Положение о высшей юридической силе конституции по отношению к другим источникам права лежит в основе концепции конституционной законности. В соответствии с ней любой закон, договор, судебный или административный акт должен соответствовать конституции государства. Если норма, изданная государственными органами, противоречит конституции, то она не будет иметь юридической силы и не должна применяться, поэтому является недействительной.

Теория конституционного контроля в современном понимании впервые появилась в США в деле У. Мербери против Дж. Мэдисона в 1803 г. При рассмотрении данного дела Верховный суд США взял на себя полномочия по осуществлению конституционного контроля, которые в последующем никогда не оспаривались.

В юридической литературе применяют два термина: конституционный надзор и конституционный контроль. Конституционный надзор заключается в проверке акта на его конституционность. При выявлении нарушающего конституцию закона или иного нормативного акта орган надзора не правомочен отменить его.

Конституционный контроль - это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Эта форма контроля предполагает, что соответствующие органы, должностные лица, обнаружив нарушающий конституционные нормы акт, правомочны своей властью отменить его. Признание закона (или его части) неконституционным приводит к отмене или объявлению его недействующим.

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти - правительственные декреты, указы президента (в тех странах, где нет системы административной юстиции). В ряде зарубежных стран орган конституционного контроля (надзора) оценивает конституционность деятельности политических партий (Федеральный конституционный суд Германии, Конституционный трибунал Республики

В федеративных государствах объектом конституционного контроля (надзора) являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и его субъектами; разрешение споров между субъектами федерации.

В некоторых субъектах зарубежных федераций для этого созданы органы специальной юрисдикции.

Субъектами конституционного контроля являются государственные органы, должностные лица, граждане, наделенные правом запроса о конституционности того или иного акта. Кроме того, в федеративных государствах этим правом обладают органы государственной власти соответствующего субъекта.

Анализируемые органы внесли существенный вклад в развитие теории федерализма и в дело защиты прав и свобод человека и гражданина.

По содержанию конституционный контроль (надзор) может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов) или материальным (выясняется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), а также абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо определенным судебным делом).

По времени проведения в практике современных государств выделяются последующий и предварительный конституционный контроль (надзор).

При последующем конституционном контроле проверке подвергаются законы и иные акты, уже принятые и вступившие в силу (в США, Италии, ФРГ). Признанные неконституционными законы (или их отдельные положения) формально утрачивают юридическую силу.

При предварительном конституционном контроле (надзоре) проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента. Иными словами, это контроль за конституционностью закона до его вступления в силу, до его промульгации, т. е. обнародования, опубликования главой государства (в Швеции, Франции, Финляндии).

Орган конституционной юрисдикции может признать оспариваемый акт либо противоречащим конституции (неконституционным) полностью или частично, либо соответствующим ей. В первом случае акт теряет юридическую силу и перестает применяться всеми судами страны, а также другими государственными органами. Вынесенное решение является окончательным и может быть пересмотрено только этим же органом.

Еще по теме 2.5. Понятие конституционного надзора (контроля):

1. § 3. Банковский надзор и контроль: понятие, основные формы
2. § 3. Конституционный Суд Российской Федерации как главный орган конституционного контроля в системе защиты прав человека

осуществляемая государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов. К. к. осуществляют специальные органы - конституционные суды или комитеты конституционного контроля (надзора), а также иные государственные органы в рамках возложенных на них полномочий (президент, парламент и др.). Иногда К. к. совмещается с конституционным надзором в руках одного государственного органа. К.к. дает этому органу право отмены или признания недействующим акта, признанного противоречащим конституции. Конституционный надзор такого права не дает и выражается в том, что орган предлагает тому, кто принял неконституционный акт, или органу, стоящему над ним, отменить этот акт (см.: Конституционный надзор). (С. А.)

Отличное определение

Неполное определение ↓

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ

особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны независимыми от законодательной и исполнительной власти судебными или специальными контрольными органами по обращениям уполномоченных на то лиц или по инициативе самого контролирующего органа.

Институт К.к. впервые возник в США, где еще в 1803 г. федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Объявление закона таковым означало и означает в наши дни, что он не должен применяться в первую очередь судами. Эта модель К.к. впоследствии получила название американской. Впервые специальный орган К.к. - конституционный суд - был создан в Австрии по Конституции 1920 г., что ознаменовало появление так называемой европейской модели К.к. В СССР К.к. существовал формально в 1924-1936 гг. и был восстановлен в 1989 г. с образованием Комитета конституционного надзора СССР. В РФ К.к. был учрежден в 1991 г. (см. Конституционный Суд РФ). К настоящему времени самостоятельные органы К.к. созданы также на уровне республик в составе РФ. В некоторых других субъектах РФ предусмотрен аналог К.к. - так называемый уставный контроль (см. Уставный суд). В большинстве бывших союзных республик в 1991-1995 гг. также были созданы органы К.к. К концу 90-х гг. К.к. был признан в абсолютном большинстве стран мира как неотъемлемый элемент демократической государственности.

В современной мировой практике К.к. может осуществляться: а) всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Дания, Мексика, Норвегия, Япония); б) верховным судом, являющимся высшей судебной инстанцией (Австралия, Боливия, Индия, Ирландия, Канада, Филиппины, Швейцария, Эстония); в) специальными конституционными судами, для которых К.к. - главная функция (РФ, Украина, Австрия, Германия, Италия, Турция, Кипр); г) особым органом несудебного характера (Конституционный совет во Франции и Казахстане). В ряде стран утверждается "смешанная модель", для которой характерно осуществление К.к. как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия (Греция, Португалия, ЮАР).

Объектами К.к. могут быть обычные законы, органические законы, конституционные законы, международные договоры, регламенты палат парламента, подзаконные нормативные акты, а также правоприменительная практика. В федеративных государствах объектом К.к. являются также вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами. По содержанию К.к. может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе любого из уполномоченных субъектов без конкретного повода) или конкретным (осуществляется только в связи с каким-либо судебным делом). В США и других странах, следующих классической американской модели, применяется только конкретный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения уголовных и гражданских дел. Во Франции и ряде франкоязычных стран Африки применяется только абстрактный контроль. Для европейской модели (в том числе для РФ) характерно сочетание в той или иной пропорции абстрактного и конкретного контроля. По моменту осуществления К.к. может быть последующим, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу (США, Италия, Германия, РФ), или предварительным - когда проверке подвергаются законы, находящиеся на рассмотрении парламента (Швеция, Финляндия). Во Франции, Мавритании, Габоне и некоторых других странах К.к. подвергаются принятые парламентом законы до их промульгации. В зависимости от того, предоставляется ли нормативный акт в орган конституционного правосудия по предписанию закона или по воле субъекта, обладающего правом инициативы, различают обязательный и факультативный К.к. В подавляющем большинстве государств применяется только факультативный контроль. Лишь во Франции и франкоязычных странах Африки существует обязательный контроль в отношении органических законов и парламентских регламентов, а в Румынии - в отношении конституционных законопроектов.

Обычно орган, осуществляющий К.к., может признать противоречащими конституции либо весь закон (иной нормативный акт), либо его отдельные положения (статьи).

Правовые последствия признания нормативного акта или его части неконституционными различаются в зависимости от модели К.к. В соответствии с европейской моделью (которой придерживается и РФ) нормы, признанные антиконституционными, официально утрачивают юридическую силу, признаются отмененными. В странах американской модели (США, Канада, Япония, Норвегия) решения верховных судов не являются общеобязательными и не могут непосредственно отменять неконституционный акт, однако последний не будет применяться государственными органами, и, прежде всего, судами (в силу судебного прецедента либо правовой традиции).

В ряде государств решения органов К.к. о признании акта неконституционным могут быть отменены или не утверждены парламентом (Эфиопия, Румыния, Намибия) либо главой государства (Монголия, Казахстан).

Неполное определение ↓

Возникновение института конст. Контроля. Сущность и значение.

Способы правовой охраны Конституции РФ.

Пр. охрана – система мер для предотвращения конст. нарушений, обеспечивающих верховенство и прямое действие КРФ. Сп-бы :

1. Особый порядок изменения (см. №13, 14).

2. Конст. контроль (ключевой эл-т).

3. Конст.-пр. ответственность (см. №3).

Обеспечение исполнения норм конституции осуществляется различными способами. В сфере исп.-распорядительной деятельности контроль за конституционностью осуществляют вышестоящие или спец. органы. Это может быть глава государства (в России През-т – гарант конституции), органы парламентского контроля (Упч. по правам человека) и надзорные органы об. компетенции (прокуратура).

Как в сфере исполнит. (в части контроля за изданием НА высшими органами власти), так и в области законодат. деятельности, а в некоторых странах – даже суд., охрана конституции осуществляется посредством конст. контроля в форме конст. судопроизводства (конст. юстиции) (см. №108). КС разрешает дела о соответствии КРФ всех НА государства, споры о компетенции, дает толкование КРФ Специальным механизмом охраны конституции служит также конст.-пр. ответственность, осуществляемая на основании и в порядке, предусмотренном конст.-пр. нормами.

Система конституционного контроля имеет свои корни в российской истории, в том числе, в виде судебного контроля, который осуществлялся Верховным судом СССР в 20-е-30-е годы. Можно выделить три основных вида систем конституционного контроля : парламентскую, парламента и общих судов, парламента и специализированного органа конституционного контроля, каковым в России является Конституционный суд. Роль и компетенции органов конституционного контроля в разных государствах различны, но у всех есть одна общая сфера деятельности – проверка конституционности нормативных актов. В этом заключается основная функция и российского Конституционного суда как важнейшего – специализированного - органа конституционного контроля.

Итак, главнейшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный суд Российской Федерации . В Федеральном законе о Конституционном суде РФ 1994 г. было снято определение Конституционного суда РФ как высшего и, таким образом, устанавливалось формальное равенство всех органов конституционного надзора. Однако объем и содержание деятельности Конституционного суда, обязательность решений суда, рассматривающего дела о конституционности законов и других нормативных актов, решающего споры между органами государственной власти объективно предопределяют его положение как высшего органа конституционного контроля.

Конституционный контроль является необходимым атрибутом демократически организованного государства. Он - важнейший элемент построения правового государства, и в современной России он стал наиболее зримым воплощением эволюции правовой системы. Целью органов конституционного контроля Российской Федерации является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции государства на всей его территории.

а) по времени существования конституционный контроль может быть предварительным или последующим. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу. Последующий контроль распространяется в принципе на действующие, по крайней мере официально опубликованные акты;

б) по месту существования конституционный контроль может быть внутренним и внешним. Внутренний контроль проводится самим органом, который издает акт, внешний - иным органом. Внутренний контроль как правило предварительный, однако есть примеры и последующего внутреннего контроля. Нередко такой контроль носит консультативный характер и не исключает внешнего контроля. Внешний контроль в большинстве случаев последующий. Во всяком случае не принятые еще проекты актов, как правило внешнему контролю не подвергаются

с) с точки зрения правовых последствий конституционный контроль может быть: консультативным и постановляющим. Решения в порядке консультативного контроля моральной, а не юридической системой. юридически оно никого не обязывает и не связывает. Напротив, решения принимаемые в порядке постановляющего контроля, обязательно, даже общеобязательно: но если оно объявляет акт соответствующий конституции, никакие претензии к нему в этом плане больше не принимаются; если же акт объявлен неконституционным, то теряет юридическую силу. Чаще всего под конституционным контролем понимается именно постановляющий контроль.

г) по обязательности проведения конституционный контроль может быть: обязательным и факультативным. В первом случае акт обязательно подвергается конституционному контролю, обычно предварительному. Факультативный контроль осуществляется только в случае заявленной инициативы правомочного субъекта. Наиболее часто конституционный контроль бывает факультативным: проводится по требованию правомочного органа или должностного лица, любого индивида, у которого возникли сомнения в конституционности акта.

д) по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным. Абстрактный контроль означает проверку конституционности акта или нормы вне связи с каким-либо делом. Предварительный - может быть только абстрактным (но не наоборот). Конкретный контроль осуществляется только в связи с какими-то, чаще всего судебным делом, при разрешении которого подлежат применению определенными нормы или акты, оспариваемые с точки зрения конституционности. Он, стало быть,- всегда последующий. Абстрактный контроль имеет определенные преимущества перед конкретными: позволяет шире взглянуть на проблему соотношений оспариваемого акта с Конституцией, обеспечивает единство и непротиворечивость контроля и лучше отвечает идее разделения властей. Правда, конкретный контроль создает лучше возможности для более или менее оперативной защиты прав человека.

е) по своему объему конституционный контроль может быть полным или частичным. Полный контроль охватывает всю систему общественных отношений, урегулированных конституцией. Частичный же контроль распространяется лишь на определенные их сферы, например на права человека и гражданина, на федеративные отношения и т.д.

и) по содержанию конституционный контроль бывает формальным и материальным. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных условий и требований, относящихся к изданию акта, то есть входило ли издание акта в компетенцию издаваемого органа, соблюдены ли процедурные требования при этом, в надлежащей ли форме издан акт. Материальный же контроль имеет дело с содержанием акта и означает проверку соответствия этого содержания положениям конституции.

ж) с точки зрения действия во времени , а точнее говоря обратной силы , также наблюдаются две формы конституционного контроля. Первая форма - ex tunc - означает, что решение о признании неконституционности имеет обратную силу и норма или акт, объявленные неконституционными считаются недействительными с самого начала (с момента их издания или момента вступления в силу конституционной нормы, в которой они стали противоречить). Отсюда следует, что должны быть восстановлены отношения, существования до этого момента, возмещен ущерб, учиненный их изданием и т.д. Ex nunc - означающее что решение о неконституционности действительно только на будущее, а все прежние последствия действия неконституционной формы или акта остаются в силе.

24. Конституционный Суд РФ: порядок формирования и место в судебной системе

Положение о высшей юридической силе Конституции по отно­шению к другим источникам права лежит в основе концепции кон­ституционной законности. В соответствии с ней любая норма устанавливающая деятельность, осуществляемая органами власти, дол­жна проходить в соответствии с Конституцией. Если норма, изданная государственными органами, противоречит Основному Закону, то она не будет иметь юридической силы. Проверкой соответствия зако­нодательных актов установлениям Конституции занимаются специ­альные органы - органы конституционного контроля. В России та­ким органом является Конституционный Суд РФ, созданный в 1991 г.

Конституционный контроль представляет собой специальный де­мократический институт по проверке законов и других нормативных актов, принимаемых органами публичной власти государства, с точки зрения их соответствия конституции данного государства.

Конституционный Суд РФ - это судебный орган конституцион­ного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судеб­ную власть посредством конституционного судопроизводства.

Место Конституционного Суда в судебной системе РФ характеризуется следующими чертами:

правовой статус - судебный орган;

функция - осуществление конституционного контроля;

главные принципы деятельности - самостоятельное и незави­симое осуществление судебной власти;

процессуальная форма деятельности - конституционное судо­производство.

Конституционный Суд России состоит из 19 судей , назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Полномочия Конституционного Суда не ограничены сроком, но судьи

его назначаются на должность сроком на 15 лет . Предельный возраст пребывания судьи в должности - 70 лет. Повторное назначение на эту должность не допускается.

Судья Конституционного Суда РФ считается вступившим в долж­ность с момента принесения присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется 70 лет.

К кандидатам на пост судьи Конституционного Суда предъявляют­ся повышенные требования: возраст не менее 40 лет, безупречная ре­путация, высшее юридическое образование, стаж работы по юридиче­ской профессии не менее 15 лет, признанная высокая квалификация в области права. Так, в конце 2001 г. двенадцать судей имели ученую сте­пень доктора юридических наук. Будучи судьей Конституционного Суда РФ, нельзя быть депутатом каких-либо представительных орга­нов, занимать государственные должности, иметь частную практику, а также участвовать в политической деятельности. Полномочия судей Конституционного Суда могут быть приостановлены или прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Курсовая работа

по конституционному праву России

"Конституционный контроль в Российской Федерации"

Введение

1. Понятие «конституционный контроль», его сущность и содержание

2. Субъекты конституционного контроля

3. Конституционный Суд РФ и его роль в обеспечении конституционной законности в Российской Федерации

4. Конституционные (Уставных) суды субъектов РФ

Заключение

Список литературы и нормативных актов

Введение

Законность и правопорядок, как свидетельствует исторический опыт, являются важнейшими условиями нормального функционирования, жизнеспособности любой общественной системы. Без них невозможно успешное, прогрессивное развитие. Поэтому не случайно данные вопросы постоянно находятся в центре внимания всех государственных органов, партий, общественных организаций России. Особую значимость, актуальность они приобрели в современных условиях. Это связано с теми грандиозными и наисложнейшими задачами, которые решают сегодня народы нашей страны. Глобальные изменения коснулись всех социально-экономических сфер. В политической области они связаны, прежде всего, с воплощением в жизнь принципа разделения властей, с созданием демократического правового государства. Данную задачу можно решить лишь при условии четкого и неукоснительного соблюдения законов, прочного правопорядка. Здесь особая роль отводится правовой охране конституции. В научной литературе такая охрана определяется как совокупность юридических средств, с помощью которых обеспечивается выполнение всех норм, установленных конституцией, и строгое соблюдение режима конституционной законности. Эта деятельность осуществляется в различных формах. Особая роль здесь принадлежит конституционному контролю – одному из основных, наиболее эффективных способов охраны конституции.

Конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью. Это обусловливается прежде всего тем особым местом, которое занимает конституция в жизни общества; будучи его главным политическим, правовым документом, конституция закрепляет важнейшие стороны социально-экономической, политической системы, организации государства, определяет основные права, свободы и обязанности граждан. Ее действие распространяется на всю систему общественных отношений, она составляет юридическую базу для всего законодательства, является ядром всей правовой системы. Деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организации, граждан, нормативные акты должны четко соответствовать конституции. Без этого невозможно правовое государство. Добиться же такого положения можно лишь при наличии эффективной системы конституционного контроля, обеспечивающей точное, последовательноепроведение в жизнь конституции, усиливающей ее роль как основного закона страны и выступающей в качестве главнейшего гаранта защиты конституционных прав и свобод граждан. От ее эффективности, в конечном счете, зависит деятельность в области контроля за законностью в целом.

Потребность в конституционном контроле продиктована и самой действительностью. Мировой опыт, а также опыт нашей страны свидетельствует о том, что нередко принимаются акты, не соответствующие конституции, законам, возникают спорные ситуации в сфере применения конституции и текущего законодательства. Разрешение таких проблем находится в компетенции органов конституционного контроля, которые должны обеспечить правильную реализацию конституционных принципов и исключить любую подмену законности.

Конституционный контроль, под которым понимается деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия различных актов конституции, законам, является неоднородным по своему характеру и представляет собой совокупность различных своих вариантов, существенно отличающихся друг от друга. Разнообразие видов конституционного контроля в первую очередь связано с большим количеством полномочий, осуществляемых органами конституционного контроля, а также с разнообразием форм организации и функционирования данных органов.

Конституционный контроль включает: контроль, осуществляемый органами публичной власти, в том числе внутриведомственный контроль; конституционный и другие виды судебного контроля; прокурорский надзор; общественный контроль.

В условиях формирования свободного гражданского общества, реальной демократии, создания правового государства, одним из существенных признаков которого является господство права, конституции и закона, конституционное правосудие все более органично входит в государственно-правовую систему России и ее субъектов.

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства Конституции является конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном – органами конституционной юстиции субъектов РФ.

В данной работе основное внимание уделяется именно конституционному контролю, осуществляемому органами конституционного правосудия, как одному из самых важных видов контроля за соблюдением конституционных норм.

В первой главе дается определение понятия «конституционный контроль», характеризуются основные этапы его развития в России. Во второй главе рассматривается круг органов и должностных лиц, наделенных Конституцией РФ и законодательством полномочиями по конституционному контролю. В третьей главе рассматриваются полномочия Конституционного Суда РФ, его роль в обеспечении соблюдения законности. В четвертой главе рассматривается опыт создания и деятельности конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, их роль в обеспечении единого правового пространства в Российской Федерации.

1. Понятие конституционного контроля, его сущность и содержание

Вопрос о соотношении таких понятий, как «конституционный контроль» и «конституционный надзор» в отечественной юридической литературе рассматривается с различных точек зрения. Одни ученые считают указанные понятия тождественными, другие разделяют их, отмечая, что они имеют различное содержание. Существует и мнение, что разграничение функций контроля и надзора условно и что конституционный надзор относится к одному из видов конституционного контроля.

Хотелось отменить, что в данной работе эти понятия не отождествляются. Их различие обусловлено в основном теми мерами, которые могут применять органы надзора и органы контроля при выявлении нарушений. Надзорные органы, как известно, не вправе ни отменить незаконный акт, ни наказать нарушителя. Контролирующие же органы, напротив, непосредственно и активно вмешиваются в деятельность контролируемых. Контролирующий орган в большинстве случаев наделен эффективными средствами воздействия, и, прежде всего правом отмены незаконных актов. Именно это, с нашей точки зрения, и отличает контроль от надзора.

В юридической литературе даются различные определения понятия «конституционный контроль».

· Так, М.А. Нудель характеризует его как проверку законов с точки зрения их соответствия конституции.

· Д.Л. Златопольский определяет конституционный контроль как проверку соблюдения конституции и конституционных законов, а также проверку соответствия всех других актов высших органов государства конституции.

· В.С. Нерсесянц под конституционным контролем понимает обеспечение конституционности и правового характера всей системы общеобязательных актов и норм путем лишения юридической силы тех из них, которые носят антиконституционный, антиправовой характер.

· С.В. Боботов под судебным конституционным контролем в США имеет в виду совокупность властных полномочий Верховного суда, позволяющих ему суверенно оценивать деятельность других государственных органов и должностных лиц и выносить по таким вопросам высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.

· Немецкий ученый А. Бланкенагель характеризует конституционный контроль как деятельность, заключающуюся в ограничении власти и разрешении конфликтов.

· Интересные определения дают польские авторы. 3. Чешейко-Сахацки под контролем конституционности понимает правовой институт, целью которого является согласование системы права с источниками права и установленной иерархией норм, а также устранение несоответствий актов конституции.

· М. Домагала трактует контроль соответствия права конституции как деятельность компетентных государственных органов, удостоверяющих и устраняющих несоответствие конституции законов, а также иных нормативных актов.

Данные определения не раскрывают в полной мере все основные стадии конституционного контроля. Это проверка, выявление, констатация, устранение несоответствий актов конституции. Кроме того, они, как правило, не показывают специфику конституционного контроля по сравнению с иными формами правовой защиты основного закона. Учитывая все это, можно предложить следующее определение конституционного контроля: это деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции, законам, в ходе которой данные органы полномочны отменять обнаруженные несоответствия.

Анализ законодательства, практики деятельности органов конституционного контроля свидетельствует о том, что в данной сфере решается целый комплекс конкретных, многообразных и важных задач.

Основную задачу в общем плане можно определить как деятельность по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий различных актов конституции и законам.

Другая задача, связана с разрешением спорных вопросов, имеющих конституционное значение. Сложно дать однозначное определение спорных вопросов конституционного значения Можно отметить, что такие споры имеют глобальное значение для жизни страны, для ее социально-экономической, политической системы, для жизни каждого гражданина и, в конечном счете, для конституционного строя. Они могут затрагивать интересы государственных органов, должностных лиц, партий, общественных организаций, наций, народностей и т.д. Перечень таких вопросов, их характер определены в конституциях и других законодательных актах по-разному. Например, во Франции Конституционный совет решает вопрос о правильности избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается. В Италии Конституционный суд рассматривает обвинения, выдвигаемые в соответствии с Конституцией против президента.

Можно выделить еще одну из важнейших сторон деятельности органов конституционного контроля – на их участие в нормотворческом процессе (не являются основными в осуществлении правотворчества). Главная роль здесь отведена законодательной и исполнительной властям. Это деятельность органов, относящихся к правоохранительной системе; правотворчество в сфере конституционного контроля реализуется в особой процессуальной форме – конституционного правосудия – и связано, прежде всего, с выявлением противоречий в сфере правового регулирования фактических общественных отношений. Правотворческая деятельность для органов конституционного контроля является второстепенной по сравнению с их основной функцией – обеспечением верховенства, высшей юридической силы конституции. Участие в нормотворческом процессе органов конституционного контроля осуществляется в различных формах:

· выявляют недостатки правовых норм, тех или иных актов, отменяют антиконституционные, антизаконные акты

· подтверждают конституционность, законность актов,

· высказывают соображения о состоянии, перспективах развития законодательства,

· в ряде стран осуществляют и право законодательной инициативы.

Таким образом, налицо еще одна важная задача, которую кратко можно определить как участие в развитии и совершенствовании законодательства.

В ходе конституционного контроля естественно осуществляется и толкование конституции, иных правовых актов. И здесь наблюдается определённая специфика. Дело в том, что право такого толкования, как правило, закреплялось за парламентом, а в бывших социалистических странах – за его постоянно действующими органами общей компетенции президиального типа, которые входили в систему органов конституционного контроля. Иначе дело обстоит в отношении специализированных органов конституционного контроля, которым, как известно, в данной области принадлежит важная роль. Но право толкования конституции, иных нормативных актов специализированными органами конституционного контроля редко регламентируется законодательством. Объем таких полномочий различен. Так, в Венгрии и Испании конституционные суды наделены правом толкования всех положений конституции. В Германии Федеральный конституционный суд вправе толковать положения Конституции лишь по определенным видам производства. Конституционный Суд Российской Федерации имеет право толковать все положения Конституции, но лишь при наличии запроса, который дается строго определенными органами.

Представляется, что деятельность специализированных органов конституционного контроля по толкованию конституции, иных нормативных актов осуществляется независимо от того, закреплена она в законодательстве или нет. Эта функция обусловлена самой юридической природой данных органов. Без нее невозможен эффективный конституционный контроль. Поставить все на свои места могла бы четко закрепленная в законодательстве, и, прежде всего, в конституции, формула, в соответствии с которой специализированные органы конституционного контроля наделялись бы правом толкования конституции и иных нормативных актов. Такое толкование должно носить официальный, общеобязательный характер. Закрепление данного положения в законодательстве явилось бы реальным отражением практики.

Таким образом, деятельность по толкованию конституции и иных нормативных актов – одна из ответственных и важных задач органов конституционного контроля. Вместе с тем она носит вполне самостоятельный характер, хотя и осуществляется в рамках конституционного контроля .

Формирование института конституционного контроля в нашей стране носило длительный характер.

Конституционные идеи, проекты, отражавшие интересы различных слоев населения, стали появляться в Российском государстве уже во второй половине 18 века.

В практическом плане значительный интерес представляет созданный в 1810 г. по инициативе М.М. Сперанского Государственный совет. Первоначально этому органу придавалось особое значение. Он должен был осуществлять «общее соединение всех государственных сил», т.е. объединять деятельность других органов. На практике Государственный совет стал совещательным органом при императоре. Ни о каком контроле не могло быть и речи.

Существенные перемены наступают в России в первые два десятилетия 20 века. Принимается Манифест царя от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», Закон о Государственной думе – «Учреждение Государственной думы» от 20 февраля 1906 г., а так же утвержденные царем 23 апреля 1906 г. Основные законы Российской империи. В соответствии с этими актами царю принадлежала вся управленческая власть. Предусматривалось создание представительного органа – законодательной Государственной думы.

В ст. 7 Основных законов говорилось, что царь «осуществляет законодательную власть в единении с Государственным советом и Государственной думой». Государственная дума имела право запроса (вопроса) министрам и главноуправляющим по поводу нарушения законов в деятельности их ведомств.

Просуществовавшая чуть более двух месяцев первая Государственная дума была распущена царем в основном за критику его аграрной политики. Вторая Государственная дума, просуществовавшая с 20 февраля по 3 июля 1907 г., также была разогнана на основании необоснованного обвинения ряда депутатов в военном заговоре. Третья Государственная дума отвечала интересам самодержавия и действовала с 1 ноября 1907 г. по 9 июня 1912 г. Четвертая Государственная дума была создана 15 ноября 1912 г. В январе 1917 г. она временно была распущена царем.

В результате победы Февральской буржуазно-демократической революции в 1917 г. произошли важные перемены в государственном строе России. Начался процесс создания новых органов государственной власти, который протекал в условиях острейшей политической борьбы. По всей стране стали возникать Советы рабочих и солдатских депутатов, система крестьянских советов. Наряду с этим активнейшую работу проводили лидеры буржуазных политических партий. По их инициативе был образован Временный комитет Государственной думы, который сформировал Временное правительство. В стране установилось двоевластие. Конец двоевластия наступил в июле 1917 г., после расстрела по приказу Временного правительства демонстрации народных масс в Петрограде.

Официально республика провозглашается в России только 1 сентября 1917 г. Окончательную форму правления в стране должно было определить Учредительное собрание. Временное правительство стало высшим органом государственного управления. Свои полномочия оно должно было осуществлять вплоть до созыва Учредительного собрания.

В результате победы Октябрьского вооруженного восстания власть в России переходит к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Реальное возникновение института конституционного контроля, системы органов конституционного контроля связано с принятием первой в нашей стране Конституции РСФСР 1918 г., характеризовавшейся в литературе как первый Основной закон социализма.

В ст. 12 Конституции РСФСР 1918 г. устанавливала, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет. Конституция определила и исключительную компетенцию Съездов Советов. Это, в частности, касалось вопроса об установлении, дополнении и изменении основных начал Конституции.

ВЦИК характеризовался как высший законодательный, распорядительный и контролирующий орган РСФСР.

Таким образом, Конституция РСФСР 1918 г. закрепила парламентскую форму конституционного контроля (систему парламентского самоконтроля) с лежащим в ее основе принципом сосредоточения всей полноты власти, включая конституционный контроль, в руках верховного народного представительства.

Аналогичным образом формировались институт конституционного контроля и система его органов в других советских республиках, которые образовывались в ходе пролетарской революции в нашей стране.

Новым этапом в развитии нашего общества стало создание Советского Союза. В 1924 г. принимается первая Конституция СССР. В Конституции СССР 1924 г. четко прослеживается тенденция к унитаризму, усилению союзных начал, ограничению самостоятельности республик, закрепленная в последующие годы. Прослеживается тенденция доминирования общесоюзного законодательства над республиканским.

В соответствии с Основным законом СССР 1924 г. верховным органом государственной власти в стране являлся Съезд Советов. Только ему предоставлялось право утверждения и изменения, основных начал Конституции. В период между Съездами Советов верховным органом государственной власти являлся Центральный Исполнительный Комитет СССР. Конституция СССР 1924 г. наделила ЦИК рядом полномочий в сфере конституционного контроля. Высшим органом власти в период между сессиями ЦИК СССР являлся Президиум ЦИК СССР. В соответствии со статьей 30 Основного закона он наблюдал за проведением в жизнь Конституции СССР и исполнением всех постановлений Съездов Советов и ЦИК СССР всеми органами власти. Определенные права в сфере правовой охраны Основного закона были предоставлены и республиканским органам.

Особенностью правовой охраны Конституции в период с 1923 по 1933 г. являлось то, что ряд функций в данной области выполнял Верховный Суд СССР. На основании п. «в» и «г» ст. 43 Конституции СССР 1924 г. этот орган имел право давать заключения по требованию ЦИК СССР о законности тех или иных актов союзных республик с точки зрения Конституции, разрешать судебные споры между союзными республиками. Однако деятельность Верховного Суда СССР носила характер конституционного надзора, а не контроля.

Анализ положений Конституции СССР 1924 г. с точки зрения того, какими органами осуществляется конституционный контроль на уровне федерации, четко выявляет двухзвенную систему органов. Это, во-первых, Съезд Советов СССР, ЦИК СССР, которыми осуществлялся высший конституционный контроль; во-вторых, высший постоянно действующий орган государственной власти – Президиум ЦИК СССР, осуществлявший основной конституционный контроль. Республиканские конституции соответствовали Конституции СССР.

Давая общую оценку конституционного контроля в 1924–1933 гг. следует отметить довольно широкое и достаточно всестороннее урегулирование этих вопросов в Основном законе.

В дальнейшем институту конституционного контроля стало придаваться все меньшее и меньшее значение. Тенденция к принижению роли конституционного контроля нашла отражение в Конституции СССР 1936 г., которая в еще более жесткой форме по сравнению с Основным законом СССР 1924 г. закрепила приоритет общесоюзного законодательства над республиканским. В соответствии со ст. 32 Конституции СССР 1936 г. теперь законодательная власть на уровне федерации осуществлялась исключительно Верховным Советом СССР. Только ему принадлежало право изменения Конституции страны. В Основном законе СССР 1936 г. в наиболее завершенном виде нашел конституционное закрепление принцип сосредоточения всей полноты власти, включая конституционный контроль, в руках парламента.

В период с конца 30-х и до 70-х годов на уровне Союза в деле конституционного контроля основная роль принадлежала Президиуму Верховного Совета СССР. В союзных и автономных республиках система органов конституционного контроля включала в себя парламент и Президиум Верховного Совета.

Принятая в 1977 г. новая Конституция СССР не внесла существенных изменений в систему органов конституционного контроля, однако закрепила ряд новых моментов, относящихся к данной сфере. В ней еще больше были усилены союзные начала, еще больше ограничивался суверенитет республик. Основной закон СССР 1977 г. предусматривал, что главенствующее положение в системе органов конституционного контроля принадлежит Верховному Совету СССР. Наряду с парламентом конституционный контроль осуществлялся Президиумом Верховного Совета СССР, который наделялся большими полномочиями в этой области. Следует подчеркнуть, что конституционный контроль, осуществлявшийся высшим постоянно действующим органом государственной власти, как и парламентский, носил общий характер, представлял собой одну из функций в числе обширных полномочий, которыми он наделялся. В научной литературе справедливо подчеркивается и тот неоспоримый факт, что в период застоя, когда законодательная деятельность, как в Верховном Совете СССР, так и в Верховных Советах союзных республик была сведена к минимуму, а исполнительный аппарат практически встал над Советами и устанавливал правовые нормы путем издания подзаконных актов, функции Президиума Верховного Совета по обеспечению законности оставались не развитыми: речь, конечно, идет о конституционной законности. Таким же образом решался вопрос и в союзных, и в автономных республиках.

Давая общую оценку конституционного контроля, следует отметить, что он носил преимущественно предварительный характер, то есть осуществлялся еще в ходе подготовки и обсуждения правовых актов, до их принятия.

В период с 1985 по 1991 гг. в нашей стране происходил процесс, получивший название перестройки, которая охватила все стороны социально-экономической и политической жизни общества. Следует отметить, что перестроечные процессы происходили в условиях острейшей политической борьбы. Эти факторы оказали существенное влияние на дальнейшее развитие института конституционного контроля.

Проводившаяся в перестроечный период реформа в области правовой охраны Основного закона СССР имела многоэтапный характер.

Принятие 1 декабря 1988 г. Закона СССР «об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР». Вместо предусмотренной Конституцией СССР 1977 г. структуры высших органов власти (Верховный Совет СССР и его Президиум) учреждается четырехзвенная система, состоящая из Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР и Председателя Верховного Совета СССР. По Закону 1988 г. об изменениях и дополнениях Конституции СССР главенствующая роль в сфере контроля на уровне Союза отводилось высшему органу государственной власти страны – Съезду народных депутатов СССР. Предусматривался новый специализированный орган правовой охраны Основного закона – Комитет Конституционного надзора СССР. Он наделялся главным образом надзорно-консультативными функциями и не имел права отмены каких-либо актов, не соответствующих Конституции и законам.

Второй Съезд народных депутатов СССР (конец 1989 г.). Был принят Закон СССР «Об изменении и дополнении ст. 125 Конституции (Основного закона) СССР», касающейся организации и деятельности Комитета Конституционного надзора СССР, и Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР». Первое заседание Комитета конституционного надзора СССР состоялось 16 мая 1990 г.

Указанные акты закрепили за Комитетом конституционного надзора СССР наряду с надзорными и контрольные функции в сфере правовой охраны Основного закона.

Принят Закон СССР «Об утверждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) СССР». По новому определялось положение Верховного Совета СССР: он стал постоянно действующим законодательным и контрольным органом государственной власти СССР. Изменения были внесены в полномочия по конституционному контролю Верховного Совета СССР. Из текста Основного закона были устранены положения о его праве отменять указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР, распоряжения Председателя Верховного Совета СССР.

Особое значение имело учреждение поста единоличного главы государства – Президента Союза ССР. Он наделялся рядом существенных полномочий в сфере правовой защиты Конституции СССР, в частности правом не подписывать законы СССР и не позднее чем в двухнедельный срок возвращать их со своими возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования: если Верховный Совет СССР большинством в 2/3 голосов в каждой из палат подтвердит решение принятое им ранее, Президент подписывает закон.

Таким образом, на уровне Союза ССР устанавливалась четырехзвенная система органов конституционного контроля в лице Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, Президента СССР, Комитета конституционного надзора СССР.

Анализ трех этапов реформы свидетельствует о том, что основные изменения касались лишь системы органов конституционного контроля и шли по пути создания нового специализированного органа в данной области. В перестроечный период происходило также становление института конституционного контроля в союзных республиках. Наибольшее влияние на этот процесс оказывала такая объективная тенденция, как стремление республик к достижению подлинного суверенитета.

В четырех субъектах Федерации были приняты законы о комитете конституционного надзора. Следующий этап был связан с переходом к более высокой и перспективной форме правовой охраны основных законов – к созданию конституционных судов. Пять союзных республик: Россия, Украина, Азербайджан, Киргизия, Таджикистан – отказались от комитетов конституционного надзора и закрепили в своем законодательстве положения о создании конституционных судов.

Процесс формирования института конституционного контроля начался и в автономиях (не был завершен к 1991 г.). В большинстве республик РСФСР, как и на уровне Союза ССР, первоначально правом конституционного контроля наделялся парламент и его президиум. Функции конституционного надзора должен был выполнять Комитет конституционного надзора.

После распада СССР Россия стала развиваться как самостоятельное, независимое государство. В 1992–1993 гг. был принят ряд важных законодательных актов, которые оказали огромное влияние на становление новой российской государственности и ее правовой системы. Особое значение имело подписание весной 1992 г. Федеративного договора. Подписанный Федеративный договор, инкорпорация его содержания в Конституцию РФ, как отмечалось в научной литературе, представляли собой важнейший компромисс, позволяющий смягчить острую политическую ситуацию и предопределить природу нового федеративного устройства России.

Устанавливается три вида субъектов Российской Федерации:

1) республики;

2) края, области и приравненные к ним города Москва и Санкт-Петербург;

3) автономная область и автономные округа.

Их статус имеет различный характер. Республики определяются как государства. Края, области – как государственные образования.

Четко определяется три сферы ведения органов государственной власти России: исключительная – федеральных органов государства; совместная – федеральных органов государства и государственных органов каждого из субъектов Федерации; государственных органов субъектов Федерации.

Здесь можно отметить, что был сохранен принцип верховенства общефедерального законодательства над республиками.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 апреля 1992 г. об изменениях и дополнениях Конституции Президенту предоставляется право отмены актов краевой, областной, городской администрации, администрации автономной области, автономных округов в случае противоречия этих актов законодательству РФ. В результате в сфере конституционного контроля стало действовать пять органов: Съезд народных депутатов, Верховный Совет, Президиум Верховного Совета, Конституционный Суд, Президент РФ.

Законом от 21 апреля 1992 г. уточняется место Конституционного Суда в системе органов государственной власти, в текст Конституции вносится новая статья 165, расширившая полномочия Конституционного Суда.

Продолжается также процесс формирования института конституционного контроля в республиках Российской Федерации. Анализ принятых в этот период актов свидетельствует о том, что функция конституционного контроля закрепилась прежде всего за парламентами. В рассматриваемый период в значительной части республик вводится институт Президента. Этому новому органу в большинстве субъектов Российской Федерации предоставляются также полномочия по осуществлению конституционного контроля (например, в Чувашии, Тыве).

В период 1991–1993 гг. в подавляющем большинстве республик был взят курс на создание специализированных органов конституционного контроля – конституционных судов.

Однако к осени 1993 г. социально-экономическая, политическая ситуация в России еще больше обострилась и стала угрожать государственной и общественной безопасности страны. В этих условиях Президент РФ прибегает к весьма решительным и жестким мерам. 21 сентября 1993 г. он принимает Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». В соответствии с Указом № 1400 вся полнота власти на федеральном уровне сосредоточивалась фактически в двух органах – у Президента и Правительства РФ. Согласно п. 2 Указа № 1400, Конституционная комиссия и Конституционное совещание должны были к 12 декабря 1993 г. представить единый согласованный текст Конституции РФ в соответствии с рекомендациями рабочей группы Конституционной комиссии.

Центральное место в сфере правовой зашиты Конституции России, а также конституционного контроля до октября 1993 г. занимал Конституционный Суд. Закон о Конституционном Суде 1991 г. определил его как орган судебной власти, высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Устанавливались важнейшие принципы его деятельности: законность, независимость, коллегиальность и гласность.

Полномочия Суда можно разделить на группы. Первую составляли права по контролю за конституционностью: международных договоров РФ, имеющих или могущих иметь непосредственное действие на территории России в качестве правовой нормы, если к моменту рассмотрения дела в Конституционном Суде они не были в установленном порядке ратифицированы и не вступили в законную силу; законов РФ и других нормативных актов Съезда народных депутатов, Верховного Совета, Президиума Верховного Совета РФ, актов Президента, Совета Министров, федеральных органов исполнительной власти, актов представительных и исполнительных органов республик, краев, областей, автономной области, автономных округов. К рассматриваемой группе относились и полномочия Конституционного Суда по контролю за конституционностью правоприменительной практики. В соответствии со ст. 165 Основного закона 1978 г. Конституционный Суд давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица республики, края, области, автономной области, автономного округа, города федерального значения.

Ко второй группе полномочий следует отнести консультативную деятельность Конституционного Суда. Третья группа полномочий связана со спорными вопросами, имеющими конституционное значение. Четвертая группа – полномочия в законодательной сфере (право-законодательной инициативы).

Для организации работы Конституционного Суда и руководства заседаниями создавались руководящие, рабочие и совещательные органы.

Основной формой работы специализированного органа правовой охраны согласно Основному закону являлись заседания, в которых принимали участия все члены Суда. В соответствии с законодательством решения Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам вступали в силу немедленно после их провозглашения, так как были окончательными и обжалованию не подлежали.

Таким образом, в России был создан орган, обладающий всеми необходимыми полномочиями для защиты Основного закона.

Весьма поучительна практика деятельности Конституционного Суда с момента его создания до событий осени 1993 г. В рассматриваемый период Конституционным Судом было принято более 30 актов, что служит свидетельством высокой активности его деятельности. Основная масса дел, рассмотренных в Конституционном Суде, касалась вопросов соответствия Конституции иных нормативных актов.

Конституционный суд в своей деятельности использовал практически все виды предоставленных ему полномочий. В большинстве случаев субъектами возбуждения дел о конституционности актов выступали группы народных депутатов.

Анализ практики деятельности Конституционного Суда, и в особенности его санкций, свидетельствует о том, что им проводилась значительная работа по конституционному контролю.

К 1993 г. в деятельности Конституционного Суда стали проявляться негативные тенденции. Симпатии Конституционного Суда РФ все чаще стали склоняться в сторону законодательной власти, что нарушало принцип объективности, беспристрастности его деятельности. Следует отметить также, что специализированный орган конституционного контроля неоднократно нарушал правовые нормы, определяющие его функционирование. Из органа конституционного правосудия Суд превратился в орудие политической борьбы, что представляло огромную опасность для российского общества и государства. 5 октября 1993 г. Конституционный Суд принял Заявление о сложении с себя функций проверки конституционности нормативных актов и международных договоров. Таким образом, Конституционный Суд образца 1991 г. фактически прекратил свою деятельность.

Началом нового этапа общественного развития нашей страны явилось принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, которая внесла существенные изменения в систему организации и деятельности органов государственной власти в целом и органов правовой охраны Конституции, конституционного контроля в частности. Однако, Конституция 1993 г. сохранила специализированный орган конституционного контроля – Конституционный Суд РФ. В 1994 г. принимается федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентирующий его деятельность и полномочия.

2. Субъекты конституционного контроля

Конституционный контроль – важнейшая функция любого государственного органа, общественной организации. Это присущая всем элементам политической системы часть их деятельности по контролю за законностью в целом. Можно говорить о следующих его видах: парламентском, президентском, правительственном, контроле обычных судов, специализированных органов конституционного контроля, муниципальном, партийном, профсоюзном контроле, контроле молодежных организаций ии т.д.

Вместе с тем среди всех субъектов конституционного контроля выделяются такие, для которых деятельность в данной области имеет первостепенное, главенствующее значение. Их можно условно определить как органы верховного конституционного контроля. Они обладают рядом характерных признаков.

Первую группу таких признаков составляют основные, общеобязательные признаки, присущие исключительно органам верховного конституционного контроля:

1. Это только государственные органы.

2. Они относятся только к системе высших органов государственной власти.

3. Они создаются и функционируют или как специализированные органы конституционного контроля и эта функция служит главной, исключительной в их деятельности, или эта функция является одной из основных в деятельности органа.

4. Полномочия, основы организации, деятельности органов по конституционному контролю закреплены в конституции.

5. Данные органы осуществляют контроль за соответствием конституции, законам актов высших органов государственной власти.

6. Только такие органы имеют право разрешать споры, имеющие конституционное значение.

7. Только такие органы в федеральном государстве осуществляют контроль за соотношением конституции и законов федерации, а также конституции и законов ее субъектов.

Вторая группа признаков носит своего рода сопутствующий характер. Но законодательное закрепление таких признаков в той или иной форме в ряде стран существенно влияет на статус органов именно как органов верховного конституционного контроля. К таким признакам относятся:

1. Подробное регулирование организации, деятельности таких органов специальным правовым актом, имеющим, как правило, ранг закона.

2. Право, данных органов отменять не соответствующие конституции, законам акты органов, относящихся к иным ветвям власти; в-третьих, наделение этих органов правом толкования конституции, законов.

Анализ законодательства, государственно-правовой политики свидетельствует о том, что функциями конституционного контроля наделяются различные органы государственной власти. Здесь четко прослеживается как общее для всех стран, так и специфическое для каждой страны. Прежде всего, остановимся на том общем, что характерно для всех государств. Везде функции конституционного контроля выполняют парламенты, которым принадлежит главенствующая роль в осуществлении предварительного контроля за конституционностью законов. Эта функция теснейшим образом связана с основной функцией парламента – законотворчеством. В ходе подготовки, обсуждения, принятия законопроектов парламент проводит огромную работу по проверке конституционности проектов правовых актов и отклонению тех из них, которые не соответствуют конституции. Наряду с принятием законов он имеет право, и отменять их, осуществляя таким путем и последующий конституционный контроль. В некоторых странах, парламент наделен правом отменять также акты иных органов, не соответствующие конституции, законам (например, в СССР до осени 1991 г., в России на федеральном уровне до октября 1993 г., в ряде субъектов Российской Федерации в настоящее время).

Полномочия по осуществлению конституционного контроля возлагаются и на высшие постоянно действующие коллегиальные органы государственной власти. Такие органы существовали и осуществляли указанную функцию в основном в бывших социалистических странах. Они носили различные названия, например: Президиум Народного собрания в НСРА, Государственный совет в НРБ, Президиум Верховного Совета в СССР. В настоящее время такие органы функционируют и наделены полномочиями по осуществлению конституционного контроля лишь в незначительной части государств, например в КНР и КНДР.

Анализ порядка формирования, компетенции и ответственности рассматриваемых органов, как отмечается в юридической литературе, независимо от наличия конституционных определений и различий в их характеристике, дает возможность констатировать, что, как правило, им свойственна двоякая природа: с одной стороны, это органы парламента, выполняющие ряд его функций, а с другой – государственные органы с самостоятельной компетенцией. Это дает основание определять их, прежде всего как постоянно действующие органы парламента общей компетенции. Такой вывод позволяет фактически связать воедино деятельность парламента и высшего постоянно действующего коллегиального органа государственной власти в сфере конституционного контроля и трактовать ее как парламентский конституционный контроль.

Есть страны, в которых основная функция по осуществлению конституционного контроля наряду с парламентом осуществляется специализированным органом конституционного контроля. Идея создания такого органа принадлежит аббату Сийесу. Свое практическое воплощение она получила в Западной Европе в начале 20-х годов нынешнего столетия. Термин «специализированный орган» конституционного контроля широко употребляется в научной, политической лексике. Однако его определение не дается. В юридической литературе можно встретить лишь следующее обобщающее определение органов конституционного контроля: «Это специальные юрисдикционные органы, в задачу которых входит решение вопроса о соответствии нормативных и иных государственных актов конституции и принятие мер к устранению установленных несоответствий». Вместе с тем дальнейший анализ интересующих нас проблем невозможен без уточнения рассматриваемого понятия. В связи с этим в наиболее общей форме, специализированный орган конституционного контроля можно охарактеризовать как самостоятельный, обособленный государственный орган, который создан и функционирует исключительно для осуществления конституционного контроля и в деятельности которого данная функция является наиглавнейшей.

В этом определении центральное место занимает положение о самостоятельности, обособленности данного органа. Оно позволяет показать своеобразие специализированного органа конституционного контроля по сравнению с иными органами в этой области. Самостоятельность, обособленность, как отмечается в научной литературе, проявляются в нескольких аспектах. Во-первых, организация и функционирование специализированных органов конституционного контроля достаточно полно определяются предписаниями основного закона, что создает прочный фундамент для их функционирования и затрудняет осуществление изменений, продиктованных текущими политическими мотивами. Во-вторых, независимая, обособленная позиция выражается в особом способе формирования судейского состава этих органов и в особом правовом статусе судей. В-третьих, специализированные органы конституционного контроля обладают исключительным правом компетентно решать вопросы о конституционной проверке законности действий всех других государственных органов. В-четвертых, решения специализированных органов конституционного контроля (за исключением заключений консультативного характера) имеют окончательный и обязательный характер. Ни один государственный орган не может не подчиняться этому органу и навязывать ему свою волю, разве что если будет изменен основной закон. В-пятых, специализированные органы конституционного контроля обладают значительной степенью внутриорганизационной автономии, что выражается в их праве в большинстве стран назначать своего президента, принимать свой регламент и т. п.

Большое значение имеет и констатирование в определении специализированного органа конституционного контроля того обстоятельства, что такие органы создаются исключительно для осуществления конституционного контроля и что эта функция для них является первостепенной, чего нельзя сказать ни об одном органе государственной власти.

В России в настоящее время положения об организации и деятельности Конституционного Суда РФ включены в главу 7 Конституции «Судебная власть», причем из ст. 118 Конституции следует, что Конституционный Суд является составной частью судебной системы страны. Таким образом, в этой группе стран специализированный орган конституционного контроля причислен к системе органов правосудия.

Специализированный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей. Причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная государственная деятельность. Это дает основания для выделения его в особый, самостоятельный вид – государственный орган конституционного контроля.

Важное место в деле правовой охраны конституции занимает глава государства – президент. Эта его особая роль подчеркивается в ряде основных законов, и, прежде всего в государствах с президентской формой правления. Так, в ст. 5 Конституции Франции записано: «Президент Республики следит за соблюдением Конституции». В ст. 80 Конституции РФ 1993 г. закреплено положение о том, что Президент РФ является гарантом Конституции российской Федерации. Анализ законодательства большинства стран свидетельствует, что полномочия, санкции, которыми наделяется президент в данной сфере, носят в основном надзорный характер. Типичными формами его реакции являются отлагательное вето, право передачи на референдум законопроекта, использование согласительных процедур для разрешения спорных вопросов. Все это – мощные и эффективные средства, дающие возможность Президенту играть активную роль в системе сдержек и противовесов, прибегать к решительным мерам в случае принятия законодателем поспешных, необдуманных решений. Особое значение это имеет для России, где идет процесс создания нового конституционного, государственно-правового порядка, в ходе которого неизбежны конфликты и сложные социально-политические ситуации.

Глава России наделяется и рядом контрольных полномочий в области правовой охраны Конституции. Например, в соответствии с п. 3 ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции, федеральным законам и указам Президента РФ могут быть Президентом отменены. Такое решение продиктовано весьма сложной ситуацией в России, необходимостью постоянного контроля за Правительством, на которое возложена основная роль в деле проведения в жизнь демократических реформ.

Наделение главы государства возможностью применять санкции, носящие характер конституционного контроля (отмена актов, не соответствующих конституции, законам), нецелесообразно по ряду обстоятельств. Во-первых, надзорные полномочия, которыми наделен президент в сфере правовой охраны конституции, а также санкции, которые он может применить, настолько широки и эффективны, что могут обеспечить соответствие любого акта конституции, законам. Во-вторых, само положение главы государства, обеспечивающего сбалансированность властей, нормальное функционирование всех органов государства, их взаимодействие, обязывает президента действовать не в роли лица, отменяющего те или иные акты, а в роли, прежде всего арбитра, обеспечивающего согласование различных позиций, поиск компромиссных решений на благо общества.

Мировой опыт конституционализма свидетельствует также о том, что в тексты основных законов ряда государств вносились положения, согласно которым правом отмены актов, не соответствующих конституции, наделялись также и иные органы. Это касается главным образом конституций бывших социалистических стран раннего периода их развития. Так, в соответствии со ст. 91 Основного закона Албании 1946 г. правительство могло отменять исполнение приказов и инструкций министров в случае их противоречия Конституции, законам, актам правительства. На основании ст. 65, 67 Конституции Болгарии 1947 г. Совет Министров имел право отменять все решения и распоряжения любого из своих членов, если они не соответствовали Конституции, законам, постановлениям, распоряжениям правительства. Правительство и его отдельные члены имели право в пределах своей компетенции отменять противозаконные и неправильные действия общинных и околийских управ. Такие действия не следует относить к верховному конституционному контролю, так как этот контроль осуществляется в рамках одной ветви власти – исполнительной – и является разновидностью ведомственного контроля. Приведенные нормы носили второстепенный характер. Их можно было и не включать в текст основных законов, и в дальнейшем они были исключены из конституции. Вместе с тем анализ новых принятых в последнее время конституций, уставов субъектов Российской Федерации свидетельствует о возвращении подобной практики: в них включены положения, предоставляющие правительствам, главам администрации право отменять акты органов управления.

Таким образом, в каждой стране действует система органов конституционного контроля, функции каждой, из составных частей которой, их взаимоотношение, взаимодействие в данной сфере строго регламентируются конституцией, законами. Кратко систему органов конституционного контроля можно определить как совокупность органов, на которые конституцией, законами возложены функции по осуществлению конституционного контроля.

Понятие системы органов конституционного контроля следует отличать от понятия системы конституционного контроля, котороеупотребляется в юридической научной литературе. Последнее имеет более широкий смысл и содержание, так как система органов конституционного контроля является не чем иным как составной частью, институтом системы конституционного контроля.

Существуют три основных вида систем контроля:; парламентская; парламента и общих судов; парламента и специализированного органа конституционного контроля. Все эти системы функционируют как в чистом виде, так и с подключением элемента конституционного контроля иных государственных органов. Парламентская система действовала в основном в бывших социалистических странах и показала свою неэффективность. В настоящее время она функционирует в незначительном числе государств, например на Кубе. Воспринята такая система сегодня и рядом субъектов Российской Федерации. По поводу второй и третьей систем идут долгие споры. В принципе приемлемо и то, и другое решение. Важно лишь, чтобы конституционный контроль был реальным и эффективным инструментом. Выбор той или иной системы зависит от многих факторов – от исторических традиций, политической ситуации в стране и т.д. Мировой опыт свидетельствует об эффективном использовании в сфере конституционного контроля, как обычных судов, так и специализированных органов. Ученые отмечают, что американская модель была воспринята, прежде всего, странами Американского континента, Японией, Индией, Австралией, рядом европейских государств, а австрийская многими западноевропейскими государствами, особенно теми, которые проводили кардинальные конституционные реформы после второй мировой войны. Подчеркивается также, что конституционный контроль развивается успешнее там, где сильны идеи правового государства и где они пустили корни до начала современных процессов развития демократии. В последние годы преобладающей стала тенденция создания специализированных органов в данной области. Такие органы образованы в Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехии. По такому пути пошли Россия и многие бывшие республики СССР – ныне самостоятельные государства.

В научной литературе к одной из форм конституционного контроля относят референдум. Причем в ряде случаев его определяют как высшую форму в данной области. С такой позицией следует согласиться, но с определенными оговорками. Прежде всего, референдум – одна из наиважнейших, основных форм принимаются законы или решаются иные проблемы социально-политической жизни общества путем народного голосования. Путем референдума принимаются, прежде всего новые конституции, новые законы и в них вносятся изменения. Вынесение вопроса о соответствии того или иного акта конституции, закону (т.е. основной функции конституционного контроля) на референдум вряд ли возможно, да и нецелесообразно. Трудно себе представить, как в рамках этого института можно осуществить все основные стадии такой специфической сферы деятельности – выявление, проверку, констатацию и устранение несоответствия конституции, законам. Эта работа требует высокого профессионализма, ее невозможно выполнить путем всеобщего голосования. Другое дело – наиважнейшие вопросы государственной и общественной жизни, спорные вопросы конституционного значения, которые напрямую касаются людей. В ходе референдума народ может дать здесь свою окончательную оценку и тем самым выполнить полномочия по осуществлению высшего конституционного контроля .

3. Конституционный суд Российской Федерации и его роль в обеспечении конституционной законности в российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации – национальный судебный орган, осуществляющий защиту прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного судопроизводства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Создание в 1991 г. Конституционного Суда России – специального института судебного конституционного контроля – явилось единственным из конкретных подтверждений приверженности новой России европейским правовым ценностям. Учитывая близость развивающейся правовой системы России к континентальной (романо-германской) правовой семье, была избрана европейская модель конституционной юрисдикции, конституционного судопроизводства.

Полномочия Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства, как это определено в действующем законе о нем 1994 г., направлены на обеспечение верховенства и прямое действие Конституции России на всей территории страны на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей деятельности руководствуется исключительно Конституцией; подчиняться только ей клянутся судьи Конституционного Суда, принося присягу при вступлении в должность. Именно Конституция, в соответствии с ч. 1 и ст. 15, имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации .

Особое положение Конституционного Суда в механизме государственной власти обусловило тот факт, что из всех высших судебных органов только его компетенция (наряду с компетенцией Президента, Федерального Собрания, правительства Российской Федерации) развернуто, определена непосредственно в Конституции. Ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» воспроизводит конституционные установления о полномочиях Конституционного Суда, увязывая их с главными целями деятельности данного органа, а также закрепляет ряд дополнительных правоположений.

Конституция РФ 1993 г. (ст. 125) в отличие от предшествующей не сохранила после перечисления полномочий Конституционного Суда положение: «рассматривает иные дела, если это предусмотрено законами и не противоречит его юридической природе». Отсутствие аналогичной записи в новой Конституции РФ не означает, однако, что установленный в ней перечень полномочий Конституционного Суда следует считать исчерпывающим. Он может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральным конституционным законом и договорами. Дополнительные (помимо установленных Конституцией РФ полномочия Конституционного Суда не могут, естественно, противоречить его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Такой вывод опирается на норму ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, предусматривающую, в частности, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда устанавливаются федеральным конституционным законом, следовательно, не только Конституцией РФ, а также на норму ч. 3 ст. 11 Конституции РФ о разграничении предметов ведения и полномочий межу органами государственной власти Федерации и ее субъектов посредством договоров. При этом имеется ввиду, прежде всего, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», регламентирующий на основе Конституции материально-правовые, процессуальные и организационные полномочия Конституционного Суда. Но такая регламентация не может ограничить установленные Конституцией РФ полномочия Конституционного Суда, изменить их. Это возможно лишь путем внесения поправок в Конституцию РФ, которые принимаются в форме специального правового акта – закона Российской Федерации о поправках к Конституции РФ, имеющего особый статус, отличающегося и от федеральных законов, и от федеральных конституционных законов, как было разъяснено в постановлении Конституционного Суда от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ .

При законодательном определении дополнительных (помимо установленных Конституцией РФ) полномочий Конституционного Суда необходимо учитывать, что оно, конечно, не может быть беспредельным. Юрисдикция Конституционного Суда имеет определенные границы. Конституция РФ 1993 г. внесла существенные изменения в компетенцию Конституционного Суда. Он получил ряд новых важных полномочий, некоторые из прежних не были сохранены, некоторые же остались без изменений или уточнены.

Новые полномочия – это толкование Конституции РФ; разрешение дел о соответствии Конституции РФ договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов; проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционности законов, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижение обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

В то же время по сравнению с прежней Конституцией (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом от 21 апреля 1992 г.) новая не сохранила за Конституционным Судом такие полномочия как разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений; вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; правоприменительной практики; дача заключений о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий соответствующего представительного орана власти, для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица республики другого субъекта Федерации; о наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его должностью полномочия. Не сохранилось предусмотренное прежним Законом о Конституционном Суде его право давать заключения по собственной инициативе. Сужен круг правовых актов, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд.

Изменения, внесенные в компетенцию Конституционного Суда, обусловлены необходимостью более четко разграничить подсудность между Конституционным Судом и иными судами, устранить известную «перегруженность» Конституционного Суда не свойственными судебному конституционному контролю полномочиями. Исключение некоторых полномочий можно объяснить и политическими мотивами, реакцией законодателя на политические обстоятельства предшествующего периода.

Ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закрепляет на основе Конституции главным образом материально-правовые полномочия Конституционного Суда. Его процессуальные и организационные полномочия устанавливаются в других статьях и главах ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

П. 1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» определяет группу полномочий Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов государственных органов и договоров между ними, а также не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. Эта группа полномочий наиболее типична для органов конституционного контроля.

На федеральном уровне к актам, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд, относится, прежде всего, федеральные законы. В подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», как и в п. «а» ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 4, п. «а» ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин «федеральный закон» использован как родовое понятие, то есть включающие и федеральные конституционные законы, и обычные федеральные законы. Проверка конституционности и тех, и других входит в сферу юрисдикции Конституционного Суда.

Он в праве оценивать конституционность и законов о конституционных поправках, особенно учитывая установление ст. 16 Конституции, что никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации, закрепленным в гл. 1, и требования ст. 135 о том, что положения гл. гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Принимая во внимание особый порядок вступления поправок к гл. гл. 3–8 Конституции в силу, установленный в ст. 136 Конституции, необходимо предусмотреть, что Конституционный Суд разрешает дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации.

Конституционный Суд правомочен разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ независимо от их формы и наименования.

Широкое распространение на практике получило издание нормативных указов Президента, утверждение указами различных положений. К нормативным актам Совета Федерации и Государственной Думы относятся Регламенты палат, некоторые постановления палат (например, постановление Государственной Думы об амнистии, постановление Совета Федерации об изменении границ между субъектами Федерации). Правительство издает нормативные постановления, утверждает различные Положения, Уставы, Правила. Все такого рода акты закрепляют нормы права.

Иные акты названных органов, которые норм права не устанавливают, Конституционный Суд проверять, не правомочен. Ранее таким полномочием он обладал. Не сохранилось и прежнее полномочие Конституционного суда проверять конституционность актов федеральных органов исполнительной власти – министерств, государственных комитетов, федеральных служб и других ведомств. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды в соответствии со ст. 46 Конституции и Законом РФ от 27 апреля1993г. «Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» , ГПК, АПК или в ином порядке. Так, ГПК относит к подсудности Верховного Суда РФ рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов Президента, палат Федерального Собрания, Правительства РФ; нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Конституционный контроль над актами органов исполнительной власти осуществляет и Президент (ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 115 Конституции РФ).

Важно обратить внимание и на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом в ряде своих определений применительно к обращению, в которых ставится вопрос о неконституционности закона в связи с имеющимися в нем пробелами, об их устранении. Решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда, является прерогативой законодателя. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом и относительно разрешения вопроса о придании обратной силы закону. Не подлежат оспариванию в Конституционном Суде и нормативные акты, которые были признаны недействующими Комитетом Конституционного надзора СССР. Такая правовая позиция вытекает из постановления Конституционного Суда от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 54 Жилищного кодекса .

Подпункт «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» на основе Конституции определяет перечень актов субъектов Федерации, проверку конституционности которых правомочен осуществлять Конституционный суд. Это, прежде всего конституции республик и уставы (своего рода тоже конституции) других субъектов Федерации.

Если раньше Конституционный Суд был вправе разрешать дела о конституционности договоров только между субъектами Федерации, то в настоящее время его компетенция в этой области расширена. Он получил право разрешать дела о соответствии Конституции также договоров между соответствующими органами Федерации и ее субъектов.

Единственным полномочием, связанным с осуществлением предварительного конституционного контроля, является право Конституционного Суда разрешать дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, то есть не ратифицированных Государственной Думой или не утвержденных иным уполномоченным на то федеральным органом государственной власти. Категории международных договоров Российской Федерации, подлежащих ратификации или утверждению, определяются ФЗ от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации». К ним относятся, в частности, договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом; договоры, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина; договоры о территориальном разграничении с иностранными государствами; договоры об основах межгосударственных отношений (ст. 15) .

Конституция и п. 2 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» возлагают на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Реализация данного полномочия позволяет Конституционному Суду контролировать и обеспечивать соблюдение принципа разделения властей, как по горизонтали, так и по вертикали.

Существенное изменение претерпело полномочие Конституционного Суда по защите конституционных прав и свобод граждан. Прежде по индивидуальным жалобам он проверял конституционность обыкновений, сложившихся в правоприменительной практике, то есть типичного, устойчивого в практике применения судами и другими органами законов и иных правовых актов. Для размежевания компетенции Конституционного Суда и других судов данное полномочие за ним не сохранено.

В тоже время Конституция и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закрепляют за Конституционным Судом полномочие проверять по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Тем самым гражданину гарантируется возможность оспаривать акты законодателя. Новым для судебного конституционного контроля в Российской Федерации является и проверка Конституционным Судом конституционности законов по запросам любого суда .

Толкование Конституции Российской Федерации отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать объективный смысл Конституции, присущую ей функцию рационализации и стабилизации социума и ограничения государственной власти в смысле ее возможностей вторжения в сферу индивидуальной автономии личности и гражданского общества и их конкретных проявлений.

Отсюда не следует, что интерпретация Конституции не осуществляется другими субъектами права. Конституционное закрепление данного права Суда означает лишь, что никакой иной орган государственной власти в Российской Федерации – федеральный или субъекта Российской Федерации – не может давать официальное и обязательное для органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкования Конституции Российской Федерации. Это исключительная прерогатива именно Конституционного Суда, если, конечно, не принимать во внимание гипотетическую возможность ее толкования самим конституционным законодателем – народом – на референдуме. И для конституционного права в силу недостаточной конкретности его основного источника и широты конституционных положений, допускаются различные интерпретации, толкование имеет более важное значение, чем в иных отраслях права, в которых нормирование значительно более детализировано.

Не выработано нормативного определения понятия «толкования Конституции РФ». Лишь в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда. Не обращался специально к этому вопросу и сам Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание, как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм; процесс толкования означает и познание конституционной нормы, то есть интеллектуальная деятельность, не выходящая за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, то есть предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм.

Такая предметная деятельность применительно к статусу Конституционного Суда всегда имеет письменную форму и выражается в его решениях по конкретным делам, рассматриваемым в связи с определенным конституционным спором, и в этом смысле можно говорить о казуальном толковании, или, по терминологии Закона о Конституционном Суде РФ, «правовой позиции», выраженной в решениях Конституционного Суда, либо итоговом решении Конституционного Суда о толковании Конституции, которое именуется постановлением и по общему признанию обладает нормативным значением. Закон о Конституционном Суде (гл. 14) регламентирует только порядок нормативного толкования, которое рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, является официальным и обязательным. Последнее, однако, не означает, что правовая позиция Суда, выраженная в решении по конкретному делу, распространяется лишь на участников конституционного спора, в связи с которым она была сформулирована. Все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона. Прецеденты создаваемые судом, как и акты толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они так же являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений. Указание на это можно вывести из ст. 6 Закона, согласно которой, решения Суда обязательны не только для участников конституционного спора, но и иных субъектов права.

Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм.

Толкование Конституции РФ, отдельных ее норм дается исключительно на пленарных заседаниях Конституционного Суда. Причем решение о толковании Конституции в отличие от решений по иным делам принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей, что обусловливается правовой, а так же общесоциальной значимостью таких решений и возможными юридическими, политическими и иными последствиями. По мнению законодателя, такой порядок принятия решения о толковании Конституции и точно установленное большинство судей являются гарантией от интеграции Суда в текущий политический процесс.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом, «связывает» все представительства, исполнительные и судебные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, граждан и их объединения. С момента провозглашения постановления Суда по делу о толковании ранее обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции, которая явилась основанием для обращения в Конституционный Суд, считается преодоленной. В отличии от официального толкования неофициальное толкование Конституции и ее норм, осуществляется различными органами и должностными лицами, а также учеными, практическими работниками, гражданами, нередко обладая высшим авторитетом и воздействуя на общественное и индивидуальное правосознание и поведение субъектов конституционного права, формальных юридических последствий не порождает .

Конституция РФ (ст. 93) и на ее основе Регламент Государственной Думы (гл. 22) устанавливают порядок выдвижения обвинения против Президента для отрешения его от должности. К полномочиям Конституционного Суда отнесена дача заключения о соблюдении этого порядка.

Право законодательной инициативы Конституционного Суда в Федеральном Собрании, закрепленное ст. 104 Конституции и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», может быть осуществлено, как и другими субъектами этого права, в форме внесения новых законопроектов, законодательных предложений, законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы, предложений о поправках и пересмотре положений федеральной Конституции.

Изложенный перечень полномочий не является исчерпывающим. Пункт 7 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» определяет, прежде всего, что Конституционный Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ. К этим иным конституционным полномочиям относится в настоящее время лишь одно, вытекающее из положений ч. 3 ст. 100 Конституции, – направлять палатам Федерального Собрания послания, являющееся одной из форм взаимодействия судебной и законодательной властей.

Часть 2 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» устанавливает в общей форме пределы разрешения дел Конституционным Судом: он решает исключительно вопросы права. На ряду с аналогичным положением в прежнем Законе о Конституционном Суде имелось специальное указание на то, что он не рассматривает политические вопросы. Это положение не сохранилось в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», так как установленный в ч. 2 ст. 3 указанного закона ограничитель пределов полномочий Конституционного Суда более точен и универсален и означает, что никакие иные вопросы (политические, экономические, социальные и др.), кроме исключительно правовых, Конституционный Суд не решает.

Реализуя свои полномочия, Конституционный Суд принимает решения на основе Конституции, признавая тот или иной нормативный акт или договор либо их отдельные положения соответствующими или не соответствующими ей. При этом нередко в решениях констатируется противоречие или, наоборот, соответствие оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Это не означает, что Конституционный Суд имеет отдельное наряду с другими полномочие проверять соответствие законов, иных правовых актов международно-правовым принципам и нормам, как некоторые зарубежные конституционные суды. Ссылки в мотивировочной части решений на эти принципы и нормы используются Конституционным Судом для обоснования своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу, что может быть применено при реализации любого из его полномочий, закрепленных Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» .

Судебная власть, осуществляемая Конституционным Судом, реализуется посредством конституционного судопроизводства. Полномочия Конституционного Суда могут и должны осуществляться только в форме судебного разбирательства и с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил и норм. Именно в этом случае позиция Конституционного Суда в качестве арбитра имеет правовое значение и влечет юридические последствия для всех участников конституционно-правовых отношений .

Законодательство выделяет несколько видов решений Конституционного Суда. Постановления, которые принимаются: по вопросам соответствия Конституции РФ иных нормативных актов и решения споров о компетенции; по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле; по толкованию Конституции РФ. Заключения, которые даются по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Определения – все иные акты Конституционного Суда, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства .

Конституционный Суд обеспечивает режим конституционности, верховенство и прямое действие Конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения Конституционного Суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства и имеют общеобязательную юридическую силу. Решения Конституционного Суда могут быть преодолены только путем принятия новой Конституции или внесения изменений и дополнений в действующую. Признание органами конституционного правосудия, например, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т.е. по существу его отмену. Дополнительного решения Парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется .

4. Конституционные (Уставные) суды субъектов Федерации

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена возможность создания субъектом Российской Федерации конституционного (уставного) суда для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Кроме того, Законом определены порядок создания, упразднения, финансирование конституционных и уставных судов и регулирование в них судопроизводства, юридическая сила принимаемых ими решений, а также основы статуса судей .

Однако названый федеральный закон определяет лишь базисные положения о конституционных и уставных судах, которые должны получить закрепление и конкретизацию в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации и специальных законах об этих судах.

Конституционные (уставные) суды функционируют в 12 республиках: Адыгея (в 1995 г. ею была учреждена Конституционная палата, которая в 2002 г. преобразована в Конституционный Суд), Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия – Алания, Татарстан (Конституционный суд сформирован в 2000 г. вместо ранее действовавшего с 1990 г. Комитета конституционного надзора), Саха (Якутия), Тыва а также в Свердловской и Калининградской областях и г. Санкт-Петербурге.

В ряде субъектов созданы правовые предпосылки для формирования конституционных (уставных) судов Федерации. Эти субъекты можно разделить на две группы:

*учредившие суды и принявшие соответствующие законы о них (республик Ингушетия, город Москва, Красноярский край, Иркутская (образование Уставного суда предусмотрено с 1998 г. вместо ранее функционирующей в течение почти трех лет Уставной палаты), Курганская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ);

*только учредившие названые суды, то есть признающие их необходимость в своих конституциях (уставах), в числе которых: республики – Алтай, Удмуртия, Хакасия; края – Алтайский, Краснодарский, Приморский; области – Амурская, Архангельская, Воронежская, Еврейская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Ленинградская, Магаданская, Московская, Мурманская, Новосибирская, Пермская, Самарская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская, Читинская; автономные округа – Корякский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Ямало-Ненецкий.

Таким образом, кроме 15 субъектов Федерации, где действуют конституционные (уставные) суды, еще в 41 субъекте намерены сформировать их. В остальных случаях, то есть в 33 субъектах Федерации, вопрос об учреждении указанных судов (или иных органов конституционного контроля) остается открытым. В Мордовской Республике Конституционный суд создавался (1993 г.), но был упразднен через год .

Причин такого медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации существует несколько. В том числе можно назвать и затруднения в подготовке законов об уставных судах из-за отсутствия научных кадров для разработки проектов законов, недостатка средств для оплаты таких проектов, а также существуют недопонимания значимости уставного контроля в субъекте правового государства, а иногда и опасения со стороны исполнительной и законодательной властей субъекта быть «подконтрольными» такому суду.

Конституционный (уставный) суд представляет собой судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий государственную власть посредством конституционного судопроизводства на территории конкретного субъекта Федерации, результатом которого является акт, принятый «именем субъекта РФ» в пределах предметов исключительного ведения субъекта Федерации и его полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Юридическая сила такого акта при определенных обстоятельствах может распространяться и на участников правоотношений вне территориальной «юрисдикции» соответствующего субъекта РФ.

Важнейшей проблемой является вопрос о государственно – правовой природе конституционных (уставных) судов, их месте в механизме «разделения властей». Соответствующие вопросы также составляют предмет регулирования на федеральном уровне. В федеральном законодательстве конституционные (уставные) суды отнесены к судебной системе РФ. Так, в соответствии с законом «О судебной системе РФ», в РФ действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ (п. 2 . ст. 4).

Практика расширения компетенции конституционных (уставных) судов региональным законодательством, по сравнению с перечнем их полномочий, установленным законом «О судебной системе Российской Федерации», является правомерной, если полномочия данных судов не нарушают принцип автономности региональной конституционной юстиции, не вторгаясь в юрисдикцию Конституционного Суда РФ и других федеральных судов. Субъекты РФ в пределах своей конституционной компетенции. С учетом правовой природы и назначения деятельности конституционных (уставных) судов, вправе самостоятельно устанавливать и конкретизировать юрисдикцию данных судов, предоставляя им полномочия рассматривать конституционно-правовые споры в целях защиты конституционного строя, обеспечение верховенства и прямого действия региональных конституций и уставов на территории соответствующих субъектов РФ. Конституционный Суд РФ в своем решении от 6 марта 2003 г. определил, что содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Данная норма не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ .

Основной функцией конституционного (уставного) суда является, осуществление контроля за соответствием регионального законодательства уставу субъекта РФ. Одновременно они выполняют не менее важную функцию по приведению регионального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Это вытекает из самой сути органов конституционной юстиции. Решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Опыт конституционной юстиции в ряде республик Российской Федерации, образовавших конституционные суды, исчисляется уже десятилетием. Правовая база для работы судов создавалась в них еще до принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Поэтому в настоящее время идет корректировка закона. В 1997–2001 гг. внесены изменения в закон о конституционных судах, действующих в республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Татарстан и Саха (Якутия). Законы изменялись с учетом опыта работы этих судов, а также приведение их в соответствие с названым Федеральным конституционным законом и Законом «О статусе судей в Российской Федерации».

В ряде республик (Дагестан, Бурятия, Татарстан) уточнен статус конституционных судов. Конституционный суд определяется в них как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного производства судебную власть в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционные суды республик Башкортостан, Бурятия, Коми, Татарстан наделены дополнительными полномочиями. Так, в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 23 июня 2000 г. Конституционный суд вправе проверять соответствие Конституции Республики не только ее законов, но и нормативных правовых актов Государственного Собрания а также органов местной власти. И делать он это может как в порядке абстрактного нормоконтроля, так и конкретного по жалобам граждан и запросам судов. Законом Республики Татарстан от 30 октября 1998 г. полномочия Конституционного суда дополнены правом проверять по жалобам граждан и запросам судов конституционность законов Республики, нормативных постановлений Государственного Совета, Кабинета министров и указов Президента Республики. Законом Республики Коми от 29 декабря 1998 г. Конституционный суд наделен правом рассмотрения спора о компетенции не только органов государственной власти Республики, но и местного самоуправления. Законами республик Дагестан и Карелия исключены некоторые полномочия конституционных судов, но сделано это в целях приведения республиканских законов в соответствие с федеральным законодательством. Так, из Закона о Конституционном суде Республики Дагестан исключено право давать заключения о соответствии Конституции Республики законов и нормативных актов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к совместному ведению Республики и Российской Федерации. В Республике Карелия из компетенции Конституционного суда обоснованно исключена возможность проверки конституционности ненормативных актов органов государственной власти и управления, а также местного самоуправления. Из Закона о Конституционном суде Татарстана исключено право Конституционного суда давать заключения по собственной инициативе о соответствии Конституции Республики действий и решений Президента Республики, а также прочих должностных лиц, если согласно Конституции неконституционость их действий и решений служит основанием для отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности, а также действующих на территории Республики законов и других нормативных актов Российской Федерации.

В республиках Башкортостан, Бурятия и Коми расширен круг субъектов на право обращения в Конституционный суд республики. Законами Башкортостана и Бурятии такое право предоставлено каждому депутату законодательного органа республики, а в республики Коми дополнительно наделены правом обращения в Конституционный суд одна десятая часть депутатов Государственного Собрания и прокурор Республики.

В других субъектах Федерации, основным законом которых является устав, тоже ведется работа по корректировке принятых законов об уставном суде. В Закон в Свердловской области об Уставном суде от 11 марта 1997 г. трижды вносились изменения, в основном направленные на приведение его в соответствие с федеральным законодательством. Так, ссылкой на федеральное законодательство уточнена статья о гарантиях неприкосновенности его судей. Освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Уставной суд депутаты Законодательного Собрания. Одновременно приостановлено действие ст. 40 о государственной пошлине до урегулирования федеральным законодательством вопросов оплаты государственной пошлины в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В связи с принятием Закона Свердловской области о внесении изменений и дополнений в областной Закон об управлении государственной собственностью Свердловской области в Законе об Уставном суде уточнен правовой статус имущества, переданного Суду для осуществления его деятельности. Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Значительные изменения претерпели законы об уставном суде Красноярского края, Иркутской, Тюменской областей, Ханты – Мансийского автономного округа. Хотя такие суды здесь еще не созданы, законодатели этих регионов, анализируя практику действующих судов, стремятся усовершенствовать законы, дабы для образования и работы уставного суда была соответствующая правовая база.

Например, Закон об Уставном суде Красноярского края от 27 апреля 1999 г. уже дважды подвергался изменениям. В результате из подведомственности Уставного суда исключено рассмотрение дел о соответствии Уставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края, а также разрешение споров о компетенции, хотя такими полномочиями обладают многие действующие конституционные и уставные суды и эти вопросы вряд ли противоречат основным задачам конституционных (уставных) судов, обозначенным в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Из Закона исключены положения, предусматривавшие порядок и особенности производства рассмотрения названной категории дел. Исключен ряд условий досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда. Среди них такие, как: нарушение установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; неучастие судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонение от голосования свыше двух раз подряд; ликвидация Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края .

Таким образом, в настоящее время перспективы развития института региональной конституционной юстиции выходят на качественно новый уровень. Они определяются динамичным развитием судебной реформы, результатом которой должно стать упрочение независимости каждого элемента судебной власти, в том числе региональной конституционной юстиции. Следствием этого будет более интенсивная деятельность конституционных (уставных) судов по защите конституционного строя субъектов РФ, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут и должны стать тем институтом власти, посредством которого не только укрепляется конституционная законность и охраняется стабильность основного закона субъекта Федерации, но и повышается управляемость территории субъекта, быстро и эффективно восстанавливаются права и свободы граждан. Именно конституционные (уставные) суды субъектов РФ должны сыграть важную роль в поисках четкой правовой процедуры согласования интересов центра и регионов .

Одной из форм, обеспечивающих взаимодействие Конституционного Суда РФ с конституционными (уставными) судами субъектов РФ, является Консультативный совет председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Он был утвержден 20 апреля 1998 г. совместным решением руководителей данных судов как консультативно-совещательный орган, нацеленный на выработку общих подходов по вопросам организации и деятельности конституционного (уставного) контроля в России.

Согласно положению о Совете в его состав входят Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя и судья Конституционного Суда Российской Федерации – представитель Комиссии судей Конституционного Суда по связям с другими судами, председатели органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации – по должности. Членство в данном объединении является добровольным. При этом вхождение в Совет не налагает на его членов обязательств, умаляющих их официальный статус и статус органов, которые они представляют. В работе Совета участвуют судьи Конституционного Суда Российской Федерации и члены органов конституционного (уставного) контроля субъектов федерации.

Основными задачами Консультативного совета являются:

установление контактов между органами конституционного (уставного) контроля, обмен мнениями и взаимоинформирование по вопросам организации и деятельности конституционного (уставного) контроля;

обсуждение конституционно-правовых проблем и правовых позиций органов конституционного (уставного) контроля, выработка согласованных подходов по этим вопросам;

обсуждение предложений по совершенствованию законодательства об органах конституционного (уставного) контроля;

содействие повышению квалификации членов органов конституционного (уставного) контроля, сотрудников аппаратов этих органов, организация научно-методического обеспечения их деятельности;

согласование деятельности органов конституционного (уставного) контроля в области международного сотрудничества.

Консультативный совет для решения стоящих перед ним задач:

организует проведение научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, а также соответствующих научных исследований и обобщений;

развивает связи и осуществляет контакты с органами конституционного контроля и юридическими объединениями других стран;

способствует ознакомлению общественности с деятельностью и решениями органов конституционного (уставного) контроля.

Возглавляет Совет Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.

Все вопросы обсуждаются на заседаниях Совета. Решения принимаются на основе консенсуса, оформляются протокольно и носят рекомендательный характер.

Одним из важнейших вопросов современного конституционного контроля является вопрос о взаимодействии Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в деле формирования единого правового пространства в России.

Под взаимодействием мы понимаем взаимную, обоюдную, согласованную деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Причем согласованность подразумевает не только сотрудничество и координацию усилий, но и четкое разграничение компетенции, и правильное ее понимание обеими сторонами.

Конституция Российской Федерации закрепила в ст. 118 единую судебную систему Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в Законе о судебной системе Российской Федерации (ст. 3). Однако Н.А. Жилин вполне обосновано ставит под сомнение обеспечение такого единства. Более того, он констатирует законодательную неопределенность по вопросу о месте конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в российской судебной системе.

Вопрос о том, должны ли конституционные (уставные) суды функционировать как единая специализированная система в общей судебной системе России или это будет сообщество автономно действующих на различных уровнях судов, возник сразу же, как только они появились и начали действовать. Основание для его постановки являются ст. 10 и ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, закрепившие самостоятельность судебной ветви власти и учредившие в качестве особого вида судопроизводства конституционное судопроизводство.

Безусловно, определенная системность в организации конституционной юстиции в России прослеживается. Системообразующим фактором является функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Посредством согласованной деятельности этих органов устанавливается (по крайней мере, должна устанавливаться) единая конституционная законность. Это объективно предопределено единством конституционно-правового пространства России, где Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации одно целое, находящееся не только в логической, но и в иерархической взаимосвязи. Названые суды просто обязаны и служат идеям правового государства посредством обеспечения конституционности различным нормативных правовых актов, как с позиции федеральной Конституции, так и с позиций конституций (уставов) субъектов Федерации.

С.М. Шахрай отмечает тот факт, что Федеральный Конституционный Суд разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации, а органы судебного конституционного контроля в субъектах Федерации – о соответствии местных законов и нормативных актов своим конституциям и уставам. Из этого следует вывод о том, что они, по сути, являются двумя системами органов конституционного контроля в российской Федерации, действующими каждая на своем правовом поле и между собой не пересекающимися, т.е. существующими автономно и независимо друг от друга. Однако весьма существенным обстоятельством при этом являются два момента.

Во-первых, это судебные органы и органы власти единого государства. Различия между ними лишь в том, что один из них – Конституционный Суд Российской Федерации – является Федеральным Конституционным Судом, т.е. общегосударственным, общероссийским органом, а конституционные суды республик в составе Российской Федерации и уставные суды краев и областей – это судебные органы отдельных, составных частей России, ее субъектов.

Во-вторых, это органы судебного конституционного контроля, по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе призванные обеспечивать соответствие всего массива нормативных актов Основным законам как Федерации в целом, так и ее отдельных составных частей – государственно-правовых образований внутри Федерации, т.е. субъектов Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что между всеми назваными органами конституционного контроля гораздо больше общего, нежели различного. Различие по существу лишь в пределах полномочий и размерах территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда.

Решение вопроса об иерархичности систем конституционной юстиции в России схематично можно представить следующим образом. Поскольку Конституционный Суд разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов федеральной Конституции, а судебные органы конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации – о соответствии нормативных правовых актов их основным законам, то эти органы действуют каждый на своем правовом поле. Их деятельность не пересекается, а при принятии решений они автономны и независимы. У них разный масштаб оценки. Анализ юридической природы названых органов также свидетельствует об их самостоятельности.

Отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации складываются исходя из запрета конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С другой стороны, и Конституционный Суд не вправе рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции конституционных (уставных) судов. Если следовать этому правилу, то, казалось бы, никаких коллизий не возникает. Однако не следует забывать о сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, зафиксированной в ст. 72 федеральной Конституции. Если признается правомочие законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов действовать в этой сфере наряду с органами государственной власти Российской Федерации, то, по-видимому, не следует делать исключение и для судебных органов государственной власти субъектов.

Следующий момент, на котором необходимо остановиться, является вопрос об урегулировании отношений между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в сфере контроля за конституционностью законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов их государственной власти. Наличие таких полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов федерации закрепляется в конституционном законодательстве России.

Следует отметить, что исследователи по-разному оценивают состояние и возможное развитие отношений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов по разрешению споров о конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, регулирующих предметы ведения, закрепленные в ст. 72 Конституции Российской Федерации.

По-видимому, обозначенная проблема должна решатся следующим образом. Прежде всего, необходимо исходить из того факта, что развитие событий зависит от волеизъявления субъекта, инициирующего конституционный процесс. Так, запрос, жалоба или ходатайство о конституционности нормативного правового акта субъекта Федерации могут быть направлены как в Конституционный Суд Российской Федерации, так и в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации. При этом не исключается и вариант одновременного обращения различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же вопросу.

Для предотвращения вынесения взаимоисключающих решений по таким вопросам необходимо законодательно предусмотреть обязанность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации обратиться с запросом (если процедура инициируется в Федеральном Конституционном Суде, то он обязан направить запрос в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта Федерации и наоборот): не находиться ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в органе конституционного (уставного) контроля субъекта Федерации, то Федеральный Конституционный Суд приостанавливает производство по делу до решения аналогичного дела в конституционном (уставном) суде субъекта. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием оспариваемого акта неконституционным в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации. Таким образом, возможность принятия противоречащих решений исключается .

Заключение

Изложенный в работе материал позволяет сделать следующие выводы.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства Конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства.

Конституционный контроль может выступать в качестве специализированного механизма охраны Конституции государства как нормативного правового акта высшей юридической силы.

Органами публичной власти, которые осуществляют конституционный контроль, как показывает мировая практика, являются:

– глава государства, парламент, правительство, которые осуществляют конституционный контроль в процессе осуществления своих основных функций либо наряду с другими своими функциями;

– специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

– судебные органы;

– органы местного самоуправления.

Судебный конституционный контроль – проверка конституционности актов, решений и действий субъектов права, в следующих разновидностях:

1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции,

2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными – конституционными судами.

Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль), которые обладают специальной компетенцией – конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, точнее конституционное правосудие.

Конституционное правосудие – это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства, в результате мы имеем дело с самостоятельным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля. Конституционное правосудие – высшая форма конституционного контроля.

Есть все основания говорить об особой политико-правовой природе Конституционного Суда как одного из высших органов государственной власти. Исходной для характеристики Конституционного Суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности.

Специфика конституционной юстиции в России, обусловленная федеративным характером нашего государства, накладывает отпечаток, как на организацию, так и на юрисдикцию органов конституционного контроля. Основной тенденцией современного развития института судебного конституционного контроля в России является его федерализация. Но, как известно, главным вопросом федеративного строительства является вопрос о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти самой Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Не менее важным является и вопрос о взаимодействии центральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти. Особую актуальность приобретают проблемы взаимодействия органов государственной власти, принадлежащих к одной ветви власти.

С формирование судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Федерации, признанием их на федеральном уровне судебный конституционный контроль в России вступил в новый этап своего функционирования. Конституционные (уставные) суды занимают сегодня свою правовую нишу в системе органов государственной власти субъектов Федерации.

В то же время назрели и требуют скорейшего разрешения вопросы взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и других судебных органов в сфере реализации конституционного (уставного) контроля.

В данной области возможны следующие выводы:

1. Правовое положение Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации является основой конкретных форм их взаимодействия. При этом Конституция РФ (ст. 118), Закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 2 ст. 4) являются юридическим основанием для системного построения конституционной юстиции в России.

2. Системообразующим фактором, позволяющим рассматривать Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации в качестве системы, является их функциональная общность, единство целей и форм деятельности.

3. Системность конституционной юстиции в России не предполагает иерархичности и институциональности ее организационного построения, поскольку Конституционный Суд РФ не рассматривает итоговые решения конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на предмет их соответствия Конституции РФ, а может лишь исследовать нормы, на основании которых названные решения сформулированы.

4. Отношения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов в сфере совместного ведения должны быть урегулированы правовым путем, что до сих пор не сделано. Они могли бы быть сформулированы в Федеральном законе «Об основах взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере конституционного судопроизводства».

5. Федеральный Конституционный Суд и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации заинтересованы во взаимной, согласованной деятельности, что будет способствовать утверждению и единой конституционной законности на всей территории Российской Федерации.

Список литературы и нормативных актов

1. Конституция Российской Федерации.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон от //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 19. Ст. 685.

4. О конституционном суде Российской Федерации: Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ 1994 № 13. Ст. 1447.

5. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

6. Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 30–31.

7. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001.

8. Григорьева Н.В. Практика учреждения конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Актуальные вопросы публичного права и деятельности органов юстиции. Материалы 1 Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов. Екатеринбург, 2002. С. 1–5.

9. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» // Под ред. Н.В. Витрука, Л.В. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М.: «Юридическая литература», 1996.

10. Кряжков В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Акты коституционного правосудия субъектов Российской Федерации. Дайджест оперативной информации. 2004. № 2. С. 91.

11. Правовой акт о статусе Уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 119.

12. Шапкина Е.А. Некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Материалы межвузовской научно-практической конференции. М., 2004. С. 202–208.

13. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

14. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. – 1998. № 5. с. 5–11.

15. По делу о проверке конституционности положений ст. 54 Жилищного кодекса: Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №2–3.

16. По делу о толковании ст. 136 Конституции: Постановление Конституционного Суда от 31 октября 1995 г. //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6.

17. О проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №103–0 по запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан // Российская газета. 2003. 29 апреля.

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 6-12.

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 53-129

Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 17-37.

Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права – 2005 - №3. С.3

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6. С. 10-14

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №19. Ст. 685

Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 2-3. С. 34

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №29. Ст.2757

1.1. Конституционный контроль как высшая функция правового государства.

Задачами исключительной важности для гармоничного развития общества являются наличие действенной системы государственной власти, обеспечение взаимосогласованной деятельности законодательной, исполнительной и судебной властей, четкая конституционная регламентация их полномочий и контроль за их осуществлением.

Одной из фундаментальных ценностей общества является правовое государство, идеи и принципы которого направлены против возможности авторитарного (полицейского, военного) правления. Присущие правовому государству признаки, как-то: примат права, разделение властей, уважение прав человека, подконтрольность власти, демократический режим правления и другие, стали развиваться еще в античные времена.
Государством права, или правовым государством можно считать лишь такое государство, в котором, во-первых, признан приоритет закона, во-вторых, смыслом законотворчестваявляетсягарантияиреализацияправ и свобод человека при разумном ограничении власти, в-третьих, на уровне основного закона страны закреплена возможность оспаривания законов с целью установления их конституционности, т.е. соответствия праву.
Сами по себе разделение властей, конституционное (законодательное) закрепление прав человека, осуществление приоритета законов не являются, на наш взгляд, базовыми критериями правового государства, если сам факт того, является ли оно правовым, не может быть юридически верифицирован.
Разделение властей, без чего невозможно представить существование гражданского общества и демократического государства, в то же время выдвигает задачу – путем задействования необходимых механизмов сдержек и противовесов - сохранить конституционно закрепленный баланс взаимоотношений различных органов власти, обеспечить динамизм и стабильный прогресс общества. На практике эта задача разрешима только при условии наличия целостной и полноценной системы конституционного контроля. В этом многие страны, имеющие развитую государственность, как и страны, вставшие на путь развития, убедились давно.
Еще Г. Еллинек подчеркивал, что правовым может считаться лишь то государство, в котором законодатель так же подзаконен (выделено нами - авт.), как и гражда­нин.Русский ученый-юрист С. Котляревский в организации правового государстваособуюроль отводит независимому деполитизированному суду (выделено нами – авт).
Высшим принципом существования и функциониро­вания правового государства является верховенство конституции, которая одновременно является основным масштабом конституционного контроля.
Верховенство – это закрепленный в самой конституции признак наибольшей общеобязательности ее действия, который учреждает иерархию правовых актов, отводящую конституции роль основы правотворчества и связывающую правоприменителя.Основанием для этого является сам характер конституции как правового акта учредительной силы, степень общеобязательности которого выше юридической силы любых иных предписаний публичной власти, поскольку конституция сама конституирует ее.
Для того, чтобы выполнять эту роль, конституция сама не должна противоречить высшим принципам права, она должна вобрать их в себя. Конституция – это право справедливости, а не механическое сочленение общеизвестных положений.
Конституция является фундаментальной правовой субстанцией, призванной не только учредить институты власти, установить их компетенцию и порядок взаимоотношений, нои гарантировать ограниченность правления, предусмотреть такие ограничения для государственной власти, которые порождают тесную связь, сопричастность и взаимную ответственность государства и личности за управление обществом и в наибольшейстепени проистекают из свободы каждого и совокупной воли всех. Конституция определяет такое соотношение властей и такие основы их взаимоотношений, которые имеют целью обеспечение перманентно-динамичного развития общества. Соотношение политических сил имеет дискретный характер, в то время как его формы и пределы предусматриваются конституцией, а единственным способом их легитимации является волеизъявление избирательного корпуса.
Конституция призвана очертить границы права и придать ему внутреннюю определенность, качество права.
Высшая воля союза граждан структурируется в адекватном ей высшем законе государства, одновременно связывающем правовым воздействием не только конституируемое государство, но и конституирующее его общество. В этом и проявляется учредительный характер народного суверенитета, юридическим проявлением которого является конститутивная воля граждан, обеспечивающая внутреннюю правовую связь социума и государства, поскольку последнее никогда не сможет стать частью этого социума.
Высший закон правового государства, обладающий учредительной силой и тем самым стоящий над самим государством, являющийся правовой основой формирования и осуществления публичной власти, государственного волеобразования, уже в силу того, что обладает признаками такой универсальности и абстрактности, которые позволили бы при отсутствии защитных механизмов переместить центр тяжести публичной власти к законодателю и тем самым подменить право законом, подразумевает функцию охраны конституции как высшую функцию правового государства, имеющую контрольный характер .
Содержание и формы конституционного контроля в различных правовых системах неодинаковы. Конституционный контроль, являясь специфической функцией обеспечения верховенства конституции, не может быть основной функцией органов, наделенных полномочиями по принятию правовых актов, могущих стать объектами конституционного контроля. Поэтому полномочия по обеспечению конституционности нельзя вверять парламенту. В странах, где конституционный статус главы государства совмещен со статусом главы исполнительной власти, функцию обеспечения конституционности иногда допустимо возложить на него, но только в сфере контроля административных актов. Следовательно, конституционный контроль должны осуществлять в основном те органы, которые в силу своей независимости от публичных властей способны наиболее беспристрастно разрешать правовые конфликты .

См.: Витрук Н. В. «Конституционное правосудие.» М., 1998, с. 7

См.: Витрук Н. В.«Конституционное правосудие.» М., 1998, с. 9

1.2. Становление и развитие конституционного контроля.

Конституционный контроль имеет многовековую историю. Его характер, философию осуществления, формы и методы, организационные системы пережили серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования. Главное здесь состоит в том, что обеспечение гармоничной деятельности органов государственной власти не является чем-то неизменным, а требует постоянного контроля стабильности системы. В этом плане роль конституционного контроля можно сравнить с ролью иммунной системы в человеческом организме. В общественном организме также при возникновении иммунодефицита любой сквозняк может стать причиной развала системы.

Органы конституционного контроля осуществляют подобную роль, прежде всего, обеспечением верховенства конституции, решением возникающих в системе публичной власти споров по вопросам полномочий и, что не менее важно, созданием гарантий правового регулирования политических разногласий, возникающих внутри общества.
Иначе говоря, конституционный контроль является средством и возможностью обеспечения стабильности общества путем обеспечения последовательного и непрерывного характера его развития. Консти­туционный контроль является также стимулом постоянного совершенствования системы государственной власти и гармонизации непрестанно меняющихся общественных отношений.
Конституционный контроль формирует вкус к государственному мышлению и необходимое общественное сознание. Он играет серьезную превентивную роль, когда, действуя четко, побуждает не только органы государственной власти, но и каждого члена общества к правовому, конституционному образу действий.
Организация высших органов судебной власти для защиты конституционности была присуща правовым системам уже на этапе становления конституционного права, особенно на европейском континенте.
Некоторые элементы конституционного контроля можно обнаружить уже в древнем немецком государстве, начиная с 1180 года, где соответствующие органы разрешали споры между отдельными правителями.
Зачатки превентивного контроля существовали во Франции с середины 13 века, в Португалии - с 17 века.
В 1867 г. Федеральный суд Австриибыл наделен правом разрешения споров о компетенции с целью защиты политических прав личности от действий административных органов, а Государственный Суд примимал решения по конституционным жалобам.
Первичные элементы конституционного контроля обнаруживаются в Федеральной Конституции Швейцарии 1848 г., и впоследствии Федеральный суд этой страны по Конституции 1874 года был наделен более широкими полномочиями в сфере конституционного контроля.
Норвегия признала конституционный контроль в 1890 г.
В соответствии с Конституцией 1787 года Верховный суд США не имел сколько-нибудь выраженных полномочий по контролю конституционности. Однако решением Верховного суда по делу “Мэрбери против Мэдисона”, принятому 24 февраля 1803 года, была признана неконституционной часть процессуального акта, принятого Конгрессом в 1789 году, которая относилась к полномочиям Верховного суда (параграф 13). Классической стала формулировка председателя Верховно­­го суда США Джона Маршалла по поводу этого решения: “Обязанность только и только судебной ветви говорить о том, что же представляет собой закон. ... Закон, несовместимый с конституцией, недействителен.” Таким образом, Верховный суд США сам себя наделил полномочиями по контролю конституционности.
Примечательно, что следующий подобный случай имел место лишь в 1857 г., однако путь к конституционному контролю был проложен.
Итак, первый крупный период формирования конституционного контроля охватывает историческое развитиеконституционногоправа в странах европейского и американскогоконтинентов вплоть до 1920 года, в котором был учрежден первый в истории права специ­ализированный судебный орган конституционного контроля. Это был Конституционный суд Австрии, ознаменовавший собой т.н. “австрийский период” (период с 1920 по 1940 г.г.) становления конституционного контроля. Этот этап можно условно считать этапом разработки философии нового подхода.
На практике были сделаны лишь первые, где-то даже неудачные, попытки внедрения качественно новой системы конституционного контроля. В частности, по примеру австрийской модели, конституционный контроль был институционализирован в Чехословакии (1920 г.), Лихтенштейне (1925 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.) и Египте (1941 г.).
Тенденция к полномасштабному внедрению институтов конституционного контроля была прервана войной. Этот факт еще раз доказывает, что конституционный контроль несовместим как с авторитарным правлением, так и с разного рода чрезвычайными ситуациями, подменяющими правопорядок всякого рода суррогатами типа “революционного правосознания” или превосходства “белокурой расы”.
Третий этап развития конституционного контроля – это послевоенный период, когда в странах, вставших на демократический путь развития (особенно на европейском континенте, исключая большинство стран социалистического блока), конституционный контроль стал вводиться повсеместно.
Многие страны ввели конституционный контроль сразу же после второй мировой войны: Бразилия (повторно в 1946 г.) , Япония (в 1947 г.), Бирма (в 1947 г.), Италия (в 1948 г.), Таиланд (в 1949 г.), Германия (в 1949 г.), Индия (в 1949 г.), Люксембург (в 1950 г.), Сирия (в 1950 г.), Уругвай (в 1952 г.), Франция (в 1958 г.). Конституционный контроль с различной степенью интенсивности стал распространяться в Азии, Центральной и Южной Америке, в Африке.
Особенно интенсивно конституционный контроль развивается в 70-80-е годы. В это время некоторые освободившиеся от диктаторских режимов страны повторно вводят конституционный контроль: этоГреция (1968 г.), Португалия (1976 г.), Испания (1978 г.).
Разделение властей и укоренение четкой системы сдержек и противовесов, обеспечение с их помощью согласованной работы законодательной, исполнительной и судебной властей предполагало также внедрение эффективной системы разрешения споров, возникающих между различными ветвями власти по поводу полномочий. Опыт европейских стран свидетельствует, что для формирующихся специализированных органов конституционного контроля в послевоенный период эта задача также была одной из основных.
Четвертая стадия совпадает по времени с волной качественно новых международных процессов демократизации: периодом распада СССР и образования на его территории и в Восточной Европе многочисленных новых независимых государств. Учитывая опыт, накопленный западноевропейскими странами, молодые независимые государства одним из первых и основных шагов своего государственного строительства и развития демокра­тических институтов посчитали создание систем конституционного контроля.
Это было обусловлено тем, что нужно было надежно защитить конституцию, которая почти во всех странах была разработана и принята со значительными трудностями, а также теми задачами, которые обуславливали переход общественного развития из плоскости кризисного управления в плоскость динамичного развития и обеспечения общественной и государственной стабильности.
Развитие специализированного конституционного контроля в бывших социалистических странах имело следующие особенности:
1.После второй мировой войны, в отличие от прямо противоположной тенденции в западноевропейских странах, он не получил распространения в восточноевропейских странах, не был введен в Советском Союзе и в странах социалистической ориентации, т.к. был абсолютно несовместим с существовавшими системами партийно-бюрократического диктата. Конституционный контроль осуществлялся, как правило, самими парламентами или их органами (например, президиумами).
2.Специфический институт конституционного контроля был учрежден в этих странах, начиная с конца 80-х годов, вследствие демократизации политической жизни. Особенно распространенной моделью в постсоциалистических странах стала т.н. австро-немецкая модель концентрированного (централизованного) конституционного контроля. Определенное влияние имела и французская модель, осо­бенно в вопросах, касающихся превентивного определения консти­ту­­ционности международных договоров (см. приложение к гл. 5, с. 64)
Диверсификация внедрения консти­ту­цион­ного контроля на постсоциалистическом правовом пространстве позволяет утверждать, что европейская модель имеет тенденцию к доминированию, тем более что некоторые поздние дискуссии даже в Японии нацелены на привнесение элементов этой системы в институцию конституционного контроля этой страны, традиционно следующей американской модели.
Однако наиболее интересна в настоящее время экстраполяция контроля конституционности на общеевропейское правовое пространство: наличие таких супранациональных институтов, осуществляющих контроль на основании учредительных и иных актов стран Европейского Союза, как Европейский суд по правам человека в Страсбурге, который условно можно назвать “конституционным судом” Европейского Союза, или Суд Европейских Сообществ в Люксембурге, решающий фундаментальные вопросы о соотношении национального и общеевропейского права.
В перспективе не исключается и учреждение всемирного органа, имевшего бы атрибуты контрольного института и призванного бы посредством обязательных предписаний устранить нарушения прав человека в тех или иных странах, когда все национальные средства правовой защиты были бы исчерпаны.

John E. Novak, Ronald D. Rotunda. Constitutional Law. Fifth edition West Publishing Co. 1995, р. 4

Подробнее об этом см. Sulvia Snowiss: «Judicial Review and the Law of the Constitution». Yale University Press, 1990, р. 108-174.

См.: Мавчич А.“Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами”. / Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998 г., с. 7

ПОНЯТИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

2.1. Понятие конституционного контроля

Конституционный контроль в собственном смысле слова мог возникнуть лишь тогда, когда вместо принципа суверенности парламента возобладала бы идея верховенства конституции, и конституционный контроль осуществлялся бы специальным органом, независимым от законодательной и исполнительнойвластей.

Понятие "конституционный контроль" непосредственно связывается с конституцией, охранойконституционно закрепленных норм и принципов, обеспечением установленного баланса полномочий различных органов власти,а также с задачей обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина. Иначе, главная миссия конституционного контроля- обеспечение верховенства и стабильности конституции, сохранение конституционного разделения властей и гарантирование защиты конституционно закрепленных прав и свобод человека.
Любые правоотношения внутри страны должны осуществляться в рамках конституционно закрепленных норм, начал и целей. Эта задача может быть реализована только посредством надежной системы конституционного контроля. Без этого невозможно обеспечить нормальное развитие общества, гармонизацию интересов общества и его членов.
Возникает вопрос: какой характер имел контроль над соблюдением основных правил общественного поведения, когда не было конституции. Нередко приводится пример Англии, где формально нет специализированной системы конституционного контроля. Означает ли это, что контроль, как способ сохранения баланса регламентированных общественных отношений, отсутствует вообще?
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде отделить определенным образом форматизированный и упорядоченный контроль от несистематизированного, или так называемого "юридически функционально нерегламентированного контроля". К примеру, в период раннего христианства в обязанности церкви входил надзор за властями, который скорее носил нравственный характер. Это относится не только к европейским странам.
Ситуация коренным образом изменилась, когда народы конституционно оформили правила общественного поведения. Логика развития общественной жизни диктовала необходимость конституционного и законодательного упорядочения государственного управления, разделения властей и гармонизации их деятельности, внедрения новой системы ценностей в отношениях между обществом и личностью. В подобной ситуации для сохранения адекватной системы контроля основных правил общежития неизбежно возникает необходимость конституционного контроля, как залога здорового и стабильного развития общества.
Что же представляет собой система конституционного контроля? В литературе этот вопрос часто просто умалчивается или же ее отождествляют с системой судебного конституционного контроля. Необходимо особо выделить два принципиальных вопроса. Во-первых, конституционный контроль не ограничивается только рамками судебного контроля.
Здесь надо иметь в виду также функциональную роль законодательной и исполнительной властей, порядок и традиции сохранения нравственных, национальных и духовных ценностей. К тому же конституционный контроль как система, как совокупность сложных и требующих гармоничного функционирования органов, имеющих различные полномочия, может существовать и результативно действовать только при наличии определенных предпосылок. Из них необходимо отметить конституционное упорядочение общественных отношений, закрепление демократических принципов развития общества (во время революций или при диктатуре данной системе нет места), независимость конституционного контроля, всеобъемлющий характер, доступность его членам общества, гласность конституционного контроля и т. д.
Вывод таков: любое общество, в том числе в предконституционный период, имело писаные и неписаные законы общественного бытия, также как и целостную систему их сохранения и контроля. Важными составляющими этого были вера (церковь), нормы этического поведения, традиции (общественные и семейные), правила поведения, обусловленные особенностями больших или малых систем, правовые нормы и т.д.
Наряду с этим, принятие государством Основного закона диктует новые методы, новый подход. Суть последнего сводится к тому, что соответственно функциональным задачам конституционного контроля формируется и соответствующий конституционный институт, специальная организационная структура. Однако это не означает, что действующие до этого формы в целом перестают существовать. Наоборот, вопрос в том, что в любой стране, на основе многочисленных особенностей, должны быть выявлены и гармонизированы все составляющие для сохранения правовой системы, образа жизни и традиций, духовных и нравственных ценностей. Только в этом случае возможно всесторонне учесть основные характеристики данной общественной системы и внедрить действенную иммуносистему их сохранения.

См.: Мавчич А. “Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами”. / Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998 г., с. 20

2.2. Задачи и цели органов конституционного контроля

В разных странах перед специализированными органами, осуществляющими конституционный контроль, конституцией или законами ставятся различные задачи. В целом эти задачи сводятся к следующему:

Обеспечение конституционности законов и других нормативных актов (эту задачу осуществляют все без исключения специализированные органы конституционного контроля);
- обеспечение конституционности международных договоров;
- толкование конституции и иных нормативных актов;
- разрешение споров, возникающих между различными органами государственной власти;
- разрешение споров, возникающих между центральными и местными органами власти;
- защита конституционных прав и свобод человека;
- защита демократии, в частности, обеспечение конституционности выборов, референдумов, деятельности партий и т.д.
- сохранение баланса разделения властей, предотвращение узурпации власти, применение механизма сдержек и противовесов, контроль его функционирования (в некоторых странах, например, во Франции, регламенты палат парламента становятся объектами предварительного контроля);
- содействие законотворческой деятельности;
- защита общественных ценностей, содействие их эволюционному развитию, предупреждение революционности;
- обеспечение верховенства закона.
Понятие“конституционного контроля” часто отождествляется с понятием “конституционного надзора”, однако контроль и надзор - терминынеидентичные.
В случае контроля субъект, осуществляющий контроль, правомочен признать подконтрольный акт утратившим силу.
Надзор же имеет пассивный характер. Он преследует цель привлечь внимание или внести предложение о приостановлении действия антиконституционного акта или его отдельного положения (положений), а приостановление действия данного акта или признание его утратившим силу - вопрос компетенции органа, принявшего его, или какого-либо иного органа.
На практике с последним вариантом встречаемся на примере Конституционного трибунала Польши.
Типичным примером надзорного органа является институт Канцлера правосудия в Эстонии.
Не только перечень субъектов конституционного контроля достаточно обширен. Значителен и круг государственных органов, которые в пределах полномочий, предоставленных им конституцией или законом, осуществляют в отношении правовых актов не контрольную, а надзорную функцию.

См.: Баглай М. В. “Конституционное право Российской Федерации.” М.,1998, с. 632

2.3. ОБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Одним из стержневых и, пожалуй, наиболее чувствительных вопросов является уточнение объектов контроля и субъектов, обращающихся в конституционный суд.

В зависимости от того, по отношению к каким объектам осуществляется контроль, становятся ясными задачи, поставленные перед конституционным судом. Получив же ответ на вопрос, кто правомочен обращаться в конституционный суд, можно составить представление о степени жизнеспособности данного суда.

Мировой опыт свидетельствует, что страны, имеющие специализированные органы конституционного контроля, можно условно разделить на три группы:

1. Страны, где на конституционные суды возложены:
а) установление конституционности законов и других нормативных актов;
б) решение споров, возникающих между органами государственной власти по поводу полномочий;
в) конституционный контроль защиты прав человека.

2. Страны, где конституционными судами осуществляются только полномочия, предусмотренные подпунктами "а" и "б".

3. Страны, где конституционные суды в основном осуществляют функции, предусмотренные подпунктом "а".

К первой группе можно отнести Австрию, Германию, Испанию, Португалию, Италию, Россию, Словакию, Венгрию, Словению, Грузию и т. д.

Ко второй группе, где основной акцент ставится на сохранении конституционного баланса властей, можно отнести Грецию, Болгарию, Турцию, Кыргызстан, Литву и т. д.

В третью группу, где оказалась и Армения, включены страны, где сфера деятельности конституционных судов существенно ограничена Конституцией. Подобные системы существуют во Франции, Румынии, Польше, Латвии, Молдове, Украине, Казахстане, Узбекистане и т. д.

Отметим также, что в большей части стран, вошедших в разные группы, особое значение придается вопросам обеспечения конституционности и законности деятельности политических партий, проведения выборов и референдумов, что стало предметом конституционного контроля. В частности, с целью обеспечения конституционности деятельности политических партий в ряде стран конституционным судам дано право каждый год проверять их счета. Более того, например, в Португалии вопрос регистрации партий возложен на Конституционный суд. В этой стране Конституционный суд контролирует также доходы государственных служащих при их назначении на работу и освобождении, требуя декларацию о доходах и собственности, которая может быть проверена.

Независимо от того, в какую группу включена страна и какова сфера охвата конституционного контроля, исходя из характера решаемых задач, поставленных перед страной, должны быть уточнены объекты конституционного контроля.

Направленность деятельности конституционного суда, как и его эффективность, в первую очередь обусловлены кругом объектов контроля - правовых актов, принимаемых конституционным судом к рассмотрению на предмет определения конституционности (в отдельных странах текже и законности).

В основном это следующие правовые акты:
- проекты конституций и конституционных именений, а в странах с федеративным устройством-конституции (статуты, уставы) субъектов федерации;
- законы;
- иные нормативные акты;
- международные договоры;
- решения судов;
- решения органов местного самоуправления;
- решения партий;
- решения общественных организаций.

Исходя из рамок охвата объектов конституционного контроля, прежде всего различаются понятия "всеобъемлющий" и "ограниченный" контроль. В случае всеобъемлющего - объектом конституционного контроля становятся все нормативные акты. В случае ограниченного - закон ограничивает их круг (например, в Казахстане только законы и международные договоры; во Франции, Марокко, Молдове, Румынии, Венгрии, Габоне, Бенине - также регламенты палат парламента; в Италии, Испании - акты, имеющие силу закона; в Словакии - все нормативно-правовые акты центральных органов исполнительной власти, в том числе нормативные решения министров).

Всеобъемлющий контроль, как правило, свойственен американской модели (в США объектом конституционного контроля является любой законодательный или административный акт, оспариваемый в ходе судебного расследования гражданского или уголовного дела), ограниченный - европейской. Однако это разделение условно. Во многих странах Европы круг полномочий органов конституционного контроля почти всеобъемлющ (Австрия, Португалия, Польша, Германия). Например, в Польше Конституционный трибунал решает вопросы конституционности не только законов, но и актов центральных и местных органов.

В некоторых странах объектами конституционного контроля становятся и акты органов местного самоуправления (Словакия, Словения, Чехия).

Много особенностей есть также между федеративными и унитарными государствами. В первом случае конституционный контроль призван обеспечить верховенство федеральных интересов. Поэтому объектом контроля становятся и нормативные акты субъектов федерации.

В ряде стран есть законы, которые выходят за рамки конституционного контроля. Например, в Турции это законы, принятые во время формирования республики и декреты, имеющие силу закона и принятые во время чрезвычайного или военного положения (статьи 174 и 148 Конституции 1982 г.).

В некоторых странах (например, в Румынии, Кыргызстане) конституционные изменения до принятия парламентом или референдумом представляются в конституционный суд. Только в случае положительного мнения последнего им может быть дан дальнейший ход (Конституционный суд Румынии должен дать заключение в течение 10 дней (статьи 13 и 37 Конституции). Подобный порядок принят и в Молдове (статьи 135 и 141 Конституции).

В других - конституционный суд имеет право законодательной инициативы (Узбекистан, Закон "О Конституционном суде", ст. 10). Наиболее примечательно то обстоятельство, что предлагаемые конституционные изменения в рамках системы предварительного обязательного контроля рассматриваются Конституционным судом.

Немного найдется стран, где все отмеченные типы правовых актов являются объектами конституционного контроля. Тенденции развития конституционного правосудия таковы, что число стран этой группы постоянно растет. Однако здесь есть тема для дискуссии, связанная, прежде всего, с законами, принятыми референдумом. Немало случаев, когда конституционные суды обращались к этому вопросу и даже принимали решения для уточнения своей позиции. Примеры Франции, Чехии и ряда других стран свидетельствуют о том, что некоторые страны склонны остерегаться конституционного контроля законов, принятых референдумом. Независимо от этого, система конституционного контроля никогда не будет завершенной, целостной и действенной, если она не охватывает права толкования конституции и конституционного контроля любых типов нормативных актов. Здесь следует остановиться на дискуссионных вопросах, касающихся контроля решений как центральных и местных органов исполнительной власти, так и органов местного самоуправления. Опыт Армении свидетельствует, что кроме постановлений Правительства, правовые акты подобного типа не являются объектами конституционного контроля. Подобная ситуация типична, в основном, для стран, входящих в третью группу. С одной стороны, это объясняется тем, что перед конституционным судом не ставится задача решения споров по поводу полномочий, к тому же Суд не наделяется правом решать вопрос конституционности и законности этих актов на основе индивидуальных жалоб, осуществляя защиту прав человека. С другой стороны - предпринимается попытка сконцентрировать решение этих вопросов в судах общей юрисдикции, а внимание конституционных судов заострить на задаче обеспечения конституционности законов и международных договоров. Подобное решение, однако, требует четкой дифференциации функциональных взаимоотношений конституционного суда и судов общей юрисдикции (лучшими примерами опять-таки могут служить Австрия, Германия, Испания, Италия), чтобы не возникли, с одной стороны, тупиковые ситуации, а с другой - решение вопроса не оставалось бы в подвешенном состоянии и не было бы перенесено в сферу административной волокиты.

2.4. Субьекты конституционного контроля

Часто высказывается мнение, что конституционный контроль осуществляется посредством централизованной или децентрализованной судебной системы, а все другие органы, которые непосредственно связаны с ним, выступают как субъекты, обращающиеся в Суд (если это предусмотрено конституцией или законом). Это неправильный подход, и он часто становится причиной некоторой путаницы, поскольку понятия "субъект конституционного контроля" и "субъект, имеющий право наобращение в конституционный суд", не идентичны.

Изучение конституций многих стран однозначно свидетельствует, что разные органы в той или иной мере обладают полномочиями конституционного контроля.
Естественно, что конкретный контроль осуществляется различными способами. Хотя в разных странах все это и имеет свои особенности, однако в общем субъектами конституционного контроля выступают:
-специализированные органы конституционного контроля;
- президент страны (в большинстве стран в тексте клятвыпрезидента закреплена обязанность защищать конституцию, так, ч. 1ст. 49 Конституции Республики Армения устанавливает, что Президент РА обеспечивает соблюдение Конституции, нормальное функционирование законодательной, исполнительной и судебной властей. Подобное полномочие требует наличия четкого механизма реализации);
- парламент;
- правительство;
- суды общей юрисдикции.
Система конституционного контроля ущербна, если она не охватывает все поле сохранения и развития системы ценностей, исторически сформировавшейся как результат общественной жизни данного народа.
Один из стержневых вопросов конституционного контроля - это вопрос о субъектах, обращающихся в Суд, и о порядке осуществления ими своих полномочий, в особенности, в сфере абстрактного контроля. Как правило, к их числу относятся глава государства, парламент и определенная часть его членов, правительство, суды общей юрисдикции, граждане.
Стоит отметить, что в ряде стран круг субъектов, обращающихся в конституционный суд, достаточно обширен. Например, в Португалии таковыми являются также министры, парламентские фракции, прокурор, судьи, органы регионального управления, граждане.
В России - Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет Федерации, 1/5 депутатов, Высший арбитражный суд, Верховный суд, любой судья, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, а также граждане (если законом были попраны их права).
В Сирии субъектами обращения являются только Президент страны и 1/4 парламента, в Шри-Ланке - только Президент.
Во Франции до 1974 г. право обращения имели Президент, Правительство и председатели палат парламента (за это время Конституционный совет слушал ежегодно в среднем 1 дело по вопросу конституционности). Начиная с 1974 г. субъектами права на обращение стали 60 депутатов и 60 сенаторов (с 1974 по 1991 г.г. заслушано 220дел по инициативе последних).
Для эффективного конституционного контроля необходимой предпосылкой является и право прямого обращения судов общей юрисдикции по вопросам конституционности закона в орган, осуществляющий конституционный контроль, и право конституционного суда на основании индивидуальной жалобы пересмотреть решение суда, применившего, по мнению заявителя, неконституционную правовую норму.
Ныне одной из самых актуальных задач в вопросе определения конституционности нормативных актов является признание субъектами обращенияфизических лиц. Это двойственная задача. Во-первых, существенно расширяется круг субъектов, имеющих право обращения в конституционный суд и контроль становится более действенным. Во-вторых, становится более совершенной внутригосударственная система защиты прав человека.
Независимо от характера системы конституционного контроля важно, чтобы физическое лицо имело возможность поднять вопрос о конституционности нормативного акта(например, в Словении около 80 процентов нормативных актов принимаются к рассмотрению на основании индивидуальных жалоб физических лиц, 20 процентов - на основании обращений государственных органов).
Более того, в ряду субъектов, обращающихся в конституционный суд, должны найти место и органы местного самоуправления (как это существует в некоторых странах), и церковь (религиозные организации). К этим вопросам также есть различные подходы. Особенно это относится к религиозным организациям, которые отделены от государства, но должны быть в состоянии защищать свои конституционные права.
Добавим, что вообще результативность деятельности институтов конституционного контроля, целенаправленность их работы в значительной мере обусловлены вдумчивым и взвешенным выбором круга обращающихся субъектов. Лучшая модель, пожалуй, та, где все субъекты конституционного контроля (и надзора), а также граждане в вопросе защиты своих конституционных прав являются субъектами, обращающимися в конституционный суд.
Что касается вопроса конституционности нормативных актов, то общая тенденция сводится к тому, чтобы члены парламента, возможно меньшим числом, имели бы возможность обращения в конституционный суд.

Интересен также опыт Испании, где с 15 июля 1980 г. по 31 декабря 1994 г. в Конституционном суде было зарегистрировано 29814 дел, из которых 28106,или94,3% - на основании личных заявлений (см." Защита основных правКонституционным судом.’’Европейская ко-миссия за демократию через право. Издание Совета Европы, 1995 г., с. 5.

2.5. Особенносто конституционного контроля в переходный период

Во все времена человеческой истории системные преобразования общества сравнивались с землетрясениями, потому что, в основном, внезапно возникает качественно новая ситуация, для которой характерны неопределенность, неуправляемость, расформирование институциональных систем или их отсутствие, сумбурное мышление, пересмотр системы ценностей, непредсказуемость ситуации, нечеткость предстоящих действий, нужда и социальная напряженность. В сущности, это всеобъемлющий общественный стресс, начальный период которого - типичная шоковая ситуация, переходящая затем в состояние тревоги и неопределенности, после преодоления которых начинаются стабилизация и развитие.

В подобной ситуации оказались почти все страны постсоциалистического периода. Особенно отчетливо это проявилось в республиках бывшего СССР. Дело в том, что последние пережили двойной развал: сначала системы общественных отношений, а затем и структур государства. Если первое предполагало переход к рыночным экономическим отношениям и укоренение общественных отношений, характерных для демократического, правового (в некоторых новых независимых государствах также и социального) государства, основанного на принципе разделения властей, то второе обязывало к незамедлительным действиям для становления целого из части, формирования самостоятельной государственной системы.
Решение отмеченных задач требовало задействования всего арсенала кризисного управления, чтобы сделать переход управляемым, смягчить неминуемые отрицательные последствия преобразований системы, преодоления политической, экономической, психологической неопределенности и неопределенности общей системы ценностей, четко обозначить новые правила общежития, создать новые структуры вместо разрушенных и решить еще множество других вопросов, не терпящих отлагательства.
Очевидно также, что в подобной ситуации, как правило, действующие ранее конституции прекращают выполнять свою функциональную роль. Они либо функционируют частично, либо заменяются декларативными нормами, либо же до принятия новой конституции в действие вводятся конституционные законы. Мировой опыт свидетельствует, что в подобных ситуациях иными становятся роль и характер конституционного контроля. Для понимания и глубокого усвоения характерных для нашего времени явлений необходимо, прежде всего, выявить суть переходного периода, характер и логику развития общественных отношений, формирующихся в этот период.
С точки зрения общественного управления и, в частности, предмета нашего исследования, большое значение имеют ответы на следующие вопросы:
а) как произошел переход? Был ли это переход без подготовки или просто развал?
б) Насколько ясно было, к чему был переход?
в) Какова суть переходного периода, его длительность, фазы, начало и конец?
г) Требует ли переходный период особого подхода к общественному управлению и, в частности, к конституционному контролю?
Как для бывших социалистических стран Европы, так и для республик бывшего СССР период после апреля 1985 г. воспринимался как период новых мероприятий по изменению ситуации.
Политическая оценка Запада по поводу создавшейся ситуации была такова: они имели дело с империей зла, и усилия Горбачева по ее преобразованию сочли геройством.
Во-вторых, процессы, происходившие в обществе, опережали искомые и навязываемые решения. Более того, последние не только не могли охватить новую действительность, но и выполняли роль детонатора глубинных социальных преобразований. Наилучший пример тому - Ново-Огаревский процесс, референдум 17 марта 1991 г., недальновидные отклики Москвы на процессы, происходившие в Прибалтике и Армении и т.д.
В-третьих, ошибочно воспринимался и оценивался международный фактор. С одной стороны, недооценивались геополитические интересы Запада, возможное воздействие внешних факторов, с другой - доминировали головокружение и необоснованное воодушевление.
Если ко всему сказанному добавить отсутствие четкого представления о том, что предстояло сделать, а также искаженное восприятие окружающих реалий - картина станет целостной.
Все это свидетельствует о том, что "созревание" реальной действительности произошло независимо от воли правителей и в "латентный период".
Естественно, преобразования должны были носить взрывной характер, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Историческая реальность такова, что произошел развал системы без подготовки к этому народов, являвшихся ее субъектами. Более того, все силы и московских властей, и международных кругов были направлены на дезориентацию общественного мнения, а также создание превратного представления об ожидаемых событиях. Естественно, были неизбежны психологические потрясения и искажения мировосприятия, что значительно осложнило преодоление трудностей переходного периода.
В подобной ситуации на первый план, выдвигая решение двойной задачи, выходят подходы кризисного управления. Во-первых, не допустить возникновения хаоса и организованным и управляемым способом выйти из этой ситуации, сведя к минимуму неизбежные потери. Во вторых - в возможно короткий срок уточнить приоритеты, подготовить государственную машину к работе в режиме функционального управления, создать правовое пространство, соответствующее новым общественным отношениям и институциональную систему управления. Решение этих задач для бывших социалистических стран Европы имело ту особенность, что, с одной стороны, они имели более четкое представление о будущем и о предстоящих шагах. Изобщественного сознания еще не были вытеснены те ценности, которые нужно было восстановить, причем носители их составляли внушительную часть населения. С другой стороны, существовали целостная национально-государственная система, экономика, базирующаяся на сравнительно самостоятельной системе, создававшая более широкие возможности для интеграции с прогрессивными европейскими системами ценностей, более благоприятная геополитическая ситуация.
Для республик СССР имели большое значение не только фактор инерции, вопросы, годами замалчиваемые и потому проявившиеся с особой остротой, но и то, что действовать самостоятельно было неизмеримо сложнее. Это было обусловлено, с одной стороны, тем, что экономические связи в сравнении с политическими процессами имели относительную независимость и большую инерционность. С другой стороны, появилась несогласованность интересов и по той причине, что не были четко обозначены перспективы, новые решения и пути их достижения. Сработал лозунг "спасайтесь, как можете". И не случайно, что даже после образования Содружества Независимых Государств совместно принятые решения преимущественно остались благими пожеланиями и, в большинстве случаев, не претворяются в жизнь.
Все это в значительной степени было обусловлено тем, что для большей части новых независимых государств долгое время было неясно, в какую сторону идет переход и какие глубинные преобразования требуются для этого (наилучшим свидетельством тому служат результаты референдума, проведенного 17 марта 1991 г. в девяти республиках).
Переходный период можно условно разделить на следующие временные промежутки:
1. Период, предшествующий переходу к новой форме общественной жизни. Теоретически это может относиться ко всем 70 годам (для многих эти годы стали годами ссылки, политических преследований и беспросветной борьбы). В действительности он стимулировалсяполурешениями экономических реформ, неудачными опытами в 1953, 1965, 1979 и 1985 годах и получил всеохватывающийхарактер после 1987 года, когда выяснилась несостоятельность идеи перестройки. Этот период можно охарактеризовать как "латентный период" созревания развала, поскольку, как уже отмечалось, вместо осуществления переходной программы предпринимались лихорадочные и запоздалые попытки чинить препятствия общественному преобразованию и дезориентировать общественность. В то же время он может считаться и временем упущенных возможностей, поскольку не было проделано почти никакой предварительной работы для обеспечения жизнедеятельности в условиях новой действительности;
2. Период фактического развала СССР и последующего шока.
Этому периоду, который охватывает 1991-1992 гг., были свойственны:
- потрясения, следующие за развалом (автершоки), продолжающееся расформирование существующих систем;
- преобладание во многих странах влияния на ситуацию экзогенных факторов в сравнении с эндогенными;
- угроза неуправляемости и слабое предвидение изменения ситуации;
- растерянность общества, неопределенность действий, неуверенность и страх в отношении завтрашнего дня;
- лихорадочные поискиспособов экономического и политического формирования новых систем и первые смелые шаги;
- отсутствие новой системы ценностей и недостаток нового осмысления времени и пространства;
- синдром старого мышления, нехватка навыков свободной и независимой жизни;
- эмоциональный и в определенной степени дилетантский подход к вопросам дальнейшего развития общества и т. д.
С точки зрения общественной психологии, тревогидо декабря 1991 г. и после были несколько разными. В общем, 1991 г. стал годом больших потрясений общества: 17 марта референдум о сохранении Союза, попытка переворота (август), затем развал (декабрь) и многие другие события, каждое из которых затрагивало краеугольные вопросы бытия.
Добавим также, что независимость уже была получившей политическое и нравственно-психологическое признание действительностью, которая требовала экономической и социальной платы.
Именно в этот период сужденобыло решить две чрезвычайно важные задачи: во-первых, преодолеть тревоги переходного периода, во-вторых, уяснить принципиальные позиции по отношению к процессам дальнейшего развития общества и закрепить их на законодательном уровне. Были также уточнены подходы к разработке новых конституций и созданию систем специализированного конституционногоконтроля.
3. Для многихновых независимых государств последующие годы - до принятия новых конституций - стали годами дискретных преобразований и некоторой стабилизации положения. Значительно укрепилась законодательная база новых общественных отношений, в основном сформировались институты государственного управления, новые качества приобрела экономическая независимость, особенно благодаря введению собственной валюты и внедрению финансово-банковских отношений, сформировались действенные международные связи, которые также сориентировали экономические реформы. Между тем, неизбежно приходилось искать определенные решения путем исправления собственных ошибок.
4. Значительные различия приобрел постконституционный период, когда новые независимые государства решились на системные преобразования. Этот период продлится до тех пор, пока правовые и демократические отношения не наберут достаточной критической массы, чтобы стать основными характеристиками общественной жизни, пока рыночные отношения не будут охватывать все этапы воспроизводства, и не сформируются необходимые предпосылки для расширенного воспроизводства. Сложность здесь, однако, заключается в том, что время не ждет. Для того, чтобы отрицательные тенденции не могли опередить и воспрепятствовать дальнейшему развитию, необходимо предотвращать негативные проявления и стимулировать положительные сдвиги. Быстрых же положительных изменений можно ожидать только в случае комплексных, взаимосогласованных и активных шагов, проявляя при этом серьезную заботу об укреплении иммунной системы общества.
Мировой опыт свидетельствует, что в подобных ситуациях оправдывает себя не выжидательный подход, а формирование активно действующей системы конституционного контроля. В литературе даже высказывается мнение, что в Германии, Франции и в ряде других европейских стран рождение специализированных институтов конституционного контроля было обусловлено решением конкретных задач, продиктованных системными преобразованиями. Мы придерживаемся того мнения, что конституционный контроль, в первую очередь, характерен для общества, вставшего на путь динамичного и стабильного развития, где демократия из лозунга превратилась в образ жизни, стала жизненной необходимостью и содержанием образа действий, в первую очередь, для государственных властей. Вместе с тем, конституционный контроль - это мощное средство для того, чтобы сделать общество таковым и ускорить системный переход.
Конституционный контроль вводится в постсоциалистических странах при различных обстоятельствах, зависящих от особенностей той или иной национальной системы права, и тем не менее еговнедрениеобладалорядомхарактерныхчерт:
- конституционый контроль был сконцентрирован в руках монопольного, специализированного органа;
- получил некоторое распространение превентивный контроль правовых актов, что характерно для систем контроля, возникших под влиянием французцкой доктрины;
- рассмотрение дел по собственной инициативе не стало широко распространенным основанием для осуществления конституционного судопроизводства;
- достаточно широко было внедрено толкование консттитуционных и даже законодательных положений, что не является распространеннойпрактикойвмире;
- в некоторых странах статус законного заявителя был присвоен исключительно правительственным органам.
Естественно, в переходный период конституционный контроль проявляется также несколько своеобразно.
Во-первых, выбирается достаточно узкий круг объектов и субъектов. Во-вторых, в тех странах, где предоставлена такая возможность, преобладает рассмотрение дел на основе индивидуальных жалоб. В-третьих, соответствующими субъектами не полностью используются возможности конституционных судов в вопросе обеспечения верховенства конституции, что обусловлено несовершенством механизмов реализации их полномочий по защите конституции. В-четвертых, недостаточное внимание уделяется абстрактному последующему контролю, который, однако, в переходный период способен в большей мере содействовать преодолению внутренних противоречий законодательной системы и обеспечению верховенства конституции. В-пятых, конституционные суды на стадии формирования испытывают дефицит самоутверждения и общественного доверия, что ослабляет их воздействие на общественные процессы.
Естественно, эти особенности с различной глубиной проявляются в новых независимых странах.
Невдаваясь в иные подробности, отметим, что в переходный период более чем важной становится необходимость действенного конституционного контроля, и главным условием его осуществления является создание конституционного суда, наделенного достаточными полномочиями, имеющего необходимые предпосылки деятельности и действующего независимо.

Не следует думать, что в 1988-1991 гг. вероятный и возможный развал СССР был непредсказуем. Многими подобные тенденции замечались и раньше, или же они пришли к этому путем логических умозаключений. События как в СССР, так и Восточной Европе стали неуправляемы, диктовали свою логику и стали развиваться по пути развала.

См.: Мавчич А. “Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами”. / Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998 г., с.13

МОДЕЛИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

3.1. Американская модель конституционного контроля

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционный контроль нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного контроля, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант контроля. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах.
Американская модель конституционного контроля, которой присуще осуществление контроля посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран.
Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции. Особенности есть и в странах, имеющих федеративную структуру. В США, Австралии, Канаде, Индии, Малайзии и в ряде других стран каждый штат также имеет подобную систему. В отличие от других стран, в США действует федеральная трехступенчатая судебная система. Назначение судей высших инстанций судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, про­изводится другими ветвями власти. Однако формы его различны. Например, членов Федерального суда Швейцарии избирает парламент, в США членов Верховного суда назначает Президент, после чего представляет их на утверждение Сената (Верховный суд США сформировался в 1789 г. и в данное время состоит из 9 членов, которые назначаются по принципу несменяемости и остаются на этой должности, пока их поведение безупречно). А в Гане, например, их по представлению Президента утверждает парламент. На Филиппинах - назначает Президент из кандидатур, представленных Советом судей и адвокатов - из 3 кандидатур на 1 место.
В Швеции конституционное правосудие осуществляют Верховный суд и Верховный Административный суд. Судей назначает Правительство (общее число 18 человек, из которых минимум 2/3 должны быть юристами). Они назначаются по принципу несменяемости и пребывают в должности до достижения 65 лет.
Интересной особенностью обладает формирование Верховного суда в Японии. Он состоит из 15 членов, которые, согласно Конституции Японии (ст. 79), назначаются Кабинетом пожизненно. Председателя Суда назначает император, однако на следующих парламентских выборах, а через 10 лет- на предстоящих выборах- судьидолжны получить вотум доверия народа (подобный механизм применяется также при назначении судей штата в 42 штатах США). Достойна упоминания также модель конституционного контроля в Дании. В Датском Королевстве декретом короля в 1661 г. был создан Верховный суд. В государстве, ставшем на основании Конституции 1849 г. конституционной монархией, Суд стал независимым органом и взял на себя миссию конституционного контроля. В настоящее время в Дании действуют окружные, высшие и Верховный суды (трехступенчатая система). Вопросы конституционного контроля рассматриваются, в основном, в Верховном суде. Однако в этой стране министр юстиции правомочен решать, в суде какой инстанции слушать тот или иной вопрос. Добавим также, что Верховный суд состоит из председателя и 14 членов. Все они назначаются королевой по представлению министра юстиции бессрочно.
Американская модель конституционного контроля характеризуется следующими основными признаками:
- всеобъемлющим характером контроля, включающим не только законы, но и любые нормативные акты;
- децентрализованным осуществлением контроля любым судом, при рассмотрении любого конкретного дела, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца;
- ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.

3.2. Европейская модель конституционного контроля

Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного контроля? На этот вопрос пытались ответить многие. В одном случае ответ искали в плоскости разнохарактерного восприятия понятий "закон" и "конституция". В другом - акцент ставился на особенностях судоустройства и деятельности судей (особо выделяя степень независимости суда и способность судей вынести решение по вопросу конституционности закона). В третьем случае на первый план выносился характер поставленных перед обществом данной страны задач и характерные особенности их решения.

Так или иначе, больше века во всем мире полномочия конституционного контроля осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили перед специалистами ряд проблем:
1. Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплотьдо ееузурпации;
2. В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы контроль, осуществля­ющийся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточноэффективным;
3. В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия.
Кроме вышесказанного, на наш взгляд, иной была и методология подходов. На первый план выдвинулось не только решение вопроса, связанного с конкретными интересами конкретного человека и относящегося только к нему, но и проблема общественной стабильности и стимулирования динамичного развития общества путем обеспечения конституционности законодательного пространства. На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства, динамизм развития".
В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи:
а) обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти;
б) четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий;
в) создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционныхправчеловека.
Другой вопрос - как решались эти вопросы в начале века. По нашему мнению, реальность такова, что осуществление конституционного контроля новой, специализированной и централизованной системой обеспечивает постепенное, поэтапное решение этих вопросов, и эта тенденция сегодня лежит в основе внутренней логики развития системы.
Характерная особенность этой модели не только в том, что контроль осуществляется специализированным органом. Особую важность приобретает то обстоятельство, что существенно меняются также и формы, и характер контроля.
В частности, только этой модели присущи, как отмечалось, формы превентивного, абстрактного и обязательного контроля. Благодаря такому подходу конституционный контроль приобретает целостный, комплексный характер и может осуществляться последовательно и эффективно.
Идеологом-основоположником европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии).
Эта модель, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет как значительные структурно-организационные, так и функциональные особенности. Следует отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного контроля, каковы их состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер контроля (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом контроля, каков характер решений, принятых органом конституционного контроля и т. д.
К какой ветви власти относится специализированный конституционный контроль? Дискуссия по этому вопросу продолжается. Конституциями ряда стран он включен в систему судебной власти (Германия, Россия, Турция, Грузия, Армения и др.), в других - выступает как особый орган (Франция, Италия, Испания, Польша и др.).
Дискуссия доходит до того, что конституционный контроль рассматривается как законодательная функция (функция т.н. негативного законодателя).
Объект конституционного контроля - это не применение закона, а сам закон: в этом плане функциональный характер конституционного суда приближается, казалось бы, к парламентскому. Однако, по существу, такой подход необоснован.
Некоторые выделяют конституционный контроль как отдельную ветвь власти - контрольную власть, что, очевидно, являетсяпреувеличением.
Кстати, в некоторых странах вопрос уточнения места конституционного суда стал даже предметом рассмотрения на судебном заседании. Например,вЧехии весной 1995 г.
Конституционный суд, рассмотрев этот вопрос, зафиксировал, что Конституционный суд не является органом судебной системы и находится вне нее.
Рассмотрение вопроса в этом контексте, в первую очередь, требует уточнения функциональных взаимоотношений между конституционным судом и судебной системой общей юрисдикции. Проблемав том, что даже в тех случаях, когда конституционный суд не считается органом судебной системы, все равно, его независимая деятельность непосредственно связана с другими судами, в особенности, в вопросах конкретного контроля и защиты прав человека.
По нашему мнению, подобные дискуссии зачастую искусственны и бесплодны. Главный вопрос заключается в том, создана ли внутри страны такая система конституционного контроля, которой под силу решить, как минимум, три задачи: обеспечить верховенство конституции и конституционность нормативных актов; решить споры органов власти по поводу полномочий; встать на защиту конституционных прав и свобод человека. Все остальные вопросы - производные. Главное - разработка четкой институци­ональной системы решения отмеченных трех групп задач. А какие органы и как будут ее осуществлять - это вопрос второго плана (но не второстепенный). Вместе с тем, мировой опыт свидетельствует о том, что эти вопросы с наибольшей результативностью решают именно конституционные суды.

Не случайно, что после Второй мировой войны одними из первых Италия (1948 г.) и Германия (1949 г.) зафиксировали в новых конституциях создание специализированных институтов конституционного контроля- конституционных судов.

См.: ШульженкоЮ. Л. “Конституционныйконтроль в России". М.,1995, с. 15-16.

3.3. Особенности формирования специализированных органов конституционного контроля

Система специализированного, или централизованного, конституционного контроля предполагает наличие особой организационной структуры его осуществления.

Имеющийся опыт показывает, что основными институтами являются следующие:
конституционные суды (в европейских и в большей части новых независимых государств);
конституционные советы (Франция, Марокко, Мозамбик, Казахстан);
конституционные палаты Верховных судов (Буркина-Фасо, Гвинея, Коста-Рика);
Конституционный совет расследования в Эфиопии.
Своеобразен институт Канцлера правосудия в Эстонии. Интересно, что в Португалии, где существует Конституционный суд, функцией конституционного контроля обладают и суды общей юрисдикции, как в США. Конституционный суд при осуществлении конституционного контроля выполняет функцию суда высшей инстанции. Это, фактически, интересное сочетание двух моделей.
Есть также страны, где институты конституционного контроля имеют большие отличия и характерны, в основном, только для этой страны. Типичным примером этого является система конституционного контроля в Исламской Республике Иран. Здесь, согласно ст. 91 Конституции, эту функцию осуществляет Охранный совет. Он состоит из 12 членов: 6-ти представителей духовенства и 6-ти специалистов в области права. Срок полномочий этого Совета - 6 лет. Половина представительского состава Совета меняется раз в три года (ст. 92 Конституции). Формы контроля - предварительный и обязательный. Это означает, что все законы парламент представляет в Совет, который в течение 10 дней определяет их соответствие исламским нормам и Конституции, и в случае несоответствия возвращает в парламент на доработку (ст. 94 Конституции). Кстати, вопрос соответствия законопроекта исламским нормам решают только члены Совета - представители духовенства. Этому органу дано также право толкования Конституции - 3/4 голосов (ст. 98 Конституции). Он же контролирует законность выборов Президента и парламента (ст. 99 Конституции).
Для осуществления независимой и эффективной деятельности конституционных судов исключительную важность представляет порядок их формирования. Здесь следует выделить следующие основные вопросы, достойные внимания:
а) каков порядок выборов судей;
б) на сколько лет избираются судьи;
в) какие требования предъявляются к судьям.
Члены органа конституционного контроля, в основном, назначаются (или избираются) разными ветвями власти. Напрактике встречаются различные подходы. Например, в Венгрии, Польше, Перу, Словакии, Германии, Латвии, Беларуси все члены органа конституционного контроля назначаются парламентом. В Австрии, Албании, Армении, Франции, Литве, Бенине, Кыргызстане, Румынии, России - органы конституционного контроля формируются совместно президентом и парламентом.
В Болгарии, Габоне, Италии, Испании, Литве, Мадагаскаре, Молдове, Украине, Монголии, Турции, Корее их назначают президент, парламент и институты судебной власти (т. е. обеспечивается участие трех ветвей власти).
В отличие от судов общей юрисдикции, членами конституционного суда могут быть не только опытные судьи, но и преподаватели права, государственные служащие, политические деятели, в том числе и лица, не являющиеся юристами. Есть страны, где количество лиц, не являющихся юристами, определяется законом: в Габоне и Мали 2-е из 9 (ст. 89 Конституции Габона), в Швеции юристами могут не быть 1/3 от общего числа судей. А, например, ст. 12 закона о Конституционном суде Узбекистана предусматривает, что членом Конституционного суда может быть избран гражданин Узбекистана - специалист в области политики и права, который имеет высокие моральные качества и необходимую квалификацию.
Интересная особенность существует в Турции, где могут избираться как юристы, так и люди, имеющие опыт определенной государственно-административной работы.
Есть также страны, где конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и где эту функцию могут выполнять все те, у кого есть данные для выдвижения кандидатами в депутаты. Например,в Швейцарии, на основании ст. 108 Конституции этой страны, членами Федерального суда могут стать граждане Швейцарии, имеющие право быть избранными в Национальный Совет. Это типичный пример такой страны, где деятельность органа, осуществляющего конституционное правосудие, в основном охватывает споры в области конституционного права и, конечно, вопросы конституционности законов и решений органов государственной власти (ст. 110 Конституции Швейцарии).
В Бельгии членами органа конституционного контроля(Арбитражного суда) могут стать не только судьи и профессора права, но и бывшие депутаты.
Во Франции для членов Конституционного совета нет профессиональных ограничений.
По мнению некоторых теоретиков, вовлечение в состав специализированного органа конституционного контроля специалистов из других областей (особенно из сферы политологии, философии),а также опытных и высокопоставленных деятелей, работавших в сфере государственного управления, может дать большое преимущество и пользу. Подобную необходимость своеобразно комментировал член Верховного суда США Хьюго Блек (в 1937 г. был назначен Франклином Рузвельтом, умер в 1971 г, проработав 34 года.). Он считал, что назначение лица, не являющегося юристом, членом Верховного суда, придает ему больший заряд независимости, поскольку преодолевается психология зависимости, продиктованная логикой иерархической карьеры.
Важен и тот аргумент, что в данном случае мы имеем дело не столько с технологией применения закона или другого правового акта, сколько с философией управления и регулирования общественных отношений, а правотворчество и способность овладения им становятся первоочереднымизадачами.
Предмет отдельного анализа - вопрос о сроке деятельности и порядке обновления состава Суда. На практике существуют полярные подходы. Во-первых, есть страны, которые находят, что для обеспечения независимости органа конституционного контроля его члены должны выбираться по принципу несменяемости (США, Австрия, Дания, Армения и др.)
В другой группе стран находят, что срок полномочий должен быть ограниченным (обычно он колеблется в пределах 5-15 лет). К числу этих стран можно отнести Германию, Францию, Италию, Испанию, Турцию и др. В таких странах предусматривается и механизм постепенной ротации (обычно раз в 3 года).
Почти во всех странах есть также общие подходы к формированию конституционных судов. Прежде всего, это относится к некоторым требованиям, предъявляемым к членам Суда. Во-первых, они не могут выполнять другую оплачиваемую работу (в ряде стран исключение составляет научно-педагогическая и творческая деятельность). Во-вторых, член органа конституционного контроля не может быть членом политической партии или заниматься политической деятельностью (значительное число составляют страны, в которых закон запрещает членам органа конституционного контроля состоять в профсоюзе или другой общественной организации). В-третьих, даже если назначение не происходит по принципу несменяемости, все равно лица старше 65-70 и моложе 35-40 лет, как правило, не назначаются или не избираются членами Суда. Кроме того, почти во всех странах на них распространяется принцип неприкосновенности иперед вступлением в должностьони дают клятву. Кстати, в большинстве стран только Суд правомочен освободить от занимаемой должности своего члена в предусмотренных законом порядке и случаях (Албания, Болгария, Германия, Латвия, Португалия, Румыния, Швейцария, Турция и т. д.).
В другой группе стран орган, назначивший членов Суда, выносит окончательное решение на основании заключения Суда (Словакия, Армения, Македония и т. д.) В Финляндии, Японии, США, Литве судья с занимаемой должности освобождается в особом порядке импичмента.
В ряде стран при формировании институтов конституционного контроля особое значение придают языковому цензу. В частности, Швейцария и Канада, имеющие более одного государственного языка, при избрании членов Верховного суда соблюдают определенные пропорции разных языковых групп.
Интересные различия есть и в вопросе избрания председателя органа конституционного контроля.
Избрание (назначение) производит:
а) Суд сам (Болгария, Румыния, Бенин, Венгрия, Италия, Монголия, Конго, Португалия, Россия, Молдова, Грузия и др.);
б) глава государства, без какого-либо согласования (Алжир, Египет, Марокко, Мавритания, Казахстан, Франция и др.);
в) парламент (Германия, Литва, Кыргызстан);
г) президент, по представлению правительства (Австрия);
д) президент - с согласия парламента (Республика Корея).
В ряде стран, при равном количестве голосов во времяпринятия решений голос председателя конституционного суда является решающим (Италия, Испания и т.д.).
Для эффективного осуществления конституционного контроля и учета особенностей административно-территориальной организации страны особое внимание уделяется также вопросам организационной структуры органов конституционного контроля. Конституционные суды обычно бывают одно - или двухпалатными.
Двухпалатные суды в основном характерны для стран с федеративной структурой. Если предусматриваются двухпалатныесуды,тозакон определяет порядокформирования палат, порядок рассмотрения и решения вопросов на заседаниях, определяет круг вопросов, исключительное право решения которых предоставляется пленарному заседанию Суда.
Это разделение имеет также функциональный характер и дает возможность рассмотреть и решить отдельные вопросы в составе части членов Суда. Этот вопрос особенно часто возникает в том случае, когда орган конституционного контроля наделяется полномочиями, свойственными в какой-то мере судам общей юрисдикции и ставится во временные рамки.
Особенности организации органов конституционного контроля в своей основе имеют и ту общую цель, что, исходя из характера общественных отношений и задач развития любой страны, намечаетсясоздать независимый от политического воздействия орган, руководствующийся высокими моральными принципами, который сможет обеспечить верховенство права, способствовать стабильному и динамичному развитию общества.

См., в частности, БоботовС. В. "Конституционная юстиция." М., 1994, с.64

ФОРМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

4.1. Предварительный контроль

Специализированными институтами конституционный контроль осуществляется по-разному. Различны также характер, порядок контроля, гармонизация отдельных форм и особенности осуществления.
В основе дифференциации понятий "предварительный" и "последующий" контроль, осуществляемый специализированным органом конституционного контроля, заложен не только чисто временной фактор. Это различие имеет серьезный содержательный охват. Предварительный контроль предполагает, что нормативный акт до вступления в действие становится объектом конституционного контроля с целью предотвращения возможных антиконституционных ситуаций. Здесь возможны два варианта: в одном случае объектом конституционного контроля становится проект нормативного акта, в другом - уже принятый, но пока не подписанный и не задействованный нормативный акт.
Первый вариант наиболее характерен для так называемой французско-европейской модели. Характерной чертой деятельности Конституционного совета Франции является именно обязательный предварительный контроль проектов органических законов.
Характерным примером конституционного контроля нормативных актов на промежуточном этапе может служить Румыния. В этой стране конституционный контрользаконов осуществляется в то время, когда он принят парламентом, однако еще не подписан президентом и не введен в действие.
Ст. 114 Конституции Румынии предусмотрено также, что если закон признается Конституционным судом неконституционным, то он должен быть возвращен в парламент на дополнительное обсуждение. Если закон вновь принимается в той же редакции не менее 2/3 голосов членов обеих палат, то закон утверждается.
В ряде стран предварительный контроль осуществляетсяв отношении регламентов палат, дабы посредством закона не нарушался конституционный баланс разделения властей.

4.2. Последующий контроль

До формирования специализированных органов конституционного контроля контроль осуществлялся исключительно в отношении вступивших в силу нормативных актов. Цель последующего контроля - обеспечить конституционность правовых норм на любом этапе их применения . Подобная задача может возникнуть не только в том случае, когда предметом рассмотрения является какое-либо правонарушение, но и в том случае, если усубъектов, имеющих право обращения в конституционный суд, возникает необходимость уточнения конституционности того или иного правового акта, отдельных его положений.

Особенностью американской системы конституционного контроля является то, что последующий контроль осуществляют все суды только при рассмотрении конкретных дел, и вынесенные решения касаются субъектов данных правовых отношений, т. е.сторон рассматриваемого дела. Несмотря на это, каждый прецедент имеет существенное значение при рассмотрении подобных дел впоследствии.
Европейская система последующего контроля имеет ту особенность, что могут устанавливаться временные ограничения. Например, как правило, по вопросам, связанным с результатами референдумов, в конституционный суд можно обращаться в месячный срок после опубликования результатов.
Если во время предварительного контроля во взаимоотношения вступают в основном отдельные ветви власти, то последующий контроль охватывает почти все слои общества и дает возможность наиболее глубоко учесть также особенности правоприменительной практики. Зачастую это становится также законодательным требованием. Например, ст. 67 закона РА "О Конституционном суде" предусмотрено: "Постановления по вопросам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 100 Конституции, принимаются исходя изоценки как буквального смысла акта, так и сложившейся правоприменительной практики".
Главная миссия последующего контроля сводится к тому, чтобы обеспечить стабильность постоянно меняющихся общественных отношений.

4.3. Конкретный контроль

По своему характеру конституционный контроль может быть конкретным или абстрактным. Конкретный контроль составляет основное содержание американской системы конституционного контроля и предполагает, что вопрос конституционности нормативного акта связан с тем или иным конкретным делом, ставшим предметом судебного рассмотрения . Во многих европейских странах, особенно в том случае, когда действует система индивидуальных заявлений, конституционный контроль также осуществляется в порядке конкретного контроля.

Конкретному контролю, в основном, присущи:
- обусловленность контроля рассматрением конкретного дела;
- распространение решения о конституционности правового акта на субъектов права, связанных с данным делом;
- выдвижение на первый план защиты индивидуальных интересов;
- регламентированность четких функциональных взаимоотношений судов общей юрисдикции и органов, осуществляющих конституционный контроль.

4.4. Абстрактный контроль

Абстрактный контроль характерен только для европейской системы конституционного контроля. Он предполагает, что вопрос о конституционности нормативного акта может поднять предусмотренное законом компетентное лицо, независимо от какого-либо конкретного дела.

В случае абстрактного контроля субъектами обращения являются, как правило, органы государственной власти. Однако есть страны, где и граждане могут обращаться не только по конкретным делам, но и в качестве субъектов абстрактного контроля (Бразилия, Малайзия). В Бразилии, например, любой гражданин может обратиться в орган конституционного контроля, если считает, что закон наносит вред национальному культурному наследию, окружающей среде или общественному достоинству. В некоторыхевропейских странах, где гражданин имеет право непосредственно обратиться в конституционный суд по вопросу конституционности нормативного акта, также функционирует система абстрактного контроля (Испания, Португалия). Кстати, в Германии право гражданина обращаться по вопросу конституционности применяется как на федеральном уровне, так и на уровне земель (Бавария, Берлин, Гессен и Саар). В Германии из всех решений Федерального Конституционного суда, принятых в 1953-1984 г.г., 82 были по абстрактным, 2200 - конкретным обращениям. В Италии за период с 1948 по 1976 г.г. - соответственно 406 и 5761.
Роль абстрактного контроля приобретает еще большую важность в периоды системных переходов, когда законодательная система активно преобразуется, принимается новая конституция или вносятся существенные конституционные изменения. Для новых независимых государств большую важность приобретают также вопросы интеграции в международные общественные отношения и обеспечения конституционности международных договоров.
Абстрактный контроль содержит в себе большой профилактический заряд, защищает верховенство конституции на всех этапах подготовки, принятия и применения нормативных актов. Эта форма контроля становится гарантией сохранения конституционного баланса разделения властей и обеспечения их гармоничной деятельности.
Одним из условий эффективного решения этого вопроса является верный подбор субъектов, обращающихся в порядке абстрактного контролявконституционныйсуд.
Различны также объекты абстрактного контроля. Сегодня классической может считаться система, в которой объектами абстрактного контроля являются нормативные акты, принимаемые всеми органами государственной власти.

4.5. Обязательный контроль

По своей классификации конституционный контроль может быть обязательным или факультативным. Обязательным является контроль, при котором нормативный акт, в установленном порядке, проходит обязательную проверку на конституционность. Примером может служить конституционный контроль органических законов во Франции, или международных договороввАрмении.

Объектами обязательного контроля зачастую становятся регламенты палат парламента, поскольку они содержат нормы, регулирующие отношения с иными ветвями власти.
Обязательный контроль в основном носит превентивный характер и преследует цель заранее исключить возможное наличие неконституционной нормы в наиболее важных правовых актах.
Этот порядок имеет большое значение для стран, находящихся на переходном этапе.
Обязательный контроль выполняет также вспомогательную роль в плане повышения эффективности законодательной деятельности.

4.6. Факультативный контроль

Факультативный контроль осуществляется в том случае, когда по вопросу определения конституционности нормативного акта в установленном порядке, по своему усмотрению, обращается субъект, имеющий такое право по закону.

По своему характеру факультативный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Предварительный факульта­тивный контроль в основном характерен для стран, где объектами контроля являются принятые парламентом, но еще не подписанные президентом и не вступившие в силу законы.
Последующий факультативный контроль эффективен в том случае, когда нет временного ограничения и вопрос подобного контроля может поднять возможно большее число субъектов.
В случае факультативного контроля убеж­денность субъекта обращения в неконституционности данного акта или отдельных его положений необязательна. Неуверенность в противоположном - также достаточное основание для передачи вопроса на рассмотрение органа конституционного контроля.
Эта форма контроля дает возможность сделать конституционный контроль более гибким, привлечь к активному участию в обеспечении верховенства конституции все ветви власти.

4.7. К онтроль по форме и по содержанию

Конституционный контроль может быть формальным и материальным, или содержательным. В первом случае предметом контроля становится вопрос конституционности или законности формы принятия правового акта. Каждый орган конституционного контроля обязан уделять этому обстоятельству необходимое внимание. Ведь зачастую антиконституционным может быть и процесс принятия акта.

Отдельные страны, как, например, Турция, уделяют особое вниманиеформальному контролю. Согласно ст. 148 Конституции Турции, Конституционный суд рассматривает конституционность законов, декретов, имеющих силу закона, и процедурных правил Великого Национального Собрания Турции. Конституционным судом не может рассматриваться вопрос конституционности тех правовых актов (декретов), которые приняты в чрезвычайной ситуации, в условиях военного положения или войны.
Заявление о проверке по форме могут представить Президент Республики или минимум 1/5 членов Великого Национального Собрания Турции. Заявления и возражения о признании правовых актов утратившими силу на основании формальных недостатков могут подаваться не позднее 10 дней со времениподписания закона (вступления его в силу).
Содержательный контроль относится к сущности нормативного акта. Проблема заключается в том, насколько содержащиеся в нем решения соответствуют закрепленным в конституциии целям, принципам, нормам .
Для органов конституционного контроля чрезвычайно важно, чтобы во время рассмотрения подобных вопросов конституция рассматривалась как целостная система гармоничных решений.
Независимо от того, наделен орган конституционного контроля компетенцией толкования конституции или нет, подобные формы контроля опосредованно предполагает также толкование конституции.

4.8. Особенности примерения различных форм конституционного контроля в разных странах

Мировой опыт свидетельствует, что в каждой стране существуют определенные особенности применения различных форм конституционного контроля.

В самых общих чертах различаются прежде всего американская и европейская модели, к которым мы уже обращались.
В специализированных системах конституционного контроля можно выделить следующие характерные особенности применения различных форм:
во-первых, предпочтение той или иной формы (во Франции, Румынии, Польше, Казахстане и др. - приоритетным является предварительный контроль, в Германии, Испании, Австрии, Португалии, Венгрии, Россиии и др. - последующий);
во-вторых - исключение обязательного контроля в значительной части стран (к примеру, в Германии, Италии, Австрии, Испании, Словении, Венгрии и т.д.);
в-третьих - различия в порядке применения различных форм. К примеру, в Германии по индивидуальному обращению нельзя требовать рассмотрения дел в устном порядке, и индивидуальные жалобы могут представляться в месячный срок после принятия оспариваемого акта или судебного решения.
Во Франции объектами обязательного контроля являются не только органические законы и регламентыпалат парламента, но и те законы, которые касаются прав и свобод человека. Что касается обычных законов, то до их подписания и опубликования Президент, Премьер-министр, председатель Национального Собрания, председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов могут в порядке абстрактного факультативного контроля обратиться в Конституционный совет. Типично, что во Франции существенно ограничены возможности последующего и конкретного конституционного контроля нормативных актов со стороны специализированного органа.
Любопытные особенности имеются в Португалии. В этой стране Конституционный суд правомочен (ст. 280 Конституции) рассматривать следующие решения судов общей юрисдикции:
а) решение суда об отклонении заявления о неконсти­туционностиправовойнормы;
б) решение об изменении решения относительно конститу­ционности правовой нормы, принятое в ходе судебного разбирательства;
в) решение об отклонении судом заявления, касающегося противоречия подзаконного правового акта закону;
г) решение об отклонении заявления местного органапо вопросу противоречия правовой нормы местному или республиканскому закону;
д) решение об отклонении судом заявления республиканского органа властиотносительно законности правового акта регионального органа.
Конституционный суд правомочен также рассматриватьжалобы на решения судов, которые касаются неконституционности или противозаконности этих решений.
На основании заявления Президента до подписания закона или ратификации международного договора Конституционный суд Португалии определяет вопрос их конституционности. Основной особенностью является (как и в Румынии) то, что парламент может 2/3 голосов переутвердить принятый им акт. Установлен определенный круг законов (в частности, о выборах, референдумах, Конституционном суде, обороне, чрезвычайной ситуации и т.д., которые должны приниматься квалифицированным большинством голосов), по вопросу предварительного контроля которых в Конституционный суд могут обратиться Премьер-министр или 1/5 депутатов. Министры же могут обращаться по вопросу предварительного контроля актов регионального законодательства.
Интересные особенности имеет процессуальный порядок рассмотрения дел. По вопросам абстрактного контроля решения принимаются пленарным заседанием Суда, а по вопросам конкретного контроля рассмотрение производят и решения принимают палаты в составе 6 членов. Предусмотрено также право председателя переносить рассмотрение какого-либо конкретного дела на пленарное заседание.
Одним из существенных отличий конституционного правосудия Португалии является функционирование здесь так называемой системы "смешанного типа". То есть полномочия определения конституционности нормативных актов по конкретным делам имеют также все суды общей юрисдикции. В то же время их решения по этим делам могут быть обжалованы в Конституционный суд. Сторона-заявитель может потребовать перенесения решения вопроса конституционности в Конституционный суд. В любом случае принятые по конкретным делам решения распространяются только на сторонданногопроцесса.
Конституционный суд принимает также решения по вопросам соответствия подзаконных актов законам. Обычно такой контроль бывает конкретным.

4.9. Преимущества и недостатки различных форм конституционного контроля

Одним из стержневых вопросов конституционного контроля является выбор гармоничной системы различных форм контроля. С этой целью необходимо выявить в полном объеме сравнительные преимущества и недостатки каждой формы контроля.

К числу преимуществ предварительного (превентивного) контроля можно отнести:
1. Предварительное уточнение вопроса конституционности, которое укрепляет надежность правовой системы;
2. Тот факт, что он способствует наиболее эффективной работе законодателя и повышению его авторитета, не допуская признания уже принятогоакта антиконституционным;
3. Предотвращение сложностей, которые могут возникнуть, если действующий в течениеряда лет закон или его положение признаны неконституционными;
4. Обеспечение до ратификации международного договора и принятия государством международных обязательств окончательного решения вопроса конституционности этих обязательств.
Недостатками предварительного контроля можно считать:
1. Невозможность выявления в полной мере на раннейстадии возможных последствий применения правовыхнорм. С первого взгляда признанные конституционными закон или его отдельное положение при применении их на практике могут проявить себя как неконституционные, когда вопрос касается конкретных случаев или столкновения конкретных интересов;
2. Трудности принятия решений, притом окончательных, о конституционности закона (зачастую содержащего сотни статей) в течение одной или нескольких недель;
3. Невозможность предвосхищения качественных изменений, которые могут претерпетьобщественные условия, которым закон был адресован изначально и вкоторых применение закона может привести к антиконституционной ситуации. По этой причине он заранее не может считаться конституционным
4. То обстоятельство, что предварительный контроль правовых норм может помешать законодательному органу оперативно реагировать на необходимость незамедлительного решения многих вопросов, особенно если возбуждение дела в конституционном суде автоматически приостанавливает применение закона до решения суда.
Эти недостатки можно преодолеть при помощи гармонизации двух форм контроля. Неверно искать решение вопроса в той или иной крайности, выбирая одну из форм и отвергая другую. Чрезвычайно важно выявить и реализовать положительный потенциал каждой формы. Учитывая, что отрицательное отношение проявляется в основномк превентивному контролю, хотелось бы подчеркнуть, чтобыло быцелесообразным, если бы: 1. Регламенты палат парламента подлежали обязательному предварительному контролю;
2. Предварительный контроль осуществлялся после принятия парламентом закона, до его промульгации;
3. В качестве обращающихся в конституционный суд субъектов предварительного контроля могли выступать не менее 1/5 депутатов парламента, президент республики и правительство;
4. Конституционный суд имел право в предусмотренных законом случаях и порядке пересматривать свои решения.
Хотелось бы особо отметить, что в переходный период, в чрезвычайных ситуациях более важно предотвращение возможных отрицательных проявлений, нежели их преодоление. В этом аспекте чрезвычайно важен именно предварительный контроль.
Сочетание разных форм порождает проблемы. Например, орган конституционного контроля может в порядке предварительного контроля признать закон конституционным, однако в дальнейшем, в случае конкретного контроля, оказаться в неконституционной ситуации. Из этого следует, что рамки предварительного и последующего контроля должны быть строжайшим образом уточнены. Как отмечалось, важен выбор момента конституционного контроля - до принятия решения законодателем или после него. В последнем случае преимущество состоит в том, что, во-первых, законодатель сам может устранить недостатки, и, во-вторых, конституционный суд не будет вмешиваться в законотворческую деятельность. В другом случаезаконодателю была бы предоставлена возможность избежать принятия неконституционных норм. Тем не менее, эта форма меняет функциональную роль Суда и предпочтительно максимально сузить рамки контроля непринятого акта.
Еще один вопрос, являющийся предметом больших разногласий: что делать, когда неконституционная ситуация возникает не вследствие применения той или иной нормы, а по причине неисполнения органом государственной власти своих конститу­ционных обязанностей (или их несвоевременного исполнения), а также вследствие непринятия в надлежащий срок необходимого законодательного акта?
Подобные ситуации, которые тоже в основном характерны для переходных периодов, почти ни в одной стране на конституционном уровне четко не регламентированы. Однако сформировалась такая практика, когда решение этому вопросу дает конституционный суд. В этом вопросе определенный опыт есть у конституционных судов Португалии, Италии, Венгрии. В случае возникновения подобной проблемы, как правило, субъектами обращения в конституционный суд выступают или президент страны, или защитник прав человека (если имеется подобный институт).
Для новых независимых государств необходимо, чтобы этот вопрос стал предметом взаимосогласованных действий разных ветвей власти.
Существует и другая проблема, характерная для переходного периода. Это, с одной стороны, правовой вакуум, с другой - внутренние противоречия законодательной системы. Например, в России, по оценке экспертов, 70 процентов федеральных законов содержат несоответствующие Конституции положения. Почти такая же ситуация в большинстве новых независимых стран.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КАК ВЫСШИЙ ОРГАН КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

5.1. Конституционный суд в системе органов государства.

Древняя юридическая формула гласит: «justitia est fundamentum regni».

Что же представляет собой конституционное правосудие и каковы его место и роль в правовом государстве?
Насколько конституционный контроль находится в центре всей системы контроля за законностью, настолько конституционное правосудие (или конституционная юстиция) находится в центре системы органов конституционного контроля.
Введение государством в свою правовую систему, особенно впервые, конституционного правосудия указывает на то, что государство предпочитает предоставить полномочия по принятию решений о конституционно-правовых вопросах специализированным учреждениям, стоящим над обычными судами, так как решение таких вопросов может оказаться не под силу обычным судам.
Специфика судебной власти, по сравнению с «политическими властями» - законодательной и исполнительной - заключается в ее постоянстве и нейтральности, поэтому именно орган конституционного правосудия и есть основной орган конституционного контроля.
Конституционный суд как орган государственной власти, имея все его характерные черты, тем не менее обладает особой правовой природой.
Во-первых, это орган правосудия, специализированный на решении конституционно-правовых вопросов. Это прежде всего конституционно-правовые споры:именно толкование и применение конституции образуют подлинное ядро этих споров.
Во-вторых, конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Именно это является основной обязанностью конституционного суда, в то время как для большинства государственных органов одно лишь соблюдение и исполнение конституции является достаточным.
Уникальность миссии конституционного суда в том, что это единственный орган государственной власти, в прямую обязанность которого входит подчинение политики праву, политических акций и решений конституционно-правовым требованиям и формам.
Роль конституционного суда в политическом процессе громадна. Конституционный суд выступает не просто в роли арбитра политических властей и политических решений, но и как гарант экзистенциальных прав организованного в государство социального союза. Причем эта функция конституционного суда не является октроированной, проистекающей из воли какого-либо института власти, а непосредственно возлагается на конституционный суд правом, высшим законом государства - конституцией.
Таким образом, в странах, предусматривающих специализированную конституционную юрисдикцию, отправление конституционного правосудия прямо проистекает из принципов и норм основного закона.
Конститиционный суд призван не допустить тотализации государственной власти, постоянно поддерживать состояние, при котором возможна лишь ограниченная власть.
Можно сказать, что конституционный суд - это основной орган государственной власти, обеспечивающий ограничение самой государственной власти в пользу принципов права.
Интересно, что конституционный суд, который формируется избранной властью (вопрос о достаточности такой легитимационной основы для органа столь высокого ранга представляется дискуссионным), не ответственен и не подотчетен ей. В данном случае конституционный суд является высшим конституционным органом, не обладающим, в отличие от иных высших конституционных органов, представительскими функциями. Факт, что даже в самых демократичных странах, в странах, где, казалось бы, само ограничение парламентской власти могло показаться невозможным, например, во Франции, учреждаются непредставительные органы, которые наделяются правом контроля (а в случае превентивного контроля подчас и вмешательства) законодательной деятельности.Думается, это одна из основных причин той часто несправедливой критики, которой подвергаются многие конституционные суды. Поэтому полагаем, что преодоление колоссального разрыва между статусом и непрерывно возрастающей ролью конституционных судов, с одной стороны,и их легитимационной основой, с другой,уже является настоятельной необходимостью.
Здесь уместно отметить, что в случае, если мы имеем дело с таким феноменом, как конституционное правосудие, то должны учесть, что выработка каких-либо клише, стандартов при оценке этого феномена не просто бесперспективна, но и опасна, чревата застоем правовой науки и дроблением правоприменительной практики. Ничто, никакие догмы о разделении властей, народном суверенитете, никакие классические схемы судебной власти не должны довлеть над объективным, всесторонним изучением сущности конституционного правосудия.
Так как конституционный суд выполняет функцию подчинения праву политических решений, даже выраженных в законе, именно он стоит на страже глубинных ценностей и интересов общества, одновременно обеспечивая «плавное отмирание» тех из них, которые препятствуют динамичному развитию этого общества. Конституционный суд выполняет функцию социальной стабилизации и гарантирует социальность и правосообразность формирования и применения политической власти.
Остановимся немного подробнее на роли и месте конституционного суда в системе органов государственной власти.
На наш взгляд, функция конституционного правосудия проистекает из сферы надгосударственных отношений, поскольку фиксирует, качественно организует и трансформирует в право первичную волю граждан, выраженную в конституции, в том числе и волю членов общества к учреждению или изменению самого государства.
Конституционный суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя пробелы в самой конституции. Ведь единственным правовым актом, связывающим конституционный суд при рассмотрении и разрешении дел по существу является только конституция, представляющая собой комплекс общих принципов права и абстрактных норм, которые являются объектами толкования.
Толкование же принципов и норм столь универсального характера и столь высокого ранга, как конституционные, наделяет конституционный суд учредительной властью, а его актам придает конституционно-атрибутивный характер.
Через конституционный суд общество вправе оспаривать формы и содержание государственной власти, способы ее осуществления. Но своими решениями конституционный суд сам влияет на конституционное волеобразование и волеопределение союза граждан. Деятельность конституционного суда придает праводейственность самому учреждению государственной власти конституцией, обеспечивает ее преемственность, не допускает размывания и атрофии, а также инерциализации конституционного порядка, который связывает собой общество и государство и подчиняет их единым конституционным принципам права, а последние содержательнее и юридически обязательнее, истиннее всякого текущего акта тех или иных властей. Конституционный суд, не будучи единственным гарантом существования и реализацииэтих принципов, тем не менее является высшим и окончательным арбитром в этой сфере. Через конституционный суд можно оспорить любой акт власти, имеющий основополагающее значение и решением суда объявить ничтожной любую серьезную политическую акцию, противоречащую принципам права.
Как отмечалось выше, как сам характер этих принципов, так и широкое, практически неограниченное право их толкования наделяют конституционный суд учредительной властью, причем первичного порядка. Таким образом, конституционное правосудие ни юридически, ни фактически несоизмеримо с обычным правосудием. Это функция высшего порядка. Акты конституционного суда непосредственно дополняют и расширяют (или сужают) границы конституционно-властных отношений, создают, развивают или видоизменяют конституционно-правовую доктрину.
Все остальные институты публичной власти (органы государственной власти и местного самоуправления) подчинены всему комплексу правовых актов. Как правило, органы одной ветви власти не вправе отменить акты других ветвей. Это ограничение не распространяется на суды общей юрисдикции, однако лишь на первый взгляд, т.к. в странах, учредивших специализированный конституционный контроль, наиболее важные, имеющие конституционное значение правовые споры разрешаются только органами специализированного конституционного контроля, т.е. в большинстве стран этой группы - конституционными судами, следовательно, влияние судов общей юрисдикции на политический процесс несущественно.
В отличие от исполнительной и судебной властей, которыеобязаны обеспечить приоритет закона, то есть воли законодателя и для них не существует категории «неправового закона», конституционные суды могут прийти к выводу, что воля законодателя, выраженная в законе, не имеет правового характера, т.е. нормативный акт - закон - не проистекает из смысла и содержания, или же из формальных требований конституции, и объявить его недействительным.
Итак, конституционный суд является высшим специализированным конституционным органом, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства в целях ограничения публичной власти и обеспечения баланса властей, верховенства естественного права над позитивным, конституции над законом, принципов права над политическим и административным усмотрением. Достижение этих целей составляет содержание деятельности конституционного суда, то есть осуществление конституционного правосудия.

Правосудие есть фундамент государства

См.: Шульженко Ю.Л. «Конституционный контроль в России» М., 1995, с.6

О месте конституционного суда в системе органов конституционногоконтроляподробнеесм.: с. 42 настоящего пособия.

См.: Штайнбергер Г. «Модели конституционной юрисдикции.» Издание Совета Европы, 1994, с.3.

Grote R. «Das Rechtstaatsprinzip in der mittel- und osteuropдischen Verfassungsgerichtspraxis.»/«Grundfragen der Verfassungsgerichtsbarkeit in Mittel-und Osteuropa.» Hrsg. von J. A. Frowein und T. Marauhn. Springer, 1998, S.31.

См.: Витрук Н.В. «Конституционное правосудие». М., 1998., с. 85.

Подробнее об этом см.: Hдberle P. «Verfassungsgerichtsbarkeit zwischen Politik und Rechtswissenschaft.» Athenдum, 1980, S. 59.

См.: Витрук Н.В. «Конституционное правосудие». М., 1998, с. 85.

См.Мурадян Г. «О некоторых проблемах конституционного правосудия и о некоторых вопросах конституционного контроля в Армении» (на арм. яз.) /«Закон и власть», Ереван, 1996 г.

См.: Мурадян Г. «О некоторых проблемах конституционного правосудия и о некоторых вопросах конституционного контроля в Армении» (на арм. яз.) /«Закон и власть», Ереван, 1996 г.

5.2. Конституционный суд в системе конституционного контроля.

Как отмечалось во второй главе, система конституционного контроля охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

1. Специализированные органы конституционного контроля - конституционные суды и квазисудебные органы;
2. Неспециализированные органы конституционного контроля , как-то:
а) глава государства;
б) парламент - как правило, в отношении принятых им законодательных актов;
в) правительство - как правило, в отношении принятых им и нижестоящими исполнительными органами административных актов;
г) суды общей юрисдикции (в странах с американской моделью конституционного контроля эти суды, не будучи специализированными органами, являются основными институтами конституционного контроля, в странах же с европейской моделью суды общей юрисдикции осуществляют полномочия по конституционному контролю только в той мере, в какой это не отнесено к юрисдикции специализированных органов конституционного контроля. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам).
Для того, чтобы выявить особенности органов специализированного конституционного контроля (в основном это конституционные суды), следует обратиться к европейской (централизованной, концентрированной) модели конституционного контроля, так как иной подход находился бы за пределами одной из моделей и касался бы различий самих моделей конституционного контроля. Наш выбор продиктован также и тем обстоятельством, что в странах с американской моделью конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.
Итак, своеобразие специализированных органов конституционного контроля проявляется в следующем:
1. В подавляющем большинстве стран к формированию этих органов избирательный корпус ни прямо, ни косвенно не причастен: основой их легитимации является воля как минимум двух ветвей власти - законодательной и исполнительной;
2. В состав этих органов допускаются не только профессиональные судьи, но и другие лица, в том числе и лица, не являющиеся юристами;
3. Специализированный орган конституционного контроля, если даже включается в судебную систему, тем не менее занимает в ней автономное положение;
4. По своему статусу орган специализированного конституционного контроля является одним из высших конституционных органов: основы его организации и деятельности регламентитуется самой конституцией и имеющим более высокую, чем у обычного закона, юридическую силу законом (конституционным или органическим);
5. Основной функцией этих органов является конституционный контроль;
6. Основной формой их деятельности является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного контроля действуют в рамках особых процедурных правил);
7. Специализированные органы обладают большой автономией в процессуальных вопросах (конституционный суд рассматривается некоторыми правоведами как «хозяин процесса»). Подобная самостоятельность, сильная процессуальная роль суда не присуща судам американской модели, да и судам общей юрисдикции в европейской системе конституционного контроля;
8.Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей;
9. Им принадлежит исключительная прерогатива принятия окончательных решений, особенно в сфере контроля конституционности нормативных актов, поскольку даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного контроля (например, отмена парламентом закона по причине его неконституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного контроля;
10. Решения этих органов имеют, как правило, весомое правовое обоснование, что компенсирует слабость их легитимационной основы, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений объязательными или нет, суды общей юрисдикции следуют в фарватере аргументации конституционных судов;
11. Решения специализированных органов конституционного контроля в подавляющем большинстве стран окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.

Таким образом, специализированные органы (так как в большинстве стран это конституционные суды, речь идет именно о них) - это основные институты конституционного контроля , в отличие от неспециализированных органов, для которых осуществление конституционного контроля является побочной функцией, вытекающей из основной деятельности. Само осуществление конституционного контроля неспециализированными органами имеет необязательный (за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на них особо самими специализированными органами) и эпизодический (непостоянный) характер. Кроме того, некоторые неспециализированные органы конституционального контроля выступают в качествеорганов конституционногонадзора , тем самым становясь вспомогательными органами конституционного контроля. Так, в большинстве стран европейской модели глава государства не осуществляет контроля над правовыми актами, а другие его полномочия (право вето, подписание законов и т.д.), связанные с решением конституционно-правовых вопросов, имеют надзорный характер (следует сказать, что в юридической литературе некоторых стран промульгацию президентом законов считают контрольной, а не надзорной функцией, хотя этот вопрос является достаточно спорным). Однако в любом случае неоспоримо, что монополия окончательных решений в абсолютном большинстве случаев остается за специализированными органами конституционного контроля. Система конституционного контроля, как уже отмечалось, охватывает также государственные органы, общественные объединения и граждан, являющихся субъектами права на обращение в конституционный суд. На наш взгляд, эти субъекты конституционно-правовых отношений являются субъектами конституционного надзора.

Система субъектов конституционного надзора включает в себя:

1. Органы публичной власти:

а) органы государственной власти или наделенные самостоятельными правами их структурные подразделения или части их состава, как-то:
- президент (глава) государства, надзирающий за соблюдением конституции посредством права вето, обращения в конституционный суд, отстранения должностных лиц,виновных в нарушении конституции и т.д.;
- парламент или установленная законом часть его членов - как субъекты обращения в конституционный суд;
- сам конституционный суд в случае, если он наделен правом рассмотрения дел по собственной инициативе;
- правительство;
- суды общей юрисдикции как субъекты обращения в конституционный суд;
- субъект федерации;
- защитник народа (прав человека) или прокурор;
б) органы местного самоуправления;

2. Союзы физических лиц как субъекты права на обращение в конституционный суд:

а) политические партии;
б) общественные объединения.

3. Физических лиц как субъектов права на обращение в конституционный суд:

а) граждан;
б) иностранных граждан;
в) лиц без гражданства.

Всистеме конституционного контроля особый интерес представляют взаимоотношения конституционного суда с судами общей юрисдикции.
Опытзарубежныхстран свидетельствует, что в этом вопросе существуют три разновидности подходов:
первый (типичен для Германии, Австрии, Италии, Испании) -когда вопрос определения конституционности нормативных актов является исключительной прерогативой конституционного суда. Другие суды в этом вопросе выступают субъектами обращения;
второй - когда все суды осуществляют конституционный контроль, однако в случае обжалования или опротестования их решений последнее слово принадлежит конституционному суду (классическим примером может служить Португалия);
третий - когда орган конституционного контроля в лице конституционного суда не имеет каких-либо функциональных отношений с другими институтами судебной системы. Таким исключительным и ничем себя не оправдывающим примером ныне служит Армения.
Достойно внимания и то обстоятельство, что во многих странах непосредственное участие в формировании конституционных судов принимают другие институты судебной власти (Италия, Испания, Турция, Грузия и т.д.).
Конституционный суд Австрии, в соответствии со ст. 140 Конституции, вопрос конституционности законов принимает к рассмотрению по представлению Административного или Верховного суда, а также по представлению того суда, который был полномочен рассматривать дело в качестве суда второй инстанции. В том же случае, если данный закон подлежит применению в Конституционном судев связи с решением правового спора, то Конституционный суд вопрос конституционности этого закона может принять к рассмотрению по собственной инициативе.
В ГерманииФедеральный Конституционный суд осуществляет серьезные опосредованные контрольные функции по отношению ко всей судебной системе. В его полномочия входит решение вопросов, связанных со смещением судей, вплоть до земельных.
Ст. 163 Конституции Испании предусмотрено, что если судебный орган при рассмотрении какого-либо вопроса считает, что та или иная норма, имеющая силу закона и применяемая к данному делу, может противоречить Конституции, то, он, без приостановления ее действия, в установленном порядке обращается в Конституционный суд для получения заключения последнего.
Ст. же 152 Конституции Турции предусмотрено: если при рассмотрении какого-либо конкретного дела суд общей юрисдикции обнаружит, что закон, декрет, обладающий силой закона, неконституционны, или же если утверждение одной из сторон о неконституционности имеет серьезные основания, то суд должен отложить рассмотрение дела до принятия Конституционным судом решения по этому вопросу. Если суд общей юрисдикции не уверен в обоснованности заявления о неконституционности, то вопрос этого заявления и основного решения по делу решает Кассационный суд.
Одной из существенных особенностей конституционного правосудия в Португалии является то, что здесь функционирует "система смешанного типа", т.е. полномочия решать вопрос конституционности нормативных актов по конкретным делам имеют также все суды общей юрисдикции, в товремя как их решения по этим вопросам могут быть обжалованы в Конституционный суд. Обращающийся в суд общей юрисдикции может потребовать перенесения решения вопроса конституционности в Конститу­ционный суд. Двух постоянных представителей в Суде имеет прокуратура. Если конкретная правовая норма по конкретным делам трижды признается несоответствующей Конституции, то представители прокуратуры вСуде могут инициировать процедуру абстрактного контроля. В этом случае постановление Суда имеет всеобъемлющий характер и действие данной нормы прекращается.
Во многих странах право обращения в конституционный суд лицо приобретает лишь в том случае, когда другие возможности исчерпаны. В этом плане конституционные суды и суды общей юрисдикции также имеют функциональные связи.

5.3. Полномочия конституционных судов

Полномочия конституционных судов, как правило, определяются конституцией. Все полномочия можно условно разделить на две группы:основные, или характерные полномочия, и дополнительные, или вспомогательные полномочия.

К числу основных полномочий можно отнести:
- определение конституционности нормативных актов;
- официальное толкование положений конституции;
- разрешение споров между различными органами власти по вопросу полномочий;
- защиту конституционных прав человека.
К числу вспомогательных полномочий относятся:
- контроль над выборами;
- дача заключений по различным вопросам;
- рассмотрениевопросов, связанныхсдеятельностью партий и т.д.
Среди классических примеров можно выделить Австрию, где полномочия Конституционного суда достаточно обширны и четки. Помимо полномочий определения конституционности нормативных актов и официального толкования Конституции, здесь Конституционный суд решает также:
- вопросы законности и конституционности международных договоров;
- споры по поводу конституционности деятельности руководителей высших органов государства (Президента страны, Правительства, правительств земель, губернаторов, руководства мэрии Вены и т. д.);
- споры, возникшие между различными судами, между судами и административными органами;
- правовые споры между различными органами власти;
- вопросы конституционности и законности правовых актов;
- споры между органами центральной власти и органами земель, а также между последними;
- споры, связанные с выборами представительных органовлюбого уровня, начиная с общин, если нарушения повлияли на результаты выборов;
- вопросы, связанные с рассмотрением дел (в том числе уголовных), возбужденных против Президента Федерации, членов Правительства, членов правительств земель и ряда других должностных лиц (как, например, руководства столицы, председателей советов школ земель или исполняющих их обязанности и т. д.) в случае нарушения ими закона, если это связано с исполнением ими служебных обязанностей (четко установлено, в каком случае какой государственный орган обращается);
- вопросы нарушения норм международного права;
- споры, возникшие между защитником прав человека и государственными органами.
Типичным примером является также Германия, где Конституционный судимеет право толкования Основного закона. Кроме того, ст. 93 Основного закона предусмотрено, что Федеральный Конституционный суд разрешает дела:
1) о толковании Основного закона по поводу споров об объеме прав и обязанностей верховного федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом верховного федерального органа наделяются собственными правами;
2) в случае расхождениямнений или сомнений относительно формальной и фактической совместимости федерального права и права земли с Основным законом, либо совместмости права земли с другим федеральным правом--по предложению Федерального Правительства, правительства земли или 1/3 членов Бундестага;
3) в случае расхождениямнений о правах и обязанностях Федерации и земель, в частности, при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;
4) по другим спорам публично-правового характера между Федерацией и землями, между разными землями или в пределах одной земли, поскольку не предусмотрен иной судебный порядок;
4-а) (включен29.01.1969 г.) о конституционных жалобах, которые могут быть поданы каждым, кто утверждает, что публичная власть нарушила одно из его основных прав,содержащихся в статьях 20 (абз. 4), 33, 38, 101, 103 и 104;
б) (включен 29.01.1969 г.) о конституционных жалобах общин и объединений общин по поводунарушения законом права на самоуправление, предусмотренное ст. 28, а в отношении законов земель при условии, что жалоба не может быть подана в конституционный суд земли;
5) в других предусмотренных Основным законом случаях.
Ст. 18 Основного закона в редакции от 28 июня 1993 года предусматривается, чтотот, кто в качестве средства борьбы против основ свободного демократического строя злоупотребляет правом на свободу мнений, в частности, на свободу печати (ст. 5, ч. 1), свободу преподавания (ст. 3, ч. 3), свободу собраний (ст. 8), свободу объединений (ст. 9), тайну переписки, почтовой и телесвязи (ст. 10), правом собственности (ст. 14) или убежища (ст. 16-а), лишается этих основных прав. Лишение указанных прав и его объем определяются Федеральным Конституционным судом.
Ч. 2 ст. 21 Основного закона предусматривает, что партии, которые своей программой или поведением своих сторонников стремятся нанести ущерб основам свободного демократического строя или упразднить его, или же подвергнуть опасности существование Федеративной Республики Германия, неконституционны. Вопрос неконституционности решает Федеральный Конституционный суд.
Ст. 61 Основного закона предусматривает:
“(1) Бундестаг или Бундесрат могут возбудить в Федеральном Конституционном суде обвинение против Президента Федерации в умышленном нарушении им Основного закона или другого федерального закона. Предложение о возбуждении обвинения должно быть представленоне менее чем1/4 частью членов Бундестага или не менее чем1/4 частью голосов Бундесрата. Бундестаг или Бундесрат могут принять решение о предъявлении обвинения не менее чем 2/3 голосов. Обвинение поддерживается представителемвидвинувшего обвинение органа.
(2) Если Федеральный Конституционный суд установит, что Президент виновен в умышленном нарушении Основного закона или федеральных законов, то он может его сместить. После предъявления обвинения Федеральный Конституционный суд правомочен временным приказом решить, что Федеральный Президент не может исполнять свои должностные обязанности.
Ст. 98 Основного закона устанавливает:
“Если федеральный судья на службе или вне ее нарушит принципы Основного закона или конституционного строя какой-либо земли, то Федеральный Конституционный суд может по предложению Бундестага большинством 2/3 своих членов распорядиться о переводе такого судьи на другую должность или об увольнении его в отставку. В случае умышленного нарушения Суд может постановить о смещении с должности.”
Ст. 100 предусматривается, что при возникновении спора в отношении нормы международного договора, суд должен обратиться в Конституционный суд.
24 июня 1968 г. Основной закон был дополнен целым разделом, ст. 115-g которого предусмотрено, что даже в период состояния обороны не допускается нанесения ущерба конституционному статусу Федерального Конституционного суда и исполнению им и его судьями своих конституционных обязанностей. Закон “О Федеральном Конституционном суде” может быть изменен только законом совместного комитета и лишь при условии, что это также и по мнению Федерального Конституционного суда необходимо в целях сохранения способности Суда к функционированию. До издания подобного закона Конституционный суд может принимать необходимые меры для сохранения работоспособности Суда. Решения принимаются Конституционным судом большинством голосов присутствующих судей.
Ст. 126 (переходные и заключительные положения) предусмотрено, что при возникновении спора Федеральный Конституционный суд решает, продолжает ли действовать данное федеральное право, или нет.
Приведенные примеры в основном исчерпывающим образом представляют рамки полномочий конституционных судов. Наряду с этим в ряде стран (в частности, Турции, Иране, Греции и т.д.) есть характерные особенности.

* Сравнительнуюподборку полномочий смотрите в приложении к настоящей главе (с. 64)

5.4. Особенности конституционного судопроизводства

Интересные особенности конституционного судопроизводства имеются в разных странах. Например, в Австрии 3 октября 1946 г. Конституционный суд утвердил регламент своей деятельности, который действует без изменений и по сей день. Этот регламент состоит из следующих 16 разделов:

1. Руководство;
2. Референты (судьи-следователи);
3. Сенат в персональном составе;
4. Заседание Суда;
5. Процесс предварительного рассмотрения;
6. Приглашение членов Суда на процесс;
7. Отпуска;
8. Приглашение сторон на процесс;
9. Судопроизводство и заседания;
10. Обсуждение и голосование;
11. Решения;
12. Поправки;
13. Принятие возражений;
14. Выписки о правосудии;
15. Ежегодный доклад о деятельности Суда;
16. Заключительные положения.
В заключительных положениях в основном регламентируются взаимоотношенияСуда с зарубежными организациями.
В Конституционном суде стороны могут отказаться от участия в заседании, но это ни в коей мере не является препятствием для вынесения Судом решения.
Для осуществления нормального судебного процесса и поддержания авторитета Конституционного суда председательствующему предоставляется право на месте применять административный штраф в размере 500-1500 шиллингов и (или) арест сроком на 3-9 дней. Более строгое наказание применяется при употреблении оскорбительных слов, умышленном затягивании времени, даче неверных показаний. Во время расследования дела отвод или самоотвод члена Суда законом не предусмотрены. Однако Суд на закрытом заседании может принять решение о запрещении участия члена Суда в рассмотрении конкретного дела, если он имел непосредственное отношение к данному делу. Решения Конституционного суда вступают в силу в установленном порядке, со дня официального опубликования. Одновременно для правовых актов, утративших силу, Суд правомочен установить другие сроки.
Достойно внимания и то, что о результатах деятельности австрийский Конституционный суд ежегодно составляет обобщенную информацию и предоставляет ее Федеральному Канцлеру. Она содержит также заключения и предложения, относящиеся к осуществлению конституционного правосудия.
В Германии Федеральный Конституционный суд действует на основании Основного закона, Закона “О Федеральном Конституционном суде”, принятого в 1951 г. (с последующими изменениями, в частности,1969, 1993 г.г.) и своего регламента (принятого в 1986 г. и пересмотренного в 1989, 1995 г.г.). Суд действует непрерывно. Работой одной из палат руководит председатель суда, другой - заместитель. Решения обычно принимаются большинством голосов. Если голоса разделились поровну (в соотношении 4:4 в палатах), то дело прекращается производством.
Важно подчеркнуть, что рассмотрение дел в основном осуществляется в письменном порядке. Суд имеет право организовать и устное слушание, если стороны не возражают. Нельзя требовать устного разбирательства дел, в основе которых лежат индивидуальные жалобы. По таким делам рассмотрение осуществляется в письменном порядке. Кстати, индивидуальные жалобы могут предъявляться в течение 1 месяца после принятия судебного решения или иного оспариваемого акта. При обжаловании закона срок этот составляет 1 год. Законом установлено, что личная жалоба может представляться в Конституционный суд только в том случае, когда исчерпаны все другие возможности решения вопроса в судебном порядке. Закон также требует, чтобы в Суде сторон представляли адвокаты.
Достойны внимания некоторые особенности конституционного судопроизводства в Португалии. В частности, докладчики по делу избираются жеребьевкой и обязаны представить проект решения. При принятии решения, в случае равенства голосов, голос председателя является решающим. По вопросам абстрактного контроля решения принимаются на пленарном заседании Суда, а по вопросам конкретного контроля рассмотрение дел и принятие решений осуществляется палатами (в составе 6 членов каждая). Предусмотрено также, что председатель может перенести и рассмотрение какого-либо конкретного дела на пленарное заседание. Сторон в Суде представляют адвокаты, рассмотрение дел письменное, открытое судопроизводство не организуется. В Суде есть 2 постоянных представителя прокуратуры. Если по конкретным делам данная правовая норма трижды признается несоответствующей Конституции, то представители прокуратуры в Суде могут начать процедуру абстрактного контроля. В этом случае решение Суда имеет всеобъемлющий характер и данная норма теряет силу. В этой стране Суду предоставляется право самостоятельно решать сроки введения в действие своих решений.
Во многих странах закон уточняет особенности конституционного судопроизводства по отдельным категориям дел. Например, глава 9 Закона РА «О Конституционном суде» посвящена этому вопросу, истатьями55-57 этого закона, в частности, предусмотрено:
«Глава 9.

Особенности рассмотрения дел в Конституционном суде

СТАТЬЯ 55. Рассмотрение вопроса о соответствии Конституции законов, постановлений Национального собрания, указов, распоряжений Президента Республики, постановлений Правительства
По вопросам, предусмотренным пунктом 1 статьи 100 Конституции, в Конституционный суд могут обратиться:
1) Президент Республики;
2) не менее одной третидепутатов.
Конституционный суд в связи с вопросом, поднятым в заявлении, выясняет соответствие указанного в нем правового акта или его отдельных положений Конституции, принимая за основу:
1) форму правового акта;
2) срок принятия правового акта, соблюдение установленного порядка его подписания, опубликования и введения в действие;
3) содержание норм правового акта;
4)необходимость защиты, свободного осуществления прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции, пределы и основания их допустимых ограничений;
5)предусмотренный Конституцией принцип разделения властей;
6)допустимые пределы полномочий государственных органов и должностных лиц;
7)необходимость обеспечения непосредственного действия Конституции.
СТАТЬЯ 56. Рассмотрение вопроса о соответствии Конституции обязательств, закрепленных в международном договоре
До ратификации Национальным собранием международного договора по вопросу соответствия Конституции закрепленных в нем обязательств в Конституционный суд обращается Президент Республики.
По данному делу Конституционный суд может принять одно из следующих решений:
1) признать обязательства, закрепленные в международном договоре соответствующими Конституции;
2) признать обязательства, закрепленные в международном договоре в целом или частично не соответствующими Конституции.
СТАТЬЯ 57. Рассмотрение споров, связанных с результатами референдумов, выборов Президента Республики и депутатов
По вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 100 Конституции, в Конституционный суд могут обратиться:
1) Президент Республики;
2) не менее одной третидепутатов;
3) кандидаты в Президенты и кандидаты в депутаты - по спорам о результатах выборов.
В качестве стороны-ответчика может выступать государствен­ный орган,подытожившийрезультатывыборов.
Фактические обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому в Конституционном суде делу, не могут быть предметом рассмотрения.
По спорам о результатах референдумов, выборов Президента Республики и депутатов в Конституционный суд можно обратиться в семидневный срок с момента официального опубликования результатов.»
В той или иноймереэтиособенности, исходяиз различных полномочий Суда, закрепляются законом. Одновременно мы поддерживаем точку зрения, что регламентация этих особенностей в наибольшейстепени должнабыть оставленана усмотрение Суда.
Рассмотрев институт особого мнения в практике конституционного судопроизводства и оценивая его как полностью положительное явление, одновременно выражается мнение, что институт особого мнения таит в себе потенциальную опасность, так как члены конституционного суда могут быть подвержены политическому популизму. Эта система особенно опасна при принятии решений по поводу споров о выборах, а такжев малых странах, находящихся в переходном периоде. Последнее обусловлено тем, что, с одной стороны, общество сверхполитизировано, с другой - почти все его активные члены основательно знают друг друга. Поэтому очень возрастает воздействие коллегиальных, неиндивидуализированныхрешенийиподходов.
Одна из существенных особенностей конституционного судопроизводства, обусловленных временным фактором, заключается в предусматриваемых в различных странах, подчас необоснованных ограничениях. Например, часть перваяст. 102 Конституции Республики Армения предусматривает:
"Конституционный Суд принимает постановления и заключения не позднее чем через тридцать дней после получения заявления".
Мировая практика отвергает подобные строгие ограничения и наделяет Суд определенной свободой.
Важно также, чтобы Суд имел право определять срок вступления своего решения в силу. Типичным является пример Конституционного трибунала Польши. Ст. 190 Конституции этой страны предусматривается:
"Решение Конституционного трибунала вступает в силу в день его опублико­вания, однако Конституционный трибунал может определить иной срок утраты обязательной силы нормативным актом. Этот срок не может превышать восемнадцати месяцев, если речь идет о законе, а если речь идет об ином нормативном акте,то двенадцати месяцев.В случаепринятия решений, которые связаныс финансовыми издержками, не предусмотренными в бюджетном законе, Консти­туционный трибунал определяет срок утраты нормативным актом обязательной силы после ознакомления с мнением Совета Министров.
4. Решение Конституционного трибунала о несоответствии Конституции, международному договору или закону нормативного акта, на основании которого было принято правомочное судебное решение, окончательное административное решение или решение по иным делам, является основанием для возобновления процесса, для отмены административного решения или иного решения в соответствии с принципами и порядком, определенными в предписаниях, относящихсякданномупроцессу".
Такой подход, на наш взгляд, оправдан и делает конституционное правосудие наиболее действенным.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Защита прав человека - одна из важнейших международно-правовых и конституционных обязанностей государства. Задача государства - создать надежную систему политических и правовых гарантий защиты конституционных прав человека, которая должна включать целый комплекс принципов, законов, структур, механизмов. В качестве субъектов решения проблемы выступают все институты государственной власти. Особенно важная роль отводится главе государства, парламенту, судебной системе. Мировой опыт свидетельствует, что в деле эффективного осуществления защиты прав человека все более важной становится роль специализированных органов конституционного контроля. Достойны внимания следующие вопросы:

а) насколько участие органа конституционного контроля обеспечивает системное и целостное решение этой проблемы?;
б) какая форма конституционного контроля и какой круг обращающихся субъектов оптимальныдля защиты прав человека?;
в) как в данном случае соотносятся гражданин, суды общей юрисдикции, институт защитника народа и конституционный суд?
Первый вопрос непосредственно стыкуется с проблемой создания действенной и целостной системы гарантий защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина внутри государства. В первую очередь это относится к законодательным и институциональным гарантиям.
Вопрос защиты прав человека вовсе не ограничивается конституционным закреплением этого принципа. Создаются ли для этого достаточные правовые гарантии? Насколько целостно правовое пространство, преодолены ли его внутренние противоречия, созданы ли достаточные условия для применения законов, готовы ли соответствующие государственные и негосударственные институты к решению этих проблем? Ответы на эти вопросы должны быть отнесены к ряду приоритетов государственной политики.
Не менее важен вопрос формзащиты прав человека посредством конституционного контроля. Условно их можно разделить на две группы: защита прав человека посредством прямого контроля и косвенного контроля. Типичными примерами первой группы являются те страны, где граждане без всяких предварительных условий являются субъектамиобращениявконституционныйсуд.
Вторую группу, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы: в первой -вопрос защиты конституционных прав человека и гражданина в рамках конкретного контроля опосредованно становится предметом рассмотрения конституционного суда. Во-второй - этот вопрос становится предметом рассмотрения путем абстрактного факультативного контроля.
Лучшим примером первой подгруппы служит Италия. Здесь гражданин сначала должен представить исковое заявление в суд общей юрисдикции. Если стороны или одна из них находят, что иск касается вопроса конституционности нормативного акта, судья, согласный с такой постановкой вопроса,временно приостанавливает рассмотрение дела и обращается в Конституционный суд.
Почти такая же система действует и в Испании. В отличие от Италии и Испании, где такими полномочиями обладают все суды, в Австрии суды первой инстанции не пользуются ими.
Конституционный контроль в области прав человека может выступать или как абстрактный, или как конкретный контроль, илиже инициироваться индивидуальнымижалобами.
Опыт четырех последних десятилетий свидетельствует, что конституционный контроль на основании индивидуальных жалоб обычно внедряется спустя некоторое время после формирования конституционного суда. Например, в Австриизащита прав гражданина Конституционным судом на основании индивидуальных жалоб была введена только после 1975 г. В дальнейшем она была введена в Испании, Португалии. Однако это обстоятельство нельзя абсолютизировать. Главное, что вопрос защиты прав человека в настоящее время стал одним из стержневых вопросов конституционного правосудия, и эту защиту можно с успехом осуществить, в первую очередь, на основании индивидуальных жалоб. Поэтому,на нашвзгляд, правильно поступили те новые независимые страны, которые без проволочек и потери времени предусмотрели подобную возможность.
Опыт указанных стран свидетельствует, что для результативного осуществления такой функции необходимочеткое законодательное регламентирование. Обычно действуют механизмы так называемых "фильтров", которые обеспечивают, с одной стороны, доступность обращения человека в конституционный суд, с другой - принятие к рассмотрению обращений по таким вопросам, которые действительно содержат проблему соответствия нормативных актов конституции. С этой целью используются возможности судов общей юрисдикции (чтобы воспользоваться правом обращения в конституционный суд, должны быть исчерпаны другие возможности), устанавливается специальная судебная пошлина (например, в Германии с 1985 года пошлина составляет 1000 марок, а в случае злоупотребления правом на обращение - 5000 марок); ограничивается круг нормативных актов (например, в России можно оспаривать только конституционность закона); вводится институт защитника прав человека (последний становится субъектом обращениявконституционный суд) и т. д.
Важен также вопрос о том, каким должно быть в данном случае решение конституционного суда - всеобъемлющим или относительным. Подходы и к этому вопросу весьма различны. Если в Испании и Италии решение имеет относительный характер, то в Германии оно всеобъемлюще, и здесь требуется, чтобы суд общей юрисдикции обращался в Конституционный суд,только будучи уверенным в несоответствиинормативного акта или его отдельного положения Основномузакону. Однако это обстоятельствоне является сдерживающим фактором, т. к. в Германии гражданин может и напрямуюобратитьсявКонституционныйсуд.
Исходя из способов защиты прав человека, органы конституционного контроля можно разделить на 3 группы:
1. Первая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где любое лицо по вопросу конституционности нормативных актов может обращаться в конституционный суд (например, конституционные судыАвстрии, Германии, России, Венгрии, Словении, Грузии);
2. Вторая группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где в конституционный суд могут обращаться опосредованно, т. е. посредством судов общей юрисдикции или института защитника народа (Италия, Португалия, а также страны, в которых конституционный контроль осуществляется посредством судов общей юрисдикции);
3. Третья группа охватывает институты конституционного контроля в странах, где граждане вообще лишены права обращаться в конституционный суд (Франция, Польша, Латвия, Румыния, Армения, Украина, Молдова).
В области защиты прав человека конституционный контроль осуществляет двойственную функцию. С одной стороны, защищаются конституционно закрепленные права человека и гражданина, с другой - контролируется исполнение органами государственной власти их обязанностей в этой сфере.
Недооценивание этого обстоятельства и лишение конституционного суда полномочий по защите прав человека однозначно подразумевает неразрешимость проблемы, отсутствие в государстве целостной и действенной системы защиты прав человека.
На практике конституционного контроля вопросы о том, нарушения каких конституционных норм предпочтительнее указывать как основания для индивидуальных обращений и есть ли необходимость каких-либоограничений и фильтров, всегда имели дискуссионный характер. Исследования приводят к выводу, что наиболее обоснованно ограничениеконституционного контролярамками конституционно закрепленныхправ и свобод человека и гражданина.
Важен также вопрос о том, на какие нормативные акты распространяется контроль. Здесь также есть существенные различия. Например: в Австрии, Германии, Словении и в ряде других стран ограничений практически нет и любой нормативный акт в связи с этим вопросом может стать объектом конституционного контроля. Однако в Италии, Испании он распространяется только на законы и нормативные акты, имеющие силу закона. А, например, в Австрии, Хорватии и в ряде других стран контроль распространяется и на подзаконные акты, принятые исполнительной властью.Можно прийти к заключению, что для стран, находящихся в переходном периоде, пока не сформирована четкая и действенная система гарантий защиты прав человека, а законодательство имеет многочисленные внутренние противоречия, предпочтительнее не ограничивать рамкиподконтрольныхнормативныхактов.
В разных странах, наряду с разнохарактерными особенностями конституционного контроля в сфере защиты прав человека, почти всеобщее признание завоевала истина о том, чтоглавной предпосылкой предотвращения нарушений прав и свобод человека, исключения такой возможности в самом законодательстве является максимальное расширение круга субъектов, имеющих право обращения в конституционныйсудподанному вопросу.

Например, в Германии из поступающих в Федеральный Конституционный суд в среднем за год 5000 жалоб 98% фильтруются, и только 2% содержат серьезные вопросы конституционности (см. Общая теория прав человека." М. Норма, 1996, с. 339).

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ И КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Сравнительный анализ конституционного контроля дает возможность:

Во-первых, выявить то общее и необходимое, без чего эта системa перестанет существовать как таковая;
во-вторых, раскрыть те особенности и характерные черты конституционного контроля конкретных стран, которые могут быть поучительны и полезны для других стран;
в-третьих, и это хотелось бы отметить особо, обобщить уроки исторического развития системы конституционного контроля.
Прежде чем представить тенденции дальнейшего развития системы конституционного контроля, попытаемся сделать ряд обобщений.
Опыт зарубежных стран, диалектика развития моделей обеспечения конституционности, новые задачи, исходящие из специфики переходного периода и логика их решения показывают, что основные уроки исторической эволюции конституционного контроля условно сводятся к следующему:
1. В начале ХХ в. сложились объективные предпосылки для перехода к качественно новой системе конституционного контроля. Это, в первую очередь, относилось к активному реформированию общественных отношений, вплоть до системных преобразований, а также возникновению в ряде стран экстремальных ситуаций;
2. Вопрос обеспечения конституционности закона перестал быть исключительно или преимущественно вопросом защиты прав человека. На первый план выдвинулись обеспечение стабильности общества, придание его развитию устойчивого динамизма и задача привлечения всех органов государственной власти и граждан к активному и взаимосогласованному участию в этом процессе;
3. Качественно новый характер приобрела проблема формирования внутригосударственных механизмов защиты прав человека, где особое место получили специализированные институты конституционного контроля;
4. В переходных и экстремальных ситуациях важным представляется не столько преодоление отрицательных последствий, сколько их предотвращение и сведение к минимуму возможных потерь. В этом плане чрезвычайно важным было внедрение системы превентивного контроля, что несовместимо с американской моделью конституционного контроля.
5. Система специализированного конституционного контроля, особенно для стран, находящихся в переходном периоде, создает максимальные возможности для правового разрешения политических разногласий. Фактически создается реальная возможность для конституционного, правового выхода из любых тупиковых ситуаций;
6. Решение вопроса конституционности законов изменило также методологию подхода, перенесло задачу из плоскости правоприменительной в плоскость общественного управления;
7. Формирование специализированных систем позволило проявить комплексный подход к обеспечению конституционности законов, не только посредством рассмотрения их конституционности на стадиях разработки, принятия и применения, но и внедрения широкой демократии, существенного расширения круга субъектов контроля и с этой целью - перечня обращающихся в конституционный суд субъектов;
8. Специализированная система конституционного контроля существенно усилила воздействие конституционного контроля на улучшение законодательной системы вплоть до дальнейшего совершенствования конституционных положений;
9. Появилось больше возможностей для сохранения баланса властей, эффективного применения механизмов сдержек и противовесов. Из обстоятельств, существенно способствующих решению этого вопроса, хотелось бы выделить практику превентивного конституционного контроля в отношении регламентов палат парламента, возможность, предоставляемую парламентскому меньшинству в отношении конституционного контроля, контрольную функцию конституционных судов в отношении президентских выборов и деятельности политических партий, равно как и возможность разрешения споров, возникающих междуразличнымиинститутамигосударственнойвласти ит.д.;
10. Во многих странах органы конституционного контроля стали загружаться полномочиями, не характерными для своей функциональной роли, что часто негативно отражается на результативности их работы;
11. Как важный вывод хотелось бы отметить также, что плодотворной и последовательной работы органов конституционного контроля можно ожидать там и тогда, где и когда к их формированию проявляется комплексный подход, заранее определяется и закрепляется в конституции целостная система их полномочий и формируются реальные предпосылки для их осуществления. В данном случае подход не должен быть продиктован каким-либо сиюминутным политическим мотивом, а иметь в своей основе требования, предъявляемые методологией системного управления. Независимо от изменений политической ситуации, должна быть гарантирована неприкосновенность и независимая деятельность органа конституционного контроля. Это особенно важно в переходный период, и об этом свидетельствуют инциденты, имевшие место в Российской Федерации и Беларуси. Эта задача диктует также необходимость существенного улучшения международного сотрудничества конституционных судов;
12. Особое значение имеет осознание той истины, что в любом обществе, в том числе и в предконституционный период, имелись писаные и неписаные правила общежития, а также целостная система их соблюдения и контроля в отношении властей (сдержек). Важными составляющими этого были вера (церковь), моральные нормы, традиции (общественные, семейные), правила поведения, обусловленные особенностями больших и малых систем, обычное право, правовые нормы и т. д. Необходимо, чтобы конституционный контроль не противопоставлялся, а гармонизировал с ними.А это значит, что в каждой стране на основе ее особенностей должны быть выявлены все компоненты взаимодействия. При этом надо иметь ввиду, что в эгоцентричных системах не могут действовать те же правила, что в этноцентричных.
Каковы основные тенденции дальнейшего развития системы конституционного контроля и какие новые задачи и подходы диктуют они новым независимым государствам?
В этой связи хотелось бы расставить следующие акценты:
1. Специальные, или специализированные органы конституционного контроля становятся одними из важнейших институтов государства, обеспечивающих баланс сил и динамизм развития, верховенство закона, способствующих установлению и углублению демократии, укреплению иммунной системы общества;
2. Развитие действующих систем идет путем совершенствования механизмов формирования, уточнения полномочий и принципов контроля, совершенствования форм и методов, расширения круга субъектов, а также уточнения объектов контроля, повышения роли превентивного контроля и по ряду других направлений.
Необходимо подчеркнуть, что очень важно установление правильного баланса между превентивным и последующим контролем, как и разумная гармонизация обязательного и факультативного контроля, и в этом направлении многие страны продолжают искать рациональные решения;
3. В вопросе определения конституционности закона исключительную важность имеет характер решений, принимаемых органами конституционного контроля. По нашему мнению, к этой проблеме нужно проявить дифференцированный подход, исходя из вида правового акта и вида контроля, определяя последствия его применения и весь механизм его осуществления;
4. Все болееважное значение приобретает разрешение споров, возникающих между разными ветвями власти по поводу полномочий, а также роль и значение превентивных мер, принимаемых конституционными судами;
5. Система конституционного контроля несовершенна до тех пор, пока защита прав человека не стала неотъемлемой частью этой системы. Все страны, которые стремятся придать общественному развитию стабильность и положительный импульс, которые осознают необходимость формирования гражданского общества, которые придают важность проблеме рационального использования созидательного потенциала общества, - стремятся к укреплению гарантий защиты прав и свобод человека, особенно посредством конституционного контроля.
Новым независимым государствам важно сознавать, что и в развитых европейских странах, имеющих стойкие демократические традиции, институты конституционного контроля образовались в течение последних десятилетий. Следовательно, нужно в полной мере учитывать их опыт и, двигаясь вперед, избегать постоянного исправления собственных ошибок.