Главная » Отдел Кадров » Строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. Теория всего Статья 19 ч 3

Строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. Теория всего Статья 19 ч 3

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".

Скачать PDF

Печать страницы

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей —

1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей —

3. Утратила силу.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц — от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание . Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности».

Комментарий к Ст. 19.3 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Следует помнить о том, что в рамках комментируемой статьи речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой нормы права, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

Административная ответственность по ч. 3 комментируемой статьи наступает, если указанные законные требование или распоряжение отданы сотрудником полиции, военнослужащим, должностным лицом органов Госнаркоконтроля России, органов ФМС или УФСИН.

2. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Навигация по записям

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль →

Судебная практика по ст. 19.3 КоАП РФ обжалование ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

ШЕБЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении N 5-469/2017
4 декабря 2017 года г. Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
В. ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего никого на своем иждивении, со слов работающего разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В. обвиняется в том, что 03.12.2017 года в 00 час. 50 мин. он находился в помещении Шебекинской ЦРБ, расположенной по адресу: <…>, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В судебном заседании В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что он действительно 02.12.2017 года около 23 час. 00 мин. находился возле второго подъезда дома N по ул. <адрес>, где фактически проживает. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышел из квартиры, чтобы покурить. Однако правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал. Сотрудники полиции его доставили в Шебекинскую ЦРБ, где он отказался от прохождения освидетельствования.
Заслушав объяснения В., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 года в 23 час. 00 мин. В. находился в во дворе дома N по <адрес>, после чего сотрудниками полиции был доставлен в Шебекинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями для направления В. на медицинское освидетельствование указаны: неопрятный внешний вид, шаткая походка, смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе в судебного разбирательства доказательствами: рапортом инспектора ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 от 03.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 03.12.2017 года, объяснениями свидетелейц ФИО6,ФИО7, ФИО8.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02 2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалы административного дела не содержат в себе сведений о том, что В. на момент доставления его в Шебекинскую ЦРБ находился в общественном месте во дворе дома N по ул. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
В. в судебном заседании указал, что в момент его задержания во дворе дома он не шатался и не падал, кроме двух сотрудников полиции рядом никого не было, он ни с кем не разговаривал.
В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждения нахождения В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Нормами КоАП РФ не установлена ответственность за нахождение в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут рассматриваться как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Иных признаков состояния алкогольного опьянения, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного судья считает, что рапорт инспектора ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 от 03.12.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 03.12.2017 года, объяснения свидетелей ФИО6,ФИО7 от 03.12.2017 г., ФИО8 от 02.12.2017 г. не могут быть приняты в качестве достоверного и обоснованного доказательства о виновности В. в совершении данного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом установлено, что требования сотрудника полиции к В. о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, а, следовательно, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 — 1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении В. за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. ФИО10 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Кодекс об административных правонарушениях

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

3. Утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 305-ФЗ.

(часть 4 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 238-ФЗ)

(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

(часть 6 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ)

Гибдд не устает превышать полномочия

Не всякую прихоть инспектора ДПС нужно выполнять.

Голову можно сломать, соображая, то ли надо выполнять требование полицейского закрыть рот и не спорить, то ли не надо. То ли последует наказание за неповиновение, то ли нет. Некоторые отсидевшие 15 суток за невыполнение распоряжения инспектора ДПС теперь уверены: дешевле будет выполнить любой каприз…

…Придорожные полицейские даже и не думали хватать обыкновенного уфимского пешехода Радима Х. за шкирку и тащить в полицейский околоток. Но он - неутомимый борец с произволом в органах ГИБДД - напросился сам. Вскинув, словно винтовку с оптическим прицелом, свой мобильный телефон, он направил его зоркое око на автомобиль ДПС, который примостился прямо к остановке общественного транспорта. И как обиженный пешеход совершенно справедливо заметил: мол, вы бы, товарищи полицейские, не нарушали…

Товарищ полицейский по фамилии Шишко отреагировал на просьбу весьма оригинально:

Уберите свой туалетный телефон! У вас есть на него документы? Украл, значит…

Даже если бы на телефон у Радима и были документы, он бы их достать не успел: инспектор Шишко схватил его за руку и потащил в машину ДПС.

В патрульном автомобиле Радима - нехилую добычу! - уже поджидал инспектор ДПС Васильев:

Вы отказались отдать сотруднику полиции телефон. Вот мы вас и закроем…

В его руках тотчас же зловеще зашелестел бланк протокола - Васильев принялся его сладострастно заполнять якобы по факту невыполнения Радимом требования инспектора Шишкова передать ему телефон.

Съемки документального триллера на этом, впрочем, не закончились. Подоспевшие на съемочную площадку друзья Радима принялись снимать продолжение эпопеи, грозившей «оператору» административным арестом на срок до 15 суток: их камера запечатлела финал боевика - доставление подозреваемого Х. в местный судебный участок…

Инспекторы Шишков и Васильев, видимо, уже потирали руки: будет знать правдолюбец, как родину любить. Но судья Советского районного суда города Уфы Фаизова несказанно разочаровала ретивых полицейских: рассматривая дело о невыполнении Радимом законного требования сотрудника полиции передать ему мобильный телефон, она установила, что это требование было, мягко говоря, незаконным! А потому его невыполнение правонарушением не является. И 8 февраля года нынешнего производство по делу в отношение Х. прекратила…

Те, кто хотя бы раз попадал на удочку сотрудников ГАИ, спекулирующих на печально знаменитой статье 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему горькому опыту знают: большинство полицейских не имеют представления, что такое - предусмотренное этой статьей - невыполнение законного требования. Они лишь хорошо усвоили, что санкцией за невыполнение - до 15 суток ареста - можно ловко шантажировать.

Надо отдать должное уфимской судье Фаизовой! В своем судебном вердикте она вполне внятно (в назидание местному полицейскому сообществу) сумела объяснить: наказывать за невыполнение требования сотрудника полиции можно только в том случае, если это требование предъявляется полицейским при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. Например: если один водитель, выражаясь нецензурно, бьет морду другому, то есть нарушает общественный порядок, то требование прекратить «нарушать безобразие» будет абсолютно законным и обоснованным.

Чтобы не запутаться, в каких именно случаях полицейский может требовать прекращения нарушения, а суд - приговаривать за невыполнение такого требования, законодатель исчерпывающе изложил их в главе 20 кодекса. О ней очень важно помнить, если вас не вдохновляет перспектива провести полмесяца на нарах…

Итак. Невыполнение требования сотрудника полиции прекратить нарушение грозит арестом лишь в том случае, если он, например, требует прекратить хулиганить в общественном месте или там же распивать спиртные напитки, не лезть через забор на охраняемый объект, не нарушать порядок проведения митингов и не стрелять из оружия в не отведенных для этого местах… Иными словами, если вы покушаетесь на общественный порядок (!) и злостно игнорируете требование полицейского «прекратить!». Совершенно очевидно, что отказ передать полицейскому телефон или ботинки, открыть сумку или багажник (а большинство экспертов считают, что даже отказ водителя передать инспектору ДПС документы) на общественный порядок никак не посягает. И потому столь суровому наказанию, как административный арест, не подлежит!

Если бы всероссийской прокуратуре пришло в ее светлую голову проверить, сколько водителей, пассажиров и просто пешеходов, которым не повезло попасть в руки правильной уфимской судьи, оказались в застенках за «невыполнение», подавляющее большинство невинно пострадавших досрочно вышли бы на свободу.

А сотрудники ГАИ, превысившие свои полномочия, заняли бы их места…