Семь лет за плохую оценку. "возбуждать дела против оценщиков будет проще" Внутренний контроль качества оценочных услуг
В данной статье мы рассмотрим вопрос ответственности оценщика за результат его работы, т.е. его экспертное мнение о величине рыночной стоимости.
Данная тема актуальна на протяжении всего срока существования оценочной деятельности. В большинстве случаев оценочная деятельность затрагивает интересы трех сторон: Заказчика, Пользователя отчета и Оценщика. Величина рыночной стоимости – расчетная величина, экспертное мнение Оценщика, она затрагивает интересы Пользователя и Заказчика, эти интересы могут заключаться в необходимости минимизировать величину рыночной стоимости или наоборот, сделать ее максимальной (в зависимости от назначения оценки). Заказчик и Пользователь материально заинтересованы в результате оценки – чтобы больше денег получить, меньше заплатить и т.д. Естественно, Оценщик тоже должен нести ответственность, т.к. в данном вопросе он выступает экспертом (Мы не будем в данной статье рассматривать вопросы, связанные с качеством работы оценщика, определения достоверности результатов. Это большая тема для отдельного исследования.)
Согласно статьи 24.6 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:
Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В том случае, когда оценщик не является работником юридического лица, он самостоятельно отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.
В случае если оценщиком заключен трудовой договор, не содержащий норм относительно ответственности за причиненный ущерб, то оценщик отвечает только перед работодателем и только за невыполнение трудовых обязанностей. Соответственно, ущерб, причиненный заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, не может быть с него взыскан. Убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества юридического лица. Однако юридическое лицо - работодатель вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.
Юридическое же лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может и не принимать в договоре на проведение оценки на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. В этом случае убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 рассматриваемого Закона юридические лица не являются субъектами оценочной деятельности.
В целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и третьими лицами Закон устанавливает следующие виды обеспечения такой ответственности:
- заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тысяч рублей;
- формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30 тысяч рублей.
Заказчик и Пользователь Отчета об оценке могут получить возмещение убытков, по крайней мере, в размере, предусмотренном договором страхования, величиной личного имущества Оценщика и компенсационного фонда. Следует отметить, что риск потери личного имущества не единственная угроза для Оценщика.
Необходимо рассмотреть и следующий вариант развития ситуации: Оценщик, чья вина в причинении ущерба будет доказана, с большой долей вероятности будет исключен из реестра СРО (саморегулируемой организации оценщиков), в которой состоит. Это значит, что на какое-то время он не сможет заниматься своими профессиональными обязанностями в качестве субъекта оценочной деятельности, его взнос в компенсационный фонд будет утерян, а в дальнейшем, ему придется заново оплачивать взнос в компенсационный фонд и сдавать аттестационный экзамен при процедуре принятия в СРО.
Таким образом, за вынесение экспертного мнения о величине рыночной стоимости какого-либо объекта оценки, Оценщик рискует личным имуществом и возможностью продолжения профессиональной карьеры.
Осуществление оценочной деятельности может показаться очень рискованным делом, понимая масштабы величин личной собственности физического лица и возможного ущерба при оценке, например офисного здания, не говоря уж о производственном предприятии. Но цитируя Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». На данный момент, проблемы оценщиков ограничиваются только исключением из СРО, ни один оценщик не лишился личного имущества: своих квартиры, машины и другого имущества. Заказчикам и Пользователям отчета нужно понимать, что ответственность за результат оценки личная и просьба «прибавить или снизить величину рыночной стоимости на какую-либо величину», может быть воспринята оценщиком как потенциальная возможность лишится личного имущества и возможности заниматься профессиональной деятельностью.
К сожалению, многие клиенты наивно полагают, что оценщик в своем отчете может указать любую сумму, которую попросят его указать. А если оценщик отказывается «идти на встречу» то многие клиенты относят это исключительно к «вредности» оценщика. Но мало кто задумывается о том, какую ответственность несет оценщик за составление заведомо ложного отчета.
Вероятно, что Вы уже сталкивались с необходимостью заказывать независимую оценку, ну или Ваши знакомые обращались в оценочные компании. Нередко клиенты не стесняются напрямую предложить оценщику оценить что-то дороже или дешевле. Почти всегда на такие предложения оценщики отвечают отказом.
Тут все очень просто, оценщик несет очень серьезную ответственность за составляемые отчеты. И если будет доказано что оценщик умышленно пошел на сговор, то ему грозит ответственность вплоть до уголовной. Естественно, в таких условиях далеко не каждый пойдет на риск.
Отчет оценщика является не просто суждением, но обоснованным суждением, каждая цифра отчета это результат анализа и конкретных математических действий. И без того суровые требования к отчетам оценщиков постоянно ужесточаются. Отчет строго должен соответствовать правилам проверяемости, т.е. фактически, имея исходные данные отчеты и проведя расчеты, мы должны получить такую же итоговую сумму. Понятно, что отчет является полностью проверяемым и любые приписки могут быть легко выявлены в случае сомнений.
Прежде чем обратиться к оценщику с просьбой об изменении суммы отчета, подумайте о том, что такой отчет будет ошибочным и как ошибочный отчет он может быть легко опровергнут. Подумайте, нужно ли вам это? Кроме того, настоящий профессионал слишком дорожит своей репутацией и работой, чтобы идти на такие махинации.
Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ): «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, оценщиков, оценочной компании, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор»
Кроме того что оценщик отвечает своим имуществом за любые нарушения, оценщик, допустивший такое нарушение будет уволен с вероятностью 99% с исключением из СРО, а это значит окончание карьеры.
Но, в такой суровости закона есть и плюс для клиента, так если по вашему делу вам будет нанесен ущерб в результате ошибки оценщика, вы будете иметь право на получение компенсации.
Следует, однако, отметить, что профессиональный оценщик сможет составить грамотный и чисты отчет с указанием максимально или минимально возможного ущерба. Т.е. есть вполне легальные способы несколько изменить сумму оценки. По сути, эта небольшая манипуляция основывается на внимании к деталям и знании законов. Поэтому, вместо того чтобы искать «серые» оценочные конторы, чтобы провести мелкую махинацию, мы советуем Вам обратиться к настоящим профессионалам, которые смогут отстоять ваши интересы вполне законно.
Фото с сайта www.i-zpp.ru
Три инстанции взыскали с компании-оценщика убытки за отчет рыночной стоимости имущества, которую в итоге снизил суд. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась, напомнив про "вероятностный" характер результата оценки. Юристы позицию "тройки" поддерживают.
С 2006 года предпринимательница из Брянской области Лидия Луканова арендовала у администрации города Сельцо помещение, а в 2008 году обратилась туда с заявлением о его выкупе в соответствии с законом от 22 июля 2008 года № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
В 2010 году Совет народных депутатов города разрешил ИП реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, и администрация предложила Лукановой заключить договор купли-продажи по цене 1,726 млн руб. - рыночная стоимость объекта, установленная оценщиками из ООО "Ко-Инвест Брянск".
Однако Луканову выкупная цена не устроила, и она пошла оспаривать ее в суд. В итоге установленная оценщиками рыночная стоимость была признана недостоверной и снижена до 1,631 млн руб. (№ А09-6803/2014). Но на этом предпринимательница не остановилась и обратилась также в суд с иском к оценщикам - компании "Ко-Инвест Брянск". Она просила взыскать с нее 213 925 руб. убытков, а в обоснование ссылалась на расходы по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи при отсутствии спора о цене (апрель 2010-го) по дату его фактического заключения (октябрь 2011-го).
Три инстанции требования Лукановой удовлетворили. Они исходили из того, что при приватизации имущества в порядке закона № 159 органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете независимого оценщика. И этот документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. А значит, пришли к выводу суды, есть вся совокупность условий для возложения на "Ко-Инвест Брянск" обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.
Всегда есть вероятность
"Ко-Инвест Брянск" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ , и экономическая коллегия с итогом дела не согласилась. В конце прошлого года тройка ВС (Елена Борисова , Ирина Грачева и Алексей Маненков) все акты нижестоящих судов отменила и в иске ИП Лукановой отказала.
"Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы", - говорится в определении ВС. Само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверности ранее установленной рыночной стоимости, рассуждала "тройка". Ведь, согласно ст. 3 закона об оценочной деятельности, под ней понимается "наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и располагают всей необходимой информацией".
Такой вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (в том числе в рамках судебной экспертизы), следует из определения ВС. Отчет "Ко-Инвест Брянск" соответствовал стандартам оценочной деятельности, а значит, расценивать действия компании как противоправные нельзя, пришла к выводу экономколлегия. "Организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом", - резюмируется в определении.
Роман Зайцев, партнер Dentons , выводы экономколлегии по этому спору полностью поддерживает. Оставление в силе актов нижестоящих судов могло иметь крайне тяжелые последствия для оценочной деятельности в России, считает он. "Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер по определению, - поясняет он. - Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений в выводах различных оценщиков".
С одной стороны, судебная коллегия ВС поддержала доминирующую практику о допустимости незначительной "волатильности" рыночной цены, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP . "С другой стороны, коллегия распределила риски "волатильности" результатов оценки рыночной стоимости, косвенно допустив возможность взыскания убытков с профессионального оценщика в случае нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения оценки", - добавляет он.
"Таким образом, позиция ВС хотя и ограничивает привлечение оценщиков к гражданско-правовой ответственности, но отнюдь не исключает такой возможности при выявлении нарушений ими нормативного регулирования в указанной сфере", - резюмирует Зайцев.
Следственный комитет России хочет ввести уголовную ответственность для оценщиков, иначе бюджет недополучит доходы от приватизации. Оценка всегда субъективна и доказать корыстный умысел сложно, полагают сами оценщики
Следственный комитет России (СКР) предлагает ввести уголовную ответственность для оценщиков имущества. Это следует из подготовленных ведомством поправок (есть у "Ведомостей"), которые должны ужесточить контроль правоохранительных органов за приватизационными сделками.
Из корыстных целей оценщики вносят в отчет об оценке подлежащих приватизации активов заведомо недостоверные данные об их стоимости, говорится в пояснительной записке. Это наносит серьезный ущерб государству, а доходы от приватизации (см. таблицу) в ближайшие несколько лет должны стать одним из главных источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает никакой ответственности профессиональных оценщиков, кроме материальной. По закону об оценочной деятельности оценщик должен страховать свою ответственность (не менее чем на 300 000 руб.) и состоять в саморегулируемой организации (СРО). Ответственность СРО не спасает от злоупотреблений, считают в СКР. Правоохранители предлагают ввести уголовную ответственность за фальсификацию данных о стоимости объекта, при этом за недостоверную оценку приватизируемого имущества наказание будет строже (см. врез).
Пока привлечь оценщика к уголовной ответственности за предвзятую оценку почти невозможно, нужно найти другой состав преступления, отмечает сотрудник одной из оценочных организаций. Например, месяц назад МВД задержало менеджеров группы компаний "Аверс", в том числе ее президента Михаила Зельдина, по подозрению в коммерческом подкупе. По версии следствия, они предложили руководителю ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" снизить стоимость пакета акций, подлежащего приватизации, на 160 млн руб. и попросили за это 23 млн руб. Теперь им грозит лишение свободы на срок до 12 лет. Доля "Аверса" в общем объеме заказов Росимущества на оценку активов составила в 2012 г. 9,6%, в 2013 г. - 16,7%.
Проблемы с оценкой не ограничиваются вопросами продажи госимущества. Из-за недобросовестных оценщиков массовым явлением стало занижение кадастровой стоимости земельных участков, жаловались "Ведомостям" региональные и муниципальные чиновники. Это прямые потери муниципалитетов, которые получают земельный налог. Схема выглядит так, рассказывал замдиректора департамента Минэкономразвития Вячеслав Спиренков: крупные землевладельцы, оспаривая результаты массовой оценки, представляют в суд независимую экспертизу своего имущества. При этом оценщик занижает стоимость вплоть до 1 руб. за 1 кв. м земли. У муниципалитетов денег на альтернативную экспертизу нет, и, чтобы не получить судебное решение о минимальной стоимости недвижимости, администрациям регионов приходится идти с компаниями на мировую: снижать стоимость недвижимости примерно на 20%.
Злоупотребления в оценочной деятельности заставляют задуматься о возврате к государственному лицензированию отрасли, а следующим шагом может стать и введение уголовной ответственности, признавал весной помощник президента Андрей Белоусов.
Федеральная антимонопольная служба и Счетная палата законопроект поддержали, сообщили представители ведомств. Против радикальных мер оказался Росреестр. Наказание должно ограничиваться имущественной (экономической) ответственностью, сообщил представитель службы, но нужен более прозрачный механизм. Утвержденная правительством "дорожная карта" по совершенствованию оценочной деятельности предусматривает создание в 2014 г. реестра "недобросовестных" оценщиков.
Инициатива СКР разумна, считает адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Ирина Барсукова, сейчас максимум, что может грозить оценщику, - это исключение из соответствующей СРО. Такой риск не останавливает от злоупотреблений, говорит она: расценки на "левую" оценку более или менее значимого объекта начинаются от 3-3,5 млн руб. Мнения оценщиков по стоимости одного и того же объекта могут расходиться более чем на 10%, но все стандарты оценки будут соблюдены, говорит представитель оценочной компании "Магистр" и задается вопросом: "Как доказать корыстный умысел?" Из законопроекта это непонятно, считает он.
Если цена объекта хотя бы 15 млн руб., то допустимая погрешность в 10% составит 1,5 млн руб., а это по Уголовному кодексу крупный размер ущерба, напоминает президент некоммерческого партнерства "СРО оценщиков "Экспертный совет" Алексей Каминский: т. е. оценщика уже сейчас можно посадить на пять лет. То, что предлагает СКР, и так предусмотрено Уголовным кодексом - это статья "мошенничество", резюмирует Каминский. Отдельная уголовная ответственность для оценщика недопустима ни в каком варианте - это похоронит отрасль, считает он.
Сроки, штрафы, дисквалификация За недостоверные сведения в отчете об оценке оценщику (физическому лицу) грозит штраф от 100 000 до 300 000 руб., запрет на работу в отрасли или лишение свободы до трех лет. При фальсификации сведений о приватизируемом имуществе - штраф до 500 000 руб. или лишение свободы до пяти лет. За недостоверную оценку, причинившую ущерб государству в особо крупном размере (от 6 млн руб.), - срок до семи лет.
Предусмотрена ли законодательством об оценочной деятельности , а также Уголовным Кодексом РФ возможность привлечения к уголовной ответственности и в каких случаях она может наступить? Этот вопрос, наверное, является одним из наиболее часто задаваемых как претендентами на вступление в профессию оценщика лицами, так и самими оценщиками. Дело в том, что всевозможных историй существует достаточно много, но вопрос в том, какую базу они имеют под собой и чего в действительности стоит бояться сегодня специалистам в этой области?
Начнем с главного: на сегодняшний день ни Уголовным Кодексом, ни Федеральным законом об оценочной деятельности не предусмотрено привлечение оценщика к уголовной ответственности за результаты его работы. Это уже облегчает ситуацию. Но все же, расслабляться не следует.
Судебная практика сталкивается с такими ситуациями, когда оценщиков редко, но все же привлекают к уголовной ответственности, но это бывает только в случаях, когда оценщик является членом группы лиц, совершающей мошеннические действия. Т.е. оценщик своими действиями умышленно провел занижение или завышение стоимости. Такие ситуации могут возникать как в случае обязательной оценки имущества, так и в случае, когда оценщик привлекается судом в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы.
Но в таком случае оценщик рассматривается больше не как субъект оценочной деятельности, а как лицо, которое своими действиями с помощью своего профессионального статуса способствовало совершению мошеннических действий.
Что же касается остальных аспектов ответственности оценщика , а именно ее имущественной части, то в иных случаях применяется именно она. При этом надо понимать, что для наступления имущественной ответственности, во первых, должно проходить судебное заседание, в рамках которого должно быть доказано что оценщик в своем отчете завысил/занизил стоимость имущества и тем самым причинил ущерб заказчику. Кроме этого, характер проводимой оценки должен быть обязательным (обязательный характер оценки устанавливается законодательством для строго определенных случаев). Иначе отчет об оценке хоть и представляет собой документ доказательного значения, но все же, носит рекомендательный характер и ответственность не должна наступить.
Кроме этого, также важно понимать, что имущественная ответственность оценщика может наступать только в случае, если сделка с объектом еще не произошла. Если же она уже состоялась, то, как говорится, после драки кулаками не машут. В таком случае оценщика уже нельзя привлечь к ответственности.
Безусловно, что перечисленное не включает случаев, когда в отношении оценщиков возбуждаются дела, которые заведомо преследуют конкретные цели. В таком случае, как и в иной судебной практики возможны неожиданные решения.
Но если верить словам некоторых инициаторов из чиновников, в отношении оценщиков хотят ввести возможность уголовной ответственности, особенно когда дело касается оценки при госзакупках, поскольку часто итоговые величины искажаются в разы.
В любом случае, какими бы ни были планы чиновников по поводу уголовной ответственности, самым главным детектором деятельности оценщика является его совесть. Если она есть - и проблем не должно возникать.