правоприменительной деятельности">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Ярмухамедов Ринат Фаридович. Коллизии правоприменительной деятельности: 12.00.01 Ярмухамедов, Ринат Фаридович Коллизии правоприменительной деятельности (теоретико-исторический аспект) : диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 Краснодар, 2007 211 с. РГБ ОД, 61:07-12/1500

Введение

Глава 1. Особенности формирования коллизионного механизма в России 11

Глава 2. Коллизии в нраве: понятие, признаки, отличия от смежных правовых категорий 32

2.2. Классификация коллизии правовых норм 60

Глава 3. Коллизионная норма как способ разрешения коллизий в праве 69

3.1. Предмет коллизионных норм права 86

3.2. Структура коллизионных норм 92

3.3. Виды коллизионных норм 96

3.4. Понятие объема коллизии норм нрава 156

Глава 4. Предупреждение коллизий норм в правоприменительной деятельности 170

Заключение 190

Библиография 194

Введение к работе

Противоречия в мире существовали всегда. Проявляясь втом или ином плане, они затрагивали практически все сферы деятельности, и особенно сознание человека. Политические, экономические, национальные и иные конфликты, противоречия подтверждают необходимость комплексного конфликтологического исследования. Тем более что сегодня наметился переход к созданию общей теории конфликтов, позволяющей анализировать реальные процессы и факторы, влияющие на субъективно-объективные отношения. Это подтверждают исследования в сфере социальной и юридической конфликтологии, результаты которых нашли отражение в научных работах Л.П. Чумикова, Л.Ф. Дмитриева, М.Х. Мексоиа, B.C. Жсребина и др.

Наличие всевозможных коллизий - объективная и закономерная характеристика права. Диалектическое, философское понимание противоречия выражается в постоянной борьбе единства и противоположности любых явлений или процессов.

На протяжении многих столетий развития представлений о праве ученые всегда рассматривали содержание правовых объектов в контексте их противоречивости. Так, позитивное право противопоставлялось праву естественному; Гегель в своем труде «Философия права» выделял понятие «неправо», означающее переход одного явления нрава в наличном бытии в видимость, в противопоставлении друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом1.

Как отмечают ІІ.И. Матузов, Л.В. Малько, современное российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором имеется множество разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи но своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест. В последние соды законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, по в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим отличается хаотичностью, спонтанностью, сумбурностью. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты. В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, действуют старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.

В современной теории права к вопросам коллизий норм обращались многие авторы. Отдельные категории, связанные с изучением вопроса коллизий в праве, исследовались в рамках социалистической законности, понятия правонарушений, в рамках теории социальной конфликтологии, отраслевых исследований. При этом в большинстве работ вопросы нормативных противоречий исследовались попутно с другими проблемами в рамках общей теории конфликтов. В то же время отдельные вопросы содержания такого правового явления, как коллизия норм права, изучены недостаточно. Следует отметить необходимость корректировки отдельных правил реализации коллизионного механизма, под которым мы понимаем совокупность средств преодоления (устранения) нормативного противоречия.

Проблема нормативных коллизий включает в себя обширный пласт не только общетеоретических, но и прикладных вопросов, которые сводятся к одному - верное определение поведения субъекта правоприменительного процесса при выборе спорных правовых предписаний. В контексте этой проблемы предстоит уточнить понятие коллизии норм нрава (правовой природы данного феномена), выявить отличия данного феномена от сходных правовых категорий, способы преодоления (разрешения) нормативных коллизий. Разумеется, эта проблема может быть разрешена лишь коллективными усилиями специалистов в области теории и практики права, работающих как в научных и учебных юридических учреждениях, так и в правоприменительных органах.

В настоящей работе автор пытается восполнить пробел в исследованиях лишь небольшой части предмета коллизий. Коллизиям норм посвящен ряд научных публикаций, в то же время по ряду вопросов указанной проблематики единого мнения не выработано.

В дайной работе предпринята попытка подвергнуть проблему коллизий норм права комплексному изучению, в том числе в контексте исторического анализа этой правовой категории, отграничив ее от сходных понятий в нраве. Это предполагает исследование понятия коллизии норм нрава, отграничение данной категории от конкуренции норм права, ошибки в праве, юридической коллизии, пробела в праве и т.д. Кроме того, в работе рассматриваются причины возникновения коллизий, исторические условия формирования коллизионного механизма применительно к отечественному правовому пространству, классификация коллизий, дастся оценка общего механизма разрешения данных правовых противоречий.

Далеко не все вопросы поставленной проблемы удалось затронуть. Однако анализ внешней, сторонней оценки основных положений работы позволит скорректировать и уточнить тезисы данного исследования, подвести основные идеи работы к практической модели реализации коллизионного механизма. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор и формулировку темы диссертации.

Цели н задачи исследовании. Научная цель работы заключается в разработке теории коллизий норм права как общеправовой категории, являющейся закономерной логико-структурной аномалией системы права и законодательства. Анализ существующих моделей нормативных споров свидетельствует о том, что в правовой природе отсутствует универсальный способ, комплекс мер но разрешению коллизионных проявлений, в связи с этим значительная часть научного исследования была посвящена анализу реализации действующего механизма, а также совершенствованию и унификации коллизионных требований.

С последним тезисом напрямую связана прикладная цель научного исследования. Изучение коллизий норм права, встречавшихся в практической деятельности автора, обусловило необходимость разработки и формулирования для законодательных и правоприменительных органов системы коллизионных норм и правил, формирующих общую систему коллизионного механизма национального правового пространства. Сформулированные цели определили необходимость решения следующих задач, нашедших отражение в структуре работы:

Исследование пссогласовапностей, возникающих в системе права и в законодательстве;

Анализ исторических предпосылок формирования коллизионного механизма;

Рассмотрение понятия «коллизии норм права», определение основных критериев и признаков данного феномена, соотношение и разграничение со сходными юридическими категориями;

Исследование причин возникновения коллизий;

Изучение способов разрешения коллизий норм права, унификация и корректировка правил преодоления (разрешения) нормативных коллизий;

Изучение коллизионных норм как наиболее эффективный способ разрешения коллизий.

Объект и предмет исследовании. Предмет исследования - коллизии норм права, возникающие в рамках реализации нормативно-правовых актов, их применения в практической деятельности субъектом правоприменительного процесса.

Объектом исследования выступают нормативно-правовые акты, образующие систему действующего законодательства.

Методология исследования. Методологической основой исследования послужили методы диалектического познания, общенаучные методы: системный, анализ. Кроме того, в рамках научного исследования использовались сравнительно-правовой метод, формально-юридический, логический.

Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права, нашедшие отражение в работах С.С. Алексеева, Т.М. Баймахапова, ІО.Л. Тихомирова, МЛ. Власепко, АЛ I. Чумикова, А.Ф. Дмитриева, М.Х. Мексона, B.C. Жсребипа, В.П. Малкова, Л.Л. Лупца, Л.В. Малько, П.И. Матузова, 10.А. Рсшстова, В.II. Кудрявцева, В.Я. Козаченко, З.А. Пезпамовой и р.

Научная новизна исследования. В представленной работе впервые на уровне диссертационного исследования подвергнута комплексному изучению проблема природы коллизий норм права. Данная проблема рассматривается в контексте исторических условий формирования коллизионного механизма па отечественном правовом пространстве. Дана оценка общих и отличительных черт нормативной коллизии, координирующей се с такими понятиями, как конкуренция норм права, ошибки в праве и др. Дастся оценка содержания нормативных противоречий на уровне элементов нормы нрава. Предлагаются способы унификации ряда коллизионных правил. Раскрывая этапы преодоления нормативных коллизий, автор вводит в научный оборот понятие «объем коллизии», как условие реализации коллизионного механизма.

Положения, выносимые на защиту. Полученные в результате исследования данные обусловили вынесение па защиту следующих положений.

1. В процессе анализа соответствующих источников в историческом плане можно выделить следующие лапы развития коллизионного механизма. Первый этап связан с формированием правового пространства до XVIII в., который обусловлен принятием первых отечественных нормативных документов. Второй тгаи охватывается периодом XVIII - XX вв., характеризуемый существенным развитием отечественной правовой мысли и формированием иерархической системы законодательных актов. Третий этап связан с современными представлениями в сфере правовых коллизий.

2. До современного периода становление коллизионного механизма происходило в следующих условиях: нормы актов привязывались к типовым ситуациям и разрешались па основе жизненных ситуационных моделей; основным способом преодоления противоречий был метод прямой отмены и замены акта (его части) с последующей систематизацией законодательства при отсутствии минимальных коллизионных принципов; преодоление нормативных противоречий осуществлялось на основе субьсктивных логических выводов, предполагающих различные типовые модели применения актов, находящихся в спорном состоянии.

3. Формирование коллизионного механизма применительно к отечественному правовому пространству осуществлялось тремя основными способами: посредством рецепировапия общепринятых правоположений; путем формирования коллизионного механизма применительно к отдельным режимам действия норм права (во времени, пространстве и по кругу лиц); в современном историческом периоде содержание коллизионного механизма определялось системой предметных научных разработок о коллизии норм в праве.

4. Основным признаком коллизии является автономность. Под автономностью существования коллидирующих норм следует понимать факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса.

5. Применительно к структуре нормы права содержанием коллизии является наличие общей гипотезы спорных норм и различных характеристик диспозиций, санкции норм права. В качестве нового классификационного основания коллизий следует рассматривать виды коллизий, исходя из особенностей элементов нормы права, в связи с чем целесообразно выделять коллизии диспозиций, коллизии санкций норм.

6. Для любой нормативной коллизии характерно наличие своего объема коллизии, определяющего процедуру реализации коллизионного механизма. При этом под объемом коллизии следует понимать совокупность характеристик спорного состояния конфликтующих норм права с целью применения комплекса мер по разрешению коллизии.

7. Содержательный критерий преодоления коллизий действует безусловно в рамках спора норм одной отраслевой принадлежности (одного нормативного акта). При обнаружении содержательного спора норм различной отраслевой принадлежности правило о приоритете специальных норм должно дополняться предметным критерием, под которым следует понимать специализированную основную сферу общественных отношений, подлежащих регулированию нормой правового акта.

Теоретическое значение исследовании определяется разработкой теории коллизий в нраве, их системы, причин возникновения и существования, а также способов их устранения и преодоления. В работе определяется теоретическая составляющая модели коллизии.

Практическая значимость исследования состоит в формировании общего механизма разрешения и устранения коллизий на примере конкретных коллизионных проявлений. Дастся оценка способа внедрения коллизионного механизма в практическую деятельность правоприменителя. Сформулированы предложения по совершенствованию текущего законодательства. Предложенная сисіема коллизионных правил и принципов поможет правоприменительным органам в разрешении коллизий.

Ряд положений настоящей работы может использоваться в научной деятельности, в учебном процессе юридических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета. Общие выводы диссертации обсуждались на Всероссийской научной конференции в г. Сочи, научно-практических конференциях Кубанского государственного университета, при подготовке научных, учебных и учебно-методических изданий, внедрении их в учебный процесс. Основные положения диссертации опубликованы в 8 печатных изданиях. Результаты теоретического исследования применялись в практической деятельности автора.

Особенности формирования коллизионного механизма в России

История развития способов преодоления коллизий норм права в отечественной юриспруденции - новое и не разработанное направление. Пи водной из научных работ, посвященных понятию коллизий и формированию коллизионного механизма, не уделялось внимания становлению коллизионного механизма, развитию правовой мысли в сфере формирования правил преодоления нормативных противоречий. В то же время пег сомнения, что изучение феномена коллизий в развитии отечественного и зарубежного законодательства позволит выявить проблемные аспекты предупреждения и преодоления спорных вопросов в реализации норм права. Под коллизионным механизмом мы понимаем совокупность средств преодоления (устранения) нормативного противоречия1. К таким средствам следует отнести правоположеиия (коллизионные принципы), коллизионные нормы, способы толкования и др. Тематическое исследование способов преодоления и разрешения коллизий освещено в отдельном разделе настоящей работы. В контексте исторических условий формирования коллизионного механизма необходимо прежде всего дать оценку условий развития отечественного правового поля, определить степень влияния внешних условий на становление способов разрешения коллизий в российском законодательстве и правоприменительной практике, с которыми мы связываем адаптацию способов устранения нормативных противоречий, сформированных в рамках иностранных правовых систем.

Безусловно, оценка исторического аспекта развития представлений о способах разрешения коллизий - тема для отдельного научного исследования в рамках теории и истории права. Поэтому остановимся лишь па основных чертах развития одного направления коллизионного механизма, который следует изучат!» параллельно с формированием именно отечественного права и законодательства.

Историю развития способов преодоления нормативных конфликтов можно проследить на основе анализа памятников права, действовавших в различные исторические периоды. В то же время мы не можем ограничиться изучением исключительно памятников права: древность бедна такими памятниками, поскольку форма писаного нрава продукт более позднего времени. Поэтому при изложении вопросов истории права и истории коллизий приходится прибегать к иным материалам, в которых встречаются указания па действовавшее в известное время право. К таким вспомогательным источникам относятся: 1) юридические акты официального (судные списки, правовые грамоты и др.) и частного (купчие, меновые, духовные грамоты и др.) происхождения; 2) летописи и хронографы; 3) памятники устной и письменной словесности (былины, песни, поговорки, пословицы); 4) записки и письма современников; 5) сказания иностранцев; 6) вещественные, или археологические, памятники.

В целях изучения генезиса представлений о природе коллизий целесообразно разделить период развития отечественного нрава условно па три этапа.

Первый этап можно связать с формированием правового пространства до XVIII в. Описанные источники характерны в первую очередь для познания генезиса права и законодательства данного периода. Второй этап, на наш взгляд, можно определить периодом XVIII - XX вв., который характеризуется существенным развитием отечественной правовой мысли. Третий этап связан с современными представлениями в области коллизий в праве.

Выделение столь обширного первого периода, включающего несколько исторических блоков преобразования государственное, обусловлено в первую очередь объектом нашего исследования - отечественными законодательными актами. Специфика формирования коллизионного механизма прослеживается па основе анализа особенностей правоприменительного процесса при реализации древнейших источников права. Необходимость выделения данного этапа развития отечественного права определена наличием существенных преемственных связей, обусловивших формирование идей о коллизионном механизме в последующие периоды развития права.

Так, соотношение норм формализованного нрава наиболее полно можно проследить в период становления иерархической системы законодательных актов, который связан с этапом развития и упадка сословие представительной монархии. Анализ действовавших источников нрава до XVIII в. свидетельствует о казуистическом характере правовых предписаний. Нормы актов привязывались к типовым ситуациям и разрешались па основе жизненных ситуационных моделей. Например, в Судебнике 1497 г. указано: «Л кто сореть межу или грани ссечет из великого князя земли боярина и монастыря, или боярской и монастырской у боярина, или боярской у монастыря, и кто межу сора или грани ссек, ино того бити кнутием, да исцу взяти на нем рубль. Л христиане промежу себя в одной волости или селе кто у кого межу переорет или перекосит, ино волостелем или поселковому имати на том за боран по два алтына и за рану присудят, посмотря по человеку и по рапе и по рассуждению» . Казуистический характер правовых предписаний был присущ не только Судебнику 1497 г., но и предыдущим, а также последующим законодательным актам.

Принятие новых обобщенных актов, уложений было не столько способом устранения формализованных противоречий, сколько необходимостью упорядочить государственные требования исходя из и политических, экономических и главным образом юридических условий быта.

В «Курсе истории Русского права» отмечаются причины принятия Соборного уложения царя Алексея Михаиловича 1649 г. «Отправление правосудия сильно затруднялось вследствие того хаоса, который парил в самом самодержательстве, что давало широкий простор произволу судей и дьяков» . Корректировка действовавших актов, устранение социально-правовых противоречий осуществлялось исходя из существовавшей системы распределения властей, а не из необходимости применения коллизионного механизма и предупреждения правовых коллизий. «Действовавшим в то время нравом был Судебник Царя и Великого Князя Иоанна Васильевича 4, изданный в 1550 году. По этот кодекс за столетний период потерял почти всю жизненную силу, так как в отдельных своих частях он перестал действовать за их отменою, в других же подвергся значительным переменам и дополнениям. Эти перемены и дополнения совершались путем издания отдельных законодательных актов в виде Царских указов и боярских приговоров, получивших название дополнительных указов к Судебнику. Для записывания этих дополнительных узаконений еще в царствование Иоанна Васильевича Грозного были заведены во всех приказах особые книги, называвшиеся указными. Книг этих год от года накапливалось более и более, а так как все узаконения записывались в них в хронологическом, а не системном, предметном порядке, то пользование ими с течением времени становилось все труднее»". Как видим, основным способом преодоления противоречий был метод прямої) отмены и замены акта (его части) с последующей систематизацией законодательства при отсутствии минимальных коллизионных принципов.

Коллизия норм как правовая категория

В теории прана параллельно с понятием правовых коллизии зачастую употребляется термин «юридический конфликт». Действительно, тго явление определенными свойствами схоже с изучаемым феноменом, но имеет ряд существенных отличий, определяющих специфику природы именно данного правового проявления - юридического конфликта. Глубокий анализ содержания и особенностей проявления конфликта провели Л.Ф. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев, СВ. Кудрявцев в работе, посвященной теории конфликтов и юридическому конфликту в частности.

Применительно к коллизиям норм понятие конфликта, в том числе и юридического, в данной работе сводится в топ пли иной форме к сущности правонарушения. Основным примером при тгом является не правовое противостояние норм, а социальное противоречие субъектов. При тгом не всегда учитывается, имеется ли в действиях конфликтующих субъектов правовая подоплека их поведения. В 1996 г. попытку систематизации данных по проблеме юридической конфликтологии предприняла Т.В. Худойкина в диссертационном исследовании «Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение»".

Па наш взгляд, начиная развивать представления о конфликтах в праве, в данном случае авторы лишь преломляют обычные категории социальной конфликтологии в категории, слабо относящиеся к правовым. Прогрессивные идеи па гог период все же не нашли четкого закрепления и обоснования правовой природы конфликта.)ю подіиерждаеїся и тем, что правової ! елемент в копфликіе интересов, по.мнению автров. может быть выражен с различной степенью интенсивности. 1 ываюг случаи, когда правовой элемент выражен очень слабо и преобладаю! другие побудительные мотивы. Например, в мотивации межличностного конфликта на почве ревности юридическую роль могут игран., пожалуй, лишь смутные опасения кого-либо in участников конфликта в том, что дело может закончиться криминальными последствиями и поэтому следует избегать чрезмерно бурного развития событии. В основном же здесь преобладают эмоции, действуют нравственные, а нередко п религиозные нормы.

Сходно по своему содержанию с коллизией норм нрава является понятие юридической ошибки. Изучению данного вопроса большое внимание было уделено Л.1 . Лисюткипым", который изучал данный феномен в тесном взаимодействии с понятием законодательной техники как оной из первооснов, причин юридических ошибок.

Тема юридических ошибок в правоведении долгое время рассматривалась в рамках инструмсптальпо-дсскриптивпой концепции. Все исследования этих категорий носили прикладной характер. Па известном этапе развития правовой мысли для этого были необходимые предпосылки и условия. Поэтому в общей теории государства и прана обсуждалась целесообразность их изучения и введения в учебные программ!,!.

Однако перемены, которые произошли і? юридической надстройке общества, внесли свои коррективы в обсуждаемую проблему. Количественные и качественные параметры роста юридической практики привели к существенному изменению функционального значения юридической техники и ошибок. Тема юридической техники и ошибок в гаком контексте в теории права не ставилась, на что справедливо обращает внимание К).Л. Тихомиров: «Недооценка законодательной техники или ее игнорирование порождают массу законодательных ошибок, "цена" которых очень велика. Речь идет не только о недопустимых отступлениях от формальных правил, но даже и о нарушении законности».

В языке любое поїш не вьіражается отдельным словом или словосочетанием. Оно обеспечивает адекватность выражения того, что им может быть обозначено. Поэтому в логике к ним предъявляется одно обязательное требование: дефинитивные рассуждения должны воспроизводить отношения логического следования и обеспечивать при истинности посылок истинность заключения. Следовательно, категория «ошибка» должна отвечать указанным условиям. Действительно, следует согласиться с мнением ряда авторов, что в контексте системного подхода к изучению феномена коллизий, употребление в норме ошибочного дексико синтаксического словооборота может привести к появлению противоречивого состояния в действии нормативных предписаний. Именно нарушение законодательной техники и будет одной из причин возникновения коллизий, о чем будет сказано далее. В лом ключе нельзя не согласиться с мнением СЮ. Головиной, утверждающей, что слова в правовых источниках служат тем исходным строительным материалом, с помощью которого формируется юридическая мысль. «Обычный словесный знак представляет языковую (словесную) картину мира, а словесный знак в II составе правовой нормы создаст «юридическую действительность»1. Юриспруденцию не случайно называют «ремеслом слов», «текстуальным упражнением». Чюбы быть понятым правоприменителю, законодатель должен найти оптимальный способ правовой нормы, подобран, единственно подходящие термины. Поскольку понятия в праве суть ведущие смысловые конструкции, необходимо использовать адекватные термины. При этом следует прежде всего учитывать системные связи внутри понятия и между понятиями, а также принимать во внимание общепринятые лексико-ссмаптическис нормы функционирования различных значений термина. Отражение в термине специального юридического знания требует особо внимательного подхода к выбору терминов". 15 данном контексте уместно упомянуть мнение рецензентов о влиянии терминологических оборотов па появление коллизий, отмеченное в официальном письме Комитета Государственной Думы РФ в оценке проекта Закона Краснодарского края «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края "О местном самоуправлении в Краснодарском крае"» . В данном документе указано, что определения ряда понятий и терминов, данные в Законе (ст. I)1, не соответствуют определениям тех же понятий и терминов, приведенным в ст. 1 Федерального закона\ По мнению экспертного отдела, введение новых терминов, обозначающих понятия, определенные и в Федеральном законе, или определение тех же терминов иным образом искажает их смысл приводит к различным толкованиям законодательных норм и коллизиям в правоприменительном практике.

В тексте Закона, отмечают авторы письма, необходимо также придерживаться единой терминологии, определенной і! Федеральном законе. Введение новой лексики целесообразно только в случае необходимости введения определений новых, ранее не употреблявшихся понятий. Например, следует использовать термин «представительный орган местного самоуправления» вместо термина «Совет местного самоуправления», «депутат представительного органа местного самоуправления» вместо терминов «депутат Совета местного самоуправления», «депутат местного самоуправления» и т.д.

Предмет коллизионных норм права

Выяснение предмета коллизионных юридических норм - вопрос сложный и важный для понимания самой коллизионной нормы, ее сути и специфики.

В юридической литературе но данному вопросу высказывались лишь отдельные мнения. Л.Л. Лунц определяет предмет коллизионных норм (применительно к международному частному праву) следующим образом: «...коллизионная норма вместе с той материально-правовой нормой, к которой она отсылает, определяет настоящее правило поведения для участников гражданского оборота» . Из данного определения следует, что коллизионные нормы выступают в качестве регулятора поведения только в сочетании с другими юридическими нормами, поэюму предмет их регулирования составляет предмет коллидирующих правовых норм.

На наш взгляд, такое рассмотрение предмета регулирования коллизионных норм не совсем точно. Действительно, во многих случаях коллизионная норма реализуется совместно с другой нормой. Обратимся, например, к коллизионной норме, содержащейся в ст. 5 Лесного кодекса РФ. В этой статье говорится: «Лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения). Отношения в области использования и охраны земель лесного фонда регулируются лесным и земельным законодательством Российской Федерации. Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства дрсвссио-кусгарпиковой растительности, не включенной в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд (далее - дрсвесно кустарниковая растительность), регулируются гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о растительном мире, земельным, водным законодательством Российской Федерации, а также соответствующими статьями настоящего Кодекса».

Другими словами, данные нормы содержат указание па сферу.. применения требований Лесного кодекса, гражданского законодательства и иного отраслевого законодательства в случае совпадения условий применения смежных правовых предписаний, регулирующих общественные отношения в сфере пользования лесными ресурсами. В процессе реализации данные нормы могут взаимодействовать с другими нормативно-правовыми предписаниями закона и совместно образовывать одно правило поведения. При раскрытии опосредованного предмета коллизионных норм было обращено внимание на слияние последних с конкретными нормами, содержащими в себе позитивное обязывание или дозволение. Сложнее анализировать возможные общие правила поведения, образуемые этой группой специализированных норм, с конкретными нормами запрещающего характера. Вряд ли, например, можно говорить о слиянии коллизионной нормы, содержащейся в ст. 11 УК РФ, с нормами-запретами закона в том случае, когда речь заходит о регулировании последними отношений, не вытекающих из факта их нарушения.

Приведенные примеры подтверждают высказанное в научной литературе мнение, что коллизионная норма регулирует общественное отношение совместно с материальной. Исходя из этого, отношения, подпадающие под регулирование коллизионных норм (в связи с другими), можно назвать опосредованным предметом регулирования.

Можно ли считать эту характеристику предмета коллизионных норм исчерпывающей, т.е. всегда ли предметом указанных нормативно-правовых предписаний служит предмет конкретной нормы нрава? Полагаем, что в данной ситуации необходимо согласиться с мнением П.Л. Власенко, считающим, что коллизионные нормы выступают относительно самостоятельным регулятором поведения людей и имеют непосредственный предмет регулирования хотя бы потому, что одна и та же коллизионная норма взаимодействует с разными нормами в зависимости от конкретной ситуации.

Решая вопрос, что может выступать в качестве непосредственного предмета регулирования, нужно исходить из предмета правовых норм вообще. Полагаем, что такой подход - необходимая предпосылка более полного выяснения специфики предмета регламентирования этой группы специализированных норм. Глубокое изучение данной проблемы показало, что регулируемые нравом общественные отношения носят сложный характер, т.е. состоят из ряда различных элементов, причем отдельные нормы их группы, правовые институты могут регулировать не отношение в целом, а лишь отдельную сторону, черту и др.

Что же следует признать непосредственным предметом коллизионных правовых норм, если исходить из того, что любая норма права предназначена для регулирования поведения людей. Думается, коллизионные нормы в этом отношении не составляют исключения, ибо то, что верно в общем, верно и в

частности. Какая разновидность поведения регламентируется пой группой норм? С пашей точки зрения, правильно отвечает на этот вопрос А.Ф. Черданцсв, который указывает, что право являегся частично саморегулирующейся системой и в этой связи коллизионные правила призваны разрешить конфликтные отношения между нормами.1 Из его последующих рассуждений видно, что речь идет о действиях правоприменителя, поскольку разрешение столкновений норм вис последних невозможно.

Таким образом, непосредственным предметом указанной группы норм являются действия правоприменителя по выбору и применению конкретных правовых норм к конкретным ситуациям.

Как известно, действия по применению нрава регламентируется процессуальными юридическими нормами. По мнению большинства ученых-процессуалистов, предмет регулирования данных норм права составляют отношения, содержанием которых является деятельность их субъектов". Мы уже подчеркивали, что правовая норма может регулировать отношения полностью или определенные их элементы (стороны, черты). Отношение но поводу применения правовых норм регулируется в целом процессуальными нормами, однако отдельные его элементы, в частности, действия субъектов могут регламентироваться коллизионными нормами права, причем как материального, так и процессуального характера. Они не изменяют содержания последних, не регламентируют возникновения новых отношений, однако способны «расчленить» процессуальное отношение и предписать его участникам в отдельных случаях особый порядок действий. Разумеется, такого не происходит, когда коллизионной нормой является процессуальная. В этом случае в своем действии она тесно сливается с правовыми нормами той или иной отрасли. Необходимо отметить, что требования предписании коллизионных норм, как и любой правовой нормы, обязательны для субъекта, применяющего конкретные материальные нормы. Деятельность правоприменителя должна полностью соответствовать закону. В том случае, если правоприменитель, вынося решение, не учел требования коллизионных предписаний, оно подлежит отмене либо изменению. Это предусмотрено специальными правовыми нормами, например, ст. 369, 379 УІIK РФ.

Предупреждение коллизий норм в правоприменительной деятельности

Эффективность правоприменительного процесса снижается вследствие наличия в законодательных актах формально-логических противоречий. Прежде всего тю выражается в дезориентации субъекта правоприменительного процесса, нарушении принципа законности, что нередко приводит к возникновению трудноразрешимых конфликтов. В этой связи весьма актуальной становится необходимость исследования причин и способов предупреждения группы противоречий, выявляемых в правоприменительной деятельности.

Надо заметить, что в юридической литературе имеет место точка зрения, в соответствии с которой коллизии норм могут выполнять и ряд позитивных функций в механизме правого регулирования. Так. по мнению ЮЛ. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе положи тельный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на повое правовое состояние»1. Первый аргумент, касающийся того, что коллизии свидетельствуют о нормальном процессе развития, представляется недостаточно убедительным, поскольку в подавляющем большинстве случаев наличие коллизий подтверждают обратное. Дело и том, что понимание необходимости качественно нового правового регулирования становится очевидным не тогда, когда принимается норма, вступающая в противоречие с другими нормами или нормой, а значительно раньше, но крайней мере, для профессионального субъекта правотворчества. В тех же случаях, когда законодатель идет на умышленное создание коллизии норм, т.е. фактически совершает правонарушение, вряд ли можно говорить о цивилизованном способе совершенствования законодательства.

B.C. Жереби 11 также полагает, что отрицательное значение законодательных коллизий ис сиимасг с них искогорого положительного эффекта, поскольку создаст соответствующую обратную связь, заставляющую правовую систему преодолеть в своем содержании возникшие коллизии и вернуться тем самым в состояние динамического равновесия1. Безусловно, можно понять стремление автора найти хоть что-то положительное в законодательных коллизиях, по приводимый аргумент вряд ли можно признать убедительным. Возможно, для этого были бы основания, если бы автор, говоря об обратной связи, пе ограничивался потребностью вернуть правовую систему в состояние динамического равновесия, а пришел к выводу, в соответствии с которым наряду с фактом выявления и устранения законодательных коллизий решались бы иные пе менее значимые вопросы совершенствования действующего законодательства.

Тем не менее и те авторы, которым удастся обнаружить нечто позитивное в коллизиях, и те, которым это пе удается, едины в их негативном воздействии па процесс правоприменения. Неоднозначно в юридической литературе решается и вопрос относительно причин возникновения коллизий. Ведь определение исіочиика возникновения противоречия служит основой к формированию критериев предупреждения коллизии. Обычно их подразделяют па две большие группы: объективные и субъективные. Под объективными причинами понимают тс, которые не зависят от воли и сознания законодателя. Гак, С.С. Алексеев, говоря о противоречиях нрава, утверждает, что право представляет собой такую регулирующую систему, внутренняя согласованность которой может в определенной степени нарушаться самим ходом экономического развития. Л.Л. Власспко полагает, что при исследовании такого рода причин, по крайней мерс, следует исходить in двух факторов: специфики фактических отношений, подпадающих иод правовую регламентацию, и особенностей правотворчества. В рамках первого фактора он называет три причины правовых столкновений: 1) связанные с динамикой правоотношения во времени (коллизия во времени); 2) связанные с протяженностью отношения в пространстве (пространственные коллизии); 3) необходимость дифференцированного регулирования отношений (содержательные коллизии).

Говоря о втором факторе, i.e. об особенностях самого процесса правотворчества, ученый называет главную, на его взгляд, причину -множественность пормотворческих органов, способных регламентировать одно и то же общественное отношение. B.C. Жеребий считает, что в известном смысле нормативные коллизии неизбежны в силу чрезвычайной сложности познания системы права и законодательства. В современном обществе наблюдается небывалый количественный рост нормативных правовых актов, что усложняет их содержательный обзор, а следовательно, затрудняет решение вопроса о логической согласованности вновь принимаемого закона с уже действующими нормами нрава". Здесь, по мнению многих авторов, следует отметить неурегулированность правовыми нормами вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий. К условиям появления коллизий относится недостаток информации о правовой урегулированное какого-либо вопроса. Указывая на этот факт, авторы обращают внимание и на такое обстоятельство, как неоперативная рассылка вновь изданных нормативных актов, которая может стать причиной того, что нижестоящее звено примет по данному же вопросу нормативный акт, в результате чего у правоприменителя могут возникнуть трудности толкования норм и их применения. Не зная, что уже действует другой нормативный акт, правоприменитель может принять несогласованное либо даже противоречащее предыдущему акту решение1. Однако, по нашему мнению, в условиях современного развития правового информационного обеспечения указанный фактор появления коллизий теряет свою актуальность. Вряд ли данные обстоятельства можно отнести к объективным условиям существования коллизий. В данном случае субъективная причина связывается с понятием правосознания. Так, Т.М. Наймахапов отмечает, что правотворчество характеризуется значительной активностью субъективных факторов, усилением их творческой роли. Право - не простой результат отражения у правотворческого субъекта многообразных объективных закономерностей, а итог творческого осмысления отражаемого". Однако можно ли рассматривать данные обстоятельства в качестве причин возникновения коллизий? Согласно пашей точке зрения, которая, кстати, совпадает с мнением и иных правоведов, причинами анализируемой группы нормативных столкновений может быть только сознательная деятельность субъекта правотворчества. Как бы кардинально ни изменялись общественные отношения, сами по себе они не могут привести к возникновению законодательных коллизий. Содержание и цель правового регулирования нормы может со временем отставать от существа общественных отношений, однако смысл нормы права в данном случае никак измениться не может. Даже субъект официального толкования не вправе при использовании историко-нолитического способа толкования подкорректировать смысл устаревшей нормы под новые общественные отношения.

Коллизии в праве - это различие или противоречие между юридическими нормами, претендующими на регулирование одной и той же фактической ситуации. 2

Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы устаревают, другие же - появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр. 3

В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:

Между Конституцией и всеми иными актами. В этом случае коллизия разрешается в пользу Конституции в силу правовых свойств Конституции, обладающей высшей юридической силой;

Между законами и подзаконными актами. Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы, и коллизия решается в пользу закона;

Между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации.

Между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт;

Между актами, принятыми разными органами, применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В случае коллизии между общим и специальным актом принятыми одним органом, применяется последний. Если же они приняты разными органами, то действует первый.

В юридической практике существует несколько способов разрешения коллизий: 1

Принятие нового акта;

Отмена старого акта;

Внесение изменений в действующие акты;

Систематизация законодательства;

Референдумы;

Деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ);

Переговорный процесс через согласительные комиссии;

Толкование и др.

Современная российская действительность раздирается противоречиями, в ней разыгрывается великая драма между законом и обществом, личностью и властью, правом и моралью. Широкомасштабные преобразования, будучи объективно необходимыми, не у всех находят понимание и поддержку. Отсюда - глубокий нравственный, духовный кризис, политико-правовой нигилизм, отрицание многих гуманитарных ценностей, утвердившихся в мире. Права человека девальвируются, потому что идеалы и реальность расходятся, провозглашенные цели не достигаются.

Обеспечение единства правоприменения в любой национальной судебной системе, а в современном мире - и в международных системах правоприменения, в таких, например, как Совет Европы, имеет первостепенное значение для качества и эффективности правосудия. Ведь правосудие - одно из основных способов реализации права. 1 А право по своей сущности представляет собой средство регулирования общественных отношений, внесения в них упорядоченности, стабильности, признания и защиты интересов и прав их участников.

Важнейший принцип реализации права - принцип правовой определенности становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам. Единство правоприменения судами - необходимая предпосылка как реального внедрения права в жизнь общества, так и доверия граждан к судебной системе. Можно утверждать, что единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.

Идеальное единство судебной практики в принципе недостижимо хотя бы потому, что право и правосудие находятся в состоянии постоянного развития. Но задача и процесс достижения единства судебного правоприменения существуют всегда и везде, во все времена и во всех правовых системах.

Международным сообществом накоплен богатый опыт в обеспечении единства судебного правоприменения. Он характеризуется, с одной стороны, наличием особенностей механизмов обеспечения единства правоприменения в странах, принадлежащих к разным правовым системам (континентальной европейской системе, системе англосаксонского права и т.д.), а с другой - использованием общих приемов и постепенным сближением национальных систем, особенно в рамках международных объединений, таких как ЕС, Совет Европы, СНГ и др. 1

Юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и в политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить уже об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе.

Пути решения проблем в праве.

Противоречия в сфере правового регулирования являются разновидностью социальных противоречий. При их анализе необходимо учитывать, в первую очередь, то место, которое занимает право среди иных сфер жизни общества. Право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой - регулируются ими.

В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента. 2

Во-первых, объективный фактор, когда противоречия, присущие материальной сфере жизни общества, находят свое отражение в праве.

Во-вторых, праву свойственны и собственные противоречия, не имеющие корней в материальных условиях жизни общества. Они являются следствием функционирования права как относительно самостоятельного социального института.

Противоречия в правовой сфере возникают также вследствие действия противоречий процесса познания. Их можно разделить на диалектические и формально-логические.

И, наконец, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественные отношения непрерывно развиваются, а право остается неизменным до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.

Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:

Материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;

Формальные - между правовыми предписаниями. Природа данной группы производна от противоречий первого вида. Они являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития.

Термин "юридическая коллизия" применим только к противоречиям второй группы. Но понятия "юридическая коллизия" и "противоречие в сфере правового регулирования" не являются тождественными.

Необходимо также различать понятия "юридическая коллизия", "конкуренция юридических норм" и "юридический конфликт".

Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.

Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:

1. Подробное разъяснение в нормативных правовых актах общеизвестных понятий и терминов, не требующих подробной интерпретации.

Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру. 1

2. Иногда юридическим терминам даются в разных законах не совпадающие определения или одним термином обозначают совсем разные правовые явления.

Данные нарушения правил законодательной техники возникают из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. Чтобы избежать подобных ошибок законодатель должен в обязательном порядке одновременно вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах.

3. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.

Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, чтобы урегулировать определенные отношения. Достаточно внести изменения в уже действующие законы, исключая тем самым вероятность возникновения законодательных "заторов".

4. Большую группу нарушений правил законодательной техники составляют так называемые технические ошибки. Иногда из-за них норма закона превращается в набор слов.

Ошибки неизбежны. Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом являются трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования. Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона разработчиков и различных экспертов. Но ошибки могут обнаруживаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.

5. Слишком большое число ссылок в тексте закона на другие нормативные правовые акты, не действующие на момент его принятия.

Указанные нарушения стали возможными, на наш взгляд, по следующим причинам.

Главная из них заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Депутаты не всегда грамотно, рационально используют свое право законодательной инициативы. Иногда законопроекты готовятся людьми и неквалифицированными, пытающимися заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями.

Реализация права общецивилизованная основа и суть правопорядка.

Право выступает в качестве высшей социальной ценности, но лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизнь, реализуются в действиях социального общения. В правовом обществе народ с одной стороны и государство с другой принимают на себя обязательства следовать праву.

Исходной формой реализации права государством является законотворчество.

Понятие правовых законов, формулирования в законах правовых предписаний. В цивилизованном обществе принимая новый закон, законодатель обязан проследить его соответствие конституции и всем ранее принятым законам, более того, в федеральном государстве законодатель следует не только собственным, но и федеральным законам, а так же законам всех субъектов федерации. Во всяком случае он реализует их в форме соблюдения. Право способно непосредственно воздействовать на поведение людей, но это будет идейно-мотивационное воздействие. Реализующее действие права в полной мере проявляется там, где право нашло свое позитивное выражение.

Также, стоит отметить, актуальным стал вопрос введения в действие правового мониторинга как системы постоянного наблюдения, анализа и воздействия на правовую сферу, на все этапы жизни закона – от зарождения идеи, определения предмета регулирования до реализации норми контроля за эффективностью их применения. 1

Необходимо отметить и согласиться с точкой зрения профессора Астанина В.В. о том, что мониторинг правоприменения не является для российской правовой системы новым видом юридической деятельности, если принять во внимание, что он представляет собой государственно – правовой механизм обеспечения качества установленных правоотношений, основанный на корректировке действующего законодательства.

«Действенность государственно-правового механизма корректировки законодательства базировалась не только на мудрости и рассудительности законодателя. История показывает, что законодатель, следующий философии И. Канта о «чистом разуме», пренебрегает познанием социальных потребностей в законе, а затем информацией о практике его действия и в конечном счете порождает беззаконие.

Развитие российской правовой действительности основывалось на наблюдениях, анализе и оценке информации социального блока о потребностях в законе, его справедливом качестве, на изучении поступивших сигналов от лиц, участвующих в правоприменительном процессе, о нетерпимых его издержках». 2

Надо отметить, что содержание основ мониторинга правоприменения в России только формируются. Данное обстоятельство оправдывает постоянный систематический поиск и обсуждение основ (понятие, сущность, правовая природа, цели, задачи, субъекты и пр.) мониторинга правоприменения посредствам научно-практических конференций, форумов и иных мероприятий в целях установления понятийного единства в области мониторинга правоприменения, принципов и методов его организации и проведения. 3

Профессор Ю.А. Тихомиров характеризует правовой мониторинг как «динамичный организационный и правовой институт информационно-оценочного характера, движущийся по всем стадиям функционирования управления, хозяйствования и т.п., проявляющийся на всех этапах возникновения и действия права».

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• ВВЕДЕНИЕ
• Глава I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
• 1.1 Понятие юридической коллизии
• 1.2 Классификация юридических коллизий
• Глава II. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
• 2.1 Причины возникновения юридических коллизий
• 2.2 Способы разрешения юридических коллизий
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Коллизии (конфликты, споры, разногласия) возникают в любом обществе между различными субъектами (физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями и др.). Функции их разрешения возлагаются на специально уполномоченные государством органы.

Коллизионное право в узком смысле - совокупность коллизионных норм, разрешающих или предотвращающих юридические коллизии между законами различных государств и определяющих, право какого государства подлежит применению к конкретному правоотношению. В широком смысле - это своеобразная комплексная отрасль права, нормы которой охватывают своим воздействием все фазы развития юридических коллизий и конфликтов и гибко регулируют способы преодоления противоречий между правовыми взглядами и позициями, юридическими действиями и решениями субъектов права, создавая длящийся правовой режим для их преобразования. Коллизионное регулирование распространяется на все сферы государственной жизни и обеспечивает использование всех находящихся в его арсенале средств воздействия разных отраслей права.

В современный период обострилась проблема юридических противоречий. Это объясняется, прежде всего, расширяющимися "полем правового развития", появлением и действиями множества субъектов права. Общие и противоречивые интересы государств, их структур и граждан, фирм и корпораций приводят к столкновениям на этом поле. Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества.

Об актуальности исследования свидетельствует и принятая в 2009 году "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации". «В мире продолжается интенсивное развитие коллизионного регулирования. Особенно стоит выделить принятие Регламента Европейского Союза от 17 июня 2008 г. о праве, применимом к договорным обязательствам ("Рим I"), и Регламента Европейского Союза от 11 июля 2007 г. о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II"). Эти документы являются результатом многолетней работы и представляют собой важные шаги в развитии коллизионного права Европейского Союза. В них воплощен ряд новых подходов, представляющих серьезный интерес с точки зрения совершенствования российского законодательства» "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) - "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2009, абз.2, п.1, гл.VIII.

В настоящее время в России динамично развивается федеральные отношения. Субъекты Федерации активно используют свое право создавать собственное законодательство. Следует признать, что зачастую региональные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, противоречат Конституции России, федеральным законам, и даже нормы одного акта противоречат друг другу. Возникают противоречия между нормативными актами разных уровней.

В докладе Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения за 2011 год прямо говорится «…При осуществлении мониторинга также установлено наличие коллизий норм права» Доклад правительства российской федерации о результатах мониторинга правоприменения в российской федерации за 2011 год - "Российская газета", N 65, 27.03.2013.

Юридические коллизии и конфликты стали своего рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего мирового сообщества. Имеется немало полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт преодоления юридических противоречий. И, тем не менее, в юридической науке не выбран системный подход к анализу данного явления. Общественная практика не вооружена необходимым инструментарием.

В связи с этим, объектом исследования в курсовой работе является понятие юридической коллизии.

Предметом исследования в курсовой работе являются сущностные характеристики коллизии, способы разрешения юридических коллизий.

Целью исследования является анализ одной из актуальных и наиболее острых проблем современного законодательства - проблема правовых коллизий, определение общего понятия коллизии, уяснение причин их возникновения, а также видов и способов разрешения юридических коллизий.

Задачи исследования - изучение проблематики юридических коллизий, овладение навыками анализа коллизионных и конфликтных ситуаций и приемами правильного применения набора средств для их преодоления.

Методы исследования. Курсовая работа выполнена с учетом требований таких методов как нормативистский, сравнительно-правовой и системный.

Степень разработанности проблемы. Как показал анализ литературы по теме курсовой работы, проблемой понятия и сущности юридических коллизий, способами их разрешения занимались многие специалисты. Среди них такие известные ученые-правоведы, как Ю. А. Тихомиров, С. С. Алексеев, Н. И. Матузов, М. В. Баглай, А. Я. Курбатов, Я. М. и другие.

Структура курсовой работы включает титульный лист, содержание, введение, две главы, заключение и список использованных источников.

Глава I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ

В последние годы законодательство существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная система.

1.1 Понятие юридической коллизии

Среди понятий коллизионного права системообразующим является понятие юридической коллизии. Латинский термин «Collisio» в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов. В юридическом смысле имеется ввиду расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств. Юридический смысл данного понятия теперь оказывается ограниченным, поскольку оно не сводится к столкновению только правовых норм иностранных государств. Противоречия возникают между и внутри всех правовых систем. К тому же расхождения юридического характера могут выражаться не только в правовых нормах, но и в правовых взглядах, в правопонимании, в правовых позициях и юридических действиях (бездействиях) Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практич. пособие. М., 2000. С. 42..

В настоящее время в литературе нет недостатка в определениях понятия «юридическая коллизия», и авторами, работающими в этом направлении, данное определение трактуется неоднозначно. Рассмотрим некоторые из определений понятия «коллизия».

С.И.Ожегов определяет коллизию как «столкновение каких-либо противоположных сил, интересов или стремлений». Данное понятие в юридической науке обычно используется для характеристики специфических ситуаций, возникающих в процессе правоприменительной деятельности.

М. В. Баглай называет коллизиями противоречия, возникающие между нормами права Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М. В. Баглай. - М.: Норма-Инфра, 1999. - 360 с..

С. С. Алексеев - столкновение актов в связи с их действием на той или иной территории, с компетенцией правотворческих органов и временем издания актов Алексеев, С. С. Государство и право: начальный курс / С. С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 1993. - 410 с..

По мнению А.Ю.Буякова юридическая (правовая) коллизия - это обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права (комплексами правовых норм), между нормами права и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений и порождающее трудности в процессе правореализацииБуяков, А. Ю. юридические коллизии и способы их устранения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. http://law.edu.ru. На мой взгляд, такое определение юридической коллизии не полно, поскольку не охватывает коллизии «с участием» правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также целый пласт нормативных актов правоприменительных органов, осуществляемой множеством органов на всех уровнях.

В науке существует точка зрения, что коллизии не следует сводить только к противоречию или только к несоответствию, различию между правовыми нормами, так как такой «ограничительный» подход излишне сужает поле научного исследования Чернобель, Г. Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. - 1997. - №4. - С. 53-56..

Смысловое поле понятия несоответствия несколько шире смыслового поля понятия противоречия. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именно заключается то, или иное несоответствие.

Так, Н.И.Матузов под юридическими коллизиями понимает расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий.

Таким образом, можно выделить узкое и широкое понимание юридических коллизий. В узком смысле слова юридическая коллизия рассматривается как различного рода противоречия между двумя или несколькими правовыми нормами (нормативными правовыми актами), в

широком - юридическая коллизия есть отношение между нормами, возникающее по поводу регулирования одной фактической ситуации Матузов, Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения// Теория государства и права: курс лекций / под ред. П. И. Матузова, А. В. Малько - 353 с..

Ю.А.Тихомиров понимает юридические коллизии как «противоречие между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению». Позднее ученый выдвинул более емкое и вместе с тем абстрактное определение, согласно которому «юридическая коллизия есть противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению». Предлагаемое им определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления. Традиционная трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия.

По мнению ученого, юридическая коллизия выражается:

а) в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании;

б) в столкновении норм и актов внутри правовой системы, как в отраслевом, так и в федеративных аспектах;

в) в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами;

г) в расхождениях между нормами иностранных законодательств;

д) в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права.

Данное определение охватывает практически все виды юридических коллизий, а также указывает на их признаки, позволяя отграничить юридические коллизии от сходных, близких понятий (конфликты, фикции). Кроме того, данное определение позволяет увидеть и распознать коллизию как конфликт на стыке правового поля и идеи справедливости, от которой правотворчество призвано отталкиваться, как противоборство стремлений и интересов, отраженных в действующих правовых нормах и их реальном обеспечении.

Ю.А.Тихомиров выделяет следующие признаки присущие юридическим коллизиям:

Законная процедура рассмотрения коллизий;

Использование и оценка доказательств в юридическом споре;

Наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии;

Признание обязательной силы решений по данному спору, как в силу достигнутого согласия, договоренности, примирения сторон, так и императивных предписаний соответствующего органа;

Компенсация, то есть применение санкций и возмещение ущерба и упущенной выгоды, восстановление прежнего юридического состояния одного или всех субъектов Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок// Государство и право. - 1994. - №1. - С. 3-4;.

Коллизия норм права как феномен права обладает комплексом самостоятельных и специфических признаков, отличительных от сходных правовых категорий. Обязательным признаком коллизионного столкновения является автономность коллизии. Под автономностью существования коллидирующих норм надо понимать факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса. Коллизия может существовать и до ее обнаружения в процессе правоприменительной практики. Обнаружение же норм, предписывающих разный характер поведения субъекта права в конкретной ситуации, лишь выводит коллизию на поверхность, делает ее очевидной и требует уже применения комплекса мер по ее разрешению. Кроме того, сущность коллизии норм усматривается в характере решений, предлагаемых конфликтующими нормами по одному и тому же вопросу.

Характеризуя коллизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только на различие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, т.е. решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются полярными. В других случаях она выступает как различие, несогласованность норм права. Из этого усматривается очередной признак коллизии - состояние противоречия или различия нескольких норм права.

Коллизия - это не только разовый акт или действие, одномоментное или одновременно совершаемое. Это и процедуры анализа и оценки актов и действий, установление своего рода «предправовой противоправности», той ее меры, которая строго еще не зафиксирована, и ей не дана юридическая квалификация. Здесь мы имеем дело с комплексом средств, норм и процедур, которые рассчитаны как бы на стадийное изучение правовой действительности и выявление противоречий, причем часто не только юридических, но и других, прямо или косвенно влияющих на юридические противоречия Тихомиров, Ю. А. Действие закона / Ю. А. Тихомиров. - М.: Известия, 1992. - с.102.

Итак, на сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого представления о коллизиях. Понятие «правовая коллизия» имеет множество значений. В самом общем виде оно может быть определено как ситуация, связанная с конфликтом, конкуренцией двух или более правовых норм, источников права, систем правового регулирования или правопорядков в целом.

1.2 Классификация юридических коллизий

Юристы в любой области права постоянно сталкиваются с правовыми коллизиями различного вида. Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, формам выражения и способам разрешения. Многоаспектность в подходах к определению юридических коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации. Однако все авторы подходят к проблеме классификации юридических коллизий по-своему. В основном ученые связывают коллизии с противоречиями и столкновениями норм, отсюда и классификация юридических коллизий главным образом проводится в том же ключе.

Коллизии, включаемые в первую, основную группу, зачастую называют коллизиями «по-вертикали», т. е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы.

Коллизии «по-горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта.

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

В.В.Ершов считает, что "...в зависимости от свойств, особенностей, юридической силы, можно выделить иерархические, темпоральные (временные), территориальные и содержательные виды коллизий" Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. N 3. С. 19., и дает характеристику каждого вида, отмечая, что наиболее сложный вид юридических коллизий - это совпадение нескольких их видов.

Н.А.Власенко проводит классификацию юридических коллизий по различным основаниям в зависимости от свойств и особенностей:

С точки зрения юридической силы конфликтующих норм;

В зависимости от объема регулирования коллидирующих правовых предписаний;

С позиции системы права и системы законодательства;

С учетом степени столкновения Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 27..

Несколько позднее Н.А.Власенко предложил классификацию более емкую и гибкую, согласно которой коллизии бывают:

Темпоральные;

Пространственные;

Иерархические (субординационные);

Темпоральные коллизии являют собой расхождение норм во временных пределах, возникающее в результате издания нескольких норм, содержащих разные правовые предписания по одному и тому же вопросу, в разное время. Как правило, такие коллизии возникают из-за ошибок или несоблюдения правил юридической техники, когда с принятием новой нормы в должном порядке не отменено действие старой.

Пространственные коллизии имеют место в случаях, когда общественные отношения, на которые распространяют свое действие нормы права, имеют разные пределы с этими нормами - границы отношений и границы действия норм не совпадают.

Иерархические коллизии - это уже приведенные коллизии «по-вертикали», общественные отношения подпадают под одновременное регулирование норм права различной юридической силы, содержащие различные, несовпадающие нормативные предписания.

По мнению Т.А.Щелокаевой, в зависимости от причин возникновения и роли в правовой системе коллизии классифицируют на позитивные и негативные. При этом позитивная коллизия - это столкновение норм права, которые регулируют один вид общественных отношений и которые выражают объективно сформировавшиеся потребности людей. А негативная коллизия - это столкновение норм права, одна из которых появляется в правовой системе вследствие ошибки правотворческого субъекта Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. N 6. С. 149..

Рассмотрим классификацию юридических коллизий, предложенную Н.И. Матузовым Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - №5. - С. 225-244..

Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом.

Коллизии между Конституцией РФ и всеми иными актами;

Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями;

Коллизии между Конституцией РФ и федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным Центром и отдельными территориями, равно как и расхождения между договорами самих субъектов;

Коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 231 - 232..

Ю.А.Тихомиров, посвятивший коллизиям в праве не одну работу, дает свою классификацию правовых коллизий:

Коллизии правопонимания;

Коллизии в национальной правовой системе;

Коллизии компетенции Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. N 1. С. 4 - 8..

Коллизии между Конституцией и иными актами, в том числе законами;

Коллизии между законами и подзаконными актами;

Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации;

Коллизии между актами одного и того же органа, но изданными в разное время;

Коллизии между актами, изданными одновременно, но разными органами;

Коллизии между общим и специальным актом Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов / Ответ. ред. В.И. Власов. Ростов-на-Дону, 2002. С. 182 - 183..

Считаю важным отметить, что некоторые учёные выделяют также коллизии между нормами права и нормами морали, религии. И хотя они не имеют непосредственно юридического характера и значения, исследование проблемы взаимодействия права и морали в общественном регулировании сложно переоценить. В то же время, задача устранения нежелательных коллизий и противоречий между правом и моралью, достижения наиболее глубокого и гибкого взаимодействия между ними до сих пор однозначно не решена по причине множества различных, противоречащих подходов к пониманию права и морали, отсутствия теоретических разработок механизма взаимодействия между правом и моралью.

Право в целом соответствует моральным взглядам, убеждениям народа. В жизненных обстоятельствах возникают определенные противоречия между правосознанием и моральным сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения» между нормами морали и права. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования. Практика внутригосударственной и международной жизни свидетельствует, что между правом и моралью имеются противоречия в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает чаще всего в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций и способов лечения.

Однако право и мораль хотя и являются двумя своеобразными, самостоятельными институтами социального регулирования общественных отношений, все же тесно взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых, при опосредовании общественных отношений, выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник, 2004.

Кроме того, заслуживает внимания позиция З.Ф.Ковриги и К.К.Панько, которые считают, что правовые фикции есть одна из разновидностей юридических коллизий. Правовая фикция есть специальный юридический прием, используемый законодателем в целях урегулирования определенного общественного отношения посредством создания ложного правового положения. При этом условное принятие за истину, как и заведомая ложность принимаемого положения, представляют собой в юридической фикции только внешнюю форму, в которую облекается создание новой правовой нормы. На самом деле юридическая фикция представляет собой по своему содержанию просто норму права, регулирующую отношения объективной действительности. Противоречивость правовых фикций заключается в их вероятном, условном характере. Противоречие кроется между реальным состоянием определенных фактов и решением судебного органа, которое носит условный характер, относительно их наличия или отсутствия. Вместе с тем, трудно согласиться с их утверждением о том, что коллизионность любых фикций - в порождении заблуждения, при котором лицо ошибается, имеет ложное представление о существовании или отсутствии определенных фактов Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Сборник научных трудов. Воронеж, 1996. С.49-63..

Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий - бесчисленное множество. Указанные мнения, безусловно, имеют научную ценность. И, во многом основываясь на них и подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, все виды юридических коллизий можно подразделить на коллизии в системе права и на коллизии в правовой системе. К коллизиям в системе права можно смело отнести все иерархические правовые коллизии. К коллизиям в правовой системе все остальные виды, учитывая, что отдельные из них являются причинами коллизий в системе права.

Во-вторых, при классификации коллизий в праве необходимо учитывать и их причины.

В-третьих, при выделении коллизий в правовой системе их следует, с учетом структуры этого явления, разграничивать на следующие виды:

Коллизии в правопонимании;

Коллизии интересов;

Коллизии полномочий;

Коллизии в правотворчестве и нормотворчестве;

Коллизии в правоприменении;

Коллизии между национальным и международным правом.

В-четвертых, как последствие совпадения каких-либо перечисленных выше видов, можно выделить все коллизии в национальной системе права (иерархические коллизии), которые возможно сгруппировать с точки зрения временных, пространственных, содержательных характеристик, а также с учетом причин их возникновения.

Глава II. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ

2.1 Причины возникновения юридических коллизий

Юридические коллизии и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми актами. В столкновении этих актов юридические противоречия находят многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансированные между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий.

Юридические коллизии есть следствие социальных, экономических и политических коллизий, которые в правовой сфере приобретают особую остроту и деструктивность. Они отражают сложный процесс развития современной действительности - процесс, который, как и всякое развитие, не может быть бесконфликтным. Тем более это актуально в период коренной ломки старых общественных отношений, смены власти, форм собственности, идеологии, образа жизни Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. - 2000. - №5. - С. 225-244..

В этой связи С.С.Алексеев отмечает, что правовая система, не достигшая уровня права современного гражданского общества (применительно к нашему времени это право власти), зачастую вступает в противоречие, в коллизию с требованиями жизни общества, да и в целом оказывается не соответствующей, а порой и прямо враждебной требованиям современного естественного права, прирожденных прав человека Алексеев, С. С. Теория права: учебник / С. С. Алексеев. - М.: БЕК, 1995. - 320 с..

Коллизии порождаются самыми разнообразными причинами.

М.В.Баглай выделяет следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий и т.д Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М. В. Баглай. - М.: Норма-Инфра, 1999. - 360 с..

Все причины возникновения коллизий могут быть классифицированы в зависимости от источников: правотворчества или правоприменения. Те и другие устраняются либо правотворческими, либо правоприменительными актами. Установление причин коллизий позволяет, в частности, использовать предупредительные и властные правоприменительные формы их преодоления.

Среди разных причин возникновения коллизий, представленных учеными, наиболее приемлемой является классификация деления их на объективные и субъективные. Ведь именно они дают наиболее полное представление о причинах, вызывающих правовые коллизии. Вместе с тем необходимо отметить, что, подразделяя причины возникновения коллизий на субъективные и объективные, нельзя забывать и о том, что нередко в основе коллизий может быть не одна причина, а комплекс причин, относящихся как к субъективным, так и объективным.

К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое обычно не поспевает за течением реальной жизни. То и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще, всякое право, как и любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие источником его развития. В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но будучи вновь изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А.Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития, или же выражают законное притязание на новое правовое состояние» Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. - 1994. - №1. - С. 2-6..

Еще Г.В.Ф.Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов... совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом» Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Просвещение, 1990. - 390 с..

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые носят «рукотворный» характер, т. е. зависят от воли и сознания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, экономические неурядицы, социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация, криминальный беспредел и др.

Б.Н.Топорнин отмечает, что «было бы неверно списывать на субъективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового развития» Топорнин, Б. Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. - 1996. - №7. - С. 35-41..

Согласно Ю.А.Тихомирову, к числу наиболее типичных ситуаций, в которых возникают коллизии, можно отнести:

1. Правомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов, оценки их соотношения между собой и в особенности с Конституцией.

2. Статус государственного образования, органа, организации, должностного лица.

3. Соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора.

4. Юридические действия (бездействие).

5. Юридические факты (обстоятельства, предусмотренные нормами права, зафиксированные в установленной законодательством процессуальной форме, вызывающие предусмотренные законом правовые последствия. С правовой точки зрения зафиксированный юридический факт дефектен, если его признаки не соответствуют модели, закрепленной в гипотезе правовой нормы).

6. Юридические документы (нередко противоречивы их виды, формы и реквизиты, усложнены процедуры оформления и потоки движения. Множество ошибок ведет не только к дефектности и оспариванию самих документов, но и нормативно-правовых актов, которые их порождают и, в свою очередь, реализуются благодаря динамичному массиву первичных документов).

7. Механическое заимствование из иностранных правовых систем принципов, институтов и норм, которые порождают противоречия в процессе подготовки, рассмотрения и реализации закона и иного акта.

8. Препятствия к осуществлению полномочий того или иного субъекта.

9. Внеправовое образование институтов, органов, организаций.

10. Противоборство и непризнание законных интересов субъектов права.

11. Реализация правовых решений.

Так как объекты коллизий могут встречаться на практике как в отдельности, так и в совокупности, что затрудняет их выявление, разграничение и преодоление, Ю.А.Тихомиров указывает на дополнительные признаки юридических коллизий, отличие их от иных видов противоречий. Такими признаками можно считать:

1. Законную (легальную) процедуру рассмотрения коллизий.

2. Использование и оценку доказательств в юридическом споре.

3. Наличие органа, управомочного разрешить коллизию.

4. Признание обязательной силы решения по данному спору как в силу достигнутого согласия, договоренности, примирения сторон, так и императивных предписаний соответствующего органа.

5. Компенсацию, то есть применение санкций и возмещение ущерба и упущенной выгоды, восстановление прежнего (нормального) юридического состояния одного или всех субъектов.

Ю.А.Тихомиров подчеркивает, что возникновение и нарастающую остроту коллизий пока не удается предотвратить по двум причинам - мешают слабое и неполное правовое регулирование данной сферы и отступление от действующих норм и договоренностей. Мало процедур разрешения споров Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно практическое пособие / Ю. А. Тихомиров. - М.: Юринформцентр, 2001. - 310 с..

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовым гражданам, культивируют правовой нигилизм. Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

2.2 Способы разрешения юридических коллизий

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно, и поставить правильный «диагноз» той или иной юридической метаморфозе бывает непросто.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

регулирующие выбор между нормами по территориальному признаку;

регулирующие выбор между нормами по временному признаку;

регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня.

Все они базируются на общих принципах - идеях построения нормативной базы и применения норм права. За счет выработки этих принципов разрешения коллизий в праве обеспечивается соблюдение баланса интересов, заложенного законодателем, а также придается стабильность правовому регулированию.

Особенности коллизионных норм:

коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает на компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон;

коллизионная норма является нормой отсылочной, поэтому применяется только вместе с теми материальными нормами, к которым отсылает Международное частное право: тексты лекций. - Гродно: ГрГУ, 2004. - с.61.

По меткому выражению Ю.А.Тихомирова, это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия / Ю. А. Тихомиров. - М.: Манускрипт, 2001. - с.97.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

Толкование;

Принятие нового акта;

Отмена старого;

Внесение изменений или уточнений в действующие акты;

Судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

Систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

Переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

Конституционное правосудие;

Оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

Международные процедуры Матузов, Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н. И. Матузов // Правоведение. - 2000. - №5. - С. 225-244..

Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в фактических действиях или бездействии.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими общеправовыми принципами разрешения коллизий между правовыми нормами:

1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

2. Приоритет специальной нормы перед общей. В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный». В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм.

3. Приоритет нормы, принятой позднее. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится Курбатов, А. Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Корпоративный юрист. - 2005. - №11. - С. 4-12..

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего.

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях -исходя из вида акта.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотносится как общее и частное по субъектам регулируемых отношений либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное либо по объектам. В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы принятой позднее.

Пути преодоления юридических коллизий или сведения их к минимуму очевидны. Это, прежде всего устранение тех причин, которые порождают катаклизмы, и главной из них - кризисного состояния общества.

Конкретно необходимо следующее:

Совершенствование законодательства и практики его применения;

Прекращение войны законов и властей;

Повышение профессионализма и правовой культуры законодателей;

Своевременное издание коллизионных норм, восполнение пробелов в праве;

Строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур для разрешения возникающих споров;

Глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов в трех ее формах - инкорпорации, консолидации и кодификации;

Четкая работа госаппарата и его должностных лиц, недопустимость выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий;

Снижение уровня полярного правопонимания и толкования законов;

Укрепление порядка, организованности и управляемости в стране, избавление от политической конфронтации;

Приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства, гармонизация единого правового пространства, юридической системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное правовое развитие обусловлено более глубоким изучением юридических коллизий и противоречий в целом.

Следует, однако, отметить, что существует такие противоречия, которые трудно искоренить в виду их объективности. Речь идет о противоречиях берущих свое начало из государственных переворотов, экономических кризисов, техногенных катастроф и т.д.

При разрешении юридических противоречий, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковые правопонимания. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношений к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры.

В самом коллизионном праве должны происходить такие внутренние процессы, которые будут сдерживать появление и обострение коллизий и конфликтов. Обеспечение верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирования высокой правовой культуры.

Юридические коллизии являются институтом, изучаемым теорией государства и права. Изучением коллизий так же занимается юридическая конфликтология. Коллизионное право так же составляет институт международного частного права. Некоторые учёные (например, Ю. А. Тихомиров, Н. И. Матузов, А. В. Малько) полагают, что коллизонное право отвечает всем критериям для создания отдельной отрасли права.

Юридические коллизии в правовой системе современного государства закономерны и неизбежны в силу не только лишь самой природы нормативно-правового регулирования, но и природы самого человека, поскольку истоки юридических коллизий следует искать не только в правовой сфере. В поисках причин их возникновения и существования следует вскрывать более обширный пласт общественных отношений (экономических, политических, духовных, социально-нравственных и т. д.), поскольку законодательство по своей природе является «регулятором социальных отношений со всеми присущими им противоречиями» Буяков, А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения - СГАП, Саратов, 1999. - 178 с..

Анализ причин возникновения коллизий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их устранения, обеспечения совершенствования системы права и практики его применения.

При этом путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия необходимо разрешать законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу - проблема сохраняется или загоняется вглубь.

Многие правоведы оценивают коллизионность права как негативное явление. Однако в некоторых случаях противоречия юридических норм - явление вполне естественное, объективное и даже необходимое для развития права, в особенности, когда их возникновение связано с устареванием законодательства, с усложнением экономических, политических и иных сфер общественного устройства.

В этом свете актуализируется разработка проблем российского коллизионного права, поскольку сегодня все условия для формирования данного направления юридической науки действительно назрели: коллизионное право имеет как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т.е. у него имеются два необходимых основания для выделения любой отрасли права. Целесообразна разработка учебного курса по данной дисциплине.

В заключение необходимо отметить, что юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому катаклизмы необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

юридический правовой коллизия

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета - 25.12.1993, № 237.

2. Алексеев, С. С. Государство и право: начальный курс / С. С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 1993.

3. Алексеев, С. С. Теория права: учебник - М.: БЕК, 1995.

4. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учебник - М.: Норма-Инфра, 1999.

5. Буяков, А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения - СГАП, Саратов, 1999.

6. Буяков, А. Ю. юридические коллизии и способы их устранения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. http://law.edu.ru

7. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве - Иркутск, 1984.

8. Власенко, Н. А. Выступление на научно-методическом семинаре, посвященном юридической технике // Государство и право. - 2000. - №12.

9. Гегель, Г. В. Ф. Философия права - М.: Просвещение, 1990.

10. Ершов В.В. Коллизии трудовых норм // Советская юстиция. 1993. N 3.

11. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Сборник научных трудов. Воронеж, 1996.

12. Курбатов, А. Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве // Корпоративный юрист. - 2005. - №11.

13. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник, 2004

14. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5.

15. Матузов, Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения// Теория государства и права: курс лекций / под ред. П. И. Матузова, А. В. Малько.

16. Тихомиров, Ю. А. Действие закона / Ю. А. Тихомиров. - М.: Известия, 1992.

17. Тихомиров, Ю. А. Коллизионное право: учебное и научно практическое пособие - М.: Юринформцентр, 2001.

18. Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия - М.: Манускрипт, 2001.

19. Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок// Государство и право. - 1994. - №1.

20. Топорнин, Б. Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. - 1996. - №7.

21. Чернобель, Г. Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. - 1997. - №4.

22. Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. N 6.

23. Международное частное право: тексты лекций. - Гродно: ГрГУ, 2004.

24. Теория государства и права: 100 экзаменационных ответов / Ответ. ред. В.И. Власов. Ростов-на-Дону, 2002.

25. Справочная правовая система «КонсультантПлюс»

26. Сайт http://ru.wikipedia.org. (ВикипедиЯ - Свободная энциклопедия)

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Общее понятие коллизий, их причины и классификация, трактовки понимания. Нахождение основных причин и видов коллизий в праве. Выявление и освещение путей преодоления и способов разрешения юридических коллизий, их объективный и субъективный характер.

курсовая работа , добавлен 20.05.2013


Выявление природы и детерминированности юридических коллизий. Анализ их причин и признаков, видов и форм проявления в правовой системе РФ. Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий. Содержание принципов и способов их разрешения.

курсовая работа , добавлен 18.05.2011


Понятие юридических коллизий в теории права. Понятие и виды юридических коллизий, конфликтов, споров, разногласия. Законодательство по преодолению коллизий. Общие способы разрешения коллизий. Коллизионный мониторинг как способ устранения коллизий.

курсовая работа , добавлен 26.06.2015


курсовая работа , добавлен 29.08.2012


Понятие коллизионного права. Эволюция и содержание категории "юридическая коллизия". Предотвращение, преодоления юридических коллизий и способы их устранения. Современное правовое развитие обусловило более глубокое изучение юридических коллизий.

курсовая работа , добавлен 01.06.2004


Изучение коллизий как комплексных противоречий между правовыми взглядами. Исследование механизма правового опосредования интересов и притязаний. Использование средств предотвращения юридических коллизий на всех этапах их возникновения и развития.

курсовая работа , добавлен 28.05.2015


Понятие и вид юридической коллизии, ее отличия от схожих негативных правовых феноменов. Влияние, оказываемое коллизиями на юридическую систему. Причины возникновения коллизий, их классификация по различным признакам, порядок разрешения и устранения.

курсовая работа , добавлен 21.11.2014


Раскрытие причин, форм проявления, способов преодоления, локализация и устранения коллизий в праве. Процесс законного разрешения индивидуально-конкретных юридических дел. Типичные ошибки законодателя в процессе установления конкуренции норм права.

курсовая работа , добавлен 10.09.2015


Определение и классификации коллизий, их место и роль в современном законодательстве, пути и методы преодоления. Сущность и общая характеристика пространственных коллизий, их виды и специфические причины возникновения, факторы развития и разрешение.

курсовая работа , добавлен 10.11.2014


Классификация коллизий норм и нормативных правовых актов в праве Российской Федерации. Пути преодоления коллизий юридической ответственности (на примере коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность).

Как отмечалось ранее, существуют две разновидности право- реализационных процессов: опосредованная и непосредственная реализация. Реализация санкций может быть, как правило, только опосредованной, с привлечением правоприменительных органов, выносящих индивидуально-правовые решения по конкретному делу. А вот реализация тех или иных диспозиций правовых норм происходит в форме саморегуляции, а в ряде случаев сопровождается властным вмешательством компетентных органов (например, пенсионное правоотношение). Это делает необходимым выделение таких уровней правореализации, как уровень саморегуляции и уровень индивидуально-правового регулирования, указание на которые позволяет исчерпывающим образом охватить все правореализационные процессы.

На уровне саморегулирования правореализационная деятельность предстает как правовая форма осуществления свободы человеческого общения в ходе удовлетворения разнообразных интересов субъектами регулятивных правоотношений. Такая деятельность и с точки зрения законодателя является желательной, в ряде случаев даже специально поощряемой, а потому и гарантируемой государством, его органами. В основе непосредственной правореализации лежит понимание людьми справедливости и полезности правового способа бытия, осознание их ответственности перед обществом и государством за свои поступки, что основано на социальной зрелости и юридической грамотности. Саморегуляцией является большая часть правовой деятельности: добросовестный труд, успешная учеба в образовательном учреждении, участие в политической жизни страны, активная предпринимательская деятельность, воспитание детей в семье и т. д. - все это примеры правореализационной деятельности на данном уровне. Однако в тех случаях, когда субъект регулятивных правоотношений не исполняет своей обязанности либо исполняет ее ненадлежащим образом или когда управомоченное лицо не может без обращения в компетентный орган воспользоваться предоставленным ему законом благом, правореализация переводится на качественно иной уровень.

Дело в том, что на уровне индивидуально-правового регулирования кроме правореализационной деятельности в рамках регулятивного или обеспечительного правоотношения обязательно имеет место еще одна ее разновидность - правоприменительная, которая способствует их успешному течению и завершению. Сама по себе категория «применение права» неоднократно подвергалась анализу представителями юридической науки. Отправным в понимании правоприменительной деятельности является то, что норму права нельзя применять по отношению к собственному поведению . В юридической литературе обоснованно подчеркивается, что деятельность подобного рода имеет специальную направленность на претворение права в жизнь, правоприменительные органы оказывают специальную помощь в реализации прав и обязанностей другими субъектами права .

Правоприменительные правоотношения, являясь органической частью правореализационного процесса, дополняющей при известных ситуациях развертывание регулятивных и обеспечительных правоотношений, носят производный, подчиненный «чужим» интересам характер. Рассматриваемое правоприменительное правоотношение носит ярко выраженный управленческий характер, поскольку одна сторона (как правило, государственный орган) правомочна вынести решение по данному делу, другая обязана подчиниться ему. Оно необходимо для нормального функционирования права, вызвано к жизни специально-юридическими потребностями. Такое отношение, обслуживая правореализацию, фактически складывается каждый раз, когда вмешательство государства требуется для контроля, поддержки, конкретизации осуществления правовых норм в индивидуальных ситуациях (т. е. на уровне индивидуально-правового регулирования).

Законодатель не может оставить без внимания осуществляемую в рамках правоприменительных правоотношений деятельность компетентных лиц, от которой в значительной степени зависит достижение конечных целей правового регулирования. Правоприменительная деятельность в обществе выступает важнейшей юридической гарантией законного и обоснованного осуществления права. Но для того, чтобы выступать таким гарантом, она сама должна быть правовой.

Поэтому законодатель прежде всего определяет субъектный состав правоприменительной деятельности; случаи, при которых она необходима; требуемый результат, к которому должен стремиться правоприменитель; те блага, на удовлетворение которых направлена сама правоприменительная деятельность, и т. д. В этих объектно-субъектных пределах, которые четко очерчены законодателем, правоприменительное правоотношение развивается, преобразуется посредством реальных юридически значимых действий участников юридического процесса (или юридической процедуры).

Правоприменение - это такой правовой комплекс, который по своему объему является доминирующим в системе юридической деятельности, а по своему социальному назначению уступает лишь правотворчеству.

Определения этого правового комплекса в юридической литературе при наличии некоторых деталей весьма схожи: «Применение права (правоприменительная деятельность) - это осуществляемая в специально установленных законом формах государственно-властная, организующая деятельность компетентных государственных органов и (уполномоченных государством органов общественности) по вынесению индивидуально-конкретных правовых предписаний» . Наиболее полным и точным представляется такое: «Применение права - властная, управленческая деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц, призванная продолжить в казуальной форме общее правовое регулирование, творчески организовывать реализацию созданных правовых норм путем разрешения на их основе конкретных юридических вопросов (дел), принятия по ним индивидуально правовых предписаний» .

Для понимания природы правоприменительной деятельности важно учитывать, что путем правоприменения конкретизируется не сама норма права, а складывающееся на ее основе конкретное общественное отношение.

Нельзя забывать и то, что применение права - это государственно-властная по своей сущности деятельность. Следовательно, субъектами применения могут быть, как правило, органы и должностные лица, обладающие государственно-властными полномочиями.

По своей направленности правоприменение связано с вынесением индивидуально-конкретных, персонально определенных предписаний, с помощью которых осуществляется организация и упорядочение общественных отношений, решение задач, стоящих перед тем или иным государственным органом, государственное руководство различными сторонами общественной жизни. Поэтому главное место в применении права занимает правоконкретизирующая деятельность с ее творчески организующим характером. Причем организующий характер применения права проявляется в том, что применение необходимо в случаях, когда определенные правоотношения не могут возникать и развиваться без вмешательства государственного органа (либо уполномоченного на то государством органа) или когда создаются препятствия для реализации существующих общественных отношений, урегулированных правом.

Основания правоприменения - это такие обстоятельства, случаи конкретной жизни, когда компетентному органу для «движения» общественных отношений, урегулированных правом, необходимо принять индивидуально-конкретное властное решение. Эти ситуации возникают, когда необходимо: установить наличие (отсутствие) фактов и обстоятельств, имеющих юридическое, а в ряде случаев - доказательственное значение; конкретизировать модель общественных отношений при подведении конкретного отношения под диспозицию правовой нормы; установить наличие (отсутствие) фактов и обстоятельств правонарушений в целях применения санкции правовой нормы и некоторые другие.

Применение права часто представляет собой сложный юридический процесс, содержание которого опосредуется, как правило, в определенных процессуальных формах. Процедурно-процессуальная форма дисциплинирует участников правоприменительной деятельности, вносит в нее определенность и упорядоченность, служит важной юридической гарантией всестороннего, объективного и законного разрешения дел.

В рамках правоприменительного процесса обычно выделяют три стадии:

• 1) установление фактических обстоятельств дела, куда относятся операции, связанные с анализом фактических данных, доказательством их полноты и достоверности;
• 2) выбор и анализ нормы права, где операции связаны с ее анализом, установлением юридической силы и т. д.;
• 3) решение юридического дела, выражающееся в постановлении акта применения права.

Некоторые авторы предлагают первую и вторую стадии в общетеоретической структуре правоприменительного процесса объединить в одну. Слово «стадия» в переводе с греческого не что иное, как «определенная ступень (период, этап) в развитии чего-либо». Как правильно указывает Ю. К. Осипов в связи с этим, стадия - это «выделенный во времени момент развития».

Поэтому под стадиями правоприменительного процесса следует понимать такие обособленные во времени группы правоприменительных действий, которые поэтапно и последовательно раскрывают содержание деятельности по применению права.

Действия, связанные с установлением фактов, выбором и анализом норм права, совершаются одновременно: «На практике применение права (С. С. Алексеев) представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс юридического познания, в ходе которого происходит обращение то к фактам, то к юридическим нормам: на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоятельств вынуждает вновь обращаться к нормам, уточнить отдельные юридические вопросы и т. д.» . Объединение в одну стадию оправданно и с практической стороны, поскольку ориентирует правоприменительные органы на одновременное исследование фактических обстоятельств дела и нормативно-правового материала.

Логически правильным будет в каждой стадии правоприменительного процесса выделять его отдельные элементы. Элементом применения права следует считать «предметную» деятельность, выполнение однородной группы действий, определенных операций правоприменительным органом в процессе разрешения дел.

Так, в первой (объединенной) стадии выделяют:

• - установление фактов;
• - выбор нормативно-правовых предписаний;
• - проверку правильности текста юридических норм;
• - проверку подлинности и сферы действия норм права;
• - толкование.

Во второй стадии элементами являются:

• - вынесение решения по делу;
• - документальное оформление решения;
• - доведение содержания решения до сведения исполнителей и других заинтересованных лиц.

В некоторых случаях требуется также ликвидация препятствий к соблюдению, исполнению и использованию предписаний решения.

Правовая квалификация присуща обеим стадиям процесса. Однако если на первой стадии она является предварительной, то на второй правовая квалификация определяет существо вынесенного решения и служит основным элементом правоприменительного акта.

Результаты процессуального доказывания и правовой квалификации установленных фактов находят свое материализованное выражение в правоприменительном акте, который являет собой единство совершаемого при этом правоприменительного действия, принимаемого посредством его индивидуально-правового предписания по разрешаемому делу и их документальной формы.

В юрисдикционном процессе правоприменительный акт не сводится к одним действиям с теми или иными юридическими последствиями, а имеет одновременно свойства и акта-действия, и акта-решения, и акта-документа. В качестве решения он служит компетентным ответом, индивидуализированным выводом, властным предписанием по делу, в качестве документа - официальной формой закрепления, существования и функционирования такого предписания, в качестве действия - средством его формирования, объективизации и документального удостоверения. Причем именно документальная форма позволяет точно и обстоятельно формулировать и зафиксировать принятое индивидуально-правовое предписание и его основания, проверять его законность, обоснованность и справедливость, организовать надлежащее его исполнение. Только простейшие акты правоприменения, не нуждающиеся в полноправном юридическом процессе, возможны в устной форме, как, скажем, при предупреждении автоинспектором водителя, допустившего впервые незначительное нарушение правил дорожного движения без вредных последствий. Однако и они не могут низводиться до конклюдентных действий, т. е. молчаливого поведения, свидетельствующего о каком-либо намерении правоприменителя, а должны быть четко сформулированы в виде конкретного и однозначно выраженного индивидуальноправового решения.

В структуре правоприменительного акта различаются вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части. В первой из них указывается наименование акта и принимающего его органа, дата, разрешаемое дело и основные его участники, во второй - излагаются констатации относительно обстоятельств дела и подтверждающих их средства доказывания, в последней - приводится само принятое решение с обозначением порядка его обжалования и опротестования. Во многих случаях закон прямо предусматривает мотивировку правоприменительного акта. Мотивировка предполагает изложение лежащих в основе правоприменительного акта фактов, доказательств и закона, приведение юридической, фактической и логической аргументации выраженных в нем выводов по делу. Она способствует повышению убедительности принятого решения, дает его адресатам ясное представление о тех основаниях и мотивах, из которых исходил правоприменитель, являясь тем самым одной из гарантий сознательного отношения членов общества к правоприменению. Следует согласиться с мнением о том, чтобы считать ее обязательным элементом всех правоприменительных актов.

В современном обществе любой правоприменительный акт должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Классификация может проводиться по различным основаниям: по назначению правоприменительного акта в механизме правового регулирования, по субъектам правоприменения, по месту в юридическом процессе.

Особое значение имеет классификация правоприменительных актов на правоисполнительные и правообеспечительные. Как те, так и другие могут быть основными либо вспомогательными. Если первые содержат завершающее решение по юридическому делу, то вспомогательные подготавливают это решение, подтверждают его законность и обоснованность, корректируют процессы его исполнения.

Сугубо властная природа правоприменительных актов органически сочетается с его юридической силой, под которой подразумевается специфическое свойство данного акта, выражающееся в его обязательности, завершенности и исполняемости. Эта сила складывается из двух начал - из властного характера компетентной деятельности правоприменителя и из содержательных качеств реализуемых норм права, а именно из их общеобязательности, государственной обеспеченности. Такие акты, как приговор по уголовному делу и решения по гражданским делам, наделяются законной силой. Это означает, что они постановляются от имени самого государства и приобретают такие качества, какие присущи предписаниям высших органов государственной власти. В соответствии с этим названные акты становятся также неопровержимыми и исключительными, т. е. неоспоримыми в кассационном порядке, исключающими возможность повторного рассмотрения того же дела при неотмененном приговоре или судебном решении и имеющим преюдициальное значение. Эти дополнительные качества обусловлены особым положением суда как органа государственной власти .

Особые случаи правоприменения возникают при наличии пробела или коллизии в действующем законодательстве. В такой ситуации правоприменение, более глубоко вторгаясь в регулирование общественных отношений, расширяет свободу усмотрения правоприменителя за счет специфических правоисполнительных операций и имеет ряд особенностей.

Пробел означает «брешь» в нормативной системе, отсутствие в ней нормативных установлений в отношении тех или иных жизненных обстоятельств, которые по существу находятся в сфере правового регулирования. Он порождается разными причинами - неполным или неточным изложением нормативноправовых предписаний, недостатками законодательной техники или динамичностью самих общественных отношений и должен восполняться правотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта , что, однако, не освобождает правоприменителя от необходимости разрешить возникший юридический вопрос, принять по нему индивидуально-правовое предписание.

Своеобразие правоприменения при пробеле в праве выражается в том, что здесь требуется:

• - определить, входит ли данное фактическое обстоятельство в сферу правового регулирования, нуждается ли оно в юридическом опосредствовании и разрешении по существу;
• - установить, допускается ли в данной отрасли права использование каких-либо индивидуально-правовых средств преодоления пробела, имея в виду допустимость последних повсюду, где на этот счет нет специального запрещения законодателя;
• - найти именно то индивидуально-правовое средство, которое в данном конкретном случае является наиболее оптимальным с точки зрения юридического обеспечения изменяющихся потребностей социальной жизни, укрепления социальной законности, усиления защиты прав, свобод и законных интересов участников актуальных общественных отношений.

Средства преодоления пробела заложены в самом праве и независимо от частоты их использования находятся как бы в боевой готовности. Ими являются аналогия закона, межотраслевая аналогия и аналогия права как разновидности казуального восполнения пробелов.

Аналогия закона выражается в использовании для преодоления пробела нормы той же отрасли права, регулирующей сходное общественное отношение и, стало быть, способной временно «замещать» недостающее нормативно-правовое предписание. В случае отсутствия такой нормы, когда исчерпаны возможности «механизма» данной отрасли для решения обсуждаемого юридического вопроса, допустимо субсидиарное применение законоположений смежной, родственной отрасли права, выступающее, по мнению некоторых авторов, как более высокий уровень аналогии закона, или межотраслевая аналогия. Если же и это невозможно, то приводится в движение аналогия права, при которой пробел преодолевается путем решения рассматриваемого вопроса на основании общих начал, принципов и целей законодательства, позволяющих по вполне объективным критериям принять законное и обоснованное индивидуально-правовое предписание.

Правоприменительный акт не восполняет пробел, он только временно, для данного конкретного случая «заделывает брешь» в правовой системе. Содержащееся в нем индивидуально-правовое предписание носит сугубо казуальный характер, признание его некоторыми авторами «правилом для данного дела» является, по справедливому замечанию С. Н. Братуся, скорее, метафорой. Оно помогает выработать соответствующее правоприменительное положение, которое в случае восприятия правотворческими органами может стать впоследствии нормой права.

Под коллизией права следует подразумевать наличие двух и более правовых норм, которые, хотя и призваны регулировать одни и те же общественные отношения, однако противоречат друг другу или просто различны по содержанию. Н. А. Власенко в книге «Коллизионные нормы в советском праве» резонно отмечает, что коллизия в одних случаях выступает как противоречие, в других - как различие, являющееся следствием недостаточной согласованности между нормативно-правовыми предписаниями . Она особенно часто встречается в течение некоторого периода времени после введения в действие новых крупных законодательных актов, пока приводятся в соответствие с ними действующие нормативные акты иных уровней.

В принципе коллизии в праве устраняются правотворческими органами в ходе совершенствования нормативно-правового массива страны. В правоприменении они преодолеваются в соответствии с хорошо известными специалистам правилами о том, что при коллизии норм разного иерархического уровня применяются нормы высшего уровня; при коллизии норм, исходящих от одного и того же органа, применяется норма, изданная позднее; при коллизии общей и специальной нормы применяется последняя. Причем ни в одном из этих случаев правоприменительным актом не отменяется и не пересматривается та правовая норма, которая остается непримененной. Создается лишь индивидуально-правовое предписание для данного конкретного случая См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. С. 299-301.

Правоприменение — важнейший аспект юридической реальности, первейшее проявление бытия права. Через правоприменение (и другие формы реализации права) происходит правовое регулирование, право оказывает воздействие на общество и обеспечивает достижение определенного социального эффекта. Поэтому проблема правоприменения является «сквозной» для всех юридических дисциплин, включая, конечно, общую теорию права. При этом проблематика правоприменения «связывает» абстрактную теорию права с отраслевыми юридическими науками и через них с практикой.

В то же время изменения, происходящие в методологии юриспруденции, связанные, в первую очередь, с формированием постклассической юридической науки, трансформируют теоретические представления о правоприменении, вынуждают пересмотреть догмы классической юриспруденции. На них и будет обращено основное внимание в рамках данной статьи.

Во-первых, сегодня приходится констатировать неполноту законодательства, его неопределенность и вследствие использования естественного языка — невозможность полной формализации. Полнота и беспробельность кодекса — юридическая фикция, опровергнутая жизнью . Очевидно, что научное знание, лежащее в основе политики права, всегда ограничено, неполно, не в состоянии предусмотреть все возможные юридически значимые ситуации даже в идеальном законе. «Юридический Геркулес» (термин идеального законодателя, используемый Р. Дворкиным, заимствованный у У. Блекстона), знающий ответы на все правовые вопросы, остался мифом эпохи Просвещения. Отсюда неизбежен вывод о том, что правоприменение восполняет (и должно восполнять) неизбежные пробелы, неточности, несовершенство законодательства. Более того, правоприменение по сути становится формой правотворчества, дополняя и конкретизируя законодателя . Отсюда вытекает сложнейшая теоретическая и практическая проблема границ усмотрения правоприменения. Ее призвана решать на теоретическом уровне политика права — важнейшая часть юриспруденции.

Во-вторых, нуждается в прояснении понятие «действие права», частным случаем которого является правоприменение. В позитивистской теории права действие права — это вступление в силу «источника права», как правило, нормативного правового акта. Однако социальное действие (понимаемое как действенность) права — это эффект, производимый правом в социуме. А он проявляется только как действия конкретных людей — носителей статуса субъекта права. Поэтому действие права — это деятельность людей по конструированию юридически значимого образца поведения и его воспроизводство в практиках (как ментальных так и поведенческих) широких слоев населения. Собственно правоприменение относится ко второму моменту так понимаемого действия права — осуществлению образца поведения в юридически властных отношениях (правоотношениях) представителем государственной власти во взаимоотношениях с подвластными субъектами.

Одновременно возникает вопрос, что, собственно говоря, применяется: статья нормативного правового акта (в широком смысле включая систему законодательства и даже принципы права)? Правоприменение — это всегда конкретизация законодательства и его воспроизводство в практиках . Статья нормативного правового акта, даже процессуального законодательства, сама по себе не реализуется в правоприменении, так как не содержит четкого механизма воспроизведения. Она закрепляет условия правоприменения, но не модель эффективных, целесообразных действий, которыми эта модель воплощается в жизни. Статьи УПК не содержат «рецептов» эффективного осмотра места преступления, допроса и т. д. Поэтому статья нормативного правового акта конкретизируется в практиках (обычаях или традициях), складывающихся на основе, например, криминалистических рекомендаций, требований руководства, включающих обязательные к исполнению методические рекомендации, и личного опыта сотрудника — правоприменителя. Но в конечном счете действие права — это всегда действия человека, опосредованные его правосознанием, включающим мотивацию к совершению именно этого (такого) юридически значимого действия. Они, в первую очередь, обусловлены рутинными практиками, образующими юридический опыт правоприменителя, — как «нормальный» чиновник должен поступать в соответствующих типичных ситуациях.

В-третьих, правоприменение— это, как уже отмечалось выше, деятельность человека (носителя статуса правоприменителя). Поэтому антропологическое измерение правоприменения — важнейший момент юриспруденции. Как влияют на правоприменительную практику институциональные ограничения и личностная мотивация? Можно ли органично взаимодополнить общественные и личные интересы (и как их понимать, эксплицировать)? Это принципиально значимые для юриспруденции вопросы, не получившие должного осмысления в теории права.

Именно обычные практики, обретаемые с опытом применения права и образующие его (опыта) содержание, лежат в основе юридической оценки (квалификации) ситуации и интерпретации закона

и образуют «микрофизику» правоприменения. В этой деятельности работает не аристотелевская логика, а «логика» прототипов и типизаций. В ней «снимается» по принципу взаимодополнения или диалога должное и сущее (парадокс Юма). В практической юриспруденции описание всегда включает аскрипцию (по терминологии Г. Харта) — приписывание свойств «юридического» (юридическое значение) на основе должного — интерпретации закона. Это приписывание производится на основе имеющегося в опыте правоприменителя социального представления о «правильном» — типизации (фрейма или скрипта) ситуации и поведения в ней «нормального» человека (субъекта права). Она, в свою очередь, складывается из закрепленного в опыт образца (прототипа) удачного действия. На основе таких типизаций производится оценка и принятие решений в юридической практике, которые переводят фактическое (или «физическое») в юридически значимое.

Оценка ситуации как юридически значимой и принятие решения правоприменителем предполагает соотнесение (диалог) юридического значения и смысла — соотнесение личностной интенции и экспектации с социальным представлением о юридически возможном, должном или запрещенном. Такой внутренний диалог представляет собой принятие точки зрения социально значимого Другого —институциональных ограничений в соотнесении с собственными целями, потребностями, интересами, мотивами. Он реализуется во внешнем диалоге — совершении юридически значимого поведения, ориентированном на экспектации Другого как носителя юридического статуса.

Правоприменение — это действия человека, отягощенного личностными предпочтениями, на которые накладываются институциональные ограничения, включающие внутренние правила (как формальные, так и неформальные) и внешние правила, регулирующие взаимоотношения с другими государственными органами и населением. Основными личностными предпочтениями, как показывают данные проведенного анкетирования, являются карьерный рост и «спокойная работа» (конечно, нельзя исключать и корыстный мотив в широком смысле слова, который в социологическом исследовании весьма сложно выявить) — то, что в теории рационального выбора именуется максимизацией выгоды как рациональности поведения. Они (личностные предпочтения) могут «служить обществу», но могут и противоречить ожиданиям основных социальных групп. Это во многом зависит от того, как действуют институциональные ограничения — требования, исходящие от закона в его интерпретации руководством (тут как раз и проявляются обычные практики, складывающиеся на основе управленческих указаний и способов их реализации).

Проблемным вопросом правоприменения является также ценностный релятивизм, который не дает возможность достижения однообразия в толковании закона и его применении. Различные социальные группы по-разному оценивают закон и фактические ситуации, а потому и правоприменение в разных регионах страны отличается, несмотря на то, что государственная власть стремится этот процесс унифицировать. При этом нельзя не обращать внимание и на коллизии закона и других форм права, включая обычные практики, что также не способствует единообразию правоприменения.

Другой проблемой является оценка эффективности правоприменения. Для ее решения недостаточно классических социолого-правовых исследований, а тем более анализа догмы права. Как раз «микрофизика» правоприменения — его анализ с позиции действующих акторов— предоставляет возможность качественного анализа эффективности права, проявляющегося в правоприменении. Кроме того, содержание и эффективность правоприменения зависят от учета исторического и социокультурного контекста этой деятельности, в том числе по осмыслению и оценке закона и ситуаций, приданию им социального значения и личностного смысла.

Можно утверждать, что в правоприменении, как и в любом взаимодействии (правоотношении), люди руководствуются индивидуальными мотивами поведения, удовлетворяют соответствующие потребности, соотнося их с юридическими экспектациями — ожиданиями адекватного поведения со стороны контрагента по взаимодействию и требованиями нормы права (позицией внешнего наблюдателя). При этом правоприменитель руководствуется преимущественно тремя основными мотивами, которые находятся в сложном пересечении и зачастую взаимодополняют друг друга: укрепления личной социальной значимости (например, карьерный рост); увеличения максимизации полезности (личной пользы); обеспечения стабильности существования (снижение нагрузки, увеличение предсказуемости, конформность) с учетом соотнесения с возможным, должным или запрещенным поведением, сформулированным в норме права и конкретной жизненной ситуацией . В то же время в подавляющем большинстве юридически значимых ситуаций человек не рефлексирует (калькулирует) свои действия, а руководствуется типизациями или стереотипами поведения, сложившимися на основе его личного опыта . Тем самым юридическая повседневность правоприменния — это правовые ритуалы, «институты, воплощенные в людях» (именно так характеризует ритуал известный немецкий антрополог К. Вульф), воспроизводящие правовую реальность. Практики «повседневности правоприменения» постепенно начинают изучаться юриспруденцией, преимущественно криминалистикой применительно к деятельности по расследованию преступлений и выработке методик таковой.

Таким образом, вышеизложенное дает основание заключить, что правоприменение — это не механический процесс юридической квалификации деяния в соотнесении с нормой права и принятия решения в форме индивидуального правового акта, а сложная деятельность, обусловленная внешними институциональными ограничениями и личностной мотивацией. В результате такой деятельности соответствующая форма нормативности права (например, статья нормативного правового акта) наполняется конкретным содержанием и, по большому счету, становится нормой права, воплощаемой в правопорядке.