Изменение способа исполнения решения суда - нередкое явление в судебной практике российских судов. Это связано с тем, что осуществить должником указанные в действия или выплатить определенные суммы иногда невозможно. В этом случае, исходя из интересов сторон и необходимости исполнить требования, содержащиеся в акте, суд может внести в решение изменения.

Сущность понятия «изменение способа исполнения решения суда»

Согласно действующему законодательству, каждая из сторон в судебном процессе (истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель) вправе заявить ходатайство о необходимости предоставить должнику рассрочку или отсрочку в исполнении судебных требований денежного характера, указанных в решении. Так, стороны могут подать заявление об изменении способа исполнения решения суда или порядка его выполнения в судебном заседании или после вынесения решения через взыскивающий орган - приставную службу.

Необходимо знать, что выданное новое судебное решение, которое определяет новую технологию исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является правопреобразующим актом. Это означает, что решение суда об изменении способа исполнения взыскательных действий изменяет правоотношения, ранее установленные в ходе рассмотрения дела.

Многие не знают, каков механизм данного преобразования правового характера. Кроме того, важно понимать, что можно получить в процессе изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также как составить соответствующее прошение.

Прежде чем подавать ходатайство, необходимо определить, насколько правомерно заявлять такие требования, какими нормативно-правовыми актами это регулируется.

Нормативно-правовая база

Документами нормативно-правового характера, регулирующими вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, являются законодательные акты:

1. Кодекс об административном судопроизводстве РФ.
2. Постановление № 50, вынесенное Пленумом Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года.
3. Определение № 226-О-О, вынесенное в феврале 2010 года.

Основные положения по изменению способа исполнения решения суда

Общими чертами, определяющими указанные положения, являются указания оснований предоставить стороне рассрочку, отсрочку или корректирование варианта (порядка) исполнения требований, которые указаны в исполнительном документе. К ним относятся обстоятельства, устранить которые до обращения в судебный орган было невозможно, и влияющие на возможность должника исполнить судебные требования, зафиксированные в исполнительном листе, с соблюдением сроков и способа исполнения.

434 статья в Гражданско-процессуальном кодексе говорит, что если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, который рассматривал дело, заявление об изменении способа исполнения решения суда или порядка его осуществления.

324 статья в Арбитражно-процессуальном кодексе предлагает аналогичное решение трудностей в выполнений судебных требований. При этом Кодекс определяет исключительные права арбитражного суда на изменение способа исполнения решения или порядка его осуществления, а также определяет процедуру и сроки рассмотрения подобного ходатайства без отсылок к другим статьям.

В отличие от предыдущих нормативно-правовых актов, срок рассмотрения подобного рода заявлений уменьшен до десяти дней (в других кодексах такие ходатайства рассматриваются в течение месяца).

Если стороны в процесс по каким-либо причинам не явились, суд рассматривает поданное ходатайство об изменении способа исполнения решения суда по ГПК РФ (или другому акту) на основании представленных заявителем доказательств. Препятствием к рассмотрению дела отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц не является.

По ГПК, КАС и АПК РФ, изменение способа исполнения решения суда указывается в определении и направляется всем сторонам для сведения на следующий рабочий день после его вынесения.

Основания для удовлетворения заявления

В том случае, когда судебным органом при рассмотрении искового заявления выносится решение, которое предусматривает исполнение требований с конкретным порядком и в определенные сроки, все эти условия прописываются в резолютивной части вынесенного решения.

Эти же требования в полном объеме дублируются в исполнительном документе, который выдается взыскателю или направляется судом на исполнение в службу судебных приставов самостоятельно (если имеется соответствующее заявление взыскателя).

Это необходимо для того, чтобы интересы истца и права ответчика не были нарушены неверным истолкованием требований, указанных в судебном решении.

Изменение способа исполнения решения суда на практике представляет собой замену одного действия другим (например, замена фактического исполнения обязательства действием на денежный эквивалент). Право на выбор способа восстановления нарушенного права на момент подачи иска имеется у заявителя.

Следует знать, что требования, которые связаны с изменением исполнения решения суда, необходимо основывать на перечне правовых материальных требований. Из этого следует, что сам предмет разбирательства изменению не подлежит.

Если заявитель в ходе судебного процесса не подавал ходатайства, связанного со сменой предмета рассмотрения, но в ходе исполнения указанных им требований выяснилось, что выполнить их установленным в решении способом затруднительно или вовсе невозможно, истец должен снова обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Образец такого заявления можно взять в суде.

Причины, по которым взыскание в строгом соответствии с указаниями в исполнительном документе осуществить невозможно, должны являться объективными и быть документально подтверждены. К примеру, объективной причиной невозможности передачи имущества по судебному решению является его утрата или приведение в негодность третьим лицом (не по вине ответчика).

Другим часто встречающимся примером изменения способа исполнения решения суда в судебной практике является ходатайство об изменении порядка общения с детьми. Если по заявлению истца судом установлен определенный график посещения детей, проживающих отдельно с отцом (матерью), но ответчик не может его соблюдать в силу объективных причин (например, из-за нахождения в это время на рабочем месте), он также вправе подать соответствующее заявление.

Для изменения способа исполнения решения суда по ГПК и другим актам, необходимо предоставить только составленное в письменной форме и документально подтвержденное заявление.

Процесс составления и рассмотрения заявления

При подаче заявления в суд истец вправе самостоятельно определить перечень исковых требований и указать их в просительной части. В большинстве случаев законом допускается выбор одного из следующих альтернативных методов удовлетворения требований заявителя.

1. Заявить о взыскании финансовых средств в принудительном порядке.
2. Потребовать вернуть или изъять у ответчика конкретное имущество.
3. Обязать должника выполнить определенные действия, которые были предусмотрены в пределах взятых на себя обязательств.

Выбранный заявителем способ будет указан в мотивировочном разделе решения судьи в рамках гражданского судопроизводства. Если в ходе разбирательства будет установлено, что удовлетворить заявленные истцом требования невозможно, заявитель вправе подать ходатайство об изменения предмета иска. Если такие обстоятельства будут установлены после вынесения судом окончательного решения, исполнить заявленные требования можно будет только путем изменения способа исполнения решения суда.

Письменное ходатайство должно быть направлено одной из сторон судебного разбирательства в суд, занимавшийся рассмотрением данного дела. Заявление об изменении решения суда подается в тот же суд независимо от того, были ли поданы апелляционные или кассационные жалобы на вынесенный акт.

При составлении соответствующего ходатайства, необходимо уделять особое внимание нормам материального права, то есть определить, можно ли в действительности изменить способ выполнения судебного решения.

Рассматривая на практике изменение способа исполнения решения суда, можно привести следующий пример: если просительная часть искового заявления содержит требование о возврате или принудительном изъятии какого-либо имущества, важно рассчитать и указать в судебном решении его стоимость. Это необходимо, чтобы в дальнейшем можно было внести корректировки в мотивировочную часть, заменить возврат имущества на выплату эквивалентной денежной суммы.

При изменении способа исполнения решения суда при банкротстве и по другим основаниям необходимо соблюдать правовые нормы о том, чтобы новый способ осуществления удовлетворенных судом требований, которые указаны в документе исполнительного характера взыскателя, не оказывал влияние на содержание уже вынесенного судом решения, не обуславливал появление перечня иных требований к ответчику.

Процесс изменения порядка решения суда должен проходить в судебном заседании с приглашением сторон. Общий максимальный срок рассмотрения подобных ходатайств - два месяца. Приглашение в процесс должно быть получено всеми участниками первичного судебного разбирательства.

Каждая вызванная сторона вправе заявить свои возражения или ходатайства, использовать в полном объеме все закрепленные соответствующим кодексом права участника процесса.

Вынесенное по итогам разбирательства определение, может быть обжаловано сторонами в форме жалобы частного характера в течение пятнадцати дней после вступления определения в силу. Если в течение этого срока жалобы ни от одной из сторон не поступят, исполнение судебного решения по исполнительному листу будет реализовываться по новым правилам.

Заявление о корректировке порядка выполнения судебного решения

Так как вынесение судом решения предполагает не только разрешение имеющегося спора в официальном порядке, но и подразумевает обязательные для исполнения требования, их пересмотр возможен только путем подачи соответствующего заявления.

Документ о корректировке порядка реализации требований заявителя подразумевает ходатайство не о смене предмета спора, а об изменении совокупности действий, необходимых для выполнения требований суда.

Соответствующее заявление должно подаваться исключительно в том случае, если соблюсти определенный судом или сторонами порядок не представляется возможным. Частым примером таких ходатайств является изменение графика общения с ребенком у родителя, который проживает отдельно. Причинами могут служить изменение рабочего графика, необходимость выезда в командировку или серьезная болезнь, исключающая возможность перемещения.

Каждое из указанных обстоятельств необходимо доказать документально. К примеру, смену графика можно подтвердить приказом руководителя, трудовым договором или иным удостоверяющим изменения документом. Нахождение на лечении в стационарных условиях может подтвердить справка, подписанная главврачом, и так далее.

Ходатайство об изменении варианта судебного требования

Заявление об изменении способа исполнения решения суда, образец которого представлен ниже, чаще всего подается на этапе принудительного взыскания судебными приставами.

Если у должника возникли условия, препятствующие выполнению требований, которые перечислены в исполнительном документе, он самолично или пристав в приставной службе (если эти обстоятельства установлены указанным лицом в ходе проведения проверки наличия имущества) подает соответствующее ходатайство.

Заявление можно подать как по месту судебного разбирательства, так и по месту расположения приставной службы, осуществляющей взыскание. Независимо от места подачи документа заявитель должен предложить в ходатайстве вариант исполнения требований взыскателя в удобном для заявителя виде, который не изменит содержание судебного решения.

Варианты условий для изменения исполнения судебного требования

Ситуации, когда в ходе проведения исполнительных действий устанавливается невозможность должника исполнить заявленные истцом требования (или невозможность судебного пристава осуществить соответствующее взыскание в принудительном порядке), встречаются часто.

В некоторых случаях это происходит из-за совершения должником намеренных действий для достижения этой цели, в других - независимо от воли сторон. Например, судом вынесено решение об изъятии у ответчика автомобиля и передачи его истцу. На момент вынесения окончательного вердикта судьи и вступления решения в силу ответчик машину продал (либо ее угнали).

Основания для подачи соответствующего ходатайства должны быть вескими. Ими могут являться различные обстоятельства, являющиеся преградой в исполнении требований, которые указаны в документе исполнительного характера или других постановлениях, вынесенных определенными органами.

Действующее законодательство не определяет круг возможных обстоятельств, которые препятствуют нормальному исполнению судебного решения. Каждый случай рассматривается судебным органом отдельно. Относится ли предъявленное стороной обстоятельство уважительным и реальным - суд определяет самостоятельно. Поэтому стороны должны максимально достоверно и убедительно доказать, что прямое исполнение требований, которые содержатся в исполнительном листе, осуществить невозможно, и в ближайшее время такой возможности также не представится.

Несмотря на отсутствие конкретного перечня причин изменения варианта исполнения требований заявителя, корректировка варианта осуществления судебного требования имеет свои пределы. Суд не всегда может поменять способ взыскания, так как такие возможности четко регламентированы российским законодательством.

Судебная практика по ГПК РФ

Примером изменения варианта исполнения судебного требования может служить дело, рассматриваемое в июле 2018 года в Ленинском районном суде города Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа.

Ленинский суд решением от десятого июля 2018 года удовлетворил требования взыскателя о возмещении ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа в полном объеме.

В результате вынесенного судьей решения ответчик был обязан выплатить истцу в общей сложности около двухсот тысяч рублей, из них сто восемьдесят тысяч - сумма материального ущерба. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, доказательств со своей стороны или возражений не представил.

После того как судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и наложено взыскание на имущество ответчика, он направил в суд ходатайство, в котором была указана просьба изменить способ реализации судебного решения.

В заявлении ответчик указал, что имущество, на которое было наложено взыскание, реализовывать в счет задолженности нельзя, так как оно принадлежит другому лицу. Также он просил заменить выплату материального ущерба иным способом возмещения - проведением ремонта поврежденного автомобиля истца за свой счет. В обоснование своей просьбы он сообщил, что он владеет авторемонтной мастерской, но дохода она не приносит.

В доказательство своих доводов в отношении ареста имущества ответчик представил документы, подтверждающие, что все указанные в перечне вещи куплены другим лицом, которое в родстве с ним не состоит. В подтверждение убыточности своего предприятия должник представил выписку с банковского счета мастерской.

В судебное заседание явились все заинтересованные стороны. Истец не возражал против замены денежной выплаты ремонтом, так как его проведение было для взыскателя первоочередной задачей.

Согласно 434 статье в Гражданско-процессуальном кодексе, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Суд счел, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают его позицию, а отсутствие возражений со стороны истца делает возможным удовлетворить ходатайство должника.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление должника о замене выплаты материального ущерба реальными действиями. В остальной части решение осталось тем же.

Пример судебной практики по АПК РФ

В сфере примером изменения варианта исполнения требования суда может служить дело, рассматриваемое в 2017 году Кемеровским Арбитражным судом о задолженности по договору поставки между двумя автомобильными компаниями.

За невыполнение возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара ответчику присудили выплатить истцу пятьсот тысяч рублей долга и три тысячи рублей за государственную пошлину.

После того как арбитражный судья вынес решение, ответчик подал ходатайство о замене уплаты денежных средств иным способом исполнения финансового обязательства - исполнением в натуре.

В связи с тем, что у ответчика нет указанной суммы денег на счетах организации, он просит заменить выплату полумиллиона рублей выдачей товара, находящегося у него на складе, на аналогичную сумму. В доказательство ответчик представил справку из банка, обслуживающего его организацию, что на счетах у компании указанная денежная сумма отсутствует.

В документе было четко видно, что сумма финансовых средств, оставшаяся на счете, в несколько раз меньше заявленной в судебном решении. Кроме того, ответчик собрал справки с других банковских организаций о том, что в их учреждении у ответчика открытые вклады и счета отсутствуют.

Согласно статье 324 российского Арбитражно-процессуального кодекса, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление о корректировке варианта исполнения требований суда или порядка его осуществления.

Так как обе компании являются транспортными, а необходимость в запчастях постоянно имеется, истец в судебном процессе против этого не возражал. Сторонами было установлено, что стоимость одного килограмма поставляемых однотипных запчастей эквивалентна десяти тысячам рублей.

В связи с этим были произведены расчеты, по которым ответчику для полного погашения финансовых обязательств перед истцом необходимо передать пятьдесят килограммов однотипных запчастей. Передать указанное количество имущества ответчик обязался незамедлительно после вынесения судом определения об изменении варианта исполнения требования суда.

Исследовав предоставленные ответчиком документы (справку об остатке денежных средств на счете компании, счетов-фактур с указанием цен запчастей, подлежащих передаче истцу, и прочее), суд удовлетворил заявленное ходатайство и внес изменения в судебное решение и исполнительный документ.

Изменение варианта исполнения обязательства, не влекущее за собой отмену или изменение решения суда, часто встречается как в гражданской, так и в арбитражной практике. Если обстоятельства стороной доказаны, а другая сторона не имеет возражений, нет никаких препятствий в удовлетворении подобных заявлений.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 18-В12-31 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск об изменении способа исполнения судебного решения, поскольку замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Сивковой В.Э. к администрации муниципального образования город-герой «Новороссийск» об изменении способа исполнения судебного решения по надзорной жалобе Сивковой В.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Сивкова Г.Г., представителя Сивковой В.Э., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сивкова В.Э., истец по делу, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, потребовав взыскания с администрации муниципального образования (далее МО) г. Новороссийск, являющегося ответчиком по делу № ..., рыночной стоимости земельного участка, предоставленного Сивковой В.Э. по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. В обоснование заявления Сивкова В.Э. ссылалась на неисполнение ответчиком данного определения краевого суда о выделении земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной 22 декабря 2011 г., Сивковой В.Э. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. и оставлении в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

2 февраля 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 9 апреля 2012 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2009 г. администрация муниципального образования г. Новороссийск обязана предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок, равноценный земельному участку № 12-Р в г. ..., 1-ая очередь освоения, площадью 800 м2.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июля 2009 г. способ исполнения решения суда изменен, суд обязал администрацию муниципального образования г. Новороссийск предоставить в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 2, общей площадью 709 м2, по адресу: г. ..., район жилого дома № .....

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., администрация муниципального образования г. Новороссийск передает в собственность Сивковой В.Э. земельный участок № 1, общей ориентировочной площадью 816 м2, расположенный по адресу: г. ... В случае нарушения п. 2 мирового соглашения Сивкова В.Э. оставляет за собой право требования возмещения рыночной стоимости предоставляемого земельного участка, а администрация муниципального образования г. Новороссийск принимает на себя обязательство по такому возмещению либо по предоставлению нового равноценного земельного участка.

Поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., по предоставлению Сивковой В.Э. земельного участка администрацией муниципального образования г. Новороссийск выполнены не были, Сивкова В.Э. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г. заявление Сивковой В.Э. удовлетворено, с администрации МО г. Новороссийск взыскана рыночная стоимость земельного участка.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, исходила из того, что заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления подсудно Краснодарскому краевому суду, поскольку именно этой судебной инстанцией был разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Сивкова В.Э. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Новороссийска по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный Октябрьским районным судом г. Новороссийска. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что изменяя способ исполнения определения от 1 октября 2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, районный суд фактически изменил предмет и основания заявленных при обращении в суд исковых требований Сивковой В.Э., что, как указала судебная коллегия краевого суда, является незаконным.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции также нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право Сивковой В.Э., требовать взыскания с администрации муниципального образования город Новороссийск рыночной стоимости земельного участка, взамен не переданного земельного участка, предоставленного ей по условиям мирового соглашения, утвержденного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г., не противоречит принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения. Кроме того, взыскание рыночной стоимости земельного участка в случае его не предоставления предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 3), заключенного между Сивковой В.Э. и администрацией муниципального образования город Новороссийск, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2009 г. (т. 3 л.д. 47, 48).

При таких обстоятельствах замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения, а поэтому у судебной коллегии краевого суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сивковой В.Э.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение, утвержденное 1 октября 2009 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не исполняется уже более 2,5 лет, чем существенно нарушается право Сивковой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г. подлежит отмене, Судебная коллегия полагает, что также надлежит отменить и последующее определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г., которым заявление Сивковой В.Э. об изменении способа исполнения судебного постановления возвращено в связи неподсудностью.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2011 г., а также определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 апреля 2011 г.

Судьи

Обзор документа

По решению суда первой инстанции местная администрация была обязана выделить гражданке земельный участок.

Затем кассационная инстанция утвердила мировое соглашение между сторонами.

По его условиям администрация была обязана предоставить истице иной участок. В противном случае гражданка могла требовать возместить его рыночную стоимость.

Позже гражданка вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - о взыскании с ответчика рыночной стоимости участка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в таком случае были нарушены правила подсудности.

Согласно его выводам подобное заявление нужно было подавать в суд кассационной инстанции, поскольку именно он утвердил мировое соглашение.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такой позицией и указала следующее.

В соответствии с ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, пристава либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, взыскатель, должник, пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что для подобной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Заявитель вправе обратиться для решения этого вопроса в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

В данном случае гражданка обратилась с заявлением по месту исполнения мирового соглашения.

Следовательно, правила подсудности нарушены не были.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы, регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта – это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки (рассрочки) ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК. В ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” также имеется довольно общая норма, которая устанавливает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта (так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), является правопреобразующим : оно изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом.

Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права (охраняемого законом интереса)? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства?

Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории.

Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. К. Малышев выделял предмет и способы исполнения. “Предметом исполнения служат вообще те действия, которые возложены на должника по исполнительному листу. Резолюция суда, как известно, содержит в себе, между прочим, присуждение ответчика к какому-нибудь действию или упущению (condemnatio), и вот это-то обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено им и составляет предмет исполнения” <270>.

——————————–

<270> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том второй. С. 103.

Соответственно способы исполнения рассматривались им как известный порядок взысканий, “последовательность, установленная самим законом” <271>. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: ст. 933 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. прямо устанавливала три способа исполнения решения суда – передача имения натурою, обращение взыскания на движимое имущество должника и обращение взыскания на недвижимое имение должника, а ст. 934 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. упоминала также о произведении действий или работ за счет ответчика самим взыскателем.

——————————–

<271> Там же. С. 107.

——————————–

<272> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 287 – 289; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 362 – 364; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382 – 385.

<273> Хотя термин “меры исполнения” как синоним понятию “способы исполнения” использовал уже Е.В. Васьковский (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 382).

Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства?

В современной научно-практической литературе указывается, что “способ и порядок исполнения решения – во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин “способ” более приемлем для конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент” <274>.

——————————–

<274> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 346 (автор комментария – Р.Е. Гукасян).

“Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда” <275>.

——————————–

<275> Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 331 (автор комментария – С.А. Иванова).

Некоторые авторы ограничиваются указанием на то, что “изменение способа исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении” <276>.

——————————–

Примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации – Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<276> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 695 (автор комментария – В.В. Ярков).

Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи – о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией – изменением предмета иска.

Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса (например, замена одного способа на другой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ);

2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора) <277>.

——————————–

<277> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 88.

Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора.

Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый – когда изменяется исключительно лишь способ защиты (например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит). Второй – когда изменяется только сам предмет спора (например, истец вместо одной вещи виндицирует другую). Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора (например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор).

Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: такое право разрушало бы инстанционные начала, де-факто возобновляло бы материально-правовой спор уже в стадии исполнения судебного акта (или по крайней мере после вынесения окончательного судебного акта по делу).

Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти (совершенно независящие от воли взыскателя) обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре – процедуре изменения способа исполнения судебного акта.

Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора?

Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: как указывалось выше, судебное вторжение в материальное правоотношение должно иметь материально-правовую основу. При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные (к установленным материальным законодательством) преференции для кредитора.

С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания (бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность) влекли изменение предмета спора безусловно . Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь (совершить действия и т.п.), то что изменится лишь только от того, если такая же (идентичная) обязанность будет основываться на ином способе защиты? Ответ очевиден: ничего; должник так же будет продолжать бездействовать. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным .

Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению (например, банкротство должника). Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой (при данных обстоятельствах) обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения.

И еще один момент. В процессуальной науке принято выделять два способа принуждения должника:

1) прямое принуждение (directer Zwang);

2) косвенное принуждение (indirecter Zwang) <278>.

——————————–

<278> Видимо, первым, кто в отечественной процессуальной науке предложил разделять принуждение на прямое и косвенное, был К. Малышев. Правда, такое разделение было заимствовано из работ Wetzell’a и Renaud’a (Малышев К. Указ. соч. С. 104).

Если прямое принуждение “направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица”, то косвенное “старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей” <279>. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное – во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа.

——————————–

<279> Малышев К. Указ. соч. Там же.

С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство – именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя.

Обратимся теперь к действующему процессуальному законодательству.

Вышеизложенные общие нормы (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве”) по логике должны устанавливать идентичные основания для изменения способа исполнения судебного акта. Увы, этого не обнаруживается: ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ упоминают в качестве таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления), ч. 1 ст. 203 ГПК РФ – “имущественное положение сторон или другие обстоятельства”, а ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” вообще умалчивает о каких-либо основаниях.

Первое из указанных оснований (“обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”) нельзя признать удачным по следующим причинам.

Во-первых, это неопределенность выражения “затрудняющие исполнение”. Получается какой-то промежуточный вариант: законодатель не говорит о невозможности исполнения, а лишь о неких трудностях. Очевидно, что это в корне неверно: как раз невозможность исполнения должна открывать дорогу к использованию института изменения способа исполнения судебного акта <280>; напротив, затруднительность в исполнении сама по себе не должна влиять на установленное судом материальное правоотношение (опять же за исключением случаев, когда иное предусмотрено материальным законодательством).

——————————–

<280> Сразу заметим, что данный вывод не носит категорического характера: здесь могут быть вполне конкретные изъятия, исключающие возможность трансформации материального обязательства (например, п. 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”).

Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: то ли это результат действий (бездействия) взыскателя, то ли кредитора, то ли третьих лиц, то ли это вообще следствие каких-либо событий. Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта.

Второе основание (“имущественное положение сторон”) вообще вызывает недоумение. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения?

Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности (например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”), в каких-то – на само исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”)). Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника – именно в связи с его имущественным положением – обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление (как минимум) экстраординарное.

Третье основание (“другие обстоятельства”) также следует подвергнуть критике. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: почему вдруг после рассмотрения дела у сторон возникает ничем не ограниченное право корректировать содержание установленного судом обязательства? Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа.

Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай.

Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта.

1. Нормы, касающиеся присуждения “неденежного” имущества.

Часть 2 ст. 171 АПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. 2 ст. 398 ГК РФ: “Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков”.

На первый взгляд, в обеих вышеперечисленных специальных процессуальных нормах законодатель вполне логично предоставил взыскателю право вместо “неденежного” имущества требовать уплаты денежных средств <281>.

——————————–

<281> Часть 2 ст. 171 АПК РФ прямого указания на возможность трансформации в денежное обязательство не содержит, однако правоприменительная практика рассматривает требование об указании стоимости имущества именно в контексте реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного акта. См., например: Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.

Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю (при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность) изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: материальное обязательство (пусть и установленное судом) должно подвергаться деформациям лишь по основаниям и ровно в том виде, как это установлено материальным законодательством. Ущербность положений ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ состоит в том, что они предполагают определение заранее фиксированного денежного эквивалента имущества. По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы (ч. 2 ст. 398 ГК РФ) взысканию с должника подлежат убытки. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что, “если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения”. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием (то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта). Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта (в данном случае – на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта). Соответственно, определение “стоимости имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении вступает в противоречие с механизмом, установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ, то и в этом случае положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ не обеспечивают справедливого правового регулирования. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ определенная в судебном акте о присуждении имущества стоимость корректировке не подлежит.

Кроме того, сразу же встает вопрос: включает ли в себя заранее определенный денежный эквивалент имущества упущенную выгоду? Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. 2 ст. 398 ГК РФ с процессуальными механизмами ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ, то ответ должен быть утвердительным. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества.

И еще один момент. Выше мы упоминали п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым предусматривается, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”. Но если суд уже определил “стоимость имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении, то как тогда должник сможет обосновать прекращение обязательства и невозможность его трансформации в иное обязательство?

Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. И здесь уже вполне возможны иные подходы к определению убытков (например, известная в странах “общего права” доктрина “заранее оцененных убытков” <282>). Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов.

——————————–

<282> Подробнее см.: Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Белых В.С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, менеджмент и право. 2007. N 3 (15). С. 80, 81; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; СПС “Гарант”; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; СПС “КонсультантПлюс”.

На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

2. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ “суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока”. Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что “при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов”.

Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. 397 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Несложно заметить, что ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ совсем иначе (нежели ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ) решают, в каком судебном акте должен быть разрешен вопрос о размере денежного возмещения: сделано это должно быть именно в определении об изменении способа исполнения. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям.

В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер – очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ механизм реально работающим. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача.

Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму – ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (“В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом”).

В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. 3 ст. 174 АПК РФ (как нам кажется, законодатель предполагает, что арбитражный суд не будет применять ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случаях, когда само материальное обязательство предполагает личное исполнение должником возложенной на него обязанности).

Почему из конструкции ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не вытекает возможность обращения к институту изменения способа исполнения? Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков – то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях.

Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции (такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно – без какого-то особого процессуально-правового регулирования). И собственно поэтому ранее сделанное нами утверждение о том, что институт изменения способа исполнения судебного акта являет собой случай так называемых “частных вкраплений” материального права в процессуальную ткань, вряд ли может быть поколеблено. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон – с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам.

Первый состоит в том, что весьма слабо оказались проработаны связующие межотраслевые нити – как видно из приведенных выше примеров, наблюдается очевидная рассогласованность, такая, что заставляет усомниться, какие именно материально-правовые институты послужили “первоосновой” для тех или иных случаев изменения способа исполнения судебного акта.

Второй же вывод связан с “творческой доработкой” института изменения способа исполнения судебного акта: можно со всей очевидностью утверждать, что законодатель посчитал возможным изменять установленное судом правоотношение по каким-то специфическим основаниям, совершенно неизвестным материальному праву. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям.

Что такое заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в каких случаях оно составляется и подается в суд? При наличии затруднений в исполнении решения суда воспользуйтесь возможностью изменить порядок исполнения. Для изменения порядка исполнения решения суда необходимо обратиться в суд, составив заявление по представленному образцу. Следует отличать изменение порядка исполнения решения суда от других аналогичных действий: изменения способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения. Что такое изменение порядка исполнения решения суда Возможность изменения порядка исполнения решения суда предусмотрена статьей 434 ГПК РФ. В юридической литературе под порядком исполнения судебного постановления понимают совершение совокупности исполнительных действий в определенной последовательности и по установленным правилам.

Заявление об изменении порядка исполнения решения суда

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прошу:

1. изменить способ исполнения решения суда от « » г.
   полностью (или: в части) на следующий (указать, как необходимо изменить способ исполнения).

1. Копии заявления об изменении способа исполнения решения суда
2. Копия решения от « » г.

Дата подачи заявления « » г.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, действия по исполнению решения суда были начаты почти через 4 года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться. Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется предусмотренная законом возможность оставить спорное имущество за взыскателем по цене до 25% ниже от первоначальной, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку указанное судом апелляционной инстанции снижение цены оставляемого за взыскателем имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Заявление об изменении способа исполнения решения

Важно

ГК РФ, СК РФ, ТК РФ и др. Когда истец заявление об изменении предмета иска не подавал, но уже при исполнении решения выяснилось, что удовлетворение требований его установленным способом невозможно или затруднительно, тогда необходимо обратиться в суд с подобным заявлением. Причинами подачи заявления должны стать подтвержденные документально сведения о затруднительности или невозможности исполнения требований исполнительного листа по объективным причинам, в том числе отсутствие имущества или состояние его непригодности и др.

Инфо

При обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заявитель обязан обосновать необходимость совершения таких действий. Когда вопрос состоит в изменении последовательности действий по исполнительному листу, то в суд надлежит подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Заявление об изменении способа и порядка решения суда

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. В случае применения рассрочки исполнения судебного решения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.
Рассрочка может применяться только в отношении обязательств, которые можно исполнить по частям, в отношении имущества, обладающего родовыми признаками, и проч. Кроме предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суд может изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим. Изменением способа исполнения решения будет также обращение судебного решения к немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда. Согласно протоколу торгов от 8 августа 2013 г. торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников — не было подано ни одной заявки.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога — земельного участка — по состоянию на октябрь 2013 года определена в 72 000 000 рублей, то есть на 20 400 000 рублей меньше, чем это было установлено судом в 2010 году.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда

N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Внимание

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Заявление подается в суд, который разрешал спор между истцом и ответчиком по существу и вынес решение, или в районный суд по месту возбуждения исполнительного производства. Госпошлиной подача такого заявления не облагается. Заявление об изменении способа исполнения решения суда будет рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, после чего судом будет вынесено определение, на которое можно подать частную жалобу.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения суда В (наименование суда) Заявитель: (ФИО полностью, адрес) Заинтересованные лица: (ФИО полностью, адрес) по гражданскому делу № по иску (ФИО истца) к (ФИО ответчика) ЗАЯВЛЕНИЕ об изменении способа исполнения решения « »» г. судом по иску (Ф.И.О. или наименование истца) к (Ф.И.О.
Для исполнения решения необходимо изменить порядок исполнения (указать, как необходимо изменить порядок исполнения, почему, какие последствия ожидаются). На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прошу:

1. Изменить порядок исполнение решения суда (указать, как необходимо изменить порядок исполнения

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копии заявления об изменении порядка исполнения решения суда
2. Документы, подтверждающие основания для изменения порядка исполнения

Дата подачи заявления « » г.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рк

Инициаторами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения такого решения могут быть лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель. Суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения и по собственной инициативе.

Возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения допускаются до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения.

Заявление в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2010 г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, требования банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, указав, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися банк вправе оставить имущество за собой по цене не более чем на 25% ниже его первоначальной продажной цены.

Судебная коллегия признала указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине (указать причины, по которым решение не может быть исполнено надлежащим способом), что подтверждается.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.