Главная » Бизнес идеи » Вас о некоторых вопросах. Законодательная база российской федерации

Вас о некоторых вопросах. Законодательная база российской федерации

Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, описывающее, за что можно взыскивать с топ-менеджеров и членов советов директоров компаний нанесенные ими убытки. Первое публичное обсуждение этого документа состоялась в марте, и тогда практически по каждому пункту проекта звучала жесткая критика. Но авторы учли немногое — практически все положения сохранились в исходном виде. Не поменялись формулировки даже той нормы, которую резко критиковал председатель ВАС Антон Иванов.

Постановление Пленума ВАС носит название "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представляет из себя инструкцию, как наказать рублем руководителей за действия, причинившие ущерб их компании. Основанием для этого является п.3 ст.53 Гражданского кодекса, обязывающий директора добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. Ответственность за обратное будут нести лица, которые относятся к категории "единоличный исполнительный орган" , в том числе и временный (генеральные директора, управляющая организация, управляющий руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), а также члены правления и совета директоров. Для того чтобы определить их одним термином, используется понятие "директор" .

Обязанность доказывать, что поведение руководства было недобросовестным и неразумным, возлагается на истца. В этой роли может выступать сама компания, а также ее совладелец, действующий в корпоративных интересах. Это подход остался без изменений, хотя во время обсуждения проекта научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов возражал против установления такой презумпции невиновности топ-менеджера или другого руководителя. Но дополнительные разъяснения в документе все же появились. "Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами", — говорится в постановлении пленума. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, решил ВАС.

Впрочем, есть и случаи, когда бремя доказывания может быть переложено на ответчика. Это может произойти по решению суда, если топ-менеджер или другой руководитель откажется дать объяснения в ответ на обвинения истца или они будут неполными. Тогда ответчику придется доказывать "отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".

Размер убытков тоже должен обосновывать истец. Но суд не имеет права отказать ему на том основании, что сумму нельзя установить "с разумной степенью достоверности". В этом случае судьи сами должны определить потери — "исходя из принципов справедливости и достоверности".

В постановлении перечисляется пять ситуаций, в которых действия директора должны быть признаны недобросовестными. Во-первых, это конфликт интересов. Правда, в этом положении есть и исключение, которое появилось с подачи Татьяны Бойко из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - руководитель освобождается от ответственности, если заблаговременно раскрыл информацию о конфликте интересов. Во-вторых, случаи, когда директор скрывал от совладельцев информацию о сделке, совершенной им от лица компании. В-третьих, если спорная сделка проведена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Четвертый повод зафиксировать недобросовестность топ-менеджера или члена совета директоров - это ситуация, когда после прекращения своих полномочий он не передает компании документы о своих действиях (например, о совершенной сделке), повлекших неблагоприятные последствия. И, наконец, директор считается виновным, если он знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам фирмы (например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с "фирмой-однодневкой"). Но и тут есть исключение — руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что эта операция хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, а в итоге предполагалось получение выгоды. Он также не будет наказан, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие менеджером решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В разумности директора можно будет усомниться и в том случае, если он совершил сделку вопреки принятым в компании процедурам совершения аналогичных сделок, например, без согласования с юридическим отделом или бухгалтерией.

В целом ВАС ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов. Эта норма осталась в финальной версии документа, несмотря на то, что Иванов жестко ее раскритиковал. "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

Осталась в постановлении и норма, в которой участники обсуждения увидели непрогнозируемый риск для директора — взыскание с него убытков в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения менеджмента или совета директоров. Например, Юлий Тай из "Бартолиуса" опасался, что истолковать это положение можно так, что на руководителя удастся возложить ответственность после проигрыша в суде с госорганом. "Получается, что директора, опасаясь, должны будут, как минимум, не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснял Тай. Правда, разработчики добавили в финальной версии документа небольшое исключение из этого правила: в свое оправдание директор может сослаться на то, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе "по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами".

Самая бурная дискуссия во время обсуждения первой версии документа развернулась из-за положения, разрешающего новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если в момент спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании. Эта норма, по словам Тая, ломает всю логику, которая исповедовалась Высшим арбитражным судом. "Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому, что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти?" - спорил с ним Олег Зайцев из Управления частного права ВАС. В итоге позиция разработчиков оказалась сильнее, и эта норма тоже осталась в документе.

http://pravo.ru/review/view/87833/

ВАС намерен разъяснить, как следует взыскивать убытки с топ-менеджеров. Экспертам понравилось правотворчество, уберегающее их от паралича воли, но было много и жесткой критики — за риски многочисленных судебных процессов, которые теперь могут возникнуть у управленцев. Одну из идей разработчиков документа глава суда Антон Иванов и вовсе назвал бредом.

В четверг на прошлой неделе в Высшем арбитражном суде обсуждали проект постановления пленума "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". На заседании его представлял ведущий советник Управления частного права ВАС Александр Кузнецов.

Бизнес-ошибки — повод наказывать директора?

В проекте постановления повторяется принцип из ст.53 Гражданского кодекса, которая обязывает директора действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно, а при нарушении этого правила — возместить причиненные убытки. При этом бремя доказывания убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействием менеджера возлагается на истца. Им может быть компания, в которой работал директор, совершивший спорную сделку, или акционер или участник юрлица, действующий в ее интересах.

Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов считает, что подход, возлагающий бремя доказывания на истца, не вполне соответствует ГК. "Если идти по букве кодекса, 401-й статьи, [например], в части норм договорной ответственности, везде презюмируется виновность [ответчика], и [он] должен доказывать свою невиновность. В данном случае Высший арбитражный суд предлагает в отношении директоров установить обратную презумпцию, — констатировал Карапетов и сразу же согласился с таким предложением: — По сути это, конечно, правотворчество, но мне кажется, это абсолютно правильный подход".

В противном случае, если директора каждый раз будут доказывать свою невиновность и добросовестность при принятии конкретного бизнес-решения, по словам Карапетова, "рыночная экономика у нас быстро закончится, будет в значительной степени парализована воля управленцев". С ним согласился и представитель рабочей группы по созданию в России международного финансового центра Денис Спирин. "Необходим баланс между [возможностью привлечения к] ответственности и тем, чтобы руководитель общества не нес чрезмерных рисков при принятии управленческих решений".

Но для общего правила относительно бремени доказывания, которое должно лежать на компании-истце, разработчики документа придумали и исключения. Обязанность защищаться, по мнению авторов проекта постановления, переходит к ответчику, если истец сможет доказать существование одной из четырех ситуаций. Первое — это конфликт интересов у директора. Второе — случаи, когда он знал или должен был знать о том, что его действия или бездействие не отвечают интересам компании. Третье — принятие директором решения без учета известной информации или без попытки ее получить. Четвертое — ситуация, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных (на момент ее совершения) условиях.

Существование исключений Карапетову, как и следовало ожидать, не понравилось, особенно то, которое говорит ситуации отсутствия информации. "Пленум должен стоять на принципиальной идее, что бизнес-ошибки - это не повод для привлечения к ответственности директора, — горячился он. - Иначе мы исказим эти стимулы и вообще наломаем дров".

Ему возражала директор экспертно-аналитического департамента Агентства по страхованию вкладов Юлия Медведева. По ее словам, бремя ответственности надо оставить на менеджерах-ответчике, так как в реальности они совершают много сделок, не собирая информации о контрагентах. Они есть к каждом случае банкротства банка, привели пример Медведева и резюмировала: "Этот пункт нужно оставить, чтобы иметь возможность оценивать как недобросовестные и неразумные действия директора юрлица, заключившего сделку с широко закрытыми глазами".

Но председатель Высшего арбитражного суда не увидел поводов для спора, так как правило об исключениях только перекладывает бремя доказывания с ответчика на истца, а не предрешает его невиновность. "Можно аккуратнее написать - [принял решение без учета известной ему] существенной информации, допустим. Это сузит содержание пункта отчасти", — миролюбиво добавил Антон Иванов.

Юрист из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Татьяна Бойко предложила не распространять на директора обязанность защищаться по делам о возмещении ущерба, если он сделку заключил, но заранее сообщил о наличии конфликта интересов. "[Тогда] презумпция не должна действовать. Директор [в этом случае] уже действует без конфликта интересов, и если сделка была одобрена надлежащим образом, то нельзя говорить, что [он] действовал недобросовестно", — объяснила Бойко.

"Я думаю, что, может быть, это и надо учесть. Подумайте о формулировке", — сказал Иванов, обращаясь к Кузнецову. Кроме того, глава ВАС предложил разработчикам документа отказаться от положения, допускающего привлечение к ответственности наряду с директором и участников компаний, если они действовали заведомо в ущерб интересам юрлица. "На мой взгляд, принцип разумности для участников не всегда работает. Они же не нанятые юрлицом, чтобы действовать от его имени, они фактически имеют долю в его имуществе", — объяснил Иванов.

Без срока давности

Гораздо более бурной вышла дискуссия о пункте проекта постановления, разрешающий новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если на момент совершения менеджерами спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании, в интересах которой они действуют. "Рабочая группа исходила из того, что такая позиция направлена на защиту стабильности оборота в том числе", — попытался объяснить появление этого положения Кузнецов.

Оно ломает всю логику, которая исповедалась Высшим арбитражным судом еще с пленума, первоначально посвященного закону об акционерных обществах, — возмутился управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти? - спорил с Таем ведущий советник Управления частного права ВАС Олег Зайцев.

Остановились участники обсуждения и на вопросе исковой давности по таким спорам. Тай считает, что в предложенной редакции проекта постановления пленума (общий срок давности в три года) она просто исчезает и инструмент становится неприменимым. "Если не отсчитывать от вновь приобретаемой акции, то надо отсчитывать от совершения этой сделки, когда ущерб возник, — рассуждал он. — Но если больше трех лет прошло, то это извинительно, как и в других случаях при взыскании убытков". При этом исключений, по его мнению, быть не должно. "Почему в корпоративных случаях с убытками директоров не должен действовать общий режим взыскания убытков, [предусмотренный для] любых других гражданско-правовых убытков? Под [особый режим] нельзя подвести никакие политико-правовые причины", — уверен Тай.

На это начальник Управления частного права ВАС Роман Бевзенко возразил, что предложение о возможности взыскания убытков новыми акционерами логичен и актуален, а вопросы по поводу исковой давности он предложил снять, рассчитывая ее по праву предшественника — с момента, когда предыдущий собственник знал или должен был знать о возможности убытка.

А Иванов, выслушав спорящих, ограничился одной фразой: "Понятно. Вопрос спорный".

Заработал мало прибыли и получил иск?

Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков) предусматривает и возможность компенсации за упущенную выгоду, и вопрос о предъявлении таких претензий директорам логично возник в ходе обсуждения. "Директор мог, принести компании прибыль миллион, а заработали двести тысяч. Это тоже будут убытки?" — спросил Карапетов.

В проекте нигде не имелось в виду исключить возможность взыскания упущенной выгоды. Ее можно взыскивать, — ответил Кузнецов, но тут в справедливости такого подхода засомневался Иванов. "Одно дело - реальный ущерб, а другое дело - трудился, получил прибыль, но получил мало, и мы с тебя взыщем остальное. Выглядит так, — рассуждал глава ВАС то ли над формулировкой Карапетова, то ли в целом. — Нет уверенности, что общее правило об убытках здесь может сработать. Не очень справедливо выглядит".

Эту тему подхватил и Юлий Тай. "На мой взгляд, это неправильно, и упущенная выгода, конечно, директору не может быть поставлена в вину", — сказал управляющий директор "Бартолиуса" и присовокупил в качестве удачного доказательства собственные представления о том, что такое упущенная выгода. "Это предмет исключительно мечтаний и фантазий. Упущенная выгода отличается от предпринимательской деятельности и от фактической выгоды [ровно настолько], насколько мечта обгоняет жизнь", — сказал Тай.

Норма, которую назвали бредом

Непрогнозируемый риск для директора увидели участники обсуждения в положении проекта о том, что с управленца могут быть взысканы убытки в случае привлечения юрлица к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения директора. Тай из "Бартолиуса" опасается, что это правило можно истолковать таким образом, что на гендиректора удастся возложить весь возникший объем ответственности при проигрыше в суде с госорганом, например, налоговой инспекцией. "Это же будет абсолютно замораживающий будет эффект по судебной защите и вообще по защите. Получается, что директора, опасаясь этой ответственности, должны будут всегда, как минимум не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснил он Тай.

"В крупной, сложно структурированной, с большой сетью филиалов и представительств организации первое лицо, как правило, распределяет функции и полномочия, — добавил представитель Российского союза промышленников и предпринимателей Андрей Габов. — Соответственно, получается, кто бы из [его подчиненных] ни совершил действия, которые привели к ответственности, за все отвечает первое лицо".

Претензии к формулировкам оказались и у Иванова, которому не понравилось, что добросовестность и разумность директора заключаются в принятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности компании и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей. По его мнению, управленец не может принять "все необходимые и достаточные меры". "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? - удивлялся глава ВАС. — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

И за того парня

Не понравилась участникам обсуждения и идея обязать директора отвечать за убытки, возникшие в результате действий или бездействия его подчиненных. Карапетов из РШЧП напомнил, что в крупных корпорациях управленец зачастую напрямую не назначает даже директоров департаментов и филиалов. Не стоит исключать и возможность ошибки при выборе сотрудника. Например, заместитель директора принял на работу не очень надежного человека, а тот в результате заключения сделки причинил компании ущерб. "Может быть, этот человек действовал злонамеренно, но я не уверен, что правильно переносить всю ответственность на директора", — сказал Карапетов.

"Финансовый аналитик ошибся в четвертой цифре после запятой, через шесть лет это привело к банкротству инвестиционного фонда. Давайте подумаем, как можно директора, который нанимал такого финансового аналитика, привлекать к ответственности. Я с трудом себе это представляю", — вставил фразу Иванов, а Карапетов продолжил свою мысль и сделал конкретное предложение. По его мнению, снять спорные вопросы можно, закрепив в постановлении пленума идею злонамеренности, когда директор действовал умышленно и неосторожно грубо. А Зайцев из Управления частного права ВАС предложил иной подход: при привлечении директора к ответственности учитывать еще и масштаб бизнеса. "Совершенно разные требования предъявляются к председателю правления "Газпрома" и директору [общества] "Ромашка" с уставным капиталом 10 000 руб.", — пояснил свою мысль он.

"Во всяком случае, я точно уверен, что здесь надо продумать более аккуратно формулировку, — сказал Иванов, обращаясь к разработчикам документа, а в целом двухчасовую дискуссию подытожил так: — Думаю, что надо учесть многие замечания".

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством

В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами (далее - суды) споров, связанных с поручительством, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

I . Применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке

1. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

2. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.

3. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

4. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

6. Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

7. При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

8. Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражения должника против вступления в дело поручителя могут быть основаны в том числе и на доводах об отсутствии правопреемства в отношениях между кредитором и поручителем в связи с недействительностью договора поручительства, неисполнением поручителем договора поручительства и т.п.

9. По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

10. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

11. Судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

12. При рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, судам необходимо учитывать следующее.

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

13. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

14. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

16. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

17. По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

18. В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

19. Судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством. В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

20. При рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц, судам необходимо руководствоваться следующим.

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

22. В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

Если из разделительного баланса поручителя следует, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то к солидарной ответственности должны привлекаться все лица, созданные в результате реорганизации поручителя (а в случае реорганизации в форме выделения - и то юридическое лицо, из которого выделилось новое юридическое лицо) (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

К отношениям указанных лиц между собой и кредитором применяются правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

23. В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

24. Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

25. Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

26. При рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Однако должник вправе выдвигать против требования поручителя любые возражения, основанные на своих отношениях с кредитором, если суд установит, что поручитель не предпринимал мер, направленных на привлечение должника к участию в деле, возбужденном кредитором против поручителя, либо не предлагал должнику сообщить поручителю об имеющихся возражениях против требования кредитора.

27. При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

28. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

29. Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

31. В соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, по своему выбору вправе предъявить регрессное требование к должнику либо взыскать с кредитора неосновательно полученное.
Возмещению также подлежат расходы, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства перед кредитором.

32. Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

33. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

34. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

35. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

36. Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

37. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

38. Применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ.

Все дополнительные издержки поручителя, возникшие в названных случаях, подлежат возмещению должником в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или в суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов. Если в указанных случаях суд не признал поручительство прекратившимся, но у поручителя в последующем возникнут дополнительные издержки, связанные с согласованием должником и кредитором названных изменений, они подлежат возмещению кредитором и должником солидарно.

Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства).

39. При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

40. Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

41. В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ («Поручительство»). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

II . Особенности применения положений о поручительстве по облигациям

42. При рассмотрении споров, связанных с поручительством по облигациям (статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг)), судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу положений статей 809 и 816 ГК РФ, а также в соответствии с подзаконными нормативными актами в сфере рынка ценных бумаг порядок определения дохода по облигациям может устанавливаться в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента.

В связи с изложенным при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме.

43. По смыслу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (статья 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).

44. Признание договора о выдаче поручительства, заключенного между эмитентом облигаций и поручителем, недействительным не является основанием для прекращения обязательств поручителя перед владельцами облигаций.

45. Судам следует иметь в виду, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения статьи 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

III . Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве

46. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
47. Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

48. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

49. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

50. При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

51. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

52. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

53. Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.

54. Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

55. Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

56. Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

57. По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

Действует Редакция от 12.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ"

Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361 , пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

40. Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него ( ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

41. В связи с тем, что ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере) не является разновидностью поручительства, к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство"). Однако в случае если права по сделке, заключенной комиссионером, были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке.

II. Особенности применения положений о поручительстве по облигациям

42. При рассмотрении споров, связанных с поручительством по облигациям ( Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"(далее - Закон о рынке ценных бумаг)), судам необходимо учитывать следующее.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВЕДЕНИЕМ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ БАНКОВСКИХ
СЧЕТОВ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения:

1. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи , , 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

2.1. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

2.2. В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

3. При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

4. Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

5. При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

6. Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

8. Признать утратившими силу:

1) абзацы третий - пятый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве";

2) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве";

3) абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Разъяснения, данные в настоящем постановлении, не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация.

10. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , если для этого нет других препятствий.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

И.о. секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ