Как рассчитать и перечислить ежемесячный платеж по страховым взносам. Вас рф упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Уфа" Тимофеевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу № А07-10529/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» Тимофеевой Татьяны Николаевны – Голышева Е. В. (доверенность б/н от 18.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее – ООО «Речной порт «Уфа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Татьяна Николаевна (далее – Тимофеева Т.Н.).

Сведения о введении в отношении ООО «Речной порт «Уфа» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» утверждена Тимофеева Т.Н. (далее также внешний управляющий).

06.02.2017 Тимофеева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением Т.Н. о разрешении разногласий в деле о банкротстве, в котором просила установить требования Артамоновой Валентины Юрьевны (далее – Артамонова В.Ю.) в текущим реестре требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» в следующей очередности:

В размере 33 741 руб. задолженности по заработной плате – во второй очереди текущих платежей;

В размере 4 386 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – во второй очереди текущих платежей;

В размере 7 432 руб. 02 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в пятую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Тимофеевой Т.Н. о разрешении разногласий в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеева Т.Н. (далее податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению внешнего управляющего, действующее законодательство о банкротстве не относит ко второй очереди текущих платежей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оно устанавливает обязанность по определению очередности платежа и порядка погашения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на налоговые органы. На сегодняшний день в картотеке неоплаченных документов на расчетных счетах, открытых в отношении ООО «Речной порт «Уфа», имеются инкассовые поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенные уполномоченным органом к пятой текущей очереди.

На основании изложенного, Тимофеева Т.Н. просит отменить определение суда от 14.03.2017.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Артамонова В.Ю. является работником ООО «Речной порт «Уфа» (приказ №18 от 11.02.2016 о приеме на должность заместителя главного бухгалтера – л.д. 5).

Определением суда от 14.06.2016 в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Т.Н.

Определением суда от 18.01.2017 в отношении ООО «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Т.Н.

01.02.2017 в адрес внешнего управляющего должника обратилась Артамонова В.Ю., которая просила выплатить (одновременно с выплатой заработной платы) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Тимофеева Т.Н. не согласилась с указанной позицией кредитора и обратилась в арбитражный суд в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, где просила установить требования Артамоновой В.Ю. в текущем реестре требований кредиторов ООО «Речной порт «Уфа» в следующей очередности: в размере 33 741 руб. задолженности по заработной плате – во второй очереди текущих платежей; в размере 4 386 руб. задолженности по НДФЛ – во второй очереди текущих платежей; в размере 7 432 руб. 02 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в пятую очередь текущих платежей.

В обоснование заявления внешний управляющий указывал на то, что Артамонова В.Ю., являющаяся кредитором по текущим обязательствам должника по заработной плате, обращается в адрес внешнего управляющего с требованием об учете и в последующем оплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей, тогда как указанная сумма учитывалась внешним управляющим в пятой очереди текущих платежей должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением в части отнесения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В новой редакции статьи Закона о банкротстве данные положения исключены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 данного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

Платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования подлежали исполнению в третью очередь (абзац третий);

Списание денежных средств для перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, осуществлялось в четвертую очередь (абзац пятый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П положения абзаца четвертого пункта 2 статьи в редакции, действовавшей до 14.12.2013 (касающиеся третьей очереди), признано не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 345-ФЗ «О внесении изменений в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 14.12.2013, пункт 2 статьи изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что очередность списания средств в уплату налогов (сборов) зависит от того, списываются они в добровольном или принудительном порядке. Так с 14.12.2013 платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов, то есть в принудительном порядке, как и прежде, подлежат исполнению в третью очередь (абзац четвертый п. 2), а платежи по налоговым обязательствам, осуществляемые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, подлежат исполнению в пятую очередь (абзац шестой п. 2). В аналогичном порядке исполняются платежи по обязательствам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом в пункте 5 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В этой связи, в зависимости от того, производится ли списание спорной суммы в добровольном или в принудительном порядке зависит очередность погашения данного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных внешним управляющим ООО «Речной порт «Уфа» Тимофеевой Т.Н. требований, поскольку разногласий по порядку и очередности удовлетворения требований Артамоновой В.Ю. не возникло.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи

К текущим платежам при банкротстве относят выплаты по денежному обязательству, которое возникло после начала процедуры банкротства. Какова специфика таких выплат и как взыскать задолженность по ним.

Читайте в нашей статье:

Текущие платежи при банкротстве: как их отличить от реестровых

Текущие платежи при банкротстве - это обязательные выплаты, которые необходимо делать после того, как суд получил от должника получил заявление о финансовой несостоятельности (ст. 5 ). Несмотря на введение процедуры банкротства, компании-должнику необходимо продолжать работать, поэтому при банкротстве закон предусматривает расчеты по текущим платежам. Это необходимо, чтобы поддержать жизнеспособность компании-должника (ст. ст. 5, 20.7, 134 закона № 127-ФЗ). Например, это оплата коммунальных услуг, комиссионные юристам и другим специалистам и т. п.

Если становится понятно, что должник не сможет восстановить платежеспособность, объем таких платежей минимизируют. Приоритетным является формирование конкурсной массы, которая необходима для погашения требований реестровых кредиторов. Если у должника есть шанс поправить финансовое положение, текущие платежи проводят в необходимом объеме. Например, должнику требуется оплатить сырье для продукции, которую он сможет продать и получить средства для погашения долгов. В таком случае закупка сырья будет оправданной.

Что такое текущие платежи:

это выплаты, необходимость в которых при банкротстве возникла после начала процедуры.

Текущие платежи при банкротстве - это платежи, которые не вносят в реестр требований

К реестровым требованиям относятся те, которые появились до открытия банкротных процедур в отношении должника. Если требование возникло после начала процедуры, оно относится к текущим платежам при банкротстве, реестр требований кредиторов его содержать не будет. В отличие от реестровых кредиторов, кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве не участвуют (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 35 закона № 127-ФЗ). Такие кредиторы не могут влиять на саму процедуру банкротства. Однако они:

• вправе обжаловать действия арбитражного управляющего (ст. 60 закона № 127-ФЗ);
• обладают приоритетом при погашении требований перед реестровыми кредиторами.

При банкротстве очередность погашения текущих платежей имеет перед реестровой более высокий приоритет

При банкротстве должника погашение текущих платежей происходит перед тем, как начнут погашать требования реестровых кредиторов. Такую очередность установили в законе (п. 1, п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Также есть внеочередные текущие требования, которые необходимо погасить вне установленной очередности. Например, сюда отнесут расходы на ликвидацию последствий воздействия обстоятельств непреодолимой силы. Текущие выплаты вне очереди могут понадобиться, чтобы предотвратить порчу имущества компании-должника или увольнение персонала. Кроме того, задаток участнику торгов по реализации имущества компании должника тоже возвращают вне очереди (п. 15 ст. 110 закона № 127-ФЗ).

Очередность оплаты текущих платежей при банкротстве устнанавливают в зависимости от их назанчения

При банкротстве порядок удовлетворения текущих платежей предусматривает пять очередей. Очередность связана с назначением этих платежей. Внутри каждой очереди долги компании-банкрота погашают в календарном порядке по дате возникновения:

1. К первой очереди относятся судебные расходы по делу о банкротстве, выплаты управляющему и иным специалистам, которых он обязан был привлечь (оценщикам, реестродержателю и т. п.). Сюда же входят оплаты в пользу банка, который ведет операции по счету должника (п. 40.1 ).
2. Во вторую очередь погашают требования о выплате зарплат, выходных пособий и сопутствующие. Это правило распространяется на требования бывших работников, если они выполняли трудовые обязанности после объявления банкротства. Также в эту очередь осуществляют удержания из зарплаты работника по исполнительному документу, НДФЛ, взносы в профсоюз (п. 40.1, 41.1 постановления № 60). «Золотые парашюты» топ-менеджменту в эту очередь не входят и относятся к реестровым требованиям (п. 2.1 ст. 134, п. 3 ст. 136 закона № 127-ФЗ).
3. Третья очередь включает в себя оплату расходов на услуги тех, кого арбитражный управляющий привлек, хотя не был обязан.
4. Четвертая очередь удовлетворения текущих платежей при банкротстве существует для погашения задолженности за коммунальные и другие услуги (уборка помещений и т. п.).
5. К пятой очереди относятся иные текущие платежи (налоги, выплаты по договорным обязательствам, неосновательное обогащение, деликтные обязательства и т. п.), а также страховые взносы в ПФР и другие внебюджетные фонды, которые при банкротстве необходимо продолжать отчислять (абз. 3 п. 41.1 постановления № 60).

Жалоба на управляющего поможет взысканию платежей

Не всегда удается своевременно получить оплату по текущей задолженности. Арбитражный управляющий может допустить злоупотребление или иным образом нарушить права кредитора. Очередь могут определить неправильно, или ее определение будет спорным (например, по арендным выплатам). Тогда возникает вопрос, как кредитору при банкротстве должника взыскать текущие платежи.

Если внутри одной очереди управляющий проигнорировал задолженность перед одним кредитором, но удовлетворил более поздние требования, его действия можно оспорить в суде. Укажите на нарушение очередности погашения. Перед тем, как обратиться в суд, направьте требование непосредственно управляющему процедурой. Содержание ответа управляющего или отсутствие такого ответа покажут, как строить стратегию дела. Если иск примут, кредитор становится участником дела о банкротстве. Это позволит получать информацию о ходе процедуры в целом (п. 3 ст. 35 закона № 127-ФЗ).

Вместо иска можно подать жалобу на действия управляющего. Такую жалобу подают в суд, который занимается делом о банкротстве (п. 4 ст. 5 закона № 127- ФЗ, ст. 60 закона № 127-ФЗ, п. 3 постановления № 60). Управляющий может не известить добровольно о том, какие требования планирует удовлетворить. В таком случае подача жалобы поможет узнать это, и также получить сведения о движении средств компании-банкрота. Если очередность действительно нарушили, кредитор получит подтверждение. Эти данные он сможет использовать при подаче иска о взыскании текущих платежей в рамках общего процесса банкротства должника. Кроме того, рассмотрение жалобы повлияет на возможность возместить убытки, которые управляющий причинил кредитору и факт которых подтвердил суд (п. 4 ст. 20.4 закона № 127-ФЗ).

Когда кредитор получит на руки решение суда, нужно обратиться непосредственно в банк компании-должника. Банк обязан выплатить указанную сумму, если требование входит в текущие (п. 1 ).

Понятие и признаки банкротства. Рассказывает Андрей Набережный, старший менеджер управления по экспертному сопровождению процедур банкротства ГК «Внешэкономбанк».

В повседневной деятельности организации количество различных оплат может быть достаточно большим, поэтому наиболее важные из них с точки зрения закона должны проводиться раньше других. Наиболее весомыми выступают обязательные платежи. А именно – оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды. Поэтому в поле 21 распоряжения на перечисление денег предусмотрен специальный реквизит – очередность платежа. Разберемся, как проставлять очередность платежа в платежном поручении в 2019 году и для чего вообще нужен этот показатель.

Зачем необходима

Для начала следует понимать, что значит очередность платежа в платежном поручении на перечисление денег.

По общему правилу поручение от клиента на перечисление налога в бюджет банк обязан выполнить в течение следующего дня после оформления такого поручения в силу п. 2. ст 60 НК. Если же для перечисления налогов денежных сумм на счете у клиента недостаточно, то списывать средства клиента будут в строго определенном порядке, который установлен ст. 855 ГК РФ.

Из законодательства вытекает, что очередность платежа в платежном поручении зависит от того, добровольно либо принудительно должна идти оплата.

Указанной статьёй Гражданского кодекса определена следующая очередь денежного списания:

Как видно, очередность алиментов в платежном поручении всегда идёт под номером один и имеет приоритет перед остальными требованиями и поручениями к счёту плательщика. По сути, это один из способов защиты семейных ценностей.

Обязательные платежи 1-й, 2-й, 4-й и частично 3-й очередности могут быть проведены банком без согласия клиента, поскольку основанием для перечисления денег выступает исполнительный документ. Поэтому в сформированном платежном поручении организация может проставить только 3-ю или 5-ю очередность.

Общий принцип очерёдности такой: все платежки, которые относятся к одной очереди, выполняются в календарном порядке их поступления в банк.

Как правильно проставить

Что касается налогов, очередность платежа в платежном поручении 2019 года на их перечисление в соответствующей строке платёжки имеет значение «5», когда имеет место добровольная уплата без каких-либо квитанций от ИФНС. В свою очередь, оплата налогов на основании требования инспекции должна быть выполнена банком в третью очередь. Принудительная оплата пеней на основании поручения налогового органа – тоже исполняется в третью очередь.

Таким образом, все налоговые платежи, которые идут на основании распоряжения самого клиента, банк выполняет только в пятую очередь.

НДФЛ

Например, по НДФЛ очередность платежа в платежном поручении 2019 года в большинстве случаев имеет значение «5». То есть плательщик или налоговый агент не нарушает установленные законом сроки перечисления подоходного налога в казну, а также нет старых долгов перед бюджетом по этому налогу.

НДС

В отношении НДС очередность платежа в платежном поручении 2019 года подчиняется общему подходу:

• при самостоятельном перечислении надо указать 5-ю очередь;
• при взыскании этого налога в принудительном порядке – 3-я очередь (п. 2 письма Минфина от 20.01.2014 № 02-03-11/1603).

Страховые взносы

Аналогичной будет и очередность платежа в платежном поручении в 2019 году страховых взносов. В связи с недавними глобальными подвижками в законодательстве, эти обязательные отчисления стали аналогичны по статусу с налогами. Если к вам нет претензий по отчислению взносов, то ставьте «5».

Зарплата

Согласно приведённой градации, очередность зарплаты в платежном поручении зависит от того, задержал ранее её выдачу работодатель либо нет. Так, текущая оплата труда (за минувший месяц и т. п.) отнесена к 3-й очереди, а её выплата со счёта предприятия по исполнительному листу – идёт как 2-я очередь.

Матпомощь

Какова очередность платежа в платежном поручении материальной помощи? На наш взгляд, логика должна быть такой: если фирма/ИП не обязана в силу закона её выдавать, то это однозначно 5-я очередь. В остальных ситуациях надо смотреть документ-основание, по которому человек должен получить матпомощь.

Штраф

Точная очередность штрафа в платежном поручении зависит не от его вида (налоговый/административный и т. п.), а от порядка его внесения в бюджет. Если лицо оплачивает его по своей воле и от контролеров не приходило соответствующее поручение или квитанция, то это будет 5-я очередь. В обратной ситуации – 4-я очередь.

Госпошлина

Что касается госпошлины, то очередность платежа в платежном поручении практически всегда – «5». Дело в том, что невозможно получить какую-либо госуслугу без предварительного подтверждения того, что пошлина уже оплачена в бюджет в инициативном порядке.

Дивиденды

Если речь идёт о распределении прибыли между владельцами бизнеса, то для дивидендов очередность платежа в платежном поручении установлена самая последняя – пятая. С точки зрения государства, они не имеют приоритета перед какими-либо другими выплатами.

Что делать, если очередность указана неверно

Если на расчетном счете клиента достаточно сумм для проведения всех заявленных и необходимых платежей, то очередь, указанная в поручении, принципиальной роли не играет. Все платежные распоряжения будут исполнены банком в порядке их поступления. Если же денег на счете недостаточно для выполнения всех распоряжений, банк будет списывать суммы в установленной законодательством очередности (см. выше).

Отказать клиенту в перечислении денег по платежному документу, в котором неправильно указана очередность платежа, банк не имеет права.

При неверном указании данного реквизита возможно 2 варианта исправления этой ошибки:

1. Сотрудники банка могут попросить клиента переделать платежный документ, поскольку именно банку проверяющие органы будут предъявлять претензии по поводу очередности платежей.
2. Банк примет самостоятельное решение произвести платеж согласно той очереди, которая определена законом.

В любом случае, неверное указание в платёжке рассматриваемого реквизита не повлияет на поступление в бюджет перечисленных сумм.

Т.А. Гусева,
профессор кафедры "Финансовое и предпринимательское право" Юридического института ОГТУ, д.ю.н.

В условиях экономического кризиса должники зачастую не в состоянии платить по счетам, поэтому рост числа дел о банкротстве неизбежен. Как отмечает Председатель Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) А.А. Иванов, это связано со значительным увеличением числа рассматриваемых арбитражными судами исков о неисполнении обязательств по договорам (по сравнению с 2007 годом их стало больше на 64%). Инициаторами подобных исков могут стать как сам должник или его кредиторы, так и налоговые органы. Поэтому не теряет актуальность вопрос о порядке и очередности уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. Насколько изменила эту ситуацию новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, в частности, дала налоговым органам право бесспорного и внеочередного взыскания задолженности в конкурсном производстве? Рассмотрим новый порядок подробнее.

Порядок уплаты налогов в конкурсном производстве

В процессе банкротства между арбитражными управляющими и налоговыми органами возникают споры относительно очередности и порядка уплаты налогов (включаются ли они в конкурсную массу и платятся в соответствии с установленной очередностью или относятся к текущим платежам, и налоговые органы имеют право на бесспорное списание налогов).

Наибольшие количество споров относится к процедуре конкурсного производства. Ранее (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31 декабря 2008 года) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому создавалась ситуация, при которой НДС при реализации конкурсной массы возникал всегда, но в бюджет, как правило, не перечислялся, поскольку конкурсной массы бывало недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержалось положение, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности*1. Реализуя имущество, арбитражный управляющий начислял НДС на его стоимость, но обязанность по уплате НДС возникала только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.
_____
*1 См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 N Ф08-6177/2008, где указано: "Вопрос о взыскании с предприятия налогов, возникших после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

Поскольку, как уже было отмечено, реализованного имущества, как правило, не хватает для удовлетворения всех предъявленных требований, до уплаты в бюджет НДС с реализованного имущества очередь обычно не доходила. НДС взыскивался в составе стоимости имущества, но в бюджет не перечислялся.

С такой позицией налоговые органы не могли мириться и производили принудительное (бесспорное) взыскание НДС. Суды вставали на сторону налогоплательщиков.

В новой редакции п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон N 296-ФЗ) исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Это дало основание ФНС России считать, что из Закона о банкротстве исключены положения, являвшиеся основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве.

Данная позиция нашла отражение в письме ФНС России от 23.01.2009 N ММ-21-8/43@ и обоснована следующим. Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П выразил позицию, согласно которой налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, т.к. иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Таким образом, организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом РФ. Отмена решением суда решений налогового органа о применении мер принудительного взыскания задолженности не отменяет обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов в бюджет.

Данная позиция уточнена в письме Минфина России от 11.06.2009 N 03-07-11/155: органы и лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества по решению суда (в т.ч. конкурсные управляющие при проведении процедуры банкротства), вовсе не являются плательщиками НДС. Они просто выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму НДС.

А при реализации этого имущества они уже должны перечислять НДС в бюджет, как обязывает НК РФ. При этом никаких нарушений прав ни самих налогоплательщиков- должников, ни их кредиторов не возникает, поскольку НДС уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества.

В настоящее время по данному вопросу появились разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Так, в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее разъяснение по данному вопросу.

В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 41 постановления).

Порядок уплаты обязательных платежей в других процедурах банкротства

При других процедурах (наблюдении, внешнем управлении) имеют место следующие споры*1.
_____
*1 С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода).

В отношении текущих требований взыскиваются налоговые платежи, принудительный срок взыскания которых уже истек, при этом налоговые органы часто указывают в инкассовом требовании не период, за который взыскивается платеж, а срок уплаты (более позднюю дату).

При решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога*1.
_____
*1 Предъявляя требование об уплате налога, налоговый орган часто указывает дату его уплаты, а не период, за который налог предъявлен. См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 N Ф08- 6663/2008: "Вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве".

Данная позиция нашла отражение в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, где отмечено следующее.

Законом N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых должны были наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности - в общем порядке.

Порядок взыскания и уплаты

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) обращается внимание на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве после введения наблюдения исполнительные документы о взыскании непосредственно в банк направляться не могут. Банк вправе принимать их для исполнения, только если есть данные, подтверждающие, что требование взыскателя относится к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Это касается как случаев обращения в банк взыскателя, так и требований, поступивших от судебных приставов. Указаны обстоятельства, при которых нет оснований для ответственности банка за неисполнение данных документов. Банк производит исполнение по "формальным признакам", т.е. не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. Поэтому неверно указанные в документах сведения могут стать основанием для ответственности взыскателя, но не банка.

Обоснование этому дано следующее. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При применении абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве также следует иметь в виду, что кредиторы и уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника (п. 1 постановления N 59).

При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника необходимо учитывать следующее. По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в т.ч. основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины этого. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

При нарушении банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду: нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Уплата НДФЛ, взносы на обязательное социальное страхование

При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом (например, в отношении налога на доходы физических лиц), необходимо иметь в виду следующее.

НДФЛ

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного у источника выплаты НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, не подпадающее под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Взносы на обязательное социальное страхование

Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 ГК РФ порядке.

Следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94 и 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется*1.
_____
*1 В некоторых судебных решениях задолженность по страховым взносам квалифицируется судом как текущий платеж, подлежащий взысканию вне рамок дела о банкротстве. См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 N Ф08-6379/2008, в котором суд указал: "Спорная задолженность по страховым взносам является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве".

Уплата пеней, возврат налогов

Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, т.е. не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.

Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.

При применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, т.е. в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения ст. 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только сумм налогов, являющихся излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке*1.
_____
*1 В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5925/2008 указано: "В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 126, пп. 4 и 8 ст. 142) налоговая инспекция не имеет права распоряжаться суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом)" (в данном случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вознаграждение арбитражного управляющего

Все чаще предметом спора является вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (далее - АУ). Суть спора заключается в следующем: по мнению налогового органа, за счет бюджета расходы АУ возмещаются только при банкротстве отсутствующего должника. Об этом прямо сказано в постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников": обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.

К тому же, по мнению налоговых органов, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что арбитражный управляющий несет риск неполучения (получения не в полном размере) причитающегося ему вознаграждения в случае, если имущества недостаточно.

Поскольку все чаще инициатором банкротства выступают налоговые органы, а у должника отсутствует конкурсная масса, споры о выплате вознаграждения арбитражному управляющему чаще становятся предметом судебного разбирательства.

Так, в постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 07АП-6132/08 судьи поддержали иск АУ о выплате вознаграждения за счет бюджета, поскольку инициаторами банкротства выступали налоговые органы, а в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения АУ в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, возлагается на кредитора-заявителя. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 N Ф08-8252/2008. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 1855/09 также подтверждает указанные выводы, где содержится позиция суда по сходным правоотношениям - о выплате в аналогичной ситуации вознаграждения ликвидатору.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

К вышеназванным решениям следует добавить, что взыскать можно не только вознаграждение АУ, но и компенсацию его расходов, в частности расходы на уплату государственной пошлины; на опубликование сведений о банкротстве; на оплату услуг лиц, привлекаемых АУ для обеспечения своей деятельности. При этом Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил: возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор).

Судебная практика – это руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , обеспечивающие правильное и единообразное применение законов судами Российской Федерации , а также множественность судебных актов, образуемых в процессе деятельности судебных органов Российской Федерации по гражданским, административным, уголовным делам с конкретным применением норм права, регулирующих схожие отношения.

Судебная практика фактически является вспомогательным источником права, восполняя пробелы в действующем законодательстве Российской Федерации и определяет единые походы к толкованию и применению судами норм права.

Судебная практика - это обобщение решений судов по какому-либо вопросу.

Вся задолженность теперь относится ко второй очереди, вне зависимости от периода ее начисления.