Постановление пленума верховного суда 7. Постановления пленума верховного суда российской федерации
24 марта 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Указанное постановление содержит важные разъяснения о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в том числе указания о применении последних изменений ГК РФ.
В частности, рассматриваемое постановление содержит разъяснения, направленные на облегчение доказывания причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Так, согласно указанному постановлению, помимо размера убытков, с разумной степенью достоверности подлежит установлению и причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Следует также отметить, что рассматриваемым постановлением введена презумпция наличия причинной связи между нарушением и возникновением убытков, в случае, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства.
Пленум Верховного суда РФ прямо указал на возможность ограничения ответственности за нарушение обязательства. Тем не менее, указанное ограничение не подлежит применению при умышленном нарушении обязательства стороной. При этом предполагается, что сторона, нарушившая обязательство действовала умышленно, если не доказано иное.
В указанном постановлении Пленумом Верховного суда РФ предпринята попытка конкретизировать, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, согласно пункту 8 постановления, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
На наш взгляд, использование подобного критерия практически исключает возможность доказать неизбежность наступления обстоятельства непреодолимой силы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит важные разъяснения о взыскании убытков при прекращении договора, в том числе в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделки.
По нашему мнению, статья 393.1 ГК РФ предоставляет кредиторам достаточно широкие возможности для возмещения убытков в случае прекращения договора. Следует также отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Представляется, что указанные возможности могут быть использованы кредиторами с целью получения выгоды, в том числе путем злоупотребления правом.
Ограничивая возможность злоупотребления правом кредиторов, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. По замещающей сделке, заключенной в период действия первоначального договора право требования взыскания убытков возникает в случае, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.
Пленумом Верховного суда РФ даны важные разъяснения относительно применения статьи 406.1. ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств).
Так, в соответствии с рассматриваемым постановлением, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Кроме того, сторона, требующая возмещения потерь должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Следует отметить, что в случае, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, такое обстоятельство считается ненаступившим.
На наш взгляд, указанное положение направлено на исключение возможных злоупотреблений правом на возмещение потерь, что являлось необходимым для использования указанного института.
Рассматриваемое постановление содержит важное разъяснение о том, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, в случае неясности содержания указанного соглашения, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
В случае принятия контрагентами решения о заключении соглашения о возмещении возмещения потерь рекомендуем сторонам прямо ссылаться на соответствующую статью ГК РФ. не использовать общие фразы, допускающие неоднозначного толкования договора.
Рассматриваемое постановление содержит также разъяснения положений Гражданского кодекса РФ за недобросовестное ведение переговоров.
Так, при ведении переговоров добросовестность контрагентов по общему правилу предполагается, бремя доказывания недобросовестности контрагента возлагается на истца. Исключение составляют случаи:
- когда контрагент предоставил неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
- в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Пленумом Верховного суда РФ даны разъяснения о порядке определения размера убытков, подлежащих возмещению при недобросовестном ведении переговоров. Так, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. В состав убытков в этом случае включаются расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Постановление содержит достаточно подробные разъяснения, касающиеся ответственности за неисполнение обязанности в натуре.
Так, рассматриваемое постановление содержит ранее выработанные наиболее важные правовые позиции судебной практики. Так, постановлением закреплены следующие положения:
- о невозможности требования исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение невозможно. В этом случае кредитор приобретает право требования возмещения убытков.
- отсутствие у должника определенных родовыми признаками вещей, подлежащих передаче кредитору, не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если оно возможно путем приобретения указанных вещей у третьих лиц.
- в случае, если исполнение обязанности в натуре настолько тесно связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, понуждение к исполнению обязанности в натре не допускается.
Пленум Верховного суда РФ дает важные разъяснения о применении судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, присужденной судом (астрент).
Астрент не может быть присужден по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, а также спорам, связанным с социальной поддержкой.
Факт неисполнения обязанности, установленной судом, может быть установлен только судебным приставом.
В соответствии с постановлением применение судебной неустойки носит обязательный для суда характер, при условии наличия соответствующего заявления кредитора. Обязательство по уплате судебной неустойки может быть прекращено с помощью заключения мирового соглашения.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязанности в натуре. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Несмотря на наличие достаточно подробных разъяснений порядка применения указанного института рассматриваемое постановление не содержит каких-либо указаний на порядок определения размера судебной неустойки. Так, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
Относительно регулирования вопроса ответственности за неисполнение денежного обязательства рассматриваемым постановлением закреплена практика, установившаяся после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ.
Разграничивая порядок применения статьей 395 и 317.1 ГК РФ, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что проценты по статье 317.1 и 395 ГК РФ имеют разную правовую природу (проценты по статье 317.1 не являются мерой ответственности, но представляют собой плату за пользование денежными средствами). Начисление процентов по стать 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, что подтверждает возможность одновременного начисления.
На наш взгляд, требуются более подробные разъяснения порядка применения статьи 317.1. ГК РФ, в том числе о моменте начала начисления процентов, в связи с возможностью достаточно широкого толкования указанной статьи. Полагаем, что указанные позиции будут выработаны судами в ходе рассмотрения конкретных дел.
В соответствии с указанным постановлением положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года, в связи с чем рекомендуем провести оценку заключенных после 01.06.2015 договоров, при необходимости исключить применение указанной статьи.
В целом следует отметить, что указанное постановление Пленума Верховного суда РФ содержит крайне важное значение для судебной практики, в свете проведенной реформы ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие разъяснений по части возникших после реформы ГК РФ вопросов, полагаем целесообразным урегулировать спорные вопросы между контрагентами путем заключения соответствующих соглашений до момента формирования практики судами.
У нас всё по честному, звоните сейчас! Тел. 8-903-120-51-06 Ежедневно с 9 до 21 ч.
Посмотреть результаты нашей работы по взысканию неустойки с застройщиков, в частности судебные решения и исполнительные листы, можно в обзоре .
Общеизвестно, что суды срезают неустойку по 333 ГК РФ.
По мнению ВС РФ у судов должен быть ориентир, определяющий предельную величину снижения неустойки.
Таким ориентиром для судов в настоящее время является Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сокращенно ППВС №7.
Ориентиром, определяющим предельную величину снижения неустойки по договору долевого участия по ППВС №7 могут быть следующие условия:
- средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками юридическим лицам;- средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками физическим лицам;
- показатели инфляции.
Полностью раздел по уменьшению неустойки судом из ППВС №7 (абзац 2 пункт 75) можно посмотреть кликнув по миниатюре.
Важное выделено юристом жирным шрифтом на второй странице. 
Постановление Пленума ВС РФ №7 - неправомерное использование чужих денег не может быть выгоднее правомерного.
Указанный в заголовке вывод следует из абзаца 1 пункта 75 ППВС 7.Отсюда следует, что руководствуясь разъяснениями пленума суд не должен снижать неустойку ниже расчетного минимума.
Будет суд такие расчеты проводить по своей инициативе?
Полагаем, что не будет.
В споре с застройщиком истцу нужно самостоятельно подготовить такой расчет и предоставить его в судебное заседание.
Эффективность предоставления в суд расчета предельного минимума снижения неустойки по 333 ГК в спорах с застройщиками прошла проверку на практике во многих судах Москвы и Московской области.
В деле защиты интересов истца юрист должен использовать все аргументы.ППВС 7 от 24.03.2016г. в интересах дольщиков и его надо использовать в целях недопущения произвольного снижения судами неустойки по 333 ГК.
Юридический центр РегПрактик взыскивает неустойку без предоплаты, о ценах на услуги в статье
Отметим, что разъяснения ППВС 7 можно использовать при обжаловании решения, независимо от даты его изготовления.
Закон обратной силы не имеет.
ППВС №7 – это не закон, а разъяснения для судов.
в Российской газете 14 апреля 2005 г.
Бюллетене ВС РФ № 6, 30.06.2005
Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
В ред. Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 11.05.2007
В связи с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Федеральным законом от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, принятием Конституционным Судом Российской Федерации по запросам и ходатайству Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 июня 2002г. №11-П и Определения от 25 марта 2003г. №49-О, вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также принимая во внимание возникшие в судебной практике неясные вопросы, связанные с определением размера возмещения вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с индексацией сумм возмещения вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения и дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. №35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", изложив его в новой редакции:
"Обсудив материалы проведенного обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией инвалидами прав, предоставленных им Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года №3061-1) - (далее - базовый Закон) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ, от 11 декабря1996 №149-ФЗ, от 16 ноября 1997г. №144-ФЗ, от 26 ноября 1998г. №175-ФЗ, от 17 апреля 1999г. №79-ФЗ, от 5 июля 1999г. №127-ФЗ, от 07 августа 2000г. №122-ФЗ, от 27 декабря 2000г. №150-ФЗ, от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, от 6 августа 2001г. №110-ФЗ, от 25 июля 2002г. №116-ФЗ, от 11 декабря 2002г. №168-ФЗ, 24 декабря 2002г. №176-ФЗ, от 23 октября 2003г. №132-ФЗ, от 23 декабря 2003г. №186-ФЗ, от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ, от 22 августа 2004г. №122-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что у судов возникли неясные вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:
18.
Направить в Конституционный Суд Российской Федерации
запрос о соответствии
Конституции Российской Федерации статьи 1, пункта 3 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из того, что установленный данными нормами новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также придание этому механизму обратной силы до 19 июня 2002г., по существу привели к снижению уровня гарантий граждан и преодолению законодателем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002г. №11-П, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который должен соблюдать при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
19.
При рассмотрении данной категории дел судам следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения, а также иные государственные органы, выплачивающие компенсационные суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, являющиеся ответчиками, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных и надзорных жалоб. Согласно этой норме государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты пошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.
20.
Рассматривая дела данной категории, судам надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о необходимости обеспечения при осуществлении правосудия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также о том, что сроки судебного разбирательства начинают исчисляться со времени поступления заявления в суд и заканчиваются исполнением судебного акта.
21.
Установив при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым Законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности суду следует использовать предоставленное статьей 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.".
В связи с необходимостью приведения некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести изменения, дополнения и редакционные уточнения в следующие постановления Пленума:
2. ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ
3. В постановлении Пленума от 17 сентября 1975 г. №5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. №7, от 20 декабря 1983 г. №10, от 27 августа 1985 г. №7 и от 24 декабря 1985 г. №10, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11):
в абзаце первом пункта 2 слова «ст. 254 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 252 УПК РФ»;
В абзаце первом пункта 3 слова «ст. ст. 20 и 21 УПК РСФСР» заменить словами «главы 37 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 3 слова «ст. 271 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 265 УПК РФ»;
В абзаце третьем пункта 3 слова «ст. 271 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 265 УПК РФ», слова «ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 73 УПК РФ», слово «правительственных» заменить словом «государственных»;
Пункт 4 исключить;
В абзаце первом пункта 5 слова «ст. 276 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 271 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 5 слова «о допуске общественного обвинителя, общественного защитника» и «о направлении дела на дополнительное расследование» исключить;
Абзац третий пункта 5 изложить в следующей редакции:
«Законом (ч.3 ст. 271 УПК РФ) предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.»;
В пункте 6 слова «вынесение определений» заменить словом «определения», слова «ч.2 ст. 261 УПК РСФСР» заменить словами «ч.2 ст. 256 УПК РФ», слова «может иметь место лишь» заменить словом «выносится»;
В абзаце втором пункта 6 слова «ч.3 ст. 261 УПК РСФСР» заменить словами «ч.2 ст. 256 УПК РФ»;
Пункт 6 дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Определения или постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст. 256 УПК РФ подлежат оглашению в судебном заседании.»;
В абзаце первом пункта 7 слова «ст. 240 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 240 УПК РФ»;
Абзац второй пункта 7 изложить в следующей редакции:
«Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых, допрос одного из них в отсутствие другого в соответствии с ч.4 ст. 275 УПК РФ допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление.»;
В абзаце третьем пункта 7 слова «ст. 281 УПК РСФСР» заменить словами «чч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ»;
Абзацы четвертый и пятый пункта 7 заменить абзацем следующего содержания:
«Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.»;
В пункте 8 абзац первый исключить, слова «ст. ст. 53 – 55 УПК РСФСР» заменить словами «ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ»;
пункт 9 исключить;Абзац первый пункта 10 изложить в следующей редакции:
«При судебном разбирательстве дел, по которым в числе подсудимых, потерпевших или свидетелей участвуют несовершеннолетние, судам необходимо особое внимание уделять соблюдению требований ст. ст. 280, 421, 426 и 429 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»;
Абзац пятый пункта 11 изложить в следующей редакции:
«Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.»;
Первое предложение пункта 13 изложить в следующей редакции:
«Судам следует иметь в виду, что согласно ч.7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.»;
Абзацы второй, третий и четвертый пункта 13 исключить;
В абзаце первом пункта 14 после слова «преступления,» дополнить слова «нарушению прав и свобод граждан», слова «ч.2 ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ч.4 ст. 29 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 15 слова «ст. 264 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 259 УПК РФ»;
Абзац четвертый пункта 15 изложить в следующей редакции:
«За качественное и своевременное составление протокола наряду с председательствующим несет ответственность и секретарь судебного заседания, который в соответствии со ст. 245 УПК РФ обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства.»;
«В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.»;
В пункте 17 слова «в последнем слове подсудимый сообщит» заменить словами «участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат», слово «существенное» исключить, слова «ст. 297 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 294 УПК РФ»;
В пункте 18 слова «и неукоснительного» исключить;
В пункте 19 после слов «при рассмотрении дел в» дополнить слова «апелляционном и», слова «особое внимание обращать» заменить словами «обращать особое внимание», слова «без внимания» заменить словами «без реагирования».
4. В постановлении Пленума от 23 декабря 1980 г. №6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11):
в абзаце первом преамбулы слово «государственного» и второе предложение исключить;
Абзацы четвертый и пятый преамбулы исключить;
Абзац восьмой преамбулы исключить;
Абзац девятый преамбулы считать абзацем шестым, в котором слова «ст. 21 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 29 УПК РФ», слова «причины и условия» заменить словом «обстоятельства», слова «упущения в подборе кадров на должности, связанные с материальной ответственностью» и второе предложение исключить;
В абзаце одиннадцатом преамбулы слово «народными» заменить словом «нижестоящими»;
Пункт 1 изложить в следующей редакции:
«Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.»;
Пункты 2 и 3 исключить;
В пункте 4 слова «разграничением повторных и» заменить словом «понятием», слова «государственного», «государственным» исключить;
Подпункт «в» пункта 4 изложить в следующей редакции:
«если хищение имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ;»;
В абзаце первом пункта 6 слово «государственного» исключить;
В абзаце втором пункта 6 слова «ст. 195 и ст. ст. 15 и 94 УК РСФСР» заменить словами «ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК РФ», слово «государству» исключить, слова «ст. ст. 195 и 94 УК РСФСР» заменить словами «ст. ст. 325 и 165 УК РФ»;
В абзаце третьем пункта 6 слова «ст. 196 УК РСФСР» и «ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 327 УК РФ» и «ст. 159 УК РФ»;
Пункты 7 и 8 исключить;
Абзац второй пункта 9 исключить;
В пункте 10 слова «ст. 21 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 29 УПК РФ», слова «, недостатки в подборе кадров и работе с коллективами предприятий и организаций транспорта по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей» и абзац второй исключить;
В пункте 11 слова «народными» и «и улучшения деятельности по предупреждению этих преступлений» исключить.
в абзаце шестом преамбулы слова «УПК РСФСР» заменить словами «УПК РФ»;
В абзаце восьмом преамбулы слова «требований ст. ст. 20 и 21 УПК РСФСР» заменить словами «принципов уголовного судопроизводства»;
Абзац десятый преамбулы изложить в следующей редакции:
«Некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших с нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.»;
В абзаце двенадцатом преамбулы слова «ст. 27 УПК РСФСР по жалобе» заменить словами «ст. 147 УПК РФ по заявлению», слова «на которых поданы жалобы как до возбуждения дела, так и в период судебного разбирательства» заменить словами «в отношении которых поданы заявления»;
В абзаце тринадцатом преамбулы слова «ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ч.4 ст. 29 УПК РФ», слова «причин и условий» заменить словом «обстоятельств», слова «причин преступлений и условий, способствовавших их совершению» заменить словами «причин и условий, способствовавших совершению преступлений».
название изложить в следующей редакции:
«О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»;
Преамбулу и пункт 1 исключить;
В пункте 2 слова «правил охраны труда и безопасности работ» заменить словами «правил техники безопасности или иных правил охраны труда»;
В абзаце первом пункта 3 слова «ст. 140 УК РСФСР» заменить словами «ст. 143 УК РФ»;
В абзаце третьем пункта 3 слова «и производственной санитарии» исключить, слова «ст. 140 УК РСФСР» заменить словами «ст. 143 УК РФ»;
В абзаце четвертом пункта 3 слова «ст. 140 УК РСФСР» и «ст. ст. 214, 215, 216 УК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 143 УК РФ», и «ст. ст. 216 и 217 УК РФ», слова «и производственной санитарии» исключить;
Первый абзац пункта 4 исключить;
В пункте 5 слова «и производственной санитарии» исключить;
В пункте 6 слова «ст. 140 УК РСФСР», «ст. ст. 214, 215 УК РСФСР» и «ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР заменить соответственно словами «ст. 143 УК РФ», «ст. 216 УК РФ» и «ст. 216 УК РФ», последнее предложение исключить;
В пункте 8 слова «ст. 37 УК РСФСР» и «ст. 29 УК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 60 УК РФ» и «ст. 47 УК РФ»;
В абзаце первом пункта 9 слова «ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 73 УПК РФ», слово «ущерба» заменить словом «вреда»;
В абзаце втором пункта 9 слова «ст. 310 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 309 УПК РФ», слова «о размерах» заменить словами «о размере возмещения»;
Последнее предложение пункта 10 изложить в следующей редакции: «В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.»;
Пункт 11 изложить в следующей редакции:
«Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам периодически обобщать практику рассмотрения судами первой инстанции уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.».
абзац второй преамбулы исключить;
Абзац второй пункта 1 после слов «включая военные суды» дополнить словами «и мировых судей»;
В абзаце первом пункта 2 слова «ст. 301 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 297 УПК РФ», слово «может» заменить словом «должен», слова «ст. 240 УПК РСФСР» и «ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 240 УПК РФ» и «ст. ст. 276, 281 УПК РФ»;
Абзац второй пункта 2 после слов «и близких родственников» дополнить словами «, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний»;
В абзаце третьем пункта 3 слова «ч.3 ст. 69 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 75 УПК РФ», второе предложение исключить;
В абзаце первом пункта 4 слова «ст. 309 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 302 УПК РФ»;
Абзац второй пункта 4 изложить в следующей редакции:
«Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.»;
В абзаце третьем пункта 4 слово «ответственность» заменить словом «наказание»;
В абзаце первом пункта 5 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
Абзац второй пункта 5 изложить в следующей редакции:
«На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.»;
В абзаце третьем пункта 5 слова «определении вида исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии, признании подсудимого особо опасным рецидивистом» заменить словами «вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений»;
В абзаце четвертом пункта 5 первое предложение считать последним предложением абзаца третьего, последнее предложение исключить;
В абзаце первом пункта 6 слова «ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела» заменить словами «ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу», после слов «совершении преступления» дополнить слова «, форма его вины», слова «ч.1 ст. 314 УПК РСФСР описательная» заменить словами «ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная», слово «характера» заменить словом «формы», после слова «мотивов» дополнить слово «, целей», после слова «совершено» дополнить слова «группой лиц,»;
В абзаце третьем пункта 6 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В пункте 8 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В абзаце первом пункта 9 слова «мотивировано в описательной» заменить словами «обосновано в описательно-мотивировочной»;
В абзаце втором пункта 9 слова «а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона,» исключить, слова «при назначении судебного заседания» заменить словами «по результатам предварительного слушания»;
Абзац третий пункта 9 исключить;
В абзаце первом пункта 10 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В абзаце втором пункта 10 после слов «нескольких эпизодов» дополнить слова «продолжаемой преступной деятельности», слова «(например, несколько краж или несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности)» исключить, слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В абзаце третьем пункта 10 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В абзаце первом пункта 11 слова «по жалобе потерпевшего» и «жалобы потерпевшего» заменить соответственно словами «по заявлению потерпевшего» и «заявления потерпевшего», слова «ст. ст. 112, 117 ч.1, 130 ч.1, 131, 141 ч.2 УК РСФСР» и «ч.3 ст. 27 УПК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. ст. 115, 116, 129 ч.1 и ст. 130 УК РФ» и «ч.4 ст. 27 УПК РФ»,
В абзаце втором пункта 11 слова «пп. 6, 7 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР» заменить словами «п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ», последнее предложение изложить в следующей редакции: «При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч.4 ст. 318 УПК РФ).»;
Абзац третий пункта 11 изложить в следующей редакции:
«Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч.3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.»;
В абзаце четвертом пункта 11 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
В абзаце первом пункта 12 слова «ст. 37 УК РСФСР» заменить словами «ст. 60 УК РФ», слова «и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» заменить словами «, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», слова «ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 73 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 12 слова «ст. 39 УК РСФСР» заменить словами «ст. 63 УК РФ»;
В абзаце третьем пункта 12 слова «отягчающего ответственность» заменить словами «отягчающего наказание», слова «как отягчающее ответственность» заменить словами «как отягчающее обстоятельство»;
В абзаце первом пункта 13 слова «ст. 314 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 307 УПК РФ», слова «подсудимому вида и размера наказания» заменить словами «уголовного наказания»;
В абзаце втором пункта 13 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной», слова «об отсрочке исполнения приговора» исключить, слова «исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой колонии с отступлением от общих правил» заменить словами «исправительной колонии»;
В абзаце третьем пункта 13 слова «При решении вопроса о применении исключительной меры наказания – смертной казни – » заменить словами «Исходя из того, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности,», второе предложение исключить;
Пункт 14 изложить в следующей редакции:
«При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.»;
В абзаце первом пункта 15 слова «п.4 ст. 315 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 308 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 15 слова «исправительно-трудовой» заменить словом «исправительной»;
В абзаце третьем пункта 15 слова «ст. 43 УК РСФСР» заменить словами «ст. 64 УК РФ»;
В абзаце четвертом пункта 15 слова «ст. ст. 44, 46-1 УК РСФСР» заменить словами «ст. 73 УК РФ», второе предложение изложить в следующей редакции: «При этом следует иметь в виду, что ст. 73 УК РФ может применяться только к основному наказанию (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет).»;
Абзац пятый пункта 15 изложить в следующей редакции:
«При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения.»;
Абзац первый пункта 16 исключить;
Абзац второй пункта 16 считать абзацем первым, в котором слова «пп. 3 и 4 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР» заменить словами «п.3 ч.1 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ», слова «привлечения к уголовной ответственности» в первом и третьем предложениях заменить словами «уголовного преследования», слова «описательной части мотивировать» заменить словами «описательно-мотивировочной части обосновать», слова «ст. 5 УПК РСФСР» заменить словами «ч.2 ст. 27 УПК РФ»;
В абзаце третьем пункта 16 слова «ст. ст. 174, 218 УК РСФСР» заменить словами «ст. ст. 291, 222 УК РФ»;
Абзац первый пункта 17 изложить в следующей редакции:
«Судам следует иметь в виду, что законом (ч.2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.»;
В абзаце втором пункта 17 слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной», слово «сущность» заменить словом «существо», слова «как они установлены судом,» заменить словами «установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и»;
В абзаце третьем пункта 17 слова «одной или» исключить, слово «описательной» заменить словами «описательно-мотивировочной»;
«В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч.1 ст.134 УПК РФ).»;
В абзаце первом пункта 19 слова «ст. ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР» заменить словами «ст. ст. 299, 305 – 307, 309 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 19 слова «ст. 310 УПК РСФСР» заменить словами «ч.2 ст. 309 УПК РФ», второе предложение изложить в следующей редакции: «Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.»;
Абзац третий пункта 19 исключить;
Абзацы первый и второй пункта 20 изложить в следующей редакции:
«При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст. 306 УПК РФ).
Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.»;
В абзаце первом пункта 22 слова «В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР» исключить, после чего слово «приговор» писать с заглавной буквы;
В абзаце третьем пункта 22 слова «исправительно-трудовой или воспитательно-трудовой» заменить словом «исправительной»;
В абзаце втором пункта 23 слова «ст. 318 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 310 УПК РФ», после слова «полностью» дополнить слова «за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст. 241 УПК РФ».
12.
ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ постановлением Пленума от 18 октября 2012 г. №21
пункты 14 и 15 исключить;
Абзац третий пункта 20 исключить.
пункт 2 изложить в следующей редакции:
«При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.
Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении – под присмотр должностных лиц этого учреждения.»;
В абзаце первом пункта 3 слова «ареста (заключения под стражу)» заменить словами «фактического задержания»;
В абзаце втором пункта 3 слова «со статьей 19 УПК РСФСР» заменить словами «с частью 1 статьи 16 УПК РФ», слова «(часть 5 статьи 47 УПК РСФСР)» заменить словами «(статья 48 , часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого»;
В абзаце третьем пункта 3 слова «статьи 345 УПК РСФСР» заменить словами «пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ»;
Пункт 4 исключить;
В абзаце первом пункта 5 в первом предложении слова «статьями 399 и 400 УПК РСФСР» заменить словами «статьей 428 УПК РФ», союз «а» заменить словами «принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются», второе предложение после слов «по делам несовершеннолетних» дополнить словами «и защите их прав»;
В абзаце втором пункта 5 слова «в пункте 8 статьи 34 УПК РСФСР» заменить словами «в пункте 12 статьи 5 УПК РФ»;
первое предложение абзаца второго пункта 6 после слов «Российской Федерации» дополнить словами «и части 4 статьи 56 УПК РФ»;В абзаце первом пункта 7 слова «со статьей 392 УПК РСФСР» заменить словами «с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ»;
в абзаце четвертом пункта 7 слова «статей 78 и 79 УПК РСФСР» заменить словами «статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ»;В пункте 11 слова «статьи 391–402 УПК РСФСР» заменить словами «статьи 420–432 УПК РФ»;
В абзаце втором пункта 12 слова «статьями 75–77 УК РФ» заменить словами «статьями 75 и 76 УК РФ»;
Абзац четвертый пункта 12 исключить;
В пункте 13 слова «впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности» заменить словами «совершившим преступления небольшой или средней тяжести»;
В пункте 14 первое предложение исключить, слова «8 УПК РСФСР» заменить словами «427 УПК РФ»;
Пункт 15 изложить в следующей редакции:
«При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.»;
Пункт 17 изложить в следующей редакции:
«В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).»;
Абзац второй пункта 18 исключить;
В пункте 19 слова «статьей 55 УПК РСФСР» заменить словами «статьей 54 УПК РФ»;
Абзац второй пункта 21 исключить;
В абзаце первом пункта 22 слова «статьи 325 УПК РСФСР» заменить словами «статьи 354 УПК РФ», после слов «подлежит рассмотрению в» дополнить слова «апелляционном и».
абзацы первый, второй, третий и четвертый пункта 3 считать соответственно абзацами вторым, третьим, четвертым и пятым пункта 2;
Пункт 3 изложить в следующей редакции:
«Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ. Статьи 223–226 УК РФ такого исключения не содержат.»;
В абзаце третьем пункте 9 слова «приобретение,» и «, ношение» исключить;
Пункт 14 исключить;
Пункт 18 после слов «оконченного хищения» дополнить словами «либо вымогательства».
в пункте 1 текст, заключенный в скобки, и абзац второй исключить;
Пункт 5 исключить;
В абзаце первом пункта 6 в первом предложении слова «путем поджога» заменить словами «, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,», во втором предложении слова «, непосредственно направленных на поджог чужого имущества,» исключить, слова «путем поджога» заменить словами «(ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ)»;
Второе предложение пункта 7 изложить в следующей редакции: «В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ.»;
В абзаце втором пункта 8 слова «часть вторая статьи 168» заменить словами «статья 168»;
В пункте 10 слова «либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ)» исключить, после слов «или организации;» дополнить слово «длительное»;
В абзаце первом пункта 11 после слов «с огнем» дополнить слова «или иными источниками повышенной опасности», после слов «чужого имущества» дополнить слова «в крупном размере», слова «необходимо квалифицировать» заменить словом «квалифицируются», слова «вторая часть статьи 168» заменить словами «статья 168»;
В абзаце втором пункта 11 слова «части второй» исключить;
пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.»;
Пункт 16 изложить в следующей редакции:
«16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.»;
Абзацы первый и второй пункта 17 исключить;
В абзаце пятом пункта 21 слово «третьей» заменить словом «четвертой»;
В пункте 22 слово «третьей» заменить словом «четвертой»;
В абзацах первом и пятом пункта 23 слова «пункту «г» исключить;
В абзаце первом пункта 24 слова «или грабеж» исключить;
Абзац второй пункта 24 изложить в следующей редакции:
«Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.»;
Абзац первый пункта 25 изложить в следующей редакции:
«Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.»;
В абзаце втором пункта 25 слова «группы лиц,» исключить, после слов «по признаку «в крупном размере» дополнить слова «или «в особо крупном размере»;
В абзаце третьем пункта 25 в первом предложении после слов «лицо, совершившее» дополнить слова «грабеж или», после слов «не составляет крупного» дополнить слова «или особо крупного», слова «в частях второй и третьей статьи 162 УК РФ, надлежит квалифицировать по части первой данной статьи» заменить словами «в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей», второе предложение изложить в следующей редакции: «Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.»;
Пункт 25 дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.»;
В пункте 26 слова «пункты 4, 7, 8 и 10» заменить словами «пункты 4, 7, 8, 9 и 10».