Наличие действующего исполнительного производства, возбужденного в отношении того или иного лица, означает, что данное лицо имеет некое неисполненное обязательство, а факт наличия задолженности подтверждается решением суда, вступившим в силу и выданным на его основании исполнительным листом.

Что получается? Должник обязан выплатить какую-то сумму денег взыскателю. Согласно закону «Об исполнительном производстве», приставы имеют право обратить взыскание на имущество. В такой ситуации очень важно знать ответ на следующий вопрос: а можно ли совершать сделки с недвижимостью при наличии исполнительного производства?

Общее правило совершения сделок с недвижимостью при наличии исполнительного производства

Опираясь на Конституцию РФ и Гражданский кодекс, можно говорить о том, что факт существования постановления об инициации исполнительного производства никаким образом не влияет на права собственника. Он, в частности, может распоряжаться своим имуществом так, как посчитает нужным. Закон «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты устанавливают некоторые исключения, указывая на ситуации, когда совершить сделку с недвижимостью нельзя.

Юридическая помощь по сделкам с недвижимостью должника

Оперативная консультация по телефону или в офисе бюро

Адвокат по жилищным спорам - помощь специалиста по сделкам с недвижимостью должника

В каких случаях должник не может совершать сделки с недвижимостью?

У должника не получится избавиться от недвижимости, если:

• Приставом или судом установлен запрет на регистрационные действия. Согласно ГК РФ, право собственности на недвижимость переходит от продавца к покупателю только после того, как такой переход будет зарегистрирован в органах Росреестра. А именно на данные действия устанавливается запрет. То есть, стороны могут прийти к соглашению, подписать договор, передать деньги и имущество. Но вот последнюю, обязательную по сделкам с недвижимостью, стадию они реализовать не смогут.
• Приставом или судом наложен арест на недвижимость. Если запрет на осуществление регистрационных действий не дает права зарегистрировать переход права в Росреестре, то арест – понятие более широкое. У пристава, в случае наложения ареста, есть право не только запретить должнику распоряжаться имуществом, но и пользоваться им.
• Нахождение имущества в залоге. Типичный пример: ипотека. Данное обременение регистрируется в Росреестре еще в тот момент, когда заключается кредитный договор. Важно знать, что обратить взыскание на ипотечную недвижимость можно, даже если она является единственным жильем должника.

В остальных случаях отчуждать недвижимость не запрещено. Задача приставов: своевременно выявить недвижимость, находящуюся в собственности должника и принять меры к тому, чтобы должник не совершил со своим имуществом сделки. Кстати, раз уж речь зашла про единственное жилье должника, то нужно сказать вот о чем: единственное жилье отчуждать можно в любом случае, кроме нахождения его в залоге, так как на него приставы арест наложить не могут.

Некоторые нюансы

• Если сумма задолженности не является соразмерной стоимости недвижимого имущества, то можно смело совершать сделки с такой недвижимостью. Закон «Об исполнительном производстве» не дает приставам права накладывать арест на имущество в такой ситуации.
• Взыскатель имеет право оспорить сделки должника по отчуждению недвижимости, если есть основания полагать, что совершаются они с целью уклонения от выплаты задолженности. Это теория. Практика разнообразна. Если должник продал, например, квартиру с рыночной стоимостью 5 млн. рублей своему родственнику за 2 млн. рублей, то суд может признать сделку недействительной. Если же никаких подозрительных моментов в тексте договора нет, то и оснований взыскивать, как бы, не имеется.

По закону. В делах по сделкам с недвижимостью должника, вы имеете право на возмещение финансовых расходов и судебных издержек, а также компенсацию морального вреда, взыскав их в судебном порядке.

Трудно переоценить значение исполнения решения арбитражного суда, поскольку конечная цель, которую ставит перед собой истец при обращении в арбитражный суд, - исполнить решение суда об удовлетворении своих исковых требований.

Принудительное исполнение решения суда производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, а он, в свою очередь, является основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который определяет порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов арбитражных судов, предусмотрено исполнение решения об имущественном взыскании не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника. Следует заметить, что имущество не всякого должника может быть реализовано принудительно, в то время как статья 58 Закона «Об исполнительном производстве» не совсем корректно предусматривает возможность обращения взыскания практически на любое имущество (за исключением изъятого или ограниченного в обороте), в том числе принадлежащее должнику на праве оперативного управления. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Субсидиарная ответственность применяется не путем обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а взысканием с такого собственника денежных средств. До недавнего времени с учетом положений пункта 2 статьи 298 ГК РФ о праве учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной предпринимательской деятельности, сохранялась возможность обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет таких доходов. Сторонники такой точки зрения обосновывали ее тем, что такое имущество принадлежит учреждению не на праве оперативного управления, а ином праве - возможно, и праве собственности. В настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 28.09.04 № 5804/04 указал на то, что у учреждения не возникает права собственности на имущество, приобретенное за счет разрешенной и приносящей доход деятельности. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Порядок реализации зависит от вида имущества (движимое или недвижимое). Особые правила обращения взыскания установлены относительно принадлежащего должнику права требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Обжалование исполнительных действий при обращении взыскания Постановлением Правительства РФ от 19.04.02 № 260 с изменениями от 29.05.03 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» функциями по реализации такого имущества наделен исключительно Российский фонд федерального имущества, который вправе привлекать к исполнению обязанностей продавца отобранных на конкурсной основе юридических и физических лиц. В силу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и главы 24 АПК РФ должник вправе оспорить в арбитражном суде практически любые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляемые либо выносимые последним при обращении взыскания на имущество. Причем закон не ставит право на такое обжалование в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство или уже окончено, но с учетом установленного срока на обжалование (10 дней) суд, как правило, рассматривает подобные жалобы при еще действующем исполнительном производстве. В то же время, поскольку имущество должника продается, правоприменительная практика признает за ним как за лицом заинтересованным право оспорить проведенные торги или их результаты. В этом случае в порядке искового производства рассматривается спор о праве, а к участию в деле помимо должника (истца) привлекаются организатор торгов, покупатель и, как правило, Федеральная служба судебных приставов в лице ее территориального органа. При рассмотрении дела об оспаривании торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, перед судом прежде всего встает проблема отнесения тех или иных нарушений Закона об исполнительном производстве, а должник обычно ссылается именно на такие нарушения правил проведения торгов, поскольку только при нарушении таких правил торги могут признаваться недействительными (статья 449 ГК РФ). Исходя из буквального толкования названной статьи Кодекса под правилами проведения торгов понимаются те из них, которые должны применяться организатором торгов, то есть подготовка и проведение торгов, а не те, которые применялись судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на реализацию. С другой стороны, с учетом положений статьи 405 ГПК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 31.01.03, которая в принципе допускала признание торгов недействительными при нарушениях, допущенных судебным исполнителем, и того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель также производит определ енные процедуры по подготовке продажи имущества, сложилась правоприменительная практика - торги возможно признать недействительными при нарушении судебным приставом-исполнителем правил обращения взыскания на имущество должника. Такой подход имеет право на существование, тем более что статья 449 ГК РФ не отсылает исключительно к правилам проведения торгов, установленным Кодексом. В то же время признается, что не любое нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а только то, которое привело к нарушению прав должника, может являться основанием для признания торгов недействительными. Допустим, оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости или нарушена очередность обращения взыскания на имущество, и при наличии денежных средств продано недвижимое имущество. Очевидно, что в подобных случаях сложно отрицать нарушение прав должника. Однако несоблюдение сроков реализации, которые принято называть служебными, вряд ли настолько нарушает права должника, что можно признать торги недействительными. Разве может проведение торгов нарушить право должника вопреки действовавшему запрету (обеспечительная мера) при том, что арест имущества признан законным, хотя формально правила их проведения не соблюдены? К сожалению, законодательно вопрос о том, ведут ли к недействительности торгов нарушения в процессе исполнительного производства и какие именно, не разрешен. Ныне действующий ГПК РФ , равно как и АПК РФ , не регулирует подобных вопросов. Отсутствуют какие-либо указания на этот счет и в Законе об исполнительном производстве. Среди юристов существует и иной подход к оспариванию торгов, проведенных в процессе исполнительного производства. Полагают, что правила проведения торгов может нарушить лишь их организатор, и поэтому никакого правового значения не имеет оценка действий судебного пристава-исполнителя как неправомерных. Любые нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, могут служить основанием для признания его действий недействительными, а решений - незаконными, но не могут рассматриваться как имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными. Такой подход обеспечивает соблюдение принципа формального равенства, столь необходимого в гражданском обороте. Покупатель имущества на торгах лишен возможности проверить, насколько судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника и передаче его на реализацию соблюдены требования закона. Он может лишь убедиться в правильности самих торгов как процедуры. В то же время именно покупатель оказывается самым незащищенным - торги признают недействительными, и имущество возвращают должнику. Возврата же уплаченных денег покупатель может долго ждать, даже если суд применит двустороннюю реституцию, поскольку между вынесением решения и его исполнением существует временной промежуток, иногда значительный. Кроме того, при признании торгов недействительными отсутствует законодательно установленная обязанность сразу же применить последствия недействительности сделки. В итоге должник после признания торгов недействительными свое право восстанавливает сразу же, поскольку недвижимое имуществ о, несмотря на его продажу, продолжает оставаться, как правило, в его фактическом владении, а вот покупатель оказывается и без имущества, и без уплаченных за него денег. Если мы признаем за должником право не только оспорить действия судебного пристава-исполнителя, но и право требовать признания торгов недействительными по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения закона при обращении взыскания на его имущество, то мы тем самым создаем для должника, который в принципе недобросовестен (иначе его имущество не продавали бы), неоправданные преимущества. Свое право должник может защищать путем оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя и таким образом не допустить проведения торгов. А коль скоро торги уже состоялись, то при их оспаривании нельзя учитывать только интересы должника. Представляется, что в этой ситуации подлежит защите также право покупателя, который, как правило, является добросовестным лицом, а на момент рассмотрения спора в суде может быть уже и собственником приобретенного имущества. Какой срок исковой давности применяется при признании торгов недействительными? Сроки исковой давности для признания торгов недействительными В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, определенном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В то же время при рассмотрении конкретных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда исходит из того, что годичный срок исковой давности применяется лишь при проведении торгов с процедурными нарушениями. Если же требование о признании торгов недействительными заявляет собственник имущества, неправомерно проданного по долгам другого лица, то торги могут признаваться недействительными с применением статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ (постановления от 20.05.03 № 375/03 , от 08.10.02 № 11695/01). С точки зрения автора, с вышеприведенной позицией Высокого Суда можно согласиться лишь отчасти. Толкование статьи 449 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что в каких-то случаях торги можно рассматривать как ничтожную сделку, поскольку в статье однозначно указано на то, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Законодателем использован именно тот оборот, который он применяет в случаях, когда речь идет об оспоримости сделки. В то же время при заключении договора на торгах можно говорить о двух сделках: одна - это непосредственно сами торги как действия или процедура, направленная на заключение другой сделки - продажи имущества. Если сами торги проведены без нарушения правил их проведения, то, возможно, не следует признавать их недействительными. Такие торги являются действительными. Однако действительность торгов вовсе не означает невозможность признания недействительным договора, заключенного на таких торгах. В статье 449 ГК РФ установлено лишь то, что признание недействительными торгов влечет недействительность заключенного по их результатам договора, но противоположной зависимости нет. Таким образом, законодатель не утверждает, что договор может оспариваться и признаваться недействительным только при условии такого же оспаривания самих торгов. Это обусловлено также и тем, что торги и договор - это разные сделки. Договор всегда будет недействителен при недействительности торгов, поскольку торги - это способ заключения договора. Но законный способ заключения договора еще не означает обязательной законности самого договора, и противоречий здесь никаких нет. Поэтому при продаже имущества, не принадлежащего должнику, собственнику вообще нет необходимости признавать недействительными торги как способ заключения договора. В этом случае собственник вправе предъявить требование о признании недействительным (ничтожным) непосредственно самого договора, заключенного по результатам торгов. Такой договор противоречит закону, поскольку должник отвечает по своим обязательствам лишь принадлежащим ему имуществом, но не чужим и должен признаваться недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Как быть с оспариванием договора продажи недвижимого имущества должником по исполнительному производству? Можно ли к такой продаже в каких-то случаях (например, продажа с нарушением очередности) относиться как к ничтожной сделке и признавать ее недействительной безотносительно от оспаривания торгов? Думается, что нет. Представляется, что для должника по исполнительному производству продажа его имущества всегда будет оспоримой сделкой, поскольку обращение взыскания на его имущество можно отнести к процедуре проведения торгов. В то же время при подобном толковании закона возникают проблемы с оспариванием продажи движимого имущества. Такое имущество в силу Закона об исполнительном производстве продается на комиссионных началах, и, соответственно, при оспаривании договора купли-продажи движимого имущества статья 449 ГК РФ применяться не может. Если исключить применение статьи 168 ГК РФ, то по какому основанию можно оспорить, например, продажу движимого имущества, произведенную с нарушением правил о его оценке? По мнению автора, было бы правильным законодательно урегулировать эти вопросы путем указания на возможность оспаривания сделок, заключенных в процессе исполнительного производства. Причем эти сделки для должника должны быть во всех случаях оспоримыми. Иное (возможность рассматривать сделки ничтожными), а также имеющаяся в настоящее время правовая неопределенность в этом вопросе не способствуют стабильности гражданского оборота. Представляется, что предоставление должнику, имущество которого продано в процессе исполнительного производства, 10-летнего срока для оспаривания такой продажи - явно чрезмерная защита. В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из этого положения, а также с учетом того, что в арбитражный суд обращаются за защитой нарушенного или оспариваемого права, а решение суда о признании торгов недействительными без такого же признания договора прав не восстанавливает, необходимо исходить из того, что требования о признании торгов и договора недействительными настолько взаимосвязаны, что должны рассматриваться одновременно. При этом не исключается право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании заключенного по результатам торгов договора недействительным без оспаривания самих торгов как процедуры заключения этого договора. Очевидно, это касается не должника, а лица, имущество которого продано. К участию в деле в качестве ответчика должен привлекаться не только организатор торгов, но и их победитель. Причем участие покупателя в качестве третьего лица не может считаться правильным, поскольку в соответствии с частью второй статьи 51 АПК РФ процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Признание торгов недействительными - это требование, направленное не только к организатору торгов, но и к их победителю. Мне могут возразить: истцы не всегда одновременно с оспариванием торгов заявляют требование о признании договора недействительным. Но ведь суд не может быть пассивным созерцателем в процессе, с учетом положений статей 133 , 135 , 46 , 47 АПК РФ суд вправе и должен предложить истцу дополнить свои требования и разрешить вопрос о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве другого ответчика. Отказ истца от дополнения требований, привлечения победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика или изменение его процессуального положения (с третьего лица на ответчика) могут влечь для истца негативные последствия, поскольку в этом случае арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, то есть рассматривает только заявленное требование и только к указанному в нем ответчику. Представляется, что в этой ситуации суд вправе отказать в иске исходя из того, что признание торгов недействительными без признания недействительным заключенного по их результатам договора не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, нельзя ограничиться только признанием договора недействительным. Если суд признает недействительным исполненный договор и не применяет при этом последствия его недействительности, то при этом суд не выполняет своего главного предназначения - разрешить на основании закона возникший между сторонами спор. Такое решение суда будет половинчатым, после этого решения стороны вновь вынуждены обращаться в суд уже за разрешением вопроса о применении последствий недействительности сделки. Не всегда эти последствия можно применить. Допустим, имущество, полученное по признанному недействительным договору, уже на основании другого договора передано иному лицу. В этом случае имущество не может быть истребовано у покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недейст¬вительной последствия ее недействительности применяются между сторонами этой сделки, а не за счет другого лица. В этом случае решение суда о признании торгов и договора продажи недействительными только порождает правовую неопределенность и ввергает стороны и нового покупателя во все новые судебные споры. Поэтому автор полагает, что было бы необходимым при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора при условии его исполнения разрешать вопрос об удовлетворении иска, в том числе в зависимости от возможности применения последствий недействительности сделки. Такая возможность должна исследоваться при рассмотрении дела об оспаривании торгов, что означает необходимость для истца дополнить свой иск требованием о применении последствий недействительности сделки. Каким образом суд применяет последствия недействительности сделки при признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора? Этот вопрос представляется достаточно актуальным для арбитражной практики при том, что официальной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этой проблеме не существует. В то же время отдельные дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, позволяют сделать следующий вывод - стороной сделки при принудительной продаже имущества должника необходимо рассматривать не организатора торгов или судебного пристава-исполнителя, а должника по исполнительному производству (постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.01 № 2434/01 , от 20.03.02 № 8924/01 , от 26.09.2000 № 3531/00). Поэтому должнику возвращается имущество, и с него же в пользу покупателя взыскивается уплаченная последним денежная сумма. Встречаются дела, по которым арбитражный суд не соглашается с тем, что последствия недействительности сделки необходимо применять за счет должника, поскольку вырученные за счет реализации имущества деньги должник не получает. Такая позиция представляется неверной. Действительно, непосредственно денежные средства получает не должник, а его кредиторы через депозитный счет службы судебных приставов. За счет этих средств погашаются долги должника, то есть с помощью публичной процедуры исполняется его обязанность перед кредиторами. Таким образом, нельзя полагать, что должник не является лицом, получившим по недействительной сделке, и поэтому именно за счет должника должны применяться последствия недействительности такой сделки. Полученные кредиторами должника денежные средства не могут быть от них истребованы ни в качестве последствий недействительности сделки, так как кредиторы не являются сторонами сделки по продаже имущества должника, ни в качестве неосновательного обогащения вследствие того, что получены ими на законном основании. Следовательно, лицом-получателем по признанной недействительной сделке в том смысле, который придается пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является должник. Причем должник обязан возвратить покупателю всю уплаченную последним сумму, несмотря на то что ее часть пошла на оплату расходов по совершению исполнительных действий и не была перечислена кредиторам. Это обусловлено положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве, в силу которой такие расходы оплачиваются за счет имущества должника. В то же время нельзя не сказать об определенных сомнениях в правильности вывода о том, что стороной сделки является должник, а не организатор торгов. Практика показывает, что не всегда продавец выступает на основании договора поручения или агентского договора по типу поручения, когда можно говорить, что он действует не от своего имени и уже в силу этого не является стороной сделки. Зачастую между Российским фондом имущества и управлениями юстиции (ранее служба судебных приставов находилась в структуре управлений юстиции) заключались договоры комиссии. В соответствии со статьей 990 ГК РФ комиссионер действует от своего имени и, следовательно, является стороной договора купли-продажи. Можно ли в этом случае рассматривать стороной сделки должника? Если мы и в этом случае считаем должника стороной сделки, то исходим из того, что имеется сделка по продаже имущества должника, которая не охватывается только договором купли-продажи, а организатор торгов в этой сделке выступает посредником. Применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Истребование возмездно приобретенного имущества у неправомочного отчуждателя В силу названной статьи Кодекса имущество, возмездно приобретенное у неправомочного отчуждателя, может быть истребовано у добросовестного приобретателя лишь в определенных случаях - если оно утеряно собственником или лицом, которому передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возможно ли применение названной нормы при оспаривании публичных торгов? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным, поскольку зависит от того, кто является истцом. При продаже на торгах имущества, не принадлежащего должнику, собственник вправе на основании статьи 302 ГК РФ виндицировать свое имущество, однако ему это не удастся, если покупатель отвечает критерию добросовестности. Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.03 № 6-П, при продаже имущества неправомочным отчуждателем пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяются, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения, а именно - возможность истребования имущества по статье 302 Кодекса с соблюдением гарантий добросовестного приобретателя. Если же торги и заключенный по их результатам договор продажи имущества признаются недействительными по иску должника (стороны сделки), то необходимо применять пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Статья же 302 Кодекса в этом случае не может «помочь» покупателю, поскольку она не применяется при заключении сделки управомоченным лицом (таким лицом в силу закона является судебный пристав-исполнитель и действующий по его поручению организатор торгов). Таким образом, покупатель имущества на торгах, проведенных в процессе исполнительного производства, с правовой точки зрения остается достаточно уязвимым, поскольку существует большой риск возможности признания недействительными таких торгов и изъятия у него имущества без одномоментной компенсации его стоимости. Такое положение не способствует стабильности гражданского оборота, однако изменить положение невозможно без вмешательства законодателя. С точки зрения автора, следовало бы законодательно предусмотреть основания для признания недействительными сделок по реализации имущества должника в процессе исполнительного производства, а также четко прописать положение об оспоримости таких сделок. Т. В. Шпачева, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Реалии современной жизни таковы, что даже получение судебного акта о взыскании с должника денежных средств и вступление его в силу отнюдь не гарантируют взыскателю реальное получение денег.
Нередка ситуация, когда обратившись к судебному приставу с исполнительным документом, взыскатель с удивлением узнает, что должник не имеет в собственности никакого ценного имущества, а все квартиры, транспортные средства и земельные участки, которые еще совсем недавно принадлежали должнику (и под наличие которого, порой и выдавались денежные средства), принадлежат теперь его родителям или супруге.
Ну а перед взыскателем вырисовывается не слишком радужная перспектива получать взысканную сумму на протяжении нескольких последующих лет за счёт официальной заработной платы должника (если она у него есть, конечно). С недавнего времени положение взыскателя усложнилось еще больше, поскольку, если взысканная денежная сумма составляет более 500 тысяч рублей, то у должника теперь есть возможность списать все свои долги, пройдя процедуру банкротства физического лица.
И всё-таки, может ли взыскатель рассчитывать на исполнение судебного акта и получение своих денег?
Самым очевидным, и в тоже время одним из самых трудных в части практической реализации, является путь оспаривания сделок должника по передаче имущества, чтобы затем наложить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства.
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.
Одним из районных судов г.Санкт-Петербурга было рассмотрено дело о взыскании с одного физического лица в пользу другого физического лица крупной денежной суммы по расписке. Решением суда денежная сумма была взыскана. При этом в применении мер по обеспечению иска, о которых неоднократно просил истец, было отказано.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена вышестоящим судом без удовлетворения. Сразу после рассмотрения жалобы (буквально – в течение недели), должник совершил ряд сделок (дарения, купли-продажи) со своими родственниками по отчуждению имеющегося у него имущества (земельный участок, квартира, несколько транспортных средств), в результате чего к моменту получения взыскателем исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства какого-либо имущества у должника не осталось.
С формальной точки зрения, на момент совершения этих сделок, каких-либо ограничений в отношении отчужденного имущества не имелось, и должник, как собственник имущества, волен был распоряжаться им по собственному усмотрению, что он и сделал.
В ответ взыскателем были исковые заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.
Основаниями для признания подобных сделок недействительными, являются положения ст.10, 168 ГК РФ. Фактически указанные сделки должны рассматриваться судами как злоупотребление правом, что, в силу положений указанных выше статей ГК РФ, делает их ничтожными в силу их противоречия закону.
Стоит отметить, что долгое время суды подходили к таким вопросам формально, зачастую требуя от истцов абсолютных доказательств недобросовестности должника при совершении сделок, что, как нетрудно догадаться, являлось практически невыполнимым требованием.
Ситуация изменилась к лучшему в конце 2015 – начале 2016 годов, когда Верховный Суд РФ принял несколько определений, существенно конкретизировавших критерии применения положений о злоупотреблении правом в подобных ситуациях.
В то же время, дела этой категории продолжают предъявлять очень высокие требования к доказательственной базе. Доказательствами совершения должником сделок по отчуждению имущества могут являться отчуждение всего (значительной части) ликвидного имущества, при том, что стоимости оставшегося имущества, очевидно, не хватит для погашения имеющейся задолженности; совершение безвозмездных сделок (дарение) по отчуждению имущества; совершение сделок с близкими родственниками; совершение сделок в период судебного процесса или сразу после его завершения при условии, что должник на момент совершения сделок знал как о самом судебном процессе, так и о существе принятого судебного акта и т.д. и т.п.
Таким образом, важно не только собрать доказательства недобросовестного поведения должника, но и убедить суд в том, что воля должника была действительно направлена не на реализацию своих законных прав, а на вывод имущества из-под будущего взыскания.
Исходя из изложенного, с учётом трудностей, подстерегающих взыскателя в части доказывания недобросовестности должника, лучшим выходом для взыскателя будет обращение к профессиональным юристам, которые, имея представление обо всех тонкостях ведения данной категории дел, безусловно, смогут обеспечить защиту интересов своего доверителя в максимально возможном объеме, а также подобрать соответствующую доказательственную базу, и главное - убедить суд в своей правоте.
А значит – добиться реального получения взыскателем денег.
Что же касается рассмотренного дела, то, благодаря помощи юристов, взыскатель в конечном итоге добился своего, и сделки совершенные должником были признаны судом недействительными.

Должник продал свое имущество до вынесения судебного решения. Компании-взыскателю удалось оспорить эту сделку

Регион: Архангельская область, г. Котлас

Должность: Юрисконсульт, Менар

Область права: Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела 33-2921/11

Суть дела

В судебном порядке компания взыскала с физического лица задолженность более, чем на 5 млн. рублей. Но должник еще до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по Стало понятно, что компания не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение. В итоге сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику.

Задача и ее решение

В большинстве случаев взыскание в судебном порядке денег является менее длительным процессом по сравнению с принудительным исполнением судебного акта. Сам по себе судебный акт не является его исполнения проигравшей стороной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.01.2010 г. по делу № 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин А. Ю.) в пользу общества с ограниченной «Менар» (ООО «Менар», Общество) было взыскано 5 525 165 руб. 86 коп. (решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 г., Обществу был выдан исполнительный лист).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 за Акишиным А. Ю. было признано право собственности на 10 объектов недвижимости, 8 из которых 26.05.2010 г. были арестованы судебным приставом-исполнителем в счёт обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу. На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным А. Ю. в законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина А. Ю. никаких замечаний не поступило.

В сентябре 2010 г. Балязин Сергей Александрович (Балязин С. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10, которым принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина А. Ю. по договору от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного 26.05.2010 г. в счет обеспечения обязательства Акишина А. Ю. по возврату денежных средств Обществу.

Было очевидно, что договор между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А. подписан задним числом. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. Во-первых, Балязин С. А. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина А. Ю. (продавца по договору). Во-вторых, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.

Необходимо было определиться с основанием недействительности сделки, руководствоваться ст. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) или п. 1 ст. 170 (недействительность мнимой сделки) ГК РФ. Было принято решение выходить в суд по ст. 168 ГК РФ, так как по ст. 170 ГК РФ являлась самой слабой позицией, что и подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Балязиным С. А., в подтверждение реальности заключенной сделки, был представлен суду в соответствии с которым, приобретенное у Акишина А. Ю. недвижимое имущество, было передано Балязиным С. А. третьему лицу во временное владение и пользование.

Общество обратилось в суд к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2009 г. и применения последствий недействительности сделки.

С целью сохранения недвижимого имущества на период рассмотрения иска, руководствуясь статьями 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Балязину С. А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Также было намерение провести экспертизу договора купли-продажи от 25.08.2009 г. на давность составления документа, доказать факт составления документа задним числом, в связи с чем, одновременно с подачей иска было подано ходатайство об истребовании у ответчиков оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. Ходатайство об истребовании оригинала договора купли-продажи от 25.08.2009 г. судом было удовлетворено, также судом было принято решение об истребовании у ответчиков по делу оригинала акта приёма-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денег по договору купли-продажи от 25.08.2009 г.

Ответчики по делу представили письменные пояснения, что оригиналы договора купли-продажи от 25.08.2009 г., акт приёма-передачи имущества и расписка были утеряны. Интересы ответчиков в суде представлял адвокат, сами ответчики на заседания не являлись, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения иска исковые требования были уточнены: применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное дело изначально осложняло кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.). Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривал тот же судья, что и дело по иску Балязина С. А. к Акишину А. Ю. о государственной регистрации права на недвижимое имущество, решение которого было отменено, указанным выше кассационным определением.

Позиция истца по иску :

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. покупателю, за продавцом не осуществлена (подтверждением явилось представленные суду уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

Право собственности на передаваемые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. возникает у продавца только после государственной регистрации; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за продавцом осуществлена не была, следовательно, право собственности на данное имущество у продавца не возникло. Обоснование: п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Не являясь собственником недвижимого имущества, продавец не мог распоряжаться недвижимым имуществом (отчуждать его). Обоснование: п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 03.02.2005 г. по делу № 2-54 о признании за Акишиным А. Ю. право собственности на объекты недвижимости не заменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» само по себе является документом-основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 не является обязательным для применения, так как при рассмотрении данного дела не ставился о ничтожности сделки.

Позиция ответчиков по иску :

Договор купли-продажи от 25.08.2009 г. состоялся и является действительным: недвижимое имущество было передано покупателю по акту приёма-передачи, денежные средства за имущество уплачены в полном размере.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенного Балязиным С. А. у Акишина А. Ю. по договору купли-продажи от 25.08.2009 г., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца - Акишина А. Ю.).

Истец не правильно трактует нормы материального права.

Позиция Котласского городского суда Архангельской области:

Суд учёл, что заключенный 25.08.2009 г. между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям закона, заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи и распиской в получении денег, на заключение данной сделки получено согласие супруги продавца.

Непредставление суду подлинников договора и акта приёма-передачи имущества объяснено ответчиками утратой этих документов покупателем, у которого они находились на хранении, в июне 2010 г. Подлинники документов обозревались при рассмотрении дела № 2-1090/10 по иску покупателя к продавцу о государственной регистрации права собственности на имущество. Истец опровергающих данные доводы доказательств не привёл.

Поскольку заключённая сделка имущества не противоречит закону, она не может быть признана ничтожной. Исполнение сторонами данного договора исключает признание его незаключенным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Менар».

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена.

Кроме того, следует учесть, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 исковые требования покупателя к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Результаты рассмотрения дела судом первой инстанции:

В иске ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Менар» обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с кассационной жалобой.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда:

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 168, 209 ГК РФ, п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебная коллегия указала на ничтожность договора купли-продажи от 25.08.2009 г.

Кроме того, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.08.2010 г. по делу № 33-3752/10 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

Результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26.04.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Менар» к Акишину А. Ю. и Балязину С. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 25.08.2009 года заключённого между Акишиным А. Ю. и Балязиным С. А., возвратить недвижимое имущество в собственность Акишина А. Ю., обязать Акишина А. Ю. выплатить Балязину С. А. 190 000,00 рублей.

Чего удалось добиться

В принудительном порядке (через службу судебных приставов) Балязин С.А. передал недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, Акишину А.Ю. (должнику). В настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся действия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Акишиным А.Ю.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете

Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них в материале.

На практике возможны различные ситуации, и стратегия действий будет зависеть как от действий должника, так и от задач кредитора.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами

Одним из способов возврата скрытого таким образом имущества является признание подобной сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» , далее – постановление № 25).

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (см., например, Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Несмотря на то что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (см. Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств (см. постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 № КГ-А40/3784-07 по делу № А40-78420/06-10-154).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (см. Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой (п. 86 постановления № 25). Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5). Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2017 № Ф01-4713/2017 по делу № А29-11781/2016).

Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления № 25).

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:

имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;

должник сохранил контроль над отчужденной вещью;

экономическая невозможность покупки контрагентом спорного имущества;

отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;

невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и др

Что касается распределения бремени доказывания по таким спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, как правило, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 18.11.2015 № Ф07-1577/2015 по делу № А56-21676/2014, АС Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-8607/2016 по делу № А40-134904/2015, АС Северо-Западного округа от 25.07.2017 № Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу № А56-19356/2014).

Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон все же имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный Суд РФ (п. 7 постановления № 25).

Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании. Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом (см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). В подобных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения интересов кредитора может служить банкротство должника

Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает 300 тыс. руб., и должник не исполняет обязательства более трех месяцев (п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В такой ситуации кредитор при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конечно, данный способ сопряжен с множеством минусов, и главные из них - это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга. В то же время банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.

В частности, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены за счет этого имущества.

Кредитор может оспорить:

подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам;

подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Нередко встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу № А71-83/2014).

Чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки должника не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.

Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (см., например, постановление АС Уральского округа от 22.12.2016 № Ф09-10866/16 по делу № А07-22918/2015). Оспорить такую сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“)».

Кредитору стоит задуматься о перспективах дальнейшей перепродажи отчужденного должником имущества

Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.

Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер (см. данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, опубликованы на сайте: www.cdep.ru) .

Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности будущих контрагентов должника по сделке.

В целом продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.

Принять к сведению

Следует иметь в виду, что если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую цель сокрыть имущество от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель (см., например, Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.