Владелец офисной недвижимости "кс-траст" заявляет о рейдерской атаке. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты Карпухина Клара Ивановна Приблизительный поиск слова

Рилван Бамгбала "кинул" своих партнеров на 25 млн долларов и ему за это ничего не было

Как же россиянин нигерийского происхождения Рилван Бамгбала смог "кинуть" своих партнеров на 25 млн долларов и ему за это ничего не было?

Его прикрыли "оборотни в погонах" - коррумпированные сотрудники ГСУ ГУ МВД России по г.Москве и сотрудники Прокуратуры Москвы

В текстах о коррупции важно не "поскользнуться", у нас в России действует уголовная статья о клевете. А коррупционеры, зная это, запросто могут начать вопить - "это неправда". Вот если бы этих упырей сажать на детекторы лжи, да не в своем ведомстве (где все друг друг друга знают и действует "цеховая солидарность"), а в так сказать "независимом", то наверное желания отстаивать свое "честное имя" у таких коррупционеров поубавилось бы. Поэтому в этой статье мы употребляем слова "вероятно", "по всей видимости", "можно предположить" и т.д. Чтобы не давать коррупционерам возможности нападать на их разоблачителей.

Выскажем несколько слов о коррупции в ГСУ ГУ МВД России по г Москве и вообще в органах правопорядка.

Коррупция в ГСУ уже ни для кого не является секретом. Так, например, в своей статье депутат Государственной Думы Александр Хинштейн писал о нравах в этой структуре более чем откровенно и подробно. Смотри, например его публикацию на его официальном сайте и в "Московском Комсомольце" от 6 марта 2014 года здесь.

Уже после публикации этой статьи осенью 2014 года после прихода нового руководителя в ГСУ была проведена некоторая чистка. Так, СМИ сообщили о задержании ио руководителя Сергея Никонова, Клары Карпухиной, Панкова. Никонов был отстранен от должности, Карпухина также, Панкова задерживали сотрудники СКР, но потом все же отпустили. Весь тот шмон был связан с участием указанных сотрудников - вдумайтесь (!) - в похищение человека в составе преступной группы. Так писали газеты, например "Газета.ру" от 8.10.2014 года здесь.

У нас вообще сотрудники правоохранительных структур практически не несут никакой ответственности. Редко-редко кого осудят, а так в основном - выговоры, отстранение от должности (с переводом на другую), иногда - тоже редко - увольнение. Поэтому все эти коррумпированные сотрудники чувствуют себя практически безнаказанными. И риски, которые они несут, принимая огромные суммы за свою незаконную преступную деятельность на государственных постах, видимо, стоят для них свеч.

Можно с большой долей уверенности предположить, что многие коррумпированные сотрудники органов богаче любых предпринимателей, это вообще самые богатые люди в стране: открыть, закрыть дело - суммы немалые и ничем не ограничены, могут составлять и 50 тыс дол. США, а могут и 1 млн дол. США, да в общем, наверное, и этими суммами не ограничиваются. Представляете, приносят, например, заместителю прокурора Москвы 300 тысяч дол. и говорят: сделаешь как мы просим (надо человека посадить, подписать обвинительное постановление) - получишь еще столько же. Ну как тут чиновнику устоять?

Или простому следователю с зарплатой в 50 тыс. руб. говорят: вот тебе 100 тыс дол., сделаешь что просим (возбудишь дело, подтасуешь факты, ряд фактов просто "не заметишь", в общем, "сконструируешь" уголовное дело против человека) - получишь еще 200 тыс. дол. А если тебя с работы попрут - мы тебя к себе устроим (некоторые "заказчики", говорят, идут и на это).

Недурственно?

А теперь, хозяин палатки или автосервиса и тем более фермер, прикинь - как ты можешь заработать (не "получить", а именно "заработать") такие деньги? Такая ситуация и объясняет непреодолимое желание многих устроиться в "хлебные" конторы - либо в госкорпорации, либо в правоохранители, судьи, прокуроры.

Цифры, указанные выше в качестве взяток госслужащим, взяты не с потолка, чтобы не было пересудов, это реальные порядки цифр, сведения о них легко просачиваются через многочисленных адвокатов, сотрудников самих органов, их друзей, самих предпринимателей и т.д.

А теперь суть дела - как Рилван Бамгбала с помощью коррумпированных сотрудников ГСУ и прокуратуры Москвы украл 25 млн дол. у своих партнеров. И ему за это ничего не было. Наоборот.

Была компания "Ветэрра", занималась ресторанным бизнесом в Москве, сеть из 20 ресторанов, часть из них - по франшизе компании "Ростикс". Также в собственности - 921 кв.м. площади в торговом центре "Лига", что на Ленинградском шоссе в Химках. Оборот компании составлял примерно 640 млн руб., сеть прибыльная и быстрорастущая, при этом и сдача в аренду площади в "Лиге" давали примерно 0,5 млн долларов прибыли в год. Учредителями компании были 4 физических лица.

Бамгбала Рилван Адетунжи, гражданин Нигерии и одновременно РФ (учился в России, женился, получил гражданство), владея примерно 24% акций в российской компании "Ветэрра", убедил остальных 3-х акционеров (физлиц), что для большей привлекательности для инвесторов нужно передать активы компании "Ветэрра" кипрской компании "Авла Инвестментс Лтд", куда эти инвестиции и придут. Надежней будет, поскольку "сами понимаете - Россию инвесторы воспринимают с опаской, но бизнес делать хотят". И его партнеры, которых он знал примерно 20 лет, не усомнились в честных намерениях Бамгбалы. Тем более что был подписан предварительный договор продажи 9 ресторанов "Ростикс" компании "АмРест" за 12 млн дол. (сейчас это часть сети ресторанов KFC) и сделка должна была состояться в течение примерно полугода. Все четверо учредителей выступили гарантом сделки, поставив под предварительным договором свои подписи. И вот партнеры Бамгбалы: Рудников (48,5%), Васин (15%), четвертый участник (13%) продали по номинальной стоимости свои доли в "Ветерре" за сумму в 8 400 рублей этой самой "Авле Инвестментс Лтд".

А когда обратились через несколько месяцев с предложением к Бамгбале - как и было оговорено изначально - ввести их в состав этой самой "Авлы Инвестментс Лтд", Бамгбала отказался ввести их в состав "Авла Инвестментс Лтд" в качестве учредителей с теми же долями.

Налицо - чистое мошенничество. Бамгбала, воспользовавшись доверием людей, которые его много лет знали, уговорил их к формальной продаже долей в компании, а саму компанию в результате присвоил. Стоимость компании на тот момент оценивалась в сумму около 35 млн дол. США. То есть Бамгбала попросту присвоил себе общий бизнес своих партнеров.

Рудников В.А. подал заявление, и 13 декабря 2011 года в УВД СВАО г.Москвы возбуждается уголовное дело номер 413999 по факту мошенничества Бамгбалы. При этом Бамгбала начал врать следствию направо и налево: и что компания была убыточная, и что он, "честный нигерийский инвестор" вложил туда свои огромные деньги, погасив все долги, и что теперь дескать у него хотят забрать успешную компанию. Бамгбала утверждал, что взял совершенно убыточную компанию, от которой отказались другие учредители.

Действительно, у компании были некоторые долги перед поставщиками продукции, но они были незначительными, а вскоре выяснилось что часть из них вообще была создана искусственно самим Бамгбалой как управляющим компании. Во всяком случае ряд компаний истребовать долги не явилась.

При этом Бамгбала не сообщил следствию, что были проданы 9 ресторанов "Ростикс" за 12 млн дол. и что именно эти деньги и присвоил Бамгбала, а часть "инвестировал как свои собственные" (по его утверждению). Бамгбала продажу ресторанов и получение 12 млн дол. отрицал (!), хотя это элементарно проверить по счетам. Но следствие "почему- то" не стало этого делать и закрыло на это глаза.

Следствием была проведена экспертиза стоимости компании, которая определила, что стоимость компании как минимум превышала 300 млн руб. (и это без учета продажи 9 ресторанов) и что Бамгбала нанес-таки существенный ущерб своим компаньонам.

Кроме того, Рудниковым было представлено большое количество фактических доказательств - письменных и аудиозаписей, а также документов с личными подписями и печатями, которые полностью подтверждали факт кражи Бамгбалой компании у своих партнеров.

Однако Бамгбала не дремал. Для верности он обратился к послу Нигерии, где слезно описал, как он вложил то ли 60, то ли 80 млн евро (видимо, заработал на разгрузке вагонов, учась в институте) "своих денег", а его обижают в России, вообще "не ценят иностранных инвесторов". Посла Нигерии Бамгбала знал лично, Бамгбала вообще много кого знает. Бумага от нигерийского посла (видимо, с соответствующими комментариями о том, что нужно "развивать инвестиции в Россию", а не мешать им) пошла в МИД РФ, оттуда в Генпрокуратуру и попала снова в УВД СВАО г Москвы. Там, несмотря на все телодвижения дипломатов, Бамгбале все же было предьявлено обвинение, и он был объявлен в розыск. Он скрылся за пределы РФ, отбыв в Лондон, а затем в ОАЭ. Так там и сидел почти 2 года.

Однако не дремали адвокаты и желающие помочь Бамгбале. и дело было затребовано ГСУ ГУ МВД России по г Москве Карпухиной Кларой Ивановной. ПРИ ЭТОМ ИМЕВШАЯСЯ В ДЕЛЕ ЭКСПЕРТИЗА ИСЧЕЗЛА! Зато появилась новая, из которой следовало, что компания стоила "минус 60 млн руб.". Фактически ПРОИЗОШЕЛ ПОДЛОГ НЕДОСТОВЕРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ - в расчетах экспертов так и не появились эти 300 млн руб., полученные Бамгбалой за продажу 9-ти ресторанов, а стоимость недвижимости была кратно занижена. Дело расследовала Алла Владимировна Грозан, подчиненная того самого Панкова (см. выше), которого задерживали сотрудники СКР осенью 2014 года. Грозан Алле было поручено расследование еще 2-х дел - о рейдерском захвате компании "КС - Траст", номер дела 148058 с участием некоего Земцова, действовавшего в пользу Бамгбалы, и дело о рейдерском захвате той же "КС - Траст" по заявлению мошенника Бокши номер 148360, опять же с вероятным участием Бамгбалы.

И перед Аллой Грозан, видимо, была поставлена задача - предположительно исполняющим обязанности главы ГСУ Сергеем Никоновым также возможно и непосредственным начальником 12-го отдела Панковым - дело по "Ветэрре" закрыть. И с задачей этой Грозан справилась блестяще - с новой экспертизой, по которой компания ничего не стоит (наоборот - стоит "минус 60 млн руб.") дело благополучно попало на стол к зампрокурора Москвы, который и закрыл это дело 3 июля 2014 года.

То, что имеются оригиналы документов с подписями по продаже за 12 млн дол. (300 млн руб.) 9 ресторанов, что деньги Бамгбалой получены и присвоены, что имеется дорогая недвижимость и прибыльный бизнес - на это обращать внимания не стали.

В качестве примера приводим некоторые страницы договоров и спецификаций о продаже за 12 млн дол. ресторанов компании "Тетра" (дочерней компании "Ветэрра"), о которых "забыла" упомянуть экспертиза, на основании которой и освобожден от ответственности мошенник Бамгбала, а дело 413999 закрыто. На этих документах стоят как подписи участников и учредителей, так и покупателей. Оригиналы этих документов имеются в наличии.

Таким образом, была легализована операция хищения Бамгбалой у своих партнеров суммы примерно в 25 млн дол. США. Сколько из этих денег получили "оборотни в погонах" - надо разбираться соответствующим контрольным инстанциям.

Но и это еще не все.

Очевидно, что у Грозан стояла задача не просто выгородить мошенника Бамгбалу из уголовного дела 413999, а сделать Бамгбалу потерпевшим в деле о рейдерском захвате 148360 при том, что против Бамгбалы уже на Кипре по этому вопросу возбуждено уголовное дело номер CIO 179/12. Бамгбала на Кипре украл 24% акций "Капенды Лтд", учредителя "КС - Траст", этот факт следствием ГСУ был проигнорирован, чтобы сделать Бамгбалу потерпевшим (!) именно как владельца 24% акций "Капенды"! Кстати, все запросы полиции Кипра в Генпрокуратуру, ГСУ а теперь уже и Следственный комитет РФ "где- то теряются по дороге", а запросы отсюда - туда по странному стечению обстоятельств что- то на Кипр "не доходят".

Зададим себе простой вопрос:

Какого уровня цинизм должен быть у всех этих "работников" правоохранительных органов - Грозан, Панкова, Никонова, Карпухиной и др, а также сотрудников Прокуратуры Москвы, которые получали неоднократно жалобы на действия следствия и спускали все на тормоза, зная, что САМИ НАРУШАЮТ ЗАКОН? По мнению Вячеслава Рудникова, все эти люди являются коррумпированными сотрудниками, преступниками. И что делать таким, как Рудников, у которых отнимают бизнес коррупционеры из правоохранительных органов, действуя заодно с преступниками и закрывая реальные дела, но плодя фальсифицированные?

Наступит ли в Россия пора, когда этих коррумпированных сотрудников будут реально привлекать к уголовной ответственности, сажать и конфисковывать имущество? А не просто временно отстранять от должности (в худшем случае), чтобы потом они всплыли в других не менее "хлебных коррупционных местах"?

Кстати, по имеющейся информации, следователь Алла Грозан пошла на повышение - переведена на работу в вышестоящую инстанцию - Следственный департамент МВД.

На какие деньги живут все эти Грозан, Панковы, Никоновы и Карпухины? Ведь можно посчитать их ежемесячные - и не только - затраты? Что в этом сложного? Разобраться, в каком доме живет человек, в какую школу ходит его ребенок (и сколько за это платится его родителями), на каких машинах ездят и где и за сколько отдыхают. И это далеко не все. Но разве действительно это сложно выяснить соответствующим органам? Да только "выясняющие органы" - такие же: кто в "Ролексах" и на Мерседесах, кто в коттеджах с бассейнами и обучением деток в Англиях и Швейцариях, а хоть и в России, то по ценам "не дай Бог".

В настоящее время адвокаты Вячеслава Рудникова обратились:

1. В Прокуратуру г.Москвы с жалобой и требованием вернуть указанное дело 413999 на новое объективное расследование с учетом всех имеющихся доказательств, взяв его на контроль Генпрокурором.
Ответ пока не получен.

2. В ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве.
Ответ получен, что дело по Бамгбале закрыто законно. Отписка. На эту отписку ГСУ адвокатами составлена и отправлена жалоба в вышестоящую инстанцию - Следственный департамент МВД РФ.

Владеющую коммерческой офисной недвижимостью в Москве и других городах России компанию «КС-Траст» пытаются захватить, подкупив номинальных владельцев кипрских офшоров

Многие помнят фильм Павла Лунгина «Олигарх», который основан на фактах из жизни Бориса Березовского и им же финансировался. Режиссер рассказывал в интервью, что для иностранного проката пришлось вырезать многие сцены, которые содержали хитроумные схемы российских предпринимателей. Иностранцы просто не могли «въехать», что там к чему и почему.

Не смог бы иностранный зритель понять и кино о российских рейдерах, преуспевших в многоходовых и сложных комбинациях по опутыванию сетями своих жертв. Героем одного из таких запутанных сюжетов стал владелец компании «КС-Траст» Вячеслав Рудников. Эта компания владеет коммерческой офисной недвижимостью в Москве и других городах России стоимостью примерно 60 млн. долларов. Фирма находится в 100% владении кипрской компании «Капенда». Бенефициаром «Капенды» с долей 76% является Вячеслав Рудников. Остальные 24% предположительно принадлежат его бывшему деловому партнеру Рилвану Бамгбале. Рудников заявил нашему изданию, что сейчас расследуется уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества Бамгбалы и кражи им у Рудникова активов другой компании – «Ветэрра», занимающейся ресторанным бизнесом. Бамгбала скрывается в Лондоне.

Рудников полагает, что именно Бамгбала обратился к профессиональным рейдерам для захвата активов компании «КС-Траст». Большую роль в этой атаке сыграли номинальные директора кипрской компании «Капенда». Со слов В.РудниковАктивы «КС-Траст» рейдерят в Москве через Кипр по заказу из Лондонаа, компания Oneworld, возглавляемая Джорджем Филиппидисом (George Philippides), оказалась настоящим разбойничьим притоном. Номинальные директора «Капенды» Мария Заркос (Maria Zarkos) и Мариос Цзорсис (Marios Tziortzis) изолировали Рудникова от управления и принятия решений. Без его разрешения и даже уведомления они выдали доверенности посторонним людям, которые ведут борьбу с Рудниковым в российских судах от лица его же собственной компании. Эти директора также допустили кражу акций Рудникова в компании «Капенда», в результате чего собственником «Капенды» на пять дней стал британец Эрик Симон (Eric Simon), а затем – черногорец Кордик Давор (Cordic Davor).

В настоящее время по заявлению Рудникова действует полиция на Кипре, а кипрский суд наложил срочный запрет на все изменения, производимые кем бы то ни было в компаниях «Капенда» и «КС-Траст» без его ведома. В России же 24 февраля 2012 года по заявлению Рудникова было возбуждено уголовное дело № 148058 по факту рейдерских атак на компанию «КС-Траст».

Новый поворот сюжета ознаменовался появлением на сцене господина Артема Олеговича Бокши, который по доверенности, полученной от кого-то из этих директоров-мошенников, передал акции компании «КС-Траст» сейшельской компании «Интерсофт Юнайтед Лтд». Предположительно, они сделали это через Н.В. Колябина, исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. Милевского. Сейчас Бокшей поданы документы на регистрацию «нового собственника», но в МИФНС № 46 г. Москвы.

Все тот же неугомонный Бокша возбуждает уголовное дело о причинении В.Рудниковым ущерба своей же собственной компании. Это обычный прием рейдеров, который позволяет, с одной стороны, отвлечь силы собственника захватываемых активов от их защиты, а с другой стороны, используя коррупционные связи в органах правопорядка, надавить на собственника и изолировать его на время рейдерской атаки. «Дело Бокши» вместе с делом № 148058 изымаются из СВАО и поднимаются наверх, в ГСУ К.И. Карпухиной. Оба дела передаются новому следователю Эдуарду Фердинатовичу Яркаеву, который звонит Рудникову и предлагает явиться на допрос. Все это начинает происходить 29 января, на следующий день после подачи заявления Бокши в 46-ю налоговую инспекцию. Этот следователь очень настойчив и не скрывает, что ему «велено сверху» заняться «делом Бокши». Без участия сотрудников МВД СВАО г. Москвы, куда обратился Артем Олегович Бокша (представитель якобы пострадавшей компании «Капенда»), возбудить уголовное дело было бы невозможно.

Это дело было срочно затребовано в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Кларой Ивановной Карпухиной, которая, по всей видимости, и прикрывает всю эту рейдерскую атаку. Рейдеры активно действуют, пытаясь легализовать полученное преступным путем, а именно не препятствовать Бокше зарегистрировать в 46-й налоговой г. Москвы уже сейшельскую компанию вместо «Капенды».

Вкратце схема атаки следующая. Сначала номинальный директор на Кипре выдает доверенность за большое вознаграждение либо обещание доли от краденого мошеннику-рейдеру. Тот, имея на руках доверенность, перепродает акции на свою компанию. Одновременно против настоящего собственника стряпают уголовное дело, для возбуждения которого нужен свой человек в МВД СВАО Москвы, и эту роль, вероятно, играет следователь, принимающий заявления от Бокши, и/или его начальник.

Далее крышеватель поднимает дело наверх, в данном случае – в ГСУ ГУ МВД. Вероятно, это сделала начальница 3-го отдела Карпухина. Собственник, обращаясь в ГСУ, не может рассчитывать, что органы правопорядка изымут документы из 46-й налоговой, чтобы препятствовать легитимизации краденого Бокшей. Выигрывается время, Бокша быстро сбрасывает недвижимость, далее по цепочке происходит несколько перепродаж. А там уж ищи ветра в поле… или на Сейшелах.

Рейдерские захваты возможны благодаря крышеванию мошенников сотрудниками правоохранительных органов. Рудников направил ряд заявлений в различные структуры МВД и ФСБ с просьбой немедленно разобраться с ситуацией и предотвратить кражу имущества в особо крупных размерах. Он будет настаивать на проверке причастных к рейдерскому захвату лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Услуги крышевания рейдерского захвата стоят очень больших денег. В данном случае речь может идти о суммах не менее 500 000 долларов, которые и получают крышеватели.

По проверенной информации, в рейдерской атаке участвует Владимир Викторович Герасимов, являющийся директором «Нефтемашинвест» , представляющей себя как «инвестиционная компания». Герасимов дважды пытался сделать себя директором компании «КС-Траст» в декабре 2012 года. Но тогда полиции удалось произвести выемку документов и пресечь попытки мошенников. Однако сам Герасимов и его подельники до сих пор на свободе.

Главным же действующим лицом рейдерской атаки сам В.Рудников считает «начальника» Герасимова – Владимира Николаевича Загайнова, судя по всему, истинного владельца «инвестиционной» компании «Нефтемашинвест». Рудников также подозревает сотрудницу Главного следственного управления ГУ МВД полковника юстиции Клару Ивановну Карпухину, которая, по его мнению, осуществляет прикрытие операции захвата собственности. Во всяком случае, именно после изъятия документов у следователей Северо-Восточного УВД данным сотрудником ГСУ начались новые атаки на Рудникова.

Рудников уверен, что сложилась международная преступная группировка, в которую вошли Рилван Бамгбала как миноритарный акционер «Капенды», Джордж Филиппидис из компании Oneworld, номинальные директора «Капенды» Мария Заркос, Мариос Цзорсис, Эрик Симон, Кордик Давор, Бокша, Герасимов, Зайганов.

В зависимости от того, как будут развиваться события в течение ближайших трех-четырех дней, по мнению В. Рудникова, станет ясно способна ли российская правоохранительная система бороться с рейдерством и выявлять «оборотней в погонах» в правоохранительных структурах.

Вконтакте

Андрей Колесников

14:11 31.01.2013

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Без прикрытия со стороны коррупционеров в правоохранительных органах этот беспредел был бы невозможен

Сегодня владелец компании «КС-Траст» Вячеслав Рудников заявил о том, что на его фирму ведется системная рейдерская атака. «КС-Траст» владеет коммерческой офисной недвижимостью в Москве и некоторых других городах России стоимостью примерно 60 млн долларов.

Компания на 100% учреждена кипрской фирмой «Капенда». Бенефициаром компании «Капенда» с долей 76% является Вячеслав Рудников. Другие 24% предположительно принадлежат бывшему деловому партнеру Вячеслава Рудникова Рилвану Бамгбале. По словам людей, хорошо знакомых с ситуацией, отношения между бывшими партнерами очень напряженные. По заявлению Рудникова расследуется уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества Бамгбалы и кражи им у Рудникова активов другой компании - «Ветэрра», занимающейся ресторанным бизнесом. Сейчас Бамгбала скрывается в Лондоне.

По предположению Вячеслава Рудникова, Бамгбала обратился к профессиональным рейдерам для захвата активов компании «КС-Траст». При этом существенную роль в этой атаке сыграли номинальные директора кипрской компании «Капенда».

Вот что заявил в интервью сайт сам Вячеслав Рудников:

Столкнувшись с тем, что вытворяют номинальные директора кипрских компаний, я пришел в ужас. Компания Oneworld, возглавляемая Джорджем Филиппидисом (George Philippides), оказалась настоящей разбойной компанией. Я, владелец компании «Капенда», оказался совершенно изолирован номинальными директорами «Капенды» Марией Заркос (Maria Zarkos) и Мариосом Цзорсисом (Marios Tziortzis) от управления и принятия решения. Директора без моего разрешения и даже уведомления выдали доверенности совершенно посторонним людям, которые борются со мной в российских судах от лица моей же компании. Но это - цветочки. Указанные директора допустили кражу моих акций в компании «Капенда», в результате чего собственником «Капенды» на пять дней стал британец Эрик Симон (Eric Simon), а затем - черногорец Кордик Давор (Cordic Davor).

В настоящее время по моему заявлению действует полиция на Кипре, а кипрский суд наложил срочный запрет на все изменения, производимые кем бы то ни было в компаниях «Капенда» и «КС-Траст» без моего ведома. В России же еще 24 февраля 2012 года по моему заявлению было возбуждено уголовное дело № 148058 по факту рейдерских атак на компанию «КС-Траст».

И вот на днях объявился гражданин Артем Олегович Бокша, который по доверенности, полученной от кого-то из этих директоров-мошенников, передал акции компании «КС-Траст» сейшельской компании «Интерсофт Юнайтед Лтд». Они сделали это, по моей информации, через Н.В. Колябина, исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. Милевского. Сейчас этим самым Бокшей поданы документы на регистрацию «нового собственника», но в МИФНС № 46 г. Москвы.

Но и это не все. Этим же неизвестным мне гражданином Бокшей возбуждается уголовное дело о причинении мной ущерба своей же собственной компании. Как разъяснили мне специалисты, это обычный прием рейдеров и мошенников: с одной стороны, отвлечь силы собственника захватываемых активов от их защиты, а с другой стороны, используя коррупционные связи в органах правопорядка и силовых структурах, надавить на собственника и, возможно, даже изолировать на время рейдерской атаки, не давая возможности даже обороняться. Это «дело Бокши» вместе с делом № 148058 изымаются из СВАО и поднимаются наверх, в ГСУ К.И. Карпухиной; оба передаются новому следователю Эдуарду Фердинатовичу Яркаеву, который звонит Рудникову и предлагает явиться на допрос. И все это начинает происходить 29 января, на следующий день после подачи заявления Бокши в 46-ю налоговую. Этот следователь очень настойчив и не скрывает, что его интересует исключительно «дело Бокши», которым ему «велели заняться».

Ситуация стала предельно прозрачной: без участия сотрудников МВД СВАО г. Москвы, куда обратился Артем Олегович Бокша (представитель якобы пострадавшей компании «Капенда»), возбудить уголовное дело было бы невозможно.

Далее это дело было срочно затребовано в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Кларой Ивановной Карпухиной, которая, по моему предположению, и прикрывает всю эту рейдерскую атаку. В это время рейдеры активно действуют, пытаясь легализовать полученное преступным путем, а именно не препятствовать Бокше зарегистрировать в 46-й налоговой г. Москвы уже сейшельскую компанию вместо «Капенды».

Получается, что вся операция не такая уж и сложная. Номинальный директор на Кипре выдает доверенность за большое вознаграждение либо обещание доли от краденого мошеннику-рейдеру. Тот с этой доверенностью перепродает акции на свою компанию. Одновременно против собственника сочиняется и запускается уголовное дело, для возбуждения которого нужен свой человек в МВД СВАО Москвы, и эту роль, вероятно, играет следователь, принимающий заявления от Бокши, и/или его начальник.

Далее дело поднимается крышевателем наверх, в данном случае - в ГСУ ГУ МВД, вероятно, начальницей 3-го отдела Карпухиной. Собственник, обращаясь в ГСУ, не может рассчитывать, что органы правопорядка изымут документы из 46-й, чтобы препятствовать легитимизации краденого Бокшей. В итоге выигрывается время, Бокша быстро сбрасывает недвижимость, далее по цепочке происходит несколько перепродаж. Дальше, как говорится, можете судиться... и ничего не получите, поскольку все ушло на Сейшелы и далее.

Рейдерские захваты невозможны без крышевания мошенников сотрудниками правоохранительных органов. Мной направлены ряд заявлений в различные структуры МВД и ФСБ с просьбой немедленно разобраться с ситуацией и предотвратить кражу имущества в особо крупных размерах. Я буду настаивать на проверке причастных к рейдерскому захвату лиц - сотрудников правоохранительных органов, имевших отношение к этому делу. Как мне удалось выяснить очень сложным путем, услуги крышевания рейдерского захвата могут стоить очень больших денег. В данном случае, вероятно, речь идет о суммах не менее 500 000 долларов, которые и получают крышеватели. Ведь сумма рейдерской кражи очень значительна.

По моей информации, в рейдерской атаке участвует Владимир Викторович Герасимов, являющийся директором «Нефтемашинвест» , представляющей себя как «инвестиционная компания». Именно этот неизвестный мне гражданин дважды пытался сделать себя директором принадлежащей мне компании «КС-Траст» в декабре 2012 года. Но тогда полиции удалось дважды произвести выемку документов и пресечь попытки мошенников. До сих пор Герасимов и его подельники на свободе.

Главным же действующим лицом этой рейдерской атаки по захвату моей собственности я считаю «начальника» Герасимова - Владимира Николаевича Загайнова, судя по всему, истинного владельца «инвестиционной» компании «Нефтемашинвест». Информация о Загайнове, найденная мной в Интернете, только укрепляет мою уверенность в вышесказанном, давая больше информации о роде занятий данного гражданина.

По мнению Вячеслава Рудникова, одним из основных организаторов данной рейдерской операции является как раз Владимир Загайнов, имеющий, по информации, обнаруженной в СМИ, связи в правоохранительных органах.

«Я подозреваю также сотрудницу Главного следственного управления ГУ МВД полковника юстиции Клару Ивановну Карпухину, которая, по моему мнению, осуществляет прикрытие операции захвата принадлежащей мне собственности. Об этом мне говорят логика разворачивающихся событий и некоторая дополнительная информация. Во всяком случае, именно после изъятия документов у следователей Северо-Восточного УВД данным сотрудником ГСУ начинаются новые атаки на меня.

Я уверен, что сложилась международная преступная группировка, в которую вошли Рилван Бамгбала как миноритарный акционер «Капенды», Джордж Филиппидис из компании Oneworld, номинальные директора «Капенды» Мария Заркос, Мариос Цзорсис, Эрик Симон, Кордик Давор, Бокша, Герасимов, Зайганов.

В течение ближайших трех-четырех дней станет окончательно ясно, способна ли сегодняшняя правоохранительная система бороться с рейдерством и выявлять реальных преступников, в том числе и «оборотней в погонах» в самих силовых структурах», - резюмировал Вячеслав Рудников.

Двое высокопоставленных сотрудников московского Главного следственного управления (ГСУ) МВД России покидают свои посты. Кадровые перестановки происходят на фоне обысков в кабинетах начальника управления. По одной из версий, полицейские написали рапорты из-за причастности к скандалу с похищением человека.

Столичная полиция лишилась двух заместителей начальника Главного следственного управления МВД Москвы. Первым об этом сообщил депутат Госдумы Александр Хинштейн.

«Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД Москвы Клара Карпухина и Сергей Никонов (он же начальник следственной части) написали рапорты на увольнение. Рад отставкам руководителей столичного полицейского следствия. Эти люди в ответе за развал системы, о чем я писал и говорил не раз», - заявил Хинштейн.

Однако через некоторое время слова Хинштейна были опровергнуты пресс-службой столичной полиции - полицейские действительно уходят с должностей, но останутся в системе.

«Два заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве подали рапорты не об увольнении из органов внутренних дел, а об отстранении от занимаемых должностей. После положенных им отпусков они смогут продолжить службу в системе МВД на других должностях», - сообщили в пресс-службе столичной полиции.

Отметим, что Карпухина и Никонов написали рапорты на фоне обысков в кабинетах ГСУ и Главного управления собственной безопасности в рамках уголовного дела о похищении предпринимателя, которые прошли 7 октября.

«В рамках специальной операции «Безопасность», инициированной начальником ГУ МВД России по Москве Анатолием Якуниным, сотрудниками Московского уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что 19 августа неизвестные похитили предпринимателя - 45-летнего мужчину, уроженца города Кемерово, а также его охранника. Однако позднее отпустили их», - рассказал источник ТАСС в правоохранительных органах столицы. По его словам, расследованием дела занимается Следственный комитет.

Предположительно, в роли похитителей выступили столичные полицейские. Согласно информации Александра Хинштейна, после обысков сотрудниками СКР был задержан начальник 12-го отдела следственной части ГСУ А. Панков, однако уже 8 октября он вышел на свободу.

«С начала года уже около десяти фактов задержания сотрудников ГСУ или их посредников на взятках. И это на фоне общего развала работы… Кстати, Панков, увезенный вчера из кабинета сотрудниками ФСБ, был отпущен после допроса в СКР. Надеюсь, ненадолго», - написал Хинштейн в своем микроблоге.

Тот же Александр Хинштейн ранее писал о проверке федерального МВД, которая выявила массу нарушений в работе столичной полиции, и в первую очередь Главного следственного управления.

«По числу приостановленных расследований ГСУ занимает первое место в стране. Их удельный вес… 85% от всех расследованных дел. Иными словами, только в 1 случае из 6 материалы уходят в суд, во всех остальных - мертвым грузом ложатся на полку, - писал Хинштейн, цитируя материал проверки. - Интересная деталь: половину всех затребованных в ГСУ уголовных дел комиссия МВД найти не смогла. Более 300 приостановленных дел - тысячи томов - испарились в неизвестном направлении, хотя розыск скрывшихся злоумышленников обязан был продолжаться. Только в следственной части ГСУ пропало 164 дела. 57 дел потерялось в Красносельском ОМВД, 31 - на Пресне. И это как нельзя лучше объясняет коррупционную подоплеку происходящего».

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Карпухина Клара Ивановна. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Карпухина Клара Ивановна; [Место защиты: Акад. упр. МВД РФ].- Москва, 2010.- 226 с.: ил. РГБ ОД, 61 10-12/885

Введение

Глава I. Криминологическая и уголовно-правовая оценка субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на различных исторических этапах развития Российского уголовного законодательства

1. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в феодальную эпоху и в период Московского царства 17

2. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов 34

3. Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени 55

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и криминологическая оценка уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

1. Общая характеристика объективных и субъективных признаков ук

лонения от уплаты налогов и (или) сборов 68

2. Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

Глава III. Профилактическое воздействие на субъективный фактор в системе предупреждения уклонения от уплаты налогов и(или)сборов

1. Уголовно-правовая политика и совершенствование мер по ее реализации в сфере предупреждения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 127

2. Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 140

3. Роль и место субъективного фактора в криминологической профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов 155

Заключение 173

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных условий экономической стабильности страны является эффективно функционирующая налоговая система – значительную часть доходов бюджета современных государств составляют налоги и (или) сборы. Например, в России в 2006 г. налоги составили 62,2% поступлений государственного бюджета, в 2007г. – 61,2%, в 2008 г. – 39%, в 2009 г. – 41%; в Казахстане в 2008 г. – 70%, в 2009 г. – 63%, в США в 2006-2008 гг. налоги составили 95% федерального бюджета. Все государства без исключения решительно борются с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, пытаясь в корне уничтожить налоговую преступность. В большинстве стран Европы и в США наказания за уклонение от уплаты налогов очень суровое, а в некоторых странах Восточной Азии, включая Китай, неуплата налогов (наравне с торговлей наркотиками) считается одним из самых тяжких преступлений против нации и в ряде случаев карается исключительной мерой наказания – смертной казнью.

Лица, не желающие платить налоги, встречались во всех государствах и во все времена. Но только в наши дни налоговая преступность стала столь изощренной, настолько тесно срослась с коррумпированным чиновничеством, приобрела столь значительные масштабы, что стала напрямую угрожать интересам государства, его безопасности (в широком смысле слова). Именно этим обусловлена высокая степень актуальности изучения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и подходов к его профилактике в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Преступления в сфере налогообложения традиционно относят к экономической направленности, делая акцент на анализ их экономических предпосылок. Изучаются ставки налогов, схемы ухода от налоговых платежей, пробелы в законодательстве. В основном исследователи рассматривают политические, экономические, уголовно-правовые факторы налоговых правонарушений и не уделяют должного внимания общегосударственной ситуации, общественному контексту, в котором действуют лица, совершающие налоговые правонарушения, а также причинам, непосредственно приводящим к ним. В результате проблема противодействия налоговым преступлениям (и их основной составляющей - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) обезличивается и не находит своего закономерного решения.

Анализ следственной практики последних лет дает основания полагать, что налоговая преступность обособилась в отдельную группу. Среди преступников сформировалась особая «налоговая» криминальная специализация, налоговые преступления стали частью деятельности специально организованных преступных групп. Их деятельность была бы невозможна без двух условий: покровительства со стороны коррумпированных представителей власти и попустительства, безразличия (как минимум) со стороны общества в целом. Социологические опросы показывают, что большинство россиян хорошо осведомлены, в частности, о том, что выплата зарплаты так называемым «черным налом» незаконна, но если бы они заняли место своего руководителя, то продолжили бы эту незаконную практику.

За время существования Российского государства неоднократно менялась экономическая ситуация, трансформировалась налоговая политика, вводились и отменялись налоги, сборы, акцизы, таможенные и иные платежи. В ходе эволюции налоговой системы России была установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов и за совершение других налоговых преступлений, параллельно менялось общественное отношение к налоговому преступнику и собственно к его противоправному деянию. Государственная власть, налоговая система, граждане создают единую совокупность правоотношений, от сбалансированности которых зависит, в конечном итоге, существование государства в целом. В уголовно-правовом и криминологическом аспектах понимание взаимодействия элементов, составляющих эту систему, открывает новые перспективы противодействия изучаемым в настоящей работе преступлениям.

Данные криминологических исследований таких авторов, как А.Н. Елисеев, А.И. Ролик, Н.А. Колоколов, В.Ю. Малахова, М.Л. Крупин свидетельствуют о неоднозначном восприятии в обществе уклонения от уплаты налогов, о сложной картине мотивационных установок среди лиц, потенциально способных совершить эти преступления, о существенном влиянии субъективного восприятия действительности на оценку противоправности/правомерности тех или иных действий. В подобных условиях стереотипные профилактические меры, направленные на снижение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, оказываются малоэффективными. Следует признать, что необходима разработка дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, ориентирующейся на общественные, групповые и индивидуальные субъективные установки.

Изложенное определяет в целом актуальность заявленной к исследованию проблемы и, соответственно, цель и задачи научного поиска, его объект, предмет, используемые методы.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время имеется немалое количество работ, посвященных вопросам уголовно-правовой и криминологической характеристики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на общетеоретическом уровне. Среди авторов можно назвать следующих: С.П. Баграев, С.С. Белоусова, А.П. Бембетов, Д.М. Берова, М.Ю. Ботвинкин, А.А. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Е.Ю. Грачева, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Л.В. Платонова, А.В. Сальников, И.М. Середа, П.С. Яни и др.

В то же время усложнение такого объекта исследования как налоговая преступность, побуждает при ее криминологическом рассмотрении обращаться к новым научным подходам, обусловленным тесным единством криминологии с другими юридическими, общественными и естественными дисциплинами, включая, в первую очередь, социологию, статистику и экономику. До настоящего времени не было издано ни одной монографии, посвященной анализу субъективного фактора совершения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объективных и субъективных признаков данного состава преступления, т. к. перед исследователями подобная задача не ставилась. Лишь отдельные аспекты этого явления были рассмотрены в диссертационном исследовании М.Л. Крупина «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, совершающих преступления в налоговой сфере». Указанные выше и ряд других обстоятельств обусловливают актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в их динамическом взаимодействии с субъективными предпосылками, предопределяющими преступное поведение налогоплательщика в рассматриваемой сфере.

Предметом исследования являются объективные и субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и субъективный фактор как совокупность личных криминогенных детерминант в системе профилактики данных преступлений. В предмет исследования также входят нормы уголовного и иного законодательства, определяющие содержание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

Цель настоящего исследования состоит в получении нового уголовно-правового и криминологического знания об отношении лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов, и общества к подобным деяниям, разработка на основе такого знания научных и практических рекомендаций, направленных на предупреждение данных налоговых преступлений с использованием общих и специальных мер их профилактики.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие основные задачи:

выявить путем историко-правового исследования механизмы взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов;

установить особенности государственной политики в области налогообложения и ответственности за неуплату налогов и (или) сборов в различные исторические периоды;

выявить факторы, способствующие снижению данного вида налоговой преступности;

определить основные (ведущие) субъективные предпосылки к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов;

охарактеризовать признаки, определяющие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с уголовно-правовой и криминологической позиций;

обосновать основные направления комплексной дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций социально-криминологического подхода.

Методология и методика исследования. М етодологической основой диссертации явились научные методы познания социальной действительности, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений.

Методика данной работы как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частно научные (специальные) методы. К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях налоговой преступности на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок), материалов судебной практики, статистических данных, интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области борьбы с налоговой преступностью.

Для научного анализа была использована методика исследования, предложенная А.Р. Ратиновым и Г.Х. Ефремовой в сфере социальной психологии, которая включает систему заданий, требующих многостадийного решения динамически развертывающейся криминальной ситуации. При этом последовательный выбор правомерных вариантов интерпретируется как проявление готовности действовать в соответствии с правовыми требованиями и стойкой правомерной ориентацией и, наоборот, последовательный выбор противоправного варианта и порицание юридически одобряемого поведения рассматриваются как показатель готовности опираться в своем поведении на противоправные установки. Анализу подвергнуты данные уголовной статистики по исследуемой группе преступлений за последние пять лет по гор. Москве.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее. В соответствии с ними для обеспечения комплексности исследования проблем противодействия налоговой преступности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили:

Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное, административное и налоговое законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы следственной и судебной практики;

Статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, данные собственных конкретных исследований.

В работе представлен анализ статистических данных зонально-информационного центра ГУВД по гор. Москве, следственной и судебной практики, специальной научной литературы по изученной проблеме. Кроме того, достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полученных автором в ходе опросов респондентов по репрезентативной выборке. По специальной методике осуществлен опрос 120 респондентов из числа сотрудников налоговых инспекций, юристов и студентов Всероссийской государственной налоговой Академии Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе исследования соискателем было изучено 545 (17,4% от генеральной совокупности) уголовных дел об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, возбужденных следственными управлениями ГСУ при ГУВД г. Москвы в период с 2005 по 2009 гг., иные материалы деятельности правоохранительных органов, а также результаты исследований других ученых по рассматриваемой проблеме.

Репрезентативность выборки подтверждается соответствием критериям, установленным для получения статистически достоверных результатов (ГОСТ 11.004-74 и ГОСТ 11.006-74), согласованностью полученных результатов между собой, с данными статистических сведений о состоянии преступности и судебной практики, а также с результатами независимых исследований.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в криминологии с использованием историко-правового анализа выявлены: совокупности взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты; основные субъективные факторы, определяющие главные направления межведомственной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов;

определены условия, способствующие снижению уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с акцентом на основные субъективные предпосылки совершения данных налоговых преступлений в соотнесении с уголовно-правовым содержанием субъективной стороны состава этих преступлений;

определены на репрезентативной группе лиц формы индивидуальной и общественной оценки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов; описаны модели субъективного отношения к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов в различных профессиональных группах;

классифицированы на основе отношения к субъективному фактору подходы к профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов;

предложены новые пути совершенствования уголовного законодательства и координации совместных действий налоговых и правоохранительных органов, направленные на повышение эффективности профилактики изучаемых налоговых преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов это:

а) отношение налогоплательщика (налогоплательщиков, общества в целом):

к налогам и (или) сборам;

к порядку налогообложения;

к уголовной и иной юридической ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;

б) признаки, характеризующие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, представляющие юридически значимое отношение лиц, виновных в нарушении налогового законодательства, к обязанности уплачивать налоги и (или) сборы.

2. Историко-правовой анализ взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты показал, что к росту собираемости налогов и (или) сборов и снижению налоговой преступности ведет сочетание следующих факторов:

присутствие в налоговой политике государства, как обязательной социальной составляющей;

установление оптимальных, социально взвешенных налоговых ставок от доходов граждан и организаций;

установление ответственности, адекватной степени общественной опасности, за неправомерное поведение в сфере налогообложения для всех ее участников с применением системы наказаний, ориентированных прежде всего на компенсацию экономического ущерба, причиненного данными неправомерными действиями.

4. Результаты исследования выявили необходимость внесения в диспозиции норм об изучаемых налоговых преступлениях новых факультативных признаков субъективной стороны – мотива и цели. Это связано с тем, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов не всегда обусловлено предполагаемой уголовным законом целью неосновательного обогащения и, как следствие, корыстными побуждениями и желанием скрыть неучтенные доходы от налогообложения. Для этого в ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ, после слов «заведомо ложных сведений» необходимо включить текст следующего содержания: «совершенное с целью неосновательного обогащения в крупном размере».

Дополнить примечание к ст. 198 УК РФ словами следующего содержания:

«Неосновательным обогащением в настоящей статье, а также в статье 199 настоящего Кодекса, признается материальная выгода непосредственно для налогоплательщика (плательщика сборов), членов его семьи или лиц близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, родные братья, сестры, родители, супруги и дети супругов), а также для граждан или организаций, с которыми виновный связан финансовыми или иными обязательствами».

5. В установлении субъективного отношения лица к совершенному преступлению и его последствиям (вины) предлагается учитывать следующие обстоятельства, исключающие наличие прямого умысла: совершение нарушения налогового законодательства впервые; тяжелое материальное положение ответчика; прежняя добросовестность налогоплательщика; отсутствие руководителя или главного бухгалтера; нарушение налогового законодательства по вине работника, не имеющего достаточного опыта работы в качестве бухгалтера.

6. Криминологический анализ субъективного отношения к уголовно-наказуемым нарушениям налогового законодательства позволил автору выявить три основные модели оценки противоправности/правомерности действий налогоплательщиков: тотально оправдывающую, тотально обвиняющую и неопределенную. Таким образом, в профессиональных группах (юристов, сотрудников налоговых инспекций) не сформировано единых подходов к оценке деяний, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере, а также характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений. Определено, что одной из основных причин уклонения от уплаты налогов и (или) сборов является нравственно-психологическое состояние налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей системе налогообложения. Подобные результаты субъективного отношения к уголовно-наказуемым уклонениям от уплаты налогов и (или) сборов свидетельствуют о том, что в системе профилактики данных налоговых преступлений приоритетными выступают общесоциальные меры, прежде всего, информационная пропаганда (просвещение) и повышение правовой (налоговой) культуры населения в целом.

7. В рамках приоритетных направлений профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов научно обоснованы виды специально-криминологических мер, которые регламентированы следующим образом: фискальный контроль над деятельностью крупных предприятий; разработка и упорядочение имеющихся нормативно-правовых документов с целью использования в них дифференцированного подхода к налогообложению; контроль над работой служащих налоговых инспекций и иных контролирующих органов, повышение их компетенции.

8. Профилактика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов носит системный межведомственный характер и является совокупностью информационных, управленческих (административных), социальных, правовых и персонологических мер, осуществляемых на общественном, групповом и индивидуальном уровнях.

Представлены и обоснованы предложения по совершенствованию основных направлений согласованных профилактических мероприятий, осуществляемых контролирующими и правоохранительными органами на организационном и оперативно-тактическом уровнях. В целях своевременного выявления и раскрытия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, предлагается следующий комплекс мер: уточнение компетенции каждого субъекта взаимодействия, регламентация их целей и задач, взаимный обмен информацией, проведение совместного анализа и планирования действий, подготовка и проведение совещаний, семинаров, целевых мероприятий, выпуск бюллетеней (сборников) и других информационных изданий, издание совместных приказов, указаний и иных организационно-распорядительных документов, разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере налогообложения. Это, как представляется, позволяет ему на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации на основе осуществленного автором анализа субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций уголовно-правового и криминологического аспектов комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия налоговой преступности и непосредственно уклонению от уплаты налогов и (или) сборов. Теоретическая значимость исследования определяется также в исследовании и разработке актуальных вопросов совершенствования мер предупреждения данных налоговых преступлений.

Сформулированные на основе анализа результатов проведенного исследования выводы, предложения и рекомендации служат определенным вкладом в дальнейшее развитие теории предупреждения налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств в противодействии уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в юридических ВУЗах при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, организации предупреждения преступлений, налогового права и других дисциплин.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Результаты исследования, выводы и положения нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, доложены на международной научно-практической конференции «Противодействие коррупции и рейдерству в системе обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов: зарубежная практика и российский опыт» (г. Москва, Финансовая академия при Президенте РФ, ноябрь 2009 г.), внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации и Финансовой академии при Президенте Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов

Взимание налогов и (или) сборов - одна из основополагающих характеристик государства. Все авторы, исследующие происхождение государства и права, какой бы из теорий возникновения государства они ни придерживались, сходятся во мнении, что налоги (подати) являются необходимым условием существования государства1. В зависимости от развития государства и его индивидуальных особенностей (населения, ресурсов, климата, территории и др.) налоги могут приобретать различные формы: от натуральных, как в свое время имело место на Руси, до денежных (характерно для подавляющего большинства современных государств). По мнению М.Н. Марченко, наиболее удобная в наше время денежная форма взимания налогов, являясь наиболее прогрессивной, в средние века была возможной лишь в центрах локального развития производства, в частности - в крупных городах. В большинстве случаев население жило натуральным хозяйством, поэтому часто совершенно не пользовалось деньгами. В силу этих причин наибольшее распространение на ранних этапах развития государства приобрел натуральный налог в виде продукции (товара) или непосредственного труда (работы на полях, прокладке дорог, строительстве укреплений и т.д.) . В частности, известная библейская притча, в которой Иисус советует фарисеям платить «Кесарю - кесарево» (коль на динарии изображен лик Кесаря) исторически могла быть понята и как призыв взимать налоги только с богатых (у бедных денег просто не было) и как призыв избавляться от чуждого (деньги принадлежали завоевателям), и как отвержение налогообложения вообще (как языческого, иноверческого порядка - не даром здесь Кесарь (обожествляемый римлянами) противопоставлен истинному Богу). По мнению Т.В. Локоть, основатели Российского государства - варяжские князья - долгое время не принимали Русь (на уровне субъективного психологического восприятия) в качестве своей Родины, относясь к ней и к ее населению как к своеобразным «заморским владениям», власть над которыми была непродолжительной и непрочной. Они устанавливали высокие ставки налогов и стремились получить их в денежной форме. Как следствие, население, практически не пользовавшееся деньгами, было вынуждено продавать продукцию натурального хозяйства в городах, что вело к быстрому росту и обогащению последних. Бурный экономический рост в русских городах IX-XI веков позволил им занять лидирующие позиции в Европе (по некоторым данным, население Киева и Новго-рода превышало таковое Лондона и Парижа) , но привел к опустошению сельской местности: жители не выдерживали тяжелого налогового бремени и уходили в города. Долгое время так продолжаться не могло, и, как следствие, система налогообложения в государстве должна была (по объективным причинам) претерпеть трансформацию. Трагическая история усобиц на протяжении ранней истории Руси и печальный итог монголо-татарского ига - тому подтверждение. Отсутствие экономической стабильности и войны, привели, по мнению К.К. Саркисова к особому, отличному от европейского, сценарию развития налоговой системы Руси, и, как следствие, к иному законодательству в области налогов и сборов, в том числе - регламентирующем уголовную ответственность за налоговые преступления3.

Главным фактором экономического развития в конце I - начале II тысячелетия был рост населения. По данным археологических раскопок, в центральных районах Смоленской области в IX-X веках насчитывалось 30 сельских поселений, в XI-XII веках их число возросло втрое, до 89. В земле вятичей (долина Оки) в VIII-X веках существовало 30 поселений, в Х1-середине XII века - 83 поселения, а в период с середины XII по середину XIII века -135 поселений. Специалисты отмечают, что к XII веку значительные площади, покрытые прежде лесами, были превращены в поля. В XI-XII веках большой размах приобрела славянская колонизация Северо-Востока. Между 21 речье Оки и Волги не подвергалось набегам кочевников, и здесь имелись плодородные земли - своим плодородием славилось в особенности владимирское «ополье». Колонизация осуществлялась быстрыми темпами, если в XI веке в московской земле археологами зафиксировано только 17 славян ских селищ, то в XII веке их число увеличилось до 129. К XIII столетию наи более удобные земли были уже плотно населены; в районах Костромы, Угли ча деревни отстояли друг от друга на расстояние 3-5 километров.

В IX-X веках рост населения и сведение лесов вызвали в отдельных районах постепенный переход от подсечного земледелия к пашенному. В XI XII веках отмечаются признаки разложения крестьянской общины; в общине растет неравенство, с одной стороны, появляются мелкие вотчинники, с дру гой стороны - вынужденные покинуть свои общины «изгои». Отсутствие письменных источников, к сожалению, не позволяет судить о точных причи нах этого процесса; можно только предположить, что он был вызван нарас тающим малоземельем, а так же войнами и тяжестью податей. О разорении крестьян говорит распространение ростовщичества; многие бедняки стано вятся «закупами» и обрабатывают в счет долга земли крупных собственни ков. Появляется крупное землевладение; бояре становятся владельцами вот чин, земли которых обрабатывают рабы, «закупы» и смерды - по-видимому, из числа разорившихся общинников".

Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Рассматриваемую систему наказаний, применяемых к нарушителям налогового законодательства, можно охарактеризовать как достаточно мягкую. Несмотря на то, что уголовное законодательство содержало большое количество составов налоговых преступлений, считалось, что преступления, нарушающие интересы казны, хотя и причиняют вред, «но по существу своему совершенно незначительны»1, именно поэтому за этот вид противоправных деяний предусматривалось наказание, главной целью которого было возмещение ущерба казне. Таким образом, и государство признавало, что неуплата налогов - рядовое, ничем не примечательное деяние, широко распространенное и по сути - не очень опасное. В то же время отношение государства было не только толерантным, но и разумно-рациональным: главная цель наказания сводилась к компенсации ущерба, причиненного обществу.

Смерть императора Александра II в 1881 г. повлекла не только, как это принято считать, волну реакции, но и стимулировало заботу о народе: была отменена подушная подать, крестьянам сократили суммы выкупа земель и создали крестьянский банк для выкупа земли у помещиков, где крестьян ссужали под минимальные проценты. В 1882-1886 гг. были приняты законы, ограничивавшие труд подростков и женщин, а также ночные работы; была упорядочена выплата заработной платы, появилась фабричная инспекция, наблюдавшая за условиями труда. Впервые за всю историю страны налоги стали расходоваться не только на содержание армии и государственного аппарата, но и на социальные функции государства. С целью получения дополнительных средств правительство возвратилось к винной монополии и стало национализировать железные дороги, повысило акцизы и ввозные по 53 шлины. Министры финансов И.А. Вышнеградский и СЮ. Витте экспортом хлеба и выпуском облигаций обеспечили рост золотого запаса и стабилизировали курс рубля: это было необходимо для притока в страну иностранного капитала. В то же время уровень жизни широких слоев населения продолжал снижаться. В последние годы XIX века доход на душу населения составлял в России 46 долларов, в то время как во Франции - 178, в Англии - 205, в США - 259 долларов1. Беднейшие слои крестьян ненавидели помещиков, пролетарии - фабрикантов, а беднейшее, прежде всего безземельное, дворянство и чиновники выступили против высших представителей власти. На фоне относительного благополучия, отсутствия крупных войн (кроме победоносной войны с Турцией за освобождение балканских славян), в стране назревал политический, экономический и социальный кризис. Затем последовали кровавое воскресенье и Манифест 17 октября 1905 г. «Самая серьезная часть русской революции 1905 г., - писал СЮ. Витте, - конечно, заключалась не в фабричных, железнодорожных и тому подобных забастовках, а в крестьянском лозунге "Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники", - лозунге, осуществления которого начали добиваться силой» . Таким образом, несмотря на почти 50-летний период, в российском обществе фактически ничего не изменилось... Депутаты разогнанной Первой Думы призывали не платить налоги, которые и так никто не платил: размеры недоимок по различным губерниям достигали 250%. Чтобы остановить крестьянские волнения, правительство П.А. Столыпина использовало войска, в том числе - артиллерию. Война 1914 г. только неумолимо приближала крах. Бунтарские настроения сменились всеобщей паникой, в стране нарастал хаос, процветала спекуляция, налоговые преступления никто не замечал: они были сущим пустяком по сравнению с дезертирством, казнокрадством, терроризмом и общим разгулом преступности.

Таким образом, на данном этапе отношение народа к налогообложению складывалось из: а) сознания крестьян, что их обманули, обязав платить за их собствен ную землю, которую несправедливо отдали в собственность помещикам; б) отношения к мелким налоговым правонарушениям (сокрытию спир та и вина от акцизов, подмене марок на табаке и др.) как к бытовым, обыден ным действиям, что подкреплялось широким распространением подобной практики, мягкостью наказаний; в) общего убеждения в том, что неуплата средств в казну по сути - дея ние малозначительное; г) убеждения (бытующего по сей день), что платить налоги должен прежде всего крупный капитал и латифундисты, а не мелкие предпринимате ли, чиновники, интеллигенция.

Отношение государства к налогообложению характеризовалось непоследовательностью налоговой политики. С одной стороны, усилиями либеральных политиков было достигнуто направление части налогов на социальные нужды (это продлило кредит доверия к монархии), но перераспределения налоговых тягот с беднейшего населения на более богатые слои не произошло; недоимки то прощались, то жестоко истребовались, вплоть до карательных операций в период правления П.А. Столыпина. Уголовная ответственность предусматривалась за несколько десятков составов налоговых правонарушений, но реально к ответственности привлекалось очень малое число лиц (сходная картина наблюдается и в настоящее время).

Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений

По мнению одних, налоговые преступления совершаются только с прямым умыслом, другие вполне допускают косвенный умысел. Так, некоторые исследователи отмечают, что косвенный умысел практически невозможно отграничить от прямого, если речь идет об умысле неопределенном. По их мнению, указание на то, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов связано только с прямым умыслом, может повлечь необоснованные отказы следователей и судей от привлечения к уголовной ответственности за эти налоговые преступления. Поэтому нельзя исключать возможности их совершения с косвенным умыслом1.

В подтверждение такой позиции можно привести пример: бухгалтер, осознавая отсутствие у себя специальных знаний и навыков, что может привести к сокрытию объектов налогообложения и соответственно к уклонению от уплаты налогов, относится к этому безразлично, имея целью сохранение своей работы на престижной должности главного бухгалтера". С другой стороны, если лицо осознанно включало в бухгалтерские документы заведомо ложные сведения и неизбежность неуплаты налогов была для него очевидна, то его отношение к содеянному нельзя расценивать как безразличное.

Ученые, придерживающиеся первой точки зрения, вполне обоснованно отмечают, что, совершая налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, виновный осознает факт уклонения от уплаты налогов и (или) сборов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных, которые, как ему доподлинно известно, не соответствуют действительности и уменьшают размер уплачиваемого налога (сбора), либо иным способом, и желает этого. Подобные выводы встречаются в большинстве работ, посвященных изучаемым налоговым преступлениям.

Сторонники же второй точки зрения, допускающие косвенный умысел виновных, отмечают, что понятие косвенного умысла сформулировано в ст. 25 УК РФ таким образом, что его практически невозможно разграничить с прямым, если речь идет об умысле неопределенном1.

Отличие прямого умысла от косвенного происходит в волевом элементе вины - желании, «характере предвидения преступных последствий»". Волевой элемент косвенного умысла характеризуется сознательным допущением наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо безразличным к ним отношением. В таком случае лицо не желает, а лишь сознательно допускает наступление преступных последствий, безразлично относится к их наступлению. Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действия или бездействия виновного, к достижению которого он не стремится, но соглашается с возможностью его наступления. По мнению ряда ученых, применительно к преступлениям в сфере экономической деятельности, косвенный умысел (наряду с прямым) может встречаться при совершении таких преступлений, как незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство и некоторые другие. В специальной литературе выска 89 зывалось мнение о том, что и налоговые преступления могут совершаться с косвенным умыслом1.

Учитывая, что описание форм вины налогового правонарушения содержится в ст. ПО НК РФ, а факт нарушений налогового законодательства устанавливают налоговые органы, можно предположить, что уголовный закон не может противоречить позитивному праву, к которому в ст.ст. 198 и 199 УК РФ он и отсылает.

В п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Поэтому наступление вредных последствий от совершения налоговых правонарушений является обязательным признаком такого деяния.

Анализ ст. 25 УК РФ позволяет сделать вывод, что волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно-опасных последствий, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. В формальном же составе последствия находятся за его пределами.

Если признать возможность совершения налоговых преступлений с косвенным умыслом, тогда следует определить, что же считать общественно-опасными последствиями таких преступлений?

Считается, что от совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, причиняется материальный ущерб, заключающийся в непоступлении в государственную казну денежных сумм в размере неуплаченных налогов и (или) сборов. Одновременно с этим, исходя из обстоятельств дела, при определении суммы материального ущерба удовлетворяются заявленные гражданские иски по взысканию дополнительного платежа - пени, как компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Действительно, в диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК РФ прямо не указывается на признак противоправных последствий. Но сравнительный анализ налоговых и уголовно-правовых отношений позволяет доказать необходимость их внесения в уголовный закон, для чего следует изменить законодательный признак самого деяния.

Отметим, что целью совершения рассматриваемых налоговых правонарушений выступает экономический эффект в виде снижения размера налоговых платежей, который достигается путем деяний, прямо нарушающих нормы законодательства. Российское уголовное законодательство обозначает эту категорию способов незаконной налоговой оптимизации через термин «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов» (ст. 198, 199 УК РФ). Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов представляет собой форму уменьшения налоговых и других платежей, при котором налогоплательщик умышленно избегает уплаты налога или уменьшает размер своих налоговых обязательств с нарушением действующего законодательства.

Действия налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов незаконны изначально, так как законного уклонения от их уплаты не бывает, и эти действия могут быть направлены как на снижение положенного размера подлежащих внесению в бюджет суммы налоговых платежей, так и на полное избежание уплаты налогов или сборов. В этом, кстати, и состоит главное отличие уклонения от уплаты налогов и (или) сборов от налоговой оптимизации.

Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Однако представляется логичным, что многие из рассмотренных ранее примеров неудачной законотворческой деятельности относятся к системе налогового права, которое ныне также конструируется из весьма несовершенных и не лучших по качеству нормативно-правовых актов и инструктивных указаний, вследствие чего налоговые и правоохранительные органы, а также налогоплательщики зачастую не успевают проследить за систематическим обновлением нормативно-правовой базы и соответственно выработать правильную правоприменительную практику. В силу этого отсутствует такая важнейшая черта государственного строительства в России, как стабильность законодательства, что в конечном итоге отражается и на формировании негативной психологии налогоплательщиков, зачастую просто отказывающихся платить налоги.

Сложившаяся ситуация крайне негативно отражается на работе правоохранительных органов. По нашему мнению, именно в настоящий период возрастает необходимость в поиске новых методов налоговой политики, приемлемых для демократического правового государства, в целях эффективного управления экономикой и обеспечения потребностей общества и государства. Думается, в первую очередь, все изменения в налоговой политике должны быть урегулированы нормами права, при этом должен действовать принцип защиты общества и его членов от государственного произвола. По справедливому замечанию ведущего современного теоретика права С.С. Алексеева1, «право перестает быть придатком государственной власти. Оно превращается в целостный, самостоятельный, высокозначимый социальный организм, обеспечивающий свободу и справедливость в обществе, права автономной личности. Поэтому в условиях демократии право как бы «меняется местами» с государством: утверждается верховенство права, и оно возвышается над государственной властью, и это есть как раз то, что понимается под правовым государством».

В действующем налоговом законодательстве применительно к уголовной ответственности за налоговые преступления, с одной стороны, виден четкий курс государства, направленный на «снижение налоговой нагрузки», а с другой - явное усиление «налогового администрирования». Однако, на наш взгляд, проведенные изменения уголовного закона всё же не решили важной задачи - устранения угрозы уголовного наказания за уклонение от уплаты налогов для большинства населения, взгляды которого в силу оторванности уголовно-правовых мер от реальной жизни не изменилась. В то же самое время не устранены и диспропорции в распределении налогового бремени по видам налогов. Следует отметить, что не приняты меры к повышению защищенности налогоплательщиков от неправомерных действий налоговых органов. В частности, на них почему-то не распространено действие Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как правильно отмечает М.Л. Крупин1, «при введении в Уголовный кодекс РФ главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», включающей налоговые преступления, законодателем не были всесторонне учтены принципы провозглашения деяния преступным». Поэтому представ-ляется верной точка зрения Н.А. Колоколова, считающего, что налоговым преступлениям присуще «наличие достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительная распространенность, преобладание позитивных результатов криминализации над негативными. При этом авторы уголовного закона ни в коем случае не вправе забывать, что если деяние распространено повсеместно, и является чуть ли не нормой поведения в обществе, то вводить уголовную ответственность за него принципиально неверно».

Возможно, такой подход отличается радикальностью, но он объективно отражает процесс формирования общественного сознания, которое прежде создает некий внутренний образ запретного, нетерпимого, преступного поведения и лишь после готово наказывать за соответствующие преступления. Если же в праве появляются запретительные нормы, не соответствующие общественным представлениям о наказуемости и недопустимости деяния, то любые попытки власти следовать провозглашенным ей нормам трактуются обществом как государственный произвол. Тогда у государства появляется выбор: либо отказаться от применения соответствующих норм (нормы становятся фиктивными) вовсе, или использовать их избирательно, например, для достижения политических целей (узкий круг репрессивной деятельности), или жестко придерживаться законодательства, распространяя карательную практику на широкие общественные слои, что воспринимается обществом в целом как антинародная политика и имеет соответствующие негативные для общества и государства последствия.

По мнению многих современных исследователей, «предупреждение правонарушений как таковое необходимо обеспечивать не столько усилением наказания, сколько неотвратимостью ответственности, устранением или ослаблением действия причин и условий, их вызывающих, путем прогрессивных и эффективных экономических и социальных реформ. Несомненно, что уголовное законодательство не является единственной мерой борьбы с экономической преступностью» . То есть, при создании адекватных экономических условий для предпринимательской деятельности, предприниматель будет в один прекрасный момент поставлен обществом (не столько государством, сколько гражданским обществом) в такие условия, когда для него необходимой частью работы станет уплата налогов.