Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, … г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Дело № А46-11264/2015

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве ; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ .

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

Договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от "30" декабря 2011г.;
- договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от "13" января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

- «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. - представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35). Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту. И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона. Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание - п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе 1 . Исходя из абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

Лицо	Понятие и права	Норма
Общее понятие кредитора
Кредитор	Лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору	Статья 2 Закона о банкротстве
Виды кредиторов
	Кредитор по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в Законе о банкротстве	Статья 2 Закона о банкротстве
Уполномоченный орган	Не является конкурсным кредитором. Участвует в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляет интересы публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству	Статья 2, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве
Кредитор, предъявивший требования к должнику	Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34). Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника	Пункт 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29
«Опоздавший» кредитор	Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве	Пункт 7 ст. 71 Закона о банкротстве

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику. Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34). Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты. Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику. В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора - важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав 2 .

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации. Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Обратимся к п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 60). В нем уточнен момент, с которого кредитор, предъявивший требования к должнику, получает статус участвующего в деле лица, а также указан перечень процессуальных прав, которыми вправе воспользоваться такой кредитор. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенный в п. 30 постановления № 60 перечень процессуальных прав не является исчерпывающим.

Вместе с тем в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве иным образом определен круг лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Это внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Непонятны причины, по которым законодатель исключил из числа лиц, имеющих право заявить возражения, кредиторов, предъявивших требования к должнику. Во-первых, на практике встречаются ситуации, когда кредитор предъявил требование к должнику в процедуре наблюдения, но в силу разных причин такое требование не рассмотрено на момент введения следующей процедуры банкротства. Например, суд приостановил производство по рассмотрению требования кредитора в связи с назначением экспертизы либо определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам проверки обоснованности требований кредитора, обжалуется в апелляционном или кассационном порядке 3 . Возникает ситуация, при которой такой кредитор обладал правом заявлять возражения против требований других кредиторов в процедуре наблюдения, но утратил такое право в отношении кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства!

Во-вторых, если в отношении должника сразу вводится процедура конкурсного производства (например, должник является ликвидируемым), то на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства вообще нет кредиторов, требования которых были бы включены в реестр (исключение - с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратился кредитор). Возникает ситуация, на которую уже обращалось внимание в юридической литературе, когда кредиторы, одновременно предъявившие требования к должнику, не имеют возможности заявить возражения друг против друга. Единственным способом защиты окажется обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию 4 .

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 60, касаются порядка предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, что следует из абзаца первого данного пункта. Поэтому едва ли возможно распространять эти разъяснения на иные процедуры банкротства.

Можно допустить иное толкование п. 30 постановления № 60: необходимо различать кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения и (например) в процедуре внешнего управления. В первом случае кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, если на момент введения процедуры внешнего управления требования такого кредитора еще не рассмотрены судом, независимо от смены процедуры банкротства кредитор не утрачивает статус участвующего в деле о банкротстве лица и, как следствие, вправе заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику в про­цедуре внешнего управления.

Во втором случае в силу прямой и императивной нормы п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования к должнику, не является лицом, имеющим право заявлять соответствующие возражения.

Сказанное свидетельствует о необходимости законодательного разрешения данной коллизии, поскольку неравенство правового положения кредиторов очевидно и едва ли оправданно. По крайней мере действующая редакция Закона о банкротстве стимулирует добросовестных кредиторов своевременно (в процедуре наблюдения) предъявлять требования к должнику.

С учетом изложенного интересны разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 35: поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Такой кредитор вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, только если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). К упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной про-цедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Практика применения п. 30 постановления № 35 еще только начинает формироваться, отсутствуют судебные акты ВАС РФ, в которых бы учитывались данные разъяснения. В качестве предварительного суждения можно обратить внимание на следующее.

Разъяснения ориентируют участников дела о банкротстве на
своевременное предъявление (под которым в п. 30 понимается процедура наблюдения) требований к должнику.

Обращает на себя внимание тезис о том, что «в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом». Хочется надеяться, что тем самым ВАС РФ преодолевает противоречие между п. 3 ст. 100 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве и расширяет круг лиц, обладающих правом заявить возражения против требований кредитора, предъявленных к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

При ином подходе может возникнуть вопрос о праве обжалования судебного акта об установлении требований кредитора лицом, не обладающим правом заявить возражения против такого требования. Если в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве у кредитора, предъявившего требования к должнику, отсутствует право на предъявление возражений (то есть законодатель считает, что у такого лица нет законного интереса в результате рассмотрения требований другого кредитора), то, рассуждая последовательно, у такого кредитора отсутствует и право на обжалование судебного акта, которым установлены требования другого кредитора. Такой подход более чем спорный.

«Опоздавшие» кредиторы

Еще один вопрос, который необходимо учитывать при отнесении лица к числу кредиторов, касается так называемых опоздавших кредиторов. Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В пункте 27 постановления № 29 указано, что при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения про-цедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за про-цедурой наблюдения.

Поскольку кредитор несвоевременно обратился в процедуре наблюдения с требованием к должнику, его нельзя считать «кредитором, предъявившим требования к должнику» применительно к п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Уточненное разъяснение, содержащееся в п. 35 постановления № 60, свидетельствует о том, что определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является «определением о принятии требования кредитора к рассмотрению». Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Можно прийти к выводу, что понятие «кредитор», используемое в ст. 2 Закона о банкротстве, является общей характеристикой лиц, имеющих права требования к должнику по обязательствам, а также об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория кредитора (конкурсный, публично-правовое образование, предъявивший требования к должнику, «опоздавший» и т.д.) определяет его статус в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, что в свою очередь влияет на круг прав и обязанностей в деле о банкротстве 5 .

Право кредитора на судебную защиту

Рассмотрим отдельные проблемы, возникающие у кредиторов должника при обжаловании судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве в отношении должника.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. Положения ст. 42 АПК РФ предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Такие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 2 названных разъяснений указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. Критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

С учетом сказанного лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае доказанности того, что при вынесении судебного акта принято решение о его правах и обязанностях.

Кстати

До недавнего времени судебная арбитражная практика применения ч. 1 ст. 4 и ст. 42 АПК РФ исключала возможность для кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в исковом производстве, о взыскании с должника какой-либо задолженности либо об утверждении мирового соглашения, участником которого являлся должник. Такая позиция арбитражных судов была обусловлена тем, что в указанных судебных актах не разрешался вопрос о правах и обязанностях кредитора должника, такой кредитор даже не упоминался в судебном акте, в отношении его имущества решение не принято. При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 изменило арбитражную практику и расширило круг лиц, обладающих правом обжалования судебных актов.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи и удовлетворили требования в связи с признанием иска ответчиками. В кассационном порядке судебные акты были обжалованы только в части взыскания неустойки, податель жалобы (один из ответчиков) ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился банк - не участвующее в деле лицо, который ссылался на допущенные судами нарушения норм материального права. Кроме того, банк указал, что один из ответчиков находится в процедуре банкротства, поэтому обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной судами. В этом случае банк, являющийся конкурсным кредитором должника, будет лишен возможности возражать против обос­нованности такого требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятым в рамках искового производства о взыскании задолженности.

В постановлении от 08.06.2010 № 2751/10 надзорная инстанция указала следующее. Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Поскольку требования истца к обществу включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, с одной стороны, не признал банк в качестве лица, являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и поэтому обладающего правом обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако допустил возможность рассмотрения по существу жалобы банка на судебные акты, принятые в исковом порядке, установив, что иным образом банк-кредитор не сможет реализовать право на возражения против требований истца-кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта.

Кредитор должника формально не отвечает признакам, перечисленным в ст. 42 АПК РФ. Поэтому рассмотрение по существу апелляционной/кассационной жалобы такого кредитора на судебный акт, принятый в исковом производстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение (на стадии апелляционного обжалования - для перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Суд в этом случае проверяет наличие у кредитора права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассматривает жалобу по существу либо прекращает производство по ней.

Правовая позиция КС РФ

Обратимся к правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“», по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

В рамках данного спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с предприятия. Компания ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причина: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может существенно затронуть права и законные интересы компании как кредитора предприятия (требования компании признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве предприятия). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, компании отказал.

Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу компании, указав на то, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях компании, и она не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке кассационного производства. На момент возвращения кассационной жалобы требования общества, основанные на определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, были включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как установлено судом в деле о банкротстве, компания является кредитором предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства. Следовательно, она заинтересованное лицо в отношении должника-предприятия. Исходя из смысла п. 6 постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. В данном случае арбитражному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, надзорная инстанция признала право на судебную защиту за лицом, не являвшимся участником спорных правоотношений, но, поскольку требования этого лица к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, это влечет квалификацию такого лица в качестве заинтересованного в отношении должника. Еще одним важным аспектом этого дела является ссылка суда на то, что иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Интересным является дальнейшая судьба сформулированного надзорной инстанцией правового подхода к толкованию права кредитора несостоятельного должника на обжалование судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 35 сказано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копию такой жалобы заявитель направляет представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможные проблемные ситуации и способы их разрешения

Какие вопросы могут возникнуть при применении данных разъяснений постановления № 35 и какие выводы можно сделать из приведенного толкования норм права?

Во-первых, может возникнуть вопрос о толковании понятия конкурсного кредитора.

В пункте 2 постановления № 35 содержится оговорка, согласно которой «здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган». Поскольку постановление № 35 посвящено процессуальным вопросам, то, по-видимому, его разъяснения не преследовали цель показать особенности и различия правового положения кредиторов, конкурсных кредиторов и кредиторов, предъявивших требования к должнику. Сказанным можно объяснить одновременное использование в постановлении № 35 вышеперечисленных понятий как равнозначных (сравните, например, подп. 3 п. 17, п. 30 и п. 31 постановления № 35). Поэтому, разрешая вопрос о том, вправе ли в общем установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не только кредитор, требования которого к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, но и кредитор, только предъявивший свои требования к должнику, следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве, определяющими круг лиц, имеющих право на возражения против требования кредитора.

Как было сказано, в процедуре наблюдения такие возражения, безусловно, имеет право заявить кредитор, предъявивший требования к должнику. В связи с этим представляется логичной и последовательной позиция о праве такого лица обжаловать в общем процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. В ином случае кредитор, требования которого заявлены в рамках дела о банкротстве, но еще не установлены судом, лишен правовой возможности реализовать свое право на возражения.

Так, в Определении ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-4058/11 по делу № А45-9962/2009 сказано: по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. При этих условиях выводы судов двух инстанций о прекращении производства как по апелляционной, так и по кассационной жалобам заявителя следует признать правильными. Оснований для их переоценки и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется. Что касается ссылки заявителя на п. 30 постановления № 60, это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Однако нельзя исключить и иное толкование понятия конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления № 35. Другой подход может заключаться в том, что правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладает кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В упомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 и от 06.12.2011 № 7917/11 сказано, что требования кредиторов, обратившихся с жалобами на судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве и устанавливающие задолженность организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, были признаны обоснованными и включены в реестр. То есть кредиторы в силу ст. 34 Закона о банкротстве являлись полноправными участниками дела о банкротстве.

В предпоследнем предложении п. 24 постановления № 35 содержится фраза: «Кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве». Будем надеяться, что в круг таких лиц включены и кредиторы, требования которых заявлены, но не рассмотрены в деле о банкротстве.

Поскольку в п. 24 постановления № 35 отсутствует ссылка на процедуру банкротства, остается открытым вопрос о понятии конкурсного кредитора применительно к п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

По нашему мнению, необходимо выработать единый и четкий подход к определению круга лиц, обладающих правом обжалования судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве и устанавливающих размер задолженности должника, в отношении которого введена одна из процедур банкротства. Существующие на сегодняшний день неясности и противоречия могут породить многочисленные судебные споры, что отра­зится не только на нагрузке арбитражных судов, но и, к сожалению, на единообразном применении законодательства о банкротстве. Это потребует дополнительных разъяснений ВАС РФ.

Во-вторых, в п. 24 постановления № 35 обращает на себя внимание фраза: «Права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование». Буквальное толкование данного разъяснения означает, что принятие вне рамок дела о банкротстве судебного акта в отношении должника само по себе не нарушает прав и законных интересов других кредиторов этого должника. И даже если конкурсные кредиторы располагают информацией о наличии судебного спора, участником которых является должник, само по себе это не является достаточным обстоятельством для обращения кредитора в суд с жалобой на судебный акт либо с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Информацию о наличии судебного спора можно получить из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в Интернете, либо из сведений, сообщенных арбитражным управляющим должника на собрании кредиторов.

В силу приведенных разъяснений у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование такого судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данного вопроса нельзя забывать и о текущих требованиях, которые не включаются в реестр. Например, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности послужит основанием для осуществления арбитражным управляющим расчетов с кредитором без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Поскольку расчеты с кредиторами по текущим требованиям осуществляются за счет конкурсной массы должника, то кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр, являются заинтересованными лицами в части вопросов, связанных с распределением конкурсной массы должника. Следовательно, лица, указанные в п. 24 постановления № 35, вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке и судебный акт, принятый в результате рассмотрения текущего требования к должнику. В то же время рассматриваемая ситуация осложняется тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов, предъявивших требования к должнику, на возражения против требований кредиторов по текущим обязательствам.

В день принятия постановления № 35 было также принято постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Так, п. 1 постановления № 63 от 22.06.2012 был дополнен новым абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенное дополнение позволяет сделать вывод, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано вне зависимости от того, обратился ли его участник с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве (поскольку в отличие от п. 24 постановления № 35 такая оговорка в постановлении № 36 отсутствует). Во-вторых, фраза «Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве», внушает надежду, что право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения признается не только за кредиторами, требования которых включены в реестр, но и за кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Обращает на себя внимание различное использование терминологии и приемов юридической техники в постановлениях № 35 и 36.

В-третьих, при применении разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления № 35, может возникнуть вопрос о том, имеет ли правовое значение момент принятия в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта - до или после возбуждения дела о банкротстве ответчика-должника в случае, когда истец-кредитор в рамках дела о банкротстве заявил свое требование к должнику на основании указанного судебного акта.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае не имеет правового значения момент принятия судебного акта в отношении должника. Коль скоро такой судебный акт является основанием для денежного требования истца-кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве, то конкурсные кредиторы должны иметь возможность реализовать свое право на возражения способом, предусмотренным в п. 24 постановления № 35.

Возможное суждение о том, что при принятии судебного акта (например, в исковом производстве) до возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали конкурсные кредиторы как таковые, поэтому не могли быть нарушены права таких лиц и в связи с этим после возбуждения дела о банкротстве у конкурсных кредиторов нет права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством указанного судебного акта, нам представляется необоснованным.

Как мы полагаем, значимым моментом при определении границ реализации права на судебную защиту для конкурсных кредиторов является не момент принятия судебного акта, на котором основано требование другого кредитора в рамках дела о банкротстве (до или после возбуждения дела о банкротстве), а добросовестное пользование конкурсным кредитором своими правами в виде своевременного обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр собственного требования к должнику и своевременного заявления возражений против требований другого кредитора в виде обращения в исковом (например) производстве с апелляционной (кассационной, надзорной) жалобой на соответствующий судебный акт.

При ином подходе конкурсные кредиторы фактически лишены возможности обжалования судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве (например, решения суда, на основании которого другой кредитор обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника).

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора, в постановлении № 35 отсутствует оговорка о моменте принятия такого судебного акта (до или после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства). В связи с этим можно прийти к выводу, что данное обстоятельство не является юридически значимым.

Отдельные вопросы

Исковая давность

В пункте 14 постановления № 29 приведен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы таким правом не обладают (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А78-7935/2010).

К сожалению, принятие постановления № 35 не повлекло исключения данных разъяснений либо расширения круга лиц, обладающих правом на заявление таких возражений.

В рамках дела о банкротстве могут возникать ситуации, когда должник в силу самых разных причин неправового характера либо арбитражный управляющий, действующий вопреки требованиям п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах исключительно должника либо группы кредиторов, а не в интересах всех участников дела о банкротстве и не в защиту конкурсной массы должника, не заявляют о пропуске срока исковой давности.

При существующих разъяснениях кредиторы должника лишены права на заявление такого возражения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Коль скоро в постановлении № 29 допускается отступление от этого правила и правом заявлять возражения, основанные на пропуске срока исковой давности, наделены лица, не являющиеся участниками спорного правоотношения (представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия), то непонятны причины, по которым такое право не предоставлено кредиторам должника.

Как уже было сказано выше, на протяжении нескольких лет
ВАС РФ последовательно расширяет возможности и способы реализации кредиторами права на возражения против требований, предъявленных к должнику другими кредиторами. Допуская возможность для конкурсного кредитора вмешиваться в исковое производство, участником которого является должник (п. 24 постановления № 35), отсутствие у такого кредитора права на заявление о применении исковой давности выглядит непоследовательно. Будем надеяться, что это противоречие будет устранено.

Пункт 9 постановления № 35

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Как уже было сказано, требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Статьями 142, 225 и 228 Закона о банкротстве установлены сроки предъявления требований в конкурсном производстве, нарушение которых влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов и признание таких требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В связи с предусмотренными Законом о банкротстве временными ограничениями для предъявления требований кредиторов и установлением правовых последствий пропуска соответствующего срока в судебной практике давно возникли вопросы о возможности реализации конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в суде первой инстанции процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ, после истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 71, абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 и п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве. Перечислим эти вопросы:

Что является предметом требования заявившего кредитора (уполномоченного органа) - установление общего размера требований кредитора к должнику (то есть предметом является требование о включении в реестр долга) или конкретные обязательства (денежные либо обязательные платежи), возникшие из различных правовых оснований;

Должно ли рассматриваться в качестве самостоятельного нового заявления требование, основанное на других обстоятельствах (например, недоимка за другой налоговый период, задолженность по другому гражданско-правовому договору) либо содержащее другое материально-правовое требование (кроме суммы основного долга заявлено требование о включении неустойки);

Если первоначальное требование кредитора заявлено
своевременно (в 30-дневный срок в процедуре наблюдения, в конкурсном производстве - до закрытия реестра), а увеличение требования - по истечении вышеперечисленных сроков, то вправе ли суд рассмотреть измененное требование либо в ходатайстве следует отказать?

Судебная практика по-разному отвечала на поставленные вопросы. Разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления № 35, позволяют сформировать единообразный правовой подход к решению перечисленных вопросов.

Прежде всего в комментируемом пункте предлагается различать увеличение кредитором размера требований и изменение основания требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, если кредитор изменяет фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования к должнику, или по сути предъявляет новое требование (например, об уплате задолженности по другому договору 6 , неустойки в дополнение к основному долгу), то такое требование считается новым и поданным в момент соответствующего изменения.

Данный подход означает, что предметом заявляемого в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования является не установление общего размера требования данного кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного требования (обязательственного либо основанного на обязанности по уплате обязательных платежей).

До разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления № 35, изложенный подход был сформулирован в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применительно к требованиям залогового кредитора.

Пункты 28 и 29 постановления № 35

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве):

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование к должнику о взыскании реестровой задолженности может быть предъявлено в исковом производстве до введения процедуры наблюдения. В этом случае истец-кредитор может выбрать следующий способ защиты своих прав:

Продолжать рассмотрение спора в исковом производстве, а после вступления в законную силу судебного акта обращаться в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением суда;

Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в целях предъявления того же требования к должнику, но уже в рамках дела о банкротстве.

В любом случае требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Сказанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» и в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику. Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений ч. 2 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Если исковое производство не будет приостановлено, а кредитор обратится в рамках дела о банкротстве к должнику с тем же требованием, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет такое требование без рассмотрения. Процессуальное законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. Истец в этом случае воспользовался правом на обращение в суд, реализовав право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Изложенный подход был сформирован судебной арбитражной практикой до принятия постановления № 35 7 и в настоящее время подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 29 названного постановления.

Положения абз. 2 и 3 п. 29 постановления № 35 направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений. Эти нормы полностью исключают ситуацию, когда кредитор или должник, не сообщившие суду первой инстанции, рассматривающему требование о включении в реестр, о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства, могли бы выбирать «понравившийся» судебный акт либо получили бы возможность для безусловной отмены «невыгодного» судебного акта, сообщив суду вышестоящей инстанции о наличии «параллельного» искового производства.

1 Утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

2 В этом смысле показательно постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11.

3 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

4 «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями» (под ред. А.А. Иванова)//«Статут», 2010. Автор комментария Егоров А.В. «Дело „Спор кредиторов в деле о банкротстве общества „Самарский мукомольный завод № 2“». Ссылка приводится по тексту, размещенному в системе КонсультантПлюс.

5 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

6 Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А57-11163/2011.

7 Определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-8798/11 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-95689/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А52-6974/2009, постановление ФАС Поволожского округа от 15.12.2011 по делу N А12-6354/2011.

В Арбитражный суд города Москвы

ДОЛЖНИК : Иванова Ирина Станиславовна

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

Дело № ХХХ

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление об установлении размера требований кредитора

01.01.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы я была признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Арбитражным управляющим утвержден Никитин А.Б.

01.03.2017 г. в суд поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о включении в реестр кредиторов требований в сумме 3 702 849,8 руб. , в том числе:

• основной долг – 1 737 590,73 руб.
• проценты за пользование кредитом – 425 478,13 руб.
• неустойка – 1 539 780,94 руб.

11.03.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ПАО «МКБ» было принято к производству.

С заявленными требованиями я не согласна, считаю их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

1) Кредитор указывает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 02.01.2017 г., то есть, на дату введения процедуры реализации имущества. Однако, из представленных кредитором документов не ясно, каким образом производился расчет процентов. Представленный кредитором «расчет суммы требований по нецелевому кредиту» не содержит указанной в заявлении суммы 425 478,13 руб.

2) Считаю, что неустойка в сумме 1 539 780,94 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения мной денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный суд в п.69 Постановления № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.1 ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п.3 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст.100 ФЗ РФ «О банкротстве» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.213.24, ст. 100 ФЗ РФ «О банкротстве»,

ПРОШУ СУД:

1. Отказать кредитору ПАО «Московский Кредитный Банк» во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом по договору от 17.04.2013 г. в связи с необоснованностью расчета процентов.
2. Уменьшить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 17.04.2013 г. до 30 000 руб. с включением в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

• Автострахование
• Земельные споры
• Трудовые споры, пенсии
• Главная
• Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр


Сильченко Павел Петрович, … г.р.
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …




Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
ул. Осоавиахимовская, д.219 В




Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ.

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от «30» декабря 2011г.;
— договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от «13» января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

— «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. — представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

• Жилищные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, . г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. . кв. .
эл.почта: .
тел: .

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; .

заявителя по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

возражения
на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее – ООО ДСТ) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

В судебном заседании должник заявил о фальсификации договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между Сильченко П. П. и ООО ДСТ и назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности проставления подписей на документе.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора директором после прекращения его полномочий. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: должник имел возможность просить суд назначить проведение экспертизы документа с января 2016 года. Однако делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, во исполнение договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заявителю Сильченко П. П. был передан паспорт технического средства – экскаватора HITACHI. Залог указанного экскаватора был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге. Реестр открыт для свободного доступа любому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ДСТ не могло быть не известно о залоге указанного технического средства (передача ПТС третьему лицу и данные реестра уведомлений о залоге). Однако ООО ДСТ не оспаривало договор залога. Это свидетельствует о том, что сомнений в дате подписания и полномочиях подписанта договора у должника никогда не возникало. Впервые симптом возник лишь в апреле 2016 года.

На основании изложенного, прошу суд: отказать в удовлетворении требований должника ООО ДСТ о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

Отзыв на заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Волгоградской области

Судье Гладышевой О. С.

От: Представителя ООО «Ромашка»

Отзыв на заявление

В связи с поступившим в Арбитражный суд заявлением ООО «Фиалка» о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом) , сообщаем суду, что требования ООО «Фиалка» считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 6 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей , а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества)».

Согласно Платежному поручению №ХХХ от 16.03.2010 года ООО «Ромашка» частично погашен займ по договору №ХХХХ/Х -ХХ от 25.05.2006г. в сумме 20 000 рублей. Согласно решению Арбитражного суда от ХХ.ХХ.2009г. по делу №А12-ХХХХХ/2009 задолженность ООО «Ромашка» перед ООО «Фиалка» составляет 116 431,11-20 000= 96 431,11 рублей, что меньше 100 000 рублей, предусмотренных ст. 6 ФЗ №127-ФЗ. Также, согласно расшифровке дебиторской задолженности, задолженность иных организаций перед ООО «Ромашка» составляет 1 243 118,74 рублей, что явно превышает сумму требований.

На основании вышеизложенного,

1. Признать необоснованными требования ООО «Фиалка» к ООО «Ромашка», производство по заявлению прекратить.

1. Копия баланса
2. Копия движения по счету
3. Копия платежного поручения №ХХ
4. Копия уставных документов
5. Расшифровка дебиторской задолженности и основных средств

Как написать отзыв на заявление о банкротстве

Отзыв на заявление о банкротстве – форма правовой защиты, которая применяется против поданного заявления в отношении организации или физлица о признании банкротом.

Это означает, что в случае несогласия должника с признанием его экономической несостоятельности, он имеет право и возможность предоставить на рассмотрение арбитражного суда свои возражения и факты, которые их подтверждают. Чтобы их верно оформить, важно понимать, по какому шаблону оформляется подобный отзыв.

Детали заполнения

Ответчики, которые не знают правила оформления отзыва на исковое заявление, поданное для признания их несостоятельности кредитором, могут отыскать образец документа, посетив официальный сайт соответствующей судебной инстанции.

Еще одна возможность заполучить шаблон – обратиться в приемную или в бесплатную юридическую консультацию, которые созданы при всех судебных инстанциях на территории РФ.

Если отсутствует желание или возможность заниматься поиском данного документа, то не составит никакого труда подготовить его самостоятельно. Для этого достаточно ознакомиться с положениями статьи 47 Федерального Закона о несостоятельности дебитора.

Именно в ней перечисляются данные и сведения, которые должнику следует вставить в отзыв на заявление, поданное кредиторами.

Указываемая информация

Должник в своем отзыве, который адресуется арбитражному судье, указывает:

Отзыв на заявление о банкротстве должен подаваться исключительно в письменном виде. К экземпляру бумаги, которая адресуется арбитражному судье, важно приложить дубликаты возражений, которые были направлены прочим участникам судебного разбирательства.

Документы могут быть поданы лично или удаленно. То есть отзыв можно отправить в судебный орган по почте или лично оставить в канцелярии соответствующей инстанции.

Поскольку к документу, который передается в суд, должны быть приложены доказательства того факта, что об отзыве извещены другие участники процесса, первым делом нужно направить почтой или доставить лично копии документа всем лицам, которые заинтересованы в разбирательстве по делу.

Внутренние причины банкротства мы опишем в этой статье.

В случае отправки почтой, доказательством для судебного органа являются чеки об оплате. Если же они доставлялись лично, нужно иметь лист с подписями лиц, которые были уведомлены в соответствующем порядке.

Позиция законодательства

Вопрос подготовки отзыва на заявления регулируется статьей 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127:

Как же правильно составить отзыв на заявление:

название арбитражного суда, в который было подано заявление;

информация об истце и ответчике по делу (указывается название организации или ФИО физического лица и почтовый адрес);

номер заведенного дела;

наименование подаваемого документа.

После чего указываются:

причины, которые дают основание не соглашаться с подобным решением;

фактические сведения, которые являются подтверждением обоснованности возражений;

несогласия по существу или несогласия процессуального характера;

ссылки на документы нормативного характера;

сведения о счетах должника, которые имеются у него в кредитных структурах;

информация об исполнительных производствах, которые возбуждены по отношению к ответчику;

сведения о суммарном объеме средств, на который было открыто исполнительное производство.

Что касается дополнительной части, то при ее формировании используются документальные приложения.

Перед заключительным разделом отзыва указывается перечень документов, которые прикладываются к отзыву.

Среди них:

копии документа, которые были направлены заинтересованным сторонам по делу (предоставляются в обязательном порядке);

бумаги, которые способны подтвердить обоснованность возражений должника: для подтверждения отсутствия долга перед заявителем должник может использовать квитанции об оплате, копии контрактов, справки, которые получены в уполномоченных органах;

подтвердить открытие исполнительного производства можно при помощи решений суда, копии заявления об открытии такого производства, копия любого исполнительного документа.

Отсюда вы сможете определиться с плюсами и минусами банкротства физических лиц.

Функции арбитражных управляющих по делу о банкротстве физических лиц описаны в этой статье.

Должник должен понимать, что на рассмотрение дела отсутствие отзыва никак не влияет. Это значит, что если в установленный законом срок, который составляет 10 дней , ответчик не предоставит отзыв на заявление, разбирательство по делу о банкротстве будет продолжено.

Если же отзыв будет подан, судебная инстанция может обязать кредитора отозвать свое заявление, если признает предоставленные доказательства достаточными.

calculator-ipoteki.ru

Возражение о включении в реестр требований

В Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Евтеева, д.1 кв.2

на заявление об установление размера требований кредитора

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 г. По делу № А76-16758/2010- -278 требование ООО «3» о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » признаны обоснованными и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение на срок до 23 марта 2010 года

12 января 2011 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора от 27 декабря 2010 года.

Согласно данному заявлению, ООО «2» просит признать обоснованными и включить в реестр кредиторов ООО « » требования ООО «2» в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.

ООО «» с требованиями, заявленными ООО «2», не согласно и считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

1. В обоснование заявленных требований ООО «2» ссылается на договор поручительства к договору займа №36/08 от 25 марта 2008 года между ООО «» и ООО «1»на сумму 8 500 000,00 рублей, согласно которому ООО «» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Сфера» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года, а также договор поручительства к договору займа №10 от 13 мая 2008 года между ООО « » и ООО «» на сумму 6 000 000,00 рублей на идентичных условиях.

В заявлении указано, что 26 января 2009 года между ООО «Техцентр» и ООО «Техснаб» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техцентр» уступило ООО «Техснаб» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

После чего, 20.01.2010 между ООО «Техснаб» и ООО «2» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Техснаб» уступило ООО «2» права требования по исполнению ООО «Сфера» договоров займа № 36/08 от 25.03.2008г.и №10 от 13.05.2008г.

Далее, ООО «2» в своем заявлении указывает, что ООО «Сфера» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем, на основании ст. ст. 329, 363,367 и 382 ГК РФ, а также п. 2.1 и 2.4 договоров поручительства № 36/08 от 25 марта 2008 года и № 10 от 13 мая 2008 года, считает, что ООО «1» как поручитель обязан исполнить обязательства заёмщика ООО «Сфера» в полном объеме, включая уплату процентов.

Вместе с тем, заявителем – ООО «2» не представлено доказательств того, что с момента исполнения основного обязательства по договорам займа между ООО «Техцентр» и ООО «Сфера» № 36/08 от 25 марта 2008 года – 15 мая 2008 года и №10 от 13 мая 2008 года – 1 июня 2008 года в адрес поручителя ООО «1» поступали требования о возврате суммы займа и процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств того, что ООО «Сфера» не исполнило перед ООО «» или ООО «» своих обязательств не представлено.

Без указанных доказательств говорить об ответственности поручителя и как таковом возникновении права требования не возможно.

2.В соответствии ч.4.ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условия договоров поручительства от 25.03.2008 г и от 13.05.2008г. не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Таким образом, действует норма ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой «Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Как следует из п.п 1.3, 2.2. договора займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и п.п 1.3, 2.2. договора займа №10 от 13 мая 2008 года сроком окончания обязательств по возврату займов, обеспеченного соответственно договорами поручительства от 25.03.2008г. и от 13.05.2008г. является 15 мая 2008 года по договору займа № 36/08 от 25 марта 2008 года и 01. июня 2008 года по договору займа № 10 от 13.05.2008г.

Поскольку договорами поручительства от 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года специальный срок поручительства не установлен, то по общему правилу договор поручительства прекращается, если кредитор в течении года с момента исполнения обеспеченного поручительством обязате6льства не предъявит иск к поручителю

Следует отметить и то обстоятельство, что договоры поручительства заключены 25 марта 2008 года и 13. мая 2008года.

ООО «1» более двух лет с момента заключения указанных договоров поручительства и срока возврата сумм займа 15.05.2008г и 01.06.2008г не получало не только каких либо уведомлений об уступке прав требований по договорам займа или иных претензий, но и не было привлечено в качестве ответчика по договору поручительства.

В материалы дела представлены только сведения об отсылке директору ООО «Сфера» ___________________уведомления об уступке права требования от 19.08.2010г и то адрес в почтовом отправлении не соответствует адресу ООО «Сфера» в договорах займа. Поэтому, ООО «Сфера» не извещено об уступке права требования.

По указанным основаниям считаю, что договоры поручительства от 25.03.2008г и от 13.05.2008г. прекращены.

3.Еще одним основанием не включения в реестр требований ООО «2» является отсутствие каких либо сведений о возникновении у ООО «2» права требования.

Исходя из ст. 382 ГК РФ которой установлено то, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона между первоначальным кредитором и новым кредитором (будь это ООО «Техснаб» ООО «Техцентр» или ООО «2») должна быть сделка (договор, который считается заключенным при согласовании стронами всех существенных условий).

26.01.2009г между ООО «Техцентр» первоначальный кредитор и ООО «Техснаб» – новый кредитор подписан (заключен) договор цессии.

Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «Техснаб» проведения «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, т.е. прекращении права ООО «Техцентр» и возникновении права у ООО «Техснаб», при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «Техснаб» к ООО «Техцентр».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «ВАРИАНТ», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы» т.е ни какой речи о зачете уже нет.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 26.01.2009г. не раскрывают и противоречивы, т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 26.01.2009года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО «Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техцентр» к ООО «Техснаб» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование не перешло.

4. Договор цессии от 20.01.2010г., заключенный между ООО «Техснаб» и ООО «2» содержит идентичные условия с договором цессии, заключенном между ООО «Техснаб» и ООО «Техцентр»

Поэтому все основания отсутствия у ООО «2» права требования действуют не только опосредованно через договор цессии от 26.01.2009г, но и непосредственно.

Так Согласно п.2.1 договора цессии установлена обязанность нового кредитора – ООО «2» проведение «зачета взаимных требований по задолженности первоначального кредитора перед ним на указную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ»

Стороны договора поставили условие о переходе права требования, прекращении права ООО «Техснаб» и возникновении права у ООО «2», только при наличии зачета однородных требований, имеющихся у ООО «2» к ООО «Техснаб».

Кроме того, что сведений и доказательств о проведенном зачете между сторонами, сумм зачтенных требований, размере суммы долга, которая передается по условиям договора цессии не имеется, почему и говорить о возникновении права требования у ООО «Техснаб» от ООО «Сфера», и тем более к поручителю ООО «1», невозможно, указанное условие противоречит другому условию этого же договора.

Пункт.3.1. договора цессии однозначно указывает, на то что «Обязательства сторон считаются выполненными непосредственно после передачи соответствующей документации Первоначальным кредитором Новому Кредитору и перечисления Новым Кредитором определенной настоящим договором денежной суммы», т.е ни какой речи о зачете уже нет.

В соответствии Статья 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указное условие договора цессии однозначно указывает на то, что обязательство Первоначального кредитора по передаче Новому кредитору права требования исполняется после перечисления ему определенной договором денежной суммы.

Какая сумма подлежит уплате Первоначальному кредитору за передаваемое право условия договора цессии от 20.01.2010г. не раскрывают, противоречивы т.е цена договора не согласованна.

Исходя из того, что дарение между юр.лицами запрещено (ст.575 ГК РФ) и договор цессии от 20.01.2010года носит возмездный характер, где цена договора, сумму, которую, Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному Кредитору, указана сторонами в качестве существенного условия, то при отсутствии указаний на сумму или порядок ее определения, которую Новый Кредитор обязан уплатить Первоначальному, является не согласованным и договор цессии между ООО «Техснаб» и ООО «2» является не заключенным, право требование не перешедшим.

Даже если предположить то, что указанная цена договора цессии является суммой долга ООО«Сфера» – 14 500 000 рублей, то не представлено ни какого доказательства об исполнении обязательства по уплате указной суммы Новым Кредитором.

Исходя из буквального содержания п.3.1 договора цессии без оплаты обязательство по передаче права требования от ООО «Техснаб» к ООО «2» не выполняется (текст договора), что полностью соответствует ст. 328 ГК РФ.

По этим основаниям к ООО «2» право требование также не перешло.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

Признать заявление ООО «2» об установлении размера требований кредитора необоснованным и отказать ООО «2» во включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «1» » в размере 14 500 000,00 рублей основного долга и 39 034 722,22 рублей процентов за пользование суммами займов.