Главная » Производство » Может ли должник указать кандидатуру управляющего. Арбитражный суд должен найти кандидатуру финансового управляющего для гражданина-банкрота? Финансовый управляющий: неплатежеспособность физических лиц

Может ли должник указать кандидатуру управляющего. Арбитражный суд должен найти кандидатуру финансового управляющего для гражданина-банкрота? Финансовый управляющий: неплатежеспособность физических лиц

Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.

Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отвод управляющего

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".

Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).

Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".

На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).

Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.

Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).

Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.

Непредставление кандидатур

Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).

Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.

Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.

Сортировка "по качеству"

Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.

Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.

К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).

Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.

Арбитражный управляющий - это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо - во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года - так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.

Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости - возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» - он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства - наблюдении - управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.

Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу - например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего - это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.

Назначение на скорость

Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).

Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор - чаще всего банк, который проголосует за "своего" управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.

Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся - банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).

Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные - одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

Отсеять худших, поощрить лучших

Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.

Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас - 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», - прогнозирует он.

Жалобы на управляющих: цели и средства

Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.

Артем Борисов

Юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.

Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей - 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.

Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.

Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.

Как заставить управляющего обжаловать сделку

Большое количество злоупотреблений арбитражных управляющих связано с отказом от оспаривания сделок должника.

Согласно действующему законодательству, если у кредитора менее 10% голосов в реестре, он не может самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника, объясняет Елена Якушева. Как быть, если по этой или другой причине миноритарий лишен такого права, а управляющий занимает пассивную позицию? Его бездействие можно обжаловать, предлагает юрист. Именно так поступил кредитор «Уинстон Корпорейт Лимитед» в деле о банкротстве «Промоинвест-М» А40-7155/11 . «Задача-максимум была отстранить неактивного управляющего, задача-минимум - хотя бы мотивировать его на предъявление требования об оспаривании сделок должника. Все остальное сделал бы сам кредитор» - рассказывает Елена Якушева.

Второе кредитору удалось. В июле 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму более 9 млрд. руб. Оно до сих пор рассматривается по третьему кругу в арбитражных судах. А вот отстранять управляющего суд отказался по ряду причин. В частности, как изложено в одном из определений, «нет достоверных сведений, что управляющий намеревался причинить вред кредиторам». Действия управляющего суд объяснил его «ошибочными выводами». Помимо этого, суд не хотел затягивать процедуру банкротства, а отстранение конкурсного управляющего неизбежно бы к этому привело

В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.

После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом .
В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.

Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.

Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.

На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.

На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.

В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

- заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
- ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.

В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.

Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.

По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.

Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
———————————
<1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. такая норма была.

В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего .

Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.

Список литературы

1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.