Снижена минимальная сумма залога по уголовным делам. Изменение установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества Уменьшение залога

" № 6/2013

Компания получила заем по залог имущества. Наступил день возврата долга, но рассчитаться с заимодавцем фирма не может по причине отсутствия денежных средств. Кредитор предложил передать предмет залога в его собственность либо реализовать заложенное имущество на торгах и погасить задолженность денежными средствами. Поможем бухгалтеру разобраться, налоговые последствия какого варианта из предложенных предпочтительнее. И как отразить в бухгалтерском учете эту хозяйственную ситуацию.

Действительно, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исполнения не произошло или обязательство исполнено ненадлежащим образом, то заимодавец (кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения

В общем случае взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Однако договором или дополнительным соглашением к нему может быть предусмотрена возможность взыскания заложенного имущества и во внесудебном порядке (пп. 2, 3 ст. 349 ГК РФ). В то же время не во всех случаях залогодержатель может обратить взыскание на заложенное имущество. Так, взыскать долг за счет залога нельзя, если нарушение обязательства, обеспеченного залогом, крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом одновременно должны соблюдаться следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Просто к сведению

Если имущество реализовано на торгах, но сумма выручки недостаточна для покрытия требования залогодержателя, то он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Для этого залогодержатель должен обратиться в суд, если заключенным договором не предусмотрено иного порядка взыскания денежных средств (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Если взыскание заложенного имущества проводится во внесудебном порядке, то залогодержатель имеет право реализовать предмет залога. Сделать это можно, например, проведя публичные торги. Переход права собственности на заложенное имущество непосредственно к залогодержателю может предусматриваться и условиями договора (ст. 334, п. 6 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).

Бухгалтерский учет

Заложенное имущество остается в собственности залогодателя и, следовательно, продолжает учитываться на его балансе.

В аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующее имущество, должна найти отражение информация о том, что имущество находится в залоге. Например, отражен факт смены материально ответственного лица.

Если предмет залога передается залогодержателю, то изменение местонахождения заложенного имущества следует отразить в инвентарных карточках учета и (или) в аналитическом учете, организованном к синтетическому счету, на котором числится соответствующий вид имущества.
Помимо этого, стоимость заложенного имущества отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» .
Реализация предмета залога отражается в бухгалтерском учете залогодателя в порядке, установленном для учета реализации соответствующего вида имущества.

Если предметом залога являются товары или организации, то на дату перехода права собственности на них к лицу, выигравшему торги, или залогодержателю организация включает выручку от реализации указанного имущества в доходы от обычных видов деятельности (пп. 5, 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Если же предмет залога – имущество, отличное от товаров и готовой продукции, то доход от его продажи является прочим (пп. 7, 10.1 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

Налогообложение

Вне зависимости от того, продается ли заложенное имущество на торгах или реализуется непосредственно кредитору, у залогодателя возникает обязанность исчислить и НДС.

Налог на прибыль. Так как собственником предмета залога является залогодатель, то именно он в учете отражает доходы и расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (ст. 249, п. 1 ст. 268 НК РФ).

Помимо стоимости приобретения залогового имущества (остаточной стоимости) в состав расходов можно включить и другие затраты. Например, сумму возмещения затрат залогодержателя на реализацию заложенного имущества (подп. 31 п. 1 ст. 264 НК РФ). Также при расчете налога на прибыль можно учесть расходы на оценку и страхование предмета залога (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ). Такого мнения придерживаются чиновники (письмо Минфина России от 15.02.2008 № 03-03-06/1/103).

НДС. Передача имущества в залог не влечет каких-либо последствий по НДС, поскольку право собственности сохраняется за залогодателем независимо от того, передается фактически заложенное имущество залогодержателю или же нет (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Таким образом, при передаче предмета залога реализации не происходит, и объекта налогообложения по НДС не возникает (п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Реализация залогового имущества, напротив, облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). Конечно, это не распространяется на имущество, освобожденное от налогообложения. Естественно, что в такой ситуации залогодатель начислять НДС не должен.

Единый налог при УСН. Выручку от реализации предмета залога нужно включить в налоговую базу при расчете единого налога. Залогодатель должен признать ее в следующем порядке (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.17 НК РФ):

В сумме, причитающейся залогодержателю, – в день удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю;

В сумме, возвращаемой залогодателю, – на дату поступления средств на расчетный счет (в кассу) залогодателя.

При отражении дохода от реализации заложенных товаров в расходы включается стоимость приобретения этих товаров, а также сумма «входного» НДС по ним (подп. 8, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Что касается затрат по оценке и страхованию предмета залога, то в расходы по единому налогу их включить не удастся.

Такие расходы не поименованы среди расходов, включаемых в расчет налоговой базы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ, письмо УМНС России по г. Москве от 11.03.2004 № 21-09/16354).

Нужно помнить, что если реализованы заложенные , то залогодателю придется пересчитать базу по единому налогу за весь период с момента учета стоимости основного средства в составе расходов до даты продажи. Это утверждение справедливо при условии, что предмет залога продан (п. 3 ст. 346.16 НК РФ):

До истечения 3 лет с момента учета его стоимости в составе расходов – при сроке полезного использования объекта 15 лет и менее;

До истечения 10 лет с момента приобретения основного средства – при сроке полезного использования объекта свыше 15 лет.

Практические примеры погашения долга залогом

Ситуация 1: Внесудебный порядок погашения обязательства

Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Балансовая стоимость остатка товара на складе составляет 750 000 руб. Между сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. При этом стороны договорились, что часть заложенного имущества реализуется кредитору по цене 354 000 руб. (в том числе НДС – 54 000 руб.). Остаток товара стоимостью 236 000 руб. (590 000 руб. - 354 000 руб.) освобождается от залога и поступает в распоряжение заемщика.

Компания применяет метод начисления.

Решение. Бухгалтер сделал следующие проводки:

Дт Кт 90-1 354 000 руб. – отражен доход от реализации товаров (предмета залога);

Дт 90-3 Кт 68- НДС 54 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;

Дт 90-3 Кт 300 000 руб. – признана стоимость реализованных товаров;

Кт 590 000 руб. – списана стоимость заложенного имущества;

Дт Кт 354 000 руб. – погашена задолженность по заемным обязательствам.

Выручку от реализации заложенного имущества бухгалтер включил в состав доходов по налогу на прибыль (ст. 249 НК РФ). Так как компания применяет метод начисления, доходы от реализации признаются на дату перехода права собственности на это имущество к его покупателю (п. 3 ст. 271 НК РФ). Сумму признанной выручки бухгалтер уменьшил на стоимость заложенного имущества и сумму расходов, связанных с его реализацией (п. 1 ст. 268, ст. 318, 319 НК РФ).

Ситуация 2: Реализация залога на торгах

Компания получила заем под залог товаров в обороте. Непогашенная сумма долга (с учетом процентов) равна 354 000 руб. Залоговая стоимость товара определена согласно договору о залоге в сумме 590 000 руб. Так как компания не может погасить задолженность, заложенный товар реализован на торгах. Выручка от реализации составила 590 000 руб. (в том числе НДС – 90 000 руб.).

Бухгалтер сделал проводки:

Дт Кт 90-1 590 000 руб. – отражен доход от реализации предмета залога;

Дт 90-3 Кт 68- НДС 90 000 руб. – начислен НДС при реализации предмета залога;

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

В нем обязательно указываются предмет залога и его стоимость, а также размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Заложенное имущество может находиться как у залогодателя, так и у залогодержателя. Причем залогодержателю оно передается лишь в том случае, если это прямо предусмотрено договором залога (абз. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ). Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте залогодержателю не передаются (абз. 2 п. 1 ст. 338, ст. 357 ГК РФ).

По разным причинам начальная продажная стоимость, установленная судом, может быть уже не актуальной к дате торгов. Экономический кризис 2008-2009 гг. повлек уменьшение стоимости квартир в ряде регионов на 20-25%. В ряде случаев сам предмет залога подлежит быстрому износу или повреждается в результате хранения. Или в 2008г. при передаче функций Российского фонда федерального имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом около пяти месяцев торги не проводились.
Можно ли изменить начальную стоимость предмета залога после вступления решения суда в силу, и как это сделать?
Во-первых, следует отозвать исполнительный лист, чтобы не допустить вторичных торгов. Целесообразно сделать это по схеме окончания исполнительного производства в связи с возвратом листа по заявлению взыскателя (ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве), что оставляет взыскателю право предъявить лист повторно (чего нельзя сделать при отказе взыскателя от взыскания и прекращении исполнительного производства (ст.43 указанного закона)).
Далее, пожалуй, единственным установленным инструментом изменения начальной цены является обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Одним из сомнительных выходов из ситуации является изменение по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом случае цена должна была быть неактуальной уже на момент вынесения решения суда, и стороны об этом объективно не должны знать, что представляется не всегда оправданным: цена могла действительно измениться за время исполнительного производства.
Итак, ст.324 АПК РФ, ст.434 ГПК РФ предусматривает при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, право суда по заявлению взыскателя, должника или пристава изменить способ и порядок его исполнения.
Однако судебная практика арбитражных судов по изменению цены данным способом повсеместно отрицательна.

Показательно постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2006г. NКГ-А40/9578-06, которым установлено:
"Однако обжалуемое определение от 24 июля 2006 года по существу изменяет решение от 8 октября 2004 года, а не порядок его исполнения. Так, согласно пункту3 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в апелляционном и кассационном порядках, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ряд судов общей юрисдикции полагает, что механизм торгов, установленный в законодательстве, гарантирует взыскателю все нюансы изменения цены. Однако это не так. Порой стоимость имущества падает на 30-50%, даже на 90% (зачастую ввиду ошибки оценщика). В этом случае установленная "скидка" в 25% не отражает реального положения вещей и принятие такого объекта на баланс нарушает права взыскателя.
"Нормальным" исполнением решения суда является, по нашему мнению, все же продажа с торгов, а не оставление за собой, и если продать с торгов имущество нельзя (например, отсутствуют заявки на вторые торги), то это и есть обстоятельство, затрудняющее исполнение решения.
Отметим, что практика судов общей юрисдикции в данном случае положительно воспринимает данную логику, изменяет решение и во многом помогает взыскателю и должнику погасить долг путем продажи имущества с торгов.
Для обоснования своей позиции при предъявлении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда следует доказать факт уменьшения цены более чем на 15%. Например:
- конструктивное повреждение объекта;
- отсутствие заявок на вторые торги;
- представление данных Минэкономразвития России или органов статистики о средней цене на данные предметы (например, недвижимое имущество) в данной местности;
- проведение новой оценки.
Если же этот способ не проходит, можно либо подождать роста цен, либо оставить предмет залога за собой и, например, сдавать в аренду, использовать иным образом.
По нашему мнению, подлежит изменению либо судебная практика, либо установленный законом механизм двухступенчатых торгов с максимальным уменьшением цены на 25%, в частности, следует предусмотреть третьи, четвертые, пятые торги... Практика торгов на понижение, известная как "голландский аукцион", имеет право на жизнь и в России, однако при отсутствии действенной прозрачной системы торгов может породить злоупотребления.

Еще по теме Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу:

1. О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и об обращении взыскания, наложении ареста на движимое имущество
2. 4.11. Проблемы начальной продажной стоимости предметов залога. Актуализация стоимости. Ликвидационная стоимость. Изменение начальной продажной стоимости после вступления в силу решения. Недостоверная оценка оценщика, возмещение убытков за счет оценщика
3. Изменение стоимости предмета залога после вступления решения суда в силу
4. Формы и виды обеспечения возвратности банковских ссуд.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"
6. § 3. Правовое регулирование отдельных инвестиционных договоров и соглашений
7. 3. Применение судебной практики судами общей юрисдикции
8. § 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология -

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка, судебная коллегия указала следующее.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).

По другому делу, обосновывая решение об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал следующее.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

ГК РФ Статья 345. Замена и восстановление предмета залога

(см. текст в предыдущей редакции)

1. По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

2. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

3. Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

4. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Ввиду того, что вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения рассматривается по каждому уголовному делу, принятие решения о применении меры пресечения и его процессуальное оформление следует рассматривать в качестве самостоятельного этапа стадии предварительного расследования. Этот этап начинается непосредственно после привлечения лица в качестве обвиняемого. Его содержание составляют изучение и анализ фактических данных с позиции наличия оснований к избранию в отношении обвиняемого конкретной меры пресечения, принятие решения о применении меры пресечения и процессуальное оформление принятого решения. Названный этап стадии предварительного расследования урегулирован нормами уголовно-процессуального права.

Очевидно, что в результате исполнения рассматриваемого нами закона возрастет в судах количество лиц, в отношении которых будут вынесены необоснованные оправдательные приговоры или прекращены уголовные дела в связи с тем, что доказательства, представленные стороной обвинения в суд, не найдут своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, важное значение приобретает также момент избрания меры пресечения. Уполномоченное лицо избирает меру пресечения в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Мера пресечения может быть избрана либо одновременно с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого, либо до того, как обвинение было предъявлено, либо после предъявления обвинения; либо, наконец, после допроса обвиняемого.

Представляется, что предпочтителен последний порядок: уполномоченное лицо выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вызывает обвиняемого, допрашивает его и после всего этого решает вопрос о мере пресечения, уже зная об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению и выслушав все объяснения обвиняемого. Это дает возможность уполномоченному лицу наиболее осторожно и вдумчиво подойти к разрешению вопроса о мере пресечения, избрать именно ту меру, которая по обстоятельствам дела действительно необходима.

Еще одно из отрицательных последствий принятия и использования нового закона о залоге как мере пресечения может заключаться в том, что граждане, потерпевшие от преступлений, просто перестанут обращаться с заявлениями о совершенных против них преступлений, впрочем, что многие уже и сейчас это делают.

На наш взгляд, законодатель должен внести изменения в новый закон, в котором следует указать, что залог как мера пресечения может применяться только в отношении тех лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК).

Достоверность оснований обеспечивается процессуальным порядком доказывания и закрепления в материалах уголовного дела. Соответствие фактических данных предусмотренным законом критериям устанавливается при принятии компетентным органом процессуального акта (постановления, определения, приговора). Его роль состоит в том, что в нем воплощается индивидуальное предписание должного поведения конкретных лиц, интегрируется значение всех фактических данных, влияющих на применение мер процессуального пресечения.

И последнее наше замечание относительно нового закона о залоге как мере пресечения связано с необходимостью учета прав и законных интересов потерпевшего при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Мера пресечения изменяется на более строгую в случае, если обвиняемый ведет себя ненадлежащим образом. Мера пресечения изменяется на более мягкую, если обвинение изменено на менее тяжкое либо степень вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) становится незначительной. Если вина арестованного лица доказана, он активно помогает следствию, раскаивается, возмещает ущерб, возникает основание для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей, до вынесения приговора судом.

Закон не содержит каких-либо ограничений изменения меры пресечения на более или менее строгую при возвращении дела на дополнительное расследование прокурором (ст. 221 УПК РК) или при направлении дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения (ст. 237 УПК РК). Изменить меру пресечения может суд или судья, либо лицо, производящее дознание, следователь. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем, дознавателем может быть отменена или изменена только на основании постановления. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Потерпевшего, естественно, волнует, как такая мера пресечения как залог способна предотвратить все те негативные обстоятельства, которые указаны в законе как основания для применения этой меры пресечения. Тем более, нас всех должно насторожить то обстоятельство, что в новом законе об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения - ни по составам преступлений, ни по личности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 106 УПК).

По общему правилу, вопрос о применении меры пресечения решается после привлечения лица в качестве обвиняемого. Правильное избрание меры пресечения имеет важное значение для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Процессуальный порядок применения, изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения строго регламентирован законодательством РК. Основания и процессуальный порядок изменения меры пресечения определены в ст. 110 УПК РК. Данная статья устанавливает общее правило отмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора. Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Кучерена: "Почему я утверждаю, что санкцию прокурора на избрание меры пресечения в отношении подозреваемого следователь может получить без особого труда? Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить? Внимательно изучать эти данные у него нередко нет ни времени, ни желания".

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй. Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело.

В связи с этим правильно отмечает И.М. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников, должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса и, в первую очередь, безопасности самого потерпевшего". Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого. Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пресечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпадением необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается залог.

Мера пресечения изменяется на другую, более строгую или более мягкую, когда это вызывается поведением подозреваемого или обвиняемого и обстоятельствами дела, определяющими основания и условия применения мер уголовно-процессуального принуждения в виде мер пресечения. Изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по мотивированному определению суда.

При наличии к тому достаточных оснований мера пресечения может быть изменена на более строгую или на более мягкую мотивированным постановлением (определением) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Копия постановления судьи, следователя, дознавателя или определения суда об изменении меры пресечения вручается под расписку лицу, в отношении которого была изменена мера пресечения. Одновременно с вручением копии постановления (определения) об изменении меры пресечения лицом, вынесшим данный процессуальный документ, разъясняются право и порядок его обжалования. Процессуально изменение меры пресечения залога на иную оформляются соответствующими постановлениями. Закон не указывает прямо об обязанности вручения обвиняемому или подозреваемому копии постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. Статья 101 УПК РК обязывает должностных лиц вручать постановление или определение об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого оно было вынесено, а по просьбе защитника или законного представителя предоставлять постановление или определение и им. Таким образом, есть определенные основания, обязывать соответствующих должностных лиц вручать копию постановления или определения об изменении или отмене меры пресечения. В случае уклонения подозреваемого или обвиняемого от явки по вызову суда или совершения им нового преступления, мера пресечения изменяется на более строгую (домашний арест или заключение под стражу).

Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал бы суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять об этом мнение потерпевшего. И такое добавление, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК о залоге как мере пресечения.

Таким образом, на наш взгляд, новый закон о залоге как мере пресечения нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике. Таким образом, залог - мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.