Меры по сохранению имущества. Мероприятия по обеспечению сохранности Меры по обеспечению сохранности имущества

• ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
• Правовой статус федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов
  • Место ФССП России в системе федеральных органов исполнительной власти
  • Полномочия Министерства юстиции РФ по организации деятельности ФССП России
  • Задачи ФССП России
  • Организация деятельности ФССП России
  • Порядок планирования и организации работы ФССП России
  • Материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности судебных приставов
• Взаимодействие федеральной службы судебных приставов с иными органами государственной власти
  • Взаимодействие ФССП России с судами
  • Взаимодействие с органами, осуществляющими реализацию арестованного имущества
  • Организация взаимодействия ФССП России с органами государственной власти по вопросам исполнительного производства и реализации полномочий по межведомственной координации деятельности
  • Взаимодействие ФССП России с органами, осуществляющими государственную регистрацию
  • Взаимодействие с органами внутренних дел
  • Взаимодействие с Казначейством России
  • Осуществление прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов
  • Взаимодействие с полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах и их аппаратами
• ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
• Судебный пристав как государственный гражданский служащий
  • Законодательство о государственной гражданской службе
  • Принципы гражданской службы
  • Должности гражданской службы в ФССП России
  • Требования, запреты и ограничения, связанные с гражданской службой
  • Права и обязанности гражданского служащего
  • Дополнительное профессиональное образование судебного пристава
• Меры профилактики типовых коррупционных проявлений на государственной гражданской службе в ФССП России
  • Предотвращение конфликта интересов
  • Предупреждение государственного служащего о недопустимости осуществления действий, которые могут способствовать возникновению или развитию конфликта интересов
  • Служебная проверка в отношении гражданского служащего
  • Исключение необоснованного вмешательства в деятельность государственных служащих в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений
• Судебный пристав как должностное лицо ФССП России
  • Требования, предъявляемые к претенденту на должность судебного пристава
  • Основные права и обязанности судебного пристава-исполнителя
  • Полномочия главного судебного пристава РФ
  • Полномочия главного судебного пристава субъекта РФ
  • Полномочия старшего судебного пристава
  • Организация взаимодействия судебного пристава-исполнителя с судебными приставами по ОУПДС в процессе совершения исполнительных действий
  • Организация работы в отделе судебных приставов
• ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
• Развитие принудительного исполнения актов юрисдикционных органов в России
  • Догосударственный этап принудительного исполнения
  • Государственное принудительное исполнение в X в. и его развитие до конца XV в.
  • Принудительное исполнение в централизованном государстве (с конца XV до конца XVII в.)
  • Принудительное исполнение в России с начала XVIII до первой четверти XIX в.
  • Принудительное исполнение в России с первой четверти XIX в. до 1917 г.
  • Советский и постсоветский периоды развития принудительного исполнения
  • Современный этап принудительного исполнения с 1997 г. по настоящее время
• Правовая природа, принципы и система исполнительного производства
  • Правовая природа исполнительного производства
  • Принципы исполнительного производства
  • Система исполнительного производства
• Субъекты исполнительного производства
  • Понятие и виды субъектов исполнительного производства
  • Отводы в исполнительном производстве
  • Лица, исполняющие требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц
  • Стороны исполнительного производства
  • Лица, содействующие исполнению
• Исполнительные документы
  • Общая характеристика исполнительных документов
  • Исполнительный лист
  • Судебный приказ
  • Соглашение об уплате алиментов
  • Удостоверение комиссии по трудовым спорам
  • Акты органов, осуществляющих контрольные функции
  • Акты по делам об административных правонарушениях
  • Постановление судебного пристава
  • Исполнительная надпись нотариуса
• Сроки и извещения в исполнительном производстве
  • Сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве
  • Сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем
  • Порядок исчисления сроков в исполнительном производстве
  • Извещения и вызовы в исполнительном производстве
• Психологические аспекты исполнительного производства
  • Психология профессиональной коммуникации судебных приставов
  • Конфликты в общении
  • Психология убеждения
  • Психология кризиса
• СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
• Общая характеристика стадий исполнительного производства
  • Понятие стадии исполнительного производства
  • Виды стадий исполнительного производства
• Возбуждение исполнительного производства
  • Содержание стадии возбуждения исполнительного производства
  • Срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю
  • Действия судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства
  • Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
  • Ходатайство взыскателя о применении мер обеспечения исполнения
• Подготовка судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению исполнительного документа
  • Содержание действий при подготовке к принудительному исполнению
  • Извещение должника о возбуждении исполнительного производства
  • Установление должнику срока для добровольного исполнения, контроль исполнения и соблюдения установленного срока
  • Разъяснение судебного акта и (или) порядка его исполнения
  • Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения, изменение порядка и способа исполнения судебного акта
  • Отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения
  • Выявление места нахождения должника, а также его имущества (розыск должника, розыск имущества должника)
    • Выявление (розыск) имущества должника - физического лица
    • Выявление (розыск) должника-организации и (или) имущества должника-организации
    • Практика обращения взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц
  • Обеспечение исполнения исполнительного документа
    • Хранение и охрана арестованного имущества
    • Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации
  • Приостановление исполнительного производства
• Принудительное исполнение требований исполнительного документа
  • Соотношение понятий «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения»
  • Формы (процедуры) принудительного исполнения
  • Обращение взыскания на имущество должника
  • Оценка имущества должника
  • Реализация имущества должника
• Распределение взысканных сумм и удовлетворение требований взыскателей
• Завершение исполнительного производства
• ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ВЗЫСКАТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
• • Юридическая ответственность в исполнительном производстве
  • Перспективы применения процедуры медиации в исполнительном производстве
• Исполнительский сбор
  • Понятие и признаки исполнительского сбора
  • Правовая сущность исполнительского сбора
  • Порядок взыскания исполнительского сбора
  • Основания возврата должнику исполнительского сбора
  • Особенности взыскания исполнительского сбора
  • Взыскание исполнительского сбора с солидарных должников
  • Возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора
• Расходы по совершению исполнительных действий
• Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке
  • Специфика оспаривания действий (бездействия) ФССП России и ее должностных лиц в судебном порядке
  • Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
• Жалобы, поданные вышестоящему лицу службы судебных приставов
  • Жалобы и обращения как способ внесудебного урегулирования споров
  • Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
• Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)
• Иски о возмещении вреда, причиненного службой судебных приставов
• ОСОБЕННОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
• Особенности обращения взыскания на имущество должника - физического лица
  • Условия обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - физического лица
  • Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника
  • Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности
• • Исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов
  • История развития алиментного законодательства в России
  • Основания для взыскания алиментов
  • Предъявление на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов
  • Особенности предъявления на принудительное исполнение нескольких исполнительных документов о взыскании алиментов
  • Порядок взыскания алиментов
  • Сбор информации о должнике и определение размера алиментов
  • Розыск должника по алиментам
  • Особенности привлечения должников, не исполняющих требования исполнительных документов о взыскании алиментов, к административной и уголовной ответственности
  • Порядок направления документов о взыскании алиментов на территорию иностранного государства
  • Зачет и обратное взыскание алиментов
  • Прекращение алиментных обязательств
• Особенности исполнения требований, основанных на приговоре суда
  • Взыскание штрафа как вида уголовного наказания
  • Исполнение требований о конфискации имущества
• Исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера
  • Общая характеристика исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера
  • Исполнение требований по жилищным спорам
  • Исполнение требований по трудовым спорам
  • Исполнение требований по брачно-семейным спорам
  • Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях
  • Исполнение требований по спорам о защите личных неимущественных прав
• Обращение взыскания на имущество должника - организации
  • Особенности обращения взыскания на имущество должника - организации
  • Особенности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях
  • Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
  • Особенности принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве
  • Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)
  • Ревизия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на момент вынесения определения о введении наблюдения
  • Особенности совершения исполнительных действий в период со дня введения наблюдения и до открытия конкурсного производства
  • Действия судебного пристава-исполнителя после открытия в отношении должника конкурсного производства
  • Особенности исполнения при банкротстве индивидуального предпринимателя
  • Действия с исполнительными документами после завершения процедур банкротства
• Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств публичных образований и учреждений
  • Общая характеристика обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ
  • Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств бюджета бюджетной системы РФ
  • Имплементация положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституция РФ по вопросам исполнения решений по искам к казне Российской Федерации
• Особенности исполнения судебных актов, вынесенных в результате нарушения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов
  • Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных актов
  • Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения
• Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов, осложненное иностранным элементом
  • Особенности исполнения решений иностранных судов на территории РФ
  • Международно-правовое регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений
  • Особенности исполнения решений иностранных арбитражей на территории РФ
  • Гармонизация принудительного исполнения иностранных судебных (арбитражных) решений
  • Исполнение процессуальных актов судебного пристава-исполнителя за пределами территории РФ
  • Исполнение актов несудебных органов за пределами территории РФ
• ОСОБЕННОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ИМУЩЕСТВА
• Общая характеристика имущества как объекта взыскания
• Обращение взыскания на денежные средства
• Обращение взыскания на ценные бумаги
  • Общие положения при обращении взыскания на ценные бумаги
  • Поиск ценных бумаг должника
  • Арест ценных бумаг
  • Ограничение права пользования ценными бумагами
  • Изъятие и хранение ценных бумаг
  • Исполнение по ценной бумаге
  • Уведомление субъектов обращения взыскания на ценные бумаги
  • Реализация ценных бумаг
• • Обращение взыскания на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации
  • Обращение взыскания на постройки
  • Обращение взыскания на объекты незавершенного строительства
  • Обращение взыскания на земельный участок
• Обращение взыскания на заложенное имущество
  • Общие положения о реализации заложенного имущества
  • Обращение взыскания на движимое заложенное имущество по решению суда
  • Обращение взыскания на заложенное имущество в случае его отчуждения должником
  • Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество
  • Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, взыскателем по которому выступает не залогодержатель
• Обращение взыскания на автотранспортные средства
• • Обращение взыскания на дебиторскую задолженность
  • Обращение взыскания на денежные средства должника-абонента, находящиеся на его лицевом счете
• Обращение взыскания на право аренды имущества
• Обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
  • Виды исключительных прав, на которые может быть обращено взыскание
  • Выявление результатов интеллектуальной деятельности
  • Наложение ареста на результаты интеллектуальной деятельности
  • Регистрация результатов интеллектуальной деятельности
  • Ограничение при наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности
  • Изъятие и хранение документов, подтверждающих право собственности должника на результаты интеллектуальной деятельности
  • Оценка результатов интеллектуальной деятельности
  • Очередность обращения взыскания на результаты интеллектуальной деятельности
  • Обращение взыскания на права по лицензионному договору
• Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности
• • Обращение взыскания на доли участников в уставных (складочных) капиталах юридических лиц
  • Особенности обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
• ДОЗНАНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА
• • Преступления, отнесенные к подследственности федеральной службы судебных приставов
  • Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
  • Неуважение к суду
  • Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса
  • Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
  • Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
  • Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
• Производство дознания органами федеральной службы судебных приставов
• Производство по делам об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства
  • Особенности административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве
  • Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении
  • Права и обязанности участников производства по делу об административном правонарушении
  • Рассмотрение дела и составление постановления или определения по делу об административном правонарушении

Хранение и охрана арестованного имущества

Арест имущества должника зачастую сопровождается передачей имущества на хранение или под охрану. Охрана и хранение арестованного имущества - это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику.

Так, ст. 86 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передаче должнику.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. впервые ввел в терминологический оборот исполнительного производства понятие «охрана арестованного имущества».

Полагаем, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а, следовательно, и не поступает во владение лица, осуществляющего хранение.

Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Думается, что подобная необходимость возникла вследствие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 16872/04 по делу № А76-15294/04-12-396, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя, поскольку, исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ, объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Восприняв данную судебную позицию, законодатель и ввел институт охраны арестованного имущества.

Подобные же различия между хранением и охраной нередко встречаются в литературе.

Действительно, оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Отношения, которые при этом возникают между собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в гл. 39 ГК РФ.

Из этого проистекают и более частные различия, например, то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении охраны на клиента возлагается целый ряд дополнительных обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п.

Перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение . В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве такими лицами являются:

• лица, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

Что касается движимого имущества, то согласно ч. 2 указанной статьи того же

Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, при хранении движимого имущества Закон расширяет перечень лиц, которым на хранение может быть арестованное имущество. Такими лицами могут быть:

• должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем;
• взыскатель;
• лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При решении вопроса о том, кому передать имущество под охрану или на хранение, необходимо учитывать, что должником в исполнительном производстве согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация. Если в случае с должником-гражданином сложностей не возникает, то при передаче имущества должнику-организации они присутствуют.

Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.

Фактической сохранностью охватываются случаи «исчезновения», уничтожения или повреждения имущества.

Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности перехода к другим лицам, присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.

В случае если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу - работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.

Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного , является лишь лицо, которому это имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Так, например, кладовщик, приняв имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность имущества, однако юридическую сохранность обеспечить не может. При отсутствии волеизъявления кладовщика - хранителя имущества или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом. При этом в действиях, как кладовщика - хранителя, так и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ будет отсутствовать, поскольку первый - не отчуждал, а второму - имущество не вверялось.

В то же время при передаче имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества на основании ст. 1064 и 1068 ГК РФ можно будет возложить и на организацию.

Понятие членов семьи Законом об исполнительном производстве не определенно, а потому для уяснения этого понятия необходимо обратиться к семейному законодательству.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Следовательно, иным лицам, в том числе совместно проживающим с должником, арестованное имущество должника под охрану или на хранение передано быть не может. В связи с этим целесообразно при передаче имущества под охрану, на хранение к материалам исполнительного производства приобщать копии документов, свидетельствующих о том, что такое лицо является членом семьи должника (например, копию свидетельства о браке, о рождении, паспорт с отметкой о детях и т.п.).

Арестованное движимое имущество, передаваемое на хранение взыскателю . Основанием для передачи арестованного движимого имущества на хранение взыскателю (его представителю) является публично-правовое решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении об аресте имущества или в акте описи и ареста имущества и согласие на это взыскателя. Заключение какого-либо договора в этом случае не требуется. В тоже время, факт передачи имущества на хранение взыскателю влечет возникновение правоотношения хранения на основании административного акта. Однако, согласно п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве взыскатель не получает вознаграждение за хранение арестованного имущества.

Передача на хранение специализированным хранителям . Кроме того, арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор . Связав возможность передачи имущества под охрану или на хранение с наличием у лица договора с территориальным органом ФССП России, ранее действовавшее правило о том, что административный акт - решение судебного пристав-исполнителя являлось основанием возникновения гражданско-правовых отношений хранения, оказалось перевернутым. Сейчас, напротив, наличие гражданско-правовых отношений, т.е. договора с территориальным органом ФССП России, определяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения о передаче имущества на хранение.

Передача арестованного имущества на хранение или под охрану лицам (кроме должника и членов его семьи и взыскателя), с которыми территориальным органом ФССП России соответствующий договор не заключен, влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Договор на оказание охранных услуг и договор хранения

В соответствии со ст. 11 указанного Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Лицензия согласно ст. 11.2 указанного Закона предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более 45 дней.

При этом частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100 тыс. руб. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50% от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Договор хранения должен соответствовать положениям гл. 47 ГК РФ . Договоры на оказание охранных услуг и Договор хранения должны заключаться с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку оплата услуг по хранению осуществляется за счет средств бюджета.

Ответственность хранителя . Территориальный орган ФССП России, заключающий с хранителем договор хранения, выступает в качестве поклажедателя, и поэтому, несмотря на то, что он не является собственником предаваемого на хранение имущества, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, преданного на хранение, с учетом положений п. 1 ст. 886, ст. 900-902 ГК РФ территориальный орган ФССП России вправе предъявить иск о возмещении убытков. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 октября 2006 г. № 7074/06 по делу № А07-32282/05-Г-СМШ, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Поскольку поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). Хранитель в свою очередь должен возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.

Таким образом, хранитель отвечает за сохранность вещи перед поклажедателем и в тех случаях, когда поклажедатель не является ее собственником 1 См.: Богатов И. Хранитель ответит// эж-Юрнст. 2006. № 48. С. 11: Плешков Д.В. Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Закон. 2007. № 1. С. 24. .

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, в том числе и ст. 886.900- 902 ГК РФ. применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Полагаем, что правоотношения хранения на основании административного акта будут возникать при передаче имущества на хранение должнику или члену его семьи, и взыскателю, а, следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения этого имущества территориальным органом ФССП России к этим лицам может быть предъявлен иск. Однако с учетом положений п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки в этом случае возмещаются лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо соответственно в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения переданных в соответствии с депозитарным договором, заключенным территориальным органом ФССП России с депозитарием, на хранение депозитарию сертификатов ценных бумаг территориальный орган ФССП России может предъявить депозитарию иск о возмещении убытков в полном объеме.

Лицо, которое назначается судебным приставом-исполнителем хранителем или охранником, указывается в акте ареста (описи) имущества должника или в постановлении судебного пристава-исполнителя, если его назначение осуществляется после наложения ареста. При этом пристав указывает фамилию, имя, отчество, адрес хранителя (охранника). Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником.

Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Однако отсутствие предупреждения об ответственности привлечения этого лица к уголовной ответственности не исключает.

Смена хранителя, освобождение хранителя от выполнения обязанностей . В правоприменительной практике достаточно часто возникает вопрос о смене хранителя или об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Если же исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство, вынести постановление и составить акт приема-передачи.

Оценка необходимости передачи имущества под охрану или на хранение при наложении ареста . Полагаем, что передача арестованного имущества на хранение или уж тем более под охрану при наложении ареста может осуществляться только в случае необходимости в этом 2 Данный вывод разделяется не всеми авторами. Так, авторы «Настольной книги судебного пристава-исполнителя» Н.А. Винниченко. А.О. Парфенчиков, Л.С. Белецкий и др. (М.; СПб., 2009. С. 288) полагают, что по общему правилу, изложенному в ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вещи должника, на которые наложен арест, подлежат обязательной передаче под охрану или на хранение. . В некоторых случаях необходимость такой передачи вообще может отсутствовать. Кроме того, следует иметь в виду, что передача имущества под охрану или на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, увеличивает затраты должника и (или) увеличивает расходы бюджета. Так, например, при аресте квартиры, принадлежащей должнику, путем вынесения и направления в регистрирующий орган постановления об аресте передачи ее под охрану при отсутствии объективной необходимости не требуется. При решении этого вопроса необходимо учитывать, может ли быть причинен вред арестованной недвижимости третьими лицами или самим должником, была ли недвижимость под охраной ранее, т.е. до наложения ареста, и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости.

Такой же вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 по делу № А76-15294/04-12-396. в котором указано, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Причем обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества или в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Возможность передачи имущества (возложение обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли . Достаточно часто в практике судебных приставов-исполнителей возникает ситуация, при которой должник или члены его семьи отказываются принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. При этом присутствует необходимость передачи имущества под охрану или на хранение, а возможность передать арестованное имущество под охрану или на хранение лицам, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор или взыскателю, отсутствует.

В этом случае возникает вопрос о возможности передачи имущества (возложении обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли со всеми вытекающими из этого для должника правовыми последствиями, в том числе о возможности привлечения его к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, в порядке .

Полагаем, что действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможности передачи имущества под охрану или на хранение должнику даже при отсутствии его согласия на это.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом. Закон об исполнительном производстве предусмотрел право судебного пристава-исполнителя назначить должника или членов его семьи в качестве хранителя (охранника) арестованного имущества. При этом согласно ч. 4 ст. 86 указанного Закона эти лица вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению не получают.

Логика законодателя, видимо, заключается в том, что должник, будучи собственником арестованного имущества, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанностей по хранению (охране) дополнительных обязанностей на него, за исключением ограничения в правомочии пользования и распоряжения, не возлагает.

Кроме того, как справедливо отмечает М.А. Куликова, отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану или на хранение должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом, не испрашивая согласия последнего на это. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Нельзя также не учитывать, что при возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение на основании ст. 14 и 50 Закона об исполнительном производстве 3 См.: Куликова М.А. и др. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10. С. 42. .

Кроме того, при аресте имущества, находящегося у должника, оно еще не изъято из владения последнего, а, следовательно, его отказ от его принятия не имеет смысла, поскольку оно находится во владении должника.

Что касается уголовно-правовых последствий передачи имущества под охрану или на хранение должнику против его воли, то полагаем, что такие последствия должны наступать при соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащей процедуры передачи имущества на хранение или под охрану. Такая процедура будет соблюдена, если должник был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению (охране) арестованного имущества путем объявления ему этого решения с участием понятых, в устной или письменной форме, предупрежден об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что и должны засвидетельствовать понятые, а также имела место фиксация в акте факта отказа должника от подписания акта ареста (описи) имущества.

Так, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. судебным приставам-исполнителям в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану или на хранение, а равно отказа от подписания им акта ареста (описи) имущества рекомендуется следующее:

• в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) - устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);
• фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых в порядке ст. 59 и 60, ч. 5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Также полагаем, что фиксации в том же порядке подлежит и факт передачи имущества должнику на хранение, т.е. факт возложения на него обязанностей по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, может быть передано должнику на хранение или под охрану и при возражениях против этого должника, т.е. против его воли, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве помимо хранения арестованного имущества должником, членами его семьи, взыскателем и лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, предусматривает еще один способ хранения.

Хранение документов , подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Для осуществления хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в подразделении судебных приставов оно должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, т.е. подразделение должно быть оборудовано сейфом, охранно-пожарной сигнализацией и другими соответствующими средствами безопасности. В случае принятия решения о хранении документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, документарных ценных бумаг, а также движимого имущества в подразделении судебных приставов ответственность за сохранность (утрату) арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель.

Использование переданного под охрану или на хранение арестованного имущества . Согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.и. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Однако даже если судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не ограничивает должника в праве пользования имуществом и хранителем имущества является должник, он в любом случае лишается права пользования этим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Эта особенность закона судебным приставом-исполнителем должна быть учтена при наложении ареста.

Вместе с тем полагаем, что ограничение хранителя в случае, когда им является сам должник, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом приведет к его уничтожению или существенному уменьшению стоимости, вряд ли обосновано.

В то же время лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

С учетом норм ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в ч. 4 той же статьи речь идет о лицах, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества . Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России, как стороной по договору, за счет средств бюджета.

В то же время хранитель имеет право на оплату услуг по хранению арестованного имущества и в том случае, когда соответствующий договор не заключался. Так, например. 3 апреля 2008 г., 10 апреля 2008 г., 1 октября 2009 г. судебные приставы-исполнители на основании исполнительных документов произвели опись и арест автомобилей. Арестованные автомобили переданы на ответственное хранение по актам описи и ареста имущества работникам общества, являющегося третьим лицом. В связи с неоплатой за хранение общество обратилось в суд. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами гл. 47 ГК РФ, и обязанности управления ФССП России возместить хранителю расходы по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества. По мнению суда, ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган ФССП России. Поэтому отсутствие такого договора при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений, что является основанием для взыскания стоимости услуг по хранению.

При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. № 17АП-2364/2009-АК по делу № А60- 32064/2008, требования имущественного характера могут быть заявлены самостоятельно при доказанности размера понесенных затрат. Положения ст. 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. В данном случае хранитель арестованного имущества не является кредитором по отношению к должнику, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений ГК РФ.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 3

ХРАНЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ

В судебной практике доводы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, заявляются работниками при рассмотрении каждого второго дела о привлечении к коллективной материальной ответственности. Более подробно об обязанности работодателя и самозащите работников - в статье.

Общественные отношения, которые попадают в сферу регулирования права, представляют собой индивидуализированные связи субъектов, выражающиеся в их правах и обязанностях. При этом, как правило, в любой отрасли права количество относительных правоотношений превышает число абсолютных.

Большинство отношений, складывающихся в сфере несамостоятельного труда, представлено относительными связями, в которых стороны наделены взаимными правами и обязанностями и право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. Следовательно, наиболее простой и очевидный путь достижения баланса интересов сторон трудовых отношений заключается в соответствующем определении их прав и обязанностей, в установлении их соотношения как на уровне нормативного, так и на уровне индивидуального регулирования.

Коллективная материальная ответственность устанавливается на основании договора, заключаемого работодателем и коллективом работников. Этим же договором работникам вменяются обязанности, неисполнение которых может повлечь применение трудоправовых имущественных санкций.

Коллективная материальная ответственность имеет договорную природу, поэтому уровень договорного регулирования является приемлемым и перспективным для согласования интересов участников таких отношений путем установления баланса их прав и обязанностей.

Договор о полной коллективной материальной ответственности

Статья 245 ТК РФ, посвященная коллективной материальной ответственности, весьма скупо отражает предмет соответствующей правовой связи. Названная статья ТК РФ лишь односторонне формулирует обязательство заранее установленной группы - коллектива работников, которому вверены ценности, - отвечать по правилам полной материальной ответственности за их недостачу.

Если обратиться к рекомендациям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, то предмет договора выглядит несколько иным образом: коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Вывод о наличии на стороне работодателя как минимум обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следует из содержания ст. 239 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности является двусторонне обязывающим: с одной стороны, предусматривающим обязанность коллектива работников обеспечить сохранность вверенного имущества, а с другой стороны, вменяющим в обязанность работодателя создание коллективу работников условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества. Создание условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в научной литературе часто называют одним из обязательных условий введения коллективной материальной ответственности .

В судебной практике доводы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, заявляются работниками при рассмотрении каждого второго дела о привлечении к коллективной материальной ответственности. Объяснение этому вполне очевидное: из перечня указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вероятность этого обстоятельства наиболее высока. Несмотря на то что перечень таких обстоятельств сформулирован исчерпывающим образом, в литературе неоднократно излагались мнения о наличии иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. В частности, к данному списку предлагалось добавить как минимум исполнение приказа (распоряжения), не являющегося для работника заведомо незаконным, и его поведение под влиянием физического или психического насилия над ним .

"Надлежащие условия..."

В то же время, если такие явления, как непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, имеющие междисциплинарный характер, достаточно хорошо проработаны в научном плане в общей теории юридической ответственности и в рамках других отраслей права, необеспечение надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, являющееся специфическим трудоправовым основанием для освобождения от ответственности, не получило сколько бы то ни было подробного анализа.

Ни нормативные акты, ни разъяснения высшей судебной инстанции, ни научная литература не определяют понятие "надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества". Как правило, конкретный перечень необходимых условий зависит от содержания производственного процесса и трудовых функций работников, а также особенностей вверяемых материальных ценностей.

На практике для решения вопроса о том, надлежащим ли образом выполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества, необходимо принимать во внимание трудовой договор и нормативные акты (в том числе локальные), регламентирующие содержательную сторону той или иной трудовой функции.

Например, согласно п. 2.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П (ред. от 13.05.2011, далее - Положение о кассовых операциях) , должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня (индивидуальными устройствами для хранения), именными и другими штампами, печатями, пломбами, устройствами для опломбирования, клише.

В соответствии с п. 10.1 Положения о кассовых операциях операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из автоматического сейфа осуществляются инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника, и т. д. Несоблюдение работодателем этих императивных правил в любом случае свидетельствует о том, что им не были созданы требуемые условия для сохранности ценностей (Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13728). Однако количество таких нормативных актов даже применительно к какой-то определенной сфере деятельности (например, банковской) достаточно обширно, что представляет определенную сложность при ориентации в правовом материале.

При всей смысловой ясности, заложенной в ст. 239 ТК РФ, формулировки о том, что работодатель обязан создать условия для хранения имущества в отсутствие "расшифровки" содержания соответствующей обязанности в договоре (с учетом выполнения работниками конкретных трудовых функций), установить, исполнена ли она работодателем надлежащим образом, становится возможным только после анализа судом массива нормативных документов и выяснения всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, на наш взгляд, обязанности работодателя (включая конкретные действия, которые ему надлежит совершить) должны быть изложены в договоре о полной коллективной материальной ответственности настолько подробно (в том числе с использованием такого приема юридической техники, как отсылка к конкретным нормативным актам, подлежащим применению к отношениям сторон), насколько это возможно и отвечает интересам обеих сторон договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости уточнения норм ТК РФ в части предмета договора о полной материальной ответственности, а также целесообразности дополнения этих норм положением о том, что конкретные обязанности (действия) работодателя по созданию надлежащих условий для хранения имущества и предоставляемые в связи с этим гарантии должны быть определены в договорах о труде и (или) локальных актах.

Обязанности работодателя

Поскольку действия работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных работникам материальных ценностей могут быть достаточно вариативны, их конкретизация и подробный анализ, на наш взгляд, имеют перспективы научного исследования только в прикладном плане применительно к отдельным сферам производственно-хозяйственной деятельности . В целом же следует отметить, что обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных материальных ценностей реализуется комплексно во всех традиционно выделяемых сферах хозяйской власти работодателя: нормативной, директивной (диспозитивной, управленческой, организационной) и дисциплинарной .

Так, при осуществлении полномочий в нормативной сфере работодатель вправе устанавливать технологические (функциональные) обязанности работников, принимать локальные акты, конкретизирующие имущественные права и обязанности.

В организационной сфере работодатель полномочен определять персональный состав коллектива работников, которым вверяются материальные ценности, устанавливать субординационные и оказывать влияние на координационные (например, по взаимному контролю) связи внутри коллектива, определять отношения информационного обмена, компетенцию своих представителей и порядок их взаимодействия с руководителем коллектива и отдельными работниками.

Дисциплинарный блок отношений предполагает установление внутреннего распорядка, правил, обеспечивающих производственный процесс, и периодическую проверку их соблюдения работниками. В имущественной сфере работодатель, в частности, осуществляет передачу имущества работникам, обеспечивает их необходимым оборудованием и материальными ресурсами.

Работники должны быть в обязательном порядке ознакомлены с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок использования и хранения имущества или денежных средств, а также с условиями, созданными в организации для обеспечения надлежащего хранения имущества.

В литературе небезосновательно высказываются предложения о целесообразности проведения работодателем и работниками на момент подписания договора о полной материальной ответственности совместной оценки необходимых условий для обеспечения сохранности вверяемых ценностей с составлением двустороннего акта, фиксирующего факт выполнения работодателем соответствующей обязанности и согласия работников с тем, что созданные работодателем условия являются достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей .

Однако следует учитывать, что согласие работников, выраженное в акте, не является презумпцией и не заменяет установление судом конкретных обстоятельств и условий обращения с материальными ценностями в случае возникновения спора. В суде такой акт будет являться только одним из письменных доказательств.

Достижение в достаточной мере правовой определенности в отношениях сторон, основанных на договоре, позволяет сгладить и другой аспект проблемы: любая деятельность работодателя по обеспечению условий хранения имущества либо прямо влечет материальные затраты (например, затраты по установке специального оборудования), либо обусловлена косвенными расходами. Если выполнение материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей требует создания условий, в которых должна осуществляться их деятельность, определенных в подзаконных актах, то работодатель, безусловно, должен их обеспечить, иначе на него будет возложен риск, связанный с неисполнением этих обязанностей. Другое дело, когда особых требований к условиям работы материально ответственных лиц не предъявлено. В таком случае с учетом того, что работодатель является экономически самостоятельным субъектом, никто не может обязать его нести дополнительные затраты.

Например, представляется весьма затруднительным "заставить" работодателя установить систему видеонаблюдения в магазине розничной торговли, если эта обязанность не принята им добровольно и не закреплена в локальных актах. Даже в случае утраты имущества отсутствие системы видеонаблюдения вряд ли можно поставить ему в вину и указать на необеспечение условий для сохранности имущества.

В этом смысле минимально допустимым для обеспечения надлежащих условий хранения имущества в рассматриваемом примере становится ограничение доступа посторонних лиц к материальным ценностям, причем способом, который работодатель посчитает для себя наиболее приемлемым. А насколько принятые работодателем меры оказались эффективными и имеются ли основания для освобождения работников от ответственности, будет решать суд в каждом конкретном случае привлечения работников к материальной ответственности.

Единственным последствием уклонения от дополнительных затрат по обеспечению сохранности имущества для работодателя будет риск несения материальных потерь, когда доказано отсутствие вины работников в утрате имущества. Однако такие риски могут и не реализоваться.

Таким образом, правовые последствия неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества со стороны работодателя могут наступить только в случае непосредственного рассмотрения судом спора о привлечении к коллективной материальной ответственности. В других случаях неисполнение этой обязанности, порождая явный дисбаланс отношений сторон договора, само по себе не влечет неблагоприятные последствия для работодателя.

Взаимодействие сторон

Для решения вопроса о том, что в таком случае могут и (или) должны предпринять работники для защиты своих интересов, необходимо представлять себе механизм взаимодействия сторон в рамках договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

В Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривается обязанность работника информировать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Наличие такой обязанности на стороне коллектива работников не подлежит сомнению, что в полной мере подтверждается практикой заключения договоров о коллективной материальной ответственности.

Следовательно, заключая договор о полной коллективной материальной ответственности и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников должен проверить наличие условий для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях.

При этом согласно общему принципу договорного права - добросовестности сторон в исполнении принятых на себя обязательств - работники (коллектив как субъект либо через руководителя коллектива или представителя) должны обратиться к работодателю не с абстрактным требованием обеспечить условия для хранения имущества, а с вполне конкретным перечнем недостатков, препятствующим, по их мнению, надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Работодатель может как удовлетворить требование работников, так и проигнорировать его. Каковы должны быть действия коллектива работников, если работодатель не предпринимает мер по их требованию либо принятые меры, по мнению работников, являются недостаточными?

Свобода договора, включая такой ее элемент, как свобода заключения договора, в системе материальной ответственности ограничена законом. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) разъяснено: если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесены к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Таким образом, отказ работника от заключения договора о полной материальной ответственности, если такой договор подлежит заключению, влечет прекращение трудового договора. При этом ТК РФ не придает правового значения причинам отказа от заключения договора о полной материальной ответственности.

Возбуждение работниками процедуры трудового спора по поводу установления условий труда в данном случае сложно представить. Возможность применения механизма самозащиты трудовых прав также сомнительна.

Самозащита работников

Статья 379 ТК РФ, предусматривая формы самозащиты работниками трудовых прав (а по существу, только одну ее форму - отказ от выполнения работы), устанавливает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, во-первых, не предусмотренной трудовым договором, во-вторых, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, отказ работника от выполнения работы будет правомерен тогда, когда это прямо предусмотрено в законе. Ни ТК РФ, ни другие федеральные законы не содержат специальных норм, регламентирующих право материально ответственных лиц на отказ от выполнения работы в порядке самозащиты. Расторжение трудового договора на основании заявления об увольнении по собственному желанию в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обусловленное нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, имея формально признаки самозащиты, как правило, не отвечает интересам работников.

Представляется, что для решения этой дилеммы можно обратить внимание на правовые конструкции, успешно применяемые гражданским правом для регулирования встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязанность работников по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей по договору о полной коллективной материальной ответственности, бесспорно, носит встречный характер по отношению к обязанности работодателя создать надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

В силу ст. 328 ГК РФ непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, наделяет другую сторону, на которой лежит встречное исполнение, правом как отказаться от исполнения этого обязательства, так и приостановить его исполнение.

Вопрос об использовании конструкции приостановления исполнения обязанностей применительно к трудовым отношениям является дискуссионным и представляет сложность как в теоретическом обосновании, так и в практическом применении.

Несмотря на то что ТК РФ оставляет возможность субсидиарного применения норм других отраслей права, в том числе гражданского, к регулированию трудовых отношений, такое регулирование допустимо тогда, когда отсутствуют соответствующие нормы трудового законодательства .

Приостановление выполнения отдельных обязанностей

Принимая во внимание, что трудовое законодательство закрепляет определенные правовые формы самозащиты трудовых прав, не включающие приостановление выполнения работы, соответствующая правореализация в трудовых отношениях в настоящее время юридически невозможна. Тем не менее, на наш взгляд, дополнение положений ТК РФ нормами о приостановлении выполнения работы (конкретных трудовых обязанностей) с практической точки зрения (в рамках обсуждаемых проблем в сфере регулирования коллективной материальной ответственности) оправданно.

Отличием от конструкции отказа выполнения работы здесь видится необходимость продолжения исполнения работником обязательств, обеспечивающих баланс интересов сторон трудовых правоотношений, в том числе обязанностей (однородных приостановленным) в той части трудовой функции, которая прямо не обусловлена предварительным исполнением работодателем своих обязанностей или для выполнения которой работником отсутствуют препятствия.

Близкие по своей целевой направленности конструкции знакомы трудовому праву. Например, соблюдение баланса интересов сторон трудового спора в период проведения забастовки достигается путем сохранения за ними взаимных обязательств, в частности: работодатель обязан принимать зависящие от него меры по обеспечению общественного порядка, сохранности имущества, работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а работники в установленных случаях обязаны обеспечить выполнение минимума необходимых работ (услуг).

Пример. Работодатель, нарушая императивные требования Положения о порядке ведения кассовых операций, не обеспечивает требуемое число кассовых работников для изъятия наличных денег из банкомата. Кассир, заключивший договор о полной коллективной материальной ответственности, был бы вправе не осуществлять соответствующую операцию по изъятию наличности из банкомата, но должен исполнять другие трудовые обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей в операционном зале, где работодателем обеспечены условия сохранности материальных ценностей.

Представляется, что в приведенном примере целесообразно говорить не об отказе от выполнения работы, а о приостановлении выполнения отдельных обязанностей, входящих в содержание трудовой функции, дополнительно подчеркивая его временный характер, обусловленный исключительно невыполнением или ненадлежащим выполнением работодателем встречных договорных обязательств.

Безусловно, в суде будет дана оценка реальной возможности работника выполнить возложенные на него обязанности в фактически существовавших условиях. С другой стороны, правовой оценке должно подвергаться и поведение работников.

В отсутствие в настоящее время иного законодательного решения материально ответственным лицам придется приступить к выполнению обязанностей в тех условиях, которые фактически созданы работодателем, вне зависимости от их соответствия предъявляемым требованиям.

Однако, если коллектив работников продолжает выполнять свои трудовые обязанности в условиях, очевидно свидетельствующих о невозможности сохранности имущества (например, при свободном доступе к материальным ценностям неограниченного круга лиц), имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений. В частности, высказывалось мнение, что "наличие указанных обстоятельств (обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, - выделено мной. - О. К.) само по себе не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если он знал либо мог и должен был знать о наличии этих обстоятельств или возможном их возникновении и влиянии на сохранность имущества работодателя, но не принял всех зависящих от него мер к предотвращению ущерба" . Данное мнение опирается на нормы ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а следовательно, принимать меры к предотвращению ущерба. Виновное невыполнение этой обязанности является основанием для возмещения причиненного работником ущерба.

Нам представляется, что в отсутствие надлежащих условий для хранения материальных ценностей вину работников можно констатировать только в случае неуведомления работодателя об обстоятельствах, ставящих под угрозу сохранность имущества. Работникам следует письменно зафиксировать факт обращения к работодателю для того, чтобы в случае судебного разбирательства иметь доказательства своей добросовестности. В связи с этим представляется целесообразным в самом договоре о полной коллективной материальной ответственности устанавливать именно письменную форму обращения работников к работодателю по таким вопросам. При наличии обоюдной вины сторон договора о полной коллективной материальной ответственности размер денежных сумм, взыскиваемых с работников, на наш взгляд, подлежит уменьшению судом применительно к правилам ст. 250 ТК РФ.

Несмотря на то что ст. 239 ТК РФ называет неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, практика применения данной нормы показывает, что неисполнение работодателем этой обязанности не является безусловным основанием для освобождения работников от материальной ответственности. Следует отметить, что при принятии в 2001 г. ТК РФ данное обстоятельство было впервые отнесено к числу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на уровне кодифицированного акта. Действовавший до этого КЗоТ РСФСР (ст. ст. 118, 123) и судебная практика (например, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации") предусматривали лишь, что отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда с учетом конкретных обстоятельств и степени вины могут повлечь снижение размера подлежащих взысканию с работника денежных сумм.

Бремя доказывания

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010, далее - Постановление N 52) неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать прямую причинно-следственную связь между неисполнением работодателем соответствующей обязанности и возникновением ущерба. По мнению Б. А. Горохова, "работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно" .

При этом на основе анализа судебной практики по делам о привлечении работников к коллективной материальной ответственности можно выделить некоторые особенности распределения между спорящими сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в части установления факта выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно п. 4 Постановления N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

Вина работника в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

Наличие прямого действительного ущерба;

Размер причиненного ущерба;

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, общим правилом является возложение бремени доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на работодателя.

Однако, если заключен договор о полной материальной ответственности, правила доказывания имеют особенности: работодатель доказывает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник доказывает отсутствие своей вины. Следовательно, в отношениях, связанных с полной материальной ответственностью, при возникновении ущерба установлена презумпция вины работника . Поскольку обязанность представления доказательств отсутствия вины возложена на материально ответственных лиц, именно они в суде должны доказать нарушение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения материальных ценностей (Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-23710/10).

Представляется, что решение изложенных выше теоретических и практических вопросов, связанных с исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, будет способствовать совершенствованию правового регулирования отношений, основанных на договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Библиографический список

1. Белинский Е. С., Фесенко Н. М. Материальная ответственность работников торговли. М.: Экономика, 1989. 93 с.

2. Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2007. N 3 (12). С. 88.

3. Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1.

4. Полетаев Ю. Н., Рудницкая Г. Г. Особенности правовой организации труда материально ответственных лиц в системе материально-технического снабжения. М., 1985. 131 с.

5. Драчук М. А. Права и обязанности работника в трудовом договоре // Правовая гарантия. 2006. N 5. С. 31 - 33.

6. Ефанова О. А. Материальная ответственность работника. Порядок возложения и привлечения // Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании. 2010. N 6. С. 61 - 75.

7. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев, Одесса: Вища школа, 1982. 183 с.

8. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. М.: Городец, 2006. 128 с.

9. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]. Доступ ограничен. Дата обращения 25.11.2011.

10. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практ. пособие. М., 2008.

О. Курекова

Руководитель аппарата -

администратор

Восьмого арбитражного

апелляционного суда

Подписано в печать

Полагаем, что к указанным случаям можно отнести: порчу или утрату имущества, сданного работником на хранение работодателю; неисполнение работодателем обязанности по принятию мер к охране имущества работника, использующегося при осуществлении трудовой функции; личное причинение работодателем ущерба имуществу работника. Список использованной литературы 1. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М., 2008. С. 157.2. Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника // Корпоративный юрист. 2010. N 6.3. Савин С.В. Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008.

Как создать условия для сохранности имущества на предприятии

Москватрудовые отношения 3 комментария Участвует 1 эксперт Похожие проблемы Материалы по теме Viktoriya Kochetkova, эксперт Менеджер по персоналу Общий стаж более 10 лет 1. Провожу кадровые аудиты, ставлю кадровый учета с «нуля», разрабатываю Положения, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты. 2. Решаю конфликтные ситуации, умею убеждать, находить компромисс.

3. Отличное знание ТК РФ и судебной практики. 4…. 5 проблем 10781 решение 1 расследование 6708 Обращение: 11 марта 2016, 08:55,2 года назадРейтинг: 5 Решение КомментарийРаспечатать С возвращением! Забыли пароль? Присоединяйтесь к сообществу созна­тель­ных, соци­ально активных людей, знающих и готовых отстаивать свои права.

Ответственность за сохранность имущества

Методические рекомендаций по проведению инвентаризации имущества утверждены Прика­зом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 492. Целью* инвентаризации имущества является выявление фактического на-J личия имущества, сопоставление фактического наличия имущей ства с данными бухгалтерского учета. Нормативными правовыми актами устанавливаются случаи обязательной инвентаризации, как правило, они связаны с передачей имущества другим лицам (например, при изменении бригадира при заключении догово­ра о коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Внимание

В отношении отдельных видов имущества устанавливаются сроки, в которые должна производиться инвентаризация обязательно. Во всех иных случаях инвентаризация производится добровольно. Для проведения инвентаризации создается инвентаризаци­онная комиссия, состав которой утверждается приказом руко­водителя организации.

Надлежащие условия для хранения мат.ценностей

По мнению К.Н. Гусова и Ю.Н. Полетаева, материальный ущерб работнику может быть причинен:- работником организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, например повреждение, порча верхней одежды, головных уборов, обуви, иных вещей при проведении ремонтных работ в организации;- порчей, утратой вещей, переданных на хранение в гардеробе организации;- порчей, утратой вещей, оставленных без сдачи на хранение в местах, отведенных для этих целей, и в других случаях <4. <4 Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М., 2008. С. 157.

Работа по обеспечению сохранности имущества организации

Полномочия по приемке могут быть определены в приказе, должностной инструкции работника или выдаваемой доверенности В соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, в ходе приема материальных ценностей составляются акты приемки по количеству и качеству, от своевременного и правильного оформления которых во многом зависит сохранность получаемой продукции. Одной из важнейших задач этой юрслужбы является также участие в организации изучения действующих правил по приемке продукции по количеству и качеству, особых условий поставки отдельных видов продукции и т.д Таким образом, обеспечение надлежащего порядка приема продукции и товаров в организации является необходимым этапом правовой работы, направленной на охрану имущества. 6.

Правовая работа по обеспечению сохранности имущества организации.

Анализ трудового законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что работодатель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника в следующих случаях:- при порче или утрате имущества, сданного работником на хранение работодателю;- при неисполнении работодателем обязанности по принятию мер к охране имущества работника, использующегося при осуществлении трудовой функции;- в случае личного причинения работодателем ущерба имуществу работника.Содержание ч. 1 ст. 235 ТК РФ предполагает, что работодатель обязан обеспечить сохранность личных вещей работника, находящихся в организации при выполнении им трудовых обязанностей. Соответственно, работодателем должны быть предоставлены специальные помещения для хранения одежды и других личных вещей при исполнении работником трудовой функции.

Работодатель обязан обеспечить сохранность вверенного работникам имущества

Важно

Точным соблюдением этого распорядка должностными лицами и иными подразделениями организации и обеспечивается сохранность собственности такой организации. Правила (положения), направленные на сохранность имущества, могут содержаться как в локальных нормативных актах общего характера, так и специального характера. К локальным актам первого порядка следует, например, отнести Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, где закрепляются обязанности работников и администрации по обеспечению сохранности материальных ценностей, порядок приема на работу и перевода материально-ответственных лиц.

В Положении об оплате труда должна быть отражена организация материального стимулирования работников за экономию материальных ресурсов. Среди специальных локальных нормативных актов нужно выделить стандарты предприятия.
Анализ судебной практики показал, что материальная ответственность работодателя при порче или утрате личного имущества работника, используемого с ведома и согласия работодателя, возникает независимо от наличия или отсутствия письменного соглашения.Исходя из смысла приведенных выше норм трудового законодательства, для возникновения материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику в результате порчи или утраты его имущества, которое не принималось на хранение работодателем, необходимо наличие следующих условий:- во-первых, работник должен использовать указанное имущество при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями;- во-вторых, личное имущество должно использоваться работником с ведома и согласия работодателя.Нередко на практике возникают споры, связанные с пропажей денежных средств работника на рабочем месте.Так, Х.

Для сохранности имущества работодатель обязан

ПредыдущаяСтр 11 из 11 Обеспечение сохранности собственности (имущества) организации следует рассматривать в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова — это деятельность, в процессе которой используются экономические, организационные, идеологические, правовые средства и способы охраны материальных благ, находящихся в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении государственных предприятий и учреждений или в собственности хозяйственных обществ, товариществ, общественных организаций и т.д. В узком смысле — это организация охраны материальных благ преимущественно правовыми средствами.

Суть этой деятельности заключается как в установлении компетентными органами государства управомочивающих, обязывающих и запрещающих норм, так и в применении их в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.
Так, например, в целях устранения неопределенности, целесообразно установить срок, в течение которого работник может обращаться к работодателю с заявлением о возмещении ущерба. По мнению отдельных авторов, отсутствие срока подачи работником заявления о возмещении ущерба его имуществу работодателем является несомненным пробелом в трудовом законодательстве <3. <3 Дзарасов М.Э. Привлечение работодателя к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работника // Корпоративный юрист.
2010. N 6. На наш взгляд, наиболее оптимальным сроком, отвечающим интересам как работника, так и работодателя, будет срок, равный одному году. Думается, что указанный срок вполне соотносится с установленным в ст. 392 ТК РФ годичным сроком на обращение работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Инфо

КОРШУНОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ Эксперт Союза руководителей служб безопасности Урала Адвокат, консультант по вопросам корпоративной безопасности ekb-security.ru Автор благодарит К.В. Сергеева за предложенную идею данного обзора 1. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе по Делу № 33-512/2012 от 10.04.2012 г.; 2. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по Делу №33-2872/11 от 10.08.2011 г.; 3.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда по Делу N 44-г-306 от 25.01.2007 г. 4. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу 33-4041 от 16.04.2012 г.; 5. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по Делу № 33-1048/12 от 31.05.2011 г.

Наконец, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). При возложении на поклажедателя данного вида ответственности важное значение имеют два тесно взаимосвязанных, но относительно самостоятельных вопроса. Первый из них состоит в том, требуется ли для ее применения вина поклажедателя, который сам мог ничего не знать об опасных или вредных свойствах своего имущества? Представляется, что по смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договора хранения

Перейти к загрузке файла Ответственность хранителя наступает прежде всего за отказ от принятия вещи на хранение, если договор хранения носит консенсуальный характер. Когда в результате такого отказа поклажедателю причинены убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, если только договором не установлен иной предел ответственности хранителя либо не достигнуто соглашение о взыскании только неустойки, но не убытков. Хранитель в оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение может ссылаться на допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п.
2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей опасных или вредных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст.

5. неотвратимость ответственности хранителя за утрату или порчу вещи

Но имеются два важных отличия. Во-первых, в роли профессиональных хранителей могут выступать не только коммерческие, но и некоммерческие организации, если осуществление хранения является одной из целей их профессиональной деятельности Там же. П. 2 Ст. 886 , которая далеко не всегда носит предпринимательский характер. Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за особых свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2.

§ 3. ответственность по договору хранения

Боуш К.С., — необходимо внимательно относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества». Что касается размера ответственности хранителя за несохранность имущества, то он является различным при возмездном и безвозмездном хранении. По возмездному договору хранения хранитель, по общему правилу, несет ответственность в полном объеме, т.е.

должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную им выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи.

Ответственность хранителя за несохранность имущества

Внимание

В частности, применительно к хранению опасных по своей природе вещей, принятых на хранение с ведома и согласия хранителя, закон предоставляет хранителю достаточно широкие права по нейтрализации опасных свойств таких вещей и подчеркивает, что поклажедатель не несет ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей. П. 2 Ст. 894 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.07.2015 г.) // ПС Консультант Плюс Итак, за нарушение своих обязанностей по договору и хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность. Основания, условия и размер этой ответственности в основном определены законом, но стороны могут, во-первых, уточнять и изменять отдельные положения в договоре и, во-вторых, вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Ответственность за сохранность имущества

Инфо

Какие основания ответственности хранителя предусмотрены законом? Ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя. Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается. П. 2 Ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.

от 13.07.2015 г.) // ПС Консультант Плюс Напротив, профессиональные хранители (а элеватор относится к таковым) отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК РФ о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Там же. П. 3. Ст.
Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины. Данное положение также совпадает с общим правилом ГК о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК). По делу о взыскании убытков по договору хранения истец ссылался на то, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора хранения истец передал ответчику имущество, однако часть переданного на хранение ответчику имущества была похищена.

Требование было удовлетворено, поскольку переданная на хранение часть имущества ответчиком истцу не была возвращена, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, договором же было предусмотрено возмещение убытков от утраты имущества в размере его рыночной стоимости, при этом ответчик не представил доказательств того, что указанная в актах стоимость имущества выше рыночной.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Важно

Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы, профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК). Большое значение имеет правило о том, что если утрата, недостача или повреждение имущества произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение ответственности хранителя происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении.

«Поэтому, — отмечают Абрамцова Е.Л.
Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы, профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК).Большое значение имеет правило о том, что если утрата, недостача или повреждение имущества произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Такое сужение ответственности хранителя происходит как при обычном, так и при профессиональном хранении.

Ответственность за ненадлежащее хранение имущества

ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении. Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла.

Если стороны обязательства избрали в качестве способа обеспечения его исполнения передачу в залог имущества, это создает ряд новых прав и обязанностей. Они связаны с рисками полной или частичной утраты его предмета. Такие правила предполагают возложение ответственности на хранителя этого имущества.

Нередко возникает вопрос о том, что именно нужно соблюдать, чтобы не возник риск понести ответственность. Ответ на него содержится в ст. 343 ГК. Она устанавливает базовый порядок действий, обеспечивающих сохранность заложенного имущества.

Перечень обязанностей залогодателя или залогодержателя по содержанию имущества

Список необходимых действий содержится в ч.1 ст. 343 ГК. В него включаются следующие обязанности:

• страхование предмета залога. Указанный договор заключается как в отношении рисков утраты, так и в связи с возможными повреждениями имущества. По общему правилу, оплата страховой премии производится залогодателем. Нередко в качестве выгодоприобретателя по полису выступает залогодержатель. Сумма страховой выплаты должна быть не менее размера обязательства, обеспеченного переданными предметами;
• использование переданного имущества, соблюдая правила, установленные в ст. 346 ГК. Примером выступает регулярный отчет о совершенных с ним действиях, передаваемый залогодателю;
• воздержание от действий, связанных с риском или повреждением находящихся в залоге вещей. Помимо этого, речь идет о создании условий, обеспечивающих надлежащее содержание и сохранность заложенного имущества;
• принятие всех необходимых мер, направленных на предотвращение посягательств 3-х лиц и их требований. Речь идет как об установлении необходимого режима охраны, так и в принятии участия в гражданских делах на стороне ответчика, являющегося собственником;
• информационная обязанность. Она заключается в немедленном доведении до сведения другого участника соглашения о залоге информации, о существовании угрозы ущерба, а также о действиях 3-х лиц, заявляющих требования на его предмет.

Выполнение указанных обязанностей позволяет минимизировать риски возникновения убытков и позволяют сохранить надлежащее обеспечение по основному договору.

Обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества

Соответствующие обязанности могут возлагаться как на залогодателя, так и на залогодержателя. Критерием определения этого выступает владение таким имуществом. Соответствующий порядок определен в ст. 338 ГК.

Залогодержатель становится владельцем этого имущества лишь на основании акта приема-передачи к договору.

В указанном документе должна быть отражена каждая вещь, включая ее индивидуальные признаки.

Случаев, когда владельцем залога признается залогодатель гораздо больше. К ним относятся следующие ситуации:

• общий порядок, когда залог находится у залогодателя;
• нахождение имущества у залогодателя под замком другой сторон договора в опечатанном виде. К этому случаю относится и наложение залоговых знаков;
• передача залогодателем имущества 3-му лицу. Речь идет о срочном владении и пользовании.

Нормы об обеспечении сохранности заложенного имущества

Несмотря на то, что эти правила в значительном количестве содержатся в ГК, существуют и иные их источники.

В первую очередь, речь идет о самом договоре залога. Он может кардинально изменить стандартный порядок или отменить его часть. Примером может служить возложение страховой обязанности на залогодержателя, а также установление иного минимального порога выплаты.

Кроме того, соглашение может включать дополнительные правила. В его тексте возможно конкретизировать все основные обязанности лица, у которого находится залог. Допускается и распределение соответствующих функций между сторонами. К примеру, залогодержатель может обеспечивать физическую безопасность имущества, а залогодатель осуществлять его страхование.

Однако, исходя из смысла закона, не все обязанности могут быть отменены соглашением. Таковым выступает информирование о притязаниях 3-х лиц.

Другим источником выступает закон.

Последствия нарушения этих обязанностей залогодержателем или залогодателем

Ч. 3 ст. 343 ГК устанавливает последствия грубого нарушения обязанностей по обеспечению сохранности этого имущества. Под ним понимается поведение, сопряженное с угрозой возникновения ущерба.

Если это происходит в результате действий залогодержателя, то залогодатель вправе потребовать досрочного возврата переданных в качестве залога вещей и прекращения действия соглашения.

При ненадлежащих действиях залогодателя у залогодержателя возникает право потребовать досрочно исполнит основное обязательство. Если оно не будет выполнено, то у кредитора возникнет право обращения взыскания на предмет залога.