Субсидиарная ответственность управляющей компании. Риски взыскания долгов перед рсо с учредителя управляющей организации

Если вы хоть иногда смотрите «зомбоящик», то есть телевизор, то видите и слышите, что о воровстве в ЖКХ неустанно трубят все, кому ни лень. Само собой, в большинстве своем это журналисты, которых иногда невозможно слушать по причине их полного нежелания вникать вообще в суть рассматриваемого вопроса: такую ересь они несут иногда, что даже человек, знающий, что такое ЖКХ изнутри, вполне может поверить им, не говоря уже об остальных гражданах.

Также это и различные руководители всех уровней, чиновники госорганов, депутаты любят очень в телевизоре «клеймить позором» воров – управляющие компании ЖКХ.

Самое интересное, что даже некоторые судьи разговаривают в судебном процессе фразами из телевизора, хотя они должны, в первую очередь, руководствоваться законом, но, видно, их «внутреннее убеждение» очень даже подвержено общественному мнению. Естественно, у таких судей редко бывают положительные для управляющих организаций решения, если они касаются обжалования действия госорганов, их ненормативных актов или штрафов.

Все, кто хоть немного знаком с ситуацией в ЖКХ, прекрасно знают, что на сегодняшний день очень малое количество управляющих организаций не имеет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) за коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведению.

Опустим ситуации, когда многомиллионные долги перед РСО, а также по налогам и сборам, страховым взносам возникают в результате намеренных действий учредителя или директора, то есть банального воровства руководства управляющих организаций. Эти случаи предмет пристального внимания правоохранительных органов и уголовного законодательства.

На практике такая задолженность возникает чаще всего из-за неплатежей населения, кривого законодательства, которое в угоду электорату и лобби РСО возлагает на «богатые» управляющие организации несение расходов по оплате так называемого «сверхнормативного ОДН» или по-новому:«коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД».

В данной статье мы рассмотрим вопрос о рисках взыскания долгов для учредителей управляющих организаций при наличии задолженности перед РСО.

В большинстве своем управляющие организации работают в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО), которые являются коммерческими организациями, но о доля некоммерческих управляющих организация немаленькая (АНО, ТСЖ, ЖСК).

Статьей 50 Гражданского кодекс РФ (ГК РФ) закреплено понятие коммерческих и некоммерческих организаций. Разница в формах и целях создания таких организаций: коммерческие имеют цель извлечение прибыли, которая распределяется между их участниками, некоммерческие – не имеют цель извлечение прибыли и создаются для иных целей и не распределяют прибыль между учредителями.

Деятельность ООО регулируется, в том числе, и законом «Об обществах с ограниченной ответственности» № 14-ФЗ от 08.02.2008 года (далее по тексту – Закон об ООО).

По общему правилу, которое установлено частью 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ранее случаи взыскания долгов с учредителей были не слишком частые, больше было практики по отказам во взыскании по данной категории дел.

Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – закон 488) в Закон об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, а именно в ст. 3 добавлен пункт 3.1., согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть, если убытки для организации возникли по вине неразумных либо виновных действий директора или коллегиального исполнительного органа, а также учредителя, то взыскать их возможно в порядке субсидиарной ответственности на основании внесенных в закон изменений.

В законодательстве появилось понятие «контролирующих лиц». Федеральным законом 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон 127 ФЗ дополнен этим понятием.

Статьей 61.10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О банкротстве» (далее по тексту – Закон 127ФЗ) установлено: под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующие лица юридических лиц по Закону о банкротстве следующие:

руководитель организации - должника

член исполнительного органа должника

главный бухгалтер

финансовый директор

должностные лица, осуществляющие контроль над должником

главный ликвидатор должника

член ликвидационной комиссии

иные лица, у которых есть возможность влиять на деятельность компании-должника.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности при банкротстве» установлено:

«Пункт 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему былипереданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Пункт 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Пункт 8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве».

Данное Постановление Пленума ВС РФ, которое обязательно для исполнения всеми судами РФ, содержит еще немало норм, которые позволяют судам привлечь контролирующих лиц к ответственности и получения с них долгов, в том числе и при задолженности перед РСО.

И главная мысль, которая приходит после его изучения в голову: теперь бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий возложено на фактических собственников бизнеса и остальных контролирующих лиц: учредителей, руководителей и т.д. То есть, бизнесменам, директорам, главным бухгалтерам надо будет умудриться доказать в суде, что «они - не верблюды».

И примеров взыскания в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц организаций лиц немало, хотя радует тот факт и положительные решения судов также имеются.

Отрицательная практика:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. № 13АП-19878/2017 по делу № А56-58792/2012;

Постановление АС Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. № Ф03-5220/2017 по делу № А73-2844/2013;

Положительная практика:

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2017 г. № 17АП-12702/2015-ГК по делу № А50-1004/2015;

Постановление АС Центрального округа 20 октября 2017 года дело № А62-994/2016 (дело не закончено);

Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к ответственности контролирующих лиц возможно при наличии задолженности, в том числе и перед РСО, которая может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве;

В силу дополнительных изменений законодательства в 2017 году и выхода Пленума ВС РФ № 53, которые позволяют привлечь к субсидиарной ответственности практически всегда контролирующих лиц организаций, такое возложение ответственности будет происходить в дальнейшем все чащеи намного легче, чем раньше;

Контролирующие лица юридических лиц априори виноваты в ситуации, приведшей к банкротству, пока не докажут разумность и добросовестность своей деятельности;

Руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, если имелись основания для возбуждения дела о банкротстве, а им не было подано заявление в суд о возбуждении дела.

Естественно, все это также касается управляющих организаций сферы ЖКХ, независимо от их организационно-правовой формы.

Очень хочется надеяться, что государство найдет в будущем иные, более либеральные способы, которые позволят привести к улучшению экономической ситуации в стране, не прибегая к ужесточению законодательства по всем фронтам и возложению ответственности на лиц, не всегда виноватых в том, что честный бизнес делать в России нелегко, а иногда даже невозможно.

Налоговый консультант 1C-WiseAdvice

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастки, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было. Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2017 года. Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Давайте разберемся, что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора) и почему она вызывает такой интерес в последнее время.

Немного истории

Сама по себе субсидиарная ответственность директора (учредителя) была предусмотрена, начиная с 2002 года. Но на протяжении многих лет норма законодательства оставалась «нерабочей». Ситуация начала существенно меняться в 2012 году, когда суды стали активнее привлекать контролирующих лиц к ответственности и взыскивать долги компаний лично с них. Но, как правило, на практике такие судебные акты не исполнялись по причине отсутствия какого-либо имущества.

Переломным моментом в истории развития института привлечения к субсидиарной ответственности стал 2017 год по причине внесения существенных изменений в нормы законодательства. На сегодняшний день количество случаев привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компании доказывает абсолютную дееспособность этого механизма, поскольку в отдельных ее составляющих начала действовать презумпция виновности контролирующих должника лиц, пока они не докажут иное.

Что такое субсидиарная ответственность учредителя (директора)?

Субсидиарная ответственность – это право взыскания неполученного долга с другого лица, если первое лицо не может его погасить.

Субсидиарную ответственность несут контролирующие лица , то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Это может быть любое лицо, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду.

То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Это не только директор и учредители, но и, например, финансовый директор и главный бухгалтер. Важно, что именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб бюджету.

Важно!

Главными «претендентами» на привлечение к субсидиарной ответственности являются генеральный директор и собственники компании.

Существует ошибочное мнение, что субсидиарная ответственность учредителя и директора наступает исключительно в рамках процедуры банкротства компании-должника. Это не так.

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это только верхушка айсберга.

Взыскание налоговой недоимки с контролирующего лица налоговые органы могут также проводить :

1. В рамках статьи 45 Налогового кодекса РФ

   Речь идет о такой ситуации, когда долги по налогам возникают при неуплате сумм, заявленных в декларации или, что случается гораздо чаще, в результате доначислений по результатам выездных проверок.

   Получив акт от налоговиков, или непосредственно в ходе проверки, собственники компании в срочном порядке сворачивают свою деятельность, переводят или распродают активы, открывают новые фирмы, на которые перезаключаются все договоры, переводят в них персонал. Компанию с долгами банкротят. Ликвидируют или сливают фирмы, через которые уменьшали налоги, обналичивали выручку. В надежде на то, что теперь налоговики не смогут ничего взять с компании-должника.

   Еще несколько лет назад таким образом можно было избежать уплаты долгов перед бюджетом. Сейчас – практически нереально! Субсидиарная ответственность директора ООО (учредителя ООО) в данном случае практически неотвратима.

   Особенность процедуры взыскания: налоговые органы доказывают факт перевода активов или деятельности на нового участника бизнеса.

2. В рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в связке с Уголовным кодексом РФ

   Особенность процедуры: в рамках уголовного дела устанавливается вина, после чего через гражданский иск по взысканию ущерба с лица взыскивается налоговая задолженность. Даже если уголовное дело осталось без внесения приговора, например, прекращено по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности, налоговые органы все равно вправе предъявить гражданский иск. Важно отметить, что порог привлечения к уголовной ответственности является очень низким, а риск – весьма реальным. Лишение свободы до 2 лет грозит за уклонение от уплаты налогов в размере от 5 млн руб., а за неуплату 15 млн руб. и выше – до 6 лет.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора с 1 сентября 2017 года

Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника. К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами. Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.

Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики, заявленные в документах, ликвидированы. Налоговики не смогли получить документы, подтверждающие сделки. Но они выяснили, что в фирме-подрядчике персонала не было, выручка поступала от компании-должника и тут же обналичивалась. И если раньше невозможность получить встречные документы трактовалась в пользу налогоплательщика, то теперь это трактуется в пользу налоговиков. Поскольку ИФНС заявляет: с учетом выявленных обстоятельств, сделки оформлялись только с целью снижения НДС и налога на прибыль.

1. ИФНС может трактовать действия ликвидированных фирм в свою пользу, даже если эти компании уже не существуют и первичные документы по ним предоставить невозможно

   Срочно, пока шла проверка, новой фирме продали строительную технику по явно заниженной цене.

   Компания-должник продает за бесценок служебный автомобиль бизнес-класса брату директора.

   Собственник выкупает у компании служебные помещения, но не перечисляет денег за них.

   После получения крупного доначисления налогов, компания инициирует банкротство. Начинаются судебные заседания, в которых ИФНС принимает самое активное участие. Назначается конкурсный управляющий.

   Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.

2. Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность

   Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

   Судом, по инициативе налоговиков, вновь созданная фирма признается соответчиком по долгам компании, поскольку утверждается, что создана она только с целью ухода от долгов первой компании.

3. Налоговики будут проверять все компании, которые банкротятся по собственной инициативе или по просьбе кредиторов

В каких ситуациях неизбежна субсидиарная ответственность по долгам

Теперь о том, как инспекторы могут заставить нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом в случае, если компания не расплатилась по долгам перед бюджетом.

Налоговики могут подать в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бухгалтера, директора учредителя, или иных третьих лиц, в распоряжение которых были выведены активы. В том числе, по тем делам о банкротстве, которые сейчас находятся в производстве. Об этом написано в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ . Документ связан с принятием нового Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 с поправками в закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.

Итак, какие выводы можно сделать из анализа нововведений с точки зрения риска привлечения к субсидиарной ответственности.

1. Опасно работать в убыток, если взаимосвязанные компании на спецрежимах получают доход

   Если компания «Ромашка» на общей системе налогообложения (ОСН) аффилирована с организациями на спецрежимах, то эта компания должна работать с прибылью. Если «Ромашка» работает в убыток, а компании, в которых аккумулируется прибыль, работают на спецрежимах, тогда схема автоматически будет объявлена незаконной. Всех участников этой схемы признают КДЛ, и все будут нести субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом, если в результате доначислений эта группа компаний не расплатилась перед бюджетом.

2. Выводить активы теперь практически бесполезно

   Если активы были выведены менее, чем за три года, при этом компания на ОСН была связана с обналичкой или работала в убыток, тогда эти активы с очень большой долей вероятности заберут в пользу государства.

3. Стали опасными сделки с недвижимостью компании-хранителя активов

   Если компания, которая получила недвижимость, начинает сдавать ее в аренду той же компании, от которой получила эту недвижимость, то привлечь к субсидиарной ответственности тоже могут. Это не прямой вывод из закона, а такой вывод можно сделать по косвенным выводам, обобщая нормы законодательства и судебной практики. Отстаивать свою позицию придется в суде. Долго и дорого. Либо консультанты должны придумать новую схему легального сокращения налогового бремени, которая будет учитывать нововведения.

4. Операции с «дружественными» контрагентами стали крайне опасными

   Использование таких поставщиков, которые закупают товар для всей группы компаний, а потом перепродают, теперь будет проблематичным. Подробнее о том, как обезопасить такие сделки, мы писали в статье «Как избежать доначислений по операциям с дружественными контрагентами: по мотивам последних разъяснений ФНС» .

5. Любая экономия на налогах в рамках группы компаний может быть признана незаконной

   Теперь к договорам между компаниями в одной группе надо подходить еще более внимательно и продумывать все детали, чтобы они не могли быть признаны «не несущими бизнес-цели».

6. Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО базируется на «личных отношениях»

   К субсидиарной ответственности могут привлечь не только родственников, но и лиц, с которыми связывала военная служба, командировки, гражданская служба и т.п. То есть любые неформальные личные отношения могут служить основанием для признания одной из сторон КДЛ.

7. С самих себя долги по субсидиарной ответственности взыскать не получится

   Если у компании есть аффилированные лица и задолженность перед ними, теперь нельзя взыскать долги в пользу аффилированного лица. Поэтому, если начат процесс банкротства, получить долги в свою же пользу практически невозможно.

8. Крайнего для субсидиарной ответственности будут искать по цепочке КДЛ

   Если компания в стадии банкротства, то все лица компании и все КДЛ – физические лица, несущие субсидиарную ответственность, тоже банкроты, то налоговики будут выбирать, с кого лучше брать им деньги. У кого больше денег и с кого легче взять – с тех и будут взыскивать. А если денег взять не с кого, то будут искать дальше, следующих КДЛ тех, кто был «контролером» у обанкротившейся компании.

9. Критерии для признания КДЛ виновным

   Представим ситуацию: налоговики пришли в компанию на ОСН, которая была связана с обналом, доначислили налоги, сама компания не может расплатиться по долгам перед бюджетом. Налоговики запускают процедуру банкротства, становятся основным кредитором этой компании. С компании взять уже нечего, и налоговики назначают отвечать за долги этой компании директора, учредителя, бухгалтера, финансового директора и т.д., – другими словами их назначают КДЛ. В каких случаях все эти люди будут нести субсидиарную ответственность?

   Вот четыре критерия, при которых применяется субсидиарная ответственность учредителя по долгам (и прочих лиц, признанных КДЛ):

   1. Из компании не очень чисто были выведены активы за истекшие три года.
   2. Отсутствуют бухгалтерские документы и полный бардак в учете. Как минимум, учредитель, директор и главбух несут субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.
   3. Налоговые требования составляют больше 50% реестра требований кредиторов. Или единоличный исполнительный орган (т.е. гендир) ранее был наказан в административном, уголовном или налоговом порядке. Субсидиарная ответственность директора и прочих КДЛ возникает автоматически.
   4. В ЕГРЮЛ или в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юрлиц указаны недостоверные данные.
10. Презумпция привлечения к субсидиарной ответственности

    Если состоялся вывод активов, то этого достаточно, чтобы КДЛ понес субсидиарную ответственность. Первая презумпция привлечения к субсидиарной ответственности. Итак, первая презумпция – это вывод активов. Сделки признавать недействительными не надо. Теперь сразу КДЛ объявляется виновным и несущим субсидиарную ответственность. Если суд это подтвердит, все совершенные компанией сделки, указанные налоговиками в иске, автоматически объявляются недействительными.

Если бизнес ведется через одно юридическое лицо, он становится очень уязвимым перед контролирующими органами. Одним решением об аресте расчетного счета или имущества компании, налоговые органы могут принести серьёзные неприятности.

В то же время без профессионального консультанта все риски предугадать и исключить невозможно. Особенно последствия работы с фирмами однодневками и «обналичкой». ИФНС и Суды сейчас непримиримы в этом вопросе.

Для того чтобы исключить привлечение к субсидиарной ответственности, должностным лицам необходимо направить усилия, прежде всего, на скрупулезный сбор доказательств отсутствия условий, при которых неотвратимо наступает субсидиарная ответственность директора и учредителя по долгам компании.

Предостеречь собственника и директора от необдуманных действий, разработать план обоснованных мероприятий, которые позволяют сохранить бизнес, минимизировать финансовые потери и избежать субсидиарной ответственности поможет профессиональный налоговый консультант, привлеченный накануне проведения проверки или в ходе нее.

Мы не устаем напоминать о том, что государство в последние годы продолжает принимать жесткие меры против незаконных методов ухода от налогов. Как действовать в этих условиях повышенного риска, вам могут подсказать профессионалы, работающие в нашей компании. Они всегда найдут наиболее безопасные и одновременно законные способы снижения рисков доначислений, подходящие именно вашему бизнесу, и не допустят того, чтобы собственники или директор был привлечен к субсидиарной ответственности.

Бизнес в России всегда сопряжен с определенными рисками, которые могут привести к убыткам и как следствие, в дальнейшем и к банкротству. Поэтому в нашей стране предусмотрена гражданским кодексом РФ субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай неисполнения основным должником своих обязанностей.

Мы не будем расписывать общие правила, которые регулируются ст.399 ГК РФ, а особенности применения для разных случаев описаны в более чем 15 статьях, мы попробуем разобраться в том, какие есть плюсы и есть минусы в принятых поправках в законодательстве, и в этом нам помогут эксперты.

Для начала мы дадим определение субсидиарной ответственности , так что же это такое простым языком – это поручительство некоего независимого лица на погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник. Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств, но так как долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Вот как комментирует понятие субсидиарной ответственности, действующее в нашей стране, Алексей Гордейчик , Группа компаний "Гордейчик и партнёры":

«…Собственно такая ответственность давно существует. Другой вопрос, что законодательство и практика идет по пути ее ужесточения. Обязанность доказать добросовестность и отсутствие связи между действиями руководителя и негативным положением дел на предприятии, все чаще, возлагается на предпринимателя. Не только полемические статьи, но и судебные акты пестрят новомодными словосочетаниями "разрыв корпоративной вуали", "стандарт доказывания", позаимствованными, как правило, из трудов английских и американских коллег, логическое содержание которых в отечественной науке права до настоящего времени остается дискуссионным. В итоге, мы уже сейчас имеем ситуацию, когда любая организационно-правовая форма сблизилась в социально-правовом аспекте "до степени смешения" с простым товариществом, участники которого, как известно, отвечают по долгам организации всем принадлежащим им имуществом. Наверно, эта тенденция в чем-то носит обоснованный и объективный характер, поскольку рынок не может постоянно пребывать в ситуации, когда гражданское право и налоговое законодательство рассматривается субъектами предпринимательства исключительно в качестве инструмента для осуществления спекулятивных операций и иных злоупотреблений. С другой стороны, полноценный финансовый кризис, на который указывают последние "истории" с банками и авиа-перевозчиком, видимо, не лучшее время для "закручивания гаек". Действительно, по-человечески можно понять крупного предпринимателя, который понимая, что его детище, его холдинг, чаще всего, по объективным причинам попал в неконтролируемый "кассовый разрыв" собирает все, что еще можно собрать, в чемоданы и выезжает в недружественные России государства, ведь он рассуждает примерно следующим образом: "Раз уж все равно сидеть..."».

Летом текущего года в законодательство о банкротстве были внесены поправки в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-банкрота, существенно расширяющие список оснований и условий для подачи заявления о привлечении к материальной ответственности за долги "несостоятельного" предприятия. Новеллой тогда стало законодательное закрепление возможности привлечь к ответственности контролирующее лицо, вне дела о банкротстве, в том числе в течение трёх лет после исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после возвращения заявления о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия средств должника для финансирования судебных расходов.

Мы видим, что законодатель продолжает усиливать способы защиты прав кредиторов, ужесточая нормы о субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц организаций-должников, вот как комментирует эту ситуацию Сергей Стороженко, управляющий партнер :

«…Благодаря поправкам в законодательстве, привлечение к субсидиарной ответственности возможно как в процессе дела о банкротстве должника, так и в течение трех лет после его завершения, и теперь у налоговых инспекций в этом отношении есть все полномочия. Появилось также понятие «контролирующего должника лица», с которого можно будет взыскать долги. Это может быть реальный владелец компании, а не ее генеральный директор, может – владелец группы компаний, которому принадлежит и компания-банкрот. А для того, чтобы назвать кого-то контролирующим должника лицом, нужно доказать, что именно этот человек (главный бухгалтер, учредитель, партнер или совладелец компании) получал выгоду. В письме ФНС России есть оговорка о том, что установление личных отношений контролирующего должника лица и самого должника возможно через оперативно-розыскные мероприятия, поэтому налоговая совместно с МВД подготовили письмо о сотрудничестве для взаимодействия по этой категории дел. Это не обязательно, у налоговых достаточно полномочий, но в сложных ситуациях и такое возможно. Просто так привлечь человека к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица не получится, сначала придется доказать взаимосвязь его действий и наступления невозможности исполнять денежные обязательства должником. Есть еще один момент, несмотря на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано до прекращения дела о банкротстве, точный размер ответственности будет устанавливаться после окончания расчетов с кредиторами».

- Как защититься от возможности признания тебя контролирующим должника лицом?

Однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны, изменения в законодательстве предполагают презумпцию виновности контролирующего должника лица, но, с другой, эту виновность нужно изначально будет доказывать ФНС с помощью МВД. Подобной судебной практики в нашей стране пока нет, по мере ее накопления можно будет ссылаться на иные решения суда».

Лидия Федорова, Генеральный директор , руководитель корпоративной практики дала свою оценку: «…Априори, если не будет доказано иного, руководитель и владелец более 50% уставного капитала компании являются ее контролирующими лицами. Похожая ситуация с главным бухгалтером – закон указывает на его возможность определять действия компании – должника. Более того, перечень контролирующих лиц не закрыт - суд может признать лицо контролирующим «по иным основаниям». Поэтому в ситуации с «ВИМ-Авиа» определяющее значение будет иметь доказательная база при оценке причинно-следственной связи между банкротством компании и действиями ее менеджмента, и ее оценка судом».

Комментарий адвоката Андрея Комиссарова, руководитель : «…Подчеркнём, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, значительно повысило риски контролирующих лиц, особенно в тех случаях, когда на момент подачи такого заявления, лицо фактически утратило контроль над должником и не имеет доступа к его финансово-экономической деятельности. В конце июля, законодатель уточнил указанные изменения и свёл их в новую главу закона о банкротстве III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Такое обобщение, обусловлено, необходимостью внести законные критерии, способствующие четкому определению и доказыванию статуса контролирующего лица. Установлено, что такими лицами, могут быть физическое лицо или юридическое лицо, имевшее право давать должнику указания обязательные для исполнения или имевшее возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также те, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, руководящих должником. В числе лиц, определяющих действия должника в силу должностного положения, закон прямо называет главного бухгалтера и финансового директора. При этом суд, применяя указанные критерии, может признать наличие контроля над должником по основаниям прямо, не названным в законе. Отметим, что номинальный руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности или ее размер может быть уменьшен, если он докажет, что решения по должнику не принимал и поспособствует установлению реальных его владельцев. Изложенное, подтверждает движение законодателя по вектору ужесточения мер защиты прав кредиторов и расширению круга возможностей для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника».

- Так что же получается, что введение субсидиарной ответственности это правильно?

Комментирует Алексей Головченко, управляющий партнер , Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия». «…Субсидиарная ответственность владельцев предприятий-банкротов – абсолютно правильная норма. На мой взгляд, изначально нужно исходить из того, что предпринимательство – это огромный риск, тем более в России. В России вести свой бизнес – это опасная тема сродни деятельности каскадера. Поэтому, когда возникает вопрос, а нужна ли субсидиарная ответственность для предприятий-банкротов, нужно вспомнить, что субсидиарная ответственность страхует вас на случай ситуации, когда ваш подрядчик по собственной глупости или в силу различных конъюнктурных моментов не справился со своим бизнесом. В такой ситуации не должны страдать все окружающие. Субсидиарная ответственность дает возможность прервать и искоренить цепочку безответственности. Зная, что в случае фола коммерсант несет личную ответственность, он десять раз подумает, прежде чем совершать то или иное действие – проанализирует все риски и перспективы. Вспомним о долговых ямах. Здесь логика аналогичная, но соответствующая времени. Прелесть введенной нормы еще и в том, что долг при банкротстве компании не просто становится личным долгом руководителя, он становится несписываемым долгом. То есть субсидиарная ответственность не снимается до погашения предпринимателем всего долга. Я бы даже дополнил данную норму законом, который позволил бы не допустить последующего открытия таким предпринимателем компаний, фактически оформленных на близких родственников (бенефициаром, которых является сам горе-предприниматель). Подобные нормы помогают избежать безнаказанности, которая провоцирует ситуации, когда честные участники бизнес-сообщества теряют средства, а обманувшие их предприниматели живут себе припеваючи в доме, оформленном «на бабушку». Притом, подобное приводит к замкнутому кругу и все катится под откос, поскольку в основе нет фундаментальных вещей. Каждый должен нести ответственность за свои действия. Имущество каждого должно быть защищено и должно быть неприкасаемым. Закон должен работать для всех одинаково».

Но эксперт Сергей Хестанов компании считает: «…Один из основополагающих принципов - ограничение ответственности собственников бизнеса величиной их взноса в уставной капитал. Этот принцип четко разделял границы ответственности компании и ее владельцев. Кстати именно поэтому во многих видах бизнеса минимальная величина капитала определяется разного рода нормативами. Так, для банковского бизнеса требуется внесение внушительного капитала. Если же субсидиарная ответственность будет введена (сейчас это происходит выборочно, в режиме "ручного управления") - это сильно демотивирует граждан к учреждению любого бизнеса. Процесс огосударствления экономики от этого только усилится. Вырастет безработица, и снизятся доходы населения. Самое неприятное, что эти негативные тенденции примут стратегический характер. А это означает, что переломить их в будущем будет очень и очень трудно...».

- А в каких случаях не применяется субсидиарная ответственность, если отсутствуют действия, виновно совершаемые руководителем или участником должника?

«Невозможно привлечь к этому виду ответственности юридическое лицо, которое было ликвидировано, без проведения банкротства, это предусмотрено положением ст.419 ГК РФ».

И в заключение мы хотели бы добавить, что эффективного способа, как предотвратить субсидиарную ответственность, на практике не существует, но есть некоторые рекомендации, которые смогут быть полезны для тех, кто находится в рисковой зоне: 1) требовать для ознакомления финансовую отчетность; 2) сохранять копии бухгалтерских балансов; 3) проводить ежегодный аудит.

Также при вхождении в состав участников коммерческой организации требовать проведения аудиторской проверки с выдачей письменного заключения, а при утрате бухгалтерских документов предпринимать активные меры для восстановления бухгалтерского учета.

Учредителям также нужно отказаться от одобрения, а руководителю - от подписания сомнительных сделок, к которым можно отнести: сделки с лжепредпринимательскими структурами; продажу активов организации по заниженной цене; крупные безналичные денежные переводы в пользу нерезидентов по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности; заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами; погашение долгов только «избранным» кредиторам.

Помните, что только бездействие руководителей и их контролирующих лиц при выявленных нарушениях в компаниях, приводят к субсидиарной ответственности.

Портал ЗА ЧЕСТНЫЙБИЗНЕС благодарит всех, кто принимал участие в подготовке данной статьи:

Сергея Стороженко - управляющий партнер юридической компании «Стороженко и партнеры»;

Алексея Гордейчик - Группа компаний "Гордейчик и партнёры";

Алексея Головченко - управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», Президент Института развития и адаптации законодательства, глава комитета по оценке регулирующего воздействия общероссийской общественной организации «Деловая Россия»;

Адвоката Андрея Комиссарова - руководитель

Если в УО накопились долги перед кредиторами, которые она не сможет оплатить, её директору нужно обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом, согласно ст. 9 № 127-ФЗ . Сегодня вы узнаете, как привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УО, который не подал такого заявления.

Суд признал УО банкротом из-за долгов перед РСО

Управляющая организация накопила большие долги перед ресурсоснабжающей организацией. РСО, не получая денег за поставленные коммунальные ресурсы, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом управляющей организации-должника.

Требования РСО суд удовлетворил и признал управляющую организацию банкротом.

Для продолжения процедуры банкротства УО было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого лица и утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий изучил обстоятельства, при которых образовалась задолженность, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя управляющей организации к субсидиарной ответственности в размере 16 170 622 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель УО не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании организации банкротом, установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ .

Позиции судов на взыскание задолженности с руководителя УО

Арбитражный суд полностью удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с бывшего руководителя управляющей организации указанную в иске сумму. Суд отметил, что при наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей директора, он должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Бывший руководитель управляющей организации пытался оспорить решение суда в арбитражном апелляционном суде. Он ссылался на то, что долг перед ресурсоснабжающей организацией возник из-за неоплаты коммунальных услуг жильцами МКД. Но апелляционный суд поддержал выводы предыдущего суда.

Спор дошел до суда кассационной инстанции. Бывший директор УО в кассационной жалобе отметил, что конкурсный управляющий не оспорил сделки, которые бы указывали на личную заинтересованность и материальную выгоду привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. Также бывший руководитель считает, что не доказана связь между его действиями и неплатёжеспособностью управляющей организации.

С позицией бывшего руководителя УО представители РСО и конкурсный управляющий не согласились. Кассационный суд встал на их сторону и не удовлетворил требования бывшего руководителя УО об отмене предыдущих судебных решений.

Действия директора УО, когда она не может платить кредиторам

Бывший директор управляющей организации-должника не выполнил требования Закона о несостоятельности. Он знал, что задолженность перед РСО копится, что является подтверждением причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выводы

Руководитель управляющей организации, имеющей задолженность перед кредиторами, которую она не сможет оплатить, должен обратиться с заявлением в суд о признании организации банкротом (ст. 9 № 127-ФЗ). Если такую обязанность не исполнить, бывшего директора УО могут привлечь к субсидиарной ответственности, и расплачиваться с кредиторами за долги организации ему придётся самостоятельно.

Законодательство о применении субсидиарной ответственности постоянно подвергается изменениям, при этом позиция законодателя имеет явную тенденцию к расширению правовых возможностей кредиторов по данной категории дел. Благодаря последним изменениям, вступившим в силу несколько месяцев назад, стало возможным привлекать к данному виду ответственности руководителей, учредителей, а также лиц, чьи действия можно расценивать как определяющие деятельность компании (так называемые контролирующие лица) не только в случае банкротства компании-должника, но также и в случаях, когда процедура банкротства по тем или иным причинам не состоялась. При этом сроки давности по таким делам были существенно увеличены и, как показывает практика, суды при правильно построенной стратегии юристов удовлетворяют более восьмидесяти процентов подобных исков.

Привлечение к ответственности субсидиарно возможно в следующих случаях:

• Компания отвечает всем признакам несостоятельности, прямо перечисленным в законе (имеет задолженность более трехсот тысяч рублей и просрочку платежей более трех месяцев), однако заявление о банкротстве не подает и продолжает существовать;
• Интересы кредиторов компании-должника нарушены (нанесение большого ущерба);
• Действия руководителя компании-должника и/или иных уполномоченных или теневых лиц привели к существенным убыткам;
• Имеются проблемы с бухгалтерской отчетностью (ее нет, она была искажена или не представлена по требованию уполномоченных лиц, например арбитражного управляющего).

В указанных выше случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств, привлечь к ответственности можно:

• Руководителя компании-должника;
• Главного бухгалтера компании-должника
• Учредителей и собственников компании-должника;
• Лиц, проводивших ликвидацию компании-должника;
• Лиц, фактически контролирующих компанию-должника.

Юридическая компания URVISTA с 2005 года эффективно помогает должникам и кредиторам защищать свои права. За двенадцать лет успешной деятельности в арбитражных судах Москвы и Московской области наши юристы и адвокаты из отдела по банкротству наработали богатую практику взыскания задолженностей, посредством привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. Также мы знаем эффективные правовые механизмы ухода от субсидиарной ответственности на законных основаниях.

Благодаря своему опыту и знаниям нюансов действующего законодательства наши специалисты помогут Вам найти правильное юридическое решение в зависимости от особенностей конкретной ситуации.