Хранение имущества, вверенного работникам. Правовой механизм сохранения имущества должника и анализа его финансового состояния Работа по обеспечению требований законодательства сохранности имущества

ПАМЯТКА

ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ КРАЖ, ГРАБЕЖЕЙ, ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОХРАННОСТИ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

В настоящие дни основным предметом преступных посягательств является сотовый телефон . Предмет, который можно без труда отобрать и без труда продать. Зачастую родители, покупая ребенку дорогую вещь, не объясняют правила безопасности. Случаи, когда ребенок сам отдает телефон знакомым или вообще незнакомым людям, занимают второе место после краж и грабежей. Нередко подростки, сами того не желая, становятся объектом преступления со стороны взрослого населения. В силу своей незащищенности, молодое поколение страдает от рук людей с большим жизненным опытом. Родители не забывайте, что купив сотовый телефон своему ребенку, проявив заботу и беспокойство о нем, может произойти наоборот - Ваш ребенок станет объектом преступления с тяжелыми последствиями.

Во избежание подобных ситуаций, хотелось бы еще раз напомнить родителям и детям правила безопасности пользования сотовыми телефонами в общественных и людных места:

В общественных местах города, в малолюдных местах не надо демонстрировать имеющийся при себе сотовый телефон;

Подросткам-школьникам не оставлять без присмотра в доступных местах свои сотовые телефоны и другие дорогие вещи (в классах, раздевалках, спортзалах и т.д.);

Не отдавайте в руки свои сотовые телефоны никому, даже одноклассникам;

Родителям необходимо как можно чаще проводить разъяснительные беседы с детьми по правилам безопасности пользования сотовыми телефонами в общественных и людных местах.

В случае противоправных действий в отношении Вас либо Вашего ребенка, незамедлительно обратитесь по телефону 02.

Кроме этого, Вы можете обратиться в городские отделы полиции УМВД г. Мурманска.

Уголовная ответственность несовершеннолетних

Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за кражу (ст. 128), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163).

Ст.158 УК РФ - Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - наказывается штрафом в размере от 80 до 500 тысячи рублей, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 6 месяцев до 2 лет, либо арестом на срок от 2 до 4 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 до 10 лет.

Ст.159 УК РФ - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Ст. 161 УК РФ - Грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества -наказывается исправительными работами на срок от одного года до 2 лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы от 4 до 12 лет.

Ст.162 УК РФ - Разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 15 лет.

Ст.213 УК РФ - Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия - наказывается обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 7 л.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 3

ХРАНЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ

В судебной практике доводы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, заявляются работниками при рассмотрении каждого второго дела о привлечении к коллективной материальной ответственности. Более подробно об обязанности работодателя и самозащите работников - в статье.

Общественные отношения, которые попадают в сферу регулирования права, представляют собой индивидуализированные связи субъектов, выражающиеся в их правах и обязанностях. При этом, как правило, в любой отрасли права количество относительных правоотношений превышает число абсолютных.

Большинство отношений, складывающихся в сфере несамостоятельного труда, представлено относительными связями, в которых стороны наделены взаимными правами и обязанностями и право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. Следовательно, наиболее простой и очевидный путь достижения баланса интересов сторон трудовых отношений заключается в соответствующем определении их прав и обязанностей, в установлении их соотношения как на уровне нормативного, так и на уровне индивидуального регулирования.

Коллективная материальная ответственность устанавливается на основании договора, заключаемого работодателем и коллективом работников. Этим же договором работникам вменяются обязанности, неисполнение которых может повлечь применение трудоправовых имущественных санкций.

Коллективная материальная ответственность имеет договорную природу, поэтому уровень договорного регулирования является приемлемым и перспективным для согласования интересов участников таких отношений путем установления баланса их прав и обязанностей.

Договор о полной коллективной материальной ответственности

Статья 245 ТК РФ, посвященная коллективной материальной ответственности, весьма скупо отражает предмет соответствующей правовой связи. Названная статья ТК РФ лишь односторонне формулирует обязательство заранее установленной группы - коллектива работников, которому вверены ценности, - отвечать по правилам полной материальной ответственности за их недостачу.

Если обратиться к рекомендациям Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, то предмет договора выглядит несколько иным образом: коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Вывод о наличии на стороне работодателя как минимум обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следует из содержания ст. 239 ТК РФ.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности является двусторонне обязывающим: с одной стороны, предусматривающим обязанность коллектива работников обеспечить сохранность вверенного имущества, а с другой стороны, вменяющим в обязанность работодателя создание коллективу работников условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества. Создание условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в научной литературе часто называют одним из обязательных условий введения коллективной материальной ответственности .

В судебной практике доводы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, заявляются работниками при рассмотрении каждого второго дела о привлечении к коллективной материальной ответственности. Объяснение этому вполне очевидное: из перечня указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вероятность этого обстоятельства наиболее высока. Несмотря на то что перечень таких обстоятельств сформулирован исчерпывающим образом, в литературе неоднократно излагались мнения о наличии иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. В частности, к данному списку предлагалось добавить как минимум исполнение приказа (распоряжения), не являющегося для работника заведомо незаконным, и его поведение под влиянием физического или психического насилия над ним .

"Надлежащие условия..."

В то же время, если такие явления, как непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона, имеющие междисциплинарный характер, достаточно хорошо проработаны в научном плане в общей теории юридической ответственности и в рамках других отраслей права, необеспечение надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, являющееся специфическим трудоправовым основанием для освобождения от ответственности, не получило сколько бы то ни было подробного анализа.

Ни нормативные акты, ни разъяснения высшей судебной инстанции, ни научная литература не определяют понятие "надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества". Как правило, конкретный перечень необходимых условий зависит от содержания производственного процесса и трудовых функций работников, а также особенностей вверяемых материальных ценностей.

На практике для решения вопроса о том, надлежащим ли образом выполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества, необходимо принимать во внимание трудовой договор и нормативные акты (в том числе локальные), регламентирующие содержательную сторону той или иной трудовой функции.

Например, согласно п. 2.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П (ред. от 13.05.2011, далее - Положение о кассовых операциях) , должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня (индивидуальными устройствами для хранения), именными и другими штампами, печатями, пломбами, устройствами для опломбирования, клише.

В соответствии с п. 10.1 Положения о кассовых операциях операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, а также изъятию наличных денег из автоматического сейфа осуществляются инкассаторскими, кассовыми работниками в количестве не менее двух человек, на одного из которых распорядительным документом кредитной организации возлагаются функции контролирующего работника, и т. д. Несоблюдение работодателем этих императивных правил в любом случае свидетельствует о том, что им не были созданы требуемые условия для сохранности ценностей (Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13728). Однако количество таких нормативных актов даже применительно к какой-то определенной сфере деятельности (например, банковской) достаточно обширно, что представляет определенную сложность при ориентации в правовом материале.

При всей смысловой ясности, заложенной в ст. 239 ТК РФ, формулировки о том, что работодатель обязан создать условия для хранения имущества в отсутствие "расшифровки" содержания соответствующей обязанности в договоре (с учетом выполнения работниками конкретных трудовых функций), установить, исполнена ли она работодателем надлежащим образом, становится возможным только после анализа судом массива нормативных документов и выяснения всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, на наш взгляд, обязанности работодателя (включая конкретные действия, которые ему надлежит совершить) должны быть изложены в договоре о полной коллективной материальной ответственности настолько подробно (в том числе с использованием такого приема юридической техники, как отсылка к конкретным нормативным актам, подлежащим применению к отношениям сторон), насколько это возможно и отвечает интересам обеих сторон договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости уточнения норм ТК РФ в части предмета договора о полной материальной ответственности, а также целесообразности дополнения этих норм положением о том, что конкретные обязанности (действия) работодателя по созданию надлежащих условий для хранения имущества и предоставляемые в связи с этим гарантии должны быть определены в договорах о труде и (или) локальных актах.

Обязанности работодателя

Поскольку действия работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных работникам материальных ценностей могут быть достаточно вариативны, их конкретизация и подробный анализ, на наш взгляд, имеют перспективы научного исследования только в прикладном плане применительно к отдельным сферам производственно-хозяйственной деятельности . В целом же следует отметить, что обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенных материальных ценностей реализуется комплексно во всех традиционно выделяемых сферах хозяйской власти работодателя: нормативной, директивной (диспозитивной, управленческой, организационной) и дисциплинарной .

Так, при осуществлении полномочий в нормативной сфере работодатель вправе устанавливать технологические (функциональные) обязанности работников, принимать локальные акты, конкретизирующие имущественные права и обязанности.

В организационной сфере работодатель полномочен определять персональный состав коллектива работников, которым вверяются материальные ценности, устанавливать субординационные и оказывать влияние на координационные (например, по взаимному контролю) связи внутри коллектива, определять отношения информационного обмена, компетенцию своих представителей и порядок их взаимодействия с руководителем коллектива и отдельными работниками.

Дисциплинарный блок отношений предполагает установление внутреннего распорядка, правил, обеспечивающих производственный процесс, и периодическую проверку их соблюдения работниками. В имущественной сфере работодатель, в частности, осуществляет передачу имущества работникам, обеспечивает их необходимым оборудованием и материальными ресурсами.

Работники должны быть в обязательном порядке ознакомлены с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок использования и хранения имущества или денежных средств, а также с условиями, созданными в организации для обеспечения надлежащего хранения имущества.

В литературе небезосновательно высказываются предложения о целесообразности проведения работодателем и работниками на момент подписания договора о полной материальной ответственности совместной оценки необходимых условий для обеспечения сохранности вверяемых ценностей с составлением двустороннего акта, фиксирующего факт выполнения работодателем соответствующей обязанности и согласия работников с тем, что созданные работодателем условия являются достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей .

Однако следует учитывать, что согласие работников, выраженное в акте, не является презумпцией и не заменяет установление судом конкретных обстоятельств и условий обращения с материальными ценностями в случае возникновения спора. В суде такой акт будет являться только одним из письменных доказательств.

Достижение в достаточной мере правовой определенности в отношениях сторон, основанных на договоре, позволяет сгладить и другой аспект проблемы: любая деятельность работодателя по обеспечению условий хранения имущества либо прямо влечет материальные затраты (например, затраты по установке специального оборудования), либо обусловлена косвенными расходами. Если выполнение материально ответственными лицами своих трудовых обязанностей требует создания условий, в которых должна осуществляться их деятельность, определенных в подзаконных актах, то работодатель, безусловно, должен их обеспечить, иначе на него будет возложен риск, связанный с неисполнением этих обязанностей. Другое дело, когда особых требований к условиям работы материально ответственных лиц не предъявлено. В таком случае с учетом того, что работодатель является экономически самостоятельным субъектом, никто не может обязать его нести дополнительные затраты.

Например, представляется весьма затруднительным "заставить" работодателя установить систему видеонаблюдения в магазине розничной торговли, если эта обязанность не принята им добровольно и не закреплена в локальных актах. Даже в случае утраты имущества отсутствие системы видеонаблюдения вряд ли можно поставить ему в вину и указать на необеспечение условий для сохранности имущества.

В этом смысле минимально допустимым для обеспечения надлежащих условий хранения имущества в рассматриваемом примере становится ограничение доступа посторонних лиц к материальным ценностям, причем способом, который работодатель посчитает для себя наиболее приемлемым. А насколько принятые работодателем меры оказались эффективными и имеются ли основания для освобождения работников от ответственности, будет решать суд в каждом конкретном случае привлечения работников к материальной ответственности.

Единственным последствием уклонения от дополнительных затрат по обеспечению сохранности имущества для работодателя будет риск несения материальных потерь, когда доказано отсутствие вины работников в утрате имущества. Однако такие риски могут и не реализоваться.

Таким образом, правовые последствия неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества со стороны работодателя могут наступить только в случае непосредственного рассмотрения судом спора о привлечении к коллективной материальной ответственности. В других случаях неисполнение этой обязанности, порождая явный дисбаланс отношений сторон договора, само по себе не влечет неблагоприятные последствия для работодателя.

Взаимодействие сторон

Для решения вопроса о том, что в таком случае могут и (или) должны предпринять работники для защиты своих интересов, необходимо представлять себе механизм взаимодействия сторон в рамках договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

В Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривается обязанность работника информировать работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Наличие такой обязанности на стороне коллектива работников не подлежит сомнению, что в полной мере подтверждается практикой заключения договоров о коллективной материальной ответственности.

Следовательно, заключая договор о полной коллективной материальной ответственности и приступая к исполнению своих обязанностей, коллектив работников должен проверить наличие условий для хранения имущества и уведомить работодателя в случае невозможности обеспечить сохранность имущества в таких условиях.

При этом согласно общему принципу договорного права - добросовестности сторон в исполнении принятых на себя обязательств - работники (коллектив как субъект либо через руководителя коллектива или представителя) должны обратиться к работодателю не с абстрактным требованием обеспечить условия для хранения имущества, а с вполне конкретным перечнем недостатков, препятствующим, по их мнению, надлежащим образом выполнять свои обязанности.

Работодатель может как удовлетворить требование работников, так и проигнорировать его. Каковы должны быть действия коллектива работников, если работодатель не предпринимает мер по их требованию либо принятые меры, по мнению работников, являются недостаточными?

Свобода договора, включая такой ее элемент, как свобода заключения договора, в системе материальной ответственности ограничена законом. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010) разъяснено: если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесены к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Таким образом, отказ работника от заключения договора о полной материальной ответственности, если такой договор подлежит заключению, влечет прекращение трудового договора. При этом ТК РФ не придает правового значения причинам отказа от заключения договора о полной материальной ответственности.

Возбуждение работниками процедуры трудового спора по поводу установления условий труда в данном случае сложно представить. Возможность применения механизма самозащиты трудовых прав также сомнительна.

Самозащита работников

Статья 379 ТК РФ, предусматривая формы самозащиты работниками трудовых прав (а по существу, только одну ее форму - отказ от выполнения работы), устанавливает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, во-первых, не предусмотренной трудовым договором, во-вторых, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, отказ работника от выполнения работы будет правомерен тогда, когда это прямо предусмотрено в законе. Ни ТК РФ, ни другие федеральные законы не содержат специальных норм, регламентирующих право материально ответственных лиц на отказ от выполнения работы в порядке самозащиты. Расторжение трудового договора на основании заявления об увольнении по собственному желанию в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обусловленное нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, имея формально признаки самозащиты, как правило, не отвечает интересам работников.

Представляется, что для решения этой дилеммы можно обратить внимание на правовые конструкции, успешно применяемые гражданским правом для регулирования встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязанность работников по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей по договору о полной коллективной материальной ответственности, бесспорно, носит встречный характер по отношению к обязанности работодателя создать надлежащие условия для хранения материальных ценностей.

В силу ст. 328 ГК РФ непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, наделяет другую сторону, на которой лежит встречное исполнение, правом как отказаться от исполнения этого обязательства, так и приостановить его исполнение.

Вопрос об использовании конструкции приостановления исполнения обязанностей применительно к трудовым отношениям является дискуссионным и представляет сложность как в теоретическом обосновании, так и в практическом применении.

Несмотря на то что ТК РФ оставляет возможность субсидиарного применения норм других отраслей права, в том числе гражданского, к регулированию трудовых отношений, такое регулирование допустимо тогда, когда отсутствуют соответствующие нормы трудового законодательства .

Приостановление выполнения отдельных обязанностей

Принимая во внимание, что трудовое законодательство закрепляет определенные правовые формы самозащиты трудовых прав, не включающие приостановление выполнения работы, соответствующая правореализация в трудовых отношениях в настоящее время юридически невозможна. Тем не менее, на наш взгляд, дополнение положений ТК РФ нормами о приостановлении выполнения работы (конкретных трудовых обязанностей) с практической точки зрения (в рамках обсуждаемых проблем в сфере регулирования коллективной материальной ответственности) оправданно.

Отличием от конструкции отказа выполнения работы здесь видится необходимость продолжения исполнения работником обязательств, обеспечивающих баланс интересов сторон трудовых правоотношений, в том числе обязанностей (однородных приостановленным) в той части трудовой функции, которая прямо не обусловлена предварительным исполнением работодателем своих обязанностей или для выполнения которой работником отсутствуют препятствия.

Близкие по своей целевой направленности конструкции знакомы трудовому праву. Например, соблюдение баланса интересов сторон трудового спора в период проведения забастовки достигается путем сохранения за ними взаимных обязательств, в частности: работодатель обязан принимать зависящие от него меры по обеспечению общественного порядка, сохранности имущества, работы машин и оборудования, остановка которых представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а работники в установленных случаях обязаны обеспечить выполнение минимума необходимых работ (услуг).

Пример. Работодатель, нарушая императивные требования Положения о порядке ведения кассовых операций, не обеспечивает требуемое число кассовых работников для изъятия наличных денег из банкомата. Кассир, заключивший договор о полной коллективной материальной ответственности, был бы вправе не осуществлять соответствующую операцию по изъятию наличности из банкомата, но должен исполнять другие трудовые обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей в операционном зале, где работодателем обеспечены условия сохранности материальных ценностей.

Представляется, что в приведенном примере целесообразно говорить не об отказе от выполнения работы, а о приостановлении выполнения отдельных обязанностей, входящих в содержание трудовой функции, дополнительно подчеркивая его временный характер, обусловленный исключительно невыполнением или ненадлежащим выполнением работодателем встречных договорных обязательств.

Безусловно, в суде будет дана оценка реальной возможности работника выполнить возложенные на него обязанности в фактически существовавших условиях. С другой стороны, правовой оценке должно подвергаться и поведение работников.

В отсутствие в настоящее время иного законодательного решения материально ответственным лицам придется приступить к выполнению обязанностей в тех условиях, которые фактически созданы работодателем, вне зависимости от их соответствия предъявляемым требованиям.

Однако, если коллектив работников продолжает выполнять свои трудовые обязанности в условиях, очевидно свидетельствующих о невозможности сохранности имущества (например, при свободном доступе к материальным ценностям неограниченного круга лиц), имущественные риски подлежат распределению между сторонами трудовых отношений. В частности, высказывалось мнение, что "наличие указанных обстоятельств (обстоятельств, ставящих под угрозу сохранность имущества, - выделено мной. - О. К.) само по себе не может служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, если он знал либо мог и должен был знать о наличии этих обстоятельств или возможном их возникновении и влиянии на сохранность имущества работодателя, но не принял всех зависящих от него мер к предотвращению ущерба" . Данное мнение опирается на нормы ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, а следовательно, принимать меры к предотвращению ущерба. Виновное невыполнение этой обязанности является основанием для возмещения причиненного работником ущерба.

Нам представляется, что в отсутствие надлежащих условий для хранения материальных ценностей вину работников можно констатировать только в случае неуведомления работодателя об обстоятельствах, ставящих под угрозу сохранность имущества. Работникам следует письменно зафиксировать факт обращения к работодателю для того, чтобы в случае судебного разбирательства иметь доказательства своей добросовестности. В связи с этим представляется целесообразным в самом договоре о полной коллективной материальной ответственности устанавливать именно письменную форму обращения работников к работодателю по таким вопросам. При наличии обоюдной вины сторон договора о полной коллективной материальной ответственности размер денежных сумм, взыскиваемых с работников, на наш взгляд, подлежит уменьшению судом применительно к правилам ст. 250 ТК РФ.

Несмотря на то что ст. 239 ТК РФ называет неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, практика применения данной нормы показывает, что неисполнение работодателем этой обязанности не является безусловным основанием для освобождения работников от материальной ответственности. Следует отметить, что при принятии в 2001 г. ТК РФ данное обстоятельство было впервые отнесено к числу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на уровне кодифицированного акта. Действовавший до этого КЗоТ РСФСР (ст. ст. 118, 123) и судебная практика (например, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации") предусматривали лишь, что отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащая организация труда с учетом конкретных обстоятельств и степени вины могут повлечь снижение размера подлежащих взысканию с работника денежных сумм.

Бремя доказывания

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010, далее - Постановление N 52) неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать прямую причинно-следственную связь между неисполнением работодателем соответствующей обязанности и возникновением ущерба. По мнению Б. А. Горохова, "работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно" .

При этом на основе анализа судебной практики по делам о привлечении работников к коллективной материальной ответственности можно выделить некоторые особенности распределения между спорящими сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в части установления факта выполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно п. 4 Постановления N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

Вина работника в причинении ущерба;

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

Наличие прямого действительного ущерба;

Размер причиненного ущерба;

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, общим правилом является возложение бремени доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, на работодателя.

Однако, если заключен договор о полной материальной ответственности, правила доказывания имеют особенности: работодатель доказывает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник доказывает отсутствие своей вины. Следовательно, в отношениях, связанных с полной материальной ответственностью, при возникновении ущерба установлена презумпция вины работника . Поскольку обязанность представления доказательств отсутствия вины возложена на материально ответственных лиц, именно они в суде должны доказать нарушение работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения материальных ценностей (Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу N 33-23710/10).

Представляется, что решение изложенных выше теоретических и практических вопросов, связанных с исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, будет способствовать совершенствованию правового регулирования отношений, основанных на договоре о полной коллективной материальной ответственности.

Библиографический список

1. Белинский Е. С., Фесенко Н. М. Материальная ответственность работников торговли. М.: Экономика, 1989. 93 с.

2. Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2007. N 3 (12). С. 88.

3. Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1.

4. Полетаев Ю. Н., Рудницкая Г. Г. Особенности правовой организации труда материально ответственных лиц в системе материально-технического снабжения. М., 1985. 131 с.

5. Драчук М. А. Права и обязанности работника в трудовом договоре // Правовая гарантия. 2006. N 5. С. 31 - 33.

6. Ефанова О. А. Материальная ответственность работника. Порядок возложения и привлечения // Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании. 2010. N 6. С. 61 - 75.

7. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев, Одесса: Вища школа, 1982. 183 с.

8. Полетаев Ю. Н. Материально ответственные лица. М.: Городец, 2006. 128 с.

9. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]. Доступ ограничен. Дата обращения 25.11.2011.

10. Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практ. пособие. М., 2008.

О. Курекова

Руководитель аппарата -

администратор

Восьмого арбитражного

апелляционного суда

Подписано в печать

Сохранение имущества должника представляется одной из важнейших целей процедуры наблюдения, поскольку является материальной основой сущности процедуры наблюдения. Обеспечение неизменного состояния имущественной базы должника на протяжении всего срока наблюдения также призвано стабилизировать деятельность предприятия должника, не говоря уже о том, что для того чтобы проанализировать финансовое состояние должника, необходимо иметь какие-то константные экономические показатели.

Конкретные способы сохранения имущества должника, сгруппированные в одну правовую норму, законодатель не выделил, что не мешает трактовать положения некоторых статей Закона о банкротстве как указанные меры.

Для сохранения имущества должника и обеспечение требований кредиторов, прежде всего, направлены существенные ограничения в правах руководства должника, некоторые из которых были рассмотрены выше, при анализе задач наблюдения правового статуса должника.

Однако, в соответствии со ст.61 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, прежде всего, является одной из важнейших задач временного управляющего, который может пользоваться для ее осуществления широким спектром прав и полномочий, предоставленных ему законодательством Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.С. 77. .

С начала процесса о несостоятельности у временного управляющего, на основании ст.44 Закона о банкротства и главы 7 АПК РФ появляется возможность ходатайствовать перед арбитражным судом о принятии мер по обеспечению требований кредиторов, что по существу означает, прежде всего, сохранение имущества должника. Но кроме обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, временный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника вправе предпринимать различные разрешенные ему законом действия.

В целях сохранения имущества должника временный управляющий вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о запрете должнику совершать любые сделки, а не только те, которые прямо перечислены в ст.58 Закона о банкротстве. Статья 44 данного закона, кроме того, содержит открытый, в отличие от АПК РФ, перечень мер, которые арбитражный суд может принять для обеспечения указанной цели в отношении должника по ходатайству любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и временного управляющего. Очевидно, что арбитражный управляющий, обращаясь в суд с таким ходатайством, должен действовать добросовестно и разумно с учетом правомерных интересов должника и кредиторов, ни отдавая какой либо из сторон предпочтения.

Практика показывает, что в целях принятия мер по обеспечению требований кредиторов обращение временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника является скорее исключением, чем правилом. Однако в случае злонамеренного воспрепятствования исполнению временным управляющим своих функций, а также игнорирования руководителем норм ст.58 Закона о банкротстве подобная мера является оправданной. Подчас, незнание правовых норм, регулирующих несостоятельность, и непрофессионализм в управлении бизнесом предприятия должника, вводят руководителя должника в заблуждение, заставляя считать арбитражного управляющего “врагом” Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М., 2006.С. 124. .

Как уже говорилось, одной из важных мер, предусмотренных Законом о банкротстве с целью обеспечения сохранности имущества должника, является согласование временным управляющим ряда сделок, заключаемых руководством должника в период наблюдения и запрещение должнику заключать некоторые сделки вообще.

Очевидно, что этот перечень сделок сформирован не случайно. Установление абсолютного запрета или введение ограничений на совершение сделок обусловлено тем, что их заключение при недобросовестности руководства должника может повлечь за собой ухудшение состояния активов, снижение их количества и ликвидности, привести к сокрытию имущества. В этом случае, если временный управляющий своими действиями по контролю за совершением данных сделок и обжалованию их в части, противоречащей законодательству, не предотвратит наступление вышеназванных последствий, это приведет к нарушению интересов должника, поскольку снизит вероятность его же платежеспособности.

Проблема согласования и обжалования временным управляющим сделок должника в период наблюдения очень важна и интересна как с практической, так и с теоретической точек зрения. В процессе реализации процедур согласования сделок приходится осмысливать многие вопросы гражданского законодательства, в частности, о понятии сделки, о моменте ее заключения и т.д. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует ряд существенных моментов, касающихся самого процесса согласования: его порядка, формы, момента согласования (проводится ли согласование до или после заключения сделки, какая документация должна быть представлена временному управляющему для согласования, обязательно ли должен быть весь текст договора или достаточно лишь его существенных условий и т.п.). Однако раскрыть все подобные моменты обсуждаемой темы в силу их многообразности, к сожалению, не представляется возможным в рамках данной работы. Можно лишь сказать, что успешность практики решения конкретных задач полностью зависит от добросовестности, профессионализма и неангажированности конкретного арбитражного управляющего.

Кроме способов сохранения имущества, указанных выше, актуальным остается вопрос приостановления исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и связанные с ним проблемы взаимодействия временных управляющих с судебными приставами-исполнителями (далее - судебными исполнителями).

Приостановление исполнительных производств, ведущихся в отношении должника, и наложение ограничений на арест его имущества с момента возбуждения арбитражным судом производства о признании должника несостоятельным, является, несомненно, одной из гарантий реализации целей и задач процесса о банкротстве. Однако, по нашему мнению, в связи с изменениями, внесенными Конституционным судом РФ в механизм процедуры наблюдения, вышеуказанные меры, следует считать, мерами по обеспечению материальных прав участников процесса, действующими на стадии возбуждения производства. Рассмотрение дела по существу и соответственно возможность введения наблюдения не совпадают теперь по времени с моментом принятия судом дела к производству, что лишает нас возможности говорить о них, как о мерах по сохранению имущества должника в период наблюдения. Это является лишним доказательством необходимости появление разъяснений Высшего Арбитражного Суда, касающихся практики применения процедуры наблюдения в настоящем и будущем, а также дополнительным поводом для разработки юридической наукой комментария к Закону о банкротстве, соответствующего реальным условиям его реализации.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) ” достаточно точно, обозначены цели анализа финансового состояния должника, как определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, уже издано большое количество “руководств к действию” по его проведению, однако созданию единообразной методики проведения финансового анализа препятствует и уже упомянутое несоответствие профессиональной подготовки арбитражных управляющих и отсутствие единых методических рекомендаций по данному вопросу, разработанных уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного, позволим себе ограничиться правовым анализом основных моментов такой важной цели процедуры наблюдения и задачи временного управляющего, как анализ финансового состояния должника.

Реализация временным управляющим данной функции, требует от него достаточного объема профессиональных знаний и навыков, поскольку анализ финансового состояния должника - это исследовательская по своему характеру деятельность, которая включает изучение, обработку и обобщение значительных массивов экономических и финансовых данных, характеризующих хозяйственную деятельность должника на основе использования принадлежащего ему имущества, а также имущества, не принадлежащего должнику, но используемого им в хозяйственном обороте, или имущества, находящегося под контролем должника. В ходе такого анализа необходимо установить объективную картину финансового состояния должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты его хозяйственно-финансовой деятельности.

В широком смысле слова, анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится временным управляющим в соответствии с п.1 ст.61 и ст.62 Закона о банкротстве в целях определения: достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; возможности или невозможности восстановления платежеспособности; наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с п.2. ст.51 Закона о банкротстве, одной из целей анализа финансового состояния должника является выявление доказательств, очевидно свидетельствующих о достаточности либо недостаточности, принадлежащего должнику ликвидного имущества, для погашения требований кредиторов в срок, который может быть установлен арбитражным судом, но не превышающий сроков, предусмотренных ст.47 данного закона (трехмесячный срок, установленный для рассмотрения дела о банкротстве, который может быть продлен судом еще на два месяца).

Анализ финансового состояния должника в различных процедурах банкротства должен осуществляться при соблюдении общих методологических подходов, хотя выбор конкретных методов, круга анализируемой информации, глубины и комплексности проработок в каждом отдельном случае производится с учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности должника и иных конкретных обстоятельств.

Применяемые для проведения анализа финансового состояния должника методологические подходы, включая и специальные методы, должны обеспечивать получение объективной и адекватной оценки финансового состояния и финансовых результатов деятельности должника Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2007.С. 82. .

Следует отметить, что применение того или иного метода анализа финансового состояния должника в существенной мере зависит от того принципа, который положен в основу законодательства о банкротстве. Законодательство о банкротстве может базироваться на одном из двух принципах: неплатежеспособности либо неоплатности. По существу взаимоотношений между должником и его кредиторами иных принципов урегулирования этих отношений в мировой практики не существует.

Принцип неоплатности заключается в том, что банкротом может быть признан только субъект, не расплачивающийся по своим обязательствам и одновременно не обладающий достаточным имуществом, которое можно было бы реализовать, а за счет вырученных средств рассчитаться с кредиторами. Другими словами, принцип неоплатности предполагает, что имущество должника должно обладать достаточной степенью ликвидности.

Данный принцип неоплатности был положен в основу экономической концепции Закона о банкротстве 1992 года. Практика его применения показала, что эффективность процедур банкротства как инструмента урегулирования отношений между должником и кредиторами была невысока в силу неоднозначности оценки степени ликвидности имущества должника, которую, в конечном счете, должны были проводить арбитражные суды, а также наличия возможности затягивания дел в ущерб интересам кредиторов.

Необходимо подчеркнуть, что по смыслу положений Закона о банкротстве основным является принцип неплатежеспособности, однако, при исследовании вопроса о достаточности принадлежащего должнику ликвидного имущества для осуществления расчетов с кредиторами, в новом законе в модифицированном виде используется и принцип неоплатности. Анализ положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" показывает, что принцип неплатежеспособности преобладает и здесь.

Проводимый анализ должен охватывать предшествующий (базовый) период финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточный для выработки и обоснования достоверных выводов о текущем финансовом состоянии должника, а также о наиболее вероятных перспективах должника, исходя из общей цели максимизации степени удовлетворения требований кредиторов Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.С. 105.

Во время процедуры наблюдения очень важно собрать максимальное количество информации о действительном финансовом состоянии должника, для этого временному управляющему приходится, прежде всего, заниматься изучением документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Необходимо удостовериться в том, что бухгалтерский учет и отчетность осуществляются должником в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника достоверно и в полном объеме отражают совершаемые им финансовые и хозяйственные операции. При этом учитывается, что порядок и правила ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете" и иными нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации, а это также предполагает умение арбитражного управляющего свободно ориентироваться в правовых нормах, регулирующих хозяйственную деятельность юридических лиц.

Особое внимание следует выявлению возможных признаков сокрытия части имущества должника или его обязательств, сокрытия, уничтожения, фальсификации учетных документов, фактов не внесения необходимых записей в бухгалтерские документы, наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по истребованию которой истек срок исковой давности, наличия значительных финансовых вложений, произведенных в период, когда должник приостановил свои текущие платежи, и т.д. Выявление подобных признаков и фактов может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Выявление указанных признаков и фактов может осуществляться в ходе инвентаризации и (или) аудиторской проверки, на проведении которых может настаивать временный управляющий, в соответствии с предоставленным ему законодателем правом привлекать для обеспечения выполнения поставленных задач специалистов в соответствующих областях знаний.

Возможны следующие результаты финансового анализа.

1. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом должник является потенциально жизнеспособным, то есть его финансовое состояние может быть восстановлено.

2. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительно или невозможно.

3. У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.

В первом случае представленное заключение будет служить одним из оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбитражным судом этого вопроса.

Установление невозможности оздоровления должника во втором случае в принципе не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления (практике известны ситуации восстановления платежеспособности и таких должников).

Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае. Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления должны установить порядок осуществления выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренность по этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов проголосовала за введение внешнего управления, именно они будут нести солидарную обязанность по их покрытию.

Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансового состояния должника, включая прогнозные проработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующих процедур банкротства. Данные разногласия могут быть устранены, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы, однако, основная опасность искажения данных об истинном положении должника, может повлечь за собой принятие арбитражным судом не отвечающее принципу справедливости решения (определения).

С работником подписывается договор о материальной ответственности, ему вверяется определенное имущество, предоставляется складское помещение и даже дается большой амбарный замок, чтобы запирать склад. По результатам инвентаризации выясняется, что часть вверенного имущества отсутствует. Работодатель обвиняет работника в растрате, подсчитывает ущерб и планирует взыскать его с работника. Но вдруг обнаруживается, что в крыше есть лаз, прикрытый куском рубероида, через который можно вынести любое имущество, находящееся на складе.

И вот работник заявляет работодателю:”Я ничего не брал и почему я должен отвечать за то, что мог утащить кто угодно?”.

И в этой ситуации суд скорее всего встанет на сторону работника, потому что работодатель не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Ведь именно работодатель обязан создать для материально ответственного работника все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Отсутствие таких условий является обстоятельством исключающим ответственность работника за обнаруженный ущерб. А если работник еще и докладывал письменно о том, что существует реальная угроза утраты имущества в связи с отсутствием условий для надлежащего его хранения, то тут и говорить нечего – суд будет на стороне работника. При таких обстоятельствах вина за ущерб лежит на работодателе.

Именно в этом направлении развивается судебная практика – см. пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52.

Поэтому до подачи иска к работнику о возмещении причиненного ущерба исключительно в интересах работодателя собрать доказательства того, что работнику были созданы все условия для обеспечения сохранности вверенного имущества : например, была установлена охранная сигнализация, ключи от склада были только у материально ответственного лица, на территорию склада не допускались третьи лица. Также нужно учитывать, что обязанность по доказыванию наличия таких условий лежит на работодателе.

Таким образом, право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Пример из судебной практики: Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина: сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей.

На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал.(Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г.)

Важный документ: «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»

ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Утратил силу на основании
Постановления Правительства Ульяновской области от 09.11.2007 N 399
____________________________________________________________________

В последнее время в области особое беспокойство вызывает состояние сохранности государственного, муниципального, общественного и иного имущества, материальных ценностей. Помимо краж с объектов всех форм собственности, к числу наиболее распространенных преступлений относятся угоны и кражи автомототранспортных средств. Практически каждое шестое преступление по линии криминальной милиции связано с посягательством на автотранспорт. За последние 3 года более чем в 2 раза возросли кражи с неохраняемых объектов и угоны транспорта, оставленного без присмотра на улицах. Большинству краж способствовало непринятие мер по сохранности имущества должностными лицами. Объекты хранения материальных ценностей, гаражи, стоянки автомототранспорта не имеют достаточной технической укрепленности, во многих сторожевая охрана халатно относится к выполнению своих обязанностей. Каждая вторая кража и угоны автомашин с улицы совершаются по вине водителей, оставивших технику без присмотра и без обеспечения ее устройствами, препятствующими угону транспорта.
Практически не уделяется внимание руководителями предприятий, организаций, коммерческих и других структур вопросам возмещения причиненного ущерба лицами, на которых возлагалась обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей, техники.
В целях улучшения сохранности имущества, материальных ценностей, пресечения краж и угонов автотранспорта, повышения ответственности должностных лиц постановляю:
1. Главам администраций городов и районов области:
1.1. Считать одной из первоочередных задач в борьбе с преступностью активизации работы по сохранности имущества и материальных ценностей предприятий всех форм собственности, по предупреждению краж и угонов транспортных средств.
1.2. Еженедельно на своих заседаниях заслушивать информацию правоохранительных органов по вопросам сохранности имущества, отчеты руководителей предприятий, учреждений и организаций о мероприятиях, связанных с обеспечением надежной сохранности ценностей и техники. Принимать самые строгие меры к виновным должностным лицам.
2. Руководителям предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности до 1 марта 1994 года организовать с участием правоохранительных органов комиссионные проверки объектов хранения материальных ценностей, территорий и мест парковки транспорта. Определить сроки и конкретные меры по улучшению технической укрепленности всех объектов хранения.
2.1. Организовать с соблюдением требований действующего законодательства постоянные дежурства ответственных сотрудников на объектах и территориях, где хранятся товарно-материальные ценности и автотранспорт.
2.2. Принять меры по обеспечению всех объектов хранения материальных ценностей и техники сторожевой охраной с заключением соответствующих договоров, предусматривающих материальную ответственность в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей, способствующих совершению краж.
2.3. В соответствии с требованиями ст. 118 - 122 КЗОТ РФ по каждому факту ненадлежащего отношения работника к сохранности вверенного ему под охрану имущества, ценностей или транспорта в связи с выполняемой работой, в результате чего был причинен ущерб предприятию, организации - проводить служебные проверки и принимать предусмотренные законом меры для возмещения причиненного ущерба.
3. Управлению внутренних дел:
3.1. Провести совместно с заинтересованными лицами обследование ГСК, гаражей АТП, платных стоянок, предприятий всех форм собственности на предмет проверки их технической укрепленности и пожарной безопасности. Информацию с конкретными предложениями по улучшению сохранности имущества, ценностей, транспортных средств направить в соответствующие предприятия и организации.
3.2. Организовать подготовку информации и выступлений по проблемам сохранности имущества и транспорта в средствах массовой информации.
3.3. При расследовании конкретных преступлений о кражах с объектов хранения, угонах и кражах транспорта выяснять причины и условия, способствующие совершению преступлений. Материалы в отношении виновных лиц, не обеспечивавших надежной сохранности имущества, при отсутствии в их действиях состава преступления, направлять в соответствующие органы для принятия мер к возмещению ущерба.
4. В целях повышения ответственности должностных лиц предприятий и организаций всех форм собственности за сохранность имущества, материальных ценностей, денежных средств и т.д., в соответствии со ст. 2 Федеративного договора и Конституцией Российской Федерации , представляющими субъектам Федерации право осуществлять собственное правовое регулирование в области административного законодательства, установить административную ответственность за следующие нарушения:
- невыполнение должностными лицами предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности в установленные сроки предписаний органов внутренних дел по технической укрепленности объектов или запрещений хранения имущества, материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг и т.д. в помещениях, не отвечающих требованиям их сохранности, если в их действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда;
- невыполнение вышеуказанных предписаний, послужившее условием для совершения кражи, влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим постановлением, составляются уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и направляются для рассмотрения в административные комиссии при городских и районных администрациях.
5. Рекомендовать главам администраций городов и районов 40 процентов от сумм штрафных санкций, поступающих в соответствующие бюджеты городов и районов, направлять на материально-техническое обеспечение органов внутренних дел.
6. Опубликовать данное постановление в средствах массовой информации.
7. Контроль за выполнением Постановления возложить на государственно-правовой отдел администрации области (Хаустов) и на областное управление внутренних дел (Колесень).