Мысль о том, что жизнь человека это самая большая ценность на земле, столь же стара, как и сама история человечества. Правда, это понимание безотказно действует в отношении человека к своей собственной жизни и дает сбои, когда речь идет о жизни другого человека. Некоторые преступники-убийцы охотно берут на себя решение вопроса о жизни и смерти отдельного человека, а некоторые правители устраивают массовое уничтожение людей по какому-либо признаку – расе, вере, национальной принадлежности, то есть геноцид народа. Самой спорной остается проблема законного отнятия жизни человека, совершившего преступление – смертной казни.

Во Всеобщей Декларации прав человека рассматриваемая проблема изложена в статье 3 следующим образом: Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.

В Международном Пакте о гражданских и политических правах эта императивная формулировка получила более реальное звучание, она конкретизирована, как это и задумывалось авторами Хартии прав человека. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека – говорится в Пакте. Никто не может быть произвольно лишен жизни и это право охраняется законом.

В то же время, такое кардинальное решение, когда речь идет о жизни и смерти, и которое, в случае ошибки, непоправимо, следует отмерить не только «семь раз», а гораздо больше и скрупулезнее. Поэтому приговор о смертной казни может быть вынесен только на основе бесспорных фактов, добытых безупречными способами, беспристрастным и справедливым судом присяжных в открытом, состязательном процессе. При этом всяческие возможности не приводить приговор о смертной казни в действие международными нормами приветствуется. Поэтому каждый, кто приговорен к высшей мере наказания, сохраняет право просить о помиловании или смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.

Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин (статья 6).

Совершенно замечательно и вполне обоснованно Комитет по правам человека ООН, впрочем, как и Европейский Суд, расширительно толкует международные нормативно-правовые акты. Примером может служить комментарий к процитированной выше статье 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Вначале Комитет признал, что государства и их правительства должны активно проявлять свою заботу по защите и сохранению жизни, особенно путем снижения детской смертности, борьбы с эпидемиями, голодом, нищетой.

Затем Комитет посчитал, что одним из самых эффективных способов устранения угрозы праву на жизнь является производство, испытание, обладание, развертывание и применение ядерного оружия и рекомендовал рассматривать такие действия в качестве преступлений против человечества и запретить их. 1

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, сохраняя требования Хартии прав человека к праву на жизнь, выделяет такую реальность, как легитимное лишение жизни человека, угрожающего другим общечеловеческим ценностям. Поэтому в части второй статьи второй Конвенции говорится:

«Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».

Таким образом, статья 2 Конвенции по своему смыслу и содержанию предоставляет защиту права на жизнь от самого государства, которое имеет некую «индульгенцию» на лишение жизни индивида.

Поэтому убийство полицейским или милиционером человека, при отсутствии этих трех обстоятельств и при защите своей жизни является преступным деянием.

Так, в деле Макканна и других против Соединенного Королевства, Суд констатировал, что указанные обстоятельства совсем не означают случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается применение силы, как «абсолютно необходимой» для достижения одной из целей, изложенных в части второй статьи 2. 2

Данное дело было возбуждено по заявлению родителей трех погибших граждан в результате контртеррористической операции воздушно-десантной службы Британской Армии на Гибралтаре. Властям Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара стало известно, что Ирландская республиканская Армия (ИРА) планирует провести террористический акт на Гибралтаре. Им были известны личности террористов и способ устройства взрыва, и, когда пострадавшие, припарковав свою машину в Гибралтаре, направились в город, за ними была установлена слежка. Эксперт по обезвреживанию бомб после беглого осмотра доложил, что в машине, возможно, заложена бомба. Когда следовавшие за пострадавшими военнослужащие окликнули их и те, как показалось преследователям, потянулись к карманам за механизмом дистанционного управления взрывом, военные открыли огонь на поражение. Коронером Гибралтара было проведено тщательное расследование, заслушано множество свидетелей, экспертов, специалистов по взрывным устройствам и, наконец, жюри присяжных вынесло вердикт о правомерности применения оружия. Европейскому Суду были предоставлены неопровержимые доказательства, что трое погибших были активными участниками террористической организации, и что они намеревались произвести взрыв в Гибралтаре. Суд согласился с доводами государства-ответчика.

Вместе с тем Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции на том основании, что органы, знавшие о намерении террористов, «не препятствовали въезду подозреваемых в Гибралтар, не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере, в некоторых аспектах, и… применили силу, влекущую за собой лишение жизни, которую нельзя считать необходимой для защиты людей от противоправного насилия». Именно то обстоятельство, что правоприменительные органы, знавшие о готовящемся акте, еще на границе Гибралтара могли обезвредить террористов, не доводя дело до применения оружия, и легло в основу принятого решения.

Нельзя не упомянуть еще об одной стороне дела, так квалифицированно рассмотренного Европейским Судом и являющегося камнем преткновения во всем судопроизводстве России. Вначале напомним, что дело произошло на территории Гибралтара, то есть военно-воздушной базы ВВС Британии, а по-нашему строго закрытой и засекреченной территории. Суд констатирует, что в Гибралтаре имело место гласное и эффективное расследование, на котором присутствовали адвокаты, были выслушаны свидетели и эксперты. Расследование продолжалось девятнадцать дней, и, как следует из многотомного стенографического отчета, были подробно рассмотрены все события, связанные с гибелью людей.

Трудно отделаться от мысли, что наши органы расследования и суды находятся в параллельных мирах, вспоминая, как месяцами, а то и годами у нас расследуются простейшие дела об отказе от службы в армии или о дорожно-транспортном происшествии, а невиновные люди не могут найти защиты в созданных для этого судах и годами сидят в СИЗО, ожидая судебного рассмотрения.

По делу Кайя против Турции заявитель обвинил силы безопасности, что солдаты застрелили его брата, безоружного крестьянина, а затем к трупу подложили автомат Калашникова. Это было сделано, чтобы представить его террористом.

Для Европейского суда остались неясными обстоятельства дела из-за давности происшедшего и массы пробелов, допущенными турецкими правоохранительными органами. Вот как оценивает Суд эту деятельность: «…вызывает удивление… тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попытался проверить на месте наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке,… поскольку он (прокурор) являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что был одет как обычный крестьянин, являлся действительно террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудниками сил безопасности.

Его готовность безоговорочно поверить в информацию, предоставленную сотрудниками сил безопасности, возможно, также объясняет, почему не было проверено наличие следов пороха на руках или одежде убитого или почему не было проведено дактилоскопическое исследование оружия…». 1 Таких вопросов, зачем и почему не сделано то-то и то-то, можно задавать почти по каждому делу, расследуемому нашими «независимыми», «несомневающимися», «убежденными» прокурорами, когда убийство совершается в Чечне или в любом другом уголке нашей страны сотрудниками МВД, ФСБ, пограничной и любой другой службы.

А Европейский Суд даже по этому загубленному прокурором делу оказался на высоте, обязав выплатить 10 000 фунтов стерлингов в пользу вдовы и детей покойного.

Весь объем прав личности, взятый мировым сообществом за эталон, нашел свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и неприкосновенность личности гарантируются в статьях 20, 21, 22. Статья 20 констатирует известную истину, что «каждый имеет право на жизнь». Поскольку, с правовой точки зрения, право на жизнь является естественным правом человека, обычно на практике, ценность этой нормы примеряется к правомерности смертной казни . Поэтому и статья 20 Конституции РФ устанавливает возможность лишить жизни человека, в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.

Между тем, безжалостная действительность демонстрирует нам, что и в обыденной жизни государство порой не может гарантировать своим гражданам право на жизнь. Так получается, когда государство не обеспечивает уголовную ответственность всех тех, кто отнял жизнь другого человека. Еще более печальная ситуация, когда государство само ведет дело к тому, что может пожертвовать определенным числом жизней своих граждан ради достижения реальных или иллюзорных целей. Именно такая ситуация сложилась на территории Чеченской республики. Сложное положение складывается, когда государственные органы не могут обеспечить сохранение жизней граждан в условиях повышенной опасности, например, в армии. Выступая перед работниками органов прокуратуры РФ в 2001 году в день их профессионального праздника, Президент страны сказал: «Ежегодно правоохранительные органы не могут установить судьбу более чем тридцати тысяч граждан, пропавших без вести». Страшное признание того, что государство совершенно устранилось от своей главной обязанности – обеспечивать защиту и безопасность своих граждан.

Что касается смертной казни, то историческая тенденция развития такого вида наказания стремится к нулю. Достаточно сопоставить нынешние времена, например, с законами Хаммурапи, где смертная казнь предусматривалась за огромное количество преступлений, начиная с кражи овцы. В воинских артикулах Петра I эта мера применялась за 123 деяния. С общемировой тенденцией гуманизации общественной жизни, ростом ценности человеческой жизни сокращается и сфера применения смертной казни. На конец 70-х годов XX столетия смертная казнь была полностью отменена в 23 странах и в 12 не применялась за уголовные преступления. Допускалась же эта мера наказания в 127 странах мира. С тех пор примерно одна страна в год исключала возможность применения этой меры, в частности, смертная казнь была отменена во Франции (1981г.), ГДР (1987 г.), в последние годы на Филиппинах и на Гаити. На момент, когда пишется эта книга, смертная казнь отменена, в той или иной мере, в половине стран мира. В 2002 году к ним добавились Турция и Чили. Полностью отменена смертная казнь за любые преступления в 76 государствах. Еще в 15 не применяется высшая мера наказания в условиях мирного времени и в 25 наложен мораторий на применение смертных приговоров.

Сохраняется смертная казнь в 84 странах. Наиболее часто прибегают к этой мере наказания в Китае, где казнят до 2,5 тысяч человек за год.

В СССР смертная казнь, как известно, отменялась трижды – в 1917, 1920 и 1947 годах. Каждый раз эта мера не отвечала ожиданиям, и смертная казнь вводилась вновь. В Основах уголовного законодательства 1958 года эту меру предусматривали за шесть видов особо тяжких преступлений, однако постепенно круг преступлений, влекущих смертную казнь, расширился до 17. Причем, это расширение сферы применения смертной казни прямо противоречило статье 22 Основ, в которой увеличение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, допускалось только в военное время или в боевой обстановке.

В докладе экспертов-юристов Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся следующие данные: в 1990 году в РФ было вынесено 100 смертных приговоров, в 1991 – 223, в 1992 – 159, за первую половину 1993 года – 55 приговоров. Уменьшилось число смертных казней: с 75 в 1990 году до 59 в 1991 году и до 18 в 1992, при уменьшении их и в последующие годы. На 31 августа 1992 года имелось 505 преступников, приговоренных к смертной казни. Из упомянутого заключения также следует, что Парламентская Ассамблея Совета Европы согласна с точкой зрения РФ о невозможности единовременной отмены смертной казни и необходимости постоянного движения в сторону сокращения, а затем и к отмене смертной казни.

Между тем, в Докладе РФ Комитету ООН по правам человека тенденция смертных казней рисуется иной: смертная казнь в – 1991 году была применена 147 раз; в 1992 – 159; в 1993 – 223 раза. В стране отмечается рост жертв чрезвычайных ситуаций, в результате которых гибнут невинные люди. (В 1993 году погибли 1224 человека). Право на жизнь россиян подвергается серьезному испытанию в связи с неудовлетворительным уровнем безопасности ядерных установок, химических и других вредных производств, экологического неблагополучия.

Группа международных экспертов Совета Европы сделала вывод о высокой смертности и большом количестве самоубийств в российской армии. В связи с сокрытием обстановки в российской армии, эксперты используют неофициальный источник, из которого следует, что в 1993 году в армии погибло 2572 человека, из них 461 покончили жизнь самоубийством. В тоже время члены Комитета солдатских матерей, где тоже ведется статистика выявленных фактов, уверяют, и весьма обоснованно, что смертность в армии значительно выше.

Правоохранительные органы РФ оказались не в состоянии противостоять заказным и иным убийствам граждан со стороны преступных элементов.

Таким образом, конституционная гарантия права на жизнь в Российской Федерации остается весьма иллюзорной, а усилия государственных органов по выполнению своих обязанностей малодейственными и неэффективными.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Хоменко Наталья Николаевна. Проблемы конституционно-правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02: Москва, 2001 235 c. РГБ ОД, 61:02-12/782-3

Введение

Глава 1. Смертная казнь в системе регулирования отношений человека (гражданина), государства и общества 7

2 Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь 54

3. История применения смертной казни в России и зарубежный опыт 97

Глава 2. Нормативно-правовое регулирование применения смертной казни в Российской Федерации 130

1 . Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации 130

2. Конституционно-правовой статус суда присяжных 145

3. Проблемы обеспечения конституционных прав человека с момента вынесения и до приведения в исполнение смертного приговора 176

Заключение. 208

Список использованной литературы и нормативных источников 214

Введение к работе

Актуальность темы исследования .

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы жизнедеятельности. Поэтому сегодня вопрос о смертной казни юридически окончательно не решен.

В настоящее время Россия переживает кризис. Ослабление государственности, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы и пенсий, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции -определяют кризисную нравственную ситуацию в обществе.

Права человека представляют собой особенную по своей значимости область права, поскольку в них концентрируются главные ценности человеческого общежития, такие, как жизнь, свобода, достоинство, личная автономия. Эти ценности получают в правах человека свое нормативное закрепление и гарантии осуществления при помощи правовых средств и институтов.

Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности.

Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно нравственных факторов.

Вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается по-разному.

Некоторые государства запрещают применение такого вида наказания, другие могут применять только при чрезвычайных обстоятельствах, третьи сохраняют в законе, но фактически не применяют уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.

Следует отметить, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.

Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни.

По статистическим данным за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не были потерпевшими от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы в этом отношении несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни: за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что ее следует назначать только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут повлечь исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

Последнее десятилетие против смертной казни всё более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, такие как Совет Европы, "Международная амнистия". Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растёт.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.

з Степень разработанности и круг источников .

В праве вряд ли есть такая проблема, которая порождала бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные. Полемика ведётся уже несколько столетий.

За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали её немедленной отмены - это П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Набоков, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др., либо доказывали настоятельную необходимость, например, А.И. Солженицын.

Перед открытием сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2001 г. было оглашено его письмо с призывом возобновить в России применения смертной казни.

Проблема смертной казни являлась предметом научных исследований на всех этапах истории российского государства.

Отдельного внимания в данной области заслуживают труды СМ. Соловьева 1 в его сочинениях об истории России с древнейших времен, О.И. Чистякова 2 , под редакцией которого было издано Российское законодательство X-XX веков.

Об истории применения смертной казни в России писали и пишут многие авторы, такие как А.Н. Головистикова, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.А. Шелкопляе, О.Ф. Шишов и другие,

В диссертации также рассмотрены взгляды отдельных зарубежных ученых на проблему смертной казни.

Вопросы, связанные со смертной казнью приобрели особую актуальность в современный период. Поэтому поводу появляются различные публикации в журналах и газетах. В этой связи следует отметить работы Н. Астафьева, А. Астахова, ХМ. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, В. Борисенко, О. Бородина, А. Елина, А. Вейтцель, Д. Виксне, С. Е. Вицина, Д. Жамалъдинова, В. Зайнетдинова, В. Зоркальцева, А. Иванова, В. Квапшс, Н. Колоколова, Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.

См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. / Ота: ред И.Д Ковачьченко С С Дмитриев -М., "Мысль", 1991 г.

2 См.: Российское законодательошо Х-ХХ веков В девяти томах. / Под общ, редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова - М., "Юридическая литература", 1984-1994 гг.

Решетникова, Л. Шарова и многих других.

Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам реализации конституционного права человека на жизнь и формам ограничения и отмены конетигшдаонного права на жизнь. Основу диссертационного исследования составили работы современных ученых, таких как Н.А. Ардашева, В.И. Божко, Н. Болотова, С. Е, Вицин, И. Вермель, А.А. Гусейнов, А.И. Гушер, Ю.А. Дмитриев, A.M. Изуткин, Т.В. Карсаевская, М. Ковалев, М. Латышева, Л.Н. Линик, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Ю.Д. Сергеев, Ф. Фут, П. Холлендер, И.И. Хомич, Г.И. Царегородцев, Й.Ф. Шиллер, ЕВ. Шленева и многих других.

Немаловажное место в диссертационной работе уделено вопросам помилования и конституционно-правовому статусу суда присяжных. Этими вопросами занимались Г. Алимов, У. Бернэм, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина, В. Мельник, Н. Радутная, Ф. Садиков, М. Тащилин и другие,

В то же время, необходимо особо отметить работы В.Н. Андреевой, А.П. Лаврина, А.С. Михлина и других авторов, исследующих и раскрывающих проблему смертной казни.

В ходе проведения диссертационного исследования в полной мере использовалась нормативно-правовая база, включающая действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Союза ССР и РСФСР, в том числе дореволюционные и зарубежные источники.

Предмет, цель и задачи исследования.

Основным предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.

Цель исследования - определение эффективности наказания в виде смертной казни в том, чтобы дать ему конституционно- правовую и нравственную оценку, помочь законодателю решить вопрос об их целесообразности.

Проведение диссертационного исследования обуславливается правовыми, политическими, социально-экономическими основаниями, содержанию которых в работе уделено особое внимание.

Достижение поставленной цели производится через решение следующих задач:

Изучение истории уголовного законодательства о наказании в виде смертной казни в России;

изучение законодательства зарубежных государств, в которых применяется смертная казнь;

Изучение теоретических и практических положений, выработанных юридической наукой о смертной казни;

внесение практических предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучный методы познания, в том числе: формально-логический, социологический методы, метод сравнительного правоведения, системного анализа, исторический метод и др. Применение данных методов позволило изучать конституционно-правовые отношения, связанные с применением смертной казни в динамике, в совокупности исследовать объективные факторы, влияющие на их развитие, глубоко и всестороннее изучить правовые явления, составляющие предмет исследования, проанализировать их взаимосвязи на основе эмпирических и теоретических знаний.

Научная новизна диссертационной работы .

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения конституционного права человека на жизнь,

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:

Вывод о необходимости издания закона, ограничивающего вмешательство в осуществление человеком права на жизнь;

Заключение о необходимости дальнейшего развития Уголовного законодательства Российской Федерации, а именно его статьи о преступлениях против жизни человека; Гражданского законодательства, в частности его положений о правосубъектности; Семейного законодательства и иных нормативно-правовых актов-

3. Сформулировать предложения в обитую теорию об охране

человеческой жизни,

Предложения о порядке юридического запрещения отмены смертной казни;

Вывод о необходимости ратификации Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Предложение юридически регламентировать процедуру помилования Президентом Российской Федерации.

Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования .

Практические предложения, сформулированные в данной диссертационной работе могут быть использованы законодателем, при решение вопросов, связанных с конституционно-правовой регламентацией применения смертной казни в Российской Федерации.

Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области, использованы в преподавании курса Уголовного права Российской Федерации в части применения в виде смертной казни и Конституционного права Российской Федерации в части регулирования вопросов конституционного права человека на жизнь и форм ограничения конституционного права на жизнь.

Ряд теоретических и практических положений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.

Структура диссертации .

Построение диссертации обуславливается содержанием темы исследования.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Содержание конституционного права человека на жизнь

Защита жизни является одной из важнейших политико-правовых задач государства, - это совершенно однозначно определено на конституционном уровне России. Для успешного решения данной задачи необходимым условием является правовое определение понятия "жизнь человека".

Жизнь в самом широком понимании представляет собой одну из форм существования материи, закономерно возникающую при определенных условиях в процессе ее развития. Однако, помимо этого общефилософского подхода к определению понятия "жизнь", имеются и иные, учитывающие специфику ее проявлений в том или ином аспекте. Так, например, в биологическом (естественнонаучном) плане "жизнь" - это физиологическое существование человека или животного, а "жизнедеятельность" - совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма1. "Жизнь, - писал Ф. Энгельс, - есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения"2.

Это высказывание Ф. Энгельса имеет принципиальное значение для определения понятия жизни человека, которая, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Таким образом, можно заключить, что жизнь - это "природно-биологическая форма существования человека, являющаяся его предпосылкой"1. Из этого определения человеческой жизни, как формы бытия человека, данной от природы, следует, что понятие "жизнь" остается чисто естественным понятием.

Однако государство не может просто перенять точку зрения ученых естественников, во взглядах которых единства нет и быть не может. Определить же понятие "жизнь" надлежит праву, а не медицине или биологии. Понятие "жизнь" является таким же основным, как и те факты и процессы, которые охвачены правом. Поэтому оно должно ограничиваться правом и им создаваться.

Задача юридического определения понятия "жизнь" довольно сложна. Научное понимание жизни человека органически соединяется с ценностным подходом, в определении ее нельзя не коснуться и социальных, философских, нравственно-этических аспектов в силу целого ряда причин, которые сегодня приобретают важное значение. Среди этих причин уже сейчас можно выделить некоторые, имеющие особо актуальную значимость. Одна из них связана с развитием медицины, другая - с охраной окружающей среды, третья - с развитием техники, в первую очередь, вооружения. Кроме того, развитие самого общества потенциально несет угрозу жизни отдельного человека. Все эти проблемы могут быть правильно поставлены и решены только на основе научного понимания сущности жизни человека.

"Человек - это живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психики и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями" . Это определение - результат обобщающего анализа многочисленных научных работ философского направления, начиная от мыслителей древности до современных философов. Оно исходит из биологической природы человека и его социальной сущности. Проявление человеческих сущностных сил органически связано с его природной жизнедеятельностью. Как говорил К. Маркс, действительный, телесный человек вбирает в себя и излучает из себя все природные силы.

Биологическое в человеке - это осуществляющаяся на основе обмена веществ жизнедеятельность организма, это физиологический и анатомо-морфологический механизм удовлетворения естественных потребностей организма и его приспособлений к внешней среде на основе нервно-психической деятельности. К внутренним биологическим особенностям человека как природного организма относятся и те генетические механизмы, которые способствуют формированию определенной "программы" его жизнедеятельности и развития, определяют половозрастные различия людей, влияют на состояние физического и психического здоровья и др2.

Будучи опосредованной и преобразованной социальным бытием формой жизнедеятельности человеческого организма, биологическое в человеке входит в структуру жизни и составляет ее внутреннюю естественную основу, на которой вырастает и как бы "надстраивается" социальная жизнедеятельность людей.

Еще в середине прошлого века выдвинут тезис: "Сущность человека - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"". Эта формула о человеке как совокупности всех общественных отношений стала ключевой в научном понимании человека.

Социальные закономерности, будучи определяющими в становлении и развитии того или иного образа жизни, раскрываются на основе взаимодействия с объективными законами биологической организации человека.

Исходя из единства биологического и социального в природе человека, следует полагать, что жизнь человека - также био-социальное "единство". Она прекращается тогда, когда распадается это единство. "Если целое... будет разделено, то оно перестанет быть целым"4.

Таким образом, жизнь должна защищаться правом как законченное биосоциальное единство.

Проблема жизни человека изучается представителями разных наук: генетики, физиологии, психологии, социологии, философии. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко раскрыть сущность проблемы. Однако, хотя представители разных наук накопили огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще не существует единства взглядов по данному вопросу.

Основная причина такого явления кроется в том, что до сих пор изучение жизни человека осуществляется разрозненно. Одна наука исследует структурную организацию человека, т.е. основу жизни (анатомия), другая - функциональную (физиология), третья - сосредоточила свое внимание только на социальной стороне жизни человека - философия и т.д. Традиционные научные дисциплины изучали и продолжают изучать те или иные аспекты жизни человека. Но ни одна из них не ставит своей целью дать всеобъемлющую характеристику ее, так как ни одна из них не располагает такой возможностью.

Жизнь человека - исключительно сложное явление. И сущность ее будет оставаться нераскрытой до тех пор, пока совместными усилиями представителей разных наук не будут комплексно проанализированы все как биологические, так и социальные механизмы, лежащие в ее основе. Существующий разрозненный подход к изучению жизни человека пока лишь способствовші выявлению противоречий в ее природе, но не дал возможности выработать единой концепции.

Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь

Впервые международно-правовая регламентация права на жизнь была дана во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 3 Декларации провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность1. Тем не менее Всеобщая декларация не содержит в себе толкование этого права.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа2.

Международных пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в статье 6 устанавливает, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, которое охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Если же лишение жизни составляет преступление геноцида - пагубная политика, совершаемая с намерением уничтожения, полностью или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, - то, согласно Пакту, ничто не дает участвующим в нем государствам право каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.

Примером проведения такой политики является Руанда с апреля 1994 г., конфликт в которой между народами хуту, тутси и тва является политическим на ярком этническом фоне. В этой связи резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 (1994 г.) с целью судебного преследования лиц5 ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, был учрежден Международный трибунал по Руанде.

Однако, при всей важности указанного права для жизнедеятельности человека, оно является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.

Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе или в соответствии с законом. Это - достаточно общая оговорка и наличие ее в основном законе, на первый взгляд удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность, эта живительная основа человеческого достоинства находиться в зависимости от простого законодателя? Не является ли подобное ограничение нелепостью в системе конституции?

Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порою невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск, противовирусные прививки и др. Такие ситуации, хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций оговорка должна быть более общей.

Общее ограничение права, таким образом, необходимо. Однако, также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности (война, например), что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является, как было сказано, только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря мероприятию (необходимая оборона, прививки, применение огнестрельного оружия и т. п.). При сопоставлении одинаково высоких ценностей, вероятно, надо действовать по всеобщим принципам относительности.

Государство в немногих случаях само вмешивается в право на жизнь своих граждан или оно отказывает в своей защите при вмешательстве в это право со стороны третьих лиц. Это допустимо опять же, при условии, что это очень необходимо для защиты или сохранения другой жизни Если подойти к данному вопросу с такой трактовкой, то можно решить проблематичные случаи, из которых здесь названы самые важные:

1. Институт необходимой обороны в современном уголовном праве означает возможность насильственных действий в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятых для пресечения этого посягательства1. В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки щэеступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены2. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти. Создание опасности и лишение жизни при необходимой обороне допустимо только в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь или жизнь другого противоправным вмешательством. В условиях необходимой обороны позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Но если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном убийце1.

2. Под крайней необходимостью уголовное право понимает состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие признаки преступления. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не влекут за собой уголовной ответственности, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный2.

Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации

Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Это последняя надежда, которая может стать средством исправления возможных судебных ошибок, смягчения сурового наказания и компенсация суровости самого уголовного закона с учётов обстоятельств конкретного дела, не предусмотренных законом. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия -значит помилование было ошибочным.

Практически во всех странах законом предусмотрена процедура помилования, в случае, если был вынесен смертный приговор. Право любого приговоренного к смертной казни просить о помиловании надлежащим образом закреплено в международных документах о правах человека.

До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент СССР (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) мог назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, установленный законом1. После принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. такой срок составлял 15 лет. А в 1986 г., после внесения дополнений в данный закон, от до 20 лет. Такое положение существовало в России до 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации Законом РФ от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно4. Однако распоряжением Президента РФ от 16 марта 1994 г. было дано иное толкование рассматриваемой нормы. При помиловании осужденных к смертной казни могло быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.

Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В соответствии с ним смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Говоря о помиловании, необходимо рассмотреть механизм действия Комиссии по вопросам помилования как в СССР, так и в Российской Федерации.

В СССР высшим коллегиальным органом являлся Президиум Верховного Совета СССР. Он имел рабочий аппарат - Секретариат Верховного Совета СССР. В Секретариате было порядка 15 отделов по отраслям жизнедеятельности государства. Одним из таких отделов был Отдел помилования и гражданства, который в свою очередь имел 2 сектора: сектор по вопросам помилования и сектор по вопросам гражданства. В сектор по вопросам помилования входило примерно 20 человек, которые, по сути, готовили документы на Комиссию по помилованию. В Отдел по вопросам гражданства и помилования поступали ходатайства граждан, приговоры в отношении которых вынес непосредственно Верховный Суд СССР или военные трибуналы, от иностранцев либо от лиц без гражданства, от граждан, совершивших преступления на территории двух или нескольких республик, а также ходатайства о помиловании, отклоненные в Верховных Советах союзных республик. При Отделе по вопросам помилования и гражданства было также 2 комиссии: Комиссия по вопросам помилования и Комиссия по вопросам гражданства. В Комиссию по вопросам помилования входили семь депутатов Верховного Совета СССР (летчик-космонавт П. Климук, писатель Ион Друцэ, бригадир Московского завода художественных часов Н.

Глазков, бригадир слесарей-сборщиков БалашихинскогО литейно-механического завода А, Бородулин, начальник Политуправления погранвойск КГБ СССР Н. Бритвин и глава Комиссии первый заместитель председателя Всесоюзного общества ветеранов войны и труда А. Голяков)1. На усмотрении самой Комиссии на ее заседаниях могли присутствовать журналисты. Комиссия собиралась в среднем один раз в месяц, причем официально четко установленных сроков не было, по мере готовности. На каждом заседании на комиссию выносилось 30-35 дел по вопросам помилования, связанных со смертной казнью, и порядка 200-300 дел, связанных с лишением свободы и другими видами наказания. Персонально рассматривалось каждое дело о смертной казни. Комиссия принимала решение и отдел готовил проект указа о помиловании, либо проект указа об отклонении ходатайства о помиловании. Указ о помиловании подписывался председателем Президиума Верховного Совета СССР (а позже Президентом СССР). Далее такой указ рассылался ведомствам, которые должны были исполнить решения высших органов государственной власти по помилованию.

За 1990 год Комиссией по помилованию рассмотрено 226 ходатайств о помиловании к исключительной мере наказания. С учетом молодого возраста, первой судимости, степени участия в преступлении, иных смягчающих обстоятельств жизнь сохранена 18-ти. 208 ходатайств осужденных к смертной казни отклонены ввиду особой тяжести совершенных ими преступлений и их повышенной опасности для общества. Все эти лица были осуждены за умышленные убийства, причем у каждого из них было по несколько жертв2. По сути расстрел применялся для тех, кто признан был законом особо опасным рецидивистом и кто совершил несколько убийств. За одно убийство никто не приговаривал к смертной казни.

Когда образовался институт президентства, отдел помилования был отдан ему в соответствии с Конституцией. Комиссия по вопросам помилования, учрежденная в ноябре 1990 г., состояла уже из двенадцати человек и включала парламентариев и представителей общественности, правосудия и науки (глава комиссии член Верховного Совета СССР Н. Глазков)1. Допускалось присутствие депутатов парламента, представителей государственных органов, общественности и средств массовой информации. Она проводила предварительное рассмотрение прошений о помиловании и представляла свои предложения Президенту. Все без исключения смертные приговоры передавались Комиссии на рассмотрение, даже если прошение о помиловании не было подано. Комиссия не уполномочена была рассматривать законность вынесения смертного приговора или устанавливать, насколько он оправдан. Она должна была руководствоваться только принципами милосердия, принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. В пределы полномочий Комиссии не входило решение вопросов, была ли допущена судебная ошибка.

Конституционно-правовой статус суда присяжных

В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом"1. Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом2. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.

Дела, рассматриваемые судом присяжных отнесены к подсудности Верховных судов республик, судов краев, областей, автономных округов и областей".

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовным кодексом Российской Федерации данным судам подсудны все дела об особо опасных государственных преступлениях, кроме шпионажа, дела о котором подсудны военным судам; дела о ряде иных государственных преступлений: нарушение национального и расового равноправия; разглашение государственной тайны; утрата документов, содержащих государственную тайну; передача иностранной организации сведений, составляющих служебную тайну; бандитизм; некоторые действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; массовые беспорядки; нарушение правил международных полетов; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия; повреждение путей сообщения и транспортных средств; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; уголовные дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах; похищении человека; получении взятки, совершенной должностным лицом, занимающим ответственное положение либо получившим взятку неоднократно в крупном размере и в других случаях; ряд преступлений против правосудия и некоторые преступления против порядка управления.

Судам этого звена судебной системы подсудны все дела о преступлениях, за которые по закону возможно применение смертной казни, кроме дел, отнесенных к компетенции соответствующих военных судов, а также дела, связанные с государственной тайной.

По проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 г., суду присяжных подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни3.

Норма, предусматривающая введение в современную практику суда присяжных, впервые появилась (после 1917 г., когда суд присяжных был отменен как "старорежимный" и заменен участием в рассмотрении дел двух народных заседателей) в Основах законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве в ноябре 1989 г. Статья 11 Основ гласила: "По делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)"1. Отождествление суда присяжных с коллегией народных заседателей говорит о том, что в то время у законодателя отсутствовало четкое представление о различиях между этими двумя институтами.

Дальнейшее развитие системы судов присяжных происходило на конституционном уровне. Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. часть 1 статья 166 Конституции была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется., с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей" .

Суд с участием коллегии присяжных заседателей был учрежден на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", по которому рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единоличным судьей3.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения указанного Закона суды присяжных вводились в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 г.; в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 г4. В дальнейшем предполагалось, что суды и территории, где уголовные дела могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, будут определяться Государственной Думой Российской Федерации - правопреемником Верховного Совета Российской Федерации.

В результате с 1 января 1994 г. суды присяжных образованы и действуют по настоящее время лишь в девяти вышеуказанных областях и краях Российской Федерации.

Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет все неотъемлемые права и свободы. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Среди этих прав и свобод гражданина - равенство всех перед законом и органами отправления правосудия. Многие международно-правовые документы также посвящены проблеме прав человека и гражданина и его статуса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они входят в правовую систему России2.

Министерство образования и науки Российской Федерации

Министерство образования Республики Башкортостан

Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан

ФГБОУ ВПО«Уфимский государственный авиационный технический университет»

Общероссийская Малая академия наук «Интеллект будущего»

II Российская открытая конференция учащихся

«Юность Наука Культура - Башкортостан»

2. УКД – 12 (Право)

8. Смертная казнь и

   право человека на жизнь

   (научно-исследовательская работа)

13. Выполнили учащиеся

    8 класса Г

    МБОУ СОШ с углубленным

    изучением отдельных

    предметов № 8 г. Туймазы

    Салахова Р.Н.

    Салахова К.Н.

    Научный руководитель

    Шакирова Д.Ф.

18. Туймазы - 201 3

Введение с. 3

Глава I . Смертная казнь как социально-антропологический

феномен с. 8

1.1. Исторические представления о смертной казни.

Понятие смертной казни с. 8

1.2. Антропологические представления о смертной казни с.13

Глава II . Эволюция смертной казни в России с. 18

2.1 Специфика формирования смертной казни в России с.18

2.2 Современное отношение России к смертной казни с.20

2.3. Смертная казнь - за и против с. 23

Заключение с.36

Список используемой литературы с. 38

Приложение

ВВЕДЕНИЕ

Проблема смертной казни волнует не одно поколение. Она затрагивает как, правовые так и нравственные, религиозные, этические и другие аспекты. Проблема смертной казни сложна и неоднозначна. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реалиями жизни.

Несмотря на то, что по поводу смертной казни написано много, в теоретической разработке этой проблемы еще немало неясных моментов. В частности, не рассмотрен и вопрос о понятии смертной казни, хронологического развития данного явления. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления существующих в общественном мнении - противников и сторонников смертной казни. С каждым годом люди присоединялись то к одной армии, сражающейся за свою позицию, то - к другой. Обоснований тех или иных точек зрения всегда было предостаточно, но, тем не менее, до сих пор не определено решение данной проблемы.

Казалось, что разрешить эту проблему можно путем вступления России в Совет Европы, которая взяла на себя обязательство подписать, и ратифицировать 6-й Протокол Европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, мы до сих пор его так и не ратифицировали. Государственная Дума считает преждевременной ратификацию данного протокола (относительно отмены смертной казни).

Президент Владимир Путин на вопрос: возможно ли все-таки восстановление в России смертной казни? – ответил: «Я буду делать все, что от меня зависит, чтобы этого не произошло. А проблему можно решить напряженным трудом сразу по нескольким сложным направлениям государственной деятельности: поднятием экономики страны, решением социальных задач, искоренением нищеты и социального неравенства, воспитательным воздействием на население, укреплением правоохранительной сферы».

Очевидно, что смертная казнь будет отменена в России. Это положение нашло свое закрепление в Конституции Российской Федерации, ст. 20 которой гласит: «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».

Нужно заметить, к настоящему времени в мире насчитывается 130 стран, отменивших смертную казнь в законе или на практике, и 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, т.е. в самом общем плане можно констатировать, что на пороге XXI века человечество последовательно идет к ее заметному ограничению. Статистические данные прямо указывают на это явление. В 2011 году по всему миру были казнены не менее 676 человек, говорится в ежегодном отчете правозащитной организации Amnesty International: В США – 43. Ираке – 68, Иране – 360, в Китае – 267.

Различные аспекты проблемы смертной казни исследовали многие ученые-юристы: Г. 3. Анашкин, С. В. Бородин, И. М. Гальперин, Я. И. Гилинский, С. И. Дементьев, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев, А. В. Малько, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок, А. С. Михлин, В. А. Никонов, Н. А. Стручков, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, О. Ф. Шишов и др.

Указанные исследователи обращались к многоаспектному анализу института смертной казни, однако некоторые его стороны не получили достаточно объективного и полного освещения, поэтому их выводы о сохранении смертной казни представляются не совсем обоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности обозначенной проблемы и явилось основанием выбора ее в качестве темы исследования.

Объект исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с институтом смертной казни и ее назначением как уголовного наказания.

Предмет исследования. Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения смертной казни.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в рассмотрении смертной казни как социально-правового явления, определении возможности отмены смертной казни в современной России и формулировании рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства РФ.

Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие основные задачи:

Исследовать правовую природу смертной казни и эффективность этого вида наказания;

Изучить состояние проблем, связанных с применением смертной казни;

Рассмотреть историю института смертной казни и его состояние в современной России;

Проанализировать аргументы сторонников и противников смертной казни;

Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ с целью приведения его в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права. Методологическую основу работы составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, формально-логический, метод опроса, анализа документов, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, историко-правовой.

Нормативными источниками исследования служили Конституция РФ и международные договоры РФ, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, постановления Конституционного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составили научные труды российских ученых. В работе использована зарубежная научная и учебная литература.

Проведенное исследование также позволило выдвинуть ряд предложений по совершенствованию законодательства РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Отмена смертной казни в современной России подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.

2. Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека.

3. Смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

4. Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает исправление возможных судебных ошибок.

5. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от смертной казни, отражающая приверженность многих государств демократическим традициям и гуманистическим ценностям.

6. Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовного наказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.

7. Поскольку отмена смертной казни в государствах не привела к качественному изменению преступности, смертная казнь может быть отменена и в современной России.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе преподавания классных часов в 5-9 классов

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений и выполнена на 38 страницах.

Содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются объект, предмет,- цель и задачи исследования, определяются его методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна, излагаются основные выводы и положения, выносимые на защиту.

Первая глава исследования - « Смертная казнь как социально-антропологический феномен » - состоит из трех пунктов.

Первый пункт этой главы посвящен анализу исторических представлений о смертной казни. Дается понятие смертной казни.

Во втором пункте исследуются антропологические представления о смертной казни.

Вторая глава исследования – «Эволюция смертной казни в России» - состоит из двух пунктов.

В первом пункте этой главы рассматривается специфика формирования смертной казни и ее состояние в современной России.

Во втором пункте производится анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Построение демократического правового государства предполагает оценку института смертной казни с точки зрения гуманистических ценностей, в связи с чем в среде юридической общественности возобновилось обсуждение вопроса об отмене смертной казни.

В Заключении работы формулируются выводы по результатам проведенного исследования, даются рекомендации по совершенствованию законодательства РФ и определению направления для дальнейшей научно-исследовательской работы.

Глава I . СМЕРТНАЯ КАЗНЬ КАК СОЦИАЛЬНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

1.1. Исторические представления о смертной казни

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Собственно говоря, смертная казнь применялась с незапамятных времен, еще до того, как возникли такие науки как - уголовное право, социология, культурология, психология, социальная антропология. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», - писал один из виднейших российских ученых Н. С. Таганцев.

Для того чтобы научно определить, что же является смертной казнью нам необходимо взглянуть на данную проблематику под призмой социально-антропологического рассмотрения затронутого общественного явления. Для этого, во-первых, обратим внимание на само понятие смертной казни, как таковое, во-вторых, исследуем историю смертной казни каждого народа, каждого общества (в том числе и российского). Кроме того, считаем целесообразным, выявить специфику общественного сознания на правомерность лишения жизни человека за совершенное преступление.

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания – кара. Кара - это комплекс установленных законом право ограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного вида наказания. Таким образом, кара это лишение человека его прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого за ним сохраняются многие права.

Все исследователи данного вида наказания отмечают, что смертная казнь приносит страдания. Общество вычеркивает его из своего состава, он перестает существовать. Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь ввиду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения приговора в исполнение, то близкие особенно остро начинают ощущать потерю именно в это время. Вышеизложенное позволяет сформулировать следующий тезис «смертная казнь является самым суровым наказанием. Это предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека – жизни».

Смертная казнь применяется от имени государства. Любой приговор выносится от его имени надлежащее уполномоченным судом. Законность обоснованность и справедливость приговора проверяются соответствующим органом государства.

Проблема "за и против" смертной казни будоражила умы людей с глубокой древности. Известно, что этот вопрос активно дебатировался ещё в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Метилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные жители Афин захватили Метилену и решили жестоко наказать изменников: казнить всех мужчин города, а женщин и детей обратить в рабство. Наказание не должно иметь своей целью возмездие, а только лишь разъяснительно-превентивное воздействие.

Афинянин Диодот высказался против смертной казни. Фрагмент его выступления запечатлел знаменитый греческий историк Фукидид. Речь Диодота замечательна и актуальна до сих пор, поэтому можно воспроизвести её: " По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные поступки, как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Одним словом, просто невозможно и глупо было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре".

В греческих государствах одним из самых распространённых способов казни свободнорождённых являлось сбрасывание в каменоломню или со скалы, а позже в Спарте - удушение, или в Афинах - непубличное отравление ядом. Для несвободнорождённых применялось, как правило, забивание камнями или утопление - в Македонии, а в Массалии - обезглавливание и распятие.

В VIII веке в Китае в Танской империи казнили пойманных в третий раз продавцов контрабандного чая. В IX - XI веках в Византии смертная казнь грозила за оскорбление Величества и заговор против императора; за насилие над посвящённой богу девушкой, благочестиво живущей вдовой, замужней женщиной или собственной невестой; за изготовление ядовитых веществ, с целью убийства. Уникальное место в правовой истории человечества занимает Римское право. Оно представляет собой наивысшую ступень в развитии права в античном обществе и древнем мире в целом.

На базе Римского права, отличавшегося большой разработанностью своих форм, сложилась богатейшая правовая культура, ставшая общим достоянием человечества на последующих этапах развития цивилизации. За более чем тысячелетний период истории Римского государства право претерпело в нём глубокие изменения, испытав при этом в своей эволюции влияние всё усложняющихся экономических и иных общественных отношений, в том числе связанных и с рабством.

К теме смертной казни на протяжении веков обращались представители различных слоев общества. Это юристы, философы историки писатели, общественные деятели и т.д. Цивильному праву, в частности и Законам XII таблиц, были известны публичные деликты (delictum publicum), т.е. преступления, которые наказывались от имени римского народа, а взыскания по ним шли не частным лицам, а государству. Круг таких преступлений, однако, не был ещё широк. Прежде всего, к ним относились преступления против республики. Так, например, предавались смертной казни лица, которые подстрекали "врага римского народа к нападению на Римское государство" или же предавали "врагу римского гражданина".

Уголовный процесс (особенно при доминате) приобретает чётко выраженный инквизиционный характер. Судья (императорский чиновник) помимо судебных функций сосредотачивает в своих руках и обвинительные. Суд происходит при закрытых дверях, обвиняемый теряет право на юридическую помощь. В ходе судебного процесса к лицам низших сословий, как ранее к рабам, стали применяться пытки. И другие государства, как это ни странно, перенимали опыт Рима. Более того, такая практика судов оказала влияние на развитие средневекового права Западной Европы (королевская власть впитала из арсенала римского права, прежде всего, его карательные и репрессивные положения). И при таких условиях можно было выносить смертные приговоры?!! Тогда совершенно не удивляют казни великих людей. Действительно, если вспомнить имена великих людей - деятелей разнообразных направлений, то можно поразиться с какой дерзкой неблагодарностью государства и, прежде всего, общество, относились к ним. Так, например, в 399 г. до н.э. был приговорён к смертной казни "за введение новых божеств и за развращение молодёжи в новом духе" (по официальному обвинению) великий философ и мудрец - Сократ. Более 500 судей рассматривали данное дело и 300 из них проголосовали за смертную казнь. Сократ должен был испить чашу с ядом - цикутой. Разумно полагая, что трагический исход неизбежен, Сократ с поразительным спокойствием "сам шёл навстречу смертному приговору" и его рассуждения по поводу этого судилища представляются вполне обоснованными и правильными: "Не меня, Сократа, судите вы, а самих себя, не мне выносите приговор, а себе, на вас ложится несмываемое клеймо. Лишая жизни мудрого и благородного человека, общество себя лишает мудрости и благородства, себя лишает стимулирующей силы, ищущей, критической, беспокоящей мысли". Сенека и Петроний получили приказ от Нерона покончить с собой. Сторонниками триумвиров 7 декабря 43 г. до н.э. был обезглавлен Цицерон, а 23 апреля 303 года - Георгий Победоносец. Этот скорбный список можно продолжать и продолжать - столько ошибок допустили правители - но перечисление таких громких имён, как Джордано Бруно, Николай Романов, Николай Гумилёв, Сакко и Ванцетти и многих других, было бы излишним, а описание казней этих людей вообще выходит за рамки данной статьи, поэтому достаточно указанных примеров. Следует только отметить, что во многих таких случаях приговорённые просто были не угодны правящей власти и лучшим выходом было "законное" физическое устранение таких помех.

В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII в. смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с самыми различными преступлениями. Но уже в конце XVIII в. связи с Просвещением в Европе возникают идеи отмены смертной казни. Следует отметить, что в 70-80 гг. в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и ее упразднению. Так, Генеральная Ассамблея ООН 15 декабря 1989 г. приняла Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, и призвала все правительства, которые могут это сделать, рассмотреть вопрос о подписании его и ратификации или присоединении к нему. К настоящему времени более чем в 80 государствах мира, включая все страны Западной Европы.

1.2. Антропологические представления о смертной казни

смертная казнь уголовное наказание

С тех пор как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь, как вид уголовного наказания, - непременный спутник человеческой цивилизации.

Человечество проделало долгий путь к признанию всеобщности и бесспорности этого права человека.

Первым шагом на этом пути стал запрет людоедства. В глубочайшей древности победители в междоусобных войнах убивали всех взятых в плен врагов, и в случае нехватки животной пищи употребляли их в качестве таковой. Затем убийство и съедение врага стало ритуалом победы (как и снятие скальпа). Наконец люди достигли такого материального состояния, когда выгоднее стало обращать пленных в рабство, чем убивать.

Далее последовал отказ от человеческих жертвоприношений. В давние времена этот обычай был распространен у многих народов. Приносили жертвы богам, победителям (в качестве трофея), приносили жертвы умершим владыкам: в Египте вместе с фараонами хоронили не только их лошадей, но и слуг, и жен, которые должны были сопровождать хозяина на том свете. О таких суровых обычаях рассказывают предания и легенды. Постепенно жертвоприношение людей стало заменяться жертвоприношениями животных. Этот мотив звучит в притче Ветхого завета о жертвоприношении Авраама: когда тот уже был готов заколоть своего сына в угоду Богу, последний остановил его руку и указал на барана, застрявшего в кустах. Самым древним обычаем, будто бы направленным на защиту жизни человека, является кровная месть по принципу талиона (право на равное возмездие): око за око, зуб за зуб.

Обычай кровной мести стал истоком смертной казни. Работы отечественных и зарубежных исследователей убедительно доказывают, что обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре в эпоху господства родовых отношений. Равенство членов рода, вызванное низким уровнем производительных сил, а как следствие – необходимость в совместном труде, приводило к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений. Соблюдение правового обычая, основанного на многовековом опыте выживания, гарантировало необходимый порядок, целостность и безопасность общины в борьбе с внешними врагами и стихийными силами природы. Поэтому обычаи рассматривались как заветы богов и умерших предков. Отсюда, соблюдение обычая – высокий нравственный и религиозный долг. Не является исключением и обычай кровной мести. Убийство (а первоначально – любая обида) члена общины ЧУЖИМ вызывало кровную месть. Обычай кровной мести, как правило, поведения не может быть отнесен к категориям моральных и правовых норм. Социальные нормы в доклассовом обществе имеют характер "мононорм", то есть нерасчлененных на виды норм первобытного общества.

Следует согласиться с тезисом М. Д. Шаргородского, что "в условиях родового строя понятие отдельной личности неизвестно… Мстит не человек человеку, а племя – племени". Ибо в основе обычая кровной мести лежали общественные отношения родового строя.

Протест против такого варварского обычая мы слышим в Нагорной проповеди Христа: "Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противьтесь злому… любите врагов своих… благословляйте проклинающих вас…" Но призыв не был услышан: вспомним хотя бы рассказанную Шекспиром "самую печальную на свете" повесть о Ромео и Джульетте.

Как же соотносятся между собой кровная месть и смертная казнь? Большинство историков права в прошлом не видели генетической связи этих понятий, М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что смертная казнь на Руси распространяется под воздействием византийского права, а потом татарских обычаев. В. Сергеевич распространение смертной казни связывал с принятием христианства на Руси. Н. П. Загоскин также объявил смертную казнь на Руси "наказанием заносным".

В отличие от них Н. С. Таганцев видит связь между смертной казнью и местью, отмечая, что "это вытекало из института частной и родовой мести, выдвигавшего начало оплаты кровью за кровь, смертью за смерть".

Обычай кровной мести служил общественным целям – сохранности, выживаемости рода. Равенство членов рода, обусловленное низким уровнем производительных сил, и, как следствие необходимость в совместном труде, приводили к тому, что обычай становился единственным регулятором общественных отношений.

А. Кистяковский также считает, что "общегосударственная власть застала уже смертную казнь, как готовое и вполне выработанное учреждение в виде кровавой мести, или точнее в виде убийства в отмщение". В другой своей работе – "Некоторые черты из истории смертной казни в России" – А.Ф. Кистяковский дает определение смертной казни. По его мнению "это есть наказание, состоящее в отнятии различными способами жизни у лица, совершившего преступление". Историю смертной казни он делит на два периода: "В первый период смертная казнь является в виде убийства, мщения. Во втором периоде смертная казнь получает характер лишения жизни преступника, совершаемого представителем общегосударственной власти, в виде общественного мщения". [ 7,125]

А. Малиновский в результате своего анализа смертной казни сделал следующие выводы:

1. Этот институт находится в генетической связи с институтом кровной мести, одна главная существенная черта объединяет их: и смертная казнь, и месть есть убийство за преступление; одно совершается по воле государства, другое – по воле частного мира.

2. Замена воли частного лица волей государства влечет за собою уменьшение числа убийств за преступление и смягчение их жестокости.

3. И, следовательно, о последующем чрезмерном развитии казней не может быть речи: чрезмерное развитие относится к эпохе кровной мести, относительное же усиление в позднейшую эпоху имеет временное значение и замечается тогда, когда возрождаются временно традиции древнейшей эпохи.

Таким образом, генетическая связь кровной мести и смертной казни несомненна. И в том и в другом случае происходит убийство человека. Но если в догосударственном обществе убийство осуществлялось на основе кровной мести, то государство убивает по приговору суда, согласно существующему закону. Обычаи племен могут быть различными, принятый же государством закон имеет большее общественное значение, поскольку в основании лежит уже не сила привычки убивать, а сила организованной власти сознательно убивать. Убийство приобретает общественный резонанс, убийство приобретает публичный характер. Это уже смертная казнь. Когда кровная месть санкционируется государством, она становится нормой обычного права. Другими словами: "Признавая допустимость и правомерность отмеренной мести, власть требует лишь, чтобы она совершалась, открыто или даже с предварительным объявлением о том представителю власти… Мститель освобождает себя от обвинения в преступном деянии, месть становится одним из видов дозволенного убийства". [ 6,98]

Homo Sapiens (человек разумный) придумал сотни различных способов казни себе подобных. В этом «деле» безусловным фаворитом был – Иван Грозный. Именно ему принадлежат десятки новых видов смертной казни. Не отстали от Грозного и Алексей Михайлович, Петр I , Анна Иоановна и др.

Тем самым, общество умаляет свое человеческое достоинство, отрицая такую ценность, как человеческая жизнь.

Историей зафиксировано, что еще в 427 году до нашей эры состоялась дискуссия о правомерности применения смертной казни. Во время происходившей тогда Пелопонесской войны, союзный Афинам город Митилена изменил своему союзническому долгу, почему и было решено казнить все взрослое мужское население города. Тогда Диодоту удалось убедить афинян не применять смертной казни к митиленцам. Мотивируя свою речь, Диодот отмечал, что "нет закона, который мог бы помешать этому (совершать преступления), ибо люди прошли все виды наказаний, постепенно усиливая их, в надежде, что, быть, может, меньше будут терпеть от преступлений…". В 818 году нашей эры император Японии исключил смертную казнь из законов Японии, и в течение трех последующих веков эта мера наказания в стране не применялась. [ 5,78]

К сожалению, в истории новой России человеческая жизнь перестала быть высшей ценностью. В результате убийства превратились в обычные преступления, и их количество стало расти в геометрической прогрессии. Если их в 1988 году было в России немногим более десяти тысяч, то через десять лет их число перешагнуло за тридцать тысяч. По числу убийств, как в абсолютном, так и в относительном исчислении (на сто тысяч населения), Россия вышла на первое место в мире. В этой связи немалую роль играет уголовное наказание за особо тяжкие преступления и самым радикальным, дискуссионным и противоречивым видом системы показаний, который лишает человека не только право на жизнь, но и самой жизни является смертная казнь.

Глава II . ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ

2.1 Специфика формирования смертной казни в России

В истории Российского права, смертная казнь - есть явление закономерное, произошедшее из обычая кровной мести. Отмена кровной мести и её замена выкупом не могло в полной мере заменить мщение. Инквизиционные процессы IX-XI вв. - сожжение на костре еретиков, колдунов и ведьм, а также масса других случаев применения публичных расправ, постепенно подготавливает законодательное закрепление смертной казни.

Изучение истории смертной казни в России начинается приблизительно во второй четверти XIX века, когда интерес к этой проблеме возрос в связи с работами по кодификации права. В 1840 году была издана монография C. Баршева "О мере наказания", в которой автор, будучи сторонником разумного применения смертной казни, подверг критике теорию устрашения, отметив, что смертная казнь, уничтожая одного преступника, не уничтожает преступности.

Первым специальным исследованием о смертной казни была монография А. Ф. Кистяковского, изданная в 1867 году. Он отмечал, "что ручательством за неизбежность отмены (смертной казни) служит то, что отмена… происходит не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полу стихийных, полу рефлективных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа".

Заслуживает внимания и работа известного русского историка Н. П. Загоскина "Очерк истории смертной казни в России", опубликованный в 1892 году. Работа отличается стройностью логических умозаключений в изложении истории смертной казни в России. Н. П. Загоскин условно выделяет два периода в истории древнерусского права:

1. Эпоха господства частного воззрения на преступление и наказание, характерной чертой которого является институт кровной мести и система имущественных пеней;

2. Эпоха господства устрашительных наказаний, с государственным воззрением на преступление и наказание, с карательной системой и сыскной формой процесса.

Смертная казнь, по мнению Н. П. Загоскина, как я уже отмечала, явление наносное, привнесенное из Византии, а "правовому мировоззрению русского народа… смертная казнь чужда".

Отметим выход в свет в 1906 году сборника статей "Против смертной казни", под редакцией М. Н. Гернета. Издание сборника было связано с усилением карательной политики правительства в годы первой русской революции. Пафос авторов статей определялся неприятием политики чрезвычайных судов, с легкостью выносивших смертный приговор.

В 1913 году была опубликована работа известного ученого в области уголовного права Н. С. Таганцева "Смертная казнь". Он полагал, что смертная казнь приходит на смену уголовным штрафам, и заинтересовано в ней государство, а не потерпевший. По мнению Н. С. Таганцева, на Руси вплоть до XVII века смертные казни во многом зависели от усмотрения верховной власти.

Следует упомянуть и о монографии С. Н. Викторского "История смертной казни в России и современное ее состояние". По мнению автора, начиная с конца XV века, применение смертной казни в России вступает на новый этап. Он отмечает, что "Идея в государственном значении уголовных кар почти совершенно уничтожает прежние права потерпевшего". Он считает, что уже по Судебнику 1497 года "смертная казнь становится во главе всех наказаний".

2.2 Современное отношение России к смертной казни

Значительный шаг в направлении сокращения смертной казни сделала новая конституция РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 20 “смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей”.

Это конституционное положение развито и конкретизировано в новом УК РФ в ст. 59. Часть 1 этой статьи констатирует, что смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В Особенной части УК РФ смертная казнь предусматривается за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Все они являются особо тяжкими преступлениями посягающими на жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не применяется к женщинам, а также к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и к мужчинам достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесяти пяти лет. Согласно ч. 3 этой статьи смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок в двадцать пять лет.

Ранее порядок исполнения смертной казни определялся ведомственными нормативными актами. В УИК РФ законодательно закреплены права осужденного к смертной казни, в том числе на получение необходимой медицинской помощи; свидания с адвокатом без ограничения их продолжительности и количества. Осужденный имеет право получать и отправлять письма. Он может ежемесячно иметь одно краткосрочное свидание с близкими родственниками, а также свидания со священнослужителями. Осужденный к смертной казни может ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости денежные средства в размере 20 процентов минимального месячного размера оплаты труда, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью 30 минут.

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Подробной регламентации подвергалась сама "технология" исполнения данного вида наказания. Законом установлено, что осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствие остальных. При исполнении приговора присутствуют: прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного констатируется врачом. После исполнения приговора, администрация учреждения, ставит в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.

Вопросы о сроках давности, в отношении лиц совершивших преступление наказуемое смертной казнью, решаются судом. Суд либо освобождает от уголовной ответственности, либо не применяет давность, но тогда, в связи с истечением сроков давности, этому лицу не могут быть назначены смертная казнь или пожизненное заключение.

Значительным шагом в направлении отмены сметной казни явился указ президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года о поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы. В скором времени вышло распоряжение президента российской федерации от 27 февраля 1997 г. О подписании протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно этому документу, президент принимает предложение Правительства Российской Федерации, согласованное с Верховным Судом Российской Федерации, о подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни). Значение принятия этого документа президентом огромно для будущего Российской Федерации: президент поручил Минюсту России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, иными федеральными органами государственной власти разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией Протокола № 6 (относительно Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

2.3. Смертная казнь: за и против

Считается, что основным вопросом смертной казни является спор её противников и сторонников по поводу самого существования смертной казни. В связи с этим оформились и действуют два общественных «лагеря» - аболиционистов («против») и ретенционистов («за»), формирующие общественное сознание по этому предмету.

Несмотря на якобы четкое разделение позиций, при внимательном рассмотрении оказывается, что противоречий у них гораздо меньше, чем они сами считают.

Проблема смертной казни была искусственно создана, грубо говоря, высосана из пальца, для политических манипуляций в обществе. Захламление теории неизбежно сказалось и на практике: смертная казнь потеряла свой смысл (к некоторым государствам это не относится) и социальное предназначение. Однако, явно или неявно системы воззрения на смертную казнь все же существуют, но заключаются они вовсе не в абстрактных отношениях «за-против», а в различиях понимания сущности смертной казни. А поддержка или отрицание смертной казни является следствием, вытекающим из той или иной системы воззрения, и имеет вторичный характер. Условно эти системы взглядов можно обозначить как две основные парадигмы: инструментальную и ретрибутивистскую.

Ретрибутивистская парадигма.

Эта парадигма включает в себя несколько направлений.

1) Смертная казнь – есть месть (общества, государства, класса, социальной группы).

По сути это теоретический анахронизм, но он широко распространен и несмотря на всем известную свою несостоятельность, используется противниками смертной казни и частью особо циничных сторонников. Государство не может быть орудием мести частного лица по факту публичного характера своей деятельности и не может быть самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной.

2) Смертная казнь – возмездие.

Идеи возмездия весьма привлекательны: данной системы взглядов придерживается около половины сторонников смертной казни и столько же её противников. В отличии от мести, субъектом возмездия является государство, которое актом смертной казни пытается участвовать в поддержании социальной справедливости. Как таковое, возмездие всегда предполагает определенную соизмеримость с деянием преступника, но в отличии от кары оно является моментом преступного деяния, как бы составляя с ним одно целое, распределенное лишь во времени.

Смертная казнь как акт возмездия резко противоречива в моральном аспекте: с одной стороны – это категорический императив нравственного воздаяния (основывается на свободе воли), с другой – это кощунственное посягательство государства на преступника, который сам в немалой степени является продуктом общества и косвенно деятельности государства (основывается на внешнем детерминизме).

Концепция возмездия является ложной с точки зрения современного права, её нельзя возвести в принцип общественной жизни, которая гораздо сложнее, чем доступные для возмездия сферы.

3) Смертная казнь – кара.

Это, как известно, концепция, отраженная в действующем законодательстве (и, возможно, в праве), поэтому она характерна для юристов и представителей гуманитарного знания. Кара – это целеобусловленное причинение страдания преступнику путем праволишений или правоограничений. Такое понимание кары справедливо для любого уголовного наказания, но только не для смертной казни. Дело в том, что смертная казнь не вписывается в рамки современной уголовно-правовой теории наказания и удерживается в системе наказаний с помощью юридической фикции. Лишение жизни как внешнее содержание смертной казни не является ни воздействием на субъекта, ни причинением ему страданий, ни лишением его права (права на жизнь и сопутствующих ему прав). Карательная теория смертной казни представляет собой наиболее разработанное направление.

Инструментальная парадигма.

Основным моментом инструментальной парадигмы является понимание смертной казни как инструмента, средства для решения различных задач, стоящих перед государством в области уголовной политики. Вне сферы уголовной политики смертной казни не существует.

1) Элиминация.

В западной теории называется incapacitation. Преступник рассматривается как носитель социального зла, проявление опасного заболевания общества, а смертная казнь как «лекарство». Цель элиминации – обезвреживание (радикальное) источника опасности. Наиболее яркий пример элиминации – смертная казнь серийных маньяков.

2) Мера социальной защиты.

Отношение к преступнику нейтральное, абстрактное. В этой концепции предполагается цель профилактического характера – общее предупреждение преступности, сдерживание. Для обеспечения эффективности общего предупреждения, смертная казнь может рассматриваться как необходимость – стремление стать детерминирующим фактором предпреступной и преступной деятельности, отказа от такой деятельности.

3) Смертная казнь как средство обеспечения крупных реформ, связанных с преступным противодействием (в том числе как временная угроза) либо как чрезвычайная мера поддержания порядка (военное время, чрезвычайные ситуации). По сути это взгляды на смертную казнь как крайнюю меру в экстремальных ситуациях. В относительно спокойное время смертная казнь не должна использоваться.

Каждое из перечисленных направлений имеет и противников, и сторонников (в зависимости от мнения насчет достижимости поставленных целей).

Рассмотрим более подробно аргументы всех сторон в защиту или против смертной казни.

«Казнь – не что иное, как представитель строгой правды, преследующий зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немизида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства»

В этом высказывании крупнейшего русского поэта В.А.Жуковского содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту смертной казни.

Смертная казнь в наибольшей степени достигает цели частной и общей превенции в отношении преступлений, за совершение которых она применяется.

Смертная казнь не противоречит религиозным учениям.

Смертную казнь в настоящее время нечем заменить.

В странах, в которых применяется смертная казнь, коэффициент убийств на сто тысяч населения ниже, чем в странах, где она отменена.

Процедура контроля за законностью вынесения и исполнения смертных приговоров в РФ в настоящее время не только практически, но и теоретически исключает судебные ошибки.

Наказание в виде смертной казни не противоречит Конституции РФ 1993 года, а это значит, что ее одобряет народ России.

Поскольку абсолютное большинство населения России выступает за сохранение смертной казни, законодатель не имеет право пренебрегать его мнением.

Примечательно, что в кампании по восстановлению смертной казни приняли участие не только руководство почти всех силовых органов и популистское лобби в Думе, но и такой неожиданный апологет, как один из высших иерархов РПЦ - глава Отдела внешних церковных сношений митрополит Кирилл. Кирилл, согласно "Эху Москвы", заявил 6 июля на парламентских слушаниях, что "Писание не запрещает смертную казнь", а "наше общество пока не готово к ее отмене". По сообщениям агентств, даже сам Дмитрий Козак, заместитель руководителя администрации президента России, заявил, что введение суда присяжных позволило бы России отменить мораторий на смертную казнь. В разговорах о смертной казни в первую очередь фигурируют чеченские бандиты-убийцы и наркоторговцы. С этой точкой зрения солидарен и Известный русский писатель, лауреат Нобелевской премии Александр Солженицын, который считает, что Россия может покончить с терроризмом, только отменив мораторий на смертную казнь. Об этом он заявил в интервью "Интерфаксу". "Бывают времена, когда для спасения общества, государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так", - сказал Солженицын. По его словам, Чечня продолжает оставаться "неоконченной главой российской истории, ее тяжелой политической проблемой". Чеченские боевики, которых удается схватить, "смеются над российским судом", потому что знают: смертной казни не будет. Он подчеркнул, что волна террора в нашей стране нарастает, в то время как в Европе, которая "диктует нам отмену смертной казни, не знали таких суровых испытаний, какие прошла Россия".

Характерной, воспитанной историей чертой нашего общества стало привычное отношение к насилию, которое считается допустимым во имя «великой цели». Поколения советских людей воспитывались на идеях: «кто не с нами - тот против нас», «цель оправдывает средства», «нравственно все, что помогает делу борьбы пролетариата». Такое, весьма своеобразное, представление о человеческой нравственности, в частности, высказывал В.И.Ленин, обращаясь к молодежи в 1920 году, обещая при этом, что она будет жить при коммунизме.

В условиях наступившего после 1917 года периода гражданского противостояния в виде войны, глубочайших социальных конфликтов, необъявленных постоянных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов, общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить.

Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа, к мнению которого ныне и прибегают противники отмены смертной казни. Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников, что вытекает из ее природы, и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективные оценки и общественное мнение. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение, по-моему, несомненно. Собственно, именно поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Известный исследователь наказания С.В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества). Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной. Есть люди (а точнее - нелюди, типа Чикатило, которого мы уже упоминали - на совести которого более 50 жертв), для которых вообще нет никаких социальных преград, которые зациклены на стремлении убивать (так называемые серийные убийцы), и никакая сила их не остановит. Кроме расстрела. В отношении же другой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие посредством страха своего наступления. «Часть исследований утверждает, - пишут У. Эвекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении...». Таким образом, к смертной казни как к наказанию важно подходить не столь однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни, но и для других видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, возводя ее в некое универсальное средство, панацею, делая соответствующие выводы. Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что «смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления».

Что касается сторонников немедленной отмены смертной казни , то они приводят свои аргументы.

«До тех пор пока вы не видели гильотину своими глазами, вы можете более или менее равнодушно относиться к смертной казни, можете не высказыть своего мнени я, можете говорить и “ да” и “нет”, но если вам пришлось увидеть ее - потрясение слишком глубокои вы должны решить: против вы или за нее...Эшафот это сообщник палача. Он пожирает человека, ест его плоть, пьет его кровь. Эшафот - это чудовище, созданное судьей и плотником, это призрак который живет какой-то страшной жизнью, порождаемой бессчисленными смертями его жертв...

В этих словах великого французского гуманиста В.Гюго нашли отражение наиболее важные аспекты проблемы смертной казни. Очевидно, что неприятие смертной казни нельзя считать достижением исключительно X Х века. Основные из них были сформулированы организацией Международная амнистия.

1. Смертная казнь - это полное отрицание прав человека. Она нарушает право на жизнь, которое заложено во Всеобщей декларации прав человека. Она представляет собой крайне жестокий, бесчеловечный и унижающий достоинство вид наказания.

2. Смертная казнь не в состоянии сократить число преступлений или снизить уровень политического насилия. Никогда и никто еще не доказал, что ее применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания.

3. Применение смертной казни носит дискриминационный характер. Ее часто применяют преимущественно в отношении малоимущих, несовершеннолетних и членов этнических и религиозных общин.

4. Смертная казнь - это инструмент политического подавления. Ее применяли люди, находящиеся у власти, с целью уничтожения своих политических оппонентов.

5. Смертная казнь необратима. Неизбежно она будет настигать невинные жертвы. До тех пор пока человеческое правосудие остается способным совершать ошибки, невозможно предотвратить риск казни невиновного.

6. Смертная казнь ожесточает всех ее участников. Казнь - это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие.

Смертная казнь отличается от других нарушений прав человека (например, пыток) тем, что ее обычно не скрывают и не отрицают - она является частью правовой системы той или иной страны. Несмотря на то, что все больше и больше стран отменяют смертную казнь, этот вид наказания все еще имеется в законодательстве более половины стран мира. В этих странах государство может казнить мужчин и женщин, а согласно некоторым законам, даже детей.

Правительства используют различные способы казни: повешение, расстрел, электрический стул, инъекцию яда, газ, забрасывание камнями или отрубание головы.

Не только такие преступления, как убийство, изнасилование и вооруженный грабеж, могут повлечь за собой смертную казнь, но и такие не связанные с применением насилия действия, как например, махинации на черном рынке, взяточничество и проституция.

Мысль о том, что наказание смертью может быть оправдано властями, сама по себе противоречит истинным представлениям о правах человека. Значение прав человека как раз и заключается в том, что некоторые средства никогда нельзя использовать для защиты общества, так как их применение нарушает как раз те ценности, которые общество намерено защищать. Смертная казнь - это ошибка во всех случаях.

Смертная казнь не имеет предупредительного значения

Ибо часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно,

Другая часть – в состоянии сильного опьянения

Другие преступники рассчитывают на безнаказанность

Иные надеются на слабую работу органов правопорядка. [ 14,54]

Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит «тюремные университеты», тем больше криминогенный потенциал общества.

В 1955-57 гг. японский тюремный психиатр Садатака Коги исследовал 145 осужденных убийц. Среди них он не смог найти ни одного, кто бы в момент убийства думал, что за это он может быть приговорен к смерти. Хотя они знали о существовании смертной казни, из-за их импульсивности и неспособности думать ни о чем, кроме настоящего момента, мысль о смертной казни не могла послужить сдерживающим фактором.

Если бы смертная казнь действительно являлась фактором, способным останавливать потенциальных преступников эффективнее, чем другие наказания, то следовало бы ожидать резкого возрастания преступности по тем категориям, за которые ранее предусматривалась смертная казнь, но была отменена, и наоборот, резкого снижения преступности после введения смертной казни.

Однако последние статистические данные по преступности в тех странах, где смертная казнь была отменена, не отмечают ее роста. В Канаде число убийств за год на 100.000 населения упало со своего максимального значения 3,09 в 1975 году, за год до отмены смертной казни за убийство, до 2,74 в 1983, а в 1986 г. опустилось до самого низкого уровня за 15 лет.

Таким образом, противники смертной казни выдвигают тезис о низком общем предупредительном воздействии исключительной мере наказания. Однако предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими его видами. Так, А.И. Марцев писал, что обще предупредительное воздействие на наказание определяется его суровостью и неотвратимостью.

Перейдем к факторам субъективного характера. Вне всяких сомнений, что чем больше запущен субъект в социально – нравственном отношении, а значит, менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать, угрожая наказанием. Таких лиц удержать от совершения преступления может только суровое наказание. Подобной точки зрения придерживается А.С. Михлин. Общеизвестно, что убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно субъектами, которые в наименьшей степени социализированы. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным. Вот, что говорит по этому вопросу рецидивист С. Абдираимов из Чимкента: « Мне кажется, отмена смертной казни может способствовать увеличению преступлений дерзостных и жестоких. Признаюсь, что в последний раз, находясь на свободе, я хотел осуществить ограбление и, кажется, имел для этой цели все возможности. Но осознание того, что в случае провала меня расстреляют за это преступление, удержало меня от подобного умысла. В этом смысле существование угрозы смертной казни с точки зрения профилактики является сдерживающим фактором. Поверьте, это говорю вам я, преступник».

Но обще предупредительное значение применительно только к преступлениям с заранее обдуманным умыслом. Если преступление совершается спонтанно, то нельзя говорить об обще предупредительной роли смертной казни (равно как и любого другого наказания). Необходимо также рассмотреть факторы, оказывающие влияние на обще предупредительное воздействие наказания.

Первый из них связан с вероятностью разоблачения. Преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, и не боится наказания. Но тогда при отмене смертной казни надежда на благополучный исход сменяется основанной на законе уверенностью.

Второй предопределяется важностью того интереса, ради которого совершается преступление. Самый распространенный мотив убийств – корысть. Серийные же убийства совершаются чаще всего сексуальными маньяками.

Третий фактор связан с наказанием, которое может быть назначено в случае разоблачения. Бесспорно, что смертная казнь содержит максимальный заряд. Жизнь – самое главное и ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти – серьезный барьер для преступника.

Четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных выше факторов.

В одном из исследований о проблемах смертной казни говорилось, что само существование смертной казни «заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку».

Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этического характера. Жизнь, по выражению А.С.Пушкина - «дар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.

В самом популярном ныне в России Евангелии - «Евангелии по М.А.Булгакову» есть сцена, когда могущественный прокуратор Иудеи Понтий Пилат говорит бродячему философу Иешуа, что жизнь его висит на волоске, который он, Пилат, может перерезать в любой момент. Иешуа отвечает, что не он ее подвесил и не ему дано решать, перерезать ли волосок, на котором висит его жизнь, это может свершить лишь тот, кто распоряжается судьбами всех людей.

Современному миру известно, что права человека - не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и первое из них - право на жизнь. Ныне это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции Российской Федерации.Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства). Из положений теории общественного договора, в частности из работ Ж.Ж.Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью.

Сторонники же абсолютного запрета смертной казни предлагают, как альтернативу ей применять пожизненное лишение свободы. Поэтому для того чтобы придти к определенным выводам, необходимо исследовать и понять данную проблему.

В этой связи определяющее значение имеет мнение действующего президента России В. В. Путина. Его точка зрения весьма ясна и категорична. "Государство не может присваивать себе право, которое может принадлежать только Всевышнему - лишать человека жизни", - заявил президент РФ на встрече в Кремле с президентом Всемирного банка Джеймсом Вулфенсоном, сообщает РИА "Новости". Ужесточая наказание за преступление, отметил Путин, государство "не устраняет жестокость, а порождает ее вновь и вновь". При этом, по мнению президента, смертная казнь является "даже не наказанием, а местью". Вместе с тем Путин, ссылаясь на социологические опросы, констатировал, что "подавляющее большинство" россиян выступают за возврат к смертной казни. Президент подчеркнул, что понимает этих людей, поскольку "страна находится на переломном этапе развития", при котором многие моральные ценности прежнего периода устарели, а новые - довольно медленно завоевывают души людей. Глава государства также напомнил, что Россия сталкивается с проявлениями терроризма и экстремизма, и многие граждане погибли от рук бандитов. Когда смотришь на страдания жертв террора и их близких, отметил Путин, кажется, что "своими руками удушил бы бандитов". "Однако это, - подчеркнул Путин, - только эмоции. Как человек, получивший базовое юридическое образование, я понимаю, что ужесточение наказания к искоренению преступности не ведет". "Есть только один путь борьбы с преступностью - сделать наказание неотвратимым", - заявил Путин. Для этого требуются значительные усилия государства, суда, парламента. "Наскоком эту проблему не решишь, - подчеркнул президент, - необходима серьезная кропотливая работа". [ 21,1]

Заключение

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, можно сделать следующие выводы.Вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в общественных науках, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранение смертной казни. Все они - и противники, и сторонники отмены смертной казни - приводят нам очень убедительные доводы, защищая свои взгляды. И до сих пор в решении этого вопроса не найдено компромисса, до сих пор по этому вопросу разрабатываются труды различных ученых.

Подводя итог сказанному, необходимо акцентировать внимание на различных, порой диаметрально противоположных подходах к проблеме смертной казни. Плюрализм мнений обосновывается закономерными изменениями в различных отраслях и сферах жизни человечества всех стран мира, в том числе и России. Но как бы не складывалась политическая, экономическая и социальная ситуации в нашем государстве в тот или иной исторический период, можно проследить изменение отношения правящей верхушки, отдельных граждан и общества в целом. Это в конечном итоге и предопределяет понимание смертной казни не только как к вид уголовного наказания, но, прежде всего, как институт подавления и устрашения, а, быть может, как восстановление справедливости на планете Земля.

Кто же прав в этом нетленном споре? Чьи аргументы более убедительны и верны? Для разумных, справедливых и рассудительных людей эти вопросы риторические, ибо подразумевают конкретно-правильный ответ: смертной казни пора сказать "НЕТ" - окончательно и бесповоротно. И Россия заслуживает того, чтобы, вступив в новое тысячелетие стать другой: лучше и гуманнее. Пора перестать варварски отвечать жестокостью наказаний на жестокость преступлений. В основе наказаний должны стоять категории справедливости, разума и целесообразности.

Сдерживающую роль смертной казни нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Сейчас довольно распространено мнение, что чем суровей законы, тем меньше преступлений. Объяснение здесь простое – жестокость портит людей, становится привычной и не отвращает человека от злодейства. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человек не должен уступать обществу права на свою жизнь. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь.

А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать»

С учетом всего вышесказанного мы предложили бы здесь:

1) ввести за наиболее опасные преступления и для наиболее опасных преступников - пожизненное тюремное заключение как альтернативу смертной казни;

2) применение смертной казни нельзя допустить;

3) создать на законодательной основе систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально – агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация, кастрация и т.п.) с целью предупреждения совершения ими так называемых «серийных» преступлений по различным мотивам.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г./ Международное право в документах. М., 1982.

4. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека / Российская газета. 1995 г., 5 апреля.

5. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Краснодар, 2000. с.З.

6. Загоскин Н.П. Очерки истории смертной казни в России. С. 25.

7. Кистяковский А. Исследования о смертной казни. Киев, 1867. 328 с.

8. Малиновский А. Кровная месть и смертная казнь. Томск, 1908. С. 71.

9. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. – М.1997.

10. Михлин А.С. Высшая мера наказания.М., 2000.

11. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Москва, 1994. Т.2.

12. Против смертной казни: Сб. Мат. / В.М. Коган-Ясный: Б.и., 1998 67

Смертная казнь: за и против. Сб. / Сост. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова; под ред. С.Г. Келиной. М.: ЮЛ, 1989. 525 с.

Бойков А. Смертная казнь: проблема отмены / Законность. 1999. № 8.

Дмитриев Ю. Еще раз о смертной казни в России // Право и жизнь. - М., 1999. №18

К проблеме отмены смертной казни в России // Русский адвокат. № 4. 1996

Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность / Журнал Российского права. 1998. № 12 С. 27-43.

Михлин А.С. Понятие смертной казни // Гос-во и право. 1995. № 10

Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России? / Российского права. 1998 № 10/11. С. 32-39.

Amnesty International: Report. Death Sentences and Executions in 2011.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Процедура исполнения смертной казни.

День и час казни в каждом конкретном случае определяется начальником тюрьмы, прокурором и судом. При исполнении присутствуют начальник тюрьмы, прокурор(или их заместители), врач, палач – исполнитель приговора, несколько подручных, в обязанности которых входит конвоирование приговоренного и его похороны.

О предстоящей казни смертник заранее не извещается. До последних минут с ним обращаются как обычно. Не знают об этом и инспектора, охраняющие его камеру. Речь идет не столько о гуманности, сколько о том, чтобы не спровоцировать осужденного на экстраординарные действия, на самоубийство. Казнить его должно государство. И он, пусть какие –то мгновения, должен знать об этом. Рассказы о том, что за два часа до казни в камере зажигается красный свет и через каждые пятнадцать минут раздается бой часов, мягко говоря не соответствуют действительности. Сама процедура происходит в специальном помещении и занимает считанные минуты. Прокурор спрашивает у приговоренного: “Вы такой-то?” ”Да”, - следует ответ. “Такого –то числа, такого месяца и года таким- то судом вы были приговорены к смертной казни. Вы подали кассационную жалобу. Она отклонена. Вам об этом известно?”, “Да”, следует ответ, который впрочем нисколько не волнует собравшихся. “Тогда-то и тогда-то вами было подано прошение о помиловании?” – “Да”. – “Довожу до вашего сведения, что она отклонена и приговор остается в силе”.

Это самый драматический момент. Человек понимает, что никакой надежды у него уже нет. С ним могут происходить совершенно неожиданные вещи. Он может уйти в себя и не реагировать на слова прокурора. Может броситься на говорящего, тогда его мгновенно скрутят бдительные охранники. Иногда люди теряют сознание, но чаще всего они превращаются в нечленораздельно мычащее существо, которое не в силах стоять на ногах. Этот эффект ватных ног присутствует практически во всех рассказах очевидцев. Большинство убийц (а они и составляют контингент смертников), не пожалевших свои жертвы, лишивших жизни беззащитных стариков, женщин, детей, на пороге небытия начинают молить не делать им больно, пощадить, приостановить или отложить казнь, позвонить каким-то мифическим личностям, отправить их на урановые родники, сулят спрятанные ими огромные богатства. Красивая традиция о предоставлении осужденному последнего желания – не больше чем формальность, максимум,на что может рассчитавать приговоренный – это сигарета. Жить приговоренному остается считанные минуты, его просят пройти в соседнюю комнату, якобы для того, чтобы подписать какие-то документы. Он переступает порог, делает шаг, другой. И получает пулю в голову. Стреляет специально обученный профессионал. Из табельного оружия. Исполнители берутся из сверхсрочников внутренних войск. Они контролируются медиками. По словам людей, имеющих отношение к приведению в исполнение приговоров, исполнителям полагаются добавка к жаловании, более длительный отпуск, какие то льготы к пенсии.

После выстрела входит врач и констатирует смерть. Тела родственникам не выдаются. Им вручается обычное свидетельство о смерти (которое, кстати, готовят до казни), где в графе “причина смерти” написано “по приговору суда”.

Место казни быстро моют из шлангов. Труп запаковывают в брезентовый мешок. После чего казненных хоронят на спецкладбищах, местонахождение которых хранится в глубокой тайне. Вот та

Приложение 2

Протокол №6

К Европейской Конвенции о Защите прав человека и основных свобод

Государства – члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950г. (далее именуемой «Конвенция»).

Считая, что развитие, имевшее место в нескольких государствах – членах Совета Европы, выражает общую тенденцию в пользу отмены смертной казни,

согласились о нижеследующем:

Статья 1. Отмена смертной казни.

Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.

Статья 2. Смертная казнь во время войны.

Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями. Государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства.

Отступления от положений настоящего Протокола на основании ст. 15 Конвенции не допускается.

Оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основании ст. 57 Конвенции не допускаются.

Статья 5. Применение к территориям.

Любое государство может при подписании или сдаче на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении указать территорию или территории, к которым применяется данный Протокол.

Любое государство может позднее, в любой момент путем заявления, направленного на имя Генерального секретаря Совета Европы, распространить применение настоящего Протокола на любую другую территорию, указанную в заявлении. В отношении этой территории Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего за датой получения Генеральным секретарем подобного заявления.

Любое заявление, сделанное на основании двух предыдущих пунктов и касающееся любой указанной в нем территории, может быть отозвано путем уведомления, направленного на имя Генерального секретаря. Отзыв вступает в силу с первого дня месяца, следующего за датой получения Генеральным секретарем подобного уведомления.

Статья 6. Связь с Конвенцией.

Государства – участники рассматривают статьи 1 – 5 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.

Статья 7. Подписание и ратификация.

Настоящий протокол открыт для подписания государствами – членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию или одобрению. Государство – член Совета Европы не может ратифицировать, принять или одобрить настоящий Протокол без одновременной или предшествующей ратификации Конвенции. Ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение генеральному секретарю Совета Европы.

Приложение 3

А. Приставкин, председатель Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ: Россия обязалась отменить смертную казнь.

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

«Напомню, что 28 февраля 1996г., вступая в Совет Европы, руководство России взяло на себя обязательство через год подписать, а еще через 3 года ратифицировать 6-й Протокол европейской Конвенции по правам человека, предусматривающий полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол, мы до сих пор его так и не ратифицировали, ограничившись объявлением временного моратория. Это, как правило влечет за собой лишь отсрочку смертной казни. Подобное состояние между жизнью и смертью Европейский Суд по правам человека еще в 1989г. квалифицировал как «бесчеловечное обращение» и особый вид «пыток». Но российская юриспруденция давно изобрела ловкий эвфемизм – «физическое и психическое насилие», которое, дескать, случается и у нас и даже по нашим законам подсудно, однако «пыткой» все же не является.

Мир с этим не согласен, во всяком случае, абсолютно не согласна Европа. В Страсбурге, где в середине июня прошел Первый Всемирный конгресс против смертной казни, а следом за ним собралась на летнюю сессию Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), суровым попрекам подверглись, например, США и Япония. За последнюю четверть века 94 американца, осужденных на смертную казнь, добились пересмотра своих приговоров. Некоторые были оправданы буквально в последнюю минуту, уже на электрическом стуле. Вопиющий случай судебной жестокости выпал на долю японца Саке Менда: он был оправдан после 33 лет ожидания смертного часа. И хотя не сравнить количество «смертников» в этих двух странах – в США приговоренных к смерти сейчас 3700, в Японии – 101, - именно высокий процент судебных ошибок заставил Совет Европы вынести им предупреждение, что если к 1 января 2003г. они не пересмотрят свою судебную практику, то будут лишены статуса наблюдателей в этой европейской организации.

А мы, живущие наполовину в Европе, мы, все время доказывающие ей свое родство, мы, всего 6 лет назад принятые на правах полноправного члена в ее главный политический и парламентский институт, мы-то с какой стати остаемся в ней только наблюдателями? Неслучайно и в адрес России из Страсбурга опять прозвучало предупреждение – уже не первое – что она может лишиться членства в Совете Европы, если под любыми предлогами продолжит демонстрировать свое неуважение к общепризнанным на комитете моральным ценностям.

Годами 713 граждан России находились в камерах смертников, не зная, обрушится на их головы дамоклов меч или нет, пока смертная казнь не была заменена им пожизненным заключением или 25 годами лишения свободы. Теперь начата решительная атака на одно из завоеваний последних лет – институт милосердия при Президенте, который помог исправить уже сотни роковых судебных ошибок, вернуть в общество десятки тысяч граждан с искалеченными судьбами. Нет, не о всепрощении речь – речь идет о гуманном правосудии, которое должно быть суровым и неотвратимым, а не жестоким.»

Приложение 4

Первый Всемирный конгресс против смертной казни

/ Российская юстиция. 2001. №9 /

21-23 июня с.г. в Страсбурге состоялся Первый Всемирный конгресс против смертной казни. Конгресс явился одним из проявлений расширения аболиционистских тенденций в мировом сообществе и потому уже не предполагал каких – либо дискуссий со сторонниками сохранения смертной казни в национальном законодательстве. Напротив, его участники исходили из того, что международное сообщество должно постоянно предпринимать действенные меры, чтобы побудить народы и правительства всех стран обеспечить отмену смертной казни, используя разнообразные не только политические, но также правовые и экономические средства, включая отказ от различных форм международного сотрудничества с государствами, сохраняющими смертную казнь, лишения их статуса членов и наблюдателей международных организаций, исключение выдачи таким странам лиц, совершивших преступления, внедрение экономической стратегии, предполагающей ответственность инвесторов на базе всемирного кодекса, обязывающего участников бизнеса к уважению и соблюдению прав человека и т.д.

С российской стороны в конгрессе – по приглашению французской организации «Согласие против смертной казни» - участвовала заместитель Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Т. Морщакова, выступившая на пленарном заседании, где были заслушаны доклады, представленные США, Японией, Турцией и Российской Федерацией. Ее сообщение было посвящено вопросу о правовых и практических аспектах отмены смертной казни в РФ.

Участие в конгрессе представителя российской юридической науки и практики должно было показать реальные черты правовой действительности России как последовательного участника мирового и европейского демократического процесса.

Приложение 5

Примеры судебной практики дает судья Курского областного суда Колоколов Н.

/ Российская юстиция. 1998. №7 /

Пример 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш. и И. с самого начала процесса выявились особенности в отношении подсудимых к содеянному. Инициатор и исполнитель убийства из корыстных побуждений престарелой женщины. И., изображая невменяемого, старался всячески запутать следствие. Привлеченный к уголовной ответственности по этому же делу Ш. также совершил ряд тягчайших преступлений: предложил И. убить 10 летнюю внучку потерпевшей, в течении часа глумился над ребенком, насиловал ее совместно с И., наконец, предложил ребенку самой выбрать способ убийства.

Уповая на положения п. «к» ст. 61 и ст. 62 УК РФ, он активно изобличал сообщника, подробно и охотно рассказывал об обстоятельствах преступления. С учетом этих обстоятельств дела суд определил Ш. по совокупности преступлений (убийство, насильственные действия сексуального характера, а также разбой при отягчающих обстоятельствах) наказание в виде 25 лет лишения свободы, а И. за те же преступления приговорил к смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения. Естественно, помилование И. с заменой ему смертной казни на пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет, а равно отказ от применения в отношении И. смертной казни вследствие установления моратория на вид наказания, полностью нивелировало бы наказание, назначенное обоим осужденным, что скажется на справедливости приговора.

Непоследовательность в репрессивной политике государства приводит и к возникновению проблемы безнаказанности опасных преступников, жертвами которых вновь и вновь становятся ни в чем не повинные люди.

Пример 2

А. за совершение убийства в 1955г., Курским областным судом был приговорен к высшей мере наказания – расстрелу, который определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР заменен на 10 лет лишения свободы. Отбыв их, А тут же вновь совершает покушение на убийство при смягчающих обстоятельствах, за что в 1965г. Свердловским областным судом за второй раз приговаривается к высшей мере наказания.

Приложение 6

Анкетирование учащихся 8-11 классов

МБОУ СОШ № 8

Приняли участие - 68 человек

Вопросы

1. Есть ли смертная казнь в РФ?

   За и против смертной казни?

   Если Вы против, то какие меры строго наказания предложите!

Результаты

1. 1. 1 вопрос – есть – 50

нет – 14

Незнаю – 4

1. 1. 2 вопрос - за – 38

против – 21

незнаю – 9

3.3 вопрос – каторга, общественные работы, уход за престарелыми, ссылка, пожизненное лишение свободы.

Выводы:

1.Большинство подростков обладают информацией о правовом устройстве государства

2. Большинство подростков обладают правовой культурой

3. Большинство подростков занимают активную жизненную позицию и имеют свое мнение, интересуются правовыми отношениями.

ВВЕДЕНИЕ 3 1 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ 5 1.1 Анализ понятия и сущности права человека на жизнь 5 1.2 Государственное обеспечение конституционных прав человека на жизнь 7 2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 11 2.1 Проблемы смертной казни в свете международных обязательств Росси. 11 2.2 Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 24

Введение

Актуальность. Проблемы по защите прав человека во внутригосударственном и международном праве обретают всё большее значение. Важнейшее право любого человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах – это право на жизнь. Одним из более сложных и противоречивых элементов права на жизнь является проблема смертной казни. В современном мире наибольшее число стран уже или законодательно, или фактически ввели отмену смертной казни. Всё наиболее быстрыми темпами укрепляется и развивается тенденция, на основании которой, каждый год порядка трех государств вводят отмену на данный вид наказания. Большая роль в процессе отмены и ограничения смертной казни отводится международному праву. В данное время большое количество универсальных и региональных международных договоров являются регуляторами по ограничению и отмене смертной казни. Смертная казнь в нашей стране на основании действующей Конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не может иметь примирительный характер с 16 апреля 1997 года, то есть наказания в виде смертной казни не должны назначаться, а также исполняться. Вопросы о применении смертной казни окончательно были разъяснены Конституционным судом в 2009 году на основе положений Конституции и международных договоров, но норма о смертной казни продолжает оставаться в национальном законодательстве, которое обладает наименьшей правовой силой, чем Конституция и международные договоры. Актуальность проблемы, ее практическая значимость побудили нас избрать темой курсового исследования: Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты. Объект исследования – право на жизнь и проблема смертной казни. Предмет исследования - конституционно-правовые нормы возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Цель – обосновать особенности конституционно-правовых норм права на жизнь и проблемы смертной казни. Реализация поставленной цели предусматривала выполнение следующих задач: 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. Методы исследования: теоретические: анализ и обобщение научно-методической литературы по теме работы, обобщение и систематизация научных данных. Практическая значимость: содержание и результаты данной работы могут использоваться в дальнейших исследованиях, направленных на изучение конституционно-правовых норм возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Научная новизна исследования состоит в том, что: - сделана попытка систематизации теоретических источников в связи с изучаемыми проблемами, установлена суть права на жизнь и проблемы смертной казни. Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база исследования определяется его объектом, предметом и характером поставленных задач. Автор работы подтверждает, что приведённый материал объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из различных источников положения сопровождаются ссылками на их авторов

Заключение

В начале работы были поставлены задачи, которые необходимо было разрешить в ходе выполнения работы. 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. На основании проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам. Каждый человек обладает правом на жизнь. Ни один человек не может быть произвольно лишен жизни. Обеспечение и защита права на жизнь на всей территории Российской Федерации является приоритетной задачей государства и всех государственных органов. Каждый человек имеет право на уважение его жизни. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильны и не являются универсальным средством в борьбе с преступностью. Так как преступность обладает многосторонним и глубоким характером, обусловленный чередой причин, то и меры по борьбе с ней должны иметь комплексный характер. Но в данной работе речь шла о правомерности применения смертной казни, о ее нужности и целесообразности. Но исследования в данной сфере очень ограничены, в связи с этим ни сторонники, ни их оппоненты не смогли до сих пор представить убедительных фактических данных в защиту своей точки зрения, и остаются с догадками, которые основаны на эмоциях. В подтверждение своего тезиса о том, что и противники, и сторонники смертной казни не могут высказать окончательное решение, а также учитывая, что у всякого правила бывают исключения, можно привести высказывание одного известного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...». Очень интересное высказывание, так как закон есть закон. В связи с этим закономерно мнение, что, так как в современном мире все еще имеют место хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна оставаться, но в ограниченных рамках, на весьма ограниченный круг преступлений. Но, если само общество станет более гуманным, а не только его власть, которая отменяет смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые требуют применения смертной казни.

Список литературы

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993/ "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г. Научная литература 2. Балашов, А.В. Законодательное обеспечение права на жизнь /А.В. Балашов // ЕврАзЮж.-2010.- № 7. - С.15-16. 3. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. - Казань. -2010. - №1. - С. 61-64. 4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – /А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2010. – 402 с. 5. Гражданское право: в 3 т. Т. I: учебник. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеренбург: Институт частного права, 2010. – 423 с. 6. Дзигарь, А.Л. Смертная казнь и преступность / А.Л. Дзигарь. - Ростов-на-Дону, 2008. – 143с. 7. Дробязко, С.Г. Общая теория права: учебное пособие /С.Г.Дробязков, В.М.Козлов. – Мн: Асвета, 2010.-360 с 8. Зубков, А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.И. Зубков. - М., 2008. – 243с. 9. Коваленко, А.И. Конституционное право России / А.И. Коваленко. - М.: Закон и правопорядок, 2007. - 208 с. 10. Колюшин, Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. /Е.И. Колюшин. - М.: Изд. дом?Городец?, 2006. - 415 с. 11. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. /А.С. Некрасов.- М.: Высшее образование, 2008. – 276 с. 12. Некрасов, С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М.: Высшее образование, 2011. -167с. 13. Никулин, В.В. Конституционное право Российской Федерации. - Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. - Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. - 332с. 14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/11/27/postanovlenie-ks-dok.html. Дата доступа: 08.12.2014 15. Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечение /Под ред. К.Н. Гусова. – М. : Проспект, 2008. - 488 с. 16. Стрекозов, В.Г. Конституционное право России /В.Г. Стрекозов. - М.: Новый Юрист, 2010. -489 с.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Комментарий к Статье 20 Конституции РФ

1. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью. Однако как таковое оно может существовать и в условиях несвободы, т.е. само по себе не предопределяет неотчуждаемость других естественных прав человека и необходимый в демократическом обществе объем их защиты государством.

1.1. Признание прав и свобод, включая право на жизнь, высшей ценностью содержательно обусловлено тем, что Конституция, являясь по своей природе актом ограничения власти именно в целях обеспечения прав и свобод, исходит из уважения достоинства личности. Как правовая категория достоинство личности в контексте конституционного и международного права, очевидно, не стоит в одном ряду с другими личными правами, а является необходимым условием их реализации и защиты*(172), хотя в конституционном тексте охрана достоинства следует за принципиальным провозглашением права на жизнь. Именно признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является, как говорится в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека*(173).

Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом - оно впервые получило в ней конституционное закрепление.

Исторически право каждого на жизнь как "гарантированный государством запрет произвольно лишать любого человека жизни"*(174), провозглашенное в ч. 1 комментируемой статьи, свидетельствует об адекватной реакции конституционного законодателя на чудовищные злодеяния тоталитарной власти. Его провозглашение в высшем акте государства имеет защитную функцию и должно обеспечивать невозврат к прошлому в трансформационных процессах, их направленность на становление правового государства в соответствии с решимостью конституционного законодателя (ст. 17 Конституции) гарантировать в России основные права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

1.2. Комментируемая конституционная норма по своему смыслу аналогична положению ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(175) (далее - Конвенция), согласно которой "право каждого лица на жизнь охраняется законом". Исходя из того, что российская Конституция признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, толкование и применение конституционных и конвенционных норм о правах и свободах, в том числе о праве на жизнь, должно соответствовать международно-правовым гуманитарным стандартам. Применительно к названной Конвенции это требует также следования прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который обеспечивает соблюдение обязательств, принятых участниками Конвенции, и является органом, уполномоченным на официальное (судебное) ее толкование (см. комментарий к ч. 1 ст. 17).

1.3. Право на жизнь - как субъективное право каждого - в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Во-первых, потому, что право на жизнь по своему существу исключает какие-либо формы или степени ограничений, а лишение лица жизни не может быть признано адекватным ни запрету отменять права и свободы человека, ни допустимости только таких ограничений конституционных прав, которые не посягают на само существо права и являются соразмерными (ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции)*(176). Во-вторых, сам конституционный текст называет провозглашенное в ст. 20 право на жизнь в числе тех, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции). И хотя ст. 56 Конституции в целом формулирует обязательные предпосылки, при которых возможны отдельные ограничения прав и свобод только в условиях чрезвычайного положения, вводимого федеральным конституционным законом, сама по себе норма ч. 3 данной статьи имеет более широкую сферу применения. Последнее вытекает из того, что в указанной норме как не подлежащие ограничению, наряду с правом на жизнь, названы и другие права, которые так же, как право на жизнь, носят абсолютный характер, в частности право на уважение государством достоинства личности, не подлежащее умалению ни по каким основаниям, право на судебную защиту и некоторые другие (ст. 21, 28, и др.) - в отношении этих прав невозможны ограничения в соответствии как со ст. 56, так и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.

1.4. Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии (). Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям () диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее или вследствие неблагоприятных социально-правовых условий.

Защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства.

Право на жизнь обеспечивается на конституционном уровне запретом подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, медицинским опытам, а также социальным обеспечением, правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благо приятную окружающую среду (см. ст. 21, 39, 41, 42 Конституции).

1.5. Отраслевое регулирование конкретизирует конституционно-правовой запрет произвольного лишения жизни и обязанности государства по противодействию такой угрозе. Уголовный кодекс, охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. 105-108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.

Уголовным законодательством предусмотрена также ответственность за такие создающие угрозу для жизни деяния, как: терроризм; захват заложника; угон судна воздушного или водного транспорта (см. КВВТ РФ) либо железнодорожного подвижного состава; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах; незаконное обращение с радиоактивными материалами; незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; экологические преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс исходит из недопустимости поставления в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственных действий и устанавливает в ст. 9 запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и решений, создающих опасность для жизни и здоровья его участников. Статьей 1 Закона о Полиции защита жизни от преступных посягательств названа в качестве первоочередной задачи органов внутренних дел в сфере охраны прав граждан.

Уголовно-исполнительный кодекс обозначает своей задачей, в числе других, охрану прав осужденных (ст. 1, ч. 2 ст. 10) и создание условий, исключающих какую-либо опасность для их жизни. Статьей 13 УИК РФ провозглашаются право осужденных на личную безопасность и обязанность должностных лиц в случаях, угрожающих личной безопасности осужденных, незамедлительно принять меры по ее обеспечению, что отражает признание Российской Федерацией положительного обязательства властей по осуществлению оперативных мер, направленных на защиту прав лиц, жизнь которых находится в опасности, с целью избежать реального и непосредственного риска для жизни.

Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит ряд норм, направленных на охрану жизни путем установления ответственности за нарушение правил об охране труда, санитарно-противоэпидемических норм, правил хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и др.

1.6. Правовые запреты, призванные гарантировать право на жизнь, могут оказаться недействующими, если:

а) государство не обеспечивает публичное, основанное на законе преследование за преступное лишение жизни, что требует профессионализма органов расследования и обвинения и связано с совершенствованием их структуры и функций;

б) не предусмотрены, неэффективны или сами по себе представляют опасность для жизни предупредительные и защитные меры, которые в случае возникновения угроз для жизни должны осуществляться исполнительной властью;

в) не установлены процедуры, обеспечивающие ответственность государства, его органов и должностных лиц за повлекшее лишение жизни применение силы, в том числе за несоразмерное ее применение, даже если признается его абсолютная необходимость.

Соответствующие требования к такого рода мерам со стороны государственных структур вытекают из п. 2 ст. 2 Конвенции. Согласно положениям данного пункта отдельные случаи применения силы, связанные с угрозой для жизни или непреднамеренным лишением жизни, не будут рассматриваться как нарушение международных требований обеспечивать защиту права на жизнь при соблюдении следующих "абсолютно необходимых условий" применения таких мер: они могут осуществляться лишь для защиты от незаконного насилия, для задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, для подавления в соответствии с законом бунта и мятежа. Вместе с тем, исходя из этих условий применения силы со стороны государства, необходимо связанного в первую очередь с предотвращением опасности для жизни, такие меры рассматриваются как исключительные и должны отвечать строгим критериям крайней необходимости в демократическом обществе, причем в узком ее истолковании*(177). Сами по себе такие меры не должны быть направлены на лишение жизни, а только на воспрепятствование незаконному насилию, побегу или мятежу и должны быть соразмерными достижению названных целей*(178). Соответственно и согласно одобренному ООН в 1979 г. международному Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка применение в этих целях огнестрельного оружия возможно только как "крайняя мера" и только если правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других людей при том, что иные меры не могут обеспечить его задержание.

Действующие в России законы "О милиции" (1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) также исходят из строго ограниченных возможностей применения силы, связанной с использованием оружия и специальных средств. Это допускается:

а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно;

б) отражения нападения либо опасности нападения на сотрудников правоохранительных органов, угрожающих их жизни и здоровью, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи;

в) освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;

г) задержания преступников, пытающихся скрыться, а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно;

д) пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток к освобождению указанных лиц;

е) отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций;

ж) подавления сопротивления вооруженных групп.

Этот перечень дается как исчерпывающий.

Однако оценка допустимости (в соответствии с Конвенцией и практикой ЕСПЧ) названных мер, связанных с применением оружия, требует подтверждения не только их законных целей, но и соизмеримости возникающего риска лишения жизни с достигаемым таким образом результатом. Никакой общественный интерес не может оправдать поставление в опасность и тем более лишение жизни лица, не представляющего угрозы для жизни других людей. Нельзя оправдать такие меры, если они применяются для воспрепятствования побегу лиц, не совершивших тяжких преступлений. Право на жизнь утрачивает свой неотчуждаемый характер только в ситуации, когда лицо умышленно посягает на жизнь других и, предотвращая эту опасность, приходится прибегнуть к применению силы.

Эти подходы не могут не признаваться и в случаях, когда проводятся антитеррористические операции. При этом согласно практике ЕСПЧ государство, наряду с контролем за соответствием используемых силовых мер потребностям защиты от противозаконного насилия, должно также уделять внимание расследованию обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением операций, чтобы свести к минимуму возможность смертельного исхода в результате применения силы*(179).

В то же время из признания за правом на жизнь и его государственными гарантиями высшего места в иерархии прав и свобод, а также из ст. 18, 46 и 53 Конституции следует обязанность государства обеспечивать судебную защиту от незаконного поставления в опасность права на жизнь, включая гарантии привлечения к ответственности по суду должностных лиц государства за непосредственное применение силы и соответствующие незаконные приказы об этом, а также возмещение вреда, причиненного подобными незаконными действиями (см. п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 31.07.1995 N 10-П*(180)).

2.1. Часть 2 комментируемой статьи программирует отказ от применения в России смертной казни - этот отказ представлен конституционным законодателем в качестве одной из его целей. Одобренный в 1993 г. текст Конституции исходил из того, что в федеральном законе данная мера наказания может быть установлена лишь на ограниченный период времени - впредь до ее непременной отмены.

Таким образом, в перспективе законодатель был ориентирован на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.

В то же время сама модальность ч. 2 комментируемой статьи, не обязывающей, а лишь в исключительных случаях допускающей при определенных процессуальных гарантиях - не созданных еще - возможность такой меры наказания, означает, что отказ от нее теперь в отсутствие таких гарантий является реальностью. Сохранение же смертной казни в качестве меры наказания, напротив, нереально без предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. без соблюдения введенных Конституцией дополнительных условий. На момент принятия Конституции суд присяжных, вводившийся поэтапно, был учрежден лишь в 10 субъектах РФ, и, следовательно, это условие не могло считаться уже выполненным. При таких обстоятельствах от законодателя требовалось больше усилий для того, чтобы сохранить смертную казнь, обеспечивая соблюдение при этом процессуальных конституционных гарантий. По существу, вынесение приговоров с назначением такого наказания с момента принятия Конституции являлось ее нарушением.

С точки зрения неотъемлемого права на жизнь и запрета ограничения этого права (см. выше) смертная казнь ни в каких случаях не может быть адекватным наказанием, так как при самой тяжкой вине в момент назначения такого наказания судом оно больше не может рассматриваться как мера, которая обеспечивает предотвращение и абсолютно необходимую защиту от опасности для жизни. Цель наказания изобличенного преступника не может оправдать лишение его жизни, исходя из критериев правомерного применения насилия со стороны государства, сформулированных в международном гуманитарном праве.

2.2. Отмена смертной казни в России состоялась в соответствии с буквой и духом Конституции в рамках объективного конституционно-правового и международно-правового развития. В 1966 г. Россия вступила в Совет Европы, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и приняла на себя обязательство в течение года подписать и в трехлетний срок ратифицировать также являющийся ее составной частью Протокол N 6 о запрете смертной казни, который внес существенные изменения в ст. 2 Конвенции, исключив для стран - участников этого международного договора возможность предусматривать в своем законодательстве смертную казнь за любые преступления, кроме совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны. Подписание данного Протокола и введение моратория на применение смертной казни в мирное время является одним из условий членства в Совете Европы и обычной его практикой при принятии новых членов.

Указом Президента РФ от 16.05.1996 N 724 Россия подтвердила эти свои намерения со ссылкой на то, что ст. 20 Конституции допускала применение смертной казни лишь временно, и в 1997 г. подписала Протокол N 6. При этом в соответствии с обязательствами РФ, взятыми ею при вступлении в Совет Европы, с августа 1996 г. (по распоряжению Президента) в России не исполнялись приговоры к смертной казни, а уже в июне 1999 г. Указом Президента были помилованы также все ранее осужденные к этой мере наказания (более 700 человек), которым смертная казнь была заменена на лишение свободы пожизненно или на неопределенный срок.

В 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении КС РФ. Исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и учитывая, что такие суды существуют и действуют лишь в 10 из 89 субъектов РФ, Конституционный Суд не мог не оценить отсутствие этой процессуальной предпосылки как исключающее применение наказания в виде смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела с участием присяжных, (Постановление от 02.02.1999 N 3-П*(181)). Иное противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела и могло бы привести к тому, что обеспечение права на справедливое правосудие перед законным судом дискриминировало бы тех, кому предоставлялась возможность воспользоваться судом с участием присяжных, в их конституционном праве на жизнь в сравнении с другими виновными в аналогичных же преступных деяниях.

В результате в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом РФ - Федеральным Собранием - закона о ратификации Протокола N 6, проект которого был уже дважды отклонен нижней палатой парламента. Необходимо также внесение соответствующих изменений в УК, с тем чтобы уже не применяемая судами смертная казнь - как альтернативная мера наказания наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями - была исключена из текста закона. Однако невнесение таких изменений в УК не означает, как нередко утверждают, что после введения судов присяжных на всей территории РФ (до 2010 г. отложено их образование в Чеченской Республике) применение смертной казни в России станет возможным.

Из во всяком случае вытекает, что законодатель в области прав человека не может принять регулирование, расходящееся с международно-правовыми нормами, и должен соблюдать также нормы действующей для Российской Федерации Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривающей в ст. 18, что государство, подписавшее договор под условием его ратификации, также до ее совершения или официального отказа от договора, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Названная обязанность возлагается на все органы государства, которые в данном случае после подписания Протокола N 6 не вправе - в нарушение Венской конвенции - рассматривать применение смертной казни как возможное де-юре или де-факто, поскольку это явно противоречит предмету и цели названного Протокола. Таким образом, запрет на применение смертной казни обоснован в правовом отношении самой Конституцией, а также действующими международными договорами РФ.

Мораторий на исполнение смертной казни является правоприменительным актом, основанным на Венской конвенции, с одной стороны, и на обязательствах РФ, которые закреплены в ее Конституции, - с другой. Следовательно, несмотря на то что Протокол N 6 не ратифицирован, суды не вправе применять смертную казнь в соответствии с духом и буквой действующих для Российской Федерации международных договоров. Конечно, нератификация названного Протокола свидетельствует о том, что в России существуют проявляющиеся во всем мире опасные социальные и правовые заблуждения относительно смертной казни, для которых характерны ложные представления об эффективности жестоких наказаний в борьбе с преступностью или их значении для защиты жертв преступлений.

До сих пор в УК не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола N 6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.