Актуальные проблемы доказывания. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования с.А

Проблема определения конечной цели уголовно-процессуального познания на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных и дискуссионных. Мы разделяем мнение тех ученых-процессуалистов, которые ставят вопрос о результате познавательной деятельности в связи с использованием понятия «целеполагание» . Указанным термином обозначается мыслительная деятельность, заключающаяся в осмыслении фактической ситуации, переводе ее в ходе системного анализа в проблему, а также создании при решении этой ситуации комплекса целей, пригодных для окончательного разрешения вопроса, послужившего началом мыслительной деятельности. Применительно к уголовно-процессуальному доказыванию целеполагание представляет собой установление конечного познавательного результата мыслительной и практической деятельности уполномоченных субъектов.

При написании настоящего параграфа, использование исторического, сравнительно-правового и формального методов познания, обусловлено необходимостью анализа приёмов толкования правовых норм учёными различных периодов времени. Так, в доктрине доказательственного права советского периода методологической основой целеполагания признавалась истина, при характеристике которой традиционно использовались философские категории «абсолютная» и «относительная» . В большинстве научных исследований названного периода указывалось на отсутствие гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицалась сама возможность недостижения этой цели. Так, в частности, М.С. Строгович писал, что «принцип материальной истины заключается в требовании о том, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали действительности, чтобы выводы следствия и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были истинными» . Подобное доктринальное толкование цели доказывания находило подтверждение в целом ряде статей УПК РСФСР 1960 г. (например, ст.ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), но при этом уголовно-процессуальный закон не содержал соответствующей дефиниции. Восполняя этот пробел, наука уголовнопроцессуального права ограничивалась заимствованием соответствующей философской категории, оперируя сублимированным понятием, суть которого сводилась к пониманию истины как соответствия знания об обстоятельствах уголовного дела объективной действительности . В этой связи, одним из основополагающих принципов процесса являлся принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (ст. 20 УПК РСФСР), нацеленный именно на установление объективной истины.

Предваряя рассмотрение современных концепций целеполагания в доказывании, считаем целесообразным проанализировать само понятие «истина» и принципиальную возможность ее установления по уголовному делу. Объективная истина с точки зрения гносеологии определяется как верное отражение действительности в сознании людей, которое не зависит от субъекта познания . В науке уголовного процесса подобный подход подвергается критике на том основании, что без человеческого фактора истина в уголовном судопроизводстве не может быть достигнута, поскольку все познавательные процессы происходят в человеческом сознании и потому являются субъективными, т.е. относящимися к области деятельности разума . Если согласиться с подобным суждением, то мы приходим к выводу о том, что содержание знания об обстоятельствах совершения преступления находится в зависимости от того, какой именно следователь (дознаватель) или судья ведет производство по данному уголовному делу. Полагаем, что это не вполне соответствует теории познания, поскольку истинна только та мысль, которая верно отражает тот или иной предмет, то или иное явление объективной реальности, соответствует ему вне зависимости от высказывающего эту мысль субъекта.

В теории доказывания категория «истина» традиционно рассматривается в соотношении с понятиями «достоверность» и «вероятность». Совершенно очевидно, что понятия «истина» и «достоверность» не совпадают, поскольку последняя предполагает не только соответствия знания объективной действительности, но и его обоснованность. Любая гипотеза, версия может быть истинной, но лишь будучи подтвержденной определенными доводами, превращается в достоверное знание. Обоснованность знания позволяет проверить его истинность, превращает его из знания «для себя» в знание «для всех». Именно несовпадение понятий «истина» и «достоверность» обусловило придание уголовно-процессуальному познанию удостоверительного характера, что как уже было отмечено, отличает его от иных видов познавательной деятельности.

Парной категорией для достоверности является вероятность, т.е. неполно обоснованное знание. В науке уголовного процесса достаточно длительное время дискутируется вопрос о том, возможно ли использование вероятного знания для характеристики достоверности установления фактических обстоятельств уголовного дела. Положительный ответ на этот вопрос обосновывается введением в научный оборот философского термина «относительная (практическая) достоверность». Так, например, В.Д. Арсеньев полагает, что достижение практической достоверности означает, что следствие и суд собрали достаточно полную совокупность доказательств, которая позволяет судить о наличии определенных обстоятельств дела . А.И. Трусов, поддерживая указанную позицию, считает, что претендовать на абсолютный характер уголовно- процессуальная достоверность не может, т.к. в условиях уголовного судопроизводства невозможно полностью исключить «противный случай» - версии, которые не были своевременно выдвинуты и проверены. При этом ученый отмечает, что при осуждении подсудимого риск вероятности должен рассматриваться как абстрактная возможность случайной ошибки . Схожее суждение высказывает и Ю.В. Франциферов, полагая, что в уголовном судопроизводстве нельзя достичь абсолютной уверенности в точности восприятия события, соответственно истина в уголовном судопроизводстве отличается не абсолютностью, а лишь объективностью своего содержания, т.е. является истиной факта . Достоверное знание не может быть отнесено к числу уголовно- процессуальных парадигм, по мнению Е.Б. Мизулиной, поскольку в данной сфере познания «можно и нужно говорить об истинности способа уголовно- процессуальной деятельности, но не о ее результате» . Мы полагаем, что с подобными суждениями сложно согласиться, поскольку в подобной интерпретации «практическая достоверность», «истина факта» есть не что иное как вероятность, соответственно говорить о достоверности выводов следствия и суда не приходится. В данном случае нарушается не только принцип законности, но и императивное требование законодателя о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Требует констатации тот факт, что истина в уголовном судопроизводстве достигается не во всех случаях. Необходимо отметить, что это связано не с гносеологическими причинами, поскольку любое явление объективной реальности принципиально познаваемо, следовательно, нераскрываемых преступлений нет, есть преступления, которые не удалось раскрыть. Невозможность достижения объективной истины по уголовному делу до недавнего времени объяснялась лишь практическими трудностями субъективного (волокита в производстве расследования, утрата возможности получения новых доказательств, недостаточная квалификация следователя и т.д.) и объективного (например, отсутствие методик производства отдельных видов экспертиз, недостаточный уровень развития техники и т.д.) характера .

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в некоторых случаях сознательно отказывается от установления объективной истины, делая акцент на формальную составляющую доказывания, что явилось причиной пересмотра концептуальных позиций как относительно характера истины в уголовно-процессуальном познании, так и принципиальной возможности ее установления по уголовному делу. Совершенно очевидно, что многие положения действующего уголовно-процессуального закона существенно затрудняют установление истины по уголовному делу. К числу таковых, на наш взгляд, можно отнести: вынесение приговора с участием присяжных заседателей, когда председательствующий судья при принятии решения руководствуется не фактическими обстоятельствами дела, а вердиктом присяжных; постановление приговора в особом порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ, когда судья полагается лишь на те доказательства, которые собраны в досудебном производстве и не исследует их в судебном заседании и т.д. В современной доктрине уголовного процесса подобное целеполагание получило обозначение «конвенциальной истины». Так, в частности Ю.К. Орлов в качестве типичного примера конвенциальной истины приводит признание лица невиновным при недоказанности его вины, когда лицо оправдывается не потому, что установлена его невиновность, а лишь вследствие реализации формулы, заложенной в соответствующей презумпции - «недоказанная виновность равна доказанной невиновности» . В этом случае, равно как и в случае отказа прокурора от обвинения в суде (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) уголовное дело прекращается, хотя объективная истина остается неустановленной.

Широкое распространение в последние годы получила теория, согласно которой целью доказывания является установление не объективной, а процессуальной (судебной, юридической) истины, под которой понимается соответствие результата судебного процесса требованиям процессуального права . Сторонники приведенной позиции указывают, что при установлении процессуальной истины судье необходимо акцентировать внимание не на цели, а на процедуре доказывания. Соблюдение этой юридической процедуры при собирании, проверке и оценке доказательств, проведение судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон лежит в основе понимания выводов суда как «истины юридической» или «истины формальной» . Данная идея далеко не нова, поскольку о ней писали еще основоположники русской школы уголовного процесса, называя истину объективной, материальной и юридической . Мы полагаем, что приведенная позиция небезупречна, поскольку при такой трактовке характера истины акцент делается на процессуальную составляющую познания при игнорировании его материальной основы - соответствия доказанных обстоятельств дела реальному событию. Вместе с тем, нельзя игнорировать тот факт, что в УПК РФ значительная роль отводится формальным основаниям, которые нельзя не учитывать при определении цели доказывания. В современных условиях полностью отрицать категорию формальной истины в уголовно- процессуальном доказывании, по замечанию Ю.К. Орлова, значит закрывать глаза на действительное положение дел . Полагаем, что в основе целе- полагания в уголовно-процессуальном познании должна лежать идея паритетного соотношения содержательных и формальных начал. Противопоставление объективной истины иным ее формам (конвенциальной, юридической, процессуальной) следует, на наш взгляд, признать не соответствующим современным научным представлениям о многообразии истин и учений о них.

Наиболее категоричными, на наш взгляд, являются суждения о принципиальной невозможности установления истины по уголовному делу. В пользу указанной позиции в последние годы традиционно приводятся два аргумента: положения Конституции РФ, которые, по мнению некоторых авторов, ставят «непреодолимое препятствие» для достижения истины судом; состязательная форма современного уголовного судопроизводства. Рассмотрим каждый из приведенных аргументов.

Рассматривая конституционные основы правового статуса личности, в частности: презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ), свидетельский иммунитет (ст. 51 Конституции РФ), право обвиняемого на защиту (ст. 48 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), недопустимость использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 УПК РФ), некоторые процессуалисты приходят к выводу о том, что указанные положения Основного закона противоречат устоявшимся в науке критериям целеполагания, поскольку исключают возможность установления истины по делу . Мы считаем подобное утверждение ошибочным как с гносеологических, так и с процессуальной позиций. Во-первых, истина с точки зрения теории познания понимается как соответствие знаний о преступлении, тому, что имело место в действительности. Философская составляющая категории «истина», независимо того, как понимается ее характер (относительная, процессуальная либо кон- венциальная) остается неизменной и исходит из тезиса о принципиальной познаваемости событий и явлений, что ни в коей мере не противоречит содержанию прав и свобод граждан РФ.

С точки зрения процессуальной составляющей рассматриваемой доктринальной позиции мы полагаем, что содержание конституционных прав и свобод не должно противопоставляться цели доказывания. Так, в частности, толкование неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ) является, как уже было отмечено выше, предпосылкой установлении формальной истины и применимо для всех случаев, когда законодатель не ставит целью достижение истины объективной. Конституционные положения о недопустимости использования недоброкачественных доказательств, включая и свидетельские показания, и производство следственных действий с учетом реализации принципа защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, необходимо, на наш взгляд, рассматривать в контексте требований уголовно-процессуальной формы, которые относятся к специфическим признакам уголовно-процессуального познания. Мы полностью разделяем мнение, высказанное Е.А. Доля, о том, что перечисленные конституционные положения, их конкретизация в соответствующих уголовно-процессуальных нормах не дают оснований для их толкования как препятствий на пути установления истины .

Другим аргументом в пользу отрицания истины как методологической основы целеполагания в уголовно-процессуальном доказывании является ее противоречие состязательности как формообразующему принципу уголовного судопроизводства. Как отмечает В.В. Лазарева, «противоречие между рождающейся состязательной формой уголовного судопроизводства и отмирающими представлениями о доказывании как общей для следователя, прокурора и суда обязанности устанавливать истину относится к разряду антагонистических» . Аналогичной позиции придерживаются А.С. Александров и

М. Поздняков, указывая на то, что «если закон утверждает идею состязательности, то не имеется никаких причин, чтобы продолжала существовать идея объективной истины . Учитывая приведенные аргументы, постараемся доказать обратное - состязательная форма судопроизводства не препятствует установлению объективной истины, за исключением случаев сознательного отказа законодателя от таковой в пользу формальной истины. Во-первых, содержание принципа состязательности, на наш взгляд, не противоречит требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, которое является предпосылкой установления объективной истины. Несмотря на то, что законодатель прямо не закрепляет этот принцип, полностью исключить его из процесса не удалось. Так, в ч. 4 ст. 152 УПК РФ говорится об обеспечении полноты и объективности предварительного следствия, в ч. 4 ст. 154 УПК РФ - о всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а в ч. 6 ст. 340 УПК РФ - о нарушении принципа объективности и беспристрастности, что позволяет судить о том, что требованиями этих норм является достижение истины. Кроме того, в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, изложены более детально, нежели в ст. 68 УПК РСФСР, поскольку на должностное лицо, ведущее производство по делу, возлагается обязанность устанавливать: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, приведенные положения действующего уголовнопроцессуального закона свидетельствуют о том, что принцип состязательности не антагонизирует с требованием всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств уголовного дела.

Во-вторых, трактовка содержания состязательного начала как разграничения двух процессуальных функций при исполнении судом роли арбитра в споре сторон, которая зачастую кладется в основу утверждений о несовместимости положений ст. 14 УПК РФ с достижением истины как цели уголовнопроцессуального познания, на наш взгляд, является недопустимым упрощением. Так, на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования, возлагается обязанность собирать не только доказательства, уличающие лицо в совершении преступления, но и, как отмечалось выше, иные, входящие в предмет доказывания. Полагаем, также, что суд не находится в роли пассивного арбитра, а является активным участником процесса доказывания, что подтверждается требованиями, закрепленными в ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мы солидаризируемся с мнением, высказанным Л.А. Воскобитовой, А.А. Тарасовым, Э.Ф. Куцовой о том, что суд как носитель судебной власти должен иметь качественную фактическую основу для своего решения, именно поэтому он обязан собирать доказательства, в том числе и по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон . Таким образом, полагаем, что состязательность уголовного судопроизводства не только не препятствует достижению объективной истины по делу, но и является средством достоверного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Анализируя существующие в доктрине уголовного процесса концепции целеполагания в доказывании, нельзя не отметить зависимость «консервативных» и «радикальных» взглядов на поставленную проблему от идеологических и моральных соображений. С учетом того, что базовые представления об истине как цели уголовного судопроизводства закладывались в советский период развития науки, любое ограничение, а тем более изменение ее места и роли в современном уголовном процессе рассматривается как отступление от определенной нравственной системы ценностей. С другой стороны - сохранение истины в качестве цели доказывания при реформировании социальной и общественной жизни, происходившем в период принятия действующего уголовнопроцессуального законодательства, в условиях изменения формы уголовного судопроизводства рассматривается как пережиток прошлого, служивший причиной имевших место массовых нарушений действовавшего уголовнопроцессуального закона. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что противоречие между приведенными антагонистическими взглядами на категорию «истина» есть признак развития общей системы взглядов на уголовное судопроизводство .

Мы полагаем, что объективная истина по-прежнему является методологической основой целеполагания в уголовно-процессуальном доказывании, однако действующее законодательство вносит определенные коррективы в ранее существовавшую концепцию. Во-первых, объективная истина является целью доказывания во всех случаях, кроме тех, когда законодатель исключает возможность ее установления, отдавая предпочтение формальной истине. Во- вторых, принцип состязательности уголовного судопроизводства в своей содержательной части взаимосвязан с требованием всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершения преступления, а, следовательно, является средством, гарантирующим достижение названной цели доказывания. В-третьих, органы уголовной юстиции в ходе досудебного и судебного производства не всегда и не по каждому уголовному делу в состоянии установить объективную, а порой даже и формальную истину, что, однако, не означает необходимости отказа от названной цели уголовно-процессуального доказывания.

В монографии комплексно исследуются теоретические и практические аспекты доказывания и криминалистики, в частности общие криминалистические проблемы доказывания при дефиците доказательств; особенности доказывания по уголовным делам о кражах, убийствах, вымогательствах, взяточничестве, а также о преступлениях, недавно подвергшихся криминализации и уголовному запрету, – легализации (отмыванию) денежных средств, полученных незаконным путем, в сфере высоких технологий, связанных с незаконной трансплантологией и терроризмом. Автор с позиции уголовного права и криминалистики рассматривает способ совершения преступления, его качественные характеристики, место в структуре преступления, значение в механизме уголовно-правового запрета и в процессе формирования доказательств; анализирует факторы, осложняющие уголовное преследование, предлагает меры компенсации недостаточности доказательственной базы; формулирует наиболее оптимальные правила доказывания, а также программу оценки доказательств, которые способствуют наиболее рациональному решению задач судопроизводства. Книга рассчитана на преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и студентов юридических вузов (факультетов), а также судей, прокуроров, работников органов предварительного следствия и дознания.

Из серии: Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

* * *

компанией ЛитРес .

Глава 2. Криминалистические проблемы доказывания при дефиците доказательств

Сравнение преступлений показывает, что они различаются по сложности раскрытия и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Если доказательственный ресурс не находится на предельно низкой отметке, вопрос о дефиците доказательств практически не возникает. Доказательственный ресурс, образующий определенный люфт (иначе – «запас прочности» доказательственной базы), позволяет восполнить дефицит доказательств, заменить одно доказательственное средство (источник) другим, компенсировать допущенные недостатки расследования, приводящие к утрате части доказательств вследствие их необнаружения или исключенных в силу их противоречивости и недопустимости, максимально использовать косвенные доказательства при дефиците прямых.

Однако нередко традиционные методы сбора доказательственной информации не дают результатов, хотя все возможности для собирания дополнительных доказательств, необходимых для устранения возникающих сомнений, исчерпаны. Доказательственная база остается дефицитной, доказательства противоречивыми, а исследование таких материалов не позволяет сделать вывод ни о несомненной виновности лица, ни о его несомненной невиновности. Органы уголовного преследования в таких случаях используют процедуры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, – приостанавливают или прекращают уголовное дело либо возвращают дело на дополнительное расследование при его поступлении с обвинительным заключением прокурору на досудебных стадиях процесса. В противном случае, в связи с очевидной недостаточностью собранных доказательств, уголовное преследование завершается оправданием подсудимого.

Альтернативой этих процессуальных процедур является решение проблемы расследования дел при дефиците или противоречивости доказательств, продвижение расследования до рубежа, когда вероятные знания о совершенном преступлении повышаются до степени достоверных. В целом же решение проблемы способствует реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Анализ судебно-следственной практики и научной литературы позволяет суммировать сведения об особенностях уголовного преследования при дефиците доказательственной базы.

Указанные вопросы рассматривались в работах Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, М. Б. Вандера, И. А. Возгрина, И. Ф. Герасимова, Н. Л. Гранат, Г. А. Густова, Ю. В. Кореневского, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, В. Г. Танасевича, М. Е. Токаревой, А. А. Эйсмана, Н. А. Якубович, Н. П. Яблокова и др.

Ученые и практические работники используют такие понятия, как «неочевидные преступления», «неблагоприятная следственная ситуация» и др. Отметим важную особенность этих понятий: они характеризуют как само преступное деяние, так и противостоящие ему действия, а потому являются многофункциональными и универсальными. Рассмотрим эти понятия в контексте положений процесса доказывания.

Так, с точки зрения наличия доказательств преступления делят на простые и сложные. Первые требуют лишь «технического оформления», т. е. упрощенной, с использованием процессуальной техники фиксации очевидных фактов. Для других, так называемых неочевидных преступлений – заранее спланированных, замаскированных, совершаемых особо изощренными способами, лицами, обладающими преступным опытом, в том числе имеющими юридическое образование, профессиональные знания и навыки, использующими помощь представителей правоохранительных органов, проблема сбора доказательств встает особенно остро. Правоохранительные органы при работе по конкретным уголовным делам, как правило, располагают достаточно обширной поисковой информацией для оценки ситуации и выявления причастных к преступлению лиц. Тем не менее имеющейся в деле процессуально значимой информации оказывается недостаточно для привлечения виновных к уголовной ответственности.

Неочевидные преступления являются отчасти продуктом организованной преступности. Признаки организованности – четкое распределение функций между соучастниками, тщательное планирование преступной деятельности, жесткая дисциплина в группе и др.

Понятие «неочевидное преступление» имеет еще одну смысловую нагрузку. Наиболее распространено применение данного термина (в его первом смысле) по отношению к уже обнаруженному преступлению, когда уголовное преследование как бы идет вслед за лицом, сосредоточиваясь на приемах собирания поисковой и доказательственной информации по установлению и изобличению виновного. В этом случае неочевидными могут быть отдельные обстоятельства события. Подобная исторически сложившаяся технология расследования не обеспечивает решения задач по выявлению замаскированного преступления, остающегося вне поля зрения контролирующих и правоохранительных органов. Криминологи отмечают, что одной из причин, приводящих к такому положению, являются последствия совершенного деяния. В отличие от преступлений с материальным вредом, который выражается в изменениях во внешнем мире, в физическом или имущественном ущербе, преступления с нематериальным вредом не приводят к каким-либо явным общественно опасным последствиям, влекущим быстрое и радикальное реагирование со стороны правоохранительных органов.

Ущербность осуществления уголовного преследования по традиционной схеме – следуя за виновным лицом – особенно очевидна применительно к латентным преступлениям, у которых либо отсутствуют явные последствия, либо они умело маскируются. А ведь именно явные, несомненные общественно опасные последствия являются основанием для регистрации, возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования. Так, лицам, не причастным к правоохранительной деятельности, а зачастую и представителям органов уголовного преследования, не всегда понятно, какой ущерб, например, наносит отмывание денег (если не принимать во внимание налоги), кто является пострадавшей стороной и почему отмывание следует считать преступлением. Понятие «неочевидное преступление» в его втором смысле относится к таким случаям. Мы вернемся к этому вопросу в разделе о доказывании нетрадиционных видов преступлений.

По отмеченной выше причине для отдельных групп преступлений формулирование вида и размера последствий приводит к неточному их выражению в диспозиции правовой нормы, что влечет появление так называемой правовой дыры. Нечеткость, приблизительность содержания указанного элемента конструкции нормы не обеспечивает достаточных правовых предпосылок ее применения. То есть пробелы квалификации порождают проблемы установления такого параметра, как последствия в их криминалистическом аспекте, обусловливают дополнительные сложности в работе со следами преступления, вплоть до невозможности воссоздания картины совершенного деяния.

Процесс доказывания ряда неочевидных преступлений сопровождает сложная психологическая ситуация, складывающаяся в связи с дефицитом информации, многозначностью альтернатив, включенных в задачу расследования, и т. п. Здесь нет потерпевшего в его обычном понимании либо бывает чрезвычайно сложно определить виновное лицо (организатора, соучастника, пособника), выявить направленность умысла, а иногда доказать противоправность совершенных деяний. Следует отметить, что в данном случае речь идет о дефиците сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начала уголовного преследования. По мере реализации уголовного преследования указанные факторы сохраняют свою негативную тенденцию в виде недостаточной результативности, т. е. невозможности сбора совокупности доказательств, достаточных для предъявления обвинения и постановления обвинительного приговора.

В подобной ситуации одним из главных компенсирующих средств выступают методы оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Они позволяют не ограничиваться схемой «вслед за преступником». Посредством оперативно-розыскной деятельности можно получить информацию о глубоко законспирированной и замаскированной деятельности преступной группы, о структуре группы, ее составе, связях и т. п. ОРД служит реализации принципа неотвратимости наказания, в том числе применительно к латентным преступлениям, а в целом способствует расширению доказательственной базы в уголовном процессе.

Положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) открывают возможности для информационного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. В ходе ОРД применяются дополнительные, тайные методы собирания доказательств – скрытое наблюдение, прослушивание, контрольная закупка и др. Результаты ОРД используются в качестве ориентирующей информации, на основе этой информации формируется доказательственная база.

Современная практика судопроизводства указывает еще на один фактор, который стал играть заметную роль в доказывании. Все более актуальным становится ведение уголовного преследования с изменением соотношения прямых и косвенных доказательств в сторону последних. Неочевидный характер совершенного, скудная картина последствий как результат высококвалифицированного преступления обусловливают дефицит доказательств. Мозаичная, раздробленная картина последствий наделяет еще одним важным свойством содержание доказательственной базы – изменением баланса прямых и косвенных доказательств.

Комфортной и предпочтительной для уголовного преследования является модель, где приоритет за прямыми доказательствами, т. е. непосредственно, однозначно подтверждающими или опровергающими любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Следует подчеркнуть, что и суды при постановлении обвинительного приговора, решая вопросы о доказанности совершенного деяния и виновности подсудимого, избегают обоснования своих выводов лишь косвенными доказательствами.

На практике же нередки ситуации, когда прямых доказательств меньше, чем косвенных. Здесь дефицитность и противоречивость собранных доказательств усугубляется минимальностью прямых доказательств. В этом случае установленные факты оцениваются субъектом доказывания лишь как предположительные и вероятностные. Закономерен вопрос: почему сбор доказательств завершается, во-первых, их дефицитностью и, во-вторых, подобным балансом прямых и косвенных доказательств?

Следует согласиться с тем, что «установление истины зависит не только от старания и умения практика, но в значительной, порой решающей мере от объективных факторов – от того, каковы количество и качество следов, оставленных преступлением. И если их недостаточно, тем более если причастными к преступлению лицами еще до вмешательства правоохранительных органов приняты меры к уничтожению или искажению таких следов, установление истины становится проблематичным. Это вполне реальные факторы, и не считаться с ними нельзя».

Преступники, информированные о средствах и методах раскрытия преступлений, стараются не оставлять следов-последствий исполнения преступных деяний. Так, для высококвалифицированных преступлений против личности характерны предшествующая тщательная подготовка, выбор места и времени, полностью исключающих наличие очевидцев, применение насилия и орудий преступления без контакта с жертвой, уничтожение средств преступления или избавление от них, заранее предусмотренная линия поведения преступников на следствии, абсолютное отрицание всеми фигурантами дела не только причастности к преступлению, но и осведомленности о нем и т. п.

Указанная направленность действий позволяет преступникам максимально обезопасить себя от уголовного преследования, что обусловлено отсутствием или существенным дефицитом прямых доказательств на начальном этапе расследования. В ходе дальнейшего расследования виновные осуществляют противодействие расследованию путем подкупа, запугивания, физического воздействия и даже убийства потерпевших, очевидцев и иных свидетелей преступления. Данные методы противодействия негативно влияют на доказательства, уменьшают их ресурс и процессуальную ценность.

Современная практика расследования тяжких преступлений (например, так называемых резонансных убийств, преступлений террористической направленности и др.) постоянно сталкивается с подобным дисбалансом собранных доказательств, т. е. с преобладанием косвенных доказательств. Ни одно преступление не может быть расследовано без использования косвенных доказательств. В условиях качественного изменения преступности такое соотношение прямых и косвенных доказательств становится штатной ситуацией, а косвенные доказательства – основным и единственным средством изобличения наиболее опасных преступников.

Необходимо осознать и соответственно адаптироваться к новой тенденции в уголовном преследовании, которая проявляется в изменении традиционной комфортной модели доказательственной базы – в сторону ее дефицитности, а также в сокращении количества прямых доказательств, изменении их баланса в пользу косвенных. Должен быть выработан и внедрен в практику судопроизводства новый стереотип работы с косвенными доказательствами.

В контексте изложенного отчетливо вырисовывается необходимость дальнейшего развития теории косвенных доказательств, разработки рекомендаций по их использованию в расследовании. В связи с этим насущной задачей является обеспечение вооруженности следователей, прокуроров, судей знаниями и навыками, позволяющими преодолеть психологические барьеры дефицита прямых доказательств, порог восприятия и оценки фрагментарности (раздробленности) реконструированной уликами картины преступления, приводящей к мнению, что в отсутствующих фрагментах скрываются важные обстоятельства, могущие изменить содержание всей картины преступления.

Навыки работы с косвенными доказательствами заключаются в умении, во-первых, обнаружить и зафиксировать такие улики; во-вторых, при достаточном количестве относимых, достоверных и допустимых ценных косвенных доказательств (улик) правильно ими распорядиться.

Речь идет о том, чтобы в ходе предварительного и судебного следствия исследовать их в оптимальной последовательности, с тем чтобы в своей взаимосвязи и взаимном контекстном значении хотя и фрагментарно, но в целом правильно и полно они отражали бы картину события, действия причастных к нему лиц, что позволит сделать вывод о виновности обвиняемого логически неизбежным.

Представляется, что для изменения стереотипов работы с косвенными доказательствами необходимо принять и соответствующие меры законодательного характера, а также формировать в соответствии с этим судебно-следственную практику.

Позитивным фактором процесса доказывания, одним из адекватных ответов высококвалифицированным преступлениям явилась разработка и реализация положений нового научного направления в криминалистике – судебной микрологии.

В рамках указанной концепции сформулированы положения, позволяющие расширить круг используемых в уголовном процессе материальных носителей информации. Решение этой проблемы связано с привлечением для целей доказывания нетрадиционных объектов, в том числе разнообразных микрочастиц, микроследов материалов и веществ. Актуальность рассматриваемого вопроса объясняется прежде всего тем, что при расследовании преступлений нередко приходится сталкиваться с отсутствием обычных, изучаемых трасологией, следов или с их преднамеренной деструкцией, препятствующей получению полноценной доказательственной информации. Дело в том, что микрочастицы практически невозможно полностью умышленно или неосторожно уничтожить. Эта особенность способствует увеличению удельного веса данных объектов среди других материальных доказательств. В качестве носителей объективной информации об обстоятельствах расследуемого события в судебной микрологии выступают микрочастицы. Наряду с понятием «микрочастицы» в судебной микрологии используются понятия «микроследы материалов», «микроследы веществ».

Причиной широкого использования при расследовании микрочастиц стало повышение уровня криминалистической техники, что сказалось на оснащении следственного аппарата достаточно совершенными научно-техническими средствами, которые открыли новые возможности выявления микрочастиц и их наблюдения в специально создаваемых условиях. Новые технические средства и методы их применения вызвали повышение роли специалиста, оказывающего помощь следователю в работе с микрообъектами при проведении следственных действий. Развитие экспертных методов, позволяющих проводить углубленные исследования малых количеств материалов и веществ и получать от микрообъектов такую информацию, которая раньше была абсолютно недоступна, также сыграло свою немаловажную роль.

Экспертное исследование микрочастиц необходимо, так как без применения специальных познаний невозможно получить в полном объеме фактические данные, объективными носителями которых являются микрообъекты. Решение современной судебной экспертизой широкого круга идентификационных, поисковых и тактических задач открывает путь к объективному установлению с помощью микрочастиц, микроследов материалов и веществ важнейших обстоятельств по уголовному делу.

В судебной микрологии доминируют криминалистические и судебно-медицинские экспертизы. Эффективные результаты дают комплексные исследования микрообъектов, сочетающие трасологические и КЭМВИ методы, а также комплексные медико-криминалистические экспертизы. Так, средствами судебно-медицинской экспертизы микрообъектов биологического происхождения можно идентифицировать субъекта преступления (с помощью методов генотипоскопии, «ДНК-фингерпринт», путем использования банка генетических данных). Заключения криминалистических экспертиз по результатам исследования микрочастиц позволяют идентифицировать различные предметы, вовлеченные в сферу преступления. Если доказана связь идентифицируемых предметов с обвиняемым или потерпевшим, то решается задача опосредованной идентификации этих лиц. При наличии индивидуализирующего комплекса признаков удается идентифицировать участки местности, помещений с их локализацией. С помощью экспертизы микрочастиц устанавливается механизм события, в частности, решается вопрос о факте контактного взаимодействия. В практике расследования уголовных дел немало примеров использования микрочастиц (результатов их исследования) для установления причин событий: наступления смерти, расстройства здоровья, аварий, пожаров, взрывов и т. д.

Степень сложности раскрытия преступления, проблематичность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, во многом определяются характером следственных ситуаций. Можно констатировать, что следственная ситуация сегодня стала одной из важнейших категорий и наряду с другими является основой понятийного аппарата современной криминалистики. Развивается и становится чрезвычайно перспективным в организации и планировании расследования ситуационный подход. Он методологически базируется на положениях, разработанных применительно к следственной ситуации, или криминалистической ситуации, что является более широким понятием.

Следственная ситуация трактуется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование», либо как обстановка, «в которой протекает процесс доказывания». Приведенные определения являются наиболее распространенными. Иной подход в понимании следственной ситуации предлагает О. Я. Баев, различающий ситуацию (обстановку) расследуемого конкретного преступления конкретным следователем и следственную ситуацию как категорию науки криминалистики. Последнюю он рассматривает как модель главным образом информационного характера, типичных ситуаций расследования. О. Я. Баев выделяет следственные ситуации тактического и методического характера. Основой первых выступают «степень противодействия, оказываемого процессу расследования преступлений, а также обусловленные этим отношения, складывающиеся между следователем и субъектом – носителем информации, интересующей следователя». В методологическом отношении следственная ситуация на каждом этапе расследования в основном определяется имеющейся информацией, которая и обусловливает направленность и возможность расследования.

Цитируемые определения показывают, что следственная ситуация имеет различное толкование в зависимости от точки зрения автора. Наиболее распространен вариант, когда делается акцент на ее информационно-содержательном аспекте.

Так, понятие «неблагоприятная либо проблемная ситуация» связывается с отсутствием на определенный момент информации о лице, совершившем преступление, доказательств его вины, информации о других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Например, для убийств неблагоприятной является ситуация, когда личность виновного лица не установлена, не ясен мотив его действий и т. п. Еще в большей степени ситуация усложняется в случае обнаружения неопознанного трупа, его частей, исчезновения пострадавшего, т. е. при отсутствии сведений о личности жертвы, при невозможности ее обнаружения и идентификации. Для хищений – при отсутствии информации, позволяющей выдвинуть версию о способе хищения, и др.

Процесс сбора доказательств на начальном этапе расследования обусловливается двумя видами ситуаций: а) наличием сведений, прямо указывающих на личность преступника; б) отсутствием таких сведений. Во втором случае криминалистическое обеспечение доказывания носит ярко выраженный поисковый характер. Оно направлено в основном на выявление, сбор и накопление тех доказательственных сведений, посредством которых устанавливается виновное лицо, скрывшееся с места происшествия. Приоритетным на этом этапе расследования является закрепление «исчезающих следов», а также следов, отражающих свойства личности преступника. При этом, как показывает практика следственной и оперативно-розыскной деятельности, наиболее эффективны следующие методы выявления преступника: а) по аналогии, когда имеющиеся данные по конкретному уголовному делу сопоставляются с системой обобщенных сведений о ранее расследованных преступлениях этого вида, что позволяет выделить аналогичные признаки преступления и определить искомые, пока еще не известные данные; б) путем просеивания; в) путем исследования связей и контактов потерпевшего; г) путем исследования следов, примет, предметов, оставленных на месте происшествия; д) использование криминалистических и иных видов учетов; е) путем накопления данных о преступнике (преступниках) через анализ отдельных эпизодов при диагностировании серийного характера совершенных деяний и др.

Криминалистическим ситуациям расследования организованной преступной деятельности присущ ряд характерных особенностей, не свойственных ситуациям, возникающим при расследовании преступлений, совершенных неорганизованной группой преступников или одним преступником. Эти особенности состоят в следующем:

1) преступное сообщество имеет доступ к следственной и оперативно-розыскной информации и пытается контролировать развитие сложившейся ситуации, предугадывая возможные «ходы» следствия, противодействуя расследованию;

2) на начальном этапе расследования больше оперативно-розыскной, в основном ориентирующей информации, нежели уголовно-процессуальной, что усиливает проблематичность ее оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности;

3) информационной базе свойственны многоаспектность и неполнота, отсутствие данных, позволяющих увидеть перспективу решения вопроса об ответственности всех членов организованной преступной группы;

4) у следствия нет достаточных правовых и криминалистических средств для обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей, что обусловливает неустойчивость доказательственной базы;

5) для задержанных членов организованной преступной группы характерно проявление преступной солидарности и в то же время соперничества между собой и др.

Таким образом, неблагоприятная следственная ситуация характеризуется недостаточной доказанностью обстоятельств преступления, виновности лица, формы вины и мотива, а также недостаточной доказанностью какого-либо элемента либо нескольких элементов состава преступления, что не позволяет дать уголовно-правовую оценку события в целом, исключает привлечение к уголовной ответственности лица, действия которого объективно представляют общественную опасность.

В криминалистической ситуации присутствует также психологический аспект. Специфические задачи расследования определяют содержание психологического механизма их решения. Решение задач расследования в проблемных ситуациях происходит в условиях дефицита информации, многозначности включенных в задачу альтернатив, необходимости принятия решений в условиях тактического риска, в том числе при наличии побочных альтернатив («шумов»), сложности промежуточных ступеней и приемов решений.

Криминалистических ситуаций, сопровождающих уголовное преследование, может быть множество. Такой вывод следует из анализа преступного поведения. Оно детерминировано, с одной стороны, целями совершения преступления, с другой – избираемыми виновным лицом в процессе подготовки и совершения преступления путями их достижения. Именно это объясняет многовариантность преступного поведения, множественность порождаемых им криминальных, а вслед за этим и следственных ситуаций.

Субъектами следственной ситуации помимо виновного (виновных) выступают и иные, противостоящие виновному, лица (оперативный работник, следователь и другие представители органов уголовного преследования). Содержание следственной ситуации во многом зависит от их действий.

При понимании следственной ситуации как комплекса элементов и факторов, обусловливающих расследование преступления, важнейшим ее элементом признается личность конкретного представителя органа уголовного преследования. Значительная часть факторов, влияющих на процесс доказывания, связана с личностью именно данного участника уголовного судопроизводства. Среди факторов, оказывающих негативное влияние, можно назвать неудовлетворительное психологическое состояние (деморализованность) следователя, оперативного работника, эксперта, недостаточный уровень знаний, практического опыта, неспособность принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях, что выражается в ошибочности их действий. Сюда же следует отнести отсутствие в распоряжении представителей органов уголовного преследования необходимых сил, средств, времени или возможностей их оптимального использования.

Здесь уместно кратко отметить и роль фактора, связанного с принятием решения. В условиях интенсивного развития российского законодательства в рамках судебной реформы имеет значение не только формирование и совершенствование правовых норм, но и адекватное их применение, т. е. учет человеческого фактора в правоприменительной деятельности. Связь же между нормами закона и правоприменительной деятельностью осуществляется путем принятия решения, которое также сопровождается негативными факторами (ошибками). Так, выделяются уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, управленческие и тактические ошибки.

Тактические ошибки проявляются в контексте неправильной или неполной оценки следственной ситуации. Они приводят к неполноте обнаружения и сбора доказательств. Выделяют следующие виды тактических ошибок:

выдвижение необоснованных версий, проверка которых приводит к нерациональной затрате сил и средств;

неполнота или неудачная последовательность проведения комплекса следственных действий, оперативно-розыскных и организационно-технических мероприятий в рамках тактических операций, проводимых в условиях конкретной следственной ситуации;

неправильный выбор и применение тактических приемов при проведении следственных действий;

неудачные действия, приводящие к утечке информации о результатах расследования, которая может быть использована для противодействия ему;

неправильное использование данных ОРД.

Значительно повышает возможности субъекта доказывания знание новейших методов расследования, в том числе алгоритмов действий в различных следственных ситуациях.

Сложности осуществления уголовного преследования обусловлены также спецификой правовой и криминалистической природы некоторых преступлений, появлением дополнительных, в том числе негативных, факторов, влияющих на логику процесса доказывания и определяющих его направленность. Правовым и криминалистическим своеобразием обладают многие преступления. Мы осознанно говорим о двух составляющих, хотя в нашем исследовании приоритетным является криминалистический аспект процесса доказывания. Криминалистические особенности ряда преступлений отчасти производны от особенностей их правовой конструкции.

Проиллюстрируем данное положение на примере взяточничества. Своеобразие этого вида преступления заключается во взаимной зависимости получения и дачи взятки, при которой не может быть оконченного состава получения взятки, если не было ее дачи, и наоборот.

Криминалистически значимые последствия взяточничества состоят в следующем: оба соучастника – взяткополучатель и взяткодатель – действуют тайно (скрывая свои контакты и договоренности) как от контролирующих и правоохранительных органов, так и от возможных очевидцев. В данном преступлении нет потерпевших, т. е. стороны, имеющей процессуальный интерес в установлении истины по делу, раскрытии преступления, изобличении виновного. (В последующих разделах будут подробно рассмотрены особенности процесса доказывания исходя из видовой специфики правовой и криминалистической природы ряда преступлений, в том числе взяточничества).

Возвращаясь к уголовно-правовой и криминалистической природе преступления, необходимо подчеркнуть, что эти два начала нередко могут быть и менее взаимообусловлены, а потому криминалистический аспект может иметь, независимо от уголовно-правового, самостоятельную природу. Более того, по нашему мнению, преступления должны оцениваться в двух самостоятельных системах координат. Одна система определена уголовным законодательством в ст. 15 УК РФ, подразделяющей деяния, в зависимости от их характера и степени общественной опасности, на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. В рамках второй системы преступление оценивается с точки зрения сложности уголовного преследования и в первую очередь – доказывания. Криминалистический аспект позволяет учитывать качественную составляющую деяния, совершенного виновным лицом. Анализ установления поведенческих актов по следам-последствиям и использования информации о них в процессе доказательственной деятельности по изобличению преступников, включая последующую правовую оценку, позволяет выделить три группы таких действий, отличных по своему криминальному рейтингу: 1) поведенческие акты с минимально или с неявно выраженной криминальной направленностью; 2) криминально-интенсивные действия; 3) поведенческие акты универсального характера.

Правовая природа преступления сказывается в своеобразии конструкции уголовно-правовой нормы, находит свое выражение в целом комплексе негативных факторов, в том числе рассмотренных выше. Она обусловливает специфику процесса доказывания и криминалистические особенности преступлений: скудость и нечеткость следовой картины последствий, совершение действий с высоким криминальным рейтингом либо носящих универсальный характер. Этот перечень продолжают дефицит прямых доказательств, неблагоприятные следственные ситуации, проблемы выявления признаков преступления, неустойчивость доказательственной базы и др.

В работах известных криминалистов называются факторы, под влиянием которых формируется следственная ситуация.

По нашему мнению, более конструктивным является выявление зависимости процесса доказывания от действия на него различных факторов, что соответствует современным тенденциям в развитии науки, характеризующимся комплексным исследованием проблемы, находящейся на стыке криминалистики и теории доказательств.

Подводя итог обзора факторов, влияющих на процесс доказывания, следует отметить, что с учетом их негативного и позитивного воздействия факторы можно ранжировать следующим образом:

1. Факторы, обусловленные характером последствий преступления – следовой обстановкой, которая остается после его совершения. Каждое преступление оставляет соответствующую ему систему следов, которые в процессе доказательственной деятельности могут стать доказательствами. Поэтому процесс доказывания ретроспективен, обращен в прошлое. Событие восстанавливается (реконструируется) по следам, отображенным в памяти людей и на предметах материального мира. При этом полученная картина произошедшего может оказаться либо полной, точной, достоверной, либо фрагментарной, нечеткой, вызывать сомнение в ее истинности, что свойственно неочевидным преступлениям. Характер последствий, которые находят выражение в следах, их ценность зависят от содержания, направленности, динамичности исполненного деяния, в том числе от обстановки, в которой они образовались (например, от метеорологических условий), самих преступных действий и других факторов.

В юридической литературе отмечается, что сведения о признаках объекта, объективной и субъективной сторонах преступления существуют непродолжительное время – лишь в момент совершения деяния, тогда как субъект (с юридической точки зрения) в большинстве случаев остается неизменным на момент расследования и рассмотрения дела в суде.

Например, к факторам, негативно влияющим на формирование следов-последствий по делам об убийствах, можно отнести: несовпадение места обнаружения трупа и его частей с местом совершения убийства; большой разрыв во времени между совершением убийства и обнаружением трупа жертвы и др. Следствием таких факторов является отсутствие следов, позволяющих реконструировать событие преступления и получить сведения о личности преступника. Сложности доказывания возникают также в связи с инсценированием преступного события, выражающимся в создании искусственной следовой картины взамен подлинной.

Есть преступления, которые оставляют очень незначительную и нечеткую совокупность следов. Это зависит от правовой и криминалистической природы преступления; от особенностей объекта посягательства (например, от индивидуальных данных личности жертвы), от его защищенности; от особенностей субъекта преступления; способа, орудия и механизма преступных действий, включая действия по сокрытию (уничтожению) следов своего участия в преступлении; обстановки, в которой оно совершалось, и др. Указанные обстоятельства определяют возможности и особенности обнаружения, фиксации следов преступления.

Возможна ситуация, когда требуются дополнительные действия по расшифровке следов, обнаруженных на месте преступления. В этом случае для реконструкции события необходимы специальные познания.

Так, специфика сексуально-садистских убийств диктует необходимость привлечения к их расследованию специалиста-сексопатолога. Способ совершения преступлений указанной разновидности детерминирован характером перверсий виновного лица (т. е. сексопатологических отклонений, проявляющихся в извращенных приемах удовлетворения своих сексуальных потребностей, приводящих к смерти жертвы), что находит выражение в своеобразии следовой картины, которую может правильно оценить и интерпретировать сексопатолог. При установлении способа криминальной трансплантации органов следует учитывать медицинские технологии, касающиеся порядка пересадки органов и тканей, в том числе их изъятия, консервации и транспортировки.

2. Факторы, обусловливающие устойчивость существования установленной доказательственной базы. Помимо объема критерием оценки доказательственной базы служит «устойчивость» системы доказательств. Средством повышения устойчивости доказательственной базы выступает объективизация процесса доказывания, которая достигается деятельностью субъектов доказывания, имеющей цель установить и закрепить фактические данные с помощью комплекса средств, на которые при их надлежащем применении существенно не влияют субъективные факторы, и обеспечивающей в значительной степени защиту доказательств от необоснованной дезавуации, опровержения, фальсификации, подмены.

Объективизация в процессе доказывания реализуется различными путями. В криминалистическом плане она осуществляется в первую очередь действиями субъекта доказывания по выявлению и фиксации с применением научно-технических средств и технико-криминалистических методов материальных следов преступления в широком смысле. Непосредственное значение для объективизации могут иметь результаты применения техники при производстве следственных действий и экспертиз. Необходимо отметить, что по мере развития науки и техники и интеграции результатов научно-технического прогресса в сферу судопроизводства указанное направление будет все более перспективным и решающим средством доказывания.

Прежде всего речь идет о преступлениях, доказывание которых базируется на личных доказательствах (показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого). В отличие от вещественных, личные доказательства легче подвергнуть ложному изменению, опровержению и фальсификации.

К рассмотренной группе примыкают еще две подгруппы факторов:

а) факторы, влияющие на физическое и психологическое состояние лиц, проходящих по уголовному делу (потерпевший, свидетель), затрудняющие по лучение от них информации о совершенном преступлении;

б) факторы, порожденные социальными условиями обстановки, в которой совершалось преступление и осуществляется уголовное преследование:

противодействие со стороны преступников и их покровителей;

воздействие СМИ, в том числе в связи с утечкой, разглашением данных предварительного следствия;

складывающееся общественное мнение.

Все эти факторы могут воздействовать на устойчивость доказательственной базы и создавать неблагоприятную, конфликтную обстановку расследования.

3. Следует учитывать и такую группу факторов, как реальные возможности уголовного преследования, которые обеспечивают решение задач уголовного судопроизводства. Под реальными возможностями, по нашему мнению, следует понимать действующую на данный момент процедуру судопроизводства, уровень технико-криминалистических, экспертных и тактических приемов и средств ведения уголовного преследования, разрешенные законом на данный момент методы и средства оперативно-розыскной деятельности, вооруженность профессиональными знаниями и навыками и правильную установку на исполнение своих служебных обязанностей лицами, ведущими расследование.

К сожалению, в современном российском судопроизводстве наблюдается дисбаланс интересов обвинения и защиты – несоразмерное с защитой интересов потерпевшего и в целом общества и государства расширение гарантий интересов подозреваемого и обвиняемого (подсудимого). Указанный дисбаланс ослабляет возможности уголовного преследования, является существенным препятствием в борьбе с наиболее опасными и тяжкими преступлениями.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод о наличии у преступления реального признака, который не характеризует преступление с точки зрения его опасного характера для общества (это функция уголовного запрета и квалификации), а позволяет оценить преступление с точки зрения сложности осуществления уголовного преследования. Содержание указанного признака формируется путем определения негативных и позитивных факторов, которые, с одной стороны, затрудняют процесс доказывания, а с другой – облегчают его реализацию. Все факторы можно условно разделить на две группы: а) проявляющие себя на стороне субъекта преступления – находят выражение в характере следов-последствий, образуемых при совершении преступления; б) проявляющие себя в действиях стороны, представляющей уголовное преследование, – они находят выражение в результатах действий по собиранию сведений о совершенном преступлении, объеме доказательственной базы, которая может быть использована для принятия юридически значимых решений по уголовному делу.

Факторы, детерминирующие процесс доказывания, зависят от особенностей совершения преступного деяния, формулировки уголовно-правового запрета, адекватно выражающего содержание преступного деяния, от характера следов-последствий, которые остаются в материальной обстановке в результате совершения преступления, от возможностей их обнаружения и фиксации в складывающихся условиях обстановки и следственной ситуации. В более широком плане процесс доказывания определяют требования закона, выраженные в диспозиции уголовно-правовой нормы, а также положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие предмет, пределы и режим процесса доказывания.

Факторы оказывают свое негативное или позитивное воздействие в различные моменты развития преступной деятельности и деятельности, противостоящей ей. Фактор проявляется в определенных временных рамках. Он может быть оценен по своему началу и завершению, а также по своей содержательной составляющей. Для первой характеристики точками отсчета (ориентира) могут служить момент совершения преступления и стадии уголовного процесса: до или после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, в ходе производства того или иного следственного действия и т. д. Часть факторов приходит с предыдущих стадий, а часть является продуктом соответствующей стадии. Отдельные факторы могут свое негативное воздействие продолжать на последующих стадиях и даже усиливать его в контексте условий, предусмотренных УПК. Так, с максимальным эффектом негативные факторы могут реализоваться на стадии судебного разбирательства, где уголовно-процессуальный закон обеспечивает наиболее благоприятные условия защиты интересов подсудимого.

Кроме того, реализация негативных факторов иногда осуществляется через внесудебные «технологии», что, тем не менее, также может деструктивно воздействовать на процесс и результаты доказывания.

Знание негативных факторов служит определению путей и методов их нивелирования (устранения или уменьшения их отрицательного воздействия). Знание позитивных факторов способствует более эффективному их учету и использованию. В целом же рассмотрение данного признака позволяет указать направления криминалистического обеспечения уголовного преследования по делам с дефицитом доказательственной базы, определить резервы по компенсации такого дефицита.

С принятием нового УПК принцип состязательности доведен до своего логического завершения. В уголовно-процессуальной теории традиционно состязательность связывается с моментом появления фигуры подозреваемого, предъявлением обвинения, допуском к участию в уголовном деле защитника (ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

Данное положение требует криминалистической интерпретации. По нашему мнению, границы принципа состязательности, определенные процессуальным законом, с учетом фактического положения и криминалистических интересов должны быть расширены.

Признаки состязательности присутствуют уже до возбуждения уголовного дела. Это находит выражение в следующих действиях:

виновное лицо совершает преступление (готовится, исполняет, маскируется, т. е. движется к намеченной преступной цели). Преступная цель выражена в норме закона в виде уголовно-правового запрета. Только с момента совершения деяния и наступления преступных последствий правоохранительные органы начинают реагировать на это, что и составляет содержание функции уголовного преследования;

у виновного лица зачатки состязательности наблюдаются уже с момента исполнения преступных действий. До начала уголовного преследования (до возбуждения уголовного дела) виновное лицо не только исполняет действия, подпадающие под уголовно-правовой запрет, но и при их совершении помимо основной цели – достижения преступного результата – руководствуется целями самосохранения. Эти цели выражаются в маскировке, сокрытии и противодействии. Маскировка и сокрытие применяются задолго до момента, когда о преступлении становится известно правоохранительным органам. Эти действия преследуют цель избежать уголовной ответственности, в частности не попасть в зону контроля правоохранительных органов.

Указанные действия виновного лица, по сути, должны интерпретироваться как подготовка к уголовному преследованию, которое в процессуальном аспекте начинается лишь с принятием постановления о возбуждении уголовного дела. По нашему мнению, такие действия лица могут рассматриваться как элементы состязательности по их фактическому содержанию. Они должны являться объектом криминалистики и основой для выработки адекватных организационно-профилактических мероприятий, обеспечивающих доказательственный ресурс, потребности уголовного преследования, и быть реализованными путем корректировки соответствующих положений доказательственного права.

Признаки субъекта преступления, имеющие значение для квалификации, немногочисленны. К ним относятся:

достижение определенного возраста – не менее 14 или 16 лет (ст. 20 УК РФ);

вменяемость (ст. 19, 21, 22 УК РФ);

прежняя судимость (рецидив) – ст. 18 УК РФ;

признаки специального субъекта, относящиеся к профессии, занимаемой должности или выполняемым данным лицом обязанностям. В действующем законодательстве целый ряд норм предусматривает специального субъекта: ст. 140, 285, гл. 30 УК РФ – должностное лицо; ст. 136–139 УК РФ – государственный служащий; ст. 177 УК РФ – руководитель организации; ст. 318 УК РФ – представитель власти; ст. 333, 334, 336 УК РФ – военнослужащий и т. д. Перечисленные признаки необходимы для квалификации преступлений, так как они свидетельствуют о наличии, содержании, общих чертах деяния, подлежащего запрету, степени его общественной опасности и вине лица, его совершившего.

Сравнительный анализ признаков субъекта преступления, имеющих значение для квалификации, и признаков, имеющих криминалистическое значение, приводит к следующим выводам:

1. По своему содержанию криминалистические признаки личности виновного отличаются от уголовно-правовых, указывающих лишь на возраст, вменяемость, прежнюю судимость, профессию и занимаемую должность или выполняемые обязанности. Уголовно-правовая норма абстрагируется от многих признаков и свойств субъекта, которые не имеют значения для квалификации деяния, в частности от признаков, указывающих на биологические, физиологические свойства и внешний облик человека, от многих его социальных признаков. В решении специфических криминалистических задач перечисленные признаки субъекта преступления находят различное применение. Они необходимы в процессе доказывания для поиска виновного лица и его изобличения.

2. Криминалистических признаков теоретически бесчисленное множество, перечень их неограничен. Все криминалистические признаки можно разделить на четыре подгруппы, характеризующие различные аспекты личности человека:

1) признаки внешнего облика человека и его сопутствующих элементов. Криминалистически значимыми являются элементы внешнего строения головы, лица, туловища, конечностей; детали предметов одежды; наглядные функциональные проявления человека (походка, мимика и др.); общефизические данные. Признаки всего внешнего облика человека или отдельных его элементов можно отнести к определенным группам и на их основе выделить (узнать) человека или отдельные его элементы. К сопутствующим элементам относятся предметы (или их части) одежды (пиджак, пряжка ремня и др.), обувь, головной убор, мелкие носильные вещи или их части и др. По ним можно судить о собственных элементах (поле, возрасте, походке, осанке), привычках, вкусах, иногда и о социальном положении человека, его профессии и т. п.;

2) биологические и физиологические признаки: а) пол; возраст; физическое развитие; функциональные признаки; физическая сила, ловкость; дефекты, заболевания; сексуальная направленность (половая ориентация, наличие извращенной сексуальности) и др.; б) генная характеристика; групповые индивидуальные признаки, отобразившиеся в следах рук, ног, губ, зубов и иных участков тела человека; групповые индивидуальные признаки крови, спермы, волос, выделений (слюны, потожира) и биологических тканей; признаки запаховых следов человека и др. Значимую для раскрытия и расследования информацию, содержащуюся в этих признаках, получают в результате проведения различных экспертиз;

3) признаки психологического портрета личности:

а) психические процессы (ощущение, восприятие, внимание, представление, память, мышление, речь, воображение, эмоции и воля; сознание и интеллект); б) индивидуально-типологические свойства личности (характер, темперамент, направленность интересов личности, способности и навыки, жизненный опыт, межличностные отношения); в) потребности и мотивы деятельности; г) психические расстройства и отклонения;

4) социально-демографические свойства личности. С учетом потребностей криминалистики могут быть выделены признаки криминального профессионализма:

кличка; использование уголовного жаргона; наличие специальных татуировок, характерных для преступного элемента;

преступная специализация, преступная специальность, выполнение определенной ролевой функции в группе;

наличие судимостей, вид отбытого наказания (срок, время, место и т. п.);

уровень преступной квалификации и др.

Криминалистические признаки субъекта преступления не фиксируются в законе, но сведения о них можно получить, обратившись к приказам, инструкциям, основополагающим положениям экспертно-криминалистических, судебно-медицинских и психиатрических органов. Информацию о них можно также почерпнуть из учетной документации правоохранительных органов, министерств и ведомств России, органов исполнительной власти, а также негосударственных органов (общественных объединений, ассоциаций, международных объединений).

3. Признаки личности могут различным образом группироваться, выделяться определенным алгоритмом для достижения более высокой эффективности их использования:

а) криминалистические признаки личности виновного группируются исходя из видовой принадлежности преступления. Обобщены и сформулированы признаки субъектов краж, хищений, убийств, изнасилований, вымогательств, захвата заложников и других распространенных видов преступлений, выражающие особенности этих преступлений;

б) криминалистические аспекты убийств наиболее исследованы криминалистикой, в том числе за счет глубокой разработки отдельных разновидностей убийств, сбора и обобщения всевозможных сведений о лицах, их совершивших, формулирования на основе этих данных типологических криминалистических признаков. Очень специфичны криминалистические признаки субъектов сексуально-садистских убийств. Эти признаки учитывают сексологические аспекты самого деяния, медико-психиатрические и сексопатологические свойства лица, его совершившего.

Также весьма специфичны субъекты убийств по найму. Для этой разновидности убийств важны признаки личности виновного применительно к исполнителю, посреднику и заказчику во взаимосвязи с признаками жертвы;

в) при расследовании повторяемых (серийных) преступлений играют важную роль признаки личности, характеризующие специализацию, преступную специальность, ролевую функцию при совершении серийных преступлений в группе. Установление и формулирование таких признаков необходимы для их учета, связанного со спецификой процесса доказывания, разработки «технологии» процесса раскрытия серии схожих преступлений, совершаемых в условиях неочевидности.

Для разработки методов расследования наиболее полно и последовательно самые различные признаки преступления и его субъекта использовал Г. А. Густов. Речь идет о методах программно-целевом, мысленного моделирования, комплексного подхода.

4. Криминалистические признаки субъекта преступления выполняют свою служебную роль, обеспечивая решение специфических задач:

а) идентификацию подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего по их свойствам, отобразившимся вовне в виде материальных, идеальных следов, с целью установления тождества (идентификационная задача);

б) установление данных о личности неизвестного преступника и неизвестной жертвы, необходимых для выдвижения и проверки следственных и оперативно-розыскных версий (поисковая, диагностическая задача);

в) выбор вида, способа и меры тактического воздействия (тактическая задача);

г) выбор технико-криминалистических средств обнаружения и фиксации следов биологического происхождения, обеспечивающих сохранение максимальной доказательственной информации, которую содержат такие следы. Правильное определение вида и последовательности применения технических средств предотвращает потерю информации в процессе работы со следами и производства экспертиз.

Завершая главу, хотелось бы отметить следующее. Существует целый ряд направлений преодоления дефицита доказательств и расширения возможностей их сбора. Некоторые направления компенсации дефицита доказательств уже частично приведены в контексте рассмотрения факторов, воздействующих на процесс доказывания. Данную главу мы оцениваем как некую общую часть, так как в ней проанализированы наиболее крупные, универсальные факторы, проявляющие себя независимо от конкретного вида преступления. В последующих главах анализ будет продолжен, но для отдельных видов и групп преступлений с целью выявления отмеченных особенностей и тенденций, обнаружения новых данных, позволяющих дополнить и конкретизировать выводы данной главы.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам (В. В. Новик, 2005) предоставлен нашим книжным партнёром -

В результате изучения главы студент должен:

• знать состояние, закономерности и тенденции развития теории доказательств; значение конституционных положений о презумпции невиновности, состязательности и других на перспективы развития теории доказательств; основные теоретические и практические проблемы доказывания на современном этапе; наиболее распространенные и типичные недостатки доказывания в следственной и судебной практике; причины теоретических разногласий в вопросах дальнейшего развития теории доказательств;
• уметь обобщать, анализировать и объяснять нормы доказательственного права с учетом принципов международного права, решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ; логически и теоретически обосновывать и отстаивать свою правовую позицию, аргументированно опровергать доводы оппонентов по актуальным проблемам доказывания; на основе полученных знаний находить способы разрешения проблемных ситуаций, дополнительные аргументы для обоснования решения, нормативные акты и опубликованные решения Верховного и Конституционного судов РФ, ЕСПЧ;
• владеть навыками системного, структурного, исторического, социологического анализа норм доказательственного права; анализа и оценки обоснованности обсуждаемых в теории доказательств концепций ее развития; анализа и оценки состояния правоприменительной практики; поиска путей разрешения сложных ситуаций, обусловленных недостатками правового регулирования; разработки предложений, направленных на совершенствование норм доказательственного права практики их применения; аргументированного объяснения спорных вопросов доказывания; приемами убеждения оппонента и активного слушания.

Ключевые термины: доказывание, доказательство, доказательственное право, теория доказательств, презумпция невиновности, состязательность, собирание доказательств, формирование доказательств, свободная оценка доказательств, субъект доказывания, обязанность (бремя) доказывания, отказ прокурора от обвинения, защита прав и законных интересов потерпевшего, участие сторон в доказывании.

Доказывание в свете презумпции невиновности, состязательности и других принципов уголовного процесса

Изменение назначения и принципов уголовного судопроизводства в обновленном законодательстве России не могло не оказать влияния на теоретические представления об институтах доказательственного права. В первую очередь, это касается понятия доказывания, подходы к определению которого в состязательном и несостязательном процессах принципиально различны.

В советский период развития уголовного процесса в науке получил распространение и занял доминирующее положение взгляд, отождествляющий доказывание с познанием. Одним из первых четко выразил эту мысль профессор М. С. Строгович; "Мы отождествляем доказывание в уголовном процессе с познанием истины по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела" . Представление о доказывании как о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, осуществляемом не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судом, логически вытекало из несостязательной конструкции советского уголовного процесса.

В то же время некоторые ученые, опираясь на высказанный известным русским процессуалистом И. Я. Фойницкий взгляд на доказывание как процесс, "путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им" , подчеркивали в доказывании его другую – обосновывающую – сторону. Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определенных, существенных для этих целей обстоятельств. Такое представление о доказывании соответствует состязательной модели судопроизводства, обеспечивает объективность и беспристрастность суда. Однако неизбежным негативным следствием такого подхода явились попытки разграничить собирание доказательств (познавательно-практическую деятельность) и доказывание (деятельность рационально-логическую, обосновывающую) или обосновать двойственную трактовку доказывания , во-первых, как познавательной деятельности, осуществляемой органами, расследующими и разрешающими дело, и состоящей в собирании, проверке и оценке доказательств (доказывание в широком смысле), во-вторых, как деятельности по обоснованию утверждения, выдвинутого участником процесса, по убеждению в его истинности каких-либо лиц (доказывание в узком смысле). Обе попытки представляются одинаково неудовлетворительными, в связи с чем вопрос о понятии доказывания продолжает сохранять свою дискуссионность. Определенные проблемы в решении этого вопроса создает и уголовно-процессуальный закон.

В ст. 85 УПК РФ доказывание определяется как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Закрепляя понятие "доказывание" таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода. Эту познавательную деятельность осуществляют как сторона обвинения (главным образом), так и суд, что в целом не вызывает возражений, так как соответствует их процессуальному статусу. Однако навязываемый в ст. 85 УПК РФ вывод о том, что познавательная деятельность следователя, прокурора, суда и есть доказывание, находится в противоречии с взаимосвязанными принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда.

Так, презумпция невиновности обусловливает построение процесса, в котором бремя доказывания лежит на одной из сторон, а именно: на выдвигающей обвинение. В соответствии с этим правилом подозреваемый или обвиняемый, считающийся невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого, лежит на стороне обвинения. Из формулировки, данной в ст. 14 УПК РФ, видно, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это означает, что обвинительный приговор постановляется лишь при безусловной доказанности вины подсудимого. Аналогичных требований к доказыванию невиновности закон не предъявляет. Невиновность обвиняемого есть объективное правовое положение обвиненного в преступлении лица, сохраняющееся до тех пор, пока не доказано обратное. Невиновность не нуждается в доказывании – она презюмируется.

Приведенные положения закона позволяют утверждать, что уголовно-процессуальное доказывание – это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления . Отсюда ясно, что возложенная на органы уголовного преследования обязанность выяснить все обстоятельства преступления совпадает с обязанностью обосновать утверждение о виновности совершившего это преступление лица. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств органами расследования совпадает с доказыванием ими обвинения: познавательная и обосновывающая стороны этой деятельности образуют неразрывное единство. Установить событие преступления и виновность обвиняемого для органов уголовного преследования означает не только выяснить, т.е. узнать, что произошло в действительности, но и убедить суд в достоверности полученных знаний и правильности сделанных на их основе выводов.

В силу принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, подчеркивает законодатель, помня о реальной опасности широко распространенного в недавнем прошлом обвинительного уклона. Уголовное преследование, т.е. деятельность, имеющая своей целью изобличение обвиняемого в совершении преступления, – это обязанность следователя, дознавателя и прокурора. Суд этой цели не преследует, он не изобличает обвиняемого и на нем не лежит обязанность доказать его вину. Однако, разрешая уголовное дело, суд должен ответить на вопрос: доказана ли виновность подсудимого.

Различие между познавательной деятельностью следователя (дознавателя, прокурора) и суда очевидно. Деятельность органа расследования и прокурора направлена на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Деятельность суда – это осуществление правосудия путем рассмотрения в предусмотренном порядке уголовного дела. Наличие у суда одинаковых со следователем полномочий по исследованию доказательств (допрос, осмотр, назначение экспертизы) не является подтверждением однородности их деятельности.

Суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию виновности подсудимого, поскольку это означает нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности: суд не является органом уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Однако суд не может принять на себя также обязанности доказывания невиновности, поскольку она, как говорит закон, доказыванию не подлежит. Доказывание судом невиновности обвиняемого означало бы, что суд исходит из презумпции его вины, а это несовместимо ни с положением суда как независимого от обвинения органа судебной власти, ни с другими принципами уголовного судопроизводства. В связи с этим роль суда в состязательном уголовном процессе иная: он не субъект, а адресат доказывания. В то же время бесспорно, что рассмотрение судом уголовного дела является познавательной деятельностью, служащей основой принятия решения. Суду принадлежат полномочия как по собиранию доказательств, так и по их проверке и оценке. Однако деятельность суда лишена того обосновывающего и обвинительного смысла, который заложен в понятии доказывания. Суд никого не должен убеждать, но сам должен быть убежден в правильности принимаемого решения. И хотя к этому убеждению его склоняют стороны, лежащая на суде ответственность за законность и обоснованность приговора дает ему право критически оценивать их доводы, проверять и перепроверять все представляемые в подтверждение этих доводов доказательства.

Таким образом, корень разногласий по вопросу о понятии доказывания заключается в том, осуществляет ли эту деятельность наравне с органами уголовного преследования и суд. Анализ относящихся к доказыванию статей УПК РФ ведет к единственно возможному выводу: если собирание, проверка и оценка доказательств направлены на установление события преступления и виновности совершившего это преступление лица (ст. 85 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73) и если эта деятельность осуществляется не только следователем и прокурором, но и судом (ст. 86–88), то суд осуществляет доказывание виновности лица в совершении преступления, какой бы смысл мы ни вкладывали в это понятие. Стремление сохранить суд в числе субъектов доказывания, т.е. возложить на него те же обязанности, которые выполняют органы уголовного преследования, и есть та причина, по которой доказывание продолжают отождествлять с познанием. В этом стремлении скрыта неготовность науки и практики признать на деле судейскую независимость, освободить суд от обязанности устанавливать виновность подсудимого.

Сказать, что суд не осуществляет доказывание, значит, признать, что суд не доказывает виновность лица в совершении преступления, а признав это, мы получаем возможность прочесть ст. 85 УПК РФ именно так, как она сформулирована: доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, включает в себя эти виды деятельности, но не является ими, не тождественно собиранию, проверке и оценке доказательств.

Таким образом, мы приходим к выводу, что под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, в том числе государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности этих органов, направленной на доказывание обвинения.

Совсем иную роль играют собирание, проверка и оценка доказательств в деятельности независимого и беспристрастного суда. Не направленная на обоснование какого-либо утверждения или вывода, эта познавательная деятельность необходима суду для ответа на вопрос о том, считает ли он обвинение доказанным. Убеждение суда в доказанности обвинения формируется под воздействием сторон, исследующих собранные ими доказательства и представляющих суду свои доводы. В связи с этим задача суда состоит в обеспечении сторонам одинаковых возможностей доказывать свои утверждения, представлять суду дополнительные доказательства и исследовать доказательства, представленные другой стороной. Не связанный ни с одной из сторон, суд в то же время не вправе уклониться от проверки представляемых ими доказательств, ибо обвинительный приговор может быть основан только на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. Проверка доказательств, предшествующая их окончательной оценке, часто требует получения дополнительных сведений, следовательно, собирание судом доказательств – лишь способ проверки обоснованности обвинения или доводов, приводимых стороной защиты. Таким образом, выражение "установить событие преступления и виновность подсудимого" для следователя и прокурора означает доказать обвинение, а для суда – признать обвинение доказанным.

Не превращает суд в субъект доказывания и необходимость мотивировать свои выводы в приговоре. Мотивируя приговор, суд обосновывает не виновность подсудимого, а свой вывод о том, почему он признает обвинение доказанным и соглашается с аргументами государственного обвинителя. Изложение в приговоре мотивов принятия судом решения является неотъемлемым атрибутом правосудия, облегчает понимание решения суда при рассмотрении дела вышестоящими инстанциями.

Сохранение привычного представления о доказывании как о нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности, позволяющее по-прежнему относить к субъектам доказывания не только следователя и прокурора, но и суд, на деле прикрывает стремление сохранить единство функций обвинения и разрешения уголовного дела. Взгляд на доказывание сквозь призму состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности позволяет увидеть принципиальные различия как в познавательно-практической, так и рационально-логической деятельности суда и сторон, устранить двусмысленность понятия доказывания, освободить, наконец, суд от несвойственных ему обвинительных полномочий.

Взаимосвязанные принципы состязательности уголовного судопроизводства и презумпции невиновности предопределяют существенное изменение наших представлений и о структуре процесса доказывания, в которой традиционно выделяют такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств. Актуальным и все еще дискуссионным является здесь вопрос о месте в структуре доказывания деятельности по закреплению (фиксации) доказательств, связанный, в свою очередь, с понятиями формы и содержания доказательства.

Если доказательство – это любые сведения, на основе которых могут быть установлены искомые обстоятельства дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), то закрепление доказательств представляет собой самостоятельную деятельность по сохранению уже полученного доказательства (т.е. сведений) в материалах уголовного дела. Эта деятельность обеспечивает возможность использования доказательства в дальнейшем, так как она направлена на удостоверение факта получения доказательства и соответствия его содержания отраженной в следах преступления информации. В то же время в теории сложилось устойчивое мнение, что процесс закрепления обнаруженной органом расследования информации в материалах дела неотделим от процесса ее получения: любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы в уголовном процессе лишь после их процессуального закрепления в материалах уголовного дела. Глубоко исследовавший собирание доказательств С. А. Шейфер пришел к убеждению, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания, поскольку включает в себя "преобразование воспринятой следователем доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее получения, в форму, обеспечивающую эффективное (максимально полное) сохранение и использование полученных данных в целях доказывания" . При таком подходе фиксация доказательства как форма удостоверительной деятельности становится одной из сторон собирания доказательства, завершающей процесс его формирования . Однако современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства дают весомые основания усомниться в возможности сохранения взгляда на собирание доказательств как на процесс их формирования.

Концепция формирования доказательств обусловлена наличием в уголовном процессе досудебной части, основное содержание которой и заключается в поиске, обнаружении и закреплении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в целях их сохранения и последующего использования для обоснования обвинения в суде. Не имеющее аналогичной досудебной части гражданское судопроизводство не нуждается в придании доказательствам какой-либо процессуальной формы, поскольку суд является единственным субъектом, непосредственно получающим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения судебного спора, от (из) их источников. Совершенно иначе обстоит дело в процессе уголовном, где вся информация о расследуемом событии вначале воспринимается и проверяется следователем (дознавателем). Именно следователь в процессе производства следственных действий (допроса, осмотра и т.д.) извлекает информацию из следов преступления (памяти людей или материальных объектов) и фиксирует ее в установленной законом форме. В результате этой познавательно-удостоверительной деятельности следователя возникают протоколы допроса, осмотра, обыска, фиксирующие полученные им сведения, т.е. доказательства, взятые со стороны их процессуальной формы. Появление в уголовном деле доказательств, таким образом, есть результат процессуальной деятельности органа расследования по обнаружению, восприятию и закреплению сведений о доказываемых обстоятельствах, в процессе которой этим сведениям придается предусмотренная ч. 2 ст. 74 УПК РФ форма, происходит формирование доказательства.

Концепция формирования доказательств как синонима их собирания вполне соответствовала существовавшей во время ее возникновения модели уголовного судопроизводства. В уголовном процессе, который не имел состязательной формы, доказательства могли быть получены только органами предварительного расследования, а поскольку перед следователем, прокурором и судом стояли общие задачи – быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновного, не допустить, чтобы виновный ушел от ответственности, а невиновный был осужден, исследовать обстоятельства дела объективно и всесторонне, – результаты познавательной и удостоверительной деятельности следователя (дознавателя) признавались доказательствами и в суде, т.е. судебными доказательствами. Однако при анализе данной концепции в современных условиях нельзя не обнаружить ее несоответствия состязательной форме уголовного судопроизводства. Рассмотрим основные параметры этого несоответствия.

Состязательность уголовного процесса не может не изменить наших представлений о роли следователя в собирании доказательств. Отнесенный законодателем к стороне обвинения следователь не может более претендовать на роль беспристрастного субъекта, а результаты осуществляемой им познавательной деятельности – на роль единственно допускаемых к судебному исследованию доказательств. Процессуальная форма познавательной деятельности дознавателя, следователя или прокурора не может по-прежнему являться инструментом, обеспечивающим достоверность, правильность, объективность содержания доказательственной информации, поскольку самому субъекту познания отказано в привилегии считаться более объективным и незаинтересованным, чем вторая сторона.

Следует признать, что следователь собирает, т.е. отражает в своем сознании, а затем в составляемых им актах, не всю наблюдаемую или получаемую его органами чувств информацию, а лишь ту, которая отвечает стоящей перед ним познавательной задаче. Отраженный в составленных следователем протоколах познавательный образ того или иного объекта не является его точной, механической копией, а представляет собой результат его мысленного преобразования познающим субъектом. Попытки выдать за доказательство результат познавательной деятельности следователя или прокурора не соответствуют смыслу понятия доказательства как объективно существующей, не зависящей от познающего субъекта информации.

Создатели УПК РСФСР, в соответствии с нормами которого разрабатывалась концепция формирования доказательств, закрепляя правила о собирании доказательств, исходили из авторитарно-бюрократического понимания законности, соответствующего духу инквизиционной (разыскной) модели уголовного процесса. Принципу законности в такой модели свойственна инструктивность, юридическая педантичность, т.е. неуклонное следование подробным предписаниям закона. Практика, однако, свидетельствует о том, что никакая, даже самая детальная регламентация законом процедуры следственного действия (процессуальная форма) сама по себе не является гарантией ее соблюдения. Так, участие понятых законом предусмотрено в качестве гарантии законности действий следователя. Однако известно, что это требование закона нарушается повсеместно и ежедневно: в качестве понятых используются не те посторонние лица, которые способны, по мысли законодателя, осуществлять объективный общественный контроль за ходом следственного действия и удостоверить его результаты, а разного рода неофициальные (общественные) помощники, студенты-практиканты, а то и вовсе почти состоящие (негласно) на службе в органах следствия лица. Наличие подписей одних и тех же лиц во многих протоколах следственных действий и в нескольких делах "придает им свойство допустимости", поскольку суд, как правило, не обращает внимания на сообщения об этих нарушениях. В связи с этим представляется далеко не случайной замена института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств.

Предусмотренная законодателем процессуальная форма не обеспечивает и достоверности полученных в ходе следственных действий сведений, а значит, не может рассматриваться как единственная гарантия достоверности доказательств и обоснованности вытекающих из них выводов. Призванная в свое время служить гарантией надежности полученных органом расследования доказательств концепция их формирования сегодня служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценки как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. Рассматриваемая концепция позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в уголовном процессе. При нашей организации предварительного расследования формирование совокупности доказательств полностью сосредоточено в руках субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Обвиняемый и его защитник, а также потерпевший как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены.

В связи с изложенным уточним понятия. Собирая сведения о событии преступления, следователь формирует доказательственную базу, позволяющую ему сделать и обосновать определенные выводы. Однако он не формирует конкретного доказательства, ибо в этом случае, как заметила П. А. Лупинская, "следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательств" . Доказательства создаются в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, следователь же отыскивает, обнаруживает, воспринимает и закрепляет эти доказательства. Условен и термин "собирание доказательств". Собирать можно лишь явления, имеющие количественную характеристику, поэтому нельзя рассуждать ни о собирании, ни о формировании одного, единичного доказательства, но можно говорить о собирании сведений, о формировании совокупности доказательств. От формирования совокупности доказательств (т.е. сбора сведений) следует отличать оформление полученных сведений путем составления протоколов и пр. Удостоверительная деятельность органа расследования действительно сопровождает каждый его познавательный шаг, обеспечивает сохранение полученного доказательства в материалах уголовного дела, придает ему определенную процессуальную форму, но это неравнозначно формированию доказательства.

Итак, собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также обвиняемым и защитником, потерпевшим и представителем путем совершения отнесенных к компетенции каждого из них следственных и (или) иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое доказательство подлежит тщательной и всесторонней проверке и оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности. В УПК РФ в качестве способов проверки доказательств называются: а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Как видим, проверка доказательств сочетает в себе практическую (получение доказательств, установление их источников) и мыслительную (сравнение с другими доказательствами) деятельность. В науке обращается внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность, поскольку она практически растворяется в собирании и оценке доказательств. Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны: в каждый момент практического доказывания мы имеем и собирание, и проверку, и оценку доказательств , однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения.

Основной способ проверки доказательств – получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства, и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле не только служит средством проверки уже имеющихся доказательств, но и само проверяется ими. В судебном разбирательстве доказательства проверяются также путем их исследования сторонами, поэтому только судебное следствие может считаться формой действительно всесторонней проверки доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности в их совокупности для принятия процессуального решения (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Мыслительная деятельность не может регулироваться уголовно-процессуальным законом, она протекает в соответствии с законами человеческого мышления, логики и психологии. В то же время закон устанавливает принципы и правила, которыми следователь и суд должны руководствоваться в процессе оценки доказательств, а также правила процессуального выражения результатов оценочной деятельности. При этом значимость оценки доказательств настолько велика, что законодатель сформулировал правила оценки в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В своей совокупности эти правила олицетворяют принцип свободной оценки доказательств. Свободная оценка доказательств – это оценка, осуществляемая самостоятельными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, не связанная какими-либо формальными предписаниями и не допускающая никакого принуждения к принятию того или иного решения. Свободной оценке доказательств исторически предшествовала формальная теория их оценки, основанная на установлении законом силы отдельных доказательств и возможности их использования , хотя, как писал И. Я. Фойницкий, "формальная теория никогда не предупреждала несправедливых осуждений и весьма часто приводила к безнаказанности явных преступников" .

Говоря о субъектах свободной оценки доказательств, в первую очередь мы имеем в виду судью, представляющего в конкретном деле независимую судебную власть и принимающего по нему итоговое решение. В связи с этим хотя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению признавался и предшествующими УПК, он не мог быть в полной мере реализован ввиду отсутствия самостоятельной и независимой судебной власти. Как представляется, и сегодня проблема свободной оценки доказательств не решена. Указание в ст. 17 УПК РФ рядом с судьей дознавателя, следователя и прокурора есть отголосок прежних представлений, навеянных ранее цитированной ст. 20 УПК РСФСР. Суть свободы внутреннего убеждения в несвязанности его односторонней процессуальной функцией и отсутствии обязанности что-либо доказать. Следователь, как и дознаватель, именно внутренне и не может быть свободен в оценке результатов своего труда; он пристрастен и необъективен. То же относится и к прокурору, под руководством или надзором которого производилось расследование. Еще более не свободен государственный обвинитель, представляющий в судебном заседании обвинение, утвержденное вышестоящим прокурором, и не имеющий права без согласования с ним отказаться от обвинения.

Субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий уголовное дело суд. Его свобода в этом гарантируется:

• – состязательностью уголовного судопроизводства, освобождающей судью от обязанности доказывания;
• – отсутствием обязанности принять определенное решение;
• – отсутствием заранее установленных правил, по которым следует оценивать доказательства;
• – отсутствием заранее установленной силы доказательств;
• – свободой от внешнего принуждения к принятию решения.

В то же время закон гласит, что внутреннее убеждение судьи должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств. Это значит, что оно должно быть объективным. Объективность внутреннего судейского убеждения зависит от возможности учесть аргументы обеих сторон, для чего им обеспечивается равное право на участие в доказывании и на обжалование принятого судом решения.

Оценка доказательств пронизывает все виды процессуальной деятельности, присутствует как в собирании, так и в проверке доказательств. Она не исчерпывается оценкой свойств отдельных доказательств в процессе их собирания и проверки, но проникает в невидимые и неосязаемые связи между самими доказательствами и между ними и доказываемыми обстоятельствами. Именно эта, основанная на доказательствах как результатах практической деятельности мыслительная деятельность позволяет субъекту доказывания путем логических умозаключений установить существование недоступных непосредственному познанию фактов.

• Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 296.
• См.: Фойницкий И. Я. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / Саратов, ун-т. Саратов, 1986. С. 41.
• В гл. 5 настоящего учебника концепция формирования доказательств изложена и аргументирована профессором С. А. Шейфером (прим. отв. ред.).
• Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 356.
• По большому счету, доказательство можно считать собранным, т.е. пригодным для использования в доказывании, лишь после его проверки и оценки; в этом смысле собирание доказательств и есть доказывание.
• Такие правила описаны Я. И. Баршевым в изданной в 1841 г. вскоре после издания Свода законов Российской империи книге. Например: "Свидетельство двух, так называемых классических свидетелей, совершенно единогласное, должно быть почитаемо юридически полным и совершенным доказательством... Показание одного достоверного свидетеля составляет только высшую вероятность" (см.: Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С. 142).
• Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 186.

1. Основные понятия теории доказывания.

2. Основные этапы развития доказательственного права России.

3. Пределы доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Обязанность доказывания.

4. Сущность и цель доказывания в уголовном процессе.

5. Психологические основы доказывания в уголовном процессе.

6. Конституционные и процессуальные гарантии установления объективной истины по уголовному делу.

7. Преюдиция в уголовном процессе.

8. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве. Элементы процесса доказывания.

9. Предмет доказывания по уголовному делу и его структура.

10. Понятие доказательств в уголовном процессе и их значение в расследовании уголовных дел.

11. Теория познания как основа теории доказательств в уголовном процессе.

12. Внутреннее убеждение при оценке доказательств.

13. Установление объективной истины - как цель доказывания.

14. Относимость доказательств, как критерий оценки доказательств.

15. Правила оценки доказательств.

16. Собирание, проверка и оценка доказательств в уголовном процессе.

17. Виды (источники) доказательств и их краткая характеристика.

18. Заключение специалиста. Отличие заключения специалиста от заключения эксперта и его доказательственное значение.

19. Проверка и оценка заключения эксперта.

21. Средства доказывания в уголовном процессе.

22. Вещественные доказательства: понятие и виды.

23. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. Значение ОРМ в доказывании.

24. Субъекты доказывания по уголовному делу.

25. Недопустимые доказательства в уголовном процессе.

26. Личные и вещественные доказательства.

27. Значение показаний потерпевшего как доказательства.

28. Судебная экспертиза - как источник доказательств. Обязательное назначения судебной экспертизы.

29. Обвиняемый, защитник и законный представитель обвиняемого как субъекты доказывания

30. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу.

31. Хранение вещественных доказательств.

32. Участие в доказывании иных лиц.

33. Показания специалиста, их сущность и значение.

34. Роль криминалистических, профилактических и других учетов в раскрытии преступлений.

35. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.

36. Протоколы следственных и судебных действий и предъявляемые к ним требования.

37. Обвинительные и оправдательные доказательства.

38. Показания эксперта. Сущность показаний эксперта и их значение.

39. Документы, зафиксированные в письменном и ином виде (материалы фото- и киносъемок, аудио-, видеозаписи и иные носители информации).

40. Роль суда в доказывании.

41. Понятие заключения эксперта и его доказательственное значение. Виды экспертиз.

42. Участие сторон в доказывании.

43. Показания подозреваемого, обвиняемого. Особенности их показаний.

44. Показания потерпевшего, свидетеля. Особенности оценки их показаний.

45. Первоначальные и производные доказательства.

46. Прямые и косвенные доказательства.

47. Доброкачественные и недоброкачественные доказательства

48. Оперативно-розыскные мероприятия в системе рекомендаций по тактике и методике доказывания.

49. Роль планирования расследования в процессе доказывания.

50. Версии, их виды, значение в доказывании.

51. Прокурор как субъект доказывания.

52. Сущность и задачи доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.

53. Доказывание в стадии предварительного расследования.

54. Проблемы доказывания на предварительном слушании.

55. Общие условия доказательственной деятельности в суде.

Введение 3

Глава 1. Логико-правовые и методологические основы доказывания в
уголовном судопроизводстве 12

Методологические основы современного процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве 12

Взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу 31

Цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве России (проблема истины) 47

Глава 2. Процессуально-правовое положение участников уголовного
судопроизводства в доказывании обстоятельств уголовного дела 64

2.1 Проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовному

Делу..... ;........... .64

2.2 Суд (судья) - субъект исследования доказательств в уголовном
судопроизводстве..... 81

Глава 3. Теория и практика оценки доказательств в уголовном
судопроизводстве 93

Сущность оценки доказательств по уголовному делу и ее соотношение с другими элементами доказывания 93

Значение принципа свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению в доказывании 112

Особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве 133

Заключение 153

Список используемых источников. 157

Приложение................................. - ....187

Введение к работе

Актуальность темы исследования. События двух последних десятилетий, кардинально изменивших историю России, существенно затронули и вопросы уголовного судопроизводства. Принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. Концепция судебной реформы сформулировала целый ряд концептуально значимых задач, выполнение которых реализуется в настоящее время.

Центральной вехой проводящейся в стране судебно-правовой реформы оказалось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса России, 1 воплотившего в себе новую идеологию уголовного процесса, направленную на всемерную реализацию положений ст. 2 Конституции РФ о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Данные положения нашли свое отражение в УПК (ст. 6), в которой сформулировано, что назначением современного уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно коснулась многих правовых институтов науки уголовного процесса, включая вопросы теории процесса доказывания. Тем самым появилась насущная потребность в переосмыслении методологических основ теории доказывания по уголовным делам. Обусловлено это еще и тем, что нормы доказательственного права и практическая деятельность по их применению, являясь основой уголовно-процессуальной деятельности, напрямую связаны с принятием таких законов РФ, как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «О

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 14.08.1995. - № 33. - Ст. 3349.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. -10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102.

государственной судебно-экспертной деятельности» и др., которые существенно меняют подход к определению ряда понятий, связанных с доказательствами и доказыванием.

Несмотря на очевидную связь современных проблем с происходящими преобразованиями в уголовно-процессуальном праве, часть ученых, занимающихся проблемами уголовно-процессуального доказывания, отстаивает прежние основы теории доказательств, соответствующие советскому уголовному процессу. Другие же - наоборот, призывают к радикальному изменению ряда научных положений уголовно-процессуальной теории доказывания. Причем накал научных дискуссий между хранителями незыблемости постулатов прежнего и новаторами в процессуальной деятельности не ослабевает. В сложившейся ситуации несомненно нужны новые исследования в области уголовно-процессуального доказывания с тем, чтобы сориентировать законодателя на решение важных вопросов по доказыванию обстоятельств уголовного дела.

Отметим, что сегодня одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. На протяжении всего периода развития уголовно-процессуальной науки эта проблема постоянно находилась и находится в настоящее время в центре внимания процессуалистов. И это не удивительно, поскольку для достижения цели судопроизводства должны быть и соответствующие средства. Отметим также, что до настоящего времени нет опубликованных работ, в которых на основе нового УПК РФ комплексно исследовались бы вопросы, относящиеся к новой идеологии и методологии уголовно-процессуального доказывания, конкретизации роли суда в доказывании обстоятельств уголовного дела. Остается открытой и проблема использования в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности. "..."

4 Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.06.2001. - № 26. -Ст. 2291.

И хотя мы указали далеко не полный перечень аргументов в обоснование выбранной нами диссертационной темы исследования, однако, следует констатировать, что необходимость дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, относящихся к понятиям доказывания, доказательств, средствам доказывания и т.д., является достаточно важным и необходимым явлением.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовно-
процессуального доказывания всегда находились в центре внимания ученых-
процессуалистов. Истоки научных исследований по этому поводу
обозначились еще в начале XIX столетия в работах ученых
«дореформенного» периода - Я.И.Баршева и В.А.Линовского. Их
последователями стали такие видные отечественные процессуалисты как
Л.Е.Владимиров, Н.Н.Розин, В.Д.Спасович, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий
и др. ".:""".;.;" " _ ;" ..Г;".""..;^:":- ;;: /У У;"

В годы советской власти серьезный вклад в развитие теории доказательств внесли В.Д.Арсеньев, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеева, Н.М.Кипнис, Ф.М.Кудин, Н.П.Кузнецов, С.В.Курылев, А.М.Ларин, И.М.Лузгин, П.А.Лупинская, М.М.Михеенко, Ю.К.Орлов, Н.Н.Полянский, А.Б.Соловьев, А.А.Старченко, М.С.Строгович, А.И.Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А.Чельцов, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, П.С.Элькинд и многие, многие другие.

Однако с учетом происходящих перемен и развитием уголовно-процессуального законодательства, потребовались новые исследования в области доказательственного права и теории доказательств. В результате этого оправданно появились новые научные работы. Существенный вклад внесли такие ученые, как А.С.Александров, В.С.Балакшин, А.Р.Белкин, В.П.Божьев, В.М.Бозров, Н.А.Громов, А.П.Гуськова, А.А.Давлетов, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, З.З.Зинатуллин, Е.А.Карякин, Р.В.Костенко, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин, А.Н.Стуликов и другие.

Вместе с тем отметим, что вывод об исчерпанности данного научно-исследовательского направления нам представляется преждевременным, в связи с чем в рамках представленной работы автором предпринята попытка рассмотрения некоторых спорных моментов теории уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в поиске и разработке научно обоснованного подхода к разрешению проблем современного уголовно-процессуального доказывания и на основе этого - выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

рассмотреть методологические основы современного уголовно-процессуального доказывания и указать на имеющиеся в современной методологии проблемы;

исследовать взаимообусловленность логики и правовых основ в доказывании по уголовному делу;

обосновать цель доказывания в современном уголовном процессе России;

рассмотреть проблемные вопросы участия сторон в доказывании по уголовным делам;

рассмотреть проблемные вопросы участия суда в доказывании обстоятельств уголовного дела при обычном судопроизводстве;

проанализировать факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств;

раскрыть особенности оценки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса- уголовно-процессуального доказывания.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей процесса доказывания по уголовному делу, методы и способы содержания указанных категорий, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения закона о доказательствах, их видах.

Методологической базой исследования явились положения материалистической диалектики, комплекс общенаучных и специальных методов познания, а также общие и частно-научные методы исследования: метод количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический метод.

Теоретической базой диссертационного исследования стали труды российских и зарубежных ученых-процессуалистов, а также труды в области философии, логики, истории и теории государства и права России, криминалистики, уголовного права и других наук.

Нормативной базой исследования послужили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, законодательство в области оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативно-правовые акты, постановления высших органов судебной власти России, относящиеся к теме исследования.

Эмпирической основой исследования стали результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и судов Оренбургской области. Кроме того, относительно основных проблемных вопросов диссертационного исследования по специально разработанным анкетам было опрошено 63 мировых и федеральных судей, 47 прокуроров и государственных обвинителей, 55 следователей и дознавателей и 53 адвоката. Также использованы результаты непосредственного изучения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями (федеральными и мировыми) Оренбургской области, Екатеринбургским гарнизонным военным судом в 2002-2005 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного анализа рассмотрена роль и участие в процессе доказывания участников процесса, а также нормативные, логические и психологические аспекты оценки доказательств в уголовном процессе.

Новизна настоящей работы состоит в совокупности следующих основных положений, выносимых на защиту:

Объективные закономерности познавательной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу позволяют сформулировать вывод, что уголовно-процессуальное доказывание есть основная форма уголовно-процессуального познания, обладающая специфическими чертами и характерными особенностями. Уголовно-процессуальное познание имеет две «ступени» - эмпирическую (чувственную, непосредственную) и рациональную (логическую, опосредованную).

Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК. Вместе с тем, диссертант не исключает возможности достижения объективной истины (в отдельных случаях совпадающей с предметом доказывания), процессуальной (судебной, формальной), либо конвенциальной истины с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК. В этой связи предлагаются изменения ст. 5 УПК - дать характеристику каждого вида истины.

Предмет доказывания, как круг обстоятельств уголовного дела, обозначенный в ст. 73 УПК, познается и удостоверяется с помощью доказательств. Никакие средства, кроме доказательств, не могут являться основой установления обстоятельств уголовного дела.

Понятие доказывания как деятельность, состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств, нуждается в некотором уточнении. Так, элемент «оценка доказательств» надлежит понимать как последовательно протекающую в процессуальной форме логическую (мыслительную) и психическую деятельность субъектов уголовно-процессуального познания

на предмет определения относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности -достаточности для установления конкретных обстоятельств уголовного дела и разрешения его по существу.

5. Предлагается внести изменения и дополнения в ст. 17 УПК, изложив ее в
следующей редакции:

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель и иные, участвующие в процессе доказывания лица, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, демократическим правосознанием и совестью.

Никакие обстоятельства уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не имеют заранее установленной силы, за исключением случаев, прямо указанных в настоящем Кодексе.

6. Для. придания результатам оперативно-розыскной деятельности
самостоятельного доказательственного значения предлагается следующая
редакция ст. 74 УПК:

Доказательством по уголовному делу является любая информация, на основе которой суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются любые источники информации, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Соответственно, в положения ст. 5 УПК необходимо ввести п. 13 і ,
определяющий понятие «информация» как сведения о лицах, предметах,
фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их
представления. .

7. УПК содержит ряд взаимоисключающих положений, одни из которых
прямо разрешают адвокату-защитнику собирать доказательства, который

тем самым осуществляет собственное расследование (ст.ст. 53 и 86 и др.). Другие, наоборот - существенно ограничивают адвоката-защитника собирать доказательства (ч.2 ст. 74). В этой связи предлагается считать, что такая коллизия может быть решена в пользу предоставления права адвокату-защитнику собирать доказательства, посредством осуществления собственного расследования. Для этого необходимо привести указанные нормы уголовно-процессуального закона в соответствие. 8. Предлагается изменить редакцию ч.ч.2,3 ст. 86 УПК:

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители (законные представители) вправе собирать и представлять письменные документы, предметы, заключение и показания специалиста, показания свидетелей для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Указанные в части второй настоящей статьи участники уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

Кроме того, в целях избежания пробелов и противоречий в законе, необходимо дополнить ч.2 ст. 42, ч.З ст. 44, ч.4 ст. 46, ч.4 ст. 47 УПК указанием на то, что потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый вправе не только представлять доказательства, но и собирать их, т.к. невозможно представить то, что не собрано, не имеется в наличии.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предложении сформулированных научных положений, раскрывающих сущность, значение обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильного

определения содержания и процессуальной формы уголовно-процессуальных доказательств.

Практическая значимость работы состоит:

в предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

в использовании теоретических положений и выводов при подготовке научной и учебной литературы;

в возможности использования результатов диссертационного исследования при чтении курса «Уголовно-процессуальное право» и спецкурса «Доказывание и принятие решений по уголовным делам» в юридических институтах и на юридических факультетах высших учебных заведений РФ.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Южно-Уральском государственном университете, публикациях в журналах «Российский судья», «Вестник Оренбургского государственного университета», «Право: теория и практика» и «Уголовный процесс». По результатам исследования было опубликовано 6 научных статей.