ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, на

Страницы: 1 ...

УДК 344.643
ББК 67.518.5

С учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда от30 марта 1990 г. и от 16 октября 2009 г.проводится разграничениепо элементам состава преступления злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностными полномочиями. Предлагается специальный вид освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями , основание освобождения от уголовной ответственности , превышение должностных полномочий , элементы состава преступления .

Преступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются распространенными, так как в общей структуре преступности они находятся на третьем месте и составляют 20,4 %, уступая преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельности .

Злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) применяются наиболее часто, однако, несмотря на это, в правоприменительной практике возникают вопросы разграничения названных составов преступлений.

Необходимость разграничения названных составов преступлений подтверждается и тем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации второй раз обобщает судебную практику по этому вопросу и принимает Постановление, которое содержит соответствующие рекомендации.

Первое Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (далее - Постановление от 30 марта 1990 г.) просуществовало практически двадцать лет, однако три года назад с учетом экономической и политической обстановки, повлекшей в свою очередь изменения в уголовном законодательстве о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в законодательстве иных отраслей, а также в практике его применения Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее - Постановление от 16 октября 2009 г.).

Повышенное внимание к разъяснению вопросов квалификации названных преступлений связано с необходимостью обеспечения высокого качества судебного разбирательства, установления и исследования круга служебных полномочий должностного лица, выяснением наличия причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом, а так же в связи с допускаемыми судами ошибками при назначении наказания.

Проведем сравнительно-правую характеристику положений указанных Постановлений с позиции разъяснения элементов состава преступлений злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), которые представляют наибольший интерес и заслуживают всесторонней оценки.

Разграничение осуществляется по объективным и субъективным признакам состава преступлений.

Первый элемент - объект преступления в Постановлении от 30 марта 1990 г. не был раскрыт, однако в пункте 1 Постановления от 16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда перечислил те основные общественные отношения, которые должны защищаться Главой 30 УК РФ: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства».

По нашему мнению, определение объекта являлось не совсем верным решением законодателя, так при его определении трудностей не возникает, и в этом случае целесообразно было бы учесть положения Постановления от 30 марта 1990 г.

Однако высший судебный орган Российской Федерации в данном случае решил определить объект преступления и в качестве него обозначил деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации. По мнению автора, это идет в разрез с общей теорией об объекте преступления, в соответствии с которой, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, на которые посягает преступление .

В указанном случае затронута одна из сложных и актуальных теоретических проблем уголовного права - определение объекта преступления. По мнению Егоровой Н.: «…представляется, что подходить к ее решению следовало с более строгих научных позиций. Несмотря на центробежные тенденции в современном учении об объекте преступления, господствовавшая в советский период концепция объекта преступления как общественных отношений не утратила своей значимости и имеет много сторонников» . В связи с этим, согласимся с предложенной формулировкой Егоровой Н.: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на общественные отношения, обеспечивающие регламентированную нормативными правовыми актами деятельность...» . Данное предложение необходимо учесть и внести соответствующие поправки в Постановление от 16 октября 2009 г. с целью правильного установления объекта названных преступлений.

Одним из самых главных критериев разграничения указанных составов преступлений является объективная сторона, поэтому в пункте 10 Постановления от 30 марта 1990 г. установлено, что суды должны учитывать, что в соответствии с законом, должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

В 11 пункте Постановления от 30 марта 1990 г. Верховный Суд еще более конкретизировал разграничительные признаки объективных сторон: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить)» .

По конструкции объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностными полномочиями материальные составы, то есть характеризуются тремя признаками: общественно опасным деянием, общественно опасными последствиями, а так же причинной связью между деянием и последствиями. В первую очередь проанализируем признаки каждого состава, чтобы потом провести их сравнение и разграничение.

В Постановлении от 16 октября 2009 г. дается более обстоятельная характеристика всех трех элементов по сравнению с ранее действующим Постановлением от 30 марта 1990 г.

В соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ общественно опасное деяние заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Постановление от 16 октября 2009 г. в пункте 15 раскрывает данный признак: «Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями».

Приведенное понятие не лишено недостатков, так как может повлечь для правоприменительной практики определенные негативные последствия в виде невозможности привлечения должностного лица к уголовной ответственности, в том случае, когда он не нарушил конкретных положений нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица.

В п. 15 Постановления от 16 октября 2009 г. после приведенной выше дефиниции весьма общего свойства указано: «В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения». Согласимся с П.С. Яни о неуместности использования в формулировки "в частности", так как: «ничего другого - помимо общественно опасных последствий - в состав должностного злоупотребления входить не может. Если, конечно, как и сказано в разъяснении, этот состав выполняется посредством совершения действий, а не путем бездействия» .

Положительным, по нашему мнению, является, во-первых, то, что в данном же пункте перечислены конкретные примеры злоупотребления должностными полномочиями: «например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица».

Во-вторых, уголовная ответственность по статье 285 УК РФ должна наступать и в случае умышленного неисполнения должностным лицом своих обязанностей, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями общественно опасное деяние при превышении полномочий связано с действиями не входящими в компетенцию виновного. В связи с этим в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 г. определены виды превышения должностных полномочий:

• совершение субъектом ст. 286 УК РФ действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
• могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
• совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
• никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Несмотря на имеющиеся разъяснения относительно объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, в судебной практике имеются проблемы установления соответствующих признаков. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2009 года К. осужден по ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в том числе по эпизоду организации К. незаконной выдачи водительского удостоверения У., так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Определением от 12 февраля 2010 года судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Н., являющийся знакомым К., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения жителем города Москвы У. в РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области в связи с трудностями получения указанного документа в гор. Москве. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в указанное время, У. имел регистрацию в пос. Лух Ивановской области. К., в свою очередь, позвонил Ш. - начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области и попросил оказать содействие У. в сдаче экзаменов.

Таким образом, обращение К. к Ш. не носило формы устного приказа или распоряжения, не содержало указания на совершение действий, нарушающих требования закона. Нет в деле и доказательств того, что, обращаясь с просьбой помочь У. при сдаче экзаменов, проконтролировать, К. имел в виду, что экзамены будут приниматься без предварительной проверки личности и факта проживания У. в Лухском районе Ивановской области .

Последствия, как обязательный элемент материального состава ст. 285 и 286 УК РФ были хорошо раскрыты в обоих Постановлениях Пленума Верховного Суда и имеют одинаковое содержание:

• В пункте 18 Постановления от 16 октября 2009 г. под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
• В пункте 9 Постановления от 30 марта 1990 г. определено, что обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Однако в Постановлении от 16 октября 2009 г., во-первых, права и свободы физических и юридических лиц занимают главное место, но это лишь связано с тем, что в Постановлении от 30 марта 1990 г. разъяснения давались и по другим преступлениям, посягающим на интересы государственной власти. Во-вторых, последствия могут иметь и не материальный характер, однако способ их изложения в Постановлениях отличается, так в Постановлении от 30 марта 1990 г. содержится прямое указание на существование и не материального вреда. В Постановлении от 16 октября 2009 г. делается ссылка на нарушение прав и свобод, содержащихся в Конституции РФ и нормах международного права.

Противоречивым, по нашему мнению, является оставление в той же редакции характеристики существенного вреда: «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.», так как данное разъяснение имеет понятия, которые носят оценочный характер, а так же содержит открытый перечень последствий. Предлагаем в целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан, о чем неоднократно указывалось в справках Областных судов , конкретизировать и закрепить в примечании к ст. 285 УК РФ п. 6 следующего содержания: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, в статьях настоящей Главы следует понимать нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других, причинение им морального вреда и материального ущерба, причинение физического вреда, как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести), нарушение законных интересов организаций, учреждений и предприятий, а так же причинение им материального ущерба - на сумму не менее двух тысяч пятисот рублей, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения, создание помех и сбоев в работе как органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций, так и иных, в том числе общественных, коммерческих и иных некоммерческих».

Заканчивая анализ объективной стороны указанных преступлений, необходимо отметить, что в соответствии с ранее действующим Постановлением от 30 марта 1990 г., при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий суды должны были учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

По мнению П.С. Яни: «Должностное злоупотребление разграничивается с превышением должностных полномочий по объективной стороне, если преступление, предусмотренное ст. 286 УК, совершено в трех иных, названных в п. 19 Постановления от 16 октября 2009 г. видах, т.е. при совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; в) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Эти действия с признаками объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не конкурируют» .

Переходя к анализу субъективных признаков необходимо отметить, что в Постановлении от 30 марта 1990 г. в пункте 7 имелось единственное разъяснение относительно субъекта 285 и 286 УК РФ: «Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке». Наличие лишь только данного положения, по нашему мнению, было связано с тем, что при установлении признаков должностного положения лица проблем в практике не возникает, так как в примечании 1 к ст. 285 УК РФ перечислены все признаки должностного лица: «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Несмотря на это, Постановление от 16 октября 2009 г.в пункте 2 указывает на то, что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом, а так же подробно в пунктах 4-7 раскрываются признаки должностного лица:

1. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

   Помимо общего понятия, выработанного в результате правоприменительной практики, имеется указание, на то, что к организационно-распорядительным функциям необходимо относить полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Данный абзац имеет важное юридическое значение, так как оценка указанных действий, сложившаяся в юридической практике по этому вопросу получила официальное подтверждение как должностное преступлений. Так, например, большинство осужденных по ст.290 УК РФ - это врачи, квалифицированные специалисты, с большим стажем трудовой деятельности, работающие, как правило, либо в поселковых медпункта, либо в сельской местности, а так же работники учреждений образования (преподаватели и заведующие кафедрами, имеющие ученые степени и т.п.) .

2. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
3. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Что касается субъективной стороны, - в различных пунктах Постановления от 16 октября 2009 г. указывается на умышленный характер совершаемых действий, что исключает возможность совершения указанных преступлений с неосторожной формой вины.

В заключение необходимо коснуться вопроса освобождения от уголовной ответственности при злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ).

Представляется целесообразным закрепить специальное основание освобождения от уголовной ответственности при совершении указанных преступлений. Оно может быть закреплено в примечании к ст. 285 УК РФ в пункте 7 и выглядеть следующим образом: «Лицо, впервые совершившее злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ), предусмотренное частью первой настоящих статей, способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно совершенно из ложно понятых интересов службы, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Целесообразность закрепления данного основания освобождения от уголовной ответственности связана с рядом обстоятельств. Во-первых, необходимо отметить, что в последнем абзаце пункта 16 Постановления от 16 октября 2009 г. перечислены конкретные случаи использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. К ним следует относить: протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Указанные действия могут быть совершенны и из ложно понятых интересов службы.

Во-вторых, в судебной практике имеются примеры, когда преступные действия должностных лиц обладают пониженной общественной опасностью. Так, например, Шаранским судом экс-глава района С. привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и неправомерные действия при банкротстве. В частности, г-н С. перевел все имущество, оборудование и транспорт двух совхозов во вновь созданные сельские фирмы «А.» и «Т.». Объясняя мотивы своих действий, глава района пояснил, что пошел на преступление из-за «ложно понятых интересов службы» . Из материалов следует, что С. желал сохранить предприятия, находящиеся в стадии банкротства, преступным способом. В данном случае признаки превышения должностных полномочий на лицо, однако, мотивы совершенного преступления, свидетельствуют о небольшой общественной опасности деяния.

Как отмечается в пункте 13 Постановления от 16 октября 2009 г., указанные преступления могут быть совершены из ложно понятых интересов службы и при этом их деяния не связаны с совершением должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

В заключение необходимо отметить, что Постановления от 16 октября 2009 г. содержит разъяснения, которые так необходимы правоприменительной практике, однако цель достигнута не в полном объеме, так как еще остаются вопросы, связанные с разграничением составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

Литература

1. Состояние преступности - январь-декабрь 2011 года [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.mvd.ru/userfiles/sb_12_11.pdf (дата обращения 08.05.2012).
2. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант». (Документ утратил силу с 15.10.2009).
3. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Российская газета. № 207. 2009. 30 октября.
4. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. Пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под науч. Ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 808 с.
5. Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // Уголовное право. 2010. № 2. С. 30 - 34.
6. Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Уголовное право. 2012. № 1. С. 133-138.
7. Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12. С. 14-17.
8. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г.) [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
9. Справка по обобщению судебной практики о рассмотрении судами Архангельской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении (ст.ст.285 и 286 УК РФ) [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=545 (дата обращения 08.05.2012).
10. Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290, 291, 204 УК РФ [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».
11. Приговор № 1- 39\10 Шаранского районного суда Республики Башкортостан [электронный ресурс] // Режим доступа: http://sharansky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3600701104121744299211000037100 (дата обращения 07.05.2012).

Bibliography

1. State of crime - January-December 2011 . Access mode: URL: http://www.mvd.ru/userfiles/sb_12_11.pdf (access date 08.05.2012)
2. On court practice on cases concerning official powers abuse or exceed authority, stretch of power or official misconduct, negligence and forgery in public office: Decree of the Plenum of the USSR Supreme Court dated30.03.1990 № 4 (dated from 10.02.2000) // The document was not published. Access from the reference-legal system “Garant”. (The document ceased to be in force since 15.10.2009).
3. On court practice on cases concerning official powers abuse: Decree of the Plenum of the RF Supreme Court dated 16.10.2009 № 19 // Rossiyskaya gazeta. № 207. October 30, 2009.
4. Criminal law of Russia. Practical course: study-practice book: study book for university students on speciality “Jurisprudence” / scientific editorship by A.V. Naumov. The 3d edition revised and added. М.: Volters Kluver, 2007. 808 p.
5. Yegorova N. Decree of the Plenum of the RF Supreme Court official powers abuse or exceed authority // Ugolovnoye pravo. 2010. № 2. P. 30 - 34.
6. Yani P.S. Abuse of power is a particular case of fraud // Ugolovnoye pravo. 2012. № 1. P. 133-138.
7. Legislation and court practice review of Ivanovo regional court for the 1 st quarter 2010 (approved by the decree of the Presidium of Ivanovo regional court date April 9, 2010) The document was not published. Access from the reference-legal system “SPS Garant”.
8. Official document on courts brief on consideration of criminal cases on office powers abuse and exceed authority in Arkhangelsk region (art.art.285 and 286 Criminal Code). . Access mode: URL: http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=545 (access date 08.05.2012)
9. Official document of Kemerovo regional court dated April 14, 2009 N 01-26/296 on consideration practice of criminal cases about crime described by art.art. 290, 291, 204 RF Criminal Code by the Kemerovo regional courts The document was not published. Access from the reference-legal system “SPS Garant”.
10. Verdict № 1- 39\10 of Sharanskiy regional court Bashkortostan Republic . Access mode: URL: http://sharansky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3600701104121744299211000037100 (access date 07.05.2012).

Retrospective analysis of official powers abuse and exceed authority (on the basis of the decree of the plenum of the RF supreme court dated march 30, 1990 and decree of the plenum of the RF supreme court dated october 16, 2009)

Taking into account explanatory statements of the Decrees of the Plenum of the RF Supreme Court dated March 30, 1990 and October 16, 2009 the authors draws differentiation according to the elements of the corpus delicti of official powers abuse and exceed authority. A special method of liberation from criminal responsibility is suggested.

Key words:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2009 г. N 19
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

6. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность (например, при отсутствии диплома о высшем профессиональном образовании, необходимого стажа работы, при наличии судимости и т.п.), из корыстной или иной личной заинтересованности использовало служебные полномочия вопреки интересам службы либо совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать соответственно как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

7. В Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. К ним следует относить:

лиц, занимающих соответствующие воинские должности согласно штату (например, командира отделения, роты, начальника вещевой службы полка);

лиц, временно исполняющих обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющих функции должностного лица по специальному полномочию.

Лица гражданского персонала являются начальниками для подчиненных военнослужащих в соответствии с занимаемой штатной должностью.

Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (в частности, сержанты и старшины являются начальниками по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ними воинской части).

8. Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

9. При решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ или частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.).

10. Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

11. Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

12. Если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, причинен вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия (статья 23 УПК РФ). В случае причинения вреда интересам других организаций (например, некоммерческой организации, государственному или муниципальному предприятию), а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации осуществляется на общих основаниях (пункт 3 примечаний к статье 201 УК РФ).

Когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

13. В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).

Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.

Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

15. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

16. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

17. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

20. При квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").

К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

23. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

24. При установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные определения или постановления, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ДОРОШКОВ

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Какая должна быть сумма ущерба для квалификации: «с причинением тяжких последствий» в ч3 ст286 УК РФ?

Какая должна быть сумма ущерба для привлечения к уголовной ответственности по частям 1 и 2 статьи 286 УК РФ за превышение должностных полномочий?

Ответы юристов (6)

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда России от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Сумма может быть любой, а может и не быть вовсе.

Есть вопрос к юристу?

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение
значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом сумма может быть любой.

Здравствуйте! Ущерб при квалификации по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ должен быть как минимум крупным или особо крупным (мое мнение), хотя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» говорит о значительности причиненного ущерба.

Однако, согласно примечаний к ст.158 УК РФ 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Для главы 21 УК РФ это минимум 2500 рублей и более.
Согласно примечаний к ст.290 УК РФ

Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Значительным размером взятки можно считать сумму выше 25 т. р.
То есть, постановление пленума говорит о значительном ущербе, а это понятие оценочное. Лично мое мнение, что в ч.3 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий значительным ущербом для гражданина следует считать крупный ущерб, указанный в Примечаниях к ст.158 УК РФ, т.е. 250 т.р.

А вот по ч.1 и ч.2 ст.286 УК РФ действительно сумма ущерба может быть любой, которая дает основания для возбуждения уголовного дела.

Ч.1 и. ч.2 отличается лишь субъектом.

Согласно примечаний к ст.285 УК РФ по ч. 1 это должностное лицо

1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По ч.2 ст. 286 УК РФ это должностное лицо, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления
2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 16-Д13-24

Приговор: По пп. «б, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

Определение ВС РФ: Судебные акты изменены: переквалифицированы действия с п. п. «б, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009), поскольку данная норма предусматривает ответственность за незаконные хранение и перевозку наркотических средств, совершенных в особо крупном размере

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Таким образом, закон не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в Постановлении пленума приведен лишь примерный перечень таких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом.
Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Шавелева Д.О., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А. выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ и содержании в ИВС в течение более трех суток, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения и, как следствие, повлекло потерю работы директора магазина и невозможность длительно трудоустроиться, сообщение информации в СМИ отразилось на его репутации, в связи с чем он был вынужден переехать в другой регион.

Кроме того, действиями Шавелева Д.О. были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (пункт 18).

Если буквально отвечать на Ваш вопрос. Что такое «с причинением тяжких последствий» в ч3 ст286 «превышение должностных полномочий» УК РФ?

То наличие ущерба не обязательно. Достаточно например причинения лицу или группе лиц причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, аварии на производстве, отключения электроэнергии, водоснабжения на длительное время. Тяжкие последствия как квалифицирующий признак данной статьи могут быть различные и оцениваются они исходя из конкретной ситуации.

В первом ответе я Вам пояснил касаемо превышения должностных полномочий связанных с причинением имущественного ущерба.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

О недостатках квалификации превышения должностных полномочий (на примере материалов конкретного уголовного дела) (Кочои С.М.)

Дата размещения статьи: 22.04.2015

В уголовно-правовой науке состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, считается материальным. Объективная сторона такого состава включает наряду с общественно опасным деянием еще два обязательных признака — общественно опасное последствие и причинную связь между деянием и данным последствием. Соответственно, для привлечения к ответственности по ст. 286 (ч. 3, п. «в») УК необходимо установление следующих обязательных признаков предусмотренного ею состава преступления:
деяние («совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий»);
последствие (причинение «тяжких последствий»);
причинная связь между указанными деянием и последствием.
Судебная практика также исходит из вышеизложенного положения. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены «и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий». Кроме того, следует выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину «со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)» (п. 22 названного Постановления).

Однако, как показывает практика, не всегда правоохранительными органами выполняются вышеназванные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. Так, по анализируемой норме УК РФ к ответственности был привлечен Ф. — старший оперуполномоченный Управления МВД РФ по одному из субъектов РФ. Как следовало из материалов дела (копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству), в качестве общественно опасного деяния органы предварительного расследования рассматривали составление Ф. ряда «фиктивных документов». По версии следствия, он в 2012 г., проводя по запросам налоговых органов проверки ряда коммерческих организаций, «явно вышел за пределы своих полномочий», составив акты проверки, в которых указал не соответствующие действительности сведения. Затем на основании составленных Ф. документов налоговыми органами были приняты незаконные решения о возврате указанным организациям налога на добавленную стоимость в сумме 30 млн. рублей. Эта сумма впоследствии была похищена «неустановленными лицами».
По нашему мнению, в данном деле допущен ряд типичных ошибок, которые заключаются в следующем:
1. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не совсем ясно, превышение каких именно прав и обязанностей допустил обвиняемый. Вопреки вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не было ссылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт) соответствующего нормативного акта (сути дела не меняют ссылки на Закон «О милиции» (дана ссылка на статьи 10 и 11, но в них перечислены права и обязанности в целом милиции) и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (абсолютно без каких-либо ссылок на конкретные его нормы)).
При этом описание самого деяния обвиняемого носило противоречивый характер: «. явно выходя за пределы своих должностных полномочий. не проводя никаких проверочных мероприятий, т.е. совершая действия. » Из подобного изложения даже нельзя понять, в чем все-таки обвиняется Ф. — в действии или бездействии.
2. В качестве общественно опасного последствия совершенного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывалось «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, установленного порядка взимания налогов и сборов, основанного на принципах всеобщности и равенства налогообложения, осуществления налогового контроля, а также подрыв авторитета органов государственной власти и причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба для бюджета Российской Федерации». Действительно, используемое в п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий» закон не раскрывает. Оно является оценочным.

Рекомендации об оценке нарушения как «существенного» и последствий как «тяжкого» дает Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно п. 18 данного Постановления «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате. превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)». Согласно же п. 21 рассматриваемого Постановления «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.».
Таким образом, ни одно из рекомендованных Пленумом Верховного Суда РФ обстоятельств для их оценки как «существенное нарушение» или «тяжкие последствия» (за исключением «причинения значительного материального ущерба», о котором речь пойдет ниже) в деле Ф. не было установлено, что ставит под сомнение вышеназванный вывод органа предварительного расследования. Иллюстрацией сказанного может служить следующий пример из опубликованной судебной практики. Признавая Пономаренко А.В. виновным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре, что его действия повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся, в частности, «в нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета следственного управления». «Между тем ни одно из указанных (в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий». — С.К.) или им подобных последствий по данному делу не наступило. В этой связи, — резюмировала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, — в действиях Пономаренко А.В. отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с причинением тяжких последствий» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 4Д11-13 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата доступа: 19 января 2014 г.).

Теперь что касается «причинения значительного материального ущерба» в результате действий Ф. Таковым орган предварительного расследования признал ущерб в размере 30 млн. рублей, возникший в результате поступления денежных средств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в распоряжение «неустановленных лиц». При этом обосновал данный вывод сомнительным образом, указав, что «самостоятельные действия» обвиняемого «позволили неустановленным членам организованной преступной группы достигнуть единого преступного результата, выраженного в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость». Однако разве одно и то же последствие — материальный ущерб на 30 млн. рублей — может быть одновременно вменено лицам, обвиняемым в совершении абсолютно разных действий, — хищения и превышения должностных полномочий, то есть быть признаком и того, и другого состава преступления? Полагаем, что нет.
3. И, наконец, причинен ли данный ущерб в результате действий именно Ф.? Для положительного ответа необходимо установить причинную связь между его действием и наступившим ущербом. В теории уголовного права причинная связь характеризуется определенными признаками (критериями). Во-первых, деяние должно предшествовать во времени наступившим последствиям. Во-вторых, деяние может стать причиной наступившего последствия лишь в тех случаях, когда оно создает неизбежную (либо реальную) возможность наступления последствия, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. В-третьих, для наличия причинной связи требуется, чтобы совершенное деяние было определяющим (главным) и закономерно, с неизбежностью вызвало наступление именно этого преступного результата. Очевидно, что несоставление Ф. «фиктивных документов» с неизбежностью вызвало причинение «значительного материального ущерба» (то есть тяжких последствий, указанных в ч. 3 ст. 286 УК РФ), а хищение бюджетных средств «неустановленными членами организованной преступной группы». Подобное развитие событий, следует подчеркнуть, не могло охватываться умыслом Ф. Тем более что если бы не это хищение, то и никакого материального ущерба не было бы в результате его действий.
———————————
См. об этом, напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] (дата доступа — 19 января 2014 г.).

Таким образом, полагаем, что в вышерассмотренной ситуации достаточных оснований для обвинения Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеются.

Литература:

1. Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 4Д11-13.
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) с применением оружия или специальных средств;

в) с причинением тяжких последствий, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам Михлин А С

3.43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6)

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки.

Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.

Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.

Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делу надлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностные преступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 55 и 57 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суды должны вскрывать и всесторонне исследовать способствовавшие совершению преступления конкретные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц и при установлении фактов бесхозяйственности, грубого администрирования, бюрократизма, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, в результате чего причинены значительные убытки или нарушена нормальная работа предприятий, учреждений и организаций, выносить аргументированные частные определения с предложениями об устранении этих недостатков, а при наличии к тому оснований – возбуждать уголовные дела.

2 – 5. Пункты 2–5 признаны недействующими на территории Российской Федерации. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (см. 3.28 настоящего Сборника).

6. Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.

7. Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке. (1)

8. В целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.

9. Поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.

10. Суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Квалификация злоупотребления властью или служебным положением по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик по признаку причинения тяжких последствий возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений (2) хотя бы одному человеку и т. п. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления.

11. При отграничении злоупотребления властью или служебным положением (3) от превышения власти или служебных полномочий (4) судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, (5) судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства – применения оружия (6) судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. (7) Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.

14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.

17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст. ст. 132–143, 152–152 1 , 176–179, 214–217 УК РСФСР (8) и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

19. В силу ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При наличии условий, указанных в ст. 26 Основ уголовного законодательства, судам следует обязательно обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному должностному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ дает понятие должностного лица, существенно отличающееся от понятия, которое давалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, действовавшего в период принятия комментируемого постановления. По действующему законодательству должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Во оруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, несут ответственность по статьям гл. 23 УК РФ.

(2) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(3) Злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ.

(4) Превышение должностных полномочий – ст. 286 УК РФ.

(5) Пункт «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(6) Пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(7) Статьи 105 или 111 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(8) Статье 132 УК РСФСР соответствует ч. 2 ст. 141 УК РФ.

См. также:

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (см. 3.28 настоящего Сборника).

Из книги Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам автора Михлин А С

2.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. № 1 (1) (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1962 № 17; от 04.12.1969 № 12; от 26.04.1984 № 7) Заслушав и обсудив доклады

Из книги Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г автора Автор неизвестен

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1 Обсудив результаты обобщения практики назначения

Из книги автора

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. № 15 В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению законодательства об ответственности за заражение венерической

Из книги автора

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1964 г. № 2 (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно

Из книги автора

3.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (1) от 11 июля 1972 г. № 4 (с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 13; от 27.11.1981 № 6; от 26.04.1984

Из книги автора

3.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (1) от 5 сентября 1986 г. № 11 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. № 14) Решительная борьба с преступными

Из книги автора

3.16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. № 3 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о

Из книги автора

3.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 г. № 2 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1978 № 7, от 06.12.1979 № 7) Рассмотрев представление Генерального Прокурора СССР, а также

Из книги автора

3.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» (1) от 18 апреля 1980 г. № 3 Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями посягают на валютную монополию Советского

Из книги автора

3.30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. № 9 (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 10, от 7 июля 1982 г. № 3 и от 26 апреля 1984 г. № 7) Обсудив судебную практику по делам о

Из книги автора

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от

Из книги автора

3.38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970 г. № 11 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 03.09.1976 № 12, от 25.02.1977 № 3, от 16.01.1986 № 5) Обсудив судебную практику

Из книги автора

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1)

Из книги автора

3.42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» (1) от 2 марта 1989 г. № 1 Изучение практики рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых

Из книги автора

4.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. № 1 Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее

Из книги автора

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УКАЗОМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 7 АПРЕЛЯ 1948 г. «ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ И ПРОДАЖУ САМОГОНА» Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 января 1951 г. № 1/1/У (Извлечение) В

Поделиться:

Facebook

Twitter

Вконтакте

Одноклассники

Google+