" № 6/2016

Какие основания заключения срочного трудового договора установлены законодательством? Может ли он заключаться по иным основаниям? Каковы правила заключения такого договора по соглашению сторон? Каковы признаки правомерности заключения срочного договора? Когда он расторгается? В каких случаях нельзя уволить работника-«срочника»?

Заключение трудового договора на определенный срок довольно удобно для работодателя, поскольку при прекращении трудовых отношений не нужно никаких специальных оснований для увольнения. Для работника, наоборот, в большинстве случаев это вынужденная мера.

Тем не менее Трудовым кодексом установлено достаточно много оснований для заключения срочного трудового договора. А если оснований работодателю все-таки «не хватает» и он заключает подобный договор с нарушением закона, в результате работника после увольнения могут восстановить, а договор переквалифицировать в бессрочный.

В статье рассмотрим, в каких случаях заключение и расторжение срочного трудового договора правомерны, а в каких могут быть признаны незаконными.

Основания заключения

Главное правило для работодателя, заключающего : все основания для его заключения установлены законодательством, Трудовым кодексом и другими законами, например Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Трудовом кодексе эти основания разделены на две группы. К первой относятся конкретные основания заключения такого договора – когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 1 ст. 59, 332, 348.4). И вторая группа – когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59). Представим эти основания в таблице.

Когда заключение срочного трудового договора правомерно

От того, насколько правомерно (то есть соответствует закону) заключение срочного трудового договора, зависит законность увольнения в связи с окончанием его срока действия. Несоблюдение установленной процедуры повлечет признание срочного договора бессрочным и соответственно восстановление сотрудника. И здесь проблемы могут возникнуть с основным работником, если договор заключался, например, на время его длительного отсутствия.

Чтобы этого не произошло, работодателю следует помнить несколько правил. Самое главное, как уже было отмечено, – основания заключения срочного трудового договора должны быть установлены Трудовым кодексом или другими федеральными законами. А еще они должны быть правильно применены, и зачастую для работодателей именно здесь возникают сложности. Например, путают временные работы с сезонными или заключают договор по соглашению сторон с лицом, не указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, видимо, предполагая, что по соглашению сторон можно временно принять любого работника.

Неправомерно также заключение срочного трудового договора, когда работник принимается «на время исполнения обязанностей отсутствующего», а на самом деле должность вакантна.

Что касается заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, данный вариант будет правомерным, только если договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Здесь отметим, что работодатели часто нарушают это условие при оформлении на работу, в частности, пенсионеров, заключая срочный договор практически в обязательном порядке.

Если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установит, что такой договор заключен работником вынужденно, то к срочному договору будут применены правила договора, заключенного на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (далее – Постановление № 2)).

Часто работодатели, чтобы не заключать договор на неопределенный срок, заключают несколько срочных трудовых договоров с одним человеком и для выполнения одной работы. По этому поводу Верховный суд отметил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления № 2) (см. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.02.2013 по делу № 33-885/2013).

И еще одно из нарушений, которое допускается работодателями и может повлечь признание договора неправомерным, – несоблюдение его формы и требований к содержанию.

Обратите внимание

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение экземпляра трудового договора работником должно подтверждаться его подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

Если трудовой договор не оформлен письменно, но при этом работник фактически допущен к исполнению обязанностей (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), то между работником и работодателем возникли трудовые отношения. Однако суды считают, что в этих случаях трудовой договор может рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

Говоря о содержании трудового договора, подчеркнем: в нем обязательно указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Конкретный срок указывается, если момент окончания действия договора может быть точно и заранее установлен сторонами. Если же определить срок невозможно, то в силу ст. 79 ТК РФ указывается период времени – например, в случаях выполнения определенной работы, обязанностей отсутствующего сотрудника, сезонной работы.

В противном случае трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Обратите внимание

Срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иными федеральными законами (п. 2. ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Назовем основные признаки того, что срочный трудовой договор заключен правомерно.

Заключая такой договор, помните, что запрещается заключение договоров этого вида в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

Основания прекращения срочного договора

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. При этом трудовой договор, заключенный:

• на время выполнения определенной работы, – прекращается по завершении этой работы;
• на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, – прекращается с выходом этого сотрудника на работу;
• для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), – прекращается по окончании данного периода (сезона).

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конечно, срочный договор может быть расторгнут и досрочно в случаях, установленных ТК РФ, но мы рассмотрим именно прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия договора.

Увольнение работника неправомерно

Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора незаконно, как уже было отмечено, если договор заключен неправомерно, в частности, когда отсутствовали законные основания для этого, не указывался срок договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, а также работник не давал согласия на заключение договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ и смог это доказать.

Кроме того, будет неправомерным, если событие, с которым связано прекращение действия трудового договора, не наступило, а работника уже уволили. Уволить работника работодатель вправе, только если событие, определяющее истечение срока договора, наступило.

Если суд установит, что срочный трудовой договор заключен неправомерно, он может быть переквалифицирован в заключенный на неопределенный срок и работника восстановят.

Однако в некоторых случаях суд принимает решение, исходя из обстоятельств дела. Например, и в отсутствие письменной формы трудового договора суд может признать увольнение законным, если установит, что работник знал о срочном характере трудовых отношений – был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, в котором была отметка о срочном характере трудового договора (см. Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 03.03.2016 по делу № 33-540/2016).

Не всегда признается незаконным увольнение и при отсутствии в срочном договоре обстоятельств (причин), послуживших основанием для его заключения. Так, было признано законным увольнение в случае, когда обстоятельства заключения срочного трудового договора не были указаны в нем, но на самом деле существовали и были предусмотрены Трудовым кодексом (см. Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 01.09.2015 по делу № 33-3390/2015).

А вот если в срочном трудовом договоре не указан его срок, такое увольнение будет признано неправомерным (Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13140).

Обратите внимание

Увольнение в связи с окончанием срока действия трудового договора беременной сотрудницы допускается, если договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а женщину невозможно перевести с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу до окончания беременности. В остальных случаях трудовой договор продлевается на основании заявления сотрудницы до окончания беременности или отпуска по беременности и родам (ч. 2, 3 ст. 261 ТК РФ).

Что касается несоблюдения работодателем процедуры уведомления, здесь позиция судей неоднозначна. В одних ситуациях суды указывают, что несоблюдение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ о письменном уведомлении работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.01.2013 по делу № 33-450/13). В других – что волеизъявление сторон о прекращении трудовых отношений должно подтверждаться доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Причем увольнение наверняка признают незаконным, если работник в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был ознакомлен с приказом об увольнении. Несоблюдение работодателем установленной ст. 79, 84.1 ТК РФ процедуры увольнения имеет существенное значение для признания увольнения неправомерным (см. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 по делу № 33-7701/2012).

В любом случае, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждать о расторжении договора не нужно.

Таким образом, можно выделить основные причины, когда увольнение в связи с истечением срока трудового договора будет незаконным.

Мы рассказали о том, на что обратить внимание при заключении срочного трудового договора, о том, что становится причиной признания такого договора бессрочным, а также о наиболее распространенных случаях, когда увольнение «срочника» может быть признано незаконным. В этой ситуации работодателю придется не только переквалифицировать трудовой договор в бессрочный и восстановить работника, но и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию судебных издержек и морального вреда. Надеемся, что вы учтете все вышесказанное при заключении срочных трудовых договоров. Самое главное – при этом применяйте только основания, предусмотренные законодательством. И конечно, соглашение сторон об установлении срока в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть только добровольным.

Как и в любом процессе, при заключении, изменении или прекращении трудовых договоров работодатели могут допускать различные ошибки, приводящие к трудовым спорам.

В этой связи возникает вопрос о том, какие нарушения норм трудового законодательства о сроке трудового договора допускаются работодателем и каким образом судебные инстанции оценивают подобные нарушения.

1. «Фальшивая срочность» трудового договора.

Выявить «фальшивую срочность» трудового договора позволяет многократность его заключения, а также отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Рассмотрим судебную практику.

Р. обратился в суд с иском к ООО "В", мотивируя требования тем, что он был принят в ООО "В" на должность инженера. Трудовой договор с ним заключен не был. Впоследствии он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о расторжении трудового договора. При этом, в сентябре он не писал заявление об увольнении. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд, в том числе, признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции инженера сервисного центра, при этом Р. замещал штатную единицу по указанной должности. По делу по иску Р. к ООО "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 №33-6435 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.37

Иной пример из судебной практики. Работник обратился в суд с иском к ЗАО «А.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленными документами было подтверждено наличие многократно перезаключенных трудовых договоров. Суд посчитал, что в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие трудового договора о срочном характере этого договора утратило силу. Суд признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок. А потому увольнение по избранному основанию незаконно, работник подлежит восстановлению на работе. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19.11.2010 г. (Дело №3-1676/2010)

Работник предъявил иск к М. областной психиатрической больнице №9 (МОПБ №9) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец считал увольнение незаконным по основанию необоснованности заключения срочного трудового договора и многократности заключения однотипных трудовых договоров. Суд установил, что работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. Изучив материалы, суд не усмотрел, что срочный трудовой договор заключался при наличии добровольного согласия со стороны истца, при подаче заявления о приеме его на работу истец не выражал своего согласия работать временно какой-то определенный период. Из имеющихся на заявлении резолюций следует, что вопрос о срочности или бессрочности был решен администрацией ответчика в одностороннем порядке. Не имелось препятствий к заключению трудового договора на неопределенный срок в силу возраста и состояния здоровья истца: истец пенсионного возраста не достиг, он инвалид III группы, которая является рабочей, каких-либо ограничений к работе согласно имеющемуся заключению не имеет. Учитывая, что срочный трудовой договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции подписывался многократно (более пяти раз), суд признал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено быть не могло. Суд восстановил истца на работе. Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23.02.2011 г. (Дело №2-1648/2011)

Таким образом, суды признают, что многократность заключения однотипных договоров свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

2. Расторжение срочного трудового договора после преобразования его в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ошибка работодателя заключается в том, что, несмотря на пропуск срока для расторжения срочного трудового договора (а также трехдневного срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия), он расторгает трудовой договор как срочный.

Так, бывшая работница обратилась с иском к ГУП НАО «Н. фармация» о признании незаконным приказа о ее увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что была уволена 10.01.2012 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку неоднократное заключение срочного трудового договора и множества дополнительных соглашений к нему противоречит положениям ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истица была принята на работу с 31.10.2005 на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике на неопределенный срок. Впоследствии с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Через три года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым текст трудового договора был изложен в новой редакции, а именно установлен новый срок действия - с 01.01.2009 по 31.12.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный, но не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Суд исходил из того, что из анализа положений ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с истицей как с заместителем руководителя организации мог быть заключен срочный трудовой договор. Однако из представленных документов также видно, что фактически она проработала по заключенному трудовому договору шесть лет. При этом работодатель не подтвердил доказательствами свой довод о том, что между сторонами были заключены два разных трудовых договора. С учетом максимального срока действия срочного трудового договора 5 лет действие такого договора в течение более продолжительного периода делает данный договор заключенным на неопределенный срок. Суд удовлетворил требования истицы, восстановив ее в должности. Решение Нарьян-Марского городского суда (отменено) от 03.02.2011 г. (Дело №2-1286/2011)

3. Порок воли, то есть заключение договора, который не соответствует действительному волеизъявлению сторон (стороны).

Работник настаивает на том, что под давлением работодателя подписал срочный трудовой договор вместо договора на неопределенный срок, на заключение которого он рассчитывал.

Работник обратился в суд с иском к Военному комиссариату П. края о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе. По словам истицы, ее в принудительном порядке заставили подписать срочный трудовой договор. Суд установил, что между истицей и ответчиком в период с 1988 по 2010 г. было заключено несколько трудовых договоров по разным должностям и окладам. Каждый предыдущий при этом расторгался. Суд, изучив последний из трудовых договоров, при прекращении которого и была уволена истица по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения его на определенный срок. В трудовом договоре не было указано обстоятельство, на основании которого трудовой договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расторгаемый срочный трудовой договор был заключен на основании заявления истицы о переводе на другую должность и действительно не свидетельствовал о воле работника на заключение срочного трудового договора. Те обстоятельства, что истица лично написала заявление о переводе и подписала срочный трудовой договор, не свидетельствуют о законности заключения с ней срочного трудового договора, поскольку ни одно из указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного договора по соглашению сторон к истице не относится. Следовательно, она не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2010 (Дело №5-1286/2019) (отменено).

Представляется, что воля работника на заключение срочного трудового договора может быть подтверждена собственноручно написанным им заявлением, из которого временный характер трудовых отношений следовал бы явно и четко.

4. Мнимое ущемление прав

Ситуация с мнимым ущемлением прав возможна, например, при расторжении срочного трудового договора с беременными сотрудницами. Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение таких лиц, однако при соблюдении определенных условий. Согласно названной норме права в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Показателен пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным. В обоснование требований она указала, что работала директором по срочному трудовому договору, заключенному на три года. На основании ее заявления трудовой договор с ней был продлен до окончания беременности. После рождения ребенка она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее вскоре уволили. Считает увольнение незаконным, так как в день увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам. Также считает, что работодатель обязан был по ее заявлению предоставить ей отпуск до достижения ребенком возраста трех лет и продлить с ней срок трудового договора на этот период. Суд отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Трудовой договор с истицей носил срочный характер, был продлен работодателем до окончания беременности истицы. Решение об увольнении принято в течение недели с того момента, как работодателю стало известно об окончании беременности работника, срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Относительно обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с последующим увольнением суд указал, что ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность предоставления в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора ежегодного оплачиваемого отпуска, а не отпуска по беременности и родам. При этом по смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя. Запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истечение же срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Суд обоснованно не удовлетворил требования бывшей работницы. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 г. (Дело №11-1473/2009)

Таким образом, суд согласился с позицией работодателя о правомерности увольнения родившей работницы по окончании срока ее беременности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что спор, вытекающий из срочности трудового договора, далеко не всегда заканчивается восстановлением работника. Суд может быть ограничен требованиями истца. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Другими словами, если работник не требует восстановления на работе, то и суд не может обязать своим решением восстановить работника.

Рассмотрим судебную практику. Уволенный работник обратился к ЗАО «С» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока договора, однако окончательный расчет произведен не был. Заработная плата была выплачена с опозданием, а компенсацию за неиспользованный отпуск так и не выплатили. Суд на основании представленных документов сделал вывод, что имело место многократное перезаключение срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем суд считает, что необходимо было бы признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №2), но в связи с отсутствием данного требования у истца не может выйти за пределы иска. Ответчик представил суду расчетные листки за спорный период о выплате истцу заработной платы и отпускных, однако доказательств того, что истец получал указанные суммы, ответчик не представил, подписей истца, свидетельствующих о получении данных денежных средств, ответчик также не представил. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в размере, определенном судом расчетным методом, то есть частично.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает (за исключением беременных женщин). Следовательно, работник, у которого закончился срок действия срочного трудового договора, должен быть уволен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а затем с ним в случае достижения соглашения о продолжении трудовых отношений заключается срочный трудовой договор на новый срок.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия права на труд для беременных женщин по окончании их срочного трудового договора, по которой, если срок трудового договора истекает в период беременности, работодатель обязан по письменному заявлению женщины продлить срок договора до окончания беременности. Эта норма направлена на то, чтобы не лишать беременную женщину оплачиваемого отпуска по беременности и родам. При этом факт окончания беременности является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность прекращения срочного трудового договора, который был продлен в связи с беременностью работницы.

В-третьих, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске применим только в случае увольнения работника по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов по прекращению срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности независимо от нахождения их в отпуске по беременности и родам.

В-четвертых, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В-пятых, суд, признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, учитывает, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции заключаются многократно, на непродолжительный срок. При этом первоначальный трудовой договор, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгается, ответчик не предупреждает истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключает договор, впоследствии же неоднократно продлевает его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не требует их прекращения.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Так, работник был уволен по окончанию срока действия трудового договора, который в судебном порядке был признан заключенным на неопределенный срок в виду отсутствия у работодателя законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Судья В.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего С.О.Н.

судей М.Ж.Г., Ч.М.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском <…> года дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…>года по <…> года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи М.Ж.Г., объяснения С.И.В. и его представителя Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с <…> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование иска сослался на то, что с <…> года работал в должности машиниста кочегара котельной в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». <…> года уволен из указанной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). <…> года был принят на работу в ту же котельную по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ», срок действия которого определен по <…> года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, а он был вынужден заключить указанный трудовой договор из-за денежных обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.И.В. и его представитель Булкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А., считая решение суда правильным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что С.И.В. с <…> года работал в ФГУП «356 Управление начальника работ» Минобороны РФ, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «356 Управление начальника работ», в качестве машиниста (кочегара) в котельной, расположенной в г. Вилючинске. <…> года он был уволен по собственному желанию ввиду невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя из-за передачи котельной, где он осуществлял свою трудовую деятельность, на обслуживание ОАО «РЭУ». На следующий день, <…> года С.И.В. был принят по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ» машинистом (кочегаром) в ту же котельную, именованную в договоре за № 23/3002 в/г 47 котельные 5 участка ЭРТ-1 (л.д. 6-12). Договор заключен на период с <…> года по <…> года. В разделе 6 трудового договора также указывается, что он заключен с <…> года по <…> года, на срок договора аренды. На основании данного трудового договора приказом ОАО «РЭУ» от <…> года № 767-К С.И.В. принят на работу в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 на должность машиниста (кочегара) на период с <…> года по <…> года. С указанными трудовым договором и приказом о приеме на работу С.И.В. был ознакомлен <…> года (л.д. 14-16, 75). <…> года С.И.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 80). Приказом от <…> года № 293-0 С.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <…> по <…> года (л.д. 82). В уведомлении от <…> года С.И.В. сообщено о расторжении с ним трудового договора с <…> года, с уведомлением истец ознакомлен <…> года (л.д. 83). В связи с тем, что в период с <…> года С.И.В. являлся временно нетрудоспособным, очередной отпуск истцу был перенесен и предоставлен с <…> по <…> года. Приказом от <…> года № 529-к С.И.В. уволен с занимаемой должности <…> года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача ОАО «356 УНР» в аренду сроком с <…> года до <…> года ОАО «РЭУ» недвижимого имущества, в том числе здания котельной инв. № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка № 47, расположенного в г. Вилючинске (л.д. 88-92). Указанное здание котельной являлось для истца местом работы, куда он был принят машинистом (кочегаром).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок действия трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. в виде заключения договора аренды, были указаны работодателем в качестве условий трудового договора и истец данный договор подписал, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил со С.И.В. срочный трудовой договор, а его увольнение по истечении срока трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем отказал С.И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясне-ний, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…> года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. послужил договор аренды котельной, в которой он выполнял свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре договор аренды не конкретизирован, так как не указана дата его заключения, стороны договора аренды, предмет аренды и срок его действия, в связи, с чем истец не мог достоверно знать об условиях данного договора и о его сроках, поскольку он заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец был осведомлен об условиях договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из Устава ОАО "РЭУ" и Положения о филиале ОАО "РЭУ" «Камчатский», одним из видов деятельности Общества является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <…> года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Между Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <…> года N 64, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <…> года N 1082, и ОАО "РЭУ" <…> года заключен государственный контракт N ЗТХ на срок по <…> года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по теплоснабжению в г. Вилючинске, поскольку <…> года ОАО «РЭУ» заключило с ОАО «356 УНР» дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной 23/3002 до <…> года (л.д. 155).

Из пояснений С.И.В. следует, что все работники указанной котельной, с которыми он работал, продолжают в ней работать, а на его должность после его увольнения был принят другой работник. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. 117-118).

Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" «Камчатский» по состоянию на <…> год и на <…> год количество штатных единиц машинистов (кочегаров) в котельной, в которой осуществлял свою деятельность С.И.В., увеличилось на две и в настоящее время составляет 10 единиц.

Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности С.И.В. по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства, является необоснованным, поскольку опроверга-ется материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от <…> года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, С.И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста (кочегара) с <…> года и в его пользу подлежит взыскание заработная плата за дни вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения <…> года, в связи с чем количество дней вынужденного прогула с <…> по <…> года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <…> года N 922.

Из представленных ответчиком сведений по заработной плате С.И.В. за период работы с <…> года по<…> года (л.д. 129-135) следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет <…> руб.коп. (<…> - <…> руб.коп; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп; <…> - <…> руб.; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп.; <…> - <…> руб.коп.; <…> -<…> руб.коп.). <…> руб.коп. - <…> руб.коп. (компенсация за молоко)) / 164 (кол-во отработанных дней).

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <…> руб.коп. (<…> руб.коп. 85 количество дней вынужденного прогула - 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований ра-зумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого де-ла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <…> руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере <…> руб.коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года отменить.

Исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от <…> года, заключенный между С.И.В. «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить С.И.В. в должности машиниста (кочегара) в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский» с <…> года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу С.И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с <…> по <…> года в размере <…> руб.коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего взыскать <…> руб.коп.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государст-венную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному ис-полнению.

Возражения на исковое заявление

В О З Р А Ж Е Н И Я

на исковое заявление

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования противоречат действующему законодательству.

Из искового заявления следует, что Истец ссылается на то, что находясь в близких отношениях с Калач А.А., по его просьбе выполняла различные поручения, из чего делает вывод о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС». Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что она 14.06.2010 г. подписала трудовой договор с ООО «МЖК-АВТОТРАНС», заявление о приеме на работу, была ознакомлена с правилами трудового распорядка, передала работодателю копии паспорта, трудовой книжки, страховое свидетельство и копию диплома.

Доводы Истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Аксенова Е.Е. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС», с заявлениями о приеме ее на работу никогда не обращалась и какие-либо документы Ответчику для трудоустройства не предоставляла. Штатное расписание ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не содержит должности Директора по международным связям. В ООО «МЖК-АВТОТРАНС» с 2010 года работало в различное время не более шести человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер, кладовщик и два (один) грузчика. ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не ведет внешнеэкономическую деятельность, необходимости в специалистах по внешнеэкономической деятельности или в специалистах со знаниями иностранных языков не имеет.

Как следует из искового заявления, Истец с генеральным директором ООО «МЖК-АВТОТРАНС» лично никогда не общалась, трудовой договор и документы ей передавал Калач А.А. Руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» каких-либо обещаний Истцу, в том числе принять ее на работу не давала, о выполнении каких-либо поручений (лично или через кого-либо) не просила и лично с ней никогда не встречалась, в том числе при подписании трудового договора.

В судебном заседании Истец пояснила, что общалась только с Калач А.А., с которым у нее были близкие отношения. С ее слов, именно Калач А.А. обещал ее устроить работать в ООО «МЖК-Автотранс», он обещал ей оплату за ее работу. С генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. равно как и с другими сотрудниками ООО «МЖК-Автотранс» она никогда лично не встречалась. После того, как у нее (Аксеновой Е.Е.) был похищен трудовой договор она к генеральному директору ООО «МЖК-Автотранс» с какими-либо требованиями не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н., показала, что впервые увидела гражданку Аксенову Е.Е. в судебном заседании, а узнала о ее существовании весной 2012 года, когда последняя начала настойчиво звонить ей на домашний телефон и рассказывать о ее связях с Калачом А.А. пытаясь разрушить семью Калачей. Аксенова Е.Е. в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Сотрудников на работу принимает она (Калач М.Н.) лично, право принимать на работу и заключать трудовые договоры она никому из сотрудников ООО «МЖК-Автотранс», в том числе своему супругу Калач А.А. она не делегировала. Считает, что настоящее судебное дело является личной местью Аксеновой Е.Е. ее семье.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калач А.А., который пояснил, что Аксенову Е.Е. он знает с 2010 года, с которой у него были близкие отношения. Его супруга Калач М.Н. о существовании Аксеновой Е.Е. не знала. Аксеновой Е.Е. обещаний устроить ее на работу в ООО «МЖК –Автотранс» он не давал, никаких трудовых договоров Аксеновой Е.Е. подписывать не предлагал, с приказом о приеме на работу Аксенову Е.Е. не знакомил. Доводы Аксеновой Е.Е. о том, что он обещал ее устроить на работу и в дальнейшем выкрал у неё трудовой договор, считает ложью и местью Аксеновой Е.Е. его семье.

Бухгалтер ООО «МЖК-Автотранс», Овчинникова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в штатном расписании ООО «МЖК-Автотранс» должность переводчика и Заместителя директора по международным связям не предусмотрена. Об Аксеновой Е.Е. она узнала в конце 2012 года, когда получила от нее претензию. Указанная гражданка в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Необходимости у ООО «МЖК-Автотранс» в специалисте со знанием иностранного языка не имеется.

Показания иных свидетелей допрошенных по инициативе Истца не свидетельствуют о том, что Аксенова Е.Е. выполняла какие –либо трудовые обязанности в ООО «МЖК-Автотранс».

Из учредительных документов ООО «МЖК – АВТОТРАНС», следует, что единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, который уполномочен принимать решения от имени организации, в том числе, связанные с приемом на работу сотрудников. Свои права, связанные с подбором кадров и заключением трудовых договоров, руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» никому не делегировал.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не соответствуют действительности, а позиция Истца представляется абсурдной, поскольку руководитель организации о существовании Аксеновой Е.Е. вообще не знал в тот период, когда, по утверждению Истца, она, якобы, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС».

Письменные доказательства, которые представила Истец, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку вместе с копиями не были представлены подлинники документов, на которые Истец ссылается как на доказательства. Невозможно не только установить происхождение представленных Истцом документов, но также их относимость (ст.59 ГПК РФ), поскольку они не содержат в себе сведений, указывающих на ООО «МЖК-АТОТРАНС», либо на Генерального директора Калач М.Н.

Доводы Истца о том, что она представляла ООО «МЖК-Автотранс» перед ООО «Трансмиссия» и ООО «Прайм-Логистикс» указанные организации не подтвердили, а также отрицатели договорные отношения с ООО «МЖК-Автотранс».

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также пропуском Истцом срока исковой давности, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Игнатов О.Л.

Заявление о применении срока исковой давности

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ****

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ****

З А Я В Л Е Н И Е

О применении срока исковой давности

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксенвой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года.

В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Игнатов О.Л.

П О Я С Н Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

П О Я С Н Е Н И Я

к возражениям на исковое заявление

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Позиция Ответчика основывается на следующих положениях:

1. Истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском для защиты своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано в суд 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной». Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что она узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

О пропуске срока исковой давности свидетельствует также срок, за который Истица просит взыскать невыплаченную заработную плату: с 14.06.2010 г. по 30.04.2012 г. То есть по мнению Истицы, дата когда ее права перестали нарушаться – 30.04.2012 года, однако Истица в установленный трехмесячный срок в суд не обращалась.

В возражениях на ходатайство применении сроков исковой давности Истец не опровергает доводы Ответчика о необходимости применить срок исковой давности, а наоборот, подтверждает, что срок исковой давности был пропущен. В частности, Истец указывает: «11.05.2012 года мне удалось встретиться с Калач А.А., я сделала все расчеты, попросила погасить остаток денег по кредиту, вернуть мне деньги, заплатить зарплату, рассчитаться со мной, но он отказался». Какие либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Истец в возражениях или в исковом заявлении не привел.

2. Аксенова А.А. никогда не допускалась к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома или по поручению работодателя. В судебном заседании истец пояснила, что впервые непосредственно встретилась с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. в судебном заседании в Лефортовском районном суде г.Москвы. До этого с Калач М.Н. она никогда не встречалась, созванивалась с ней несколько раз (осенью 2011 года и 2012 году).

Калач М.Н. подтвердила, что ранее Аксенову Е.Е. она никогда не видела, узнала о существовании у ее мужа Калач А.А. любовницы, которая оказалась Аксеновой Е.Е. только весной 2012 года. В ООО «МЖК-Автотранс» принимать на работу граждан может только генеральный директор – Калач М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца абсурдны, поскольку Аксенова Е.Е. ссылается на то, что она работала в ООО «МЖК-Автотранс» по просьбе ее любовника Калач А.А., тайком от его жены Калач М.Н., то есть не с ведома работодателя, а тайком от него.

3. Аксенова Е.Е. никогда не работала в ООО «МЖК-Автотранс». В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ООО «МЖК-Автотранс»:

Калач М.Н. которая пояснила, что Аксенову Е.Е. ранее никогда не видела, узнала о ее существовании весной 2012 года, тогда же с ней созванивалась, так как ей стало известно, что Аксенова Е.Е. является любовницей ее мужа Калача А.А. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не имеется

Овчинникова Н.В., которая пояснила, что работает в ООО «МЖК-Автотранс» бухгалтером с 2007 года. Истицу ранее не видела, узнала о ее существовании, когда в организацию пришла претензия от Аксеновой Е.Е. Заработная плата сотрудникам выдается только по ведомости.

Калач А.А., который показал, что работает в должности заместителя директора ООО «МЖК-Автотранс» с 2004 года. С Истицей его связывали только любовные отношения с весны 2010 года. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не предусмотрено.

4. Аксенова Е.Е. до обращения в суд сама не знала в какой организации она «работала». Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

Следовательно, на момент обращения за юридической помощью истец просто не знал название организации- Ответчика в которой, якобы, она работала, что лишний раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

5. Аксенова Е.Е. представлялась сотрудницей многих организаций. Как следует из искового заявления, с 2010 по 2012 г.г. она представлялась не только как, сотрудник ООО «МЖК-Автотранс» но и как сотрудник компаний «Starlex» и «КРЕПЕЖ КОЛЕС». Указанные обстоятельства подтверждают, что Истец не имела каких-либо отношений с ООО «МЖК-Автотранс» и непосредственно, с генеральным директором, Калач М.Н., а вся ее деятельность была связана только с Калачом А.А.

6. Доводы Аксеновой Е.Е. противоречат здравому смыслу. Как следует из искового заявления Аксеновой Е.Е., последняя ставит вопрос о выплате ей заработной платы с 14.06.2010 года по 30.04.2012 года. Таким образом, считает, что ее права были нарушены с июня 2010 года. Однако с указанного момента времени несмотря на невыплату заработной платы Истец не разу не обратился в ООО «МЖК-Автотранс» или к генеральному директору Калач М.Н. с требованием о выплате заработной платы или заключении нового трудового договора взамен «похищенного» Калачом М.Н. Не обращался Истец за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в суд, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности и непоследовательности действий (или пояснений Истца), в связи с чем, к его объяснениям следует отнестись критически.

Игнатов О.Л.

______________________________________________________________________________

В О З Р А Ж Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов «Елена Аксенова ***@mail.ru «Крепеж колесный ***@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru, а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный ****@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс».

Считаю, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по причинам изложенным ниже.

Как следует из объяснений истца, она с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. никогда ранее (до судебного заседания) не встречалась. Созванивалась с ней несколько раз: осенью 2011 года и в 2012 году (т.6 л.д.124).

Кроме того, из пояснений истца Аксеновой Е.Е. следует, что она общалась с Калач А.А., который обещал ее трудоустроить. Калач М.Н. таких обещаний Аксеновой Е.Е. никогда не давала.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е. она узнала весной 2012 года, а в первый раз ее увидела в судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку истец предъявил исковое требование о признании трудового договора заключенным, ему надлежит доказывать факт того, что он был допущен к работе в ООО «МЖК –Автотранс» с ведома или по поручению работодателя, т.е. Калач М.Н. или его представителя. Истец же заявил ходатайство о назначении экспертизы, цель которой выяснить – преимущественно с какого компьютера осуществлялось использование электронных адресов почтовых ящиков:

- «Крепеж колесный ***@mail.ru»;

- «Владимир Сонин ***@mail.ru».

Обстоятельство, которое пытается установить истец при помощи экспертизы, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку:

Свидетель Калач А.А. не отрицал тот факт, что имел близкие отношения с Аксеновой Е.Е. и общался с ней, в том числе, посредством электронной почты в сети Интернет со своего домашнего компьютера. При этом он в своих показаниях указал, что никогда не обещал трудоустроить Аксенову Е.Е., полномочий заключать трудовые договоры от ООО «МЖК-Автотранс» или допускать кого-либо к работе у него никогда не было.

Истец в своем исковом заявлении и объяснениях указывает на то, что она по электронной почте с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. никогда не общалась. По электронной почте Истец общалась по электронной почте с Калач А.А., а с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» по электронной почте она не переписывалась. Факт общения, в том числе по электронной почте с Аксеновой Е.Е., отрицает также и Калач М.Н.

Установление факта преимущественного использования компьютера по домашнему или юридическому адресу ООО «МЖК-Автотранс» для использования вышеуказанных адресов электронной почты не будет свидетельствовать, что электронные письма, распечатки которых представил истец действительно направлялись с указанных электронных адресов.

При таких обстоятельствах установление компьютера, с которого преимущественно осуществлялась переписка по электронной почте с истцом, не имеет никакого юридического значения и не может подтвердить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, а именно то обстоятельство, что Истец была допущена к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома работодателя (Калач М.Н.) или его представителя.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в том числе, по той причине, что, по мнению истца, с указанного адреса электронной почты приходили различные документы касающиеся деятельности ООО «МЖК-Автотранс». Однако, приобщенные к материалам дела истцом распечатки с электронного почтового ящика не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Как следует из указанных документов, распечатки с электронного адреса не заверены надлежащим образом, не позволяют установить источник их происхождения, не содержат наименования организации ООО «МЖК-Автотранс» и имени генерального директора ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.. Кроме того, большинство распечаток с почтового ящика электронной почты Аксеновой Е.Е. содержат информацию на иностранном языке, что не позволяет участникам процесса и суду узнать о содержании указанных писем. Иными словами, назначение экспертизы не позволит прийти к выводу о том, что письма, которые представила Истец, в виде распечаток с электронного почтового ящика были отправлены именно с адресов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не подтвердит достоверность сведений изложенных в распечатках электронных писем. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми к настоящему гражданскому делу.

В материалах дела имеются заявления от Калач А.А. и Калач М.Н. (т.6 л.д.99-100) из которых следует, что последние обращались в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленными лицами был установлен контроль над почтовыми ящиками зарегистрированными на имя Калач А.А. и Калач М.Н. и с указанных адресов от имени последних ведется рассылка электронных писем, содержащих ложную информацию. При таких обстоятельствах, считаю, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика не может позволить получить достоверную информацию об электронных письмах, распечатки которых были Истцом приобщены к материалам дела

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказать.

Игнатов О.Л.

________________________________________________________________________________

Решение суда по трудовому спору

Ссылка на указанное решение на сайте Лефортовского районного суда г.Москвы: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=108178385&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

при секретаре Строковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/13 по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Аксёнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она работала в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности. С приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись. При заключении трудового договора истцом были предъявлены работодателю все необходимые документы. Ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела всю деловую переписку, получала и отправляла почтовые сообщения, проводила переговоры, занималась организацией выставок. Трудовой договор у истца забрали. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Истец просит суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК-АВТОТРАНС» и Аксёновой Е.Е., признать Аксёнову Е.Е. работающей в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в должности переводчика и по внутреннему совместительству в должности директора по международным связям с заработной платой 80 000 руб., обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксёновой Е.Е., взыскать с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 200 руб., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 400 руб., а всего за отработанный период 1 675 143 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 85 130 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «МЖК-АВТОТРАНС» уведомить Пенсионный фонд, налоговую инспекцию о доходах истца в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Аксёнова Е.Е. уточнила исковые требования в части требований о признании трудового договора заключенным, просила суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГООО «МЖК-АВТОТРАНС» с Аксёновой Е.Е. длящийся до ДД.ММ.ГГГГ и прекращенный ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Аксёнова Е.Е. и ее представитель адвокат Сергеева О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности адвокат Игнатов О.Л. и Лапина Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что трудовых отношений между Аксёновой Е.Е. и ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не возникало, трудовой договор с ней не заключался, в штате работников организации Аксёнова Е.Е. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Аксёнова Е.Е. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что она надеялась, что работодатель погасит всю задолженность, так как часть денежных средств была выплачена, кроме того истец находилась в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, ей негде было проживать в г. Москве, в связи с чем, она уехала на летний период, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращалась.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая, что о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком в любом положении дела до вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

_________________________________________________________________________________________________________

Возражения на апелляционную жалобу

В Московский городской суд

Подано через Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу

18 апреля 2013 года Лефортовский районный суд г.Москвы принял решение по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.Е. отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями Истца, сделанными в ходе судебных заседаний. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении указывает конкретную дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что последняя узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, напротив, в апелляционной жалобе, Истица указала, что она надеялась, что Ответчик добровольно погасит задолженность, пыталась решить возникший трудовой спор в досудебном порядке, требовала заработную плату, обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что объективных причин, которые бы препятствовали Истице обратиться в суд не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и применил исковую давность по заявлению Ответчика.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Игнатов О.Л.

-

Трудовой спор по иску о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2011, N 11

В статье автор анализирует некоторые правовые проблемы, касающиеся заключения трудового договора и его содержания. Статья 57 ТК РФ закрепляет правила заключения трудового договора и достаточно большой перечень условий, по которым стороны - работник и работодатель - должны достичь соглашения. Какие же правовые последствия наступают в том случае, если договор подписан, а соглашение по некоторым условиям не достигнуто?

В науке трудового права много внимания уделено определению понятия "трудовой договор". Трудовой договор, относясь к частноправовому способу регулирования трудовых отношений, позволяет полнее учесть специфику труда каждого работника, характер поручаемой ему работы, имеющийся опыт работы, личностные особенности гражданина (пол, возраст) и др.

Практически общепризнанным в современной российской юридической литературе является положение, согласно которому содержание любого договора составляют его условия.

Статья 57 ТК РФ определяет перечень условий, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, и условий дополнительных.

Если обязательные условия должны быть в обязательном порядке прописаны в трудовом договоре (стороны должны о них договориться), то дополнительные условия становятся обязательными только тогда, когда сами стороны договорятся о том, что то или иное условие из числа дополнительных будет считаться для них обязательным. Например , если работодатель выдвигает условие об испытании при приеме на работу, то это условие становится обязательным условием трудового договора для обеих сторон.

На наш взгляд, в правовом аспекте, обозначенном в названии статьи, существуют как минимум две нерешенные проблемы.

Действительность заключенного трудового договора

Раз условия обязательные и в обязательном порядке должны быть прописаны в любом трудовом договоре, значит, должны быть правовые последствия при невыполнении такого требования законодателя. К примеру, отсутствие таких условий в трудовом договоре должно свидетельствовать об отсутствии самого трудового договора.

Возникает вопрос. Означает ли это то, что стороны обязаны договориться обо всех обязательных условиях трудового договора, иначе договор не будет считаться заключенным? Исходя из общей теории договорного права, так и должно быть. Как указывает С.Ю. Головина, обязательная письменная форма трудового договора, предусмотренная ТК РФ, должна обеспечить реализацию названного требования о необходимости достижения согласия сторон по всем обязательным условиям трудового договора .

Однако ч. 3 ст. 57 ТК РФ закрепляет положение о том, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия из числа обязательных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, трудовой договор, в отличие от гражданско-правовых договоров, которые не могут считаться заключенными без наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям, признается заключенным, даже если он не содержит всех обязательных условий. Более того, в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу даже без письменного оформления трудовых отношений, просто со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Конечно, презумпция заключенного трудового договора является одной из гарантий прав работников в области социально-трудовых отношений. Потому как отсутствие самой письменной формы трудового договора или любого условия из числа обязательных не говорит о том, что стороны не достигли определенного согласия относительно их трудовых отношений.

Также трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Обоснованный вывод дал в своем Определении Верховный Суд РФ, где справедливо указал на то, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Верховный Суд РФ отметил, что трудовые договоры представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Возможность признания недействительным трудового договора, к примеру, когда трудовой договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в силу аналогии закона, а именно на основании ст. 168 ГК РФ, Верховный Суд РФ также исключает. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Следовательно, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Мнение о возможности расторжения трудового договора путем признания его незаключенным (недействительным) существует. Однако, как нам кажется, правовые последствия от признания возможности расторжения трудового договора путем признания его незаключенным (недействительным) должны быть максимально продуманны, с соблюдением всех правовых норм, правовых гарантий за период работы (так, как будто работа выполнялась по действительному трудовому договору).

Справедливо будет, если при признании возможности расторжения трудового договора (признании его незаключенным (недействительным)) сами трудовые отношения будут сохранять свое действие как основанные на общей норме закона о труде (о недопущении ухудшения положения работника). Работник вполне может иметь право требовать в судебном порядке перезаключить с ним трудовой договор или включить условия из числа обязательных в заключенный трудовой договор.

Обязательные условия трудового договора

В ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условие об обязательном социальном страховании работника и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наличие такого обширного перечня, как нам кажется, вряд ли необходимо. Некоторые из обязательных условий, перечисленных в ст. 57 ТК РФ, не являются обязательными для трудовых договоров с каждым работником. Разные авторы по-разному определяют тот необходимый круг обязательных условий, без которых трудовой договор считался бы незаключенным . Вполне достаточны для перечня обязательных условий, на наш взгляд: рабочее место, трудовая функция, оплата труда, режим рабочего времени.

К примеру, такое условие, как компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, является в большей мере специальным при заключении трудового договора с гражданином, трудоустраивающимся на работу с вредными и опасными условиями труда.

Указанное условие не является обязательным для каждого трудового договора, поскольку не каждый работник принимается на работу в соответствующих условиях. В связи с этим было бы правильным закрепить такое условие трудового договора, как компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, как специальное условие только для трудовых договоров с указанной категорией работников.

Вместе с тем такое специальное условие трудового договора с работниками, занятыми во вредных и опасных условиях труда, необходимо понимать в расширенном значении. К такому условию необходимо отнести характеристику условий труда с приложением карты аттестации рабочего места, средства компенсационной направленности, гарантии работникам, занятым во вредных и опасных условиях труда.

Конечно, указание на характеристику условий труда с приложением карты аттестации рабочего места носит в какой-то мере информационный характер, и это правильно. Некоторые специалисты указывают на то, что характеристика условий труда - это объективно существующий фактор, не зависящий от воли сторон, и, соответственно, не может являться обязательным условием трудового договора, о котором стороны должны договориться, тем не менее сам законодатель предусматривает это условие в числе обязательных (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Данное условие является важным для работников с позиции оценки степени воздействия того или иного вредного фактора. Оно необходимо в той мере, в какой необходимо отразить эту степень воздействия на конкретного работника.

Выполнение такого обязательного условия работодателем позволит исполнить его обязанность по информированию работника об условиях труда на его рабочем месте. Так как в соответствии со ст. 219 ТК РФ работодатель должен проинформировать работника об условиях и охране труда на его будущем рабочем месте, возможном риске повреждения здоровья, полагающихся компенсациях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Включение такого специального условия труда в трудовой договор не должно быть обременительным для работодателя. Во-первых, работодатель, имеющий обоснованные аргументы для изменения, к примеру, организационных условий труда, может отменить их, при необходимости доказав правомерность этого решения в суде. Например , подтвердить обоснованность отмены компенсаций в связи с обеспечением работника нормальными условиями труда, отраженными в карте аттестации рабочего места.

Библиографический список

1. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 120 - 121.
2. Козлова Т.А. Трудовой договор: понятие и его содержание // Трудовое право. 2006. N 2. С. 18 - 37.

О.Домрачева

Преподаватель

трудового права

Нижнетагильского филиала

Международного юридического института