Иск признание недействительным пункта договора. Образец искового заявления о признании незаконным пункты кредитного договора о взимании комиссий

В И. районный

С. края

356140, г. И., ул. Л., 3.

ИСТЕЦ:

П.А.А.

356140, г. И., ул. Л. д. 117 кв. 100.

ОТВЕТЧИК:

ООО «РУСФИНАНСБАНК»

443013, г. С., ул. Ч. д. 42-А.

ЦЕНА ИСКА: 40800,00 рублей.

Беспошлинно в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании пункта кредитного договора недействительным,

взыскании убытка и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности

В апреле 2012 года я почтовым отправлением получила от с удебного пристав-исполнитель УФССП по С. краю И. районного отдела судебных приставов извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.04.2012 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 277031/12/14/26 от 01.03.2012 года о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № 2009_60251. от 06.07.2009 года в сумме 170166,75 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2301,67 рублей в пользу с ООО «РУСФИНАНСБАНК» на основании судебного приказа № 2-338-11-440/2011, вынесенного 06.06.2011 года Мировым судьей судебного участка № 4 И. района С. края.

Копию судебного приказа я не получала ни в суде ни по почте. Поэтому о вынесенном судебном приказе ничего не знала.

Не согласившись с данной суммой долга и судебным приказом я обратилась в с заявлением-возражением о его отмене в связи с тем, что вопрос о наличии задолженности, его сумму необходимо разрешать в суде в порядке искового производства по причине того, что с начисленной суммой долга я не согласна, ответчиком мне расчет суммы долга не предоставлялся, сумма долга превышает сумму взятого мною займа (150000,00 рублей).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района С. края судебный приказ № 2-338-11-440/20.. был отменен.

07.07.2009 года П.А.А. (далее истец ) заключила с ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее ответчик ) кредитный договор № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в сумме 150000,00 рублей на срок 36 месяцев до 13.07.2012 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в договоре в соответствии с графиком платежей). Я взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные Договором проценты. Срок возврата кредита был установлен до 13.07.2012 г. Кредит мне был предоставлен на личные нужды .

После получения кредита я оплачивала ответчику денежные средства, которые поступали на счет № 408178101800060251.., открытый банком на мое имя, для погашения основного долга, процентов по кредиту, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей, 1,7 % от суммы кредита .

Необходимость уплаты этой комиссии была мне разъяснена сотрудником ответчика при оформлении кредитного договора действующим РФ. Поэтому при подписании договора я, доверяя ответчику, согласилась с пунктом договора 2.2.1. в следующей редакции:

« - процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев – Двенадцать целых восемь сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита ».

За период исполнения мною обязательств по кредитному договору я выплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей .

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 г. ответил на этот вопрос утвердительно. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется о защите прав потребителей.

Верховный РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

Статья 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 487-О).

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных или договором.

По настоящему иску ответчик условие по выплате комиссии за ведение ссудного счета, которое ущемляет мои права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Возложение на меня обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя.

Данное утверждение обосновывается следующим:

• - ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не передо мною как потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее меня оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет мои права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 № Ф03-А04/08-2/243 по делу № А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 № Ф03-А04/07-2/6096 по делу № А04-2699/07-1/328);
• - взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 № Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу № А70-7444/2008);
• - взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу № А56-6857/2008).

Поэтому утверждение ответчика о том, что данный пункт договора был включен в кредитный договор по обоюдному соглашения сторон и является договоренностью, основано на действовавшем на момент заключения кредитного договора Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П" (далее - Письмо о применении п. 5.1 Положения № 254-П), которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета и ведение судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Мною, начиная с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, ежемесячно уплачивалась ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей. Это подтверждается копиями приходных ордеров и расчетом суммы кредита (копии приложены к исковому заявлению). Всего мною была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей , т.е. это убыток, который я понесла в результате исполнения договора, ущемляющего мои права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев я вынуждена была переживать, волноваться, по поводу необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо. Поэтому я оцениваю компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом помимо их воли. Таким образом, денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требование о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является имущественным спором, не подлежащим оценке. Поэтому принятии искового заявления о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки подлежит рассмотрению районным судом, так как из искового заявления усматривается, что требования о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, который рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), рассмотрение данного искового требования подсудно суду общей юрисдикции - И. районному суду С.края.

Поэтому я подаю по месту своего жительства – г. И., ул. Ленина д. 117 кв. 100, а именно в И. районный С. края.

На основе выше изложенного и руководствуясь ст. 166 - 168, 812 ГК РФ, ст.ст. 15 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 23, 24, 29, 98 и ст. 131 ГПК РФ,

:

• 1. Признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора № 2009_6025156 от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК».
• 2 . Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» по кредитному договору № 2009_6025156 от 06.07.2009 года и взыскать в пользу истца П.А. А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК неосновательное обогащение в сумме 40800,00 рублей .
• 3. Взыскать в пользу истца П.А.А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .
• 4. Обязать ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 2009_60251.. от 06.07.2009 года.

1. Копия искового заявления - 1 экз. на 3 л. и материалы в 2-х экз. на _____ л.

Любая бесплатная юридическая консультация по этому вопросу .

__________________

В Нагатинский районный суд

г. Москвы

Истец: Ушакова Анна Николаевна

место жительства: г. Москва,

ул. Свободы, д.1, кв.1

Ответчик: Кочуров Николай Леонидович,

место жительства:г. Москва,

ул. Зеленая, дом 2, кв.5

Третье лицо: Ушаков Владимир Васильевич

место жительства: г. Москва, ул. Свободы, д.1, кв.1.

Исковое заявление

о признании недействительными договоров

и применении последствий их недействительности

Госпошлина: 8200 рублей.

Третье лицо Ушаков Владимир Васильевич является моим мужем, с которым я состою в браке с 1977 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС г. Москвы от 28 ноября 1988 г. (приложение №1).

В период брака мной с Ушаковым В.В. было нажито имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является нашей , в том числе следующее .

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 4107 (четыре тысячи сто семь) квадратных метров, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000040:149 (далее – объект №1, земельный участок №1).

Здание склада ГСМ, назначение: складское, 1-этажное, площадью 46,6 (сорок шесть целых и четыре десятых) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 10, кадастровый номер: 49:49:000040:149:49:497:091:00483940:5600 (далее – объект №2, здание склада ГСМ).

Здание хранилища изотопов, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь 10,1 (десять целых и одна десятая) квадратных метров, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 9, кадастровый номер: 49:49: 000049:167:37:499:001789210:1800 (далее – объект №3, здание хранилища изотопов).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 3616+/-21 (три тысячи шестьсот шестнадцать +/- двадцать один) квадратный метр, находящийся по адресу: г. Москва, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по ул. Железнодорожная, кадастровый номер 49:49:000049:167 (далее – объект № 4, земельный участок №2).

Здание склада металла, назначение: складское, 1-этажное, площадью 218,9 (двести восемнадцать целых и девять десятых) квадратных метров, инвентарный № 5987, лит. В, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:167:67:409:078:006739210:0490 (далее – объект №5, здание склада металла).

Здание управления, назначение: административное, 2- этажное, площадью 425,5 (четыреста двадцать пять целых и пять десятых) квадратных метров, инвентарный номер 5658, лит.3, находящееся по адресу: г. Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49:49:000049:189:39:489:008:0078392267: 4900 (далее – объект №6, здание управления).

Здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 23,4 (двадцать три целых и четыре десятых) квадратных метра, инвентарный № 49 449 491 401 499210, лит. 4900, находящееся по адресу: город Москва, улица Железнодорожная, дом 6, кадастровый номер: 49: 49: 000049: 149:33:445:001:007839210:1900 (далее – объект №7, здание проходной).

Законных и договорных оснований отнесения этих объектов к личной собственности Ушакова В.В. не имеется, на указанные объекты распространялся режим совместной собственности супругов.

В 2011 г. мы с мужем решили продать имущество в связи с переездом на новое место жительства в другой город. Согласовали цену продажи – 13-14 млн. рублей. С этого момента Ушаков В.В. занялся поиском покупателей.

В конце сентября 2012 г. муж мне сообщил, что нашел покупателя, и мне, как одному из собственников общего имущества, необходимо дать нотариально удостоверенное согласие на его продажу. Такое согласие я дала 20 сентября 2012 г., в котором указала, что соглашаюсь продать объекты №№ 1-7 по цене мне известной (приложение 9).

Муж также сообщил мне, что покупатель согласен приобрести имущество за 13,5 млн. рублей. С ценой продажи имущества я согласилась. Согласилась я и с тем условием покупателя, что имущество будет продаваться с рассрочкой оплаты от 3 до 6 месяцев – время, в течение которого покупатель сможет уплатить оговоренную сумму. Между тем, по нашим условиям, покупатель до подписания договора должен внести аванс в размере не менее 500 000 рублей. Покупатель это условие принял.

Давая согласие на продажу имущества, я написала, что доверяю мужу продать имущество по цене мне известной, имея в виду цену 13,5 млн. рублей.

Конкретную цену продажи имущества я по договоренности с мужем в согласии указывать не стала, т.к. мы не хотели огласки получения крупной денежной суммы.

Через несколько дней муж сообщил мне, что заключил с покупателем договор на известных мне условиях, включая условие о цене (13,5 млн. руб.), и покупатель в качестве аванса отдал ему за проданное имущество 500 тыс. рублей. Эти деньги муж передал мне, и я хранила их дома.

Уплаченный аванс в 500 тысяч рублей я расценила как серьезность намерений покупателя в приобретении имущества.

В период переговоров с покупателем и во время заключения договора муж неоднократно жаловался мне на сильные головные боли, которые, как я считала, возникли у него на фоне гипертонической болезни, и приступы бронхиальной астмы, в связи с чем в начале октября 2012 г. был помещен в дневной стационар на период с 8 октября по 23 октября 2012 г. (приложение №10).

До начала 2013 г. оставшаяся часть денег за имущество покупателем отдана не была, но мы на этом и не настаивали, поскольку договоренность об оплате, со слов мужа, была до 6 месяцев.

После новогодних праздников у мужа, который является инвалидом 3 группы, снова ухудшилось состояние здоровья с теми же симптомами. В этой связи для обследования он опять был помещен в медицинский стационар (приложение №11).

Муж постоянно вел переговоры с покупателем имущества, однако деньги покупатель не отдавал, просил подождать еще некоторое время. В начале апреля, когда истек конечный, шестимесячный срок возврата денег, муж сказал, что будет обращаться в суд, чтобы взыскать с покупателя имущества деньги.

С этой целью летом 2013 г. мы поехали к адвокату, который начал заниматься нашим делом.

Осенью 2013 г. муж несколько раз ходил в суды по нашему вопросу вместе с адвокатом. Я на судах не была.

Позднее от мужа я узнала, что суд принял решение не в нашу пользу. Муж обжаловал это решение в вышестоящий суд, но вышестоящим судом решение было оставлено без изменения.

Получив решение вышестоящего суда в декабре 2013 г., муж заявил мне, что покупатель его обманул при заключении договоров по продаже имущества. Но в чем заключается обман, я так и не поняла.

Муж сказал, что будет обжаловать решение и вышестоящего суда, но вскоре впал в депрессию и ничего не делал, чтобы вернуть деньги.

Поэтому в декабре 2013 г. я затребовала у него все документы, касающиеся судов, и документы по продаже имущества. Из них я узнала, что муж судился не по договорам купли – продажи имущества, а по каким-то , заключенным им с гражданами Сидоровым и Кочуровым (приложения №№ 12,13). Из договоров следовало, что муж дал Сидорову и Кочурову в долг 13 млн. рублей, по 6,5 млн. рублей каждому. Из судебных решений следовало, что эти договоры являются недействительными (незаключенными) (приложения №№ 14,15).

На мой вопрос, что это за договоры, и где он взял такую крупную денежную сумму для дачи в долг, с какой целью давал в долг, муж мне внятно ничего не ответил.

Изучив переданные мне мужем документы, я выяснила следующее.

24 сентября 2012 г. муж заключил два договора по продаже упомянутого имущества. Покупателем имущества являлся ответчик Кочуров (он же - один из заемщиков по договорам займа). По одному договору было продано: земельный участок №1, здание склада ГСМ и здание хранилища изотопов (приложение №18). По другому договору – земельный участок №2, здание склада металла, здание управления и здание проходной (приложение №19).

На договорах стояли отметки регистрирующего органа о том, что право собственности на объекты №№1-7 перешло к ответчику Кочурову (покупателю) 28 сентября 2012 г.

Ответчик Кочуров уплатил Ушакову за все проданное по двум договорам имущество – 500 (пятьсот) тысяч рублей, в том числе: за земельные участки №№ 1 и 2 по 10 (десять) тысяч рублей, за здание склада ГСМ – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание хранилища изотопов – 95 (девяносто пять) тысяч рублей, за здание склада металла – 50 (пятьдесят) тысяч рублей, за здание управления – 190 (сто девяносто) тысяч рублей, за здание проходной – 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Из договоров не следовало, что покупатель обязан впоследствии отдать Ушакову В.В. еще 13млн. рублей. Мои вопросы о том, почему он продал имущество по такой низкой цене – 500 тысяч рублей мужа раздражали, и он отказывался на них отвечать. В этот момент я поняла, что муж без моего согласия распорядился причитающейся мне долей имущества, т.е. нарушил мое право на причитающуюся мне от его продажи денежную сумму, которая, в случае раздела имущества, составила бы 6,5 млн. рублей.

Таким образом, имущество продано мужем по существенно заниженной цене, будет точнее сказать – за бесценок.

Так, как я уже указала, участки №1 и №2 площадью 4107 кв.м. и 3616 кв. м. проданы по 10 (десять) тысяч рублей каждый. Между тем, даже исходя из кадастровой стоимости этих земельных участков, их стоимость составляет 1675809,77 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 77 коп. (784635,84+891173,93), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (приложения № №,20,21).

Кадастровая стоимость земельных участков в договорах занижена по меньшей мере в 83 раза (1675809,77:20 000). Занижение рыночной цены объектов недвижимости является еще большим.

Существенно занижена рыночная цена и других объектов недвижимости, которые муж продал ответчику Кочурову.

Так, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 июля 2013 г., составленного судебным приставом – исполнителем в рамках дела по взысканию Ушаковым с Кочурова денег по договору займа, стоимость здания склада ГСМ составляет 700 000 рублей, стоимость здания хранилища изотопов – 200 000 рублей, стоимость здания склада металла – 1000 000 рублей, стоимостью здания управления – 2 000 000 рублей, стоимость здания проходной – 500 000 рублей. Земельные участки оценены соответственно – в 1000 000 рублей и 1500 000 рублей (приложение №22).

Среди переданных мне мужем документов я обратила внимание на договор купли – продажи от 1 октября 2012 г., по которому муж приобрел на собственные средства земельный участок, принадлежащий гр-ну Иванову И.И., уплатив за него 600 (шестьсот) тысяч рублей, что подтверждается договором и распиской Иванова И.И. (приложения №№ 23,24).

При этом названный земельный участок имеет меньшую площадь (не более 2600 кв.м.) чем участки проданные Кочурову моим мужем Ушаковым В.В. (см. приложения №25).

Этот участок ничем не отличается от участков, проданных Кочурову, находится в том же месте и является смежным по отношению к нашим бывшим участкам. Нам этот участок нужен не был. Более того, юристы мне сказали, что муж подошел к заключению этого договора купли – продажи земельного участка с Ивановым И.И. настолько безответственно, что договор заранее был обречен на признание его незаключенным. Хотя бы потому, что юридически этого земельного участка не существовало. Прежде чем его покупать, муж должен был потребовать, чтобы продавец выделил его из состава другого земельного участка, произвел межевание, присвоил кадастровый номер. Ничего этого сделано не было, между тем муж уплатил продавцу за участок 600 тыс. рублей. Ранее я за мужем такой безответственности не наблюдала. Суд признал данный договор незаключенным (приложение №26).

По названным обстоятельствам я пришла к выводу, что любой человек в здравом уме не может совершать такие действия: продавать за бесценок свою землю и тут же, через четыре дня, покупать в этом же месте по реальной (рыночной) цене такую же землю меньшей площади. В этих действиях мужа не было ни логики, ни здравого смысла.

Муж с 2002 г. после авто-аварии, в которой он получил черепно-мозговую травму, алкоголь не употребляет вообще. Какие-либо наркотические и медицинские сильно - действующие препараты он также не принимает.

Поэтому единственным для меня объяснением его неадекватного поведения при было то, что в результате черепно – мозговой травмы, а также ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, участником которой он был, у него развилось какое-то психическое заболевание.

В этой связи в декабре 2013 г. я потребовала у мужа все медицинские документы о состоянии его здоровья и подробно их изучила. Делала упор на изучение его психического состояния. Ранее муж не разрешал мне просматривать документы о его здоровье, говорил, что это касается только его лично.

Из медицинских документов, в частности из Выписки из медицинской карты № 20325, следовало, что у мужа с 2010 г. имеется заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия второй степени с рассеянной органической симптоматикой, ликвородинамическими нарушениями, психоорганический синдром (приложение №27).

Через «Интернет» (материал из Википедии) я выяснила, что для людей, страдающих таким заболеванием, характерны нарушения памяти, интеллекта, эмоционально – волевой сферы, значительно снижен объем внимания, повышена отвлекаемость, проявляется снижение уровня мышления (приложение №28). Аналогичную характеристику человека, страдающего психоорганическим синдромом и энцефалопатией, я получила и от психиатра.

По названным основаниям я считаю, что муж при заключении договоров с ответчиком Кочуровым не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Состояние здоровья Ушакова В.В., которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям или руководить ими при заключении договоров купли - продажи имущества, подтверждается и другими медицинскими документами (приложения №№ 29 - 44).

К настоящему исковому заявлению прилагаются также ходатайство о назначении психолого – психиатрической экспертизы третьему лицу Ушакову В.В. (приложение № 45) и ходатайство о наложении ареста на имущество, полученного Кочуровым от Ушакова - объектов №№1-7 (приложение № 46)

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК, если признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ, 35, п.3 СК РФ, 167, 171,177, п.п.1,3, ГК РФ,

прошу суд:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10 Суд удовлетворил встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) пункт соглашения об оказании юридической помощи, которым предусмотрена неустойка в случае отказа от договора, поскольку предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения неустойка ограничивает право заказчика на расторжение договора

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» (ответчика) - Обыденнов А.Н.;

от адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (истца) - Зернов М.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Адвокатское бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк Ленина» (далее - кооператив) о взыскании 200 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В свою очередь, кооператив обратился со встречным иском к адвокатскому бюро о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.4 соглашения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 исковое требование адвокатского бюро о взыскании 200 000 рублей штрафа удовлетворено, встречный иск кооператива оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Адвокатское бюро в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование кооператива - удовлетворению по следующим основаниям.

Между адвокатским бюро и кооперативом 04.08.2008 было подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Центральное» государственного научного учреждения «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - хозяйство «Центральное»), а кооператив - оформить и выдать исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя.

Размер и порядок оплаты, а также ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.

За выполнение поручения на оказание юридических услуг кооператив уплачивает исполнителю вознаграждение в размере семи процентов от выплаченной должником суммы (пункт 5.1 соглашения).

В случае расторжения договора кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), он обязан выплатить исполнителю 200 000 рублей штрафа (пункт 5.4 соглашения).

В обоснование иска о взыскании штрафа адвокатское бюро указало, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения им оказаны услуги по изучению представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление от 07.08.2008 о включении в реестр требований кредиторов задолженности хозяйства «Центральное» перед кооперативом в размере 1 284 078 рублей. Однако к заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем арбитражный суд оставил указанное заявление без движения.

Запросы исполнителя о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации оставлены кооперативом без ответа. По мнению адвокатского бюро, это является бездействием.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 29.10.2008 возвратил заявление кооператива о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Расценивая поведение кооператива как влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт 5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным требованием о признании пункта 5.4 соглашения недействительным, кооператив указал, что закрепленное в данном пункте положение о начислении штрафа в случае его отказа от договора является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кооператив отметил, что в связи с достигнутой договоренностью с руководством хозяйства «Центральное» о внесудебном урегулировании спора он перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса письмом от 21.08.2008 № 33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене выданных им доверенностей.

Суды, признавая требование адвокатского бюро о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению и отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о взыскании штрафа в связи с отказом от договора, исходили из того, что пункт 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего кооперативу отказаться от исполнения договора.

Как отметили суды, неустойка в силу статьи 329 Кодекса является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

Между тем данный вывод судов не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования адвокатского бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области отказать.

Встречное исковое требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк Ленина» удовлетворить: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи.

Обзор документа

Адвокатское бюро обратилось в суд с целью взыскать с организации штраф.

Он предусматривался договором об оказании юруслуг.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, потребовав признать ничтожным условие сделки, касающееся указанной неустойки.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией организации и пояснил следующее.

Договор между сторонами предусматривал случаи, при которых организация-заказчик обязана заплатить названный штраф. Таковыми признавались расторжение ею этого соглашения или совершение действий (бездействия), которые делают невозможным оказание услуг бюро-исполнителем.

По мнению истца, со стороны организации имело место названное бездействие. Она не передала бюро документы, необходимые для оказания услуг (для подачи иска от ее имени).

Нижестоящие суды сочли, что такое договорное условие о штрафе не противоречит закону.

Между тем, как указал Президиум, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ. Оно не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), которые действуют в момент его заключения.

С учетом этого положение соглашения, предусматривающее указанную неустойку и ограничивающее право заказчика расторгнуть договор, является ничтожным.

Одним из способов защиты одной из сторон гражданского спора является предъявление искового заявления о признании договора незаключенным.

Такой довод может стать основным при составлении ответчиком возражения на иск или встречного иска. Подготовка иска должна начинаться с внимательного изучения правовых норм, посвященных конкретному договору, обязательства по которому предъявляются к исполнению. Не станет лишним и консультация юриста в сфере договорного права, который поможет правильно составить иск. При самостоятельной подготовке можно воспользоваться приведенным на сайте примером.

Пример искового заявления о признании договора незаключенным

В Волоконовский районный суд

Белгородской области

Истец: Нестерова Яна Викторовна,

ул. Кирова, д. 72, кв. 28

Ответчик: Овсянников Игорь Дмитриевич,

адрес: 309660, Белгородская область,

Волоконовский район, п. Волоконовка,

ул. Папанинцев, д. 164, кв. 51

Исковое заявление

о признании договора незаключенным

14.11.2015 г. между мной и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Игорем Дмитриевичем был оформлен в письменной форме договор займа на сумму 40 000 руб. с условием о выплате процентов в размере 2% ежемесячно и сроком возврата денежных средств до 14.02.2016 г. Указанный договор был подписан мною под давлением ответчика, с которым я состою в трудовых отношениях, по причине обнаруженной недостачи товаров. Договор полной материальной ответственности со мной не заключался, однако недостача обнаружена именно в мою смену. Денежные средства Ответчиком мне не передавались, так как договор является фикцией.

20.02.2016 г. Ответчик направил мне претензию о выплате долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Подтверждением обстоятельств, на которые я ссылаюсь, являются: копия трудовой книжки, акт инвентаризации и акт о недостаче товарных ценностей от 14.11.2015 г., составленные в тот же день, что и договор займа.

Договор займа был подписан мной под влиянием угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа подписать договор я лишилась бы работы, а на моем иждивении находится малолетний ребенок. Поэтому прошу суд рассмотреть вопрос о допуске показаний свидетелей для подтверждения факта безденежности договора займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами гражданского правоотношения считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ст. 812 ГК РФ установлено, что если денежные средства в действительности не были получены заемщиком от займодавца, то такой договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 812, 432 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ,

1. Признать договор займа от 14.11.2015 г. между Нестеровой Я.В. и Овсянниковым И.Д. незаключенным.

Приложение:

1. Копия искового заявления
2. Квитанция об уплате госпошлины
3. Копия договора займа
4. Копия трудовой книжки
5. Копия приказа о приеме на работу
6. Копия акта инвентаризации и акта о недостаче
7. Копия свидетельства о рождении ребенка

26.02.2016 г. Нестерова Я.В.

Основания для составления искового заявления о признании договора незаключенным

Порядок заключения гражданско-правовых договоров установлен гл. 28 Гражданского кодекса. Одним из основных принципов является достижение договоренности по всем существенным условиям договора, поэтому обращение к нормам, непосредственно регулирующим конкретный вид договора (часть 2 ГК РФ) станет подспорьем для выявления оснований считать договор незаключенным.

В каждом договоре есть предмет: то, что должно быть передано, перечень работы и услуг и т.п. Существенным условием договора аренды является, в том числе, арендная плата, и т.д.

Если договор не был подписан одной из сторон, такой договор также считается не заключенным. В таких случаях необходимо настаивать на назначении судебной экспертизы (почерковедческой).

Ряд договоров считаются заключенными только с определенного момента: фактического предоставления предмета договора, например, договор займа можно оспорить, когда денежные средства на самом деле не передавались. Некоторые договоры требуют государственной регистрации, например, купля-продажи недвижимости. Несоблюдение этого условия не порождает всех последствий заключения сделки, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Однако, если объект недвижимости был фактически передан другой стороне, ссылаться на то, что договор не заключен недобросовестная сторона не вправе – такова судебная практика.

Подача искового заявления о признании договора незаключенным

Предъявить в суд иск можно до истечения 3 лет с момента выявления факта нарушения прав истца, т.е. когда он узнал о наличии оснований для признания договора незаключенным.

Исковое заявление вместе с копиями материалов для Ответчика, третьих лицнаправляются в районный суд по месту жительства Ответчика. К иску прилагается оригинал квитанции об уплате госпошлины, которая составляет 300 руб. – как для исков неимущественного характера. Существо спора определяет и отсутствие цены иска.

Основная задача при оспаривании кредитных договоров заключается в признании документов недействительными как в отношении их отдельных положений, так и всего содержания в целом.

Вне зависимости от причины, побуждающей заемщика к подобным действиям, он должен понимать: оспаривание документов не позволит избежать необходимости возврата банковскому учреждению полученных от него кредитных средств.

В отношении кредитных соглашений действуют те же нормы, что и при оспаривании любых совершенных гражданином сделок, но с учетом особенностей, возникших между сторонами правовых отношений.

Наиболее распространены следующие аргументы:

• наличие противоречий между положениями документа и требованиями нормативно-правовых актов;
• подписание бумаг лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (не достигшим совершеннолетия, имеющим ограничение дееспособности);
• нарушение установленного законодательством порядка совершения сделки (отсутствие нотариального согласия супруга на подписание договора, когда его наличие является обязательным);
• подписание бумаг лицом, введенным в заблуждение, или испытывающим страх насильственного воздействия;
• совершение сделки гражданином, находящимся в безвыходном положении на фоне сложившихся в его жизни обстоятельств;
• совершение мнимой или притворной сделки.

Сомнению нередко подвергают соглашения, заключенные с кредитором, лишенным или вовсе не имеющим соответствующей лицензии на дату подписания бумаг. О кабальности содержащихся в документе условиях наиболее часто говорят при оспаривании кредитных договоров МФО.

Оспаривание документов в судебной инстанции

Процедура досудебного урегулирования утрачивает свою актуальность в этом случае, поскольку признание заключенных договоров недействительными принадлежит к компетенции суда. Требуется лишь соблюсти досудебную возможность урегулировать проблему – написать официальную претензию в банк с перечнем условий, которые вы оспариваете.

Примечание

Исковое производство возбуждают как по месту собственного проживания, так и по месту нахождения ответчика (оформления кредита).

Правовая позиция заявителя должна иметь под собой веские аргументы, которые истец сможет донести до суда максимально убедительно. Суд может отталкиваться в своем решении лишь от оснований расторжения кредитного договора, отраженных в нормативной документации. Выдуманные истцом причины, с высокой степенью вероятности, не будут приняты во внимание.

Передача долга одному из коллекторских бюро в рамках договора цессии не является препятствием для оспаривания документа. Если права требования банковское учреждение уступило коллекторам, то и данное обстоятельство можно оспаривать. Цессию нельзя считать действительной, если она запрещена условиями первоначального кредитного договора.

Иногда возникает необходимость оспорить кредит, заключенный умершим на данный момент человеком. Это допустимо, если условия документа под сомнение ставят признанные законом наследники умершего.

Подготовка искового заявления о признании договора недействительным

Формирование искового заявления происходит по стандартному шаблону. В верхней правой части истец отражает наименование и почтовый адрес судебной инстанции, в которую направляет свое обращение.

Необходимо указать место и дату заключения кредитного договора, а также полное наименование учреждения, которое занимает позицию ответчика. Следует указать номер документа, полную сумму кредита и принятую процентную ставку. Текст самого заявления начинается с детального описания обстоятельств, которые заставили истца обратиться к суду с иском о признании договора с кредитным учреждением недействительным.

Далее истец дает указание на тот пункт документа, который заставляет его усомниться в действительности кредитного договора. Ниже он ссылается на нормативные и законодательные акты, которым противоречит данный пункт.

Если истцом были предприняты попытки урегулирования разногласий путем отправки претензии в банк, об этом необходимо сообщить.

В заключительной части иска заявитель отражает просьбы, с которыми обращается в судебную инстанцию: признать отдельные пункты или все положения договора недействительными, взыскать с кредитной организации неустойки или компенсацию.

В качестве приложений к данному исковому заявлению выступят его ксерокопии в количестве, равном числу участников судебного разбирательства. Дополнительно заявитель прикладывает ксерокопию оспариваемого им документа и прочие бумаги, помогающие обосновать его позицию.