Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года по делу по иску А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников незаконными, отмене решений общего собрания,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец А. обратился в суд с указанным выше иском к председателю собранию Р. и к секретарю собрания К, в котором просил:

Признать проведение **** г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***** незаконным,

Признать проведение **** г. общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: ********* незаконным,

Отменить решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу:**********, принятые **** г. в форме заочного голосования, а именно об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола.

Требования мотивированы тем, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по не проводились, решения, принятые на собрании от **** г. являются недействительными, поскольку истцу по его запросу не были выданы реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия, акт о том, что общее собрание многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме совместного присутствия не имело кворума, реестр вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, решения (бюллетени) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, реестр получения решений (бюллетеней) общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования, протокол общего собрания многоквартирного дома по выборам Совета многоквартирного дома в форме заочного голосования. Кроме того, в протоколе общего собрания критерием принятия или не принятия решения является превышение числа голосов 51%, что противоречит положениям ч.1 ст.46 ЖК РФ, определяющей критерий в большинство голосов, т.е. в 50%. В принятых решениях у всех физических лиц указаны фамилии и их инициалы, в связи с чем, невозможно установить граждан, избранных в совет многоквартирного дома, гражданина, избранного председателем многоквартирного дома, граждан, избранных председателем и секретарем общего собрания, граждан инициировавших общее собрание.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Р., К. о признании проведения общих собраний собственников от **** года и *******года незаконными, отмене решений общего собрания от ******* года - отказать.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, нарушающего права истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии явились А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представители Р. по доверенности Ивлева И.Н., Болдырева Л.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст.1 , 2 , 9 ГПК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры по адресу: ********.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ***** г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, о чем был составлен протокол N*. Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

**** г. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол N*.

Исходя из указанного протокола на общем собрании в форме заочного голосования приняты следующие решения: председателем собрания избран Р., секретарем собрания - К.; определен порядок подсчета голосов: 1 голос - 1 кв.м. общей площади помещения в перерасчете на долю в праве общей собственности на общее имущество; Р. избран председателем Совета многоквартирного дома, срок полномочий Совета многоквартирного дома определен на 2 года; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - уведомление через объявление на видном месте у подъезда и место хранение протокола - Председатель Совета многоквартирного дома.

Как усматривается из заявления Совета многоквартирного дома за подписью заместителя председателя И., члена совета С. и ответственной за документооборот Б. **** г. была создана инициативная группа по проведению собрания в форме заочного голосования, в состав которой вошли С., Р., Б., А., А., Р., Р. и К.

По результатам заседания инициативной группы, ее члены подготовили уведомления и бюллетени для голосования и направили в адрес каждого собственника уведомление и решение для ознакомления и будущего голосования.

В соответствии с уведомлениями, извещениями на досках объявлений во всех подъездах и проводимыми в некоторых подъездах локальными собраниями о проведении общего собрания в форме заочного голосования инициативной группой были получены проголосованные бюллетени, проведены расчеты итогов голосования и составлен протокол N * от **** выбранного Совета.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу ;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы истца о том, что собрание собственников от **** г. в форме заочного голосования не проводилось, опровергаются документами, представленными Советом многоквартирного дома. Не указание в протоколе N * полных имен и отчеств избранных лиц членом Совета МКД, на законность принятых на общем собрании решений не влияет, равно как и критерий принятия решения - превышение 51% голосов. Истцом не указано какие конкретно его права и законные интересы нарушены в связи с приятием решения общим собранием собственников об избрании Совета многоквартирного дома, в котором проживает истец и какие существенные нарушения при проведении собрания допущены, исходя из положений в силу ст.56 ГПК РФ.

Решение об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома не может повлечь причинение убытков истцу, не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения его прав.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.п.3 , 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на то обстоятельство, что он не принимали участие в проведении собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на инициатора собрания законом не возложена обязанность непосредственно (лично) участвовать при организации проведения собрания, сборе решений собственников.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия от **** г. отсутствуют, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Также отсутствуют основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от **** г., поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Так, при рассмотрении дела установлено, что **** г. общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме **** г. отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

Из ст.47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

**** г. собственниками помещения многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N*, согласно которому голосование проводилось по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома в количестве 21 чел., об избрании председателя Совета многоквартирного дома, срока его полномочий, положения о Совете многоквартирного дома, способа уведомлений собственников и места хранения протокола, поставленным на повестку дня.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ************общее количество квартир на праве собственности на момент проведения собрания составляло *** кв., количество собственников жилых помещений *** чел., количество собственников нежилых помещений - **, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме - **** кв.м., что вместе составляет **** кв.м.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу N* от **** г., в собрании приняли участие собственники в количестве ***, обладающие ****% от общей площади дома.

Между тем, при рассмотрении жалобы и изучении, представленных ответчиками решений собственников, судебной коллегией установлено, что в голосовании фактически приняли участие *** собственников жилых помещений, что составляет ***** кв.м. от общей жилой площади дома (***** кв.м.), т.е. более **%. Также в голосовании приняли участие 9 собственников нежилых помещений, что составляет **** кв.м. от общей нежилой площади дома (**** кв.м.), т.е. более **%. По всем спорным вопросам, поставленным на голосование, собственники проголосовали большинством голосов, пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в нем данные отражают сведения, указанные в протоколе подсчета голосов собственников, он согласуется с представленными бюллетенями (решениями собственников) для голосования.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Также материалами дела не подтверждается ссылка истца на отсутствие в решениях собственников квартир подписей, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в бланках для голосования (решений собственников, т.2).

Кроме того истцом представлен акт осмотра Мосжилинспекцией от **** г., из которого следует, что в ходе рассмотрения представленными А. копий документов общего собрания по вопросу создания совета многоквартирного дома установлено, что проведенное собрание имеет нарушение положений ЖК РФ по формальному признаку, а именно: в уведомительном порядке собственников помещений, в оформлении бланков решений заочного голосования (не указаны сведения о документе права собственности), в части инициирования собрания не собственником помещения в многоквартирном доме. Иных нарушений Мосжилинспекцией установлено не было.

Между тем, само по себе не указание реквизитов правоустанавливающих документов, при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку, как пояснили в судебном заседании судебной коллегии представители ответчика список собственников (сведения о собственниках помещений) им был представлен Управой района Дорогомилово г. Москвы и ГУ ИС района Дорогомилово г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что установленный ст. 45 ЖК РФ кворум, при проведении общего собрания в форме заочного голосования имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоблюдении, процедуры уведомления, установленной в ст. 45 ЖК РФ, о проведении общего собрания не может повлечь отмену законного по существу судебного акта, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения на стендах сообщения, а также путем почтовых направлений уведомлений и решений (бюллетеней), что подтверждается реестрами почтовых отправлений, в том числе уведомление направлено и истцу А. (л.д.39 т.2).

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования, не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, а также тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей являются несостоятельной. Так, из текста искового заявления, а также из протокола судебного заседания, не следует, что истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Довод о незаконности общего собрания собственников от **** г. в форме совместного присутствия, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления и не нарушает права истца, поскольку данное собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56 , 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

Возможность оформления на собрании решений собственников в письменной форме соответствует положениям ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и позволяет сделать отношения собственников более определенными, исключить основания для споров в будущем по поводу самого факта голосования собственником и содержания его решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ наряду с протоколами собраний должно обеспечиваться хранение также и оформленных в письменном виде решений собственников.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Законодательство четко регламентирует проведение общих собраний собственников помещений в жилом доме. Решения таких собраний принимаются простым большинством голосов и легитимны, если в собрании участвовало больше половины собственников. Меньшинство при этом считает, что их права нарушены. Проанализируем судебную практику оспаривания решений указанных собраний.

Право на обжалование

В собрании могут принимать участие все собственники многоквартирного дома, количество принадлежащих им голосов пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

ОССП считается правомочным, если для участия в нем зарегистрировалось более 50% общего количества собственников многоквартирного дома. Все решения, принятые на собрании, проведенном с соблюдением установленной процедуры, по вопросам, включенным в повестку дня, являются обязательными для всех собственников дома, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании, а также для тех, кто участие принимал, но голосовал против таких решений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Очень часто несогласные с решением ОССП обращаются за защитой своих прав в суд, считая их нарушенными. В судебной практике в настоящее время выработаны устойчивые критерии, на соответствие которым суды в каждом конкретном случае и с учетом всех обстоятельств дела проверяют решения, принятые ОССП.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из содержания приведенной нормы права, при разрешении спора по иску несогласного с решением ОССП собственника квартиры суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений, если таковые вообще имели место.

Бремя содержания общего имущества

Как правило, наибольшее возмущение у собственников квартир, обращающихся в суды, вызывают случаи возложения на них расходов, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Если на собрании утверждаются те или иные расходы, которые не устраивают отдельных собственников, это обстоятельство не является основанием для их освобождения от обязанности нести соответствующие расходы.

Несогласие меньшинства с волеизъявлением большинства собственников не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-11305/11). Принятия решения об утверждении данных расходов достаточно для возникновения у собственников квартир обязанности их погашать, вне зависимости от того, согласны они с таким положением вещей или нет.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона (ст. 39 ЖК РФ).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае законом (п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Действующее законодательство РФ, кроме того, не предусматривает необходимости согласовывать с каждым собственником помещений в многоквартирном доме расходы по обслуживанию дома.

Так, в одном деле суд установил, что один из собственников помещений в многоквартирном доме имел задолженность в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту (вывоз мусора, техническое обслуживание домофонов, видеонаблюдение внутридомовой территории, обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения, банковские услуги, зарплата персонала ТСЖ и т.д.). Данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома: вышеуказанные расходы в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их несения суд не нашел.

Доводы собственника квартиры, не согласного с расходами, о том, что он не пользуется услугами консьержа, видеонаблюдением и домофоном, а потому не должен их оплачивать, суд не принял во внимание, поскольку он в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-240/2013).

Аналогичным образом и в другом деле суд возложил обязанность нести расходы, утвержденные ОССП, которые истец безуспешно пытался оспорить. Из материалов дела следовало, что ОССП утвердило выполнение трех целевых программ, включающих ремонт стен, потолка и пола в парадных, установку ограждения газона, установку системы видеонаблюдения и записи периметра придомовой территории и входов в парадные.

В связи с этим суд отметил, что решения, принятые на общем собрании, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны в равной степени для всех домовладельцев. Собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности на общем собрании в пределах, предусмотренных действующим законодательством, определить иной порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, а также сбора средств для реализации целевых программ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-4521/2013).

А вот если при принятии решения на собрании собственников были допущены нарушения процедуры, у собственника квартиры, не согласного с соответствующим решением, есть шанс отменить его в судебном порядке.

Давайте по существу

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещений в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными. Но что следует понимать под существенным нарушением, закон не раскрывает.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что речь в данном случае идет о таких нарушениях, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 N 33-8052/2012), и т.д.

Так, в одном деле суд установил, что решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня.

Из материалов дела следовало, что в решениях собрания были указаны номера свидетельства о государственной регистрации права, не совпадающие с номерами, указанными на бланках свидетельств; в решениях не были указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании; площадь жилого помещения, указанного в решении, не совпадала с площадью, указанной в свидетельстве о регистрации права; номера договоров купли-продажи, указанные в решении, также не совпадали с номерами, указанными в свидетельстве о праве собственности; решения содержали исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что принятые ОССП решения подлежат отмене (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9865/2013).

В случае если проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, может быть проведено заочное голосование, при котором от каждого собственника поступает заочное решение, в котором он излагает свое мнение по вопросам, включенным в повестку дня. Нередко при оформлении заочного решения собственники квартир допускают какие-либо фактические ошибки и неточности, к примеру неверно указывают площадь принадлежащей им квартиры, реквизиты правоустанавливающих документов и т.д. Такие недочеты существенными суд едва ли посчитает, поскольку в данном случае заочные решения оформляют сами собственники, а возникшая неопределенность в сведениях может быть устранена путем их сопоставления с информацией и документами, имеющимися в распоряжении ТСЖ (Определение Свердловского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-3320/2013).

А вот такие упущения и недочеты при оформлении решения собрания, как, например, неуказание в протоколе собрания фамилий и инициалов лиц, чьи полномочия как членов ревизионной комиссии прекращаются при изложении вопроса о прекращении полномочий прежней ревизионной комиссии и назначении новой, не являются существенными, если это не влияет на законность решения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 7737).

Не будет также существенным нарушением неверное указание голосов собственников квартир в связи с неверным подсчетом. Данное обстоятельство не является основанием для полного исключения соответствующих голосов, они подлежат пересчету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности. Аналогичным образом решается дело и в ситуации, когда заочное решение или бюллетень для голосования подписаны одним из сособственников квартиры: учитываются только принадлежащие ему голоса соразмерно приходящейся на его долю площади (Определение Свердловского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-919/2013).

Несмотря на то что ч. 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в судебной практике отмечается, что для отказа в иске достаточно хотя бы одного из названных оснований.

При рассмотрении одного дела суд отметил, что участие истца не могло повлиять на оспариваемые решения, в том числе по вопросу об установлении тарифа на содержание жилья, за который единогласно проголосовали все остальные участники собрания, а значит, неуведомление истца о проведении общего собрания членов товарищества не является существенным нарушением, так как его участие в голосовании не могло повлиять на результаты этого голосования. Кроме того, при разрешении спора суд также учел поведение истца, который хотя и оспаривал решения, но плату в соответствии с ними все равно вносил (Определение Свердловского областного суда от 07.03.2013 по делу N 33-1062/2013).

Надлежащее извещение

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается ОССП, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Такое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из содержания этой правовой нормы, основным способом извещения об участии в собрании является направление заказного письма, использование других способов допускается в случае, когда это предусмотрено принятым решением ОССП. Оценивая достаточность и разумность действий инициаторов собрания, суд принимает во внимание, какие меры ими предпринимались по соблюдению прав собственников квартир.

Из материалов одного дела следовало, что собственники помещений уведомлялись несколькими способами, в частности путем:

Обхода квартир и вручения материалов к собранию лично под подпись;

Направления почтой заказных писем;

Неоднократного расклеивания объявлений о проводимом собрании на входных дверях подъездов дома;

Помещения в почтовые ящики материалов к собранию.

При этом, учитывая, что в доме 288 собственников, материалы к собранию лично были вручены 218 собственникам помещений, заказными письмами направлены 9 собственникам, опущены в почтовые ящики 55 квартир, у 6 умерших собственников не были оформлены их доли. Объявления на всех подъездах расклеивались 4 раза.

По мнению суда, инициаторы собрания добросовестно, осмотрительно и целесообразно подошли к вопросу порядка уведомления собственников о предстоящем собрании. О данном факте свидетельствуют и результаты голосования по вопросам повестки дня: в собрании приняли участие собственники более 83% помещений дома, количество заполненных и полученных в срок бюллетеней для голосования составило 224 из 288.

В материалах дела имелись акты, подтверждающие факты неоднократного размещения на подъездах дома объявлений, содержащих информацию об итогах голосования на общем собрании, проводимом в заочной форме. Следовательно, обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений результатов голосования путем размещения в помещениях дома, доступных для всех собственников, была исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что собственники квартир, не согласные с принятыми на собрании решениями, могли сами реализовать право на ознакомление с результатами собрания, однако должную степень заботливости и осмотрительности при реализации права собственности не проявили (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.07.2012 по делу N 33-1974/2012).

Доказывание факта размещения информации на информационных стендах при входах в подъезды многоквартирного дома допускается в том числе свидетельскими показаниями (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3298).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно ели протоколом собрания нарушены интересы и права УК, то обжаловать протокол она имеет полное право. В силу ст. 3 ГК РФ Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, и Жилищного кодекса РФ в том числе. Следовательно, довод о том, что только собственник имеет право обжаловать протокол собрания, противоречит Гражданскому кодексу.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

УК в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками / нанимателями. Заинтересованное лицо, (каким в данном случае является УК) вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ)

Все эти доводы еще раз подтверждают тот факт, УК имеет полное право обращаться в суд с подобным иском. То, что УК имеет полное право обжаловать протокол собрания собственников, подтверждается и . Так Ленским РС (Я) по делу № 2-1360/12 «03» октября 2012 года был удовлетворен иск ООО «ЛПЖХ» к гражданину О. о признании протокола собрания собственников

Мне приходилось подавать от имени УК иски о признании протоколов собрания собственников недействительными и суды в 50% случаев удовлетворяли такие иски. В я ссылался на доводы, приведенные выше, и суды их принимали.

Из изложенного автором следует, что УК имеет право обжаловать протокол собрания, т. к. запрета на это в законодательстве нет, а статья 46 ч. 6 ЖК РФ содержит только срок давности обжалования протокола/решения собрания для собственников.

Судебная практика обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе (смене) управляющей организации

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией:

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
... по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила.Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008)

На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход:

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: "...Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24 мая 2009 г. и договора управления от 01 июня 2009 г., заключенного между «Норд и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, посчитав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, допущенные нарушения при его проведении являются существенными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания , суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Между тем, каких-либо суждений и выводов о причинении убытков истцу состоявшимся решением, судебное постановление не содержит. При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

При выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей. Указанным решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома проведенном в форме заочного голосования, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия областного суда указала, что "поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. ..Голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома". (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

Суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено

Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д. В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г., 40 в г.Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д. В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено. ("Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Требования истцо о признании недействительным решения общего собрания собственников о смене управляющей компании удовлетворены правомерно, поскольку нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, собственники при голосовании выразили волю неоднозначно, сведения об общей площади дома указаны ответчиком неверно

Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С. С.Я. к ТСЖ «Дзержинского,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников с указанием их анкетных данных.

При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.48 ч.6 ЖК РФ , в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О. В.М., Ч. Н.М. к ТСЖ «Водников,35»; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П. Г.В. к ТСЖ «Дом-29А». ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд отказал в иске о признании решения общего собрания собственников МКЖД недействительным, потому как собственнику жилого помещения (истцу) принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году

Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск, ... о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2008-2009 годах, а также принятых решений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанции указали, что "... не подтверждено нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в 2009 году, что удостоверено представленной истцом копией уведомления о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05 по 30.06.2009 (повестка общего собрания включает 10 вопросов); представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования собственников помещений в спорном доме.
Судом первой инстанции установлено, что положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников не нарушены, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому из собственников многоквартирного дома через почтовые ящики, а также помещено в общедоступном для всех собственников месте. Основаниями считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не располагает.
Довод кассатора о несовпадении дат проведения общего собрания и заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, поскольку датой проведения общего собрания (подачи данных о голосовании собрания в заочной форме) согласно уведомлению является с 25.05 по 30.06.2009, в связи с чем любой датой в течение названного периода мог быть датирован и договор управления.
Ответчиком представлены копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу в количестве 19 штук, согласно которым положительно по всем поставленным вопросам проголосовало 25 собственников, что составило 53,84% от общего числа голосов собственников. Оснований считать, что в голосовании не принимала участие Администрация ЗАТО Северск, не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Установив, что истцу принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд верно указал, что голосование Ерина Р.О. не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году". (Кассационное определение Томского областного суда от 30 июля 2010 года, Дело № 33-2057/2010)

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям собственников помещений о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно

Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по … в гор. Перми, от … года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.
Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по … Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ , собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Иск удовлетворен. Судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя требования, суд указал следующее.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений, наряду с собственниками жилых помещений, общее количество которых составило 402,618 голосов, в общем собрании собственников помещений принял участие представитель ООО «Азимут», которое является собственником помещений магазина «Север» в указанном доме, и которому принадлежит 138 голосов. Представителем ООО «Азимут» выступила М.
Судом установлено, что М. на момент голосования в интересах собственника помещений в многоквартирном доме в трудовых отношениях с ООО «Азимут» не состояла, ее полномочия на представительство интересов Общества при проведении общего собрания собственников были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на ее имя ООО «Азимут» после дня проведения такого собрания. Следовательно, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ , письменных полномочий для представительства волеизъявления ООО «Азимут» при голосовании по вопросам, поставленным на общее собрание собственников помещений дома М. не имела. Представленное суду представителем ответчика ООО «Жилстрой» письменное решение ООО «Азимут» по вопросам общего собрания собственников помещений дома от 23 апреля 2010г. суд считает недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2010 г. участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов. При таких обстоятельствах указанное решение принято в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. является незаконным. (Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2010 года)

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ .
Удовлетворяя требования, суд указал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений 25 декабря 2009 года, а собрание проведено 30.12.2009 года, через 5 суток со дня направления уведомления. (Решение Фокинского городского суда Приморского края от... 2010 года по делу № 2-179/2010)