Статья 290 часть 2. Теория всего

Взятки в России являются видом правонарушения, ответственность за которое наступает на основании Уголовного кодекса РФ (статьи 290 и 291). Они представляют собой серьезный вид экономического преступления, который провоцирует коррупцию и злоупотребление чиновниками и руководителями крупных коммерческих организаций своих должностей и постов.

Сегодня мы постараемся максимально подробно осветить проблему дачи и получения взяток, проведем их классификацию, опишем виды наказания за подобные действия и правила поведения в случае, когда вы оказались замешаны в дело со взяткой.

Определение взятки в Уголовном кодексе

Закон считает взяткой передачу денег, ценных вещей или оказание услуг одним лицом (называемым взяткодателем) другому взамен совершения каких-либо действий с принимающей стороны (взяткополучателем). Чтобы взятка была квалифицирована как преступление, она должна быть дана обычным гражданином лицу, занимающему государственную или муниципальную должность.

Взяткополучатель после получения денег или иных материальных ценностей (услуг) обязуется:

• оказать помощь в решении трудовых задач, взять на себя часть ответственности за решение производственных вопросов;
• помочь быстро продвинуться по карьерной лестнице;
• закрыть глаза на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей или полностью (частично) избавить от них;
• оказать иную помощь (в том числе незаконную) в пределах своих возможностей.

Ответственность за дачу и принятие взятки наступает в рамках Уголовного кодекса РФ и грозит серьезными последствиями, вплоть до лишения свободы на срок до 15 лет.

Явные и неявные взятки

Одна из классификаций взяток связана с формой, в которой они даются:

1. Явная взятка. В этом случае речь идет о передачи взяткополучателю определенной ценности незамедлительно или впоследствии, после заключения устного договора;
2. Завуалированная взятка выдается не напрямую, а, к примеру, в виде снижения процентной ставки по кредиту или предоставления товаров со значительной скидкой. Завуалированная взятка маскирует незаконные действия различными поведенческими актами.

Взятка в неявной форме часто используется, когда речь идет о значительном вознаграждении. Она помогает скрыть факт передачи денег или иных ценностей.

Расширенный список завуалированных взяток выглядит следующим образом:

• передача антиквариата взяткополучателю или продажа его драгоценностей по заведомо завышенной стоимости взяткодателю;
• перевод денег на счет фирмы за услуги, которые никогда не оказывались;
• снижение арендной платы;
• организация выигрыша в лотерею или намеренный проигрыш в карты или другие азартные игры;
• прощение крупного долга;
• оформление фиктивной страховки;
• оплата родственниками взяткополучателя дорогого лечения за границей;
• передача кода доступа к электронному кошельку.

Еще одна классификация взяток связана со временем их передачи. Взятка-подкуп дается должностному лицу до совершения какого-либо действия (бездействия), а взятка-вознаграждение – после выполнения взятых на себя обязательств взяткополучателем.

Классификация взяток по их размерам

Деление взяток по размеру описано в примечании к ст. 290 УК РФ . Законом различается 3 вида взятки, в зависимости от ее величины:

• взятка в значительном размере – от 25 тысяч рублей;
• взятка в крупном размере – от 150 тысяч рублей;
• взятка в особо крупном размере – от 1 млн. рублей.

Какая сумма вознаграждения должностному лицу может считаться взяткой? В Уголовном кодексе не сказано о том, каков должен быть минимальный размер взятки, чтобы по ней было заведено уголовное дело. На практике решение о возбуждении дела принимает судья. Если он посчитает, что сумма в 1000 или 3000 рублей не является серьезной, то откажет в возбуждении дела.

С материальными ценностями дело обстоит немного иначе. В ст. 575 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что передача должностному лицу подарка считается взяткой, если его стоимость превышает 3 тысячи рублей. Значит, 3 тысячи рублей можно условно считать минимальным размером взятки.

Ответственность за дачу взятки – ст. 291 УК РФ

Вопросам передачи взяток российским и иностранным должностным лицам в любой форме (не важно, как дали взятку — из рук в руки, завуалированно или через посредников) в УК РФ посвящена отдельная . В ней описана ответственность за дачу взяток в значительном, крупном и особо крупном размере, а также за дачу «простых» взяток, передачу денег и иных материальных ценностей группой лиц и за передачу денег за совершение заведомо незаконных действий.

Простая взятка подразумевает передачу малой суммы денег (менее 25 тысяч рублей), за которую должностное лицо оказывает взяткодателю ряд услуг, не связанных с нарушением закона. К примеру, за ускоренное оформление документов. Если же от должностного лица требуется закрыть глаза на явное нарушение взяткодателем закона, то размер взятки уже не будет играть роли и наказание будет более жестким, нежели в случае с простой взяткой.

Ответственность за дачу взятки в каждом отдельном случае вы можете увидеть в таблице:

		Лишение свободы
Простая взятка (ч. 1 ст. 291 УК РФ)	5х-30х	До 2 лет	5х-10х	До 3 лет
Взятка в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ)	10х-40х	До 5 лет	5х-15х	До 3 лет
Взятка за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 291 УК РФ)	30х-60х	До 8 лет	До 30х	До 5 лет
Взятка группой лиц или в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ)	60х-80х	От 7 до 12 лет	До 60х	До 7 лет
Взятка в особо крупном размере (ч. 5 ст. 291 УК РФ)	70х-90х	От 8 до 15 лет	До 70х	До 10 лет

Избежать уголовного наказания за дачу взяток можно в случае, если добровольно заявить о ней в органы полиции и помочь полностью раскрыть преступление. Ответственности удастся избежать и в том случае, если удастся доказать факт вымогательства взятки должностным лицом.

Ответственность за получение взятки – ст. 290 УК РФ

В статье 290 Уголовного кодекса РФ рассмотрены вопросы принятия должностными лицами государственных и муниципальных органов (в том числе должностными лицами иностранных организаций) вознаграждения в виде денег, материальных ценностей или особых услуг за совершение действий (или бездействия) в пользу взяткодателя. Взятка может быть дана из рук в руки или через иных лиц, наказание будет одинаковым.

К отдельным категориям взяток, которых не было в предыдущей таблице, относятся взятки лицам, находящимся на государственной должности (в том числе в должности главы субъекта или органа местного самоуправления) и взятки, полученные в результате вымогательства.

Виды наказаний за дачу взяток различных категорий представлены в таблице:

	Главное наказание – штраф в размере, кратном размеру взятки	Лишение свободы	Дополнительное наказание – штраф в размере, кратном размеру взятки	Запрет на занятие определенной должности или лишение специального права
Простая взятка (ч. 1 ст. 290 УК РФ)	10х-15х	До 3 лет	10х-20х	До 3 лет
Взятка в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ)	30х-60х	До 6 лет	До 30х	До 3 лет
Взятка за заведомо незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ)	40х-70х	От 3 до 8 лет	До 40х	До 5 лет
Взятка получена лицом, находящимся на государственной службе (ч. 4 ст. 290 УК РФ)	60х-80х	От 5 до 10 лет	До 50х	До 7 лет
Взятка получена группой лиц, при вымогательстве или в крупном размере (ч. 5 ст. 290 УК РФ)	70х-90х	От 7 до 12 лет	До 60х	До 10 лет
Взятка в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ)	80х-100х	От 8 до 15 лет	До 70х	До 15 лет

Отличие взятки от коммерческого подкупа

Подкуп осуществляется только в отношении должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций, занимающих в них высокий пост – генеральных директоров, лидеров партии, руководителей общественных и религиозных учреждений. Взятка в случае коммерческого подкупа также передается для того, чтобы обязать должностное лицо действовать в интересах взяткодателя. Главное отличие подкупа от стандартной взятки в том, что взятка всегда дается работниками государственных и муниципальных органов. Подкуп применяется только в коммерческой сфере.

Вопросам коммерческого подкупа посвящена , а подкупу организаторов и участников зрелищных конкурсов и спортивных соревнований – . В последнем случае деньги и прочие материальные ценности передаются членам жюри, судьям, участникам команд или их руководству.

Пособничество в даче или получении взятки

Посредничество в передаче взятки является прямым нарушением закона – статьи 291.1 УК РФ . Оно подразумевает действия третьих лиц, которые способствовали заключению договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или действия по непосредственной передаче денег и иных материальных ценностей от одной стороны к другой. За посредничество наступает уголовная ответственность только в том случае, если размере взятки значителен, то есть превышает 25 тысяч рублей.

Посредников используют, чтобы облегчить процесс передачи денег и остаться участникам правонарушения в тени. Посредник играет роль курьера, который зачастую получает определенный процент от сделки. Наказание за передачу взятки суровое – от штрафа в размере до восьмидесятикратной суммы взятки и запрет на занятие определенной должности до 7 лет до лишения свободы сроком от 7 до 12 лет. Тяжесть наказания зависит от суммы взятки, при этом наказанию подлежит даже обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Что делать при вымогательстве взятки?

Вымогательством взятки является не только прямое требование передать определенную сумму денег или оказать услугу в обмен на лояльное отношение взяткополучателя, но и завуалированные косвенные намеки, которые дают понять, что проблема без взятки решена быть не может. Однако если отказ должностного лица от выполнения просьбы является законным, то это нельзя расценивать как призыв решить дело при помощи взятки.

Если должностное лицо в явной форме вымогает взятку, то следует:

1. Записать требование дать взятку на диктофон или иное средство аудиозаписи. Хорошо, если диктофон есть уже на первом приеме у чиновника. Тогда следует просто незаметно включить его, как только разговор зайдет о взятке. В случае, если диктофона под рукой нет, можно попросить дать время обдумать предложение или сходить за деньгами, а прийти уже с необходимым техническим средством;
2. После записи разговора следует обратиться в правоохранительные органы, вид которых зависит от должности вымогателя. При вымогательстве денег сотрудником полиции обращаются в отдел собственной безопасности ГУВД, к следователям или в ФСБ, в случае работников государственных и муниципальных структур – в полицию или прокуратуру. Если же речь идет о судьях или крупных руководителях муниципальных образований, высокопоставленных чиновниках, депутатах или губернаторах, то обращаться лучше в следственный комитет или ФСБ;
3. Дальнейшие указания по поведению в отношении вымогателя будут получены от сотрудников МВД.

Что делать при обвинении в даче или получении взятки?

Если полиция или иные правоохранительные органы обвиняют вас в получении или даче взятки, то вначале необходимо нанять хорошего адвоката, который защитит от процедурных злоупотреблений. Что делать, если взятка была дана по причине вымогательства? Этот факт предстоит доказать любыми способами – собрать показания свидетелей, дать письменные объяснения, привлечь записи с видеокамер, аудиозаписи. Если же взятка была дана по личной инициативе, то полное содействие следствию может стать лучшим выходом. В этом случае стоит рассчитывать на значительное смягчение наказания.

При обвинении в получении или вымогательстве взятки, если этого на самом деле не было, стоит попробовать доказать факт провокации со стороны мнимого взяткодателя. Деньги могут быть просто подброшены в безобидной коробке конфет, незаметно положены в ящик стола или карман. Подброшенные деньги сами по себе не считаются взяткой, если вы не оказывали взяткодателю никаких услуг в рамках своей должности и не выказывали заинтересованности в получении материального вознаграждения.

За провокацию взятки, то есть передачу денег должностному лицу без его ведома или согласия, а также в целях очернить его или создать вид вымогательства взятки положено наказание на основании статьи 304 УК РФ . За подобные действия грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы до 5 лет.

Если же взятка была получена по личному желанию и просьба взяткодателя исполнена, то не остается ничего, кроме как попытаться вместе с адвокатом найти смягчающие обстоятельства. К примеру, тяжелое материальное положение или необходимость потратить крупную сумму денег на лечение.

27 ноября 2013 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Корчагине Р.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Никифорова ФИО26,
защитника - адвокат,
представившего удостоверение и ордер № 002352/А от 19.09.13 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никифорова ФИО26, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО «Метизсервис» Чернов И.И. в точно неустановленное следствием время, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего в тот же день у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Чернова И.И. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он (Никифоров) не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Чернову И.И., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Никифоров А.Г., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Чернова И.И. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Чернова И.И. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО «Метизсервис» услуг по этому договору в декабре 2012 года.
В последующем, он (Никифоров) А.Г.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Чернова И.И. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Чернова И.И. - предоставление ООО «Метизсервис» услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Чернова И.И. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.
Таким образом, он (Никифоров) всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Чернова И.И. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.
Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:
он (Никифоров А.Г.), являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2013, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а также доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 Осипов А.С., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Никифорову А.Г. с целью заключить договор складского хранения с ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, после чего у Никифорова А.Г. возник умысел на получение от Осипова А.С. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Никифоров А.Г., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его (Никифорова) служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил Осипову А.С., что только в случае передачи ему (Никифорову) лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей Осипову А.С. будут оказаны услуги по складскому хранению.
Во исполнение своего преступного умысла, Никифоров А.Г. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Осипова А.С. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу Осипова А.С., то есть за предоставление складского помещения ИП Осипов А.С., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от Осипова А.С. денежные средства в кассу ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России не внес, однако передал Осипову А.С. ключи от предоставленных складских помещений,
Никифоров А.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился Осипов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. Осипов А.С. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру Сибикину К.Г., чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, Осипов А.С. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней. Он (Никифоров А.Г.) предложил оформить договор немедленно, но Осипов А.С. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он (Никифоров А.Г.) вместе с Осиповым А.С. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где Осипову А.С. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, Осипов А.С. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине Осипова А.С. за выпиской, где он (Никифоров А.Г.) был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению Осипова А.С. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от Осипова А.С., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.
По поводу заключения договора с Черновым И.И. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него (Никифорова А.Г.) возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему (Никифорову А.Г.) по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он (Никифоров А.Г.) предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему (Никифорову А.Г.). Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

• Виновность подсудимого Никифорова А.Г. по всем преступлениям подтверждается:

Аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Никифоров А.Г., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;
- показаниями свидетеля Нарсия Л.С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Никифорову А.Г., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;
- учредительными документами и копией устава ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, утвержденного приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства от 30.05.2011 № 272у, согласно п.п. 3.3 которого учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с юридическими и физическими лицами, в том числе деятельность по организации складского хранения и оказания складских услуг (том 1, л.д. 119-141);
- копией трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, согласно которого Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 148-153);
- копией приказа директора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России о приеме работника на работу № 200-лс от 22.08.2012, согласно которого с 22.08.2012 Никифоров А.Г. принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (том 1, л.д. 154);
- копией должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011 и.о. директора ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1 которой начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей, в соответствии с п. 3 раздела III праве подписывать и визировать документы (том 1, л.д. 155-161);
- копией выписки из приказа о переводе работников на другую работу № 14-лс от 01.02.2013, из которой следует, что с 01.02.2013 Никифоров А.Г. назначен начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России (том 1, л.д. 162);
- копией штатного расписания на период с 01.02.2013 по 31.12.2013, утвержденное приказом № 267 от 28.11.2012, согласно которому производственный отдел является структурным подразделением ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, которым руководит начальник отдела, а в подчинении начальника отдела находятся 12 штатных единиц (том 1, л.д. 163-164);
- копией должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно п. 1.1. которой начальник производственного отдела относится к категории руководителей, его задачей является организация выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. и п. 3.3. Устава, согласно п. 2.4. в обязанность начальника производственного отдела входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, документационное обеспечение как внутри подразделения, так и в связке с другими подразделениями, ведение договорной работы с правом подписи в рамках внебюджетной деятельности, включая контроль взаиморасчетов по складской деятельности, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, в соответствии с п. 2.6. составление установленной отчетности. Кроме того п. 3.2 должностной инструкцией предусмотрено то, что начальник производственного отдела вправе принимать наличные денежные средства в рамках заключенных договоров с последующей передачей полученных средств в кассу бухгалтерии учреждения, а также в соответствии с п. 3.4. принимать самостоятельные решения по определению стоимости услуги хранения для поклажедателей (том 1, л.д. 167-171);
- копией положения о производственном отделе, утвержденного 01.02.2013 директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из пункта 3.15 которого следует, что в функции производственного отдела входит заключение с новыми контрагентами (поклажедателями) договорных отношений по утвержденному типовому договору складского хранения (том 1, л.д. 172-176);
- копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 060023, из которого следует, что в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» находится нежилое помещение- склад, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б (том 1, л.д. 177);
- копией доверенности № 6 от 21.09.2012, согласно которой директор Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» уполномочил Никифорова Алексея Геннадиевича совершать от имени и в интересах названного учреждения распорядительные действия: заключать, расторгать по типовой форме договоры аренды, складского хранения, о предоставлении услуг, в том числе подписывать все приложения и акты к указанным договорам по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, вести необходимые переговоры, с правом подписи (том 1, л.д. 178);
- копией приказа об утверждении формы типового договора складского хранения № 189 от 07.08.2012 и формы договора № 00/00/00/0 складского хранения. Согласно данным документам директором ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России административно-хозяйственному отделу поручено руководствоваться утвержденной формой договора складского хранения при его заключении. Так типовая форма договора складского хранения предусматривает дату его подписания и подписи сторон, ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России именуется в данном договоре Хранителем, пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата вознаграждения за хранение товара путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца, а также безналичная форма расчетов регламентирована и пунктом 5.10 рассматриваемой формы типового договора, а именно в том, что в случае просрочки перечисления на расчетный счет Хранителя вознаграждения Поклажедатель выплачивает Хранителю пени (том 1, л.д. 209, 210-233);
Виновность подсудимого Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Чернова И.И., согласно которым он является генеральным директором ООО «Метизсервис». Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Никифоров А.Г. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Чернов И.И., находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Никифоров А.Г. и сообщил, что он должен ему (Никифорову) 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);
- протоколом очной ставки между свидетелем Черновым И.И. и подозреваемым Никифоровым А.Г., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Никифорову А.Г. наличными. При этом Никифоров А.Г. пояснил, что если такая форма расчетов его (Чернова) не устраивает, то он (Никифоров) не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он (Чернов И.И.) нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Никифорова А.Г. С 25.12.2012 ООО «Метизсервис» на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он (Чернов И.И.) ежемесячно передавал лично Никифорову А.Г. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он (Чернов И.И.), находясь в кабинете Никифорова А.Г. по вышеуказанному адресу передавал лично Никифорову А.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);
- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис», в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО «Метизсервис» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице Никифорова А.Г., а также платежные поручения (том 3, л.д. 66-69);
- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г., заключенного между генеральным директором ООО «Метизсервис» Черновым И.И., именуемым по договору «Поклажедателем» и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Никифорова А.Г., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России предоставляет ООО «Метизсервис» помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России счетов в период с декабря по май ООО «Метизсервис» перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);
- заявлением Чернова И.И., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. получал от него (Чернова И.И.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);
- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Чернова И.И. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Никифорова А.Г. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 126-129);
- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Чернова И.И. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Никифорова А.Г. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Никифорову А.Г. (том 3, л.д. 130-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Никифорова А.Г., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО «Метизсервис». На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Никифоров А.Г. получал от генерального директора ООО «Метизсервис» Чернова И.И. денежные средства, помимо тех, которые Черновым И.И. перечислялись на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 177-258).

• Виновность Никифорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Осипова А.С., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он (Осипов А.С.) обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорову А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Никифоров А.Г. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него (Осипова А.С.) площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Никифоров А.Г. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Никифоров А.Г. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Никифорову А.Г. наличными денежными средствами. Данное предложение его (Осипова А.С.) смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон. В ходе данного разговора Никифоров А.Г. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Никифоров А.Г. предложил ему (Осипову А.С.) не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Никифорову А.Г. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Никифорову А.Г. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему (Осипову) незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением. После подачи заявления в полицию, он (Осипов А.С.) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он (Осипов А.С.) добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему (Осипову), о чем составлен соответствующий акт. Также ему (Осипову А.С.) в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Никифоровым А.Г., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он (Осипов А.С.) прибыл в служебный кабинет Никифорова А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Никифорову А.Г. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Никифоров А.Г. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Никифорову А.Г. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Никифоров А.Г. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им (Осиповым А.С.) для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Никифоров А.Г. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Никифорова А.Г. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он (Осипов А.С.) расписался. Впоследствии он (Осипов А.С.) в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Никифоровым А.Г. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);
- протоколом очной ставки между свидетелем Осиповым А.С. и подозреваемым Никифоровым А.Г., согласно которой свидетель подтвердил, что Никифоров А.Г. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);
- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а Осипов А.С. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы Осипову А.С. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции Осипову А.С. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт. Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели Осипова А.С., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства. Никифоров А.Г. отрицал получение от Осипова А.С. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее Осипову А.С., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Никифоров А.Г. отказался от подписи в составленных документах. Также они (Захаревич В.М. и Кочергин Д.А.) принимали участие в документировании возврата Осиповым А.С. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);
- показаниями свидетеля Зайцева А.А., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Осипов А.С. в отношении начальника АХО ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифорова А.Г.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему (Зайцеву). Из поступившего заявления и полученного от Осипова А.С. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению Осипов А.С. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Никифоровым А.Г. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении Осипова А.С. полностью подтвердилась. Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя Осипова А.С. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Никифорова А.Г. при заключении договоров складского хранения помещений на территории ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России им (Зайцевым) было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. Осипов А.С. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии Осипова А.С., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности Осипову А.С. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента. После этого примерно в 12 часов 30 минут Осипов А.С. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут Осипов А.С. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был Осипов А.С. Через какое-то время Осипов А.С. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам. После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Никифоров А.Г. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. В дальнейшем Никифорову А.Г. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Никифорова А.Г. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от Осипова А.С. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и Осиповым А.С. разговора, а так же причину, по которой им от Осипова А.С. были получены денежные средства. В ответ на данное требование Никифоров А.Г. заявил, что никаких денежных средств он от Осипова А.С. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Никифоров А.Г. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Никифоров А.Г. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Никифоровым А.Г. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Никифоровым А.Г. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы Осипову А.С.. Прокомментировать данный факт Никифоров А.Г. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Никифорова А.Г. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого Осиповым А.С. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора Осипова А.С. и Никифорова А.Г., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Сибикина К.Г., работающего в должности ведущего инженера по организации, эксплуатации, ремонту и обслуживанию зданий и сооружений ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, согласно которым он находится в непосредственном подчинении начальника производственного отдела Никифорова А.Г., все организации, которые занимают площади в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б осуществляют оплату согласно договора складского хранения в безналичной форме путем перечисления денежных средств согласно выставленным бухгалтерией счетам на счет ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России. Им (Сибикиным К.Г.) 25 апреля 2013 года был заполнен без даты заключения типовой договор с Осиповым А.С., который Никифоров А.Г. распечатал и забрал через день после своего задержания сотрудниками полиции (том 3, л.д. 141-144);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Никифоров А.Г., являясь начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России 06.05.2013, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от индивидуального предпринимателя Осипова А.С. наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей, при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал (том 1, л.д. 20-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.05.2013 согласно которого постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, план проведения оперативного эксперимента, иные материалы, полученные в результате проведения оперативного эксперимента, предоставлены в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 23-24);
- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 06.05.2013, из содержания которого следует, что на основании поступившего заявления от Осипова А.С., с согласия начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и, в целях проверки поступающей информации в отношении должного лица ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с привлечением заявителя, сотрудников ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств фиксации (том 1, л.д. 29-30);
- планом проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», из которого следует, что для проведения оперативного эксперимента, в целях проверки полученного сообщения заявитель Осипов А.С. в рамках оперативного мероприятия будет применять технические средства фиксации (том 1, л.д. 31-32);
- распоряжением № 56 от 06.05.2013, согласно которого сотрудникам 2-го отделения ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Никифорова А.Г. с возможностью проведения обследования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также осмотра, изучения и изъятия предметов, документов, имеющих значение к устанавливаемой противоправной деятельности (том 1, л.д. 33-34);
- заявлением Осипова А.С., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.05.2013 за № 6070 о том, что начальник производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоров А.Г. потребовал от заявителя оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 1, л.д. 39);
- актом осмотра и ксерокопирования денежных средств, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипову А. С. выданы денежные средства для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра с денежных средств сняты светокопии (том 1, л.д. 54-57);
- актом выдачи аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 Осипову А.С. в присутствии представителей общественности выдан опечатанный цифровой диктофон для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Никифорова А.Г. (том 1, л.д. 58-59);
- актом возврата аудио-записывающей аппаратуры, из которого следует, что 06.05.2013 в присутствии представителей общественности Осипов А.С. выдал сотрудникам, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова А.Г. цифровой диктофон, упаковка которого не нарушена (том 1, л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б произведен осмотр служебного кабинета без указания номера, занимаемого начальником производственного отдела ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России Никифоровым А.Г., при этом последний выдал, находящиеся при нем денежные средства, номера и серии которых полностью совпадают с номерами денежных купюр, выданных Осипову А.С. для участия в оперативном эксперименте. Изъяты также принадлежащие Никифорову А.Г. ноутбук и флеш-накопитель (том 1, л.д. 69-80);
- протоколом оперативного эксперимента от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 81-82);
- актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.05.2013, в котором зафиксирован ход и проведение данного оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л.д. 83-87);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.04.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. сообщил Осипову А.С. о необходимости передачи наличных денежных средств в размере 56 000 рублей в отсутствии заключенного между ИП Осипов А.С. договора складского хранения (том 3, л.д. 17-21, том 1, л.д.45-48);
- протоколом осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б между Осиповым А.С. и Никифоровым А.Г., в ходе которого Никифоров А.Г. получил от Осипова А.Г. наличные денежные средства в отсутствии подписанного между ними договора складского хранения (том 3, л.д. 11-16, том, л.д.62-66);
- протоколом осмотра видеозаписи, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, осмотром которой установлено, что Никифоров А.Г. извлек из кармана своих джинсов денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 22-29);
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых 06.05.2013 у Никифорова А.Г. в ходе осмотра места происшествия, серии и номера которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных Осипову А.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (том 3, л.д. 30-34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 56 000 рублей, аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащаяся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, ключи (том 3, л.д. 259-261).
Действия подсудимого Никифорова А.Г. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Чернова И.И. в виде денег за совершение в пользу Чернова И.И., действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Метизсервис» договора складского хранения и предоставление Чернову И.И. услуг по складскому хранению в последующем. Также он (Никифоров) получил от Осипова А.С. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу Осипова А.С. действий, входящих в его (Никифорова) служебные полномочия, а именно за предоставление Осипову А.С. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от Осипова А.С. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.
Виновность Никифорова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Чернова И.И. и Осипова А.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Никифорову А.Г. Так Чернов И.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Никифоровым А.Г. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Никифорову А.Г. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель Осипов А.С. также показал, что в ходе разговора с Никифоровым А.Г. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никифорова А.Г., показаниями свидетеля сотрудника полиции Зайцева А.А., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Захаревича В.М. и Кочергина Д.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей Галкина Н.А., Пряникова А.Е., Детенышева С.В., Бегалимова Р.А. и Нарсия Л.С., из показаний которых следует, что все расчеты ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Никифоров А.Г., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Никифорова А.Г. в совершении указанных преступлений полностью доказана. Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова А.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Никифорова А.Г. по договору с Черновым И.И. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Черновым И.И., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Никифоров А.Г. расходовал исключительно на нужды ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с Осиповым А.С. договор не был оформлен только из-за действий самого Осипова А.С., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО «Метизсервис» в лице Чернова И.И. и ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Черновым И.И., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме. Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от Осипова А.С. взятки свидетельствуют последовательные действия Никифорова А.Г., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег Осипову А.С. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны Осипова А.С. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Никифоров А.Г. не имел никакого права принимать от Осипова А.С. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Никифоровым А.Г. от Чернова И.И. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Никифоров А.Г. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Никифорова А.Г. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ФГБУЗ ГМЦМР «Резерв» ФМБА России, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.
При назначении Никифорову А.Г. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Никифорова А.Г. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Никифорову А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.
Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Никифорова А.Г., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Никифорова А.Г., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Никифорову А.Г. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ
С учетом фактических обстоятельств совершенных Никифоровым А.Г. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никифорову А.Г. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Никифоров А.Г. может скрыться от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову Алексею Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Никифорову ФИО26 изменить на заключение под стражу, и Никифорова ФИО26 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Никифорову А.Г. исчислять с 27 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 25.04.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLHT11872517; аудиозапись разговора между Никифоровым А.Г. и Осиповым А.С., состоявшегося 06.05.2013, содержащуюся на компакт-диске с номером CDR80CWLT11708402, хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела; денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть Осипову А.С. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Огромный интерес в свете нередких коррупционных скандалов последних лет вызывает ст. 290 УК. В России она носит название "Получение взятки". Подобные явления в нашей стране, и не только, были, есть и будут. Но о них мало кто рассказывает. Ведь взяточничество - это взаимовыгодный процесс и для тех, кто передает средства, и для тех, кто их получает. Но какое наказание предусматривает данное нарушение? Ст. 290 УК Российской Федерации разграничивает преступления подобного рода по размерам взятки, уровню должности подкупаемого лица, степени ущерба (и не только экономического), наносимого государству. В них сегодня предстоит разобраться.

Понятие взятки

Но для начала: о чем вообще идет речь? Что такое взятка? Может быть, вы просто хотите сделать подарок кому-либо или получить его. Неужели это взяточничество? Вовсе нет. В Уголовном Кодексе имеется формулировка данного понятия.

Взятка - это получение денежных средств, ликвидных бумаг и прочих ценностей с целью оказания тех или иных услуг. Обычно они носят имущественный характер. И проводятся незаконными способами. Можно сказать, что взятка, согласно ст. 290 УК РФ - это любое деяние с подкупом кого-либо в пользу того, кто вручает ценности. Ничего трудного для понимания. Иными словами, если вы хотите вручить деньги, чтобы получить выгоду незаконным путем - это как раз и есть взяточничество.

Признаки

У данного действия имеются свои признаки. Например, понятие "взятка" относится только к должностному лицу. Простые служащие без данного статуса будут наказываться не по ст. 290 УК РФ, а по ст. 204. Ведь если получателем не является должностное лицо, это будет некоммерческий подкуп, а не взятка. Поэтому запутаться очень легко.

Взятка может иметь имущественный характер (выгоду), а также предоставляться под видом денежных средств и ценных бумаг. Кроме того, получается она должностным лицом за любые деяния в пользу человека, дающего взятку. Или же любого другого лица, о котором стороны договорятся. Здесь никаких затруднений с пониманием быть не должно. Во всяком случае, пока.

Действия

Ст. 290 УК Российской Федерации имеет отдельный пункт. Это "Действия, совершаемые за взятку". Имеется определенный перечень того, что может быть сделано за "денежное вознаграждение". Поэтому стоит изучить все пункты.

Во-первых, за взятку возможно общее покровительство получателя оной. Взяткодатель может получить от взяточника защиту, например. Очень частый случай, который применяется на практике повсеместно.

Во-вторых, взятка способна обеспечить любые действия, связанные с должностью получателя, с его обычными служебными полномочиями. Например, в военкомате призывнику за взятку способны помочь избежать службы в армии.

В-третьих, ст. 290 УК РФ "Взятка" указывает на то, что характер оказываемых услуг может не соответствовать должностным обязанностям получателя. Он способен "давить" на подчиненных и использовать свои полномочия для изменения картины происходящего в пользу взяткодателя.

В-четвертых, также имеет место быть попустительство. Получатель взятки способен закрыть глаза на какое-либо деяние взяткодателя, совершающееся в обход закона. Тоже вполне распространенный вариант развития событий. Но стоит помнить - получение взятки (ст. 290 УК Российской Федерации) наказуемо. Причем уголовно.

Часть 1

Стоит сразу обратить внимание - Уголовный Кодекс и раздел "Получение взятки" разбит на несколько частей. Каждая из них имеет свои особенности наказания. Поэтому все пункты стоит рассмотреть подробно. Ситуации со взятками случаются разные. Никто не может точно сказать, какое именно наказание (в точных цифрах) будет наложено. Только на основании предложенных частей следует делать свои выводы.

Так, к примеру, ст. 290 УК РФ, ч.1 гласит, что за получение взятки может последовать штраф. Пожалуй, это самый безобидный пункт. Размер составит от 25- до 50-кратной суммы от той, что получена. Иногда это составляет внушительные суммы. Кроме того, можно лишиться возможности занимать определенные должности и вести прежнюю деятельность максимально 3 года. Обычно используется сочетание "лишение+штраф".

Но это еще не все. Взяточничество в России наказывается действительно серьезно. Особенно если преступление раскрыто и доказано. Например, в ч.1 статьи 290 УК РФ указано, что вас могут лишить свободы на 3 года, а также дополнительно выписать штраф в размере, превышающем сумму взятки в 30 раз. Как правило, распространяется данное правило на случаи, когда оказываются незаконные услуги, происходит попустительство по службе, покровительство и используется служебное положение в личных целях.

Часть 2

Идем дальше. Ст. 290 УК РФ прописывает отдельное наказание за получение взяток в крупных размерах. Не важно, кем именно - иностранным гражданином или нет. Наказание остается одним и тем же. И ответственность определяется во второй части статьи.

В этом случае положен штраф и лишение возможности ведения деятельности, а также накладывается запрет на определенный срок, в течение которого лицо не имеет право занимать определенные должности. Все точно так же, как и в предыдущей части. Только срок запрета на работу в определенной должности и штраф тут возрастает в несколько раз. Заплатить придется в 30-60 раз больше, чем получено. А лишение права вести прежнюю деятельность и занимать определенные посты накладывается на срок, равный 6 годам.

И штраф, многократно превышающий размер незаконного гонорара, придется выплатить. Обычно судом эта сумма определяется как 30-кратная от размера взятки. При получении ее в особо крупных размерах человек может лишиться свободы на 6 лет.

Часть 3

Не самой распространенной при квалификации преступления является ст. 290 ч. 3 УК РФ. Она говорит о наказаниях за незаконные деяния. В этом случае можно следуют более жесткие меры наказания. В ст 290 ч.3 УК РФ четко прописано, что именно положено в данном случае.

Взяточнику грозит штраф в 40-кратном размере и лишение права заниматься определенной деятельностью на определенный период. Максимальная сумма выплат превышать в 70 раз размер незаконного вознаграждения. При этом запрет на деятельность и занимание определенных должностей накладывается на 3 года. Или же, если верить ч. 3 ст. 290 УК РФ, можно лишиться свободы на 7 лет и выплатить штраф в 40 раз больше полученной взятки.

Часть 4

Что дальше? Нарушения, предусмотренные всеми перечисленными выше пунктами, но с учетом того, что взяткодатель - это государственный служащий (лицо, занимающее высокий пост) или представляющий орган местного самоуправления, наказываются еще серьезнее. Здесь придется заплатить сумму, которая будет в 60-80 раз больше суммы взятки в денежном эквиваленте и на 3 года лишиться возможности занимать определенные должности, а также вести деятельность, связанную с доступом к финансовым операциям.

Впрочем, иногда имеет место быть лишение свободы. Суд определяет наказание на срок от 5 до 10 лет. И, разумеется, нужно выплатить штраф. Он превысит сумму взятки в 50 раз. Вот такая ответственность за взяточничество означена Уголовным кодексом в нашей стране.

Часть 5

Часть 5 ст. 290 УК РФ предусматривает особый случай. Например, стоит обратить внимание, в результате каких конкретно действий последует наказание. На основании частей 1, 3 и 4 преследуются по закону следующие деяния:

• предварительный сговор определенного круга лиц;
• вымогательство;
• особо крупный размер взятки.

Что именно ждать? Ст. 290 ч.5 УК РФ гласит, что в таком случае штраф составит от 70- до 100-кратного от размера незаконно полученных сумм. И запрет на определенные виды деятельности будет 3 года. Ст. 290 ч. 5 УК РФ также предусматривает ограничение свободы на срок от 7 до 12 лет. Плюс штраф. Он будет больше полученной незаконным путем суммы в шестьдесят раз.

Заключительная черта

Последний пункт, который мы рассматриваем, имеет прямое отношение к предварительному сговору группы лиц, а также к вымогательству. Для применения санкций требуется еще одно условие - получение очень больших взяток. При этом получатель наказывается штрафом в 80-100 раз больше размера тайного гонорара, теряет на 3 года свои полномочия и может лишиться свободы на 8-15 лет.

Как видите, ст. 290 ч.5 УК РФ, точно так же, как и все остальные части, предусматривает жесткое наказание любителям использовать служебное положение в корыстных целях. Старайтесь всегда сообщать о вымогательствах, сговорах и взятках. Учтите, что наказывается здесь и взяткодатель, и получатель. Правда, в разной степени.

Таким образом, следует точно знать: взяточничество в России наказывается очень жестко. Лучше воздерживаться от такого типа наживы. Иногда человек может навсегда лишиться права занимать руководящие должности. Редко кому удается избежать наказания. Правда, чтобы доказать факт получения взятки, потребуются неопровержимые доказательства.

Итак что мы имеем:

Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.

Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» , которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.

Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.

Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».

Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.

Произошло следующее:

Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.

Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.

Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.

Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.

Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.

По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.

Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.

Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.

Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.

Вот так мы и встретились.

Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.

Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.

Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:

- «А что это они от моего выступления все обалдели?

- «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»

Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.

Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.

Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.

Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.

Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, - чем больше знаний, тем меньше уверенности.

Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.

Ситуация уже взорвана!

Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.

Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: - «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.

На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.

Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.

Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.

Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.

В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.

А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по .

Как разворачивался сюжет

Стройка! Застройщик казенное предприятие - ГУП строительная организация - «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком - ОАО строительной фирмой - «Б». У генерального подрядчика - «Б» заключен договор субподряда с строительной фирмой - «В». Субподрядчик фирмы - «В» предал работу еще раз на субподряд фирме - «Г».

Вот такая схема взаимоотношений.

Сидят как-то вечером ответственные работники строительной фирмы - «Б», пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной фирмы «Г» и получить от него денег.

Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной фирмы - «Г», вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП - А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.

Ну те и решили с пьяну, коль прораб фирмы - «Г» деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной фирмы -«Г» и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной фирмы, - «Б», естественно под контролем представителей ФСБ.

По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?

Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель фирмы «Б» пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель фирмы «Б» обеспечит фирму «Г» дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.

И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник фирмы - «Б» явно тянул одеяло на себя. После того, как работник фирмы «Б» был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП фирмы - «А».

Позиция защиты в суде:

Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.

Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями , он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - попытка мошенничества.

Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.

Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП фирма «А» и строительная фирма -«Г», ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.

Объем полномочий фирмы «Г» определен договором строительного субподряда заключенного с фирмой «В» согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только фирма «В».

Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.

Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает фирма «В» согласно которым, фирма «В» берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.

Фирма «Г» обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, фирма «В» приняла работу у фирмы «Г», организовала приемку строительных работ у фирмы «Г» услуги по приемке строительных работ были оказаны.

Вопрос.Причем здесь фирма «А» и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.

Доверитель не имел полномочий принимать работу у фирмы «Г», он мог принимать, а стало быть подписывать акты фирмы «Б», с которой имеются договорные отношения.

Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.

Второе направление защиты - провокация.

Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству - свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.

Доверенность от фирмы «Г» агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.

Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.

Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.

Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2016 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2016, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.

Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.

Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.

Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.

Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.

Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.

Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.

В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.

Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.

Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту: Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.

Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.

В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.

Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.

Итог по делу в суде первой инстанции - мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней - - срок наказания определен по нижнему пределу санкции - 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.

Апелляционная жалоба на приговор суда

При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.

Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.

Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.

В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.

Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.

Составил ее из двух направлений следующим образом:

О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.

Тонкий лед

Отмена незаконного приговора отмене рознь.

Здесь важно основание вынесения определения, если допустить что отмена состоится по формальным основаниям это одно, если суд второй инстанции усмотрел грубые нарушения норм материального права, это совсем другая отмена.

Казалось бы одно и тоже, а последствия могут быть разными. Вот почему в жалобе не стал ссылаться на нарушения положений , это я о ПСЗ.

Играть с огнем мне не хотелось, допустить отмену приговора по формальным основаниям, равносильно обесценить все то, что с таким невероятным трудом было восстановлено.

Убежден, что после отмены приговора по формальным основаниям, это окончательно обозлит судей районного суда. Как говорится, «не буди лиха».

Все-таки надо принять во внимание, с учетом неразберихи в доказательствах, гособвинение просило назначить наказание в размере восьми лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде семизначного штрафа.

К такого рода вещам отношусь с крайней осторожностью. А вот мой подзащитный об этом нарушении в своей жалобе указал. Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»

Так что пришлось пребывать в томительном ожидании неизвестности.

Мосгорсуд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимых без удовлетворения. Апелляционное определение еще на руки не получил.

Подведя итог, могу лишь сказать что основания для кассационного обжалования имеются очень даже не плохие, обращаться в Президиум Мосгорсуда нужно, не удивлюсь если приговор изменят.

Как поступит мой доверитель и кто будет представлять его интересы решать ему, самые драматичные моменты уже позади, если опять очередной коллега что-нибудь не напутает.

Если служащий принимает вознаграждение, чтобы впоследствии обратить его в пользу муниципального (государственного) органа либо учреждения, в котором он занимает соответствующую должность, потратить на удовлетворение общественных либо государственных нужд, состав деяния отсутствует. Гражданин не может привлекаться по данной статье к ответственности, если факт личной корысти не доказан. Обоснование вменяемых деяний возлагается на обвинителя. Субъект рассматриваемого преступления специальный. Им является служащий, иностранный в том числе, лицо, занимающее пост в международной публичной организации. Некоторые авторы отмечают, что в последнее время статистика преступлений по рассматриваемой норме становится пугающей. Эксперты не исключают, что в скором времени будет принята ст.

Статья 290. получение взятки

В дополнение виновному может вменяться штраф величиной от 10-ти до 20-кратной переданной ему суммы.Наказание за получение взятки ст. 290 УК РФ допускает, если действия/бездействия, которые должны быть совершены за незаконное вознаграждение, относятся к компетенции виновного, либо он ввиду своего служебного статуса может им способствовать. Ответственность также наступает, если материальные ценности, услуги или права предоставляются за попустительство или общее покровительство.

Значительный размер Если служащий, иностранный в том числе, а также сотрудник международной организации публичного типа принял материальные ценности, услуги, права, сумма которых более 25 тыс. рублей, приговор по ст. 290 УК РФ ужесточается. Виновному грозит:

1. Штраф. Его величина может превышать переданную сумму в 30-60 раз.

Статья 290 ук рф. получение взятки

Внимание

В ч.5-6 комментируемой статьи субъектом преступления, наряду с указанными лицами, является лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно глава органа местного самоуправления. В ч.4 субъектом преступления является только лицо, занимающее государственную должность, либо глава органа местного самоуправления.

Во всех случаях обязательным признаком субъекта преступления должно быть наличие служебных полномочий по совершению действия (бездействия), за совершение которого лицо получает взятку, либо в силу должностного положения возможности способствовать таким действиям (бездействию);4) субъективная сторона: характеризуется прямым умыслом. Преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Понятие, признаки взятки. На основании ст.290 УК РФ, получение взятки – это получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в полномочия должностного лица либо, если оно в силу своих служебных полномочий может способствовать таким действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.

Статья 290 ук рф. получение взятки (действующая редакция)

Попустительство или покровительство Правоведы отмечают, что состав преступления будет формироваться в том случае, если указанные действия будут облачены в конкретные противозаконные акты. В качестве них могут выступать необоснованные:

• Выдачи премий.
• Продвижения по службе.
• Предоставления отпусков руководителям или иным лицам и пр.

Попустительство может быть выражено в непресечении нарушений, нереагирование на несоблюдение требований (прогулы, явки в нетрезвом виде и пр.).

Субъективная сторона Она характеризуется наличием вины и прямого умысла. Взяткополучатели осознают, что принимают незаконную выгоду за осуществление действий или не совершение их, покровительство/попустительство, пособничество.

Умысел виновного предполагает также осознание того, что предоставляющий ценности или услуги субъект знает, что вознаграждение незаконно.
Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) — наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. 4.

Ст. 290 ук рф. получение взятки должностным лицом

Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Примечания. 1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.
2.

Ст.290 ук рф. получение взятки. последняя редакция с комментариями

УК РФ. В статье определен основной и квалифицирующие составы. Рассмотрим далее ст. 290 УК РФ. Основной состав Как показывает обзор правовых документов, изменения в ст.
290 УК РФ 2016 г. отсутствуют. В настоящее время общий состав деяния сформулирован следующим образом. Принятие служащим, в том числе иностранным, лично либо при посредничестве стороннего гражданина взятки, представленной в виде ценных бумаг, денег, прочего имущества, предоставления услуг, прав за совершение действий/бездействий в интересах дающего либо субъектов, от лица которых он действует, наказывается:

1. Штрафом в 1 млн рублей или составляющим доход виновного за 2 года, или в сумме в 10-50 раз больше, чем взятка, либо 5 годами принудительных работ с запретом вести деятельность или пребывать в должностях, указанных судьей, до 3-х лет.
2. Тюремным заключением до трех лет.

УК РФ: комментарий В качестве субъекта преступления может выступать иностранное должностное лицо. Им является любой чиновник (избираемый или назначаемый), осуществляющий деятельность в судебном, административном, исполнительном либо законодательном органе зарубежного государства, выполняющий публичную функцию для него.

Значительным размером незаконного вознаграждения по ст. 290 УК РФ выступает денежная сумма, стоимость имущества (ценных бумаг в том числе), услуг или вещных прав, величина которых больше 25 тыс. руб. Крупным считается размер больше 150 тыс. рублей, а особо крупным — более 1 млн.

руб. Ответственность Ст. 290, ч. 1 УК РФ устанавливает общий состав преступления и соответствующее наказание. В качестве наказания предусматривается:

1. Принудительные работы на период до 5-ти л.
2. Штраф до 1 млн.

Часть 6 статьи 290 ук рф наказание

• Штраф в 80-100-кратной сумме незаконного вознаграждения с запретом три года заниматься конкретной деятельностью или пребывать на определенном посту.
• Тюремное заключение на 8-15 лет. Дополнительно виновному вменяется штраф в 70-кратной сумме полученной взятки.
Важный момент В некоторых случаях в качестве факта принятия незаконного вознаграждения может выступать предоставление выгоды не непосредственно должностному лицу, а его родственникам. Квалифицировать такое деяние по ст. 290 УК РФ можно при наличии 2 условий:

1. Незаконное вознаграждение предоставляется родственникам виновного с его одобрения.
2. Субъект использовал служебное положение в пользу взяткодателя.

Объективная сторона В новой редакции статьи она описывается в качестве принятия незаконного вознаграждения за осуществление определенных поведенческих актов.