Главная » Налогообложение » 26.2 кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Теория всего

26.2 кодекса российской федерации об административных правонарушениях. Теория всего

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-563/2017

РЕШЕНИЕ
03 октября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Т., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга с постановлением не согласен, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанном на нормах права. Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в деятельности ломбарда ООО «» имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» генеральным директором ООО «» Т.Е.ДА. издан приказ N 3-3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования, в п. 7 которого содержатся правила, обязывающие граждан при утере залогового билета оплачивать штраф в размере 100 (ста рублей) за оформление дубликата залогового билета, в то время как, действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность не связанную с предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранения вещей. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится исчерпывающий перечень условий предоставления потребительских займов и не содержится указания на возможность ломбардам самостоятельно определять условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Ломбарды не вправе устанавливать дополнительные условия о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, поскольку данная возможность позволит недобросовестным ломбардам взимать плату за дополнительные услуги, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «» Т.Е.ДА. и объяснениями товароведа ФИО8 В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Полагал, что заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П., делая выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, не оценил все полученные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на указанное постановление.
В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы протеста поддержал, пояснил, что считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. незаконным и необоснованным. В ходе проведения проверки деятельности ООО «Ломбард Прогресс» прокуратурой выявлено, что в нарушение Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 196-ФЗ «О ломбардах», приказом генерального директора ФИО4 ФИО10 утверждены правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, то есть взималась плата с граждан за утерю залогового билета в сумме 100 рублей, что является незаконным, так как ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг и закон не позволяет Ломбардам устанавливать оплату за утерю залогового билета.
Факты взимания денежных средств за утерю залогового билета в размере 100 руб. прокуратурой не устанавливались, доказательств получения ломбардом указанных денежных средств не имеется. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Ломбард Прогресс» Т.Е.ДА., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе принято решение за утерю залогового билета взимать с клиента штраф в размере 100 рублей и объяснениями товароведа ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вывешен стенд информации для клиентов ломбарда об условиях кредитования, где отражено, что при утере залогового билета оформляется дубликат стоимостью 100 рублей, также из показаний ФИО8 было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оформление дубликата составлял 30 рублей, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом получении прибыли Ломбардом. Факты взимания штрафа в размере 30 рублей за утерю залогового билета прокуратурой не устанавливались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части указания даты его вынесения: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки.
В судебное заседание явилась Т.Е.ДА., которая пояснила, что считает постановление законным и не согласна с тем, что правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, имели собой цель — извлечение прибыли. Приказ был издан ею, чтобы заемщики добросовестно относились к выполнению обязанностей договора займа и не теряли залоговый билет, не забывали его дома, так как указанный документ является документом строгой отчетности, за порчу, либо утерю которого Ломбард вынужден нести дополнительные затраты. Фактически юридическим лицом ни разу не была принята от клиентов оплата за оформление дубликата залогового билета в размере 100 руб., с момента вынесения приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ случаев утери залоговых билетов зафиксировано не было. После проверки, проведенной прокуратурой района, были изменены правила выдачи займов, информация, имеющаяся на стенде в помещении Ломбарда, в настоящее время не содержит дополнительную обязанность оформить дубликат залогового документа за дополнительную плату.
В судебное заседание явился Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснил суду, что обжалуемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено участие лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, прокурора. В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям части 4 статьи 5 которого организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Информация об условиях займа оформлена в Ломбарде на стенде в виде приказа, является публичной офертой, в связи с чем, у заемщика есть право заключить договор на данных условиях и в случае утраты залогового билета оплатить штраф, либо отказаться от получения займа. Таким образом, установленное Ломбардом в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг Ломбарда в связи с исполнением договора потребительского займа. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, а в данном случае факта предпринимательской деятельности нет, залоговый билет является непосредственной частью договора займа. В П. 16 указанной статьи предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, то есть говорится об иных услугах, которые должен получить заемщик при согласии оформления договора займа. Также обратил внимание суда на тот факт, что в объяснениях Т.Е.ДА., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, отсутствует ее подпись, нет отметки «с моих слов записано верно», то есть объяснения получены с процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ФИО1, Л., суд считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 15.26.2 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на разрешение дела надлежит, в частности, установить наличие в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (п. 15 указанной статьи), а также информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 указанной статьи). То есть исходя из положений данной статьи, организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов). В качестве одного из таких условий может быть необходимость заключения заемщиком дополнительных договоров, либо получения дополнительных услуг в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «» Т.Е.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3 утверждены правила выдачи займов, в соответствии с которыми, при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату в размере 100 (сто) рублей.
Установленное генеральным директором в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг в связи с исполнением договора потребительского займа, поскольку оказание Обществом указанной услуги неразрывно связано с деятельностью по предоставлению потребительских займов и является непосредственной частью указанной деятельности.
Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты, осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности, не связанной с представлением краткосрочных займов гражданам, хранением вещей, а также оказанием консультационных и информационных услуг, а также фактов взимания юридическим лицом денежных средств с заемщиков с целью получения дополнительной прибыли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26 2 КоАП РФ в действиях генерального директора Т.Е.ДА., связанных с вынесением приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений запрета, установленного частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах.
Кроем того, судом установлено, что объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что объяснения Т.Е.ДА. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписаны ею.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод прокурора о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств является несостоятельным, так как в соответствии с указанной статьей прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что доводы протеста, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полный текст ст. 26.2 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 26.2 КОАП РФ.

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

(Часть в редакции, введенной в действие с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ.

Комментарий к статье 26.2 КоАП РФ

1. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов; результаты фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения; показания специальных технических средств (алкометров) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

2. Комментируемая статья содержит общие положения о доказательствах, их видах. Содержание данной статьи находится в органической связи с нормами ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 26.1). Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем доказательства являются основаниями для суждения субъекта административной юрисдикции об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность, о размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах, исключающих производство по делу, и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Комментируемая статья рассматривает доказательства как любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. При этом следует обратить внимание на требования ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих обязательному исследованию.

4. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель: протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2 - 28.5); иные протоколы (имеются в виду протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1), а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со ст. ст. 27.2 - 27.17); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3); заключение эксперта (ст. ст. 26.4 и 25.9); документы (ст. 26.7); вещественные доказательства (ст. 26.6); показания специальных технических средств (ст. 26.8). Для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств могут быть использованы пояснения специалиста (ст. 25.8).

5. С точки зрения теории доказательств и практики их применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях доказательства можно классифицировать по конкретным юридическим основаниям. По источнику доказательства разделяются на личные (объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, потерпевшего и других лиц) и предметные (вещественные доказательства, документы и др.). В первом случае носителями информации являются физические лица, во втором - материальные объекты. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные. Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные от первоисточника (свидетельские показания), ко вторым - полученные на основе первоначальных сведений от какого-либо промежуточного источника (соседи слышали шум и крики в квартире, видели человека, загружавшего машину, и т.д.).

6. Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 комментируемой статьи. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 комментируемой статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения (см. ч. 3 ст. 1.6). Не допускается, например, получение информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, административного расследования, проведенных с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (см. абз. 2 п. 18).

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) (см. абз. 4 п. 18 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ).

Консультации и комментарии юристов по ст 26.2 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 26.2 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

(Часть в редакции, введенной в действие с 15 ноября 2014 года Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ.

Комментарий к статье 26.2 КоАП РФ

1. Комментируемая часть определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении. Таковыми являются любые фактические данные, которые могут способствовать выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП.

2. В комментируемой части приведен перечень таких доказательств. Более подробно о каждом виде доказательств см. комментарии к ст. 26.3 - 26.8 КоАП.

3. В комментируемой части устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения могут быть различными: получение доказательств с помощью пыток, унижающего человеческое достоинство обращения, нарушение порядка проведения административного расследования и др. Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Другой комментарий к статье 26.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По смыслу ч. 2 комментируемой статьи КоАП имеются в виду объяснения лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. В процессе получения и оценки доказательств могут быть выявлены факты, исключающие производство по делу (см. комментарий к ст. 24.5).

Потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный ущерб, физический (телесный) или моральный вред.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП).

Различия в статусе потерпевшего и свидетеля условны: если известные потерпевшему обстоятельства по делу необходимы для осуществления органом (должностным лицом) предусмотренных КоАП процессуальных действий, он может быть опрошен как свидетель и в этом качестве обязан давать показания.

2. Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом.

3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (см. комментарий к ст. 26.3).

4. Под показаниями специальных технических средств, которыми могут быть установлены доказательства, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку (см. комментарий к ст. 26.8).

Показания указанных средств необходимо отличать от информации, получаемой при использовании в процессе оперативно-розыскной деятельности специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Административная ответственность за незаконное использование указанных средств предусмотрена ст. 20.24 КоАП.

О статусе вещественных доказательств и документов см. комментарии соответственно к ст. 26.6, 26.7.

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 26.2 КоАП РФ. Доказательства

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении , в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 26.2 КоАП РФ, судебная практика применения:

Оценка достоверности и допустимости видеозаписи

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах ().

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения:

Примеры нарушений закона, влекущие невозможность использования доказательств

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ , а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 , частью 2 статьи 25.2 , частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ , статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ , а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Несущественные нарушения порядка назначения экспертизы

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ , если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Видеозапись на видеорегистраторе – доказательство по делу?

"Вопрос 1. Вправе ли судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве?

Ответ: …Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ".

Доказательства

Комментарий к статье 26.2 КоАП РФ: