Главная » Правовые вопросы » Статья 125 конституции рф толкование.

Статья 125 конституции рф толкование.

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Комментарий к Статье 125 Конституции РФ

1. Судебный конституционный контроль, осуществляемый в России Конституционным Судом РФ, конституционными, уставными судами субъектов РФ, имеет сравнительно небольшую, 17-летнюю, историю. Другие государства мира (а органы конституционной юрисдикции учреждены в большинстве из них) обладают более значительным опытом такого контроля: например, свыше 200 лет в США, около 90 лет в Австрии, почти 60 лет в ФРГ, 50 лет во Франции.

Современная Россия не могла не испытать влияние мирового опыта и доктрины конституционного правосудия. В принципе, Россия восприняла европейскую модель, характеризующуюся созданием специального органа конституционного контроля (конституционного суда, совета) для разрешения в особой процедуре конституционно-правовых вопросов и споров, хотя были и сохраняются сторонники американской модели, отличающейся тем, что конституционный контроль является функцией судов общей юрисдикции (всех в стране или только Верховного Суда), реализуемой при осуществлении ими обычного судопроизводства по конкретным уголовным, гражданским и иным делам. Европейская модель судебного конституционного контроля была избрана и большинством постсоциалистических государств.

К моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. не было сколько-нибудь развитой концептуальной модели конституционного правосудия. Основной научный багаж в этой сфере составляли критические исследования зарубежных моделей конституционного контроля, надзора, правосудия. Лишь в 70-80-е годы прошлого века наметился более взвешенный, позитивный подход к данным проблемам. В предшествующий исторический период идеи конституционного право судия не имели шансов не только на признание, но даже на публичное распространение в условиях господства официальной доктрины полновластия Советов, реальной монополии на власть партийно-государственной элиты, отрицания в идеологии принципа разделения властей.

Правда, определенные конституционно-контрольные функции закреплялись советскими конституциями за высшими органами власти, но они не получили и не могли получить на практике в силу указанных выше причин необходимого развития. Отсутствовал и судебный конституционный контроль, не считая своеобразной судебно-консультативной функции в данной сфере, осуществляемой Верховным Судом СССР в 20-30-е годы ХХ в.

Создание в перестроечный период Комитета конституционного надзора СССР на основе Закона СССР от 23 декабря 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР" имело позитивное значение, однако не привело к кардинальному изменению в сфере конституционного контроля в стране. К тому же Комитет просуществовал недолго - с апреля 1990 г. по декабрь 1991 г. Реально и по характеру большинства предоставленных ему полномочий Комитет был вспомогательным инструментом высшего законодательного органа, в основном с совещательными функциями*(1164).

Россия еще в период существования СССР, осуществляя демократические преобразования, стала первой, принявшей принципиально новое, по сравнению с союзным, решение - об учреждении специального института судебного конституционного контроля - Конституционного Суда, неизвестного прежде нашей политико-правовой системе органа. Это предусматривалось Законом РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное. 12 июля 1991 г. был принят Закон "О Конституционном Суде РСФСР". 29-30 октября 1991 г. избраны конституционные судьи. 14 января 1992 г. состоялось первое заседание Конституционного Суда. В октябре 1993 г. в условиях обострившейся политической борьбы, острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями, в ходе которой Конституционный Суд безуспешно попытался стать конституционным арбитром, его деятельность была приостановлена до принятия новой Конституции*(1165).

Конституция 1993 г., несмотря на предлагавшиеся при подготовке ее проекта иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия, сохранила Суд как самостоятельный институт власти. Правда, изменилась его компетенция, численный состав, порядок формирования, организационная структура.

Прежняя Конституция определяла предназначение Конституционного Суда необычайно широко - "высший орган судебной власти по защите конституционного строя" (ст. 165). Конституция 1993 г. не содержит характеристики статуса Суда. Она дана в принятом на основе Конституции Законе о Конституционном Суде РФ: Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1).

В Конституции нормы о Суде включены в гл. 7 "Судебная власть" (ст. 125, ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 3 ст. 128), что подчеркивает его принадлежность к судебной ветви власти. В то же время Конституционный Суд РФ по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, их юридической силе и механизму исполнения существенно отличается от других судебных органов. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное, применяя при этом особую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела. Он наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны (ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный контроль выражается в проверке и оценке конституционности законов, иных нормативных актов, договоров, утрачивающих силу в случае признания их неконституционными, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции, что призвано обеспечить правовую защиту Конституции, баланс, уравновешивание властей в установленных Конституцией границах.

В силу особого статуса Конституционного Суда как главного звена в механизме конституционного контроля, высшего конституционного органа одного уровня с федеральными институтами президентской, законодательной и исполнительной властей из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства, определена непосредственно и конкретно в Конституции. На основе Конституции полномочия, порядок образования и деятельности Суда устанавливаются Законом о нем.

2. Часть 1 ст. 125 Конституции определяет численный состав Конституционного Суда РФ - 19 судей. Прежняя законодательная регламентация предусматривала 15 судей (фактически были избраны и работали 13). Порядок назначения конституционных судей установлен в Основном Законе (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), конкретизирован в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. 4, 9 и 10) и Регламенте Совета Федерации (гл. 24).

Судьи КС РФ назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента. Предложения о кандидатах могут вноситься Президенту членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями. Законодательство предъявляет высокие требования к кандидатам на должность судьи Конституционного Суда. Им может быть назначен только гражданин РФ, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда рассматривается Советом Федерации в срок не позднее 14 дней с момента получения представления Президента. Каждый судья назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов Совета Федерации. Назначение оформляется постановлением палаты. Судья на заседании палаты приводится к присяге, текст которой определен в ст. 10 Закона о Конституционном Суде РФ: "Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более". В случае выбытия судьи из состава Суда представление о назначении другого лица на вакантное место вносится Президентом в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Так, в сентябре 2008 г. открылась вакансия после досрочного ухода в отставку судьи Б.С. Эбзеева в связи с его избранием Президентом Карачаево-Черкесской Республики.

Полномочия Конституционного Суда как органа, в отличие от других высших государственных институтов, не ограничены определенным сроком, что обеспечивает его самостоятельность и независимость. Этому же служит принцип несменяемости судей в течение срока, на который они назначены. Законодатель, правда, неоднократно изменял срок полномочий судей. Изменениями Закона о Конституционном Суде РФ в 2005 г. установлено, что полномочия судьи КС РФ не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет (ст. 12). Его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 12, 14, 17 и 18).

Обеспечению независимости, объективности, беспристрастности и деполитизации Суда и его судей служит законодательно установленный принцип несовместимости, т.е. запрет на занятия и действия, несовместимые с должностью конституционного судьи, особенно связанные с деятельностью политического характера (принадлежать к политическим партиям и движениям, участвовать в их съездах, конференциях, иных политических акциях, в избирательных кампаниях и т.п.). Судья не может заниматься какой-либо иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.), а также оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; публично высказывать свое мнение по предмету рассмотрения в Суда до принятия по нему решения и т.д. (ст. 11 Закона о Конституционном Суде РФ).

Одной из важных гарантий независимости Суда, равенства прав судей являлись положения Закона о Конституционном Суде РФ об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, его заместителя и судьи-секретаря КС РФ. В 2009 г. законодатель изменил этот порядок, внеся ряд поправок в Закон о Конституционном Суде РФ. Была упразднена должность судьи-секретаря, введена взамен еще одна должность заместителя Председателя, и установлено, что Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются на должности Советом Федерации по представлению Президента из числа судей Конституционного Суда. Увеличен и срок полномочий этих лиц до 6 лет вместо прежних 3. В обоснование таких изменений указывалось на необходимость унификации порядка формирования руководства всех высших федеральных судов, большей прозрачности данной процедуры, лучшей обеспеченности независимости руководства КС РФ, ссылались и на мировой опыт. Правда, новая процедура не предусматривает ни в какой форме учета мнения судей КС РФ о кандидатурах на должности Председателя и его заместителей, в отличие от других высших федеральных судов, руководители которых могут быть назначены Советом Федерации на должности по представлению Президента при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ - органа судейского сообщества и, кроме того, кандидатуры заместителей председателей этих судов представляются Президенту председателями данных судов.

Повышению эффективности и оперативности деятельности Конституционного Суда служит предусмотренное Законом образование двух палат. Если на первом этапе Конституционный Суд работал в едином составе судей, то с 1994 г. он осуществляет конституционное судопроизводство тремя коллегиями - посредством пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являются решениями КС РФ, они юридически равнозначны. Такая организационно-правовая структура Суда потребовала разграничить его компетенцию между пленумом и палатами. На пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них - исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона). В заседаниях палат разрешаются дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривается на заседаниях палат.

Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

3. В ч. 2-7 ст. 125 Конституции устанавливается компетенция КС РФ. Она существенно изменена по сравнению с ее регламентацией на первом этапе при создании Конституционного Суда. С одной стороны, Конституция 1993 г. закрепила за Судом такие новые важные полномочия, как, например, толкование Конституции, проверка конституционности внутрифедеральных договоров, рассмотрение конституционных жалоб, запросов судов и т.д. С другой - были исключены некоторые из прежних полномочий, например разрешение дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений, проверка конституционности правоприменительной практики, ненормативных актов и др.

Полномочия КС РФ устанавливаются как Конституцией (ст. 125, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104), так и согласно ее ч. 3 ст. 128 федеральным конституционным законом, каковым является Закон о Конституционном Суде РФ. Его ст. 3 (п. 7) предусматривает, что Суд может осуществлять полномочия (права), предоставляемые ему другими федеральными законами, а также Федеративным и иными внутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Пока единственным примером установления дополнительного полномочия Конституционного Суда является Закон о референдуме (проверка конституционности инициативы проведения референдума по предложенному вопросу).

Таким образом, приведенный в Конституции перечень полномочий КС РФ не является закрытым, он может быть дополнен указанными выше видами законов и договоров, но не изменен или сокращен ими. В связи с этим следует критически оценить содержание нормы, включенной Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, согласно которой компетенция Суда, установленная этой статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Закон. Однако компетенция КС РФ, установленная в п. 1-6 ч. 1 ст. 3, - это дословно воспроизведенные его полномочия, закрепленные в ч. 2-5, 7 ст. 125 и . Следовательно, изменение этой компетенции, не считая ее дополнения, может быть осуществлено лишь посредством внесения поправок к Конституции, которые только и могут повлечь за собой последующее изменение норм Закона о компетенции Суда.

Компетенция Конституционного Суда определяется закреплением, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня органов государственной власти, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых - круга правомочных субъектов обращения в Суд. В то же время сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

Одним из основных и чаще всего реализуемых на практике является полномочие Суда, установленное ч. 2 ст. 125 Конституции, разрешать дела о конституционности нормативных актов и договоров. Это так называемый абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применением акта в конкретном судебном или ином деле. Под юрисдикцию Суда подпадают четыре вида такого рода актов: нормативные акты федерального и регионального уровней, внутрифедеральные договоры и не вступившие в силу международные договоры РФ.

К подлежащим проверке актам федерального уровня п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции относит прежде всего федеральные законы. В ряде своих решений Конституционный Суд обосновал, что в данном случае Конституция имеет в виду не только федеральные законы в узком смысле, но и федеральные конституционные законы, которые также подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства (см. Постановления от 29.06.2004 N 13-П, от 21.03.2007 N 3-П *(1166)). Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля правомочен также разрешать дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Суд проверять не правомочен. Не подпадают под юрисдикцию Суда как нормативные, так и ненормативные акты федеральных органов исполнительной власти - министерств, федеральных служб, агентств и др. Все эти акты могут быть обжалованы в другие суды.

К актам регионального уровня, подлежащим проверке Конституционным Судом, относятся прежде всего учредительные акты субъектов РФ - их конституции, уставы. Что касается законов и иных нормативных актов субъектов РФ, то имеются определенные ограничения. Под юрисдикцию Суда, согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции, подпадают те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению федеральных и региональных органов государственной власти. Акты субъектов РФ, изданные по вопросам их исключительного ведения, не могут быть оспорены в Конституционный Суд на основании указанного пункта. Другое ограничение обусловлено самим понятием "нормативный акт субъекта Федерации". Оно в данном случае подразумевает нормативные акты высших органов государственной власти субъектов. Иные нормативные акты, издаваемые в субъектах РФ, например министерств, органов местного самоуправления, не подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда. Они могут быть оспорены в других судах, в том числе в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Юрисдикция Конституционного Суда распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры (п. "в" ч. 2 ст. 125 Конституции). Речь идет о договорах, заключаемых на основании между органами государственной власти РФ и ее субъектов, а также о договорах между органами государственной власти двух или более субъектов РФ, т.е. о внутрифедеральных договорах. Под юрисдикцию КС РФ подпадают договоры в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий.

Применительно к правовым актам, перечисленным в п. "а"-"в" ч. 2 ст. 125 Конституции, Конституционный Суд осуществляет последующий (репрессивный) контроль, т.е. контроль вступивших в силу, действующих нормативных актов и договоров. Пункт "г" ч. 2 ст. 125 предусматривает предварительный (превентивный) контроль не вступивших в силу международных договоров РФ, т.е. до их ратификации, утверждения или вступления в силу, любым иным способом выражения согласия РФ на их обязательность. Такой контроль позволяет избежать возникновения коллизии между законами страны и ее международными обязательствами. Это особенно важно в связи с тем, что Конституция 1993 г. в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для России) над законами страны при их применении*(1167).

Что касается правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции нормативных актов и договоров, то Конституция относит к ним Президента, Совет Федерации, Государственную Думу, 1/5 членов Совета Федерации (33 члена) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ*(1168).

В Постановлении от 18.07.2003 N 13-П*(1169) Конституционный Суд РФ, опираясь на истолкование конституционно-правового смысла положений Закона о прокуратуре в их взаимосвязи с нормами ряда других законов, сделал вывод, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться в Суд с запросом о проверке соответствия Конституции конституций и уставов субъектов РФ. Представляется, что федеральное законодательство не исключает для Генерального прокурора, учитывая статус и функции возглавляемой им прокуратуры РФ, возможность обращаться с запросом о проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, указанных в п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции. Однако это должно быть четко регламентировано законодательством.

4. Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции Конституционный Суд РФ правомочен разрешать споры о компетенции. Это прежде всего споры между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). Исходя из ст. 11 Конституции к ним относятся Президент, Федеральное Собрание, Правительство, федеральные суды. Что касается иных федеральных институтов - федеральных органов исполнительной власти (министерств, служб, агентств), Счетной палаты и др., то спор о компетенции с их участием может быть рассмотрен Судом только в том случае, если их компетенцию можно вывести из конституционных норм, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией, а в ней компетенция названных иных органов прямо не устанавливается. Не правомочен Суд рассматривать споры о подведомственности дела судам и о подсудности, т.е. споры между судебными органами; споры имущественного характера, например о принадлежности того или иного объекта конкретному собственнику.

К юрисдикции Конституционного Суда относится также разрешение споров о компетенции между органами государственной власти РФ и ее субъектов, между высшими органами государственной власти субъектов РФ (п. "б" и "в" ч. 3 ст. 125 Конституции). Исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции компетенция органов государственной власти субъектов РФ выявляется на основе анализа положений Конституции о вопросах ведения РФ, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов РФ (ст. 71-73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий.

Правом на обращение в Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции, а Президент РФ также в случае, предусмотренном в ее . До обращения с ходатайством заявитель должен попытаться использовать иные способы разрешения спора, в частности согласительные процедуры.

Среди немногочисленных примеров разрешения Конституционным Судом споров о компетенции - спор между Советом Федерации и Президентом относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (см. Постановление от 01.12.1999 N 17-П*(1170)). В то же время спор о компетенции в определенном аспекте может возникать и при рассмотрении Судом дел в иных процедурах, например при проверке конституционности нормативных актов на основе ч. 2 ст. 125 Конституции, поскольку такая проверка согласно ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ осуществляется в том числе с точки зрения установленного Конституцией разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий.

5. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормоконтроль*(1171).

Статья 96 указанного Закона, конкретизируя данную конституционную норму, устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной конституционной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Суд широко толкует понятие "объединение граждан" как субъекта права на обращение с конституционной жалобой. Таковыми признаются религиозные объединения (см. Постановление КС РФ от 23.11.1999 N 16-П*(1172)); акционерные общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью как объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации конституционных прав, гарантируемых и (см. Постановление КС РФ от 24.10.1996 N 17-П*(1173); государственные предприятия - юридические лица (см. Постановление КС РФ от 12.10.1998 N 24-П*(1174); муниципальные образования как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления (см. Постановление КС РФ от 02.04.2002 N 7-П*(1175).

Под гражданами в ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ в их взаимосвязи со и и понимаются не только граждане РФ, но и иностранные граждане и лица без гражданства, которые также вправе обращаться с конституционной жалобой при нарушении законом их прав и свобод, гарантируемых Конституцией, что подтверждается рядом решений КС РФ (см., например: Постановление от 17.02.1998 N 6-П; Определения от 02.03.2006 N 55-О, от 01.03.2007 N 333-О*(1176)). К "иным органам и лицам", упоминаемым в ст. 96 Закона о Конституционном Суде РФ, наделенным правом обращаться в Суд с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан в связи с конкретным делом, законодатель пока отнес Генерального прокурора (ч. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре) и Уполномоченного по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека).

По конституционным жалобам согласно ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения запросов на основе п. "б" ч. 2 этой статьи, Суд правомочен проверять с точки зрения предмета регулирования конституционность всех законов, включая изданные по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ. В то же время по конституционной жалобе он вправе проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Для запроса суда такого ограничения нет, его предметом может быть любой закон (ср. п. 1 ст. 98 и ст. 101, 102 Закона о Конституционном Суде РФ). Под законом и в том, и в другом случае подразумеваются федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ, а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции, уставы субъектов РФ.

Конституционный Суд достаточно широко толкует понятие "закон" применительно к реализации права на конституционную жалобу и на запрос суда. Так, в Постановлении от 05.07.2001 N 11-П*(1177) на основе истолкования ст. 18, 46, 118, 120 и 125 Конституции Суд признал допустимой проверку конституционности актов об амнистии (постановления Государственной Думы), учитывая к тому же, что в судебной практике акты об амнистии признаются имеющими для судов такую же юридическую силу, которой обладают нормы закона. В Постановлении от 27.01.2004 N 1-П*(1178) Конституционный Суд обосновал вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 125 Конституции и ст. 96, 97, 101 и 103 Закона о Конституционном Суде РФ могут быть признаны допустимыми запрос суда и жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с данным федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве. Если же вопрос о конституционности оспариваемого нормативного акта Правительства не возникает, он подлежит проверке Верховным Судом. Данная правовая позиция КС РФ нашла отражение и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 1).

В целом ряде своих решений Конституционный Суд обосновал конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же несовершенство его законодательной основы (см. Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 04.04.2002 N 8-П, от 15.12.2003 N 19-П *(1179)). Из Конституции вытекает, что только к компетенции КС РФ относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы. Иные суды таким полномочием не обладают. Окончательное установление соответствия актов субъектов РФ Конституции и федеральным законам также осуществляется Судом, оно может быть востребовано для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта РФ недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта РФ федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Проверка же конституций, уставов субъектов РФ может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Сказанное не отменяет права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле неконституционного, по мнению суда, закона, руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта РФ решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле. Не ограничивается и право судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением КС РФ и ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов РФ, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Судом неконституционными. В то же время правом и одновременно обязанностью суда, как это вытекает из ст. 101 указанного Закона, является обращение в Конституционный Суд с запросом, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

6. Важное значение имеет полномочие Конституционного Суда, закрепленное в ч. 5 комментируемой статьи 125 Конституции Российской Федерации, давать толкование Конституции. На практике порой возникает неодинаковое понимание той или иной конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к ее неадекватной реализации в процессе законотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Судом Конституции и заключается в устранении неопределенности в понимании ее норм, в выявлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции наделены Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов РФ. Как видно, перечень органов и лиц, обладающих таким правом, более узок, чем обладающих, согласно ч. 2 ст. 125, правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. В отличие от иных решений Конституционного Суда, принимаемых большинством участвующих в голосовании судей, решение о толковании принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 72) и только на пленарных заседаниях (ст. 21 Закона о Конституционном Суде РФ).

Толкование Конституции, данное Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ). Толкование Конституции Судом становится, по сути, составной частью интерпретируемой конституционной нормы. К настоящему времени (2009 г.) Конституционный Суд в порядке официального нормативного толкования сформулировал в 13 постановлениях свои правовые позиции по 23 статьям Конституции.

Это конституционные нормы, касающиеся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", с которым связано уточнение полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации", имеющих важное значение для определения результатов голосования при принятии законов и иных решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ст. 109); ее роспуска после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта РФ в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

В то же время Суд толкует Конституцию при принятии решений в других процедурах, проверяя конституционность оспоренных нормативных актов, выявляя их конституционно-правовой смысл, разрешая споры о компетенции, рассматривая конституционные жалобы и запросы судов. И хотя при этом толкование, именуемое официальным казуальным, подчинено задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений КС РФ, обязательно не только для сторон по конкретному делу, как казуальное толкование, осуществляемое другими судами, а для всех правоприменителей. Тем самым оно обладает нормативно-интерпретационными свойствами.

7. Часть 7 комментируемой статьи 125 Конституции России определяет полномочие Конституционного Суда в связи с его участием в процедуре отрешения Президента от должности, или, по терминологии зарубежных конституций, импичмента Президента. Данная процедура определена нормами , конкретизированными Регламентом Государственной Думы (гл. 22) и Регламентом Совета Федерации (гл. 23). Конституционный Суд правомочен по запросу Совета Федерации давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Рассмотрение Судом дела о даче заключения регламентируется гл. XV Закона о Конституционном Суде РФ. Согласно ст. 110 данного Закона в случае принятия Конституционным Судом решения о не соблюдении указанного порядка рассмотрение обвинения прекращается.

8. Свои полномочия Суд реализует, принимая различного вида решения, определенные ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ. Это итоговое решение, принимаемое по существу любого из вопросов, перечисленных в ч. 2-5 ст. 125 Конституции, именуемое постановлением, или принимаемое по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента (ч. 7 ст. 125), именуемое заключением. К иным, не итоговым решениям Конституционного Суда, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, относятся определения. Среди них выделяется сложившаяся на практике такая разновидность, как определения с позитивным содержанием. Этими определениями Суд подтверждает свои итоговые решения, распространение содержащихся в них материально-правовых и процессуально-правовых позиций и выводов на законоположения, аналогичные рассмотренным в этих решениях, осуществляет универсализацию правовых позиций, что в то же время является важным средством обеспечения исполнения постановлений Конституционного Суда*(1180).

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд признает нормативный акт или договор либо отдельные их положения конституционными или неконституционными, а по спору о компетенции подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции (ст. 87, 91, 95, 100, 104 Закона о Конституционном Суде РФ). Часть 6 ст. 125 Конституции определяет правовые последствия принятия решений КС РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению.

Конкретизируя правовые последствия принятия решений КС РФ, Закон о Конституционном Суде РФ определяет, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Подлежат также отмене в установленном порядке положения других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция (ст. 79, 87).

Правда, рассматривая то или иное оспариваемое законоположение, Суд нередко не признает его неконституционным, а указывает в решении на должное конституционное содержание этого положения посредством выявления его конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая данное положение конституционным, что также имеет нормативное значение.

Не менее важная проблема - реализация решений КС РФ. Немалая их часть, как показывает практика, своевременно, порой незамедлительно исполняется. Но есть и примеры явного игнорирования или неоправданного затягивания с реализацией решений, требующих законодательного или подзаконного регулирования, отмены положений актов, аналогичных признанным неконституционными; продолжения принятия правоприменительными органами решений на основе признанных неконституционными актов; отказа гражданину в пересмотре судебного или иного правоприменительного решения, основанного на акте, признанном неконституционным, и т.п. В целях повышения эффективности исполнения решений КС РФ в декабре 2001 г. по инициативе Президента был внесен ряд изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РФ, суть которых в конкретизации обязанности федеральных и региональных государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением КС РФ, а как следствие несоблюдения этой обязанности - применение мер конституционно-правовой ответственности (ст. 79, 80 и 87). Вместе с тем, как подчеркивал Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена".

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Комм. Кашепов В.П.

Конституционный Суд Российской Федерации - один из высших федеральных органов судебной власти. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, согласно ст.128 Конституции, устанавливаются федеральным конституционным законом. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» принят 21 июля 1994г.
Основная функция Конституционного Суда - осуществление конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории Российской Федерации. Конституционный контроль состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, а также в принятии мер по устранению этих отклонений. В случае признания правового акта неконституционным он утрачивает юридическую силу. Конституционный Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Конституционный Суд формируется Президентом России и Советом Федерации в установленном законом порядке (ст.9 Закона «О Конституционном Суде»). Право на внесение Президенту предложений о кандидатах в судьи Закон предоставляет членам (депутатам) Совета Федерации и депутатам Государственной Думы, а также законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, высшим судебным органам и федеральным юридическим ведомствам, всероссийским юридическим сообществам, юридическим научным и учебным заведениям. Перечисленные субъекты права подбора кандидатур могут называть несколько кандидатур на каждую вакансию. В официальном разъяснении Государственно-правового управления Президента Российской Федерации п.1 и 2 Указа Президента Российской Федерации «О замещении вакантных должностей федеральных судей» от 25 декабря 1993г. говорится, что Указ прямо предусмотрел, что Министерство юстиции Российской Федерации и Всероссийский съезд судей должны представить по две кандидатуры на каждую должность.
Предложение Президента о назначении на должность судьи Конституционного Суда должно быть рассмотрено Советом Федерации в четырнадцатидневный срок. Совет Федерации после соответствующего обсуждения внесенных кандидатур в комитетах и комиссиях принимает решение о назначении индивидуально путем тайного голосования. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации. После оглашения результатов голосования по кандидатурам, представленным Президентом Российской Федерации, Председатель Совета Федерации объявляет время приведения к присяге лиц, назначенных на должность судей Конституционного Суда. Приведение к присяге проводится Председателем Совета Федерации в торжественной обстановке при наличии в зале заседаний Государственных герба и флага Российской Федерации. Приведение к присяге производится в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 25 октября 1994г. «О порядке приведения к присяге судей Конституционного Суда Российской Федерации».
В случае выбытия судьи из состава Конституционного Суда представление кандидатуры на вакантное место судьи вносится Президентом Российской Федерации в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии. Судья Конституционного Суда несменяем. Его полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде».
Действующее законодательство предъявляет к судьям Конституционного Суда самые высокие требования. Кандидатом на должность судьи Конституционного Суда может быть гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Судья Конституционного Суда назначается на срок 12 лет. Назначение на эту должность на второй срок не допускается. Предельный возраст для пребывания в должности судьи Конституционного Суда - 70 лет.
Закон устанавливает строгие правила, определяющие недопустимость занятий и действий, не совместимых с должностью судьи Конституционного Суда (ст.11 Закона «О Конституционном Суде»). Судья Конституционного Суда не может быть членом представительного органа, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности; не вправе осуществлять защиту или представительство в суде, арбитражном суде; не может принадлежать к политическим партиям, участвовать в политической деятельности; не вправе публично высказывать свое мнение в средствах массовой информации по вопросу, который может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда, до принятия решения по этому вопросу.
Закон предусматривает специальные гарантии независимости судьи Конституционного Суда. Независимость судьи Конституционного Суда обеспечивается его несменяемостью, неприкосновенностью, равенством прав судей, установленным Законом «О Конституционном Суде» порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом на отставку, обязательностью установленной процедуры конституционного судопроизводства, запретом какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность, предоставлением судье материального и социального обеспечения, гарантий безопасности, соответствующих его высокому статусу.
Материальные и иные гарантии судьям Конституционного Суда для независимого и полного осуществления конституционного судопроизводства, сохранения научного потенциала Конституционного Суда, повышения уровня социальной защищенности судей определены Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 1995г. «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации».
Конституционный Суд представляет собой одну из ветвей судебной власти и осуществляет свои функции в установленных законом формах конституционного судопроизводства. Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон. К принципам конституционного судопроизводства Закон «О Конституционном Суде» относит также устность разбирательства (ст.32), непрерывность судебного заседания (ст.34).
Своеобразие конституционного судопроизводства накладывает свой отпечаток на перечень и содержание его принципов: среди них нет указаний на законность, принцип презумпции невиновности, право на защиту, участие представителей народа и другие принципы правосудия. Это объясняется тем, что Конституционный Суд не осуществляет правосудие по конкретным уголовным и гражданским делам. Функция осуществления конституционного контроля исключает участие в судопроизводстве обвиняемых, подсудимых, их защитников, истцов и ответчиков. Гражданин может принимать участие в конституционном судопроизводстве в ограниченных случаях, когда он поддерживает жалобу на то, что по его конкретному делу, рассматриваемому в соответствующем суде, применен или может быть применен закон, противоречащий Конституции.
Коллегиальность конституционного судопроизводства отличается от коллегиальности правосудия: к рассмотрению дел в Конституционном Суде не привлекаются представители народа, так как разрешаемые им дела требуют глубоких юридических знаний и высокого профессионализма. Вместе с тем рассмотрение дел, подведомственных Конституционному Суду, и принятие по ним решений могут проходить лишь в коллегиальном составе: в пленарном заседании или заседаниях палат.
Действующая Конституция изменила и расширила полномочия Конституционного Суда. Конституционному Суду принадлежит право законодательной инициативы по вопросам его ведения (ч.1 ст.104 Конституции).
Для устранения политизации деятельности Конституционного Суда более четко обозначены основные его функции и определены пределы конституционного контроля. Конституция и Закон «О Конституционном Суде» указывают исчерпывающий перечень актов, подлежащих рассмотрению Конституционным Судом с точки зрения их соответствия Конституции. К первой группе относятся акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России. Вторая группа состоит из актов субъектов Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации. Проверка конституционности законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации осуществляется Конституционным Судом только по тем из них, которые приняты по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации. Конституционный Суд не имеет права осуществлять конституционный контроль в отношении актов, относящихся к ведению органов государственной власти субъектов Федерации. К третьей группе относятся договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, договоры между органами государственной власти субъектов Федерации. Четвертую группу актов в этой классификации составляют не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации.
В ведение Конституционного Суда отнесено также разрешение споров о компетенции между органами государственной власти на федеральном уровне и на уровне субъектов Федерации (между федеральными органами, между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, между высшими государственными органами различных субъектов Федерации).
Действующим законодательством о Конституционном Суде ограничен круг субъектов, которые могут обращаться в Конституционный Суд. Если ранее этим полномочием обладали общественные организации и партии, любой депутат Верховного Совета, ныне обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности указанных в ст.125 Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними вправе лишь Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, группа депутатов, составляющая 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд или Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Признание нормативных актов или отдельных их положений неконституционными лишает их юридической силы. Признанные не соответствующими Конституции международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным.
Одним из основных полномочий Конституционного Суда является реализация права граждан на судебную защиту от посягательств государственных органов и должностных лиц на их права и свободы. Конституционный Суд рассматривает индивидуальные или коллективные жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Правом на обращение в Конституционный Суд обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в ст.96 Закона «О Конституционном Суде». Вопрос о нарушении прав и свобод может быть предметом разбирательства Конституционного Суда также по запросам судов. Рассмотрение этих дел Конституционным Судом должно стать одной из самых существенных гарантий соблюдения прав и свобод граждан, осуществляемых судебной властью.
Предоставление судам права обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности законов предоставляет им возможность в известной мере влиять на будущее изменение закона, несовершенство которого выявлено в судебной практике. Это право судов и обязанность Конституционного Суда рассматривать эти вопросы должны явиться фактором обеспечения верховенства Конституции, соподчиненности нормативных актов, укрепления правопорядка.
Конституционный Суд как орган конституционного контроля является единственным государственным органом, который вправе давать толкование положений Конституции. Закон четко определяет круг должностных лиц и государственных органов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции. Этим правом обладают Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, по своей инициативе толковать Конституцию Конституционный Суд не вправе.
Толкование Конституции, проведенное в установленном законом порядке, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти (представительных, исполнительных, судебных), органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.106 Закона «О Конституционном Суде»).
По-новому решается Конституцией вопрос о роли Конституционного Суда в процедуре отрешения от должности Президента Российской Федерации: Конституционный Суд дает заключение только о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Признаки состава государственной измены и тяжких преступлений содержатся в ст. , УК. Такого рода запрос рассматривается Конституционным Судом при соблюдении ряда условий. Обращаться в Конституционный Суд с подобным запросом вправе лишь Совет Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Запрос направляется в Конституционный Суд не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение должно быть дано Конституционным Судом не позднее десяти дней после регистрации запроса. Если Конституционный Суд констатирует несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, рассмотрение обвинения прекращается.
Для улучшения внутренней организации деятельности Конституционного Суда и с учетом объема и сложности его работы предусмотрены существенные изменения его структуры и организационных форм судопроизводства. В этих целях наряду с пленарными заседаниями как традиционной формой конституционного судопроизводства в Конституционном Суде проводятся заседания двух палат, включающих соответственно десять и девять судей.
В пленарных заседаниях должны участвовать все судьи Конституционного Суда. Отсутствие судьи на таком заседании возможно лишь по уважительной причине. Неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонение от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин является основанием для прекращения его полномочий. Пленарное заседание полномочно принимать решения по рассматриваемым делам или иным вопросам при наличии не менее 2/3 от общего числа назначенных судей. Руководит его работой Председатель Конституционного Суда.
На пленарном заседании, в отличие от заседаний палат, могут быть рассмотрены любые вопросы, входящие в компетенцию Конституционного Суда. Вместе с тем в ст.21 Закона исчерпывающим образом определен перечень вопросов, которые рассматриваются исключительно на пленарных заседаниях. Эти вопросы можно разделить на две группы. К первой относятся вопросы, связанные с реализацией основной функции Конституционного Суда - осуществлением конституционного контроля: о соответствии конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации; о толковании Конституции России; о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; о послании Конституционного Суда; о выступлении с законодательной инициативой.
Только пленарные заседания рассматривают вопросы, связанные с организацией работы Суда в целом: об избрании Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда; о формировании персонального состава палат Конституционного Суда; о Регламенте Конституционного Суда и внесении в него изменений и дополнений; об очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и распределении дел между палатами; о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря.
Остальные вопросы рассматриваются палатами суда, формируемыми только из числа судей Конституционного Суда. Председатель Суда и его заместитель не могут входить в состав одной палаты. Персональный состав каждой палаты обновляется раз в три года.
Организующими работу Конституционного Суда органами являются Председатель, заместитель Председателя и судья-секретарь Конституционного Суда. В пленарном заседании Конституционного Суда судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года указанных должностных лиц. Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок. Закон предусматривает процедуру досрочного освобождения названных должностных лиц от должности. Это освобождение может иметь место по инициативе не менее пяти судей, считающих, что Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного Суда недобросовестно выполняют свои обязанности либо злоупотребляют своими правами. Вопрос о досрочном освобождении от должности указанных лиц решается большинством не менее 2/3 от общего числа судей Конституционного Суда тайным голосованием.

Последняя редакция Статьи 125 Конституции РФ гласит:

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации*(26).

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Комментарий к Ст. 125 КРФ

1. Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (ст. 80, 94, 110, 126, 127). Комментируемая статья не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса. Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда. Такая пробельность имеет свое объяснение.

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля, внеся изменения в ст. 119 Конституции РСФСР (Ведомости РСФСР. 1990. N 29. Ст. 395). 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" (Ведомости РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1017), в октябре 1991 г. избран его первый состав.

Деятельность Конституционного Суда в 1992-1993 гг. внесла существенный вклад в становление конституционного правосудия в России, однако получила неоднозначную оценку в обществе. В условиях острой конфронтации между законодательной и исполнительной властями Конституционный Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей, что в итоге привело к приостановлению его деятельности в октябре 1993 г.

При подготовке проекта новой Конституции активно обсуждались иные организационно-правовые формы осуществления конституционного правосудия: создание конституционной коллегии в составе Верховного Суда; возложение конституционно-контрольной функции на Верховный Суд в целом (американская модель); образование Высшего судебного присутствия как своеобразной надстройки над Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным судами (что еще не встречалось в мировой практике). Некоторые из предложений, ведущие к принижению роли Конституционного Суда и передаче его функций другим структурам, объяснялись реакцией на политические обстоятельства предшествующего периода.

Конституция сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел в Конституции восполнил ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", который на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установил полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; с изм. и доп., действует в ред. от 5 февраля 2007 г.).

Статья 1 ФКЗ дает более четкое определение Конституционного Суда: судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют и другие органы: Президент (ст. 85, 115 Конституции), Правительство, законодательные и исполнительные органы субъектов Федерации, суды общей и арбитражной юрисдикции, прокуратура. Однако судебный конституционный контроль - особая и самостоятельная сфера деятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом - Конституционным Судом (в странах англосаксонской системы общего права это функция судов общей юрисдикции). Такой контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, ее правовой охраны (ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г.).

Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. Новый Закон о Конституционном Суде не сохранил термина "высший" при определении Конституционного Суда. Он действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и ФКЗ о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно и развернуто в самой Конституции.

Действующая Конституция по сравнению с предыдущей увеличила численный состав Конституционного Суда с 15 (фактически были избраны и работали 13) до 19 судей. Это обусловлено как усложнением задач, стоящих перед Конституционным Судом в современный период, так и стремлением обеспечить посредством назначения новых судей (прежние сохранили свои полномочия) баланс в составе Суда представителей различных профессиональных и жизненных ориентаций и убеждений.

ФКЗ о Конституционном Суде предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть только гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда (п. "е" ст. 83, п. "ж" ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 128), который конкретизирован в ст. 9 ФКЗ о Конституционном Суде. Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч. 1 ст. 9 ФКЗ.

В отличие от других высших государственных структур, например Федерального Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока, на который они назначены. Срок полномочий судьи Конституционного Суда неоднократно изменялся законодателем. В настоящее время установлено, что полномочия судьи Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, но предельный возраст пребывания в этой должности - 70 лет. Это последнее изменение сроков полномочий внесено в ФКЗ о Конституционном Суде в апреле 2005 г. В течение указанного периода полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 12, 14, 17, 18 Закона).

Целям обеспечения независимости и беспристрастности, деполитизации Конституционного Суда и его судей служат положения названного ФКЗ о занятиях и действиях, несовместимых с должностью конституционного судьи. Статья 11 Закона устанавливает запреты: занимать какие-либо иные государственные или общественные должности, заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, кроме творческой (преподавательской, научной и др.); оказывать кому бы то ни было покровительство в правовой сфере; заниматься политикой; высказываться по предмету рассмотрения в Конституционном Суде до принятия по нему решения и т.д.

ФКЗ от 21 июля 1994 г. внес принципиальные изменения в структуру и организацию деятельности Конституционного Суда, направленные на повышение ее эффективности и оперативности. Прежде Суд действовал в едином составе судей. Новый Закон предусмотрел образование двух палат, что открыло возможность осуществлять конституционное судопроизводство тремя коллегиями в форме пленарных заседаний и заседаний палат. При этом каждая палата выступает как Конституционный Суд - решения, принятые как на пленарных заседаниях, так и на заседаниях палат, юридически равнозначны: они являются решениями Конституционного Суда.

Палаты равноправны. Этому принципу в наибольшей степени соответствовало бы их образование с равным числом судей. Однако идея образования палат возникла уже после того, как общее число судей Конституционного Суда было определено в Конституции. Поэтому в палаты входят, соответственно, 10 и 9 судей.

Важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав судей являются положения ФКЗ об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда.

Осуществление конституционного судопроизводства посредством пленарных заседаний и заседаний палат потребовало разграничить компетенцию Конституционного Суда между ними. Закон установил, что на пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда (ч. 1 ст. 21). Вместе с тем имеются вопросы, подлежащие рассмотрению исключительно на пленарных заседаниях. Одни из них носят юрисдикционный характер, другие являются организационными. Они определены как в ч. 2 и 3 ст. 21, так и в других статьях ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 15, ч. 2 и 4 ст. 17, ч. 3 и 5 ст. 18, ст. 23, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, ст. 26, 42, 47, ч. 3 ст. 111). На палаты возложено разрешение дел, отнесенных к ведению Конституционного Суда и не подлежащих рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно на пленарных заседаниях (ст. 22). Перечень этих дел весьма обширен. Практика показывает, что основной объем работы Конституционного Суда приходится на палаты.

В последующих частях комментируемой статьи подробно регламентируются полномочия Конституционного Суда, ряд иных полномочий установлен в ст. 100, 104 Конституции (о посланиях Федеральному Собранию, праве законодательной инициативы).

2. Часть 2 анализируемой статьи определяет группу полномочий Конституционного Суда по разрешению дел о соответствии федеральной Конституции нормативных актов государственных органов и договоров между ними, не вступивших в силу международных договоров РФ. При этом речь идет об абстрактном нормоконтроле, т.е. о нормоконтроле вне связи с применением оспоренного акта в конкретном деле.

Юрисдикция Конституционного Суда в этой, как и в других, сфере определяется через закрепление не только перечня подлежащих проверке актов, но и круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд. Комментируемая часть начинается с перечня таких субъектов. Если прежде правом обращения в Конституционный Суд обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета (что приводило к переносу политических дебатов депутатов из стен парламента в Конституционный Суд), Генеральный прокурор и др., то действующая Конституция предоставляет такое право более узкому кругу органов и лиц. Это Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Вместе с тем вряд ли оправданно исключение из этого перечня Генерального прокурора. Конституционный Суд в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 8-П (СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2695), на основе истолкования конституционно-правового смысла положений ФЗ о прокуратуре во взаимосвязи с нормами ряда других законов пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает и для Генерального прокурора возможность обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности конституций и уставов субъектов Федерации Сам Конституционный Суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе.

а) Пункт "а" комментируемой части к актам федерального уровня, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд, относит прежде всего федеральные законы. Здесь, как и в ч. 2 ст. 4, п. "а" ст. 71, ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 90 и ряде других статей Конституции, термин "федеральный закон" использован как родовое понятие, т.е. понятие, включающее и федеральные конституционные, и обычные федеральные законы, в отличие от использования этого термина в более узком смысле для обозначения обычных федеральных законов, например в ч. 2 ст. 105, ст. 107, ч. 5 ст. 129 Конституции. На это обращалось внимание в Постановлении Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. N 13-П (СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804). Реакцией на дискуссию по вопросу о правомерности проверки Конституционным Судом конституционности федеральных конституционных законов, возникшую на другом заседании Конституционного Суда, было указание в его Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П (СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1741) на то, что положения ст. 125 Конституции во взаимосвязи с ее ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 1) и 120 предполагают: объектом проверки Конституционного Суда как специализированного органа судебного конституционного контроля, обеспечивающего верховенство Конституции, ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации, являются, в частности, все законы, принимаемые Федеральным Собранием - парламентом Российской Федерации. Под действие комментируемого пункта подпадают также не утратившие силу законы СССР и РСФСР, но они подлежат проверке только по содержанию норм.

К юрисдикции Конституционного Суда следует отнести и проверку конституционности другой категории законов - о конституционных поправках, но до их передачи, согласно ст. 136 Конституции, на одобрение органам законодательной власти субъектов Федерации. Это обусловлено установлениями ст. 16 Конституции, согласно которым никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя, закрепленным в гл. 1, и требованием ст. 135 о том, что положения гл. 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. ФЗ от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1146) в ст. 11 возлагает на Верховный Суд полномочие проверять в порядке гражданского судопроизводства по жалобе Президента РФ или законодательного органа субъекта Федерации постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона о поправке к Конституции законодательными органами субъектов Федерации. Но это полномочие связано с установлением фактических обстоятельств, касающихся соблюдения установленного порядка рассмотрения закона в субъектах Федерации, а не с проверкой его соответствия указанным требованиям ст. 16 и 135 Конституции.

Конституционный Суд правомочен по запросам перечисленных в анализируемой части органов и лиц разрешать также дела о конституционности любых нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства независимо от их формы и наименования. Иные акты этих органов, норм права не устанавливающие, Конституционный Суд проверять не правомочен. Поэтому он вынужден отказывать в принятии к рассмотрению запросов, касающихся ненормативных актов. Такие запросы неоднократно поступали, например, от Государственной Думы.

Компетенция Конституционного Суда не распространяется на проверку конституционности конституционных положений, и они не могут быть признаны им недействующими. Такая правовая позиция неоднократно выражалась в определениях Суда об отказе в принятии к рассмотрению запросов, в которых, по существу, ставился вопрос о такой проверке (ВКС РФ. 1997. N 4, С. 20-23; 1998. N 3. С. 66-70 и др.).

Еще один важный критерий соответствия требованиям допустимости запросов, сформулированный Конституционным Судом и относящийся ко всем иным видам обращений, состоит в том, что запрос не должен противоречить предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда, приводить к рассмотрению дела, в котором преобладают аспекты политической целесообразности и которое превращает Суд в участника в большей мере политического, нежели конституционно-правового процесса. Конституционный Суд решает исключительно вопросы права (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4867).

б) Пункт "б" определяет перечень актов субъектов Федерации, подлежащих проверке. Это прежде всего конституции республик и уставы других субъектов Федерации. Относительно законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, также включенных в сферу юрисдикции Конституционного Суда, установлены определенные ограничения. Суд вправе проверять только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти (по этим вопросам субъекты Федерации вообще не вправе принимать какие-либо акты) и совместному ведению с органами государственной власти субъектов Федерации, но не к исключительному ведению последних.

Еще одно ограничение вытекает из самого понятия "нормативный акт субъекта Федерации". Под ним подразумевается нормативный акт, принимаемый органом законодательной или исполнительной власти субъекта Федерации, т.е. законодательными собраниями, думами, хуралами и т.п.; президентами республик, правительствами, администрацией субъектов Федерации. Иные нормативные акты, например акты республиканского министерства, органа местного самоуправления, как и ненормативные, не относятся к сфере юрисдикции Конституционного Суда. Они могут быть обжалованы в общие или арбитражные суды, орган конституционного контроля субъекта Федерации в соответствии с их компетенцией.

в) В п. "в" указаны договоры, конституционность которых правомочен проверять Конституционный Суд. При этом имеются в виду государственно-правовые, внутрифедеральные договоры, заключаемые между органами законодательной (или исполнительной) власти Федерации и ее субъектов или двух и более субъектов Федерации. Это договоры в сфере конституционно-правовых отношений, в публично-правовой сфере, например о разграничении предметов ведения и полномочий. В то же время под юрисдикцию Конституционного Суда не подпадают договоры имущественно-правового характера, в сфере экономической деятельности (ст. 27 АПК).

По всем перечисленным в п. "а"-"в" комментируемой части актам Конституционный Суд осуществляет последующий конституционный контроль, т.е. контроль вступивших в силу актов.

г) В п. "г" предусмотрено полномочие осуществлять предварительный конституционный контроль. Он связан с разрешением дел о конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ. Правда, это положение не совсем точное. Правильнее было бы записать "не вступивших в силу для Российской Федерации международных договоров", так как до вступления в силу для России они еще не являются международными договорами РФ.

Все такие договоры с иностранными государствами (государством) или международной организацией независимо от того, заключаются ли они от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства (межправительственные договоры), или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера), и независимо от вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол и т.д.) подпадают под юрисдикцию Конституционного Суда.

Статья 89 ФКЗ о Конституционном Суде в связи с этим уточняет: предметом оспаривания могут быть те международные договоры РФ, которые, согласно Конституции и федеральному закону, подлежат ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти. Категории международных договоров, подлежащих ратификации или утверждению, определены в ст. 15 и 20 ФЗ от 15 июля 1995 г. "О международных договорах Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757). Но независимо от их законодательного перечня любой международный договор, представленный на ратификацию, утверждение или применение предусмотренного законодательством иного способа выражения согласия Российской Федерации на его обязательность, может быть оспорен в Конституционном Суде. Это относится как к международному договору в целом, так и, исходя из ст. 91 ФКЗ о Конституционном Суде, к отдельным положениям договора.

Особая важность данного полномочия обусловлена тем, что Конституция в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России составной частью российской правовой системы, а также примат названных договоров (ратифицированных и вступивших в силу для Российской Федерации) над законами страны при их применении.

В Конституционный Суд иногда приходили обращения, касающиеся проверки конституционности вступивших в силу международных договоров РФ (например, связанных с образованием СНГ). Однако Суд не правомочен рассматривать такого рода дела. Вопросы относительно недействительности действующих международных договоров решаются в соответствии с нормами международного права (ст. 46, 65, 66 и др. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.//Ведомости СССР. 1986. N 37. Ст. 772).

Что касается федеральных законов о ратификации международных договоров, а также актов Президента и Правительства об утверждении, принятии международных договоров, то, по смыслу Конституции и ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, обязательной для России как правопреемника и правопродолжателя СССР, Конституционный Суд правомочен проверять конституционность названных актов в случае явного нарушения ими положений Конституции о компетенции федеральных органов государственной власти заключать международные договоры.

3. Часть 3 возлагает на Конституционный Суд полномочие разрешать споры о компетенции. Такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера; с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения.

а) Рассматриваемое полномочие распространяется прежде всего на споры о компетенции между федеральными органами государственной власти (п. "а" ч. 3 ст. 125). К этим органам, исходя из ст. 11 Конституции, относятся Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство, федеральные суды. На федеральном уровне действуют и другие государственные структуры: федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), Счетная палата, Центральный банк.

Однако, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, оспариваемая компетенция должна быть определена Конституцией. Компетенция указанных иных федеральных государственных структур Конституцией прямо не устанавливается. Поэтому споры о компетенции с их участием Конституционный Суд рассматривать не правомочен, если только компетенцию какого-либо из этих органов нельзя вывести из конституционных норм о полномочиях Российской Федерации по вопросам ее ведения или по предметам совместного ведения с субъектами Федерации.

С другой стороны, федеральным представительным и законодательным органом является Федеральное Собрание в целом, а не каждая его палата в отдельности. Тем не менее и та и другая палата обладают собственной конституционной компетенцией. Поэтому не исключается возможность рассмотрения Конституционным Судом спора о компетенции между Советом Федерации и Государственной Думой.

Участниками спора о компетенции могут быть и высшие судебные органы, когда, например, орган законодательной или исполнительной власти вторгся в их компетенцию, присвоил полномочия судебной власти изданием акта или совершением действия правового характера. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, он не правомочен рассматривать спор о подведомственности дела судам или о подсудности, т.е. спор между судебными органами. Такие вопросы должен решать федеральный законодатель. Не правомочен Конституционный Суд рассматривать и споры имущественного характера, в частности связанные с принадлежностью тех или иных объектов конкретным собственникам. Это относится к юрисдикции других судов.

б) Пункт "б" комментируемой части возлагает на Конституционный Суд разрешение споров о компетенции по вертикали - между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов. Под первыми, в принципе, понимаются те же федеральные органы государственной власти с указанными выше ограничениями, под вторыми - аналогичные органы субъектов Федерации. Последние не могли быть конкретно определены в федеральной Конституции, учитывая особенности системы и компетенции органов государственной власти в каждом из субъектов. При выявлении конституционной компетенции этих органов необходимо, исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции, опираться на анализ положений федеральной Конституции о вопросах ведения Федерации, совместного ведения Федерации и ее субъектов, исключительного ведения субъектов Федерации (ст. 71-73, 76 и др.), а также договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в части, не противоречащей Конституции.

в) В п. "в" говорится о спорах о компетенции между высшими государственными органами субъектов Федерации (что равнозначно понятию "органы государственной власти субъектов Федерации"). При этом имеются в виду споры между высшими государственными структурами различных субъектов Федерации. Разрешение споров о компетенции между органами одного и того же субъекта Федерации к ведению Конституционного Суда не отнесено, что не исключает возможности делегирования ему этого полномочия на основе договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Федерации и соответствующего субъекта Федерации. Такой вывод опирается на положения п. 7 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде.

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции называется ходатайством (в отличие от запросов по ч. 2 комментируемой статьи). С ним вправе обращаться любой из участвующих в споре органов, указанных в ч. 3 анализируемой статьи, а Президент также в случае, предусмотренном в ч. 1 ст. 85 Конституции. При этом необходимо соблюсти условия допустимости ходатайства, определенные в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде, в частности обязательное использование досудебных согласительных процедур.

Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного федеральной Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Вместе с тем часть 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде делает существенную оговорку: если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то проверка его конституционности по другим параметрам: по содержанию норм, форме акта, порядку его подписания, принятия, опубликования и введения в действие - возможна только на основании отдельного запроса и в другой процедуре, установленной для рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Правда, как следует из ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде, при использовании и этой процедуры возможна проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий. В принципе, от заявителя зависит, какую процедуру он предпочитает при рассмотрении его обращения, учитывая, однако, требование ч. 2 ст. 94 ФКЗ о Конституционном Суде.

Примером реализации рассматриваемого полномочия является Постановление Конституционного Суда от 1 декабря 1999 г. N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6364).

4. В ч. 4 рассматриваемой статьи закреплено новое полномочие Конституционного Суда, имеющее важное значение для защиты конституционных прав и свобод личности. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд правомочен проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Последние слова данной части следует понимать не как необходимость принятия специального федерального закона для реализации данного полномочия. Таким законом является ФКЗ о Конституционном Суде. Некоторые действия в этой сфере регулируются (должны регулироваться) процессуальным законодательством (ГПК, УПК, АПК). Цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации в этой сфере.

Для размежевания компетенции Конституционного Суда с другими судами Конституция не сохранила его прежнее полномочие проверять по индивидуальным жалобам конституционность правоприменительной практики. В то же время граждане впервые получили право вступать в спор с государством в лице законодателя. Исходя из положений ст. 46, ч. 3 ст. 62 Конституции, под гражданином в ч. 4 комментируемой статьи понимаются не только граждане Российской Федерации, но и иностранные граждане, лица без гражданства. Им также открыт доступ к конституционному правосудию при нарушении законом их прав и свобод, гарантированных Конституцией, что нашло подтверждение, в частности, в Постановлении Конституционного Суда от 17 февраля 1998 г. N 6-П, касающемся проверки положений Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" (СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142).

Конкретизируя положения рассматриваемой статьи, статья 96 ФКЗ о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает объединения, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие "объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.

Так, в Постановлении от 24 октября 1996 г. N 17-П, касавшемся изменений Закона "Об акцизах" (СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202), Конституционный Суд признал право на обращение с конституционной жалобой акционерного общества, товарищества и общества с ограниченной ответственностью, являющихся по своей сути объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации конституционных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции. Эта правовая позиция нашла подтверждение и развитие в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П (Постановление от 23 ноября 1999 г. N 16-П - СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374), касавшемся положений Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым к субъектам указанного права были отнесены государственные предприятия - юридические лица (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 5211). Право конституционной жалобы признано Конституционным Судом за религиозными объединениями.

Что касается упоминаемых в ст. 96 ФКЗ "иных органов и лиц", то пока законодательством к ним отнесены Генеральный прокурор (ч. 6 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") и Уполномоченный по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

По конституционным жалобам Конституционный Суд правомочен проверять конституционность не любого закона, а только затрагивающего конституционные права и свободы. Под законом при этом подразумеваются федеральные конституционные, обычные федеральные законы, законы субъектов Федерации (включая изданные по вопросам их исключительного ведения), а также - в случае их применения в конкретном деле - конституции республик, уставы субъектов Федерации.

Другое обязательное условие принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, - оспариваемый закон должен быть уже применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде либо ином органе, применяющем закон. Применение закона должно быть подтверждено копией официального документа. Таким образом, в отличие от ч. 2 комментируемой статьи в ч. 4 речь идет о конкретном нормоконтроле.

Защита основных прав и свобод человека и гражданина стала одним из главных направлений в деятельности Конституционного Суда после возобновления его заседаний в 1995 г. Предметом рассмотрения по конституционным жалобам уже были нормы избирательных законов, законов о различных органах власти, ЖК , КЗоТ, ГК, УК, УПК, КоАП, ТК, законов "О гражданстве Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О государственной тайне", "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", "О несостоятельности (банкротстве)", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об образовании", "О свободе совести и о религиозных объединениях", "О воинской обязанности и военной службе" и др. В большинстве случаев Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично оспоренные положения законов (кодексов), защитив конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом, право на судебную защиту, права потерпевших от злоупотреблений властью, трудовые, жилищные права, права в налоговых правоотношениях, право на свободу передвижения и выбор места жительства и др.

В то же время Конституционный Суд вынужден нередко отказывать в рассмотрении поступивших жалоб в связи с их несоответствием требованиям ФКЗ о Конституционном Суде. Это касается, например, жалоб, в которых оспариваются указы Президента, решения органов исполнительной и судебной власти. Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи по жалобам граждан Конституционный Суд правомочен проверять конституционность только законов.

Вместе с тем в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П (СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403) Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, то Конституционный Суд в силу ст. 125 (ч. 4) Конституции, ст. 96, 97, 101 и 103 ФКЗ о Конституционном Суде может признать допустимым запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства.

Другой типичной причиной вынужденного отказа в принятии к рассмотрению конституционных жалоб является то, что они часто не связаны с конкретным делом вопреки требованиям комментируемой части, конкретизированным в ст. 96 и 97 ФКЗ о Конституционном Суде. В таких жалобах не ставится вопрос о защите субъективных прав заявителя, и они фактически являются запросами о проверке конституционности закона вне связи с конкретным делом, на что уполномочены лишь органы и лица, указанные в ч. 2 комментируемой статьи. Граждане к ним не отнесены.

В Определении от 19 февраля 2004 г. N 33-О (ВКС РФ. 2004. N 5. С. 51-53) Конституционный Суд разъяснил, что, по смыслу положений ст. 125 (ч. 4) Конституции и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о Конституционном Суде, конкретным является дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной либо иной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. В этом смысле не является, например, конкретным делом участие в выборах, на что порой ссылаются заявители, оспаривая нормы избирательных законов.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда и проверка законности и обоснованности судебных решений по конкретным уголовным, гражданским и другим делам, о чем нередко просят в жалобах граждане.

Сильный импульс развитию взаимодействия Конституционного и иных судов придает норма ч. 4 рассматриваемой статьи о проверке Конституционным Судом по запросам судов конституционности закона, связанного с рассмотрением конкретного дела на любой стадии судопроизводства в первой, кассационной или надзорной инстанции. Предметом запроса суда может быть любой закон, а не только затрагивающий конституционные права и свободы, как при конституционной жалобе.

Исходя из требований ст. 103 ФКЗ о Конституционном Суде, суд общей или арбитражной юрисдикции, направляя запрос, до принятия решения Конституционного Суда приостанавливает производство по делу или исполнение вынесенного решения. Чтобы при этом не были ущемлены права подсудимых, содержащихся под стражей, из-за возможной задержки с принятием решения Конституционного Суда, Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1. С. 4) рекомендовал судам в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении подсудимому меры пресечения.

Вместе с тем спорно положение этого постановления о том, что суды направляют запрос в Конституционный Суд лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности закона. Согласно ст. 101 ФКЗ о Конституционном Суде, суд обращается с запросом, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле, и, как требует п. 8 ч. 2 ст. 37 этого ФКЗ, должен привести в запросе правовое обоснование своей позиции. По смыслу же указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если суд придет к выводу (убеждению) о неконституционности закона, он, разрешая дело, должен применять непосредственно Конституцию, не обращаясь с запросом в Конституционный Суд.

Ориентация судов на непосредственное применение Конституции абсолютно правильная, однако она не должна исключать права и одновременно обязанности судов и в приведенных ситуациях обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона. При этом Закону о Конституционном Суде (ст. 101-103) не противоречит направление судом запроса и после вынесения им решения по делу.

Такая позиция была выражена в Постановлении Конституционного Суда от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции (СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004). Вместе с тем в нем во взаимосвязи с Постановлением от 11 апреля 2000 г. N 6-П, касавшемся положений ФЗ о прокуратуре (СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774), обоснованы конституционные критерии разграничения компетенции между Конституционным и иными судами в области судебного нормоконтроля, учитывая к тому же, что его законодательная основа все еще пробельна, противоречива, недостаточно конкретизирована, а законодатели не спешат ее восполнить и совершенствовать.

Из Конституции вытекает, что только к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 рассматриваемой статьи нормативных актов, которая осуществляется в особой процедуре конституционного судопроизводства и может повлечь утрату ими юридической силы, исключение их тем самым из правовой системы. Иные суды таким полномочием Конституцией не наделены. Это не отрицает права судов оценивать соответствие Конституции любых подлежащих применению ими актов, включая законы, выявлять их конституционный смысл и отказываться от применения в конкретном деле закона неконституционного, по мнению суда, - руководствуясь при разрешении дела непосредственно Конституцией, а в случае противоречия между федеральным законом и законом субъекта Федерации решать, учитывая разграничение компетенции между Федерацией и ее субъектами, какой из них должен быть применен в рассматриваемом деле.

В то же время Конституционный Суд указал, что Конституция не исключает возможности осуществления судами вне связи с рассмотрением другого конкретного дела проверки соответствия перечисленных в данной статье (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции. Однако из Конституции следует, что такие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. При этом не исключается в силу приоритета Конституции проверка конституционности названных актов Конституционным Судом.

Федеральные конституционные законы отсутствовали в правовой системе до Конституции 1993 г., но некоторые полномочия судов по нормоконтролю были установлены прежде ГПК, рядом иных законов. В связи с этим Конституционный Суд в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П признал правомерным их применение в части, не противоречащей Конституции, подтвердил право судов признавать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, т.е. не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным органом субъекта Федерации. В то же время признаны неконституционными положения ФЗ о прокуратуре, наделявшие суды полномочием признавать недействительным, т.е. утрачивающим юридическую силу, закон субъекта Федерации, противоречащий федеральному закону.

Эти выводы распространяются и на нормы о полномочиях судов (например, п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК) по проверке соответствия федеральному закону и иных нормативных актов субъектов Федерации, указанных в п. "а" и "б" ч. 2 комментируемой статьи. Как указывал Конституционный Суд (постановления от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 4 апреля 2002 г. N 8-П, от 15 декабря 2003 г. N 19-П//СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; 2002. N 15. Ст. 1497; 2003. N 52. Ст. 5101), окончательное установление соответствия актов субъектов Федерации Конституции и федеральным законам осуществляется Конституционным Судом, который может быть востребован для разрешения спора между РФ и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта Федерации недействующим. Это обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта Федерации федеральному закону всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции разграничением предметов ведения между РФ и ее субъектами. Что касается конституций, уставов субъектов Федерации, то их проверка, как подчеркнуто в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, может быть осуществлена только в порядке конституционного, а не административного или гражданского судопроизводства.

Подобным образом истолкованное конституционное разграничение юрисдикции не ограничивает право и обязанность судов, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда и статьей 87 ФКЗ о Конституционном Суде, подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом противоречащими федеральной Конституции.

5. В ч. 5 комментируемой статьи закреплено очень важное новое полномочие Конституционного Суда - толкование Конституции Российской Федерации. В принципе Конституционный Суд толковал Конституцию и раньше и толкует сейчас при рассмотрении любого дела и выработке своего решения, оценивая конституционность оспоренного акта, выявляя его конституционно-правовой смысл, разрешая спор о компетенции. Без этого невозможно принять решение, без этого нет и самого конституционного контроля. И хотя такое толкование, называемое официальным, казуальным, является действием не самостоятельным, а подчиненным задаче обосновать решение в его мотивировочной части, оно, исходя из юридической природы решений Конституционного Суда, обязательно для всех правоприменителей. Оно отличается от казуального толкования, осуществляемого другими судами, ибо обязательно не только для сторон по конкретному делу, выходит за его пределы, имея нормативно-прецедентный характер.

Новое полномочие Конституционного Суда имеет самостоятельное значение и выражается в специальном, обладающем официальным и общеобязательным характером разъяснении положений федеральной Конституции для обеспечения ее адекватного понимания и правильного применения. Потребность в разъяснении положений Конституции обуславливается возникновением на практике неодинакового понимания конституционной нормы из-за ее недостаточной определенности и полноты, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т.п., что может привести и порой приводит к неадекватности реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения. Толкование Конституции и состоит в устранении неопределенности в понимании ее положений, в установлении и разъяснении их подлинного смысла, содержания и целей. А при "жесткости" Конституции, усложненности процедуры внесения в нее поправок толкование может раскрыть такие "скрытые" аспекты ее содержания, которые позволяют "приспособить" ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста.

Круг органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции (Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Федерации), более узок, чем обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального нормативного толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только на пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных, принимается большинством не менее чем в две трети общего числа судей.

Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 ФКЗ о Конституционном Суде). Акты официального нормативного толкования близки по своей юридической силе к Конституции, так как ее толкование является по сути составной частью интерпретируемой конституционной нормы и, в принципе, разделяет ее судьбу. Таким образом, Конституция в настоящее время представляет собой принятый на референдуме акт в единстве с его истолкованием Конституционным Судом.

Толкование Конституции наряду с рассмотрением конституционных жалоб становится главным направлением в деятельности Конституционного Суда. Уже дано толкование конституционных норм, касающихся: процедуры принятия федеральных законов (ч. 4 ст. 105, ст. 106, 107); понятия "принятый федеральный закон", что существенно для установления полномочий каждого из субъектов законодательного процесса (ст. 107); формы правового акта о конституционных поправках (ст. 136); понятий "общее число депутатов Государственной Думы" и "общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы", что важно для определения результатов голосования при принятии законов и других решений (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105, ч. 2 ст. 135 и др.); правовых последствий роспуска Государственной Думы (п. "б" ст. 84, ч. 1, 2 и 4 ст. 99, ч. 1 ст. 109); роспуска Государственной Думы после трехкратного отклонения представленных Президентом кандидатур Председателя Правительства (ч. 4 ст. 111); временного исполнения обязанностей Президента Председателем Правительства в случаях, когда Президент не в состоянии их выполнять (ч. 2 и 3 ст. 92); досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом (ст. 91, ч. 2 ст. 92); понятий "система" и "структура" федеральных органов исполнительной власти, что связано с определением полномочий Государственной Думы и Президента в сфере формирования федеральной исполнительной власти (п. "г" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112); статуса автономного округа, входящего в состав края, области (ч. 4 ст. 66); правовой процедуры включения нового наименования субъекта Федерации в ст. 65 Конституции (ч. 2 ст. 137); разграничения компетенции по нормоконтролю между Конституционным Судом и другими судами (ст. 125-127).

Конституция и ФКЗ о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретные критерии допустимости запросов о толковании в отличие от других обращений (ст. 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона). Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. По смыслу Конституции и ФКЗ о Конституционном Суде, запрос о толковании должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом своих полномочий. Иногда запросы о толковании, по сути, требуют от Конституционного Суда конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права, что входит в компетенцию законодателя, или признания нормы Конституции недействующей, что противоречит самой юридической природе толкования, или проверки конституционности какого-либо закона, что должно осуществляться не в процедуре толкования, а в иной процедуре.

6. Особая роль Конституционного Суда в системе власти обусловила тот факт, что на конституционном уровне закреплено положение о юридической силе, правовых последствиях его решений.

ФКЗ о Конституционном Суде (ст. 71) выделяет следующие виды решений: итоговое решение, именуемое постановлением (принимается по вопросам, перечисленным в ч. 2-5 рассматриваемой статьи) или заключением (по вопросу, указанному в ч. 7 данной статьи); определение (все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, например об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу); решения по вопросам организации деятельности.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. считаются недействительными, отмененными. Не соответствующие Конституции и не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Кроме того, подлежат отмене в установленном порядке положения других нормативных актов, основанных на нормативном акте (договоре), признанном неконституционным, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется непосредственно Конституция.

Как установлено в ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде, решения Суда окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены.

Статья 79 сама по себе не определяет момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право гражданина, организации, что вызвало вопросы на практике. Позиция Конституционного Суда состоит в том, что положения ст. 79 не могут рассматриваться как не допускающие пересмотра правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными положенных в их основу норм. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, а при отсутствии таких решений - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Пересмотр же судебных решений в связи с признанием примененной нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Признано неконституционным ограничение круга оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствующие исправлению судебных ошибок. К таким основаниям относится и признание примененной судом нормы неконституционной. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Эти позиции Конституционного Суда выражены, в частности, в постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П, касавшемся положений УПК, от 3 февраля 1998 г. N 5-П относительно положений АПК (СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701; 1998. N 6. Ст. 784), в определениях от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе И.В. Петровой, от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы", касавшихся оспаривания положений ФКЗ о Конституционном Суде (ВКС РФ. 1999. N 2. С. 48-51; 2000. N 6. С. 21-25).

В жалобе М.В. Дудник утверждалось, что положение ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде, согласно которому решения Конституционного Суда окончательны и обжалованию не подлежат, необоснованно ограничивает конституционное право на судебную защиту. В Определении от 13 января 2000 г. N 6-О по данной жалобе указывалось, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определены Конституцией и законами. Статус Конституционного Суда, его место в судебной системе не предполагают обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля. Вместе с тем корректировка сформулированных им правовых позиций может иметь место, что вытекает, в частности, из ст. 73 Закона о Конституционном Суде, допускающей изменение правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Существенно и то, что отсутствие права на обжалование решений Конституционного Суда не препятствует обращению гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в частности в Европейский Суд по правам человека, так как конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (ВКС РФ. 2000. N 4. С. 44-48). Более того, согласно одному из решений Европейского Суда по правам человека, даже прохождение надзорной инстанции в иных судах Российской Федерации не является обязательной предпосылкой для обращения российского гражданина с жалобой в этот Суд. Достаточно пройти только две инстанции: первую (чаше всего это районный суд) и вторую (суд субъекта Федерации, но по некоторым категориям дел - Верховный Суд).

7. Еще одно полномочие Конституционного Суда определено в ч. 7 комментируемой статьи. Оно связано с участием Конституционного Суда в процедуре отрешения Президента от должности. Эта процедура регламентируется в ст. 93 Конституции и на ее основе Регламентом Государственной Думы. На Конституционный Суд возложено полномочие давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении этого порядка рассмотрение обвинения, как гласит часть 2 ст. 110 ФКЗ о Конституционном Суде, прекращается.

Полномочия Конституционного Суда не исчерпываются закрепленными в анализируемой статье, а также в ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 104 Конституции. По смыслу ч. 3 ст. 128 и основанного на ней ФКЗ о Конституционном Суде (п. 7 ч. 1 ст. 3), конституционный перечень этих полномочий может быть дополнен, конкретизирован, но лишь федеральными конституционными законами, договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. При этом дополнительные полномочия Конституционного Суда не должны противоречить его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Ни федеральные конституционные законы, ни договоры не могут также изъять его конституционные полномочия или ограничить сферу их действия. Это возможно лишь посредством закона о конституционных поправках. К дополнительным относится, например, установленное в ст. 23 ФКЗ от 28 июня 2004 г. "О референдуме Российской Федерации" полномочие Конституционного Суда проверять по запросу Президента до назначения референдума соответствие Конституции инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Аналогичное полномочие впервые было предусмотрено в 1995 г. в ФКЗ с таким же названием.

Более чем 15-летняя практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что, хотя его решения в основном исполняются, нередко их реализация неоправданно затягивается законодательными и исполнительными органами; порой игнорируются выработанные Конституционным Судом правовые позиции и прямые обращения к законодателю, касающиеся изменения, совершенствования законодательства; органы государственной власти, прежде всего субъектов Федерации, далеко не всегда отменяют, что вытекает из ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде, положения других нормативных актов, аналогичных признанным неконституционными или основанных на них, и т.д.

Учитывая чрезвычайно важную роль Конституционного Суда в формировании единства конституционно-правового пространства, в ходе нового этапа судебной реформы предпринимаются меры по повышению эффективности исполнения его решений. Конкретным подтверждением тому является принятие Государственной Думой 28 июня 2001 г. изменений и дополнений ФКЗ о Конституционном Суде, которым конкретизирован правовой механизм реализации решений Конституционного Суда. Новая редакция ст. 79, 80 и 87 ФКЗ предусматривает обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению в конкретные сроки законодательных и иных нормативных актов в соответствие с решениями Конституционного Суда. Эти обязанности адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству РФ, органам законодательной и исполнительной власти, высшим должностным лицам субъектов Федерации, другим органам и должностным лицам. Предусмотрено также, что при невыполнении решений Конституционного Суда органом законодательной или исполнительной власти, высшим должностным лицом субъекта Федерации применяется механизм ответственности, установленный федеральным законодательством. Тем не менее, как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., "исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решения суда. Такая ответственность должна быть введена".

Вверх

Статья 125 Конституции РФ (приложение №2).

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96г.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94г. (приложение №3).

Отличие деятельности Конституционного Суда от работы других судебных органов, например, районных судов, заключается в том, что Конституционный Суд проверяет конституционность тех или иных законов. Районный суд может принять решение о том, что квартиру надо поделить между супругами. Конституционный Суд такими вопросами не занимается. Он может проверить конституционность того закона, на основании которого районный суд провел раздел квартиры между супругами.

Сущность работы Конституционного Суда и ее огромное значение в сфере защиты прав человека может проиллюстрировать один случай из практики.

Заместитель прокурора города возбудил административное производство в отношении гражданки А. за неисполнение законных требований прокурора. Районный суд своим постановлением оштрафовал гражданку А. за не подчинение требованиям прокурора.

Если мы не согласны с решением районного суда, мы обжалуем его (решение) в суд кассационной инстанции (например, в Свердловский областной суд). Попытка же гражданки А. обжаловать постановление районного суда о наложении штрафа в Свердловский областной суд закончилась неудачно. И вот по какой причине.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР постановление районного суда о наложении административного взыскания является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит. Иными словами, данная норма закона не позволяет гражданину обжаловать постановление районного суда о наложении административного взыскания (любого вида) в суд кассационной инстанции.

Конституция РФ в статье 46 устанавливает право каждого гражданина на судебную защиту, которое включает в себя как право обратиться в районный суд, так и возможность обжаловать судебные акты суда первой инстанции в вышестоящий суд с целью проверки их законности и обоснованности.

Таким образом, в данной ситуации «всплыло» противоречие между нормами Кодекса об административных правонарушениях и положениями Конституции РФ. Получается, что один закон разрешает обжаловать акты районных судов, а другой закон - запрещает. Но следует помнить, что Конституция России обладает высшей юридической силой, то есть любой закон, указ президента, постановление правительства, иные акты других органов власти не могут противоречить статьям Конституции. А в случае с гражданкой А. появилось именно такой противоречие, когда норма Кодекса (КоАП) противоречила статье 46 Конституции.

Последовало обращение в Конституционный Суд, который признал часть 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ.

Признание части 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях не соответствующей Конституции РФ означает, что в настоящее время указанная статья Кодекса не применяется, не действует с момента принятия постановления Конституционного Суда РФ. И теперь каждый гражданин, привлеченный к административной ответственности на основании постановления районного суда, имеет право обжаловать акт районного суда в суд кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства вышеописанного дела, можно подвести следующие итоги:

Если вы в суде, в прокуратуре или ином образом столкнулись с ситуацией, когда какой-то закон противоречит Конституции РФ, вам следует обратиться в Конституционный Суд;

Рассмотрение вашей жалобы Конституционным Судом может повлечь признание отдельных пунктов или статей законов не действительными, не соответствующими Конституции РФ, а значит и не подлежащими применению в дальнейшем;

Если Конституционный суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим. Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным судебным органов в установленном законом порядке, а именно: судебные решения, не вступившие в законную силу, обжалуются в кассационную инстанцию, а вступившие в законную силу – подлежат пересмотру по процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 2. Компетенция Конституционного Суда РФ

В судебной деятельности Конституционного Суда РФ можно выделить три направления:

Суд рассматривает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов органов государственной власти РФ, специальных договоров, заключаемых между органами государственной власти РФ и органами власти субъектов РФ.

- Президент РФ;

- Совет Федерации и Государственная дума Федерального Собрания РФ;

- Правительство РФ;

- Верховный суд РФ;

- Высший Арбитражный суд РФ;

- органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Рассматривает споры о компетенции органов государственной власти РФ между собой, с субъектами РФ и споры о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд осуществляет «конституционный» контроль, что применительно к рассмотрению жалоб граждан означает, что все жалобы граждан рассматриваются и разрешаются судьями с позиции Конституции РФ.

Конституция РФ была и остается основным законом российского государства; ее положения считаются непосредственно действующими, т.е. подлежащими применению без каких-либо ограничений на всей территории Российской Федерации. Никакие иные законы или нормативные акты не должны противоречить Конституции РФ, обладающей высшей юридической силой. Если такое противоречие обнаруживается, то следует проверить наличие других условий для направления жалобы в Конституционный Суд.

Прежде, чем принять решение о направлении жалобы в Конституционный Суд, необходимо убедиться в наличии следующих обстоятельств (см. схему №1):

Имеет место нарушение прав гражданина, закрепленных в Конституции РФ (или конституционных прав и свобод гражданина – приложение №1).

2) Конституционное право гражданина нарушено законом. Важно, что под законом, нарушающим конституционные права и свободы, следует понимать:

1. федеральные конституционные законы;

Федеральные законы, в том числе Кодексы по различным отраслям права

3. законы, принимаемые законодательными органами субъектов РФ;

4. законы, вступившие в действие до принятия Конституции РФ, и действующие по настоящее время (например, указы Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, декреты ЦИК;

5. а также конституции республик в составе РФ, уставы иных субъектов РФ;

Вернемся к вышеприведенному делу гражданки А. Ее жалоба была принята к производству Конституционного суда РФ и рассмотрена, поскольку речь шла о нарушении частью 2 статьи 266 Кодекса об административных правонарушениях (законом) права гражданки А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Одной из распространенных ошибок граждан при обращении в Конституционный Суд РФ является обращение с индивидуальной или коллективной жалобой, в которой оспариваются действия тех или иных должностных лиц или государственных органов.

Например, если администрация предприятия в течение полугода не выплачивает зарплату работниками или слишком далеко зашли притязания налогового инспектора, то обратиться в Конституционный Суд с требованием о признании таких действий незаконными нельзя, заявитель неизбежно получит отказ.

Говоря о компетенции Конституционного Суда РФ, необходимо иметь ввиду Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации».

В абз. 2 п. 3 Постановления указано, что «поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации. Из указанных в Постановлении конституционных положений вытекает, что в случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо».

Содержание Постановления сводится к тому, что судебная проверка нормативного акта Правительства РФ может иметь место в порядке конституционного судопроизводства, тем самым часть актов изымается из нормоконтроля Верховного суда РФ. Здесь возникает вопрос: получает ли физическое лицо право на оспаривание нормативных актов Правительства РФ в Конституционный Суд РФ. Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П, да. Однако в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» не внесено никаких изменений или дополнений по этому поводу. В соответствии со статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данная статья не предусматривает возможности гражданина обращаться с жалобой на неконституционность акта Правительства, а между тем на практике Верховный суд РФ после издания данного Постановления Конституционного суда начал отказывать гражданам в принятии их жалоб о признании незаконными постановлений Правительства и указывать, что дело может быть рассмотрено только Конституционным судом РФ. Такая же ситуация имела место в деле по жалобе Понятовского А.В. о признании незаконным Постановления Правительства N 666 «от 09.09.2002 «О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» - изначально жалоба была направлена в Верховный суд, однако Верховный суд сослался на то, что она должна рассматриваться Конституционным судом. Заявитель обратился с жалобой в Конституционный суд, указывая на то, что постановление нарушает конституционные права заявителя, и, несмотря на то, что заявителем по жалобе был гражданин, Конституционный суд принял данную жалобу в производство. Подробнее о деле см. http://www.sutyajnik.ru/rus/cases/p_v_gov/

Особо следует остановиться на субъектах, имеющих право подачи жалобы в Конституционный Суд РФ. Обращение в Конституционный Суд РФ от надлежащего субъекта является одним из условий принятия судом жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 125 Конституции РФ относит к ним только граждан:

"Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле".

В связи с данным определением возникает много споров о том, кто подразумевается в Конституции РФ под словом «гражданин»: либо исключительно гражданин России, либо еще и иностранные граждане и лица без гражданства, поскольку статья 62 Конституции РФ закрепляет равенство их прав и прав российских граждан.

Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" расширяет перечень субъектов обращения в суд по сравнению со статьей 125 Конституции РФ и устанавливает, что:

"Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладает граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лиwа. указанные в федеральном законе".

В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ дал толкование понятию «объединение граждан» и отнес к ним объединения общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и юридические лица - коммерческие организации иных организационно-правовых форм.

Однако следует учесть, что существует иное толкование понятия «объединение граждан». Это толкование основано на том, что в законе «О Конституционном Суде РФ» в перечне субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд РФ, нет слово «организация». А, следовательно, коммерческие организации не имеют право на обращение в Конституционный Суд с жалобой как «объединения граждан».

Генеральный прокурор РФ (ч.6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.11.95г.), который вправе обращаться в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (приложение №5).

Уполномоченный по правам человека России (п. 5 ч. 1. ст. 29 федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека РФ»), который вправе обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (приложение №5).

Таким образом, правом на обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают:

- граждане;

- объединения граждан;

- генеральный прокурор РФ;

- Уполномоченный по правам человека РФ.

В качестве примера может служить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о приостановлении производства по иску гражданина Б. к одной из авиакомпаний о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса самолета. Рассмотрение дела было приостановлено в связи с направлением Октябрьским районным судом запроса в Конституционный суд РФ о соответствии части 3 ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР статье 19 Конституции РФ, предусматривающей равенство всех граждан перед законом и судом.

Руководствуясь ст.214 ГПК РСФСР, суд определил, дело по иску к авиакомпании производством приостановить до момента рассмотрения вопроса о соответствии указанной нормы статьи 119 ГПК РСФСР Конституции РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе направить запрос в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ конкретного закона, который подлежит применению при рассмотрении этого дела. Речь идет о соответствии положениям Конституции РФ того закона, который суд должен будет применить для разрешения возникшего между сторонами материального спора или иного дела.

Обращение судов по собственной инициативе в Конституционный Суд с запросом не лишает гражданина, участвующего в деле, заявить перед судом общей юрисдикции ходатайство о направлении такого запроса. Оформить такое ходатайство следует в письменном виде и приобщить к материалам судебного дела, даже в случае, если суд будет возражать против приобщения.

В некоторых случаях заявлять ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный суд необходимо. Такая необходимость возникает в случаях, когда противная сторона (ответчик или истец) при рассмотрении спора в районном суде в обоснование своих требований ссылается на закон, который противоречит Конституции РФ.

Несмотря на то, что у российских судов есть прямая обязанность при рассмотрении гражданских и уголовных дел применять только те законы, которые не противоречат Конституции, часто эта обязанность прямо игнорируется. Поэтому нет смысла дожидаться решения, в основу которого суд положит не соответствующий Конституции закон, а следует попытаться разрешить эту проблему прямо в районном суде или иной судебной инстанции.

Но даже, если вам не удастся добиться направления судебного запроса в Конституционный Суд, помните, что у вас в этом случае остается возможность непосредственного обращения с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод тем законом, который был применен судом при рассмотрении спора с вашим участием.

Что касается первого требования, Конституционный Суд правомочен проверять по жалобам граждан конституционность (т.е. проверять закон на предмет его соответствия положениям Конституции РФ) не любого закона, а только закона, затрагивающего конституционные права и свободы.

При обращении в Конституционный Суд с жалобой важно определить, чье субъективное конституционное право или свободы нарушены действующим законом, т.е. установить лицо, чьи права и свободы были нарушены.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что подразумевает и право гражданина на то, чтобы законность и обоснованность определений судов первой инстанции могли быть проверены вышестоящими судебными инстанциями, каждый из 17 членов профсоюза, в интересах которых был подан иск, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту.

Однако секретариат Конституционного Суда РФ отказал в принятии индивидуальных жалоб граждан, указав, что в данном случае имеет место нарушение прав не членов профсоюза, обратившихся с жалобой в Конституционной Суд РФ, а права профсоюза, который обратился в районный суд с иском о взыскании зарплаты.

Нарушение конституционного права или свободы произошло вследствие применения закона, нарушающего конституционные права и свободы гражданина, и примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Примером здесь может служить обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на Указ Президента РФ от 08.08.98г. «О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка», установивший материальный ценз для получения пособия на ребенка, в части нарушения конституционного права граждан на равенство прав и свобод, защиту от дискриминации по различным признакам (ст. 19 Конституции РФ).

Секретариатом Конституционного Суда РФ в принятии данной жалобы было отказано. В качестве мотивов отказа было приведено следующее:

«На Ваше обращение, поступившее в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующим Конституции РФ Указ Президента РФ от 08.08.98г. "О первоочередных мерах по обеспечению выплаты ежемесячного пособия на ребенка" сообщаем, что согласно статье 125 Конституции РФ правом на обращение с запросом о проверке конституционности нормативных актов Президента РФ обладают Правительство РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Верховный суд РФ, Высший Арбитражный суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Гражданам такое право не предоставлено. На основании изложенного Ваше обращение по вопросу о проверке конституционности вышеназванного Указа Президента РФ не может быть рассмотрено Конституционным Судом РФ.

Вместе с тем сообщаем, что Вы вправе обратиться к кому-либо из вышеперечисленных субъектов с просьбой о направлении соответствующего запроса в Конституционный суд РФ".

Из приведенного примера видно, несмотря на то обстоятельство, что указом Президента РФ нарушается конституционное право гражданина на равенство всех перед законом и судом, жалоба не соответствует другому обязательному требованию: конституционное право должно быть нарушено законом, а не иным нормативным актом государственного органа.

В таких жалобах не ставится вопрос о нарушении или возможном нарушении конституционных прав и свобод граждан, по сути, гражданин обращается с запросом о проверке конституционности закона вне связи его с конкретным делом.

Если в жалобе гражданина все-таки речь идет о проверке конституционности закона, нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, и примененного в конкретном деле, то Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству на том основании, что заявителем в жалобе ставится вопрос, не разрешенный ни в Конституции РФ, ни в указанном выше федеральном конституционным законе, а является прерогативой законодателя.

В качестве примера такого случая можно привести дело по жалобе гражданина В. в Конституционный суд РФ о признании неконституционной части 3 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающей предъявление иска к транспортной организации (перевозчику) только по месту нахождения данной организации, в части нарушения конституционного права на равенство граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Заявитель мотивирует свою жалобу существованием нормы закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель услуг, в том числе и услуг транспортных организаций, вправе обратиться в суд по собственному выбору: либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения транспортной организации.

Секретариат Конституционного Суда в своем отказе о принятии жалобы пояснил следующее:

"В своей жалобе Вы, по существу, затрагиваете вопрос о соотношении и о взаимном соответствии законов, - оспариваемой Вами части 3 статьи 119 ГПК РСФСР и положений статьи 17 закона РФ "О защите прав потребителей" - в которых устанавливаются разные правила подсудности. Разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного суда РФ в соответствии со статьей 3 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". Кроме того, при наличии коллизии между включенными в различные законодательные акты правилами о подсудности выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, относится к компетенции суда общей юрисдикции (т.е. районного суда)".

При этом Конституционный Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ решение вопросов об установлении или изменении подсудности тех или иных категорий гражданских дел относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду не подведомственно.

Как видно из вышеприведенных примеров, Секретариат Конституционного Суда РФ, наделен полномочием по предварительному рассмотрению поступающих в суд жалоб и правом возвращать жалобы заявителям, если они не соответствуют требованиям закона.

Не всегда Секретариат возвращает жалобы заявителям на законных основаниях. Встречаются и так называемые «отписки». При возвращении жалобы Секретариатом Суда вы можете либо согласиться с доводами, изложенными Секретариатом о несоответствии жалобы требованиям закона, либо не согласиться. В первом случае, требуется просто устранить те недостатки жалобы, которые указаны.

Во втором случае, если вы считаете, что Секретариат вернул жалобу незаконно, вы вправе потребовать от Конституционного Суда рассмотреть вашу жалобу по существу, направив в адрес суда письменное заявление об этом (приложение 6). Заявлять такое требование гражданин вправе в силу статьи 40 закона, согласно которой:

«Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу».

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт (закон), который подлежит проверке. Например, в РФ государственный орган, принимающий законы, - это Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, расположенная по адресу: 103 265 г. Москва, Охотный ряд, 1.

5).Нормы Конституции Российской Федерации и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (как правило, это нормы ч.4 ст. 125 Конституции РФ, статьи 96, 97 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»);

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о законе, подлежащем проверке, о положениях Конституции Российской Федерации, подлежащих толкованию (эту информацию можно получить в официальных печатных изданиях, в которых публикуются законы: это «Собрание Законодательства РФ», «Российская газета». Если речь идет о законе субъекта РФ, то информация содержится в официальном источнике опубликования правовых актов в субъекте РФ. Например, на территории Свердловской области в качестве такого источника выступает «Областная газета»).

В соответствии со статьей 36 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» поводом к рассмотрению является обращение в Конституционный Суд РФ в форме жалобы, отвечающее всем требованиям закона.

Основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ по жалобе гражданина является - обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле;

8). Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. В этой части жалобы следует большое внимание уделить тому, каким образом закон (или норма закона) нарушает конституционные права и свободы граждан; какие именно конституционные права нарушает данный закон (указать номера статей Конституции РФ) и в чем это выражается;

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Необходимо указать, какую конкретно статью закона, часть статьи, пункт статьи закона или отдельные предложения в пункте статьи заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ и нарушающими его права и свободы; .

Документ об уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при подаче жалобы в Конституционный Суд РФ установлен Налоговым кодексом РФ. При подаче жалобы гражданином размер государственной пошлины с 1 января 2005 года составляет 300 рублей. При обращении в Конституционный Суд РФ юридического лица размер государственной пошлины составляет 4 500 рублей.

С учетом материального положения гражданина Конституционный Суд РФ своим решением может освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Для этого к жалобе в Конституционный Суд РФ следует приложить соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие тяжелое материальное положение гражданина (например, справку с места работы о среднем заработке или о существующей задолженности предприятия по выплате заработной платы, что препятствует гражданину оплатить государственную пошлину). Уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, если жалоба не была принята к рассмотрению;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке;

5) к обращению могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации, а также другие документы и материалы;

К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Возвращение жалобы гражданину Секретариатом Конституционного Суда не лишает его права повторно обратиться в Конституционный Суд РФ с той же жалобой. Единственным условием будет устранение тех недостатков, которые указаны секретариатом Конституционного Суда РФ.

Непосредственно перед слушанием жалобы проводится специальная подготовка дела, в ходе которой назначаются судьи - докладчики по данной жалобе. В полномочия судьи-докладчика входит право истребовать необходимые документы и иные материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы, необходимые, для полного исследования дела. Судья - докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В Конституционном Cуде РФ в качестве сторон по делу выступают:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный суд РФ обращение;

Непосредственно перед слушанием жалобы проводится специальная подготовка дела, в ходе которой назначаются судьи-докладчики по данной жалобе. В полномочия судьи-докладчика входит право истребовать необходимые документы и иные материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы, необходимые для полного исследования дела. Судья - докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

В районных судах, как правило, есть две стороны: это истец и ответчик (если, в районном суде рассматривается жалоба на неправомерные действия должностного лица или государственного органа, то сторонами являются гражданин-заявитель и должностное лицо или государственный орган, чьи действия обжалуются). В Конституционном Суде РФ в качестве сторон по делу выступают:

1) заявители - органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;

2) органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;

Стороны при рассмотрении жалобы в Конституционном Суде РФ и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы первым выступает судья-докладчик, который оглашает суть жалобы, с которой обратился гражданин (объединение граждан или иное лицо, уполномоченное законом). После этого, слово предоставляется сторонам. Выступление гражданина сводится к оглашению доводов, подтверждающих неконституционность закона, факт нарушения конституционных прав и свобод гражданина. Выступление представителя органа, принявшего оспариваемый закон, сводится к приведению доводов о полном соответствии оспариваемого закона положениям Конституции РФ.

В случае если к участию в рассмотрении жалобы гражданина были приглашены эксперты или свидетели, то они выступают в заседании после выступления сторон. Затем сторонам предоставляется право выступить с заключительной речью по рассматриваемой жалобе.

Суд объявляет об окончании слушания дела, если придет к выводу, что все вопросы по жалобе были полно и всесторонне исследованы. Решение Конституционного Суда РФ, принимаемое по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, называется постановлением. Оно подлежит обязательному опубликованию в официальном издании того государственного органа, который принял оспариваемый закон. Также постановление Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного суда РФ».

Постановление Конституционного Суда РФ по жалобе нарушение конституционных прав и свобод гражданина является окончательным. Если решение районного (городского) суда мы вами вправе обжаловать в вышестоящую кассационную инстанцию, в качестве которой выступают суды субъектов РФ (например, Свердловский областной суд, Челябинский областной суд и т.п.), применительно к постановлениям Конституционного Суда РФ правило по обжалованию не применяется.

Если постановлением Конституционного Суда РФ оспариваемый закон был признан неконституционным, нарушающим права свободы граждан, то данный закон считается утратившим свою силу, он не подлежит применению ни судами, ни иными государственными органами.

Несмотря на бесспорную необходимость и важность деятельности Конституционного Суда РФ по защите конституционных прав и свобод граждан, хотелось бы остановиться на некоторых обстоятельствах, отрицательно влияющих на эффективность его работы.

Всем известно, как важен фактор времени для эффективности судебной защиты. Понятно, что нарушенные права и свободы граждан могут быть быстрее восстановлены в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, чем в Конституционном Суде РФ.

Как указано выше, поданное гражданином заявление проходит четыре стадии (этапа). При самом простом математическом подсчете срок, который проходит с момента подачи заявления до вынесения мотивированного итогового решения составляет в лучшем случае примерно 6-9 месяцев, что во многих случаях негативно влияет на своевременность защиты прав граждан, а следовательно и на эффективность деятельности Конституционного Суда РФ.

Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает, что «решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения».

1) нормативные акты федерального уровня (п. "а");

2) нормативные акты уровня субъектов РФ (п. "б").

На федеральном уровне круг нормативных актов, подконтрольных Конституционному Суду, определен четко: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ.

На уровне субъектов РФ перечень нормативных актов, подконтрольных Конституционному Суду, приведенный в п. «б» ч.2 ст.125 Конституции РФ, не исчерпывающий: в нем указаны: конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты.

Такое правовое регулирование не отвечает принципам определения компетенции специализированного суда, каким является Конституционный Суд. В отличие от компетенции судов общей юрисдикции (которую невозможно установить исчерпывающим образом из-за неограниченности конституционного права на судебную защиту и которая по этой причине определяется в общей форме, по принципу "все, кроме.") компетенция специализированных судов должна определяться максимально точно, по принципу "только то, что прямо предусмотрено законом", не допуская возможности ее расширительного толкования.

Второй способ - когда оспаривание осуществляется опосредованно, т.е. через спор заинтересованного лица с другим лицом о защите субъективных прав, и сводится к разрешению коллизий между нормативными актами (Конституцией РФ и федеральными законами, федеральными законами и законами субъектов РФ и т.д.), решению вопросов о применении надлежащих нормативных актов и об отказе в применении противоречащих им других нормативных актов при одновременном разрешении спора о праве.

Все дела, по которым нормативные акты оспариваются опосредованно, подведомственны только судам общей юрисдикции и арбитражным судам и неподведомственны Конституционному Суду, поскольку рассмотрение дел о защите субъективных прав заинтересованных лиц к его компетенции не отнесено и это вообще противоречило бы природе конституционного судопроизводства. Он не осуществляет правосудие по конкретным гражданским, уголовным и административным делам и не разрешает дела о защите субъективных прав.

По таким делам все вопросы, имеющие значение для дела, решает рассматривающий его суд (общей юрисдикции или арбитражный).

При рассмотрении гражданского дела суд может прийти к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции РФ. Обязательно ли в этом случае суду общей юрисдикции обращаться с запросом о проверке конституционности данного закона в Конституционный Суд РФ? Может ли суд общей юрисдикции не применить такой закон?

Статья 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации гласит: "Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона".

Кроме того, на это обращается внимание и в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ». Обращение в таких ситуациях в Конституционный Суд РФ является обязанностью суда. Пункт 2 постановления гласит: «Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации». В постановлении КС РФ подчеркивается, что «отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ, и ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как в этом случае допускалось разноречивое толкование различными судами конституционных норм». Отказ от применения закона, не соответствующего, по мнению суда, Конституции РФ, и разрешение дела на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ также не исключают необходимости обращения в КС РФ, поскольку в порядке гражданского судопроизводства невозможно устранить неконституционный закон из системы правовых актов.

Если, исходя из этого, предположить, что обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является обязанностью суда, то это означало бы, что суд не может поступить иначе, кроме как обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Но в ст.15 Конституции РФ указано: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ». Из этого следует, что Конституция РФ не содержит никаких ограничений относительно условий ее применения и поэтому может применяться во всех случаях без исключения, в том числе и при обнаружении судом общей юрисдикции несоответствия закона Конституции РФ.

Статья 120 Конституции РФ предусматривает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону». Согласно ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу. Поэтому неприменение судом в подобных случаях Конституции РФ было бы прямым нарушением ст.120 Конституции РФ.

В соответствии со ст.10 ГПК РСФСР дела разрешаются судом на основании действующего законодательства. Эта статья не содержит ограничений, которые бы лишали суд права по своей инициативе не применять закон, который не соответствует Конституции РФ.

Следовательно, суд в случае обнаружения несоответствия закона Конституции РФ имеет возможность применить или Конституцию РФ, или другой закон, регулирующий сходные правоотношения. Это есть право, но не обязанность. Значит, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению, не обязан обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом, а может применить другой закон, соответствующий Конституции РФ либо применить непосредственно Конституцию РФ. На это обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В п.2 сказано, что «суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: …когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции».