Последние изменения в гпк рф. Верховным судом рф предложен к рассмотрению проект федерального закона, направленного на модернизацию процессуального законодательства

1 января 2017 года вступает в силу новая редакция ГПК РФ. Изменения связаны с введением возможности направления исковых заявлений и других документов в суды общей юрисдикции в электронном формате, а также с возможностью вынесения судами электронных решений и определений.

Положения ГПК РФ с 1 января 2017 года изменил Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ , который определил возможность вынесения решений и определений судами общей юрисдикции в электронном виде. Соответствующие поправки были внесены в целый ряд статей кодекса.

Судебные решения и определения в электронном виде

Новая редакция статьи 13 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения судами общей юрисдикции и Верховным судом судебных актов в электронном виде, за исключением тех из них, в которых содержатся сведения, относящиеся к государственной тайне. Такой документ должен быть подписан усиленной квалифицированной подписью судьи или всех судей, которые его вынесли. Кроме того, при таком способе вынесения судебного акта, он обязательно должен быть продублирован на бумаге. Аналогичные требования определены в статье 197 ГПК РФ и статье 199 ГПК РФ к судебным решениям, а в статье 224  - к определениям. Кроме того, статьей 227 ГПК РФ определен порядок направления определений, вынесенных в электронной форме, а статьей 214 ГПК РФ порядок направления копий решений сторонам по делу. В частности, их следует публиковать на сайте суда в интернете, но если стороны по делу хотят получить определение другим способом, они должны подавать соответствующие ходатайства.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые заявления и ходатайства в электронной форме

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В статье 131 ГПК РФ определены форма и содержание такого иска. Также возможность направления в электронной форме теперь предусмотрена для заявлений об обеспечении иска. Это прописано в новой редакции

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения в части восстановления пропущенных процессуальных сроков, которые на настоящий момент времени вступили в законную силу. Насколько я понимаю, изменения коснутся лишь восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных постановлений, подаваемых исключительно в Верховный Суд РФ.

Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в порядке, предусмотренном может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица судьей Верховного Суда РФ.

Допускается внесение просьбы заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в текст кассационной или надзорной жалобы.

Заявление (просьба) заинтересованного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей Верховного Суда РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Что касается первой, апелляционной и первой кассационной инстанции (суды субъектов РФ), то заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо подавать в суд первой инстанции, хотя в отношении апелляционной инстанции, а также в отношении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в самом тексте закона содержится явная неопределённость.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса ().В отношении восстановления пропущенного процессуального срока для подачи первой кассационной жалобы имеется непосредственное указание в законе.

Однако в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 18 и 40 имеются иные разъяснения, которыми, судя по всему, и будут пользоваться, по-прежнему, суды.

Согласно указанным разъяснениям вопрос о восстановлении срока должен быть разрешен в суде первой инстанции. И всё бы ничего, но только я лично усматриваю в этом не разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения правовых норм, а непосредственное участие Верховного Суда РФ в законотворчестве, что прямо запрещено Конституцией РФ в силу принципа разделения властей.

При этом новая содержит пресекательный годичный срок только в отношении подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб, в то время как прежняя редакции содержала указание на пресекательный годичный срок в отношении всех жалоб.

Пресекательный годичный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и для первой кассационной, и для второй кассационной, и для надзорных жалоб по ГПК РФ исчисляется одинаково - от судебного постановления, вступившего в законную силу, в то время как по АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для лиц, участвовавших в деле, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а для иных лиц со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного процессуального срока по ГПК РФ совершенно разный в зависимости от стадии процесса и, лицо, подающее жалобу в отношение восстановления пропущенного процессуального срока для первой кассационной жалобы (уровень суда субъекта РФ), будет находиться всегда в гораздо более выгодном положении, чем лица, подающие жалобы для второй кассации или надзорных жалоб (уровень Верховного Суда РФ), так как в первом случае у такого лица этот срок будет гораздо продолжительнее.

При этом ГПК РФ, в отличии от АПК РФ, лишает лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и законные интересы нарушены данными судебными актами, возможности восстановить свои права и законные интересы за пределами годичного срока.

Произошедшие изменения не стоит увязывать с попыткой Верховного Суда РФ перенять от арбитражных судов то лучшее, что у них есть, в том числе в вопросе восстановления пропущенных сроков.

В АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока решается тем судом, в который должна быть подана жалоба (ст. 259, 276, 291.2, 308.1). И это правильно, так как судьи вышестоящего суда, как правило, менее взаимосвязаны по отношению к нижестоящим судам. В ГПК РФ такие изменения коснулись исключительно юрисдикции Верховного Суда РФ. И как я понимаю, «гора родила мышь» после получения Конституционным Судом РФ к своему рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй , о чем можно ознакомиться в статье юриста Коробова Евгения Алексеевича , Конституционный Суд РФ обрушил цивилизацию права России и поставил право России на краю бездны».

Учитывая непонимание политической ситуации судами первой инстанции в вопросах восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке , которые повсеместно принялись восстанавливать такие сроки, Верховный Суд РФ решил взять ситуацию в свои руки и пресечь все поползновения к правовому вектору на «корню».

Иначе как можно будет объяснить утверждения президента о работающих судах общей юрисдикции, если число надзорных жалоб в высший суд страны перевалит не то что тысячекратную отметку, а десяти, а то и сотни тысячный показатель. И это станет полным крахом на фоне непрекращающейся пропаганды СМИ России.

Ссылка отдельных специалистов на то, что гражданам и организациям удобнее было обращаться в суд первой инстанции, так как суд находится рядом, можно поучаствовать непосредственно в самом судебном заседании, а потом, если что, и обжаловать отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционном порядке, выглядит… на мой взгляд, странной позицией.

Восстановление пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции зависело исключительно от заинтересованности судьи в обжаловании судебных постановлений.

Если обжаловался судебный акт, вынесенный судьей первой инстанции, который и должен решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, то о восстановлении такого срока можно было просто забыть, за редким исключением.

Если обжаловался судебный акт, который был впоследствии отменен вышестоящим судом, то вопрос с восстановлением пропущенного процессуального срока будет решен всегда положительно.

Обжалование определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по моему глубочайшему убеждению, в судах общей юрисдикции не зависит от того, в каком порядке и какой судебной инстанцией он будет рассмотрен.

Главное в этом деле, какой суд будет рассматривать жалобу на отказ.

Буквально несколько дней назад арбитражный суд кассационной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок по моей жалобе (т. е. вначале был отказ). Я даже не могу представить себе, что в судах общей юрисдикции могло произойти что-то подобное.

Между этими двумя судами, между их председателями: Ивановым и Лебедевым, слишком большая пропасть.

Так, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной или надзорной жалоб по ГПК РФ может быть восстановлен в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112), в то время как по АПК РФ главное, чтобы причины пропуска такого срока были уважительными.

Как говорится, почувствуйте разницу.

С каждым годом расчет общее количество рассмотренных гражданских дел судами общей юрисдикции, в том числе возросла нагрузка на При введении в действия ГПК РФ не было такой сильной нагрузки по количеству рассмотренных дел. Конечно, есть объективные причины, по которым расчет общее количество гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Увеличение числа гражданские дел произошло за счет увеличения споров, вытекающих из правоотношений, а также за счет споров при взыскании
Положения ч. 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает основополагающий принцип непрерывности судебного заседания, согласно которому судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. В силу названного принципа при объявлении перерыва в судебном процессе на несколько дней, судья не вправе рассматривать иные дела, если даже дела, исходя из характера спора, не являются сложными. При этом судьям приходит назначать заседания по другим делам на более поздние даты назначения судебного заседания, что влияет на сроки рассмотрения гражданских дел. Принцип непрерывности судебного заседания отсутствует в арбитражном и уголовном процессе, в отличие от гражданского процесса.
В Государственной Думе находится законопроект, которым предлагается внести ряд изменений в гражданское процессуальное законодательство РФ. Так, в чести проектом федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предлагается исключить принцип непрерывности судебного заседания из ГПК РФ, что должно способствовать быстрому и своевременному рассмотрению гражданских дел. В новой редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, суд вправе будет рассматривать иные дела, если назначен перерыв судебном заседании.
Согласно ч. 3, 4 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Повторное рассмотрение дела после отложения судебного заседания в том же составе суда и при тех участниках дела, приводит к увеличению времени на рассмотрения дела и общему сроку рассмотрения дела. Проектом федерального закона предлагается внести изменения в ст. 169 ГПК РФ, согласно которым, рассмотрение делам после перерыва в судебном заседании начинается с того момента, с которого оно было отложено. Также по новой редакции ч. 3 ст. ст. 169 ГПК РФ повторное рассмотрение доказательств не будет производиться, если доказательства до перерыва рассматривались.
В настоящее время все пропущенные процессуальные сроки, в числе сроки на подачу или восстанавливаются судом первой инстанции по заявлению подателя жалобы. Названным проектом федерального закона также предполагается изменить порядок восстановления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В новой редакции ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ вправе будет восстановить судья ВС РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на рассмотрение. Определение о восстановлении, пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы или об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано путем подачи председателю Верховного суда РФ. Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок на подачу надзорных жалоб также вправе восстановить судья Верховного суда РФ.
Таким образом, изменение порядка восстановления срока на подачу кассационных жалоб в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ должно привести к ускорению гражданского процесса.
В настоящее время проект федерального закона уже принят во втором чтении Государственной Думой.