Принцип равенства всех перед законом в уголовном праве российской федерации. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в социальной и судебной сфере

Принцип законности

Тема 2. Принципы российского уголовного права

2.1. Принцип законности.

2.2. Принцип равенства граждан перед законом.

2.3. Принцип вины.

2.4. Принцип справедливости.

2.5. Принцип гуманизма.

Принцип законности в УК РФ сформулирован в статье 3. Он гласит:

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Принцип законности имеет своей основой ряд положений Конституции РФ. Так, в ст. 54 Конституции указывается, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». Часть 3 ст. 15 Конституции устанавливает важное правило, что «…законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются».

Из этого принципа следует, что уголовная ответственность может наступить только на основе опубликованного уголовного закона, знать о котором имеют возможность все граждане. Принцип законности означает также, что уголовная ответственность может наступать только за деяния, указанные в УК РФ. Нельзя привлекать к уголовной ответственности за действия, не предусмотренные уголовным законом.

Применение уголовного закона по аналогии, отменённой ещё в 1958 году, не допускается. Под аналогией, в данном случае, понимается применение сходного (близкого по содержанию) закона (статьи), если совершённое деяние в УК РФ не предусмотрено.

Реализация данного принципа, бесспорно, содействует укреплению законности. Это означает, что не должно быть законов, устанавливающих уголовную ответственность, кроме Уголовного кодекса. Все изменения в уголовном законодательстве должны вноситься в УК РФ специальным федеральным законом о внесении изменений и дополнений в УК РФ.

Ст. 55 Конституции в ч. 2 указывает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это означает, что нельзя произвольно устанавливать уголовную ответственность за действия, являющиеся проявлением прав и свобод российских граждан. Данное указание Конституции соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека 1948 года и Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г.

Принцип равенства граждан перед законом сформулирован в ст. 4 УК РФ. В соответствии с этой нормой, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Эти положения развивают и конкретизируют ст. 19 Конституции РФ, в которой говорится, что все равны перед законом и судом.

Суть этого принципа состоит в том, что все лица, независимо от перечисленных в ст. 4 УК РФ различий, в равной степени не имеют права нарушать (переступать) закон. Нарушившие закон, независимо ни от чего, подлежат уголовной ответственности. Но порядок их привлечения и мера ответственности различны. И это прямо предусмотрено в последующих статьях УК РФ, процессуальном и ином законодательстве. В качестве примера можно привести особый порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов органов государственной власти, работников правоохранительных органов (прокуроров, судей); различие наказаний за одни и те же преступления, установленные УК РФ, для несовершеннолетних и совершеннолетних преступников; не применение некоторых видов наказаний к женщинам, несовершеннолетним и т. д.

Равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершение преступления, то есть равенство оснований уголовной ответственности. Однако, такое равенство не означает уравнительность в наказаниях виновных за одинаковые деяния. Наказание всегда индивидуально и назначается не только с учётом тяжести совершённого преступления, но и с учётом личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таким образом, принцип равенства граждан перед уголовным законом диалектически сочетается с требованиями принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Всеобщая декларация прав человека в ст. 7 провозгласила, что "все люди равны перед законом и мет права, без всякого различия, на равную защиту закона“ Права человека. Сборник международных документов. -- Москва, 1996 С. 23..

Осуществление правосудия на налогах равенства граждан перед законом и судом призвано обеспечить равную защиту их прав и законных интересов в суде. Данное положение закреплено в ст. 19 Конституции Российской Федерации: "Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются, любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

Принцип равенства граждан перед законом и судом нашел отражение в Законе о судоустройстве (ст. 5), Законе о судебной системе РФ (ст. 7), а также в Уголовно-процессуальном (ст. 14) и Гражданском процессуальном (ст. 5) кодексах, то есть в отраслевом законодательстве. Равенство перед законом и судом определяет правовой статус гражданина Российской Федерации и означает, что законодатель не может принимать законы, дискриминирующие граждан, а суд не может принимать закон в зависимости от различий между гражданами по этим признакам. Равноправие граждан обеспечивается во всех областях экономической, социальной и культурной жизни. равенство в сфере правосудия обеспечивает реальность прав граждан, поскольку они могут обжаловать в суд действия и решения, нарушающие их права и свободы, и таким образом защищать свои интересы. Принцип равенства граждан перед законом и судом означает, что правосудие осуществляется на основе единого для всех законодательств, в одном и том же процессуальном порядке, в точном соответствии с законом и с равными гарантиями для каждого гражданина. Законы, применяемые судом, дают равные права и возлагают на граждан равные обязанности с учетом их процессуального положения. Поэтому любой гражданин может получить в суде защиту своих прав без каких-либо ограничений. Вместе с тем каждый должен нести ответственность за нарушение своих обязанностей. Никто не может быть свободен от обязанности соблюдать закон. Суд, рассматривая конкретное дело, не может создать для кого-либо необоснованные, не предусмотренные законом преимущества или ограничения. Исходя из рассматриваемого принципа, суд обязан обеспечить одинаково равное со своей стороны отношение к гражданам и не допускать какой-либо дискриминации к любым участникам процесса.

Важной гарантией равенства граждан перед законом и судом является отправление правосудия судами, входящими в единую судебную систему, то есть на началах единого для всех суда. Это означает, что в Российской Федерации нет судов для каких-либо привилегированных слоев населения или определенной национальности, или вероисповедания.

В соответствии со с. 1 УПК порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации". Создание чрезвычайных судов не допускается. Суды, входящие в судебную систему имеют четкое деление на звенья с определением компетенции судов каждого звена и возможности рассмотрения ими дел в качестве суда той или иной инстанции.

Суды принимают к своему производству дела и рассматривают их в соответствии с правилами, определяющими подсудность этих дел. Наличие военных судов не нарушает отправление правосудия на началах единого для всех суда, поскольку военные суды входят в единую судебную систему, действуют на общих для всех судов принципах правосудия и руководствуются в своей деятельности тем же законодательством, что и другие суды. Необходимость создания военных судов обусловлена особенностями построения вооруженных сил и их функционирования.

Действующий закон предусматривает особый порядок привлечения к ответственности некоторых категорий граждан, например судей, депутатов. Это нельзя рассматривать как отступление от принципа равенства граждан перед законом и судом, поскольку особый порядок привлечения этих лиц к ответственности установлен законом и является гарантией их неприкосновенности в связи с выполнением служебных полномочий.

Закон обеспечивает процессуальное равенство участников процесса. Права и обязанности участвующих в деле лиц зависят не от их происхождения, национальной принадлежности и т.п., а от того положение какого участникам процесса они занимают в деле -- потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника и т.д. Суд, прокурор, следователь и лица, производящие дознание, обязаны разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст. 58 УПК). нарушение данного требования рассматривается, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, влекущие отмену принятого по делу решения и направление его на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.

Страницы в журнале: 32-36

В.З. ГУЩИН,

доктор юридических наук, профессор

Статья посвящена реализации принципа равенства граждан перед законом и судом в законодательстве Российской Федерации и на практике. Раскрывая содержание принципа, автор подчеркивает необходимость его неукоснительного соблюдения всеми государственными органами.

Ключевые слова: конституционные принципы, равенство всех перед законом и судом.

The article is devoted to the principle of equality of citizens Perez law and the courts in the Russian Federation legislation and in practice. Expanding the scope of the principle, the author stresses the need for its strict observance by all governmental bodies.

Часть первая ст. 19 Конституции РФ гласит: все равны перед законом и судом. Это один из основополагающих принципов, которыми определяется правовой статус личности. Особенность данной статьи заключается в том, что ее содержание связано с содержанием других статей Основного закона России, устанавливающих конкретные свободы или права человека и гражданина. Так, в ст. 6 сказано, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Именно в результате реализации прежде всего этого принципа возможно обеспечение социальных, экономических и политических прав граждан, формирование демократического правового государства, провозглашенного Основным законом нашей страны. Указанный принцип состоит из двух взаимосвязанных частей: равенства всех перед законом и равенства всех перед судом.

Равенство всех перед законом проявляется в следующем.

Во-первых, закон одинаково распространяется на всех, независимо от должностного, социального положения, от каких-либо заслуг и иных качеств личности. Все должны нести равную ответственность за нарушение закона.

Во-вторых, не должны приниматься законы, закрепляющие права и обязанности без учета общей для всех нормы, определяющей свободу личности, без учета необходимости запрета любой дискриминации каждого. Отдельные изъятия из равенства граждан перед законом могут быть установлены только законом, если Конституцией РФ это допускается. Например, неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы России установлена ст. 98 Конституции РФ.

В-третьих, важность утверждения равенства перед законом проявляется в том, что именно в законе конкретизируются конституционные права и обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений.

Суть равенства всех перед судом заключается в следующем.

Во-первых, правосудие осуществляется единой судебной системой. Понятие единого суда означает, что в Российской Федерации нет сословных судов, предназначенных для рассмотрения дел отдельных субъектов, представляющих привилегии определенным лицам либо основанных на дискриминации. Иначе говоря, для всех граждан - одни и те же суды.

Во-вторых, каждое судебное дело рассматривается в одном и том же порядке, в одних и тех же процессуальных нормах, с одинаковым объемом гарантий для лиц, участвующих в деле: гражданского истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого и т. д.

В-третьих, лица, участвующие в судебном процессе и наделенные определенным процессуальным статусом, имеют равные права и равные обязанности. В ст. 6 ГПК РФ подчеркивается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом не только всех граждан, но и всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В-четвертых, чрезвычайно важно равенство всех перед судом, поскольку именно суд - это наиболее эффективное средство защиты и восстановления прав и свобод, а также наказания виновных.

Рассматривая содержание понятия «конституционное равенство всех перед законом и судом», следует отметить, что Конституция РФ утверждает прежде всего равные права, т. е. одинаковые юридические (но не фактические) возможности пользоваться правами, устанавливая при этом равные для всех обязанности.

Принцип равенства всех перед законом и судом Конституцией РФ не только провозглашается, но и гарантируется. В ч. 2 ст. 19 Основного закона подчеркивается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Гарантированность равенства всех перед законом и судом непосредственно связана с обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Важная государственная гарантия равенства всех перед законом и судом - признание прав и свобод человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечение их правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

История становления, развития и закрепления равенства как конституционного принципа свидетельствует, что этот процесс был отмечен длительной борьбой против сословного строя, привилегий господствующего класса, против крепостного права, национальной дискриминации и неизменно находился и находится в центре внимания политической, правовой, этической, религиозной, философской мысли.

Во втором тысячелетии нашей эры закрепление принципа равенства в конституционном документе было осуществлено сначала в США, где в Декларации независимости 1776 года сказано, что все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателем некоими неотчуждаемыми правами. В знаменитой французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года сказано, что люди рождаются и остаются свободными и равными в правах, что цель всякого государственного союза - обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека.

В настоящее время названный конституционный принцип закреплен в конституциях большинства стран мира. Важную роль в этом сыграло международное право, провозгласившее и развившее общую концепцию прав человека, заложившее основу признания равенства всех перед законом и судом.

Так, в ст. 1 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. сказано, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, а в ст. 7 - все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. подчеркивается, что все лица равны перед судами и трибуналами.

Среди международно-правовых актов о правах человека, равенстве граждан перед законом и судом важное значение для стран Европы, в том числе и для России, имеет также Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. (Россия ратифицировала конвенцию 30 марта 1998 г.). Учрежден Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все дела, касающиеся толкования и применения этой конвенции.

Провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом и судом базируется на рекомендациях и правовых нормах приведенных выше и других международных правовых актов. В России этот принцип не только закреплен в Основном законе, но и конкретизирован в других отраслях права. Например, в гражданском праве, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), в гражданском процессуальном праве. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом.

Безусловно, важно провозглашение и закрепление правового принципа в соответствующем законодательном акте, но не менее важно и его практическое исполнение. Статья 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. определяет, что «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер».

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте».

Оба названных выше пакта о правах человека не просто содержат пожелания или рекомендации декларативного характера, но предусматривают конкретные обязательства государств-участников по их выполнению.

Вместе с тем анализ реализации в нашей стране конституционного принципа равенства всех перед законом и судом свидетельствует, что он не всегда и не всеми соблюдается либо соблюдается формально. Некоторые члены нашего общества, в том числе и те, кто согласно Конституции РФ призван обеспечивать ее незыблемость, оказались «более равны» по сравнению с большинством граждан страны.

В России чрезмерно завышена оплата труда в административных властных структурах по сравнению с уровнем оплаты труда большинства рабочих и служащих. Отдельные депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации, оправдывая необходимость высокой оплаты своего труда, обосновывают это только лишь тем, что уровень денежного вознаграждения у парламентариев большинства цивилизованных государств высок, «забывая», что там и уровень оплаты труда работников здравоохранения, образования, науки, большинства других рабочих и служащих значительно выше, чем в нашей стране. Как отмечает академик Д.С. Львов, если по производительности труда мы отстаем от США в 5-6 раз, то по заработной плате - в 14-15 раз и более. Это означает, что наша заработная плата является низкой не вообще, а по отношению к нашей производительности труда. Солидарен с ним и доктор юридических наук, профессор С.Н. Бабурин, который пишет, что речь идет о чудовищной несправедливости при определении размеров заработной платы в нашей стране по отношению к произведенной продукции.

Члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы, в отличие от других граждан, обладают неприкосновенностью (депутатским иммунитетом) в течение всего срока их полномочий. Это означает, что они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, соответствующей палатой Федерального собрания РФ.

Депутатский иммунитет членов парламента существует во многих странах. Он возник и был необходим во времена противостояния парламентов и монархов, чтобы оградить представителей народа от своеволия монархов и их служб. В настоящее время в условиях становления демократии во многих странах тенденции развития конституционного права характеризуются ослаблением депутатской неприкосновенности. Например, в США конгрессмены за совершенные преступления подвергаются аресту на общих основаниях. Во Франции, в соответствии с поправкой к Конституции (1995 г.), депутатский иммунитет действует только на период сессии и не распространяется на уголовно наказуемые деяния. В конституционном праве КНР, в отличие от российского, предусмотрен институт отзыва депутата, нарушившего закон или дисциплину, либо грубо пренебрегающего своими обязанностями.

Анализ содержания депутатского иммунитета парламентариев Российской Федерации свидетельствует, что он не ослабевает, а, напротив, усиливается. Так, наряду с изложением содержания ст. 98 Конституции РФ, определившей неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, в Федеральном законе от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» (в ред. от 14.02.2009 № 21-ФЗ) добавлено, что они не могут быть без согласия соответствующей палаты Федерального собрания РФ привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, а также задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, допросу; что их неприкосновенность распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку (ст. 19).

Необходимо подчеркнуть, что за совершение абсолютного большинства административных правонарушений, рассматриваемых судьями, предусмотрено наказание в виде административного штрафа, т. е. не связанного ни с задержанием, ни с арестом или обыском виновного. В соответствии со ст. 56 УПК РФ член Совета Федерации, депутат Государственной думы не подлежат допросу в качестве свидетеля без их согласия (только об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий). Согласно ст. 69 ГПК РФ депутаты законодательных органов вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий.

Помимо членов Федерального собрания РФ неприкосновенными согласно ст. 122 Конституции РФ являются также судьи. Согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности по представлению председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ дает квалификационная коллегия самих судей, корпоративно связанных с подозреваемым.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин в своей статье на страницах «Российской газеты» отметил, что проблемы привлечения к уголовной ответственности судей и членов Федерального собрания РФ не только не исчезли, но даже усилились. Представления о даче согласия на привлечение их к уголовной ответственности нередко сначала долго не рассматриваются, а затем поступает отказ, хотя в действиях подозреваемых налицо признаки преступления.

Действующим УПК РФ перечень категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, расширен. Таковыми стали: Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудиторы Счетной палаты РФ; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; прокуроры; председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ; руководители следственных органов; следователи; адвокаты; члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса и т. д.

В том же УПК РФ (ст. 106) предусмотрено, что к обвиняемому или подозреваемому в качестве меры пресечения вместо домашнего ареста или заключения под стражу может быть применен залог, т. е. внесение на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей. Такая мера пресечения приводит к тому, что бедный человек, который не в состоянии внести залог, находится под арестом или заключен под стражу, а богатый гуляет на свободе.

В настоящее время высказывается мнение о том, что надо шире применять штрафы в качестве наказания за малозначительные преступления и преступления средней тяжести, не связанные с насилием. А если взыскать штраф невозможно, то применять принудительные работы, которые необходимо ввести как самостоятельный вид наказания. Реализация такого предложения приведет к тому, что к хорошо обеспеченным лицам в качестве меры наказания будут применяться только штрафы, а к малообеспеченным, которые не в состоянии уплатить штраф, - принудительные работы. Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, на наш взгляд, и к обеспеченным лицам необходимо применять такую меру наказания за преступления, как принудительные работы.

Отмечая огромную значимость и нравственную сущность равенства всех перед законом и судом, нельзя не отметить, что этот высоко гуманный конституционный принцип не закреплен должным образом в других соответствующих законодательных актах, что является одной из причин его неисполнения отдельными лицами.

Так, согласно ст. 156 ТК РФ полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции. Однако данное положение ТК РФ на депутатов всех уровней власти не распространяется, поскольку в законодательных актах об их правовом статусе такая мера не предусмотрена. По оценкам экспертов, каждый седьмой закон содержит серьезные ошибки, но никто за этот брак в работе никакой ответственности не несет. Причем брак в работе парламентариев во многих случаях связан с нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Подтверждением этого является, например, постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ положения ч. 5 ст. 59 АПК РФ. В постановлении КС РФ указывается, что положения ч. 5 ст. 59 АПК РФ фактически идут вразрез с конституционным принципом юридического равенства, «поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде».

В ряде случаев новые законодательные акты принимаются в спешке, без достаточной проработки их содержания и без учета механизма их реализации, а затем в эти акты вносятся многочисленные изменения и дополнения, что приводит к дестабилизации судебной деятельности и правоприменительной практики. Например, в КоАП РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г., внесены до декабря 2008 года сотни изменений и дополнений девяноста тремя федеральными законами, в НК РФ за 10 лет его действия - ста шестьюдесятью федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации; неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и т. д. Однако такие основания для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации или депутата Государственной думы в федеральном законе об их статусе не предусмотрены. Более того, в Российской Федерации институт отзыва парламентария, нарушившего трудовую дисциплину или грубо пренебрегающего своими обязанностями, вообще не предусмотрен.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (адвокатов). Поскольку расходы на оплату услуг адвокатов, как правило, оплачивают сами граждане, то ведение гражданских дел в суде с помощью адвокатов осуществляют, как правило, только те, кто в состоянии эти услуги оплатить. Помимо оплаты услуг адвоката, при обращении в суд с иском нужно уплатить государственную пошлину. Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет соответственно Верховному суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В этой связи правосудие по гражданским делам для многих малообеспеченных граждан становится недоступным, т. е. принцип равенства всех перед судом неосуществим. Поскольку Конституция РФ провозгласила гарантию каждому на получение квалифицированной юридической помощи в случаях, предусмотренных законом, бесплатно (ст. 48), необходимо, по нашему мнению, принять соответствующий закон и предусмотреть механизм его реализации, в том числе и поддержку малоимущих граждан экономическими мерами. В настоящее время во многих странах мира введена система бесплатного представительства в судах, оказания адвокатами юридических услуг некоторым группам лиц по сниженным ценам и т. д.

Принцип равенства всех перед законом и судом, а также вытекающий из него принцип законности предполагают единообразное понимание и применение законодательных актов прежде всего государственными органами, в том числе и судами. На практике же суды общей юрисдикции и арбитражные суды нередко разъясняют и применяют отдельные нормы материального права весьма неоднозначно.

Так, различные подходы Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ проявляются в вопросах о подведомственности, возникающих при рассмотрении «корпоративных споров», в вопросах определения правовой природы срока, указанного в п. 3 ст. 250 ГК РФ, в вопросах понимания и применения норм о возмещении морального вреда, причиненного юридическому лицу, и т. д. Анализируя и оценивая эту деятельность судов, Председатель КС РФ В.Д. Зорькин обоснованно отметил, что если такое истолкование и применение - в единстве формального и содержательного аспектов - не обеспечено (т. е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), то это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения. Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимого условия реализации прав и свобод.

Соблюдение Конституции РФ, ее правовых норм, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина Основной закон России возлагает прежде всего на государство, на государственные органы (статьи 2, 15, 18 Конституции РФ), т. е. на все ветви государственной власти. В то же время, устанавливая предметы ведения Совета Федерации (ст. 102), Государственной думы (ст. 103), судебной власти (глава 7), Конституция РФ не указала конкретные обязанности названных ветвей власти по охране и защите прав человека и гражданина, в том числе, разумеется, и принципа равенства всех перед законом и судом. Если бы эта обязанность содержалась непосредственно в перечне полномочий органов власти, было бы легче определить правовые процедуры по осуществлению такой деятельности.

Рассмотрев только отдельные вопросы о содержании, значении и фактическом соблюдении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, нельзя не обратить внимания на актуальность и сложность этой темы, на необходимость глубокого изучения данной проблемы на государственном уровне, выработки с учетом реалий сегодняшнего дня концепции ее решения. Пришла пора проведения всероссийской научно-практической конференции для оценки эффективности методов и механизмов деятельности государственных органов, общественности и самих граждан в сфере исполнения названного выше конституционного принципа. «Перемены к лучшему происходят лишь там, - отмечено в Послании Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию Российской Федерации, - где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения, где граждане ценят общественную стабильность и уважают закон. И в то же время могут брать на себя ответственность за положение дел в своем поселке или городе, понимают, что только активная позиция приводит в движение тяжелую машину государственной бюрократии».

Библиография

1 См.: Львов Д.С. Будущее Запада в будущем России // Русский журнал. 2007. № 6. С. 45.

2 См.: Бабурин С.Н. Консервативный взгляд на российский парламентаризм // Национальные интересы. 2006. № 2. С. 5.

5 См.: Российская юстиция. 2009. № 1. С. 6.

Принцип равенства закреплен в ст. 4 УК РФ и гласит, что "лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств". Данная норма является реализацией конституционного принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и, следовательно, не должна ему противоречить. Однако это не совсем так.
В отличие от ст. 19 Основного закона, в которой указывается, что "все равны перед законом и судом", в ст. 4 УК РФ говорится только о равенстве граждан перед законом. Возникает вопрос: насколько это обосновано? В юридической литературе существуют различные точки зрения.
Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что "это различие не является случайным, оно отражает своеобразие регулирования общественных отношений материальным уголовным законом, который не касается процессуальных прав граждан при осуществлении правосудия. Комментируемая статья имеет в виду, если можно так выразиться, "уголовно-правовой аспект" равенства граждан, т.е. равенство привлечения к уголовной ответственности в случае совершения кем бы то ни было деяния, содержащего признаки преступления" *(363). Такого же мнения придерживается и И.Э. Звечаровский *(364).
Полагаем, что при решении данного вопроса необходимо отталкиваться прежде всего от сферы действия принципов уголовного законодательства, которая, как мы уже писали ранее, распространяется и на законодательный, и на правоприменительный процесс.
Применение права - это одна из форм государственной деятельности, направленная на реализацию правовых предписаний в жизнь *(365). По мнению А.В. Наумова, применение норм уголовного закона, т.е. норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, - это исключительная прерогатива государства *(366). В свою очередь, В.В. Мальцев справедливо отмечает, что "правоприменительный аспект в силу ч. 1 ст. 49 Конституции реализуется только судом. Отсюда, указав в ст. 4 УК на равенство граждан перед законом, законодатель должен был бы упомянуть и об их равенстве перед судом" *(367). В противном случае может возникнуть подозрение, что такая формулировка есть не что иное, как законодательное оправдание существующего на практике неравенства при применении тех или иных уголовно-правовых норм.
Анализируя утверждение о том, что равенство перед судом носит в большей степени уголовно-процессуальный характер, следует сказать о том, что, как известно, уголовное (материальное) и уголовно-процессуальное право тесно связаны между собой. И при привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности суд применяет уголовно-правовые нормы, но действует в рамках порядка, установленного уголовно-процессуальными нормами. И в том, и в другом случае суд обязан обеспечивать равные права и обязанности, независимо от каких-либо обстоятельств.
Следующее несоответствие норме Основного закона, на которое не раз обращали внимание исследователи, состоит в том, что в Конституции РФ говорится о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а в названии ст. 4 УК РФ упоминаются только граждане. И.Э. Звечаровский пишет: "...название ст. 4 УК РФ противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (субъектов, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству выступают не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому слово "граждане" из названия рассматриваемой статьи вообще следует исключить" *(368). Отметим, что такое предложение было высказано в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ, где ст. 6 называется "Равенство перед законом". По этому же пути пошли Республика Таджикистан и Азербайджанская Республика *(369).
Однако мы полагаем, что есть все основания по аналогии с другими принципами сформулировать название ст. 4 УК РФ еще более лаконично как "принцип равенства", без каких-либо дополнений и уточнений, которые должны быть даны в тексте статьи.
Далее, продолжая тему, нельзя не остановиться еще на одном моменте. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, "толкование текста данной статьи в соответствии с ее заголовком должно быть расширительным.... Все участники уголовно-правовых отношений - лица, совершившие преступления, потерпевшие, лица, исполняющие и применяющие законы, - обязаны следовать принципу равенства граждан перед законом" *(370).
В связи с этим некоторые авторы предлагают внести в ст. 4 УК РФ соответствующие изменения. Например, И.Г. Набиев указывает на необходимость дополнения данной уголовно-правовой нормы частью второй следующего содержания: "потерпевшие от преступления имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда" *(371).
Прежде всего следует отметить, что, к сожалению, на сегодняшний день права, свободы и законные интересы потерпевших, нарушенные преступлением, остаются за пределами сферы действия УК РФ. Это связано в большей степени с широко распространенной в теории уголовного права точкой зрения на субъектов уголовно-правовых отношений, которыми, по мнению целого ряда авторов, являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой - государство *(372). О потерпевшем же говорят "как о субъекте общественных отношений, нарушенных преступлением, либо как об одушевленном предмете преступления" *(373).
Несмотря на это, мы не можем согласиться с изменениями, предлагаемыми И.Г. Набиевым. Во-первых, не совсем понятно в анализируемом дополнении следующее положение: "имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности". В соответствии со ст. 20 УПК РФ существуют дела частного, частнопубличного и публичного обвинения. В двух первых вариантах уголовные дела возбуждаются по заявлению потерпевшего, но и в этих случаях окончательное решение принимает следователь или прокурор. Во-вторых, в настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, решаются в рамках не уголовных, а гражданско-правовых отношений, так как в УК РФ нет для этого соответствующих нормативных предписаний. Поэтому даже если предлагаемое автором дополнение и найдет свое закрепление в УК РФ, то выполнение его требований будет невозможным. Для того чтобы такого рода норма начала действовать, необходимо кардинальное изменение статуса потерпевшего в уголовном праве, а следовательно, и изменение целого ряда статей уголовного закона *(374).
Таким образом, указание в настоящее время в ст. 4 УК РФ только на лиц, совершивших преступления, является отражением специфики современного уголовного закона, а также особенностями проявления конституционного принципа равенства в отраслевом законодательстве. Следовательно, необходимо согласиться с Н.А. Лопашенко, которая отмечает: несмотря на то, что в тексте ст. 4 УК РФ отмечен только один аспект реализации принципа равенства - равенство лиц, совершивших преступление, этот принцип "в уголовном праве в отношении всех других категорий граждан должен применяться в том объеме, в котором он сформулирован в Конституции РФ" *(375).
Далее, рассматривая уголовно-правовой принцип равенства, следует обратить внимание на то, что его суть сводится к равной обязанности лиц, совершивших преступления, подлежать уголовной ответственности, независимо от перечисленных в статье обстоятельств. Хотя с такой формулировкой согласны не все авторы. В юридической литературе есть мнение, что "в отношении лиц, совершивших преступление, речь должна идти только о том, что все они равны в своей обязанности предстать перед уголовным законом и подвергнуться предусмотренному в нем воздействию.... говорить о равной обязанности нести уголовную ответственность - неверно, поскольку это означает игнорирование фактов законного освобождения от уголовной ответственности" *(376).
На наш взгляд, существо проблемы в данном случае состоит в том, что вслед за законодателем многие авторы объединяют принцип равенства и принцип неотвратимости уголовной ответственности в один. Так, Т.В. Кленова указывает на то, что принцип равенства граждан перед законом "прежде всего предполагает равенство оснований для уголовной ответственности и ее неотвратимость" *(377).
Действительно, трудно не согласиться с тем, что рассматриваемые принципы тесно связаны между собой. Однако мы полагаем, что каждое из этих основных положений УК РФ имеет самостоятельное значение, а следовательно, принцип неотвратимости уголовной ответственности необходимо сформулировать в отдельной норме, тем самым подчеркнув важность данного положения для уголовного законодательства. Нельзя не принимать во внимание тот факт, что четко закрепленные в тексте нормативно-правового акта принципы "оказывают значительное информационное, ориентационное и регулятивное воздействие на сознание и поведение людей" *(378). По мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, "граждане лучше знают не конкретные уголовно-правовые нормы, а общие положения и правовые принципы" *(379).
Мы полагаем, что в рамках данного параграфа следует сформулировать принцип неотвратимости уголовной ответственности, который, по нашему мнению, и на это было указано ранее, является неотъемлемой частью системы принципов уголовного законодательства.
Итак, в юридической литературе предлагаются различные варианты редакции данного принципа.
П.А. Фефелов считает, что общее понятие неотвратимости наказания как принципа заключается в "неуклонном осуществлении требований уголовного законодательства о своевременном и полном раскрытии каждого преступления с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию в целях предупреждения новых преступлений как лицом, его совершившим, так и другими лицами" *(380).
Е.В. Благов указывает, что "принцип неотвратимости в уголовном праве выражается в том, что каждый совершивший общественно опасное деяние, по уровню общественной опасности соответствующее общественной опасности преступлений, должен подпасть под соответствующее воздействие органов государства, компетентных в наложении мер взыскания" *(381).
Н.Ф. Кузнецова пишет, что рассматриваемый принцип состоит из двух аспектов: "1. Лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным Уголовным кодексом; 2. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом" *(382).
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев полагают, что принцип неотвратимости ответственности должен быть закреплен в уголовном законе в следующем виде: "(1) Всякое лицо, в действиях или бездействиях которого установлен состав преступления, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренных уголовным законом. (2) Никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление" *(383).
Прежде всего мы должны определиться, о неотвратимости уголовной ответственности или о неотвратимости наказания мы будем говорить. Н.Ф. Кузнецова отмечает, что "более точное содержание данного принципа заключается в неотвратимости именно уголовной ответственности, т.е. привлечения к ней каждого виновного лица за каждое совершенное им преступление. Наказание может не последовать на законных основаниях освобождения от него. Обязательно должно привлекаться к уголовной ответственности каждое совершившее преступление лицо" *(384). И с этим трудно не согласиться.
Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности *(385), причем наиболее суровой. Однако, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства, назначение наказания не всегда является целесообразным и возможным, иногда достаточно самого факта осуждения. Так, В.Д. Иванов полагает, что "значение института освобождения от наказания определяется прежде всего тем, что он способствует быстрейшей ресоциализации преступника при одновременной экономии мер уголовной репрессии. Наличие анализируемого института свидетельствует также о гуманизме российского уголовного права" *(386).
Таким образом, мы считаем, что применительно к области уголовного права необходимо говорить о неотвратимости именно уголовной ответственности, т.е. в части первой предполагаемой нами статьи следует закрепить положение о том, что лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
Безусловно, мы понимаем, что невозможно достигнуть абсолютной неотвратимости уголовной ответственности. И это объясняется не только тем, что невозможна 100-процентная раскрываемость преступлений, но и наличием других обстоятельств, свидетельствующих, что лицо, совершившее преступление, утратило свою прежнюю общественную опасность в силу ряда факторов, указанных в уголовном законе, таких как, например, деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ) и т.д. Именно существование указанных выше норм, по мнению некоторых авторов, является основной преградой на пути законодательного закрепления принципа неотвратимости уголовной ответственности.
В.Д. Филимонов указывает на то, что "действующий УК РФ разграничивает две группы преступлений, из которых одна (наибольшая) не допускает освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, а другая - допускает. Это дает нам право считать, что первая из них охватывается принципом неотвратимости уголовной ответственности, а вторая - нет" *(387). В какой-то степени В.Д. Филимонов прав, однако в этом случае неотвратимость уголовной ответственности не соответствует понятию принципа, так как принцип не может действовать "не в полном объеме", его действие должно распространяться на все нормы уголовного закона.
Попробуем подойти к решению этой проблемы с другой стороны, т.е. найти обоснование законодательного закрепления норм, освобождающих лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности.
Х.Д. Аликперов предлагает относить такие нормы к "компромиссным", т.е. к таким, которые, по его мнению, гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью *(388). Нам представляется, что эта точка зрения заслуживает внимания.
Задачи УК РФ, которые Б.Т. Разгильдиев рассматривает как определенный "социально позитивный результат" *(389), не всегда могут быть осуществлены именно с привлечением лица к уголовной ответственности. Так, по мнению А.А. Магомедова, в деле выполнения такой важной задачи, как предупреждение преступлений, важную роль играет применение в том числе норм о деятельном раскаянии виновного, так как они "призваны создать реальные предпосылки для предотвращения начатых преступлений, уменьшения или предотвращения общественно опасных последствий (преступного результата) оконченных преступлений" *(390).
Необходимо отметить, что появление норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности, как пишут Н.Е. Крылова и Ю.М. Ткачевский, является тенденцией, наметившейся в начале ХХ в., которую многие современные государства рассматривают как одну их эффективных форм воздействия на преступность *(391).
Таким образом, следует согласиться с теми авторами, которые считают, что принцип неотвратимости уголовной ответственности включает в себя два аспекта: во-первых, лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности; а во-вторых, возможно освобождение от уголовной ответственности при наличии оснований и условий, прямо предусмотренных в УК РФ. Второе из положений можно рассматривать как исключение из данного принципа или как его составляющий элемент (что более предпочтительно), без которого невозможно достижение задач уголовного законодательства.
Кроме того, исходя из такого признака системы принципов уголовного законодательства, как целостность, суть которого заключается во взаимосвязи принципов, основания освобождения от уголовной ответственности прямо закреплены в уголовном законе, что в полной мере соответствует принципу законности *(392).
Таким образом, мы полагаем, для того чтобы существование и дальнейшее применение таких оснований не вызывало споров, необходимо указать непосредственно в норме, закрепляющей принцип неотвратимости уголовной ответственности, как это и было предложено Н.Ф. Кузнецовой *(393), положение о том, что освобождение от уголовной ответственности возможно, но только при наличии оснований и условий, предусмотренных в УК РФ. С этим согласны 44,9% опрошенных работников правоохранительных органов *(394).
Еще одним проявлением принципа неотвратимости уголовной ответственности в уголовном законе, как мы уже указывали выше, является положение о том, что "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление", которое на сегодняшний день является составным элементом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 6 УК РФ не в полной мере совпадает с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в которой указывается, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Такое разногласие вызвало спор в юридической литературе.
Так, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов считают, что норма Конституции РФ "более точно определяет момент возникновения уголовной ответственности и субъекта ее возложения" *(395).
По мнению А.И. Бойко, употребляемый в УК РФ "модальный глагол неудачен, он оставляет вероятность повторного преследования в силу обязательности, а равно с согласия или по просьбе виновного. Стилистически точнее формула принципа должна быть выражена следующим образом: недопустимо возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление" *(396).
В.В. Мальцев отмечает, что "в тексте ч. 2 ст. 6 УК должна быть отражена обязанность законодателя по исключению всякой возможности появления уголовно-правовых норм, не отвечающих требованиям упомянутого конституционного и международно-правового правила справедливости, постоянному улучшению в этом плане действующих норм УК. Тогда со временем можно ожидать, что все существующие огрехи и недостатки Уголовного кодекса будут устранены, права и интересы граждан еще надежнее защищены, а каждый приговор суда и каждое назначаемое виновному наказание будут соответствовать принципам справедливости и законности" *(397).
На наш взгляд, и конституционная норма, и ч. 2 ст. 6 УК РФ преследуют одни и те же цели, кроме того, их содержание в целом совпадает. Однако следует согласиться с В.В. Мальцевым, который считает, что проблемы уголовно-правового определения состоят в использовании в формулировке термина "уголовная ответственность" *(398), который до сих пор как в теории, так и на практике понимается неоднозначно.
Таким образом, исходя в большей степени из практических соображений и с целью устранения возможных проблем, связанных с неоднозначным пониманием уголовной ответственности, думаем, что формулировка, предложенная в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, является более приемлемой.
Подводя итог сказанному, полагаем, что в УК РФ должен быть закреплен принцип неотвратимости уголовной ответственности в следующей редакции.
Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности
1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.
2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.
3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Таким образом, в связи с тем что мы вводим в систему принципов уголовного законодательства новый принцип неотвратимости уголовной ответственности, редакция существующего принципа равенства должна быть изменена. С нашей точки зрения, в соответствующей статье должно быть указано только на то, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Схожее определение принципа равенства содержится в УК Республики Узбекистан *(399).
В определенной степени эта норма дублирует положение ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. А по мнению В.В. Мальцева, "конституционные нормы не следует воспроизводить в отраслевом законодательстве. Это, во-первых, едва ли укрепляет целостность Конституции, а во-вторых, излишне - Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Наконец, в-третьих, заимствование содержания отдельных ее норм до конца не разрешает проблемы выражения принципа равенства перед уголовным законом" *(400).
Иной точки зрения придерживаются в своей работе С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Авторы пишут: "что касается соотношения со статьями Конституции, то нужно отметить, что действие конституционных положений предполагает не только непосредственное (прямое) воздействие на общественные отношения, но и воздействие через нормы отраслевого законодательства. Следовательно, принцип равенства, выделяемый в уголовном праве, является не повторением, а реализацией конституционного положения...." *(401).
Трудно не согласиться с тем, что практически все отраслевые и межотраслевые принципы являются производными от общеправовых и иногда частично их формулировки совпадают. Но, во-первых, следует принимать во внимание тот факт, что уголовное право - это как раз та отрасль, которая в большей степени связана с ограничением и лишением человека прав и свобод. И мы не считаем лишним такого рода "дублирование" положения Конституции РФ в нормах УК РФ. А во-вторых, речь идет об основе, фундаменте уголовного законодательства. И так как система принципов уголовного законодательства представляет собой единое целое, а принцип равенства является ее неотъемлемым элементом, то, следовательно, он должен быть закреплен, так же как и другие принципы, в гл. 1 УК РФ.
Кроме того, предлагаемая редакция принципа равенства позволяет расширить рамки его действия. В юридической литературе не раз указывалось на то, что применительно к уголовной ответственности принцип равенства действует очень ограничено, "одно из его главных проявлений - для всех лиц, совершивших преступление, установлено единое основание уголовной ответственности...." *(402). В.В. Мальцев также указывает на то, что "действительная реализация принципа равенства предполагает не только равную уголовную ответственность за совершение одинаковых по общественной опасности преступлений, но и равные возможности граждан на освобождение от уголовной ответственности при совершении ими тождественных по опасности преступлений" *(403).
Таким образом, мы предлагаем сформулировать в УК РФ принцип равенства следующим образом.
Статья 7. Принцип равенства
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Принцип равенства граждан перед законом и судом закреплен во многих законодатель­ных актах. В Конституции РФ ему посвящена ст. 19 , где сказано:
“1. Все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного и должностного положения, места житель­ства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обществен­ным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются лю­бые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, ра­совой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации”.

Равенство перед законом - это одинаковое применение положе­ний, закрепленных в законодательстве, ко всем организациям, долж­ностным лицам и гражданам. При этом имеются в виду не только пре­доставление прав, их реализация, но и возложение обязанностей, воз­можность применения и реальное применение ответственности в со­ответствии с теми законодательными актами, которые регламентиру­ют осуществление правосудия.

Равенство перед судом не отличается существенно от по­нятия равенства перед законом. Оно означает наделение всех, кто пред­стает перед судом в том или ином качестве, равными процессуальны­ми правами и соответствующими обязанностями. Если, скажем, кто-то вызывается в суд в качестве свидетеля, то это значит, что он, неза­висимо от своего происхождения, социального, должностного и иму­щественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д., обязан явиться и дать правдивые показания. Правила судопроиз­водства во всех судах, уполномоченных осуществлять правосудие, дол­жны быть одинаковыми, независимо от каких-то личных свойств (ска­жем, имущественного достатка или бедности, профессии или занима­емой должности) того, кто привлекается к ответственности, признан потерпевшим, предъявил гражданский иск, является ответчиком по такому иску и т.д.

Закон, вместе с тем, предусматривает некоторые особенности су­допроизводства, которые зависят от принадлежности гражданина к Вооруженным Силам РФ или иным военным структурам . Но эти осо­бенности проявляются лишь в том, что для лиц, состоящих на воен­ной службе, или тех, кто приравнен к ним, установлены свои правила определения подсудности их дел. Рассматриваются такие дела не граж­данскими, а военными судами . Однако при этом должны полностью соблюдаться одинаковые для всех судов (и гражданских, и военных) правила судопроизводства и исключаться какие-то преимущества либо привилегии.

До сравнительно недавнего времени исключения из принципа, зак­репленного в ст. 19 Конституции РФ, были редкостью. Как это приня­то во многих демократических странах мира, российское законодатель­ство устанавливало особый режим привлечения к уголовной ответ­ственности и применения мер принуждения, к которым прибегают при производстве по уголовным делам (арест, обыск, задержание, привод и т. п.), только в отношении главы государства и депутатов законода­тельных (представительных) органов.
Например, в ст. 98 Конституции РФ по данному поводу сказано следующее:
“1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномо­чий.
Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыс­ку, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвер­гнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предус­мотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц.
Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представ­лению Генерального прокурора Российской Федерации соответству­ющей палатой Федерального Собрания”.

Эти конституционные положения существенно уточняются и до­полняются в ч. 1-3, 5 и 6 ст. 19 , ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Федерального закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госу­дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ” от 8 мая 1994 г.

Приняты, как и в прежние времена, законы, предусмотревшие нечто подобное для членов местных представительных органов и некоторых выборных должностных лиц органов местного самоуправления (см., например, ст. 13 и Федерального закона “Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных ор­ганов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 6 октября 1999 г.

Такую законодательную практику можно признать в целом понят­ной и в определенных пределах оправданной. Она отражает стремле­ние иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности и применения весьма ост­рых мер принуждения к лицам, занимающим особое положение по­стольку, поскольку они принимают активное участие в политической жизни. Дополнительные гарантии - средство, ограждающее прежде всего от преследований по политическим мотивам. Как показывает российский и зарубежный опыт, такие гарантии в принципе нужны в любом по-настоящему демократическом государстве.

Вместе с тем в последние годы введение различного рода изъятий из общего правила о равенстве всех перед законом и судом приобре­тает характер нарастающей тенденции. Появились законы, ставящие в особые условия многих должностных и не должностных лиц. В их числе оказались зарегистрированные кандидаты на должность Прези­дента РФ и в депутаты, члены комиссий по проведению выборов и референдумов с правом решающего голоса, судьи всех судов, проку­роры и следователи прокуратуры, адвокаты, сотрудники органов фе­деральных служб охраны, безопасности, внешней разведки, правитель­ственной связи и информации при исполнении ими своих служебных обязанностей, Председатель, заместители Председателя, аудиторы и инспектора Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам челове­ка в РФ и др.

Представление о том, какие конкретно изъятия из конституцион­ного принципа равенства всех перед законом и судом предусматрива­ются для названных лиц, можно получить при ознакомлении, напри­мер, со следующими актами:

Перечень актов... о тех, кто НАД законом

• ч. 6 ст. 42 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” от 10 января 2003 г.;
• ч. 18 ст. 29 и ч. 4 ст. 41 Федерального закона “Об основных га­рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.;
• ч. 3