Заявление об изменении порядка исполнения решения суда. Заявление об изменении способа исполнения решения
После рассмотрения дела сторона может обратиться вновь в суд, подав заявление об изменении порядка исполнения решения. То есть изменить совокупность действий, которые суд обязал совершить должника. Ведь в противном случае останется не исполнимым, что по сути противоречит целям .
Итак, изменить обязательные к исполнению требования можно путем заявления об изменении порядка исполнения решения. Часто изменение такого порядка удобно для должника. Например, по искам о . У родителя после вынесения решения изменяется график работы. А значит, он должен вновь обратиться в суд. И изменить ранее установленный график общения с ребенком. В противном случае, другой родитель вправе ссылаться на неисполнение своих родительских обязанностей и обратиться за или .
Существует также возможность . Например, по искам требовать не возврата переданного имущества, когда на стадии выясняется, что его фактически уже нет, а возмещения денежных средств.
Пример заявления об изменении порядка исполнения решения суда
Мировому судье судебного участка № 3
Ковернинского района
Заявитель: Терехов Андрей Алексеевич
адрес: 603950, г. Нижний Новгород, пр-т Дзержинского, 21-56
Заинтересованные лица: Терехова Ирина Аркадьевна,
Адрес: 606570, п. Ковернино, ул. Энгельса, 19
в рамках дела № 2-4163/2020
Заявление об изменении порядка исполнения решения суда
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ковернинского района Нижегородской области от 17.10.2020 г. удовлетворены требования Тереховой И.А. о взыскании с меня на содержание нашего несовершеннолетнего ребенка, Терехова Константина Андреевича, 2012 г.р. Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № 1258143-2016. Требования суда выполняю в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.
Статьей 60 Семейного кодекса РФ установлено, что по требованию родителя, который обязан уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, суд вправе вынести решение о перечислении денежных средств в размере до 50 % от общей суммы алиментов на счета, открытые на ребенка.
В настоящее время мой доход составляет 850 000 руб. в год, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2022 г. Учитывая прожиточный минимум для детей, установленный в Нижегородской области, наличием у Тереховой И.А. собственного источника средств к существованию (работа), обязанностями обоих родителей по содержанию своих детей, с учетом материального положения сторон и в целях накопления денежных средств для дальнейшего их использования на нужды ребенка, действуя исключительно в интересах ребенка, прошу изменить порядок исполнения вышеуказанного решения.
Прошу учесть, что у Тереховой И.А. имеется ребенок от предыдущего брака, Васильчук Егор Сергеевич, 2008 г.р., который в данное время обучается за рубежом и в судебном заседании 15.09.2020 г. истицей было озвучено, что часть получаемых от меня денежных средств идет на поддержку этого ребенка, что нарушает права несовершеннолетнего Терехова К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,
- Изменить порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Ковернинского района Нижегородской области путем закрепления обязанности заявителя перечислять на открытый в банке на имя Терехова Константина Андреевича счет 50 % от суммы выплачиваемых алиментов.
Приложение:
- Копия заявления
- Справки 2-НДФЛ за 2020-2022 г.
15.12.2022 г. Терехов А.А.
Как составить заявление об изменении порядка исполнения решения
Необходимость изменить порядок исполнения решения чаще всего возникает на стадии исполнительного производства. Когда одна из сторон понимает, что закрепленный судом порядок невозможно (затруднительно) реализовать. Возможно, существенно изменилось материальное положение . Или в результате совершения .
Заявление составляется в письменной форме. Заинтересованное лицо направляет документы в тот суд, который рассматривал дело по существу. Либо по месту исполнения вынесенного решения (нахождения судебного пристава-исполнителя). Право подачи такого заявления предоставлено как взыскателю, так и должнику. А также судебному приставу-исполнителю. подача в суд заявления об изменении порядка исполнения решения не облагается.
Что указать в заявлении об изменении порядка исполнения решения
Одним из оснований удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения для суда является предложение заявителем такого варианта, который не изменял бы содержание судебного акта. А заявитель в тексте документа обязан указать тот порядок, который, по его мнению, является оптимальным. И какими причинами он руководствовался при выборе именно такого порядка.
Обращаясь в суд с подобным заявлением, необходимо учитывать, что нельзя выдвигать к ответчику новые требования, поскольку а таком случае должен использоваться инструмент защиты права в форме .
В принципе, поскольку закон не раскрывает обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного решения, следовательно, решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. Заявителю остается только изложить эти обстоятельства и документально их подтвердить.
Рассмотрение заявления об изменении порядка исполнения решения
Суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании. Это значит, что заинтересованные лица (стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель) извещаются о месте и времени рассмотрения заявления. Однако их неявка на возможность вынесения решения об удовлетворении или отказа в удовлетворении заявления не влияет.
Суд выслушает явившиеся стороны. Решение должен вынести, основываясь на балансе интересов взыскателя и должника. Итоги рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения оформляются вынесением (по общему правилу, оно должно быть вынесено не позднее 2 месяцев с даты поступления в суд), на которое может быть подана .
Текущая редакция ст. 203 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Комментарий к статье 203 ГПК РФ
1. При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Соответствующий вопрос рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя о его времени и месте. Неявка извещенных лиц не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
2. Отсрочка исполнения решения означает перенесение по определению суда его исполнения на другой, более поздний срок, а рассрочка - установление периода, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда.
Вопрос об отсрочке исполнения решения может быть поставлен по спорам имущественного и неимущественного характера. В судебной практике такие заявления чаще всего подаются должниками при исполнении решений о выселении. Рассрочка по своей природе применяется по имущественным спорам и при делимости предмета взыскания.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
3. В случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки или рассрочки, а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или процентах) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки или рассрочки могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения должника, выздоровлением и т.п.).
4. Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении (см. комментарий к ст. 204 - 207 ГПК). При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно. Поэтому комментируемая статья предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя.
5. С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
6. В суд второй инстанции может быть обжаловано не только определение об удовлетворении соответствующего ходатайства, но и об отказе в нем, поскольку такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела по этим вопросам.
Консультации и комментарии юристов по ст 203 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 203 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Изменение способа исполнения решения суда - нередкое явление в судебной практике российских судов. Это связано с тем, что осуществить должником указанные в действия или выплатить определенные суммы иногда невозможно. В этом случае, исходя из интересов сторон и необходимости исполнить требования, содержащиеся в акте, суд может внести в решение изменения.
Сущность понятия «изменение способа исполнения решения суда»
Согласно действующему законодательству, каждая из сторон в судебном процессе (истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель) вправе заявить ходатайство о необходимости предоставить должнику рассрочку или отсрочку в исполнении судебных требований денежного характера, указанных в решении. Так, стороны могут подать заявление об изменении способа исполнения решения суда или порядка его выполнения в судебном заседании или после вынесения решения через взыскивающий орган - приставную службу.
Необходимо знать, что выданное новое судебное решение, которое определяет новую технологию исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является правопреобразующим актом. Это означает, что решение суда об изменении способа исполнения взыскательных действий изменяет правоотношения, ранее установленные в ходе рассмотрения дела.
Многие не знают, каков механизм данного преобразования правового характера. Кроме того, важно понимать, что можно получить в процессе изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также как составить соответствующее прошение.
Прежде чем подавать ходатайство, необходимо определить, насколько правомерно заявлять такие требования, какими нормативно-правовыми актами это регулируется.
Нормативно-правовая база
Документами нормативно-правового характера, регулирующими вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, являются законодательные акты:
- Кодекс об административном судопроизводстве РФ.
- Постановление № 50, вынесенное Пленумом Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года.
- Определение № 226-О-О, вынесенное в феврале 2010 года.
Основные положения по изменению способа исполнения решения суда
Общими чертами, определяющими указанные положения, являются указания оснований предоставить стороне рассрочку, отсрочку или корректирование варианта (порядка) исполнения требований, которые указаны в исполнительном документе. К ним относятся обстоятельства, устранить которые до обращения в судебный орган было невозможно, и влияющие на возможность должника исполнить судебные требования, зафиксированные в исполнительном листе, с соблюдением сроков и способа исполнения.
434 статья в Гражданско-процессуальном кодексе говорит, что если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, который рассматривал дело, заявление об изменении способа исполнения решения суда или порядка его осуществления.
324 статья в Арбитражно-процессуальном кодексе предлагает аналогичное решение трудностей в выполнений судебных требований. При этом Кодекс определяет исключительные права арбитражного суда на изменение способа исполнения решения или порядка его осуществления, а также определяет процедуру и сроки рассмотрения подобного ходатайства без отсылок к другим статьям.
В отличие от предыдущих нормативно-правовых актов, срок рассмотрения подобного рода заявлений уменьшен до десяти дней (в других кодексах такие ходатайства рассматриваются в течение месяца).
Если стороны в процесс по каким-либо причинам не явились, суд рассматривает поданное ходатайство об изменении способа исполнения решения суда по ГПК РФ (или другому акту) на основании представленных заявителем доказательств. Препятствием к рассмотрению дела отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц не является.
По ГПК, КАС и АПК РФ, изменение способа исполнения решения суда указывается в определении и направляется всем сторонам для сведения на следующий рабочий день после его вынесения.
Основания для удовлетворения заявления
В том случае, когда судебным органом при рассмотрении искового заявления выносится решение, которое предусматривает исполнение требований с конкретным порядком и в определенные сроки, все эти условия прописываются в резолютивной части вынесенного решения.
Эти же требования в полном объеме дублируются в исполнительном документе, который выдается взыскателю или направляется судом на исполнение в службу судебных приставов самостоятельно (если имеется соответствующее заявление взыскателя).
Это необходимо для того, чтобы интересы истца и права ответчика не были нарушены неверным истолкованием требований, указанных в судебном решении.
Изменение способа исполнения решения суда на практике представляет собой замену одного действия другим (например, замена фактического исполнения обязательства действием на денежный эквивалент). Право на выбор способа восстановления нарушенного права на момент подачи иска имеется у заявителя.
Следует знать, что требования, которые связаны с изменением исполнения решения суда, необходимо основывать на перечне правовых материальных требований. Из этого следует, что сам предмет разбирательства изменению не подлежит.
Если заявитель в ходе судебного процесса не подавал ходатайства, связанного со сменой предмета рассмотрения, но в ходе исполнения указанных им требований выяснилось, что выполнить их установленным в решении способом затруднительно или вовсе невозможно, истец должен снова обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Образец такого заявления можно взять в суде.
Причины, по которым взыскание в строгом соответствии с указаниями в исполнительном документе осуществить невозможно, должны являться объективными и быть документально подтверждены. К примеру, объективной причиной невозможности передачи имущества по судебному решению является его утрата или приведение в негодность третьим лицом (не по вине ответчика).
Другим часто встречающимся примером изменения способа исполнения решения суда в судебной практике является ходатайство об изменении порядка общения с детьми. Если по заявлению истца судом установлен определенный график посещения детей, проживающих отдельно с отцом (матерью), но ответчик не может его соблюдать в силу объективных причин (например, из-за нахождения в это время на рабочем месте), он также вправе подать соответствующее заявление.
Для изменения способа исполнения решения суда по ГПК и другим актам, необходимо предоставить только составленное в письменной форме и документально подтвержденное заявление.
Процесс составления и рассмотрения заявления
При подаче заявления в суд истец вправе самостоятельно определить перечень исковых требований и указать их в просительной части. В большинстве случаев законом допускается выбор одного из следующих альтернативных методов удовлетворения требований заявителя.
- Заявить о взыскании финансовых средств в принудительном порядке.
- Потребовать вернуть или изъять у ответчика конкретное имущество.
- Обязать должника выполнить определенные действия, которые были предусмотрены в пределах взятых на себя обязательств.
Выбранный заявителем способ будет указан в мотивировочном разделе решения судьи в рамках гражданского судопроизводства. Если в ходе разбирательства будет установлено, что удовлетворить заявленные истцом требования невозможно, заявитель вправе подать ходатайство об изменения предмета иска. Если такие обстоятельства будут установлены после вынесения судом окончательного решения, исполнить заявленные требования можно будет только путем изменения способа исполнения решения суда.
Письменное ходатайство должно быть направлено одной из сторон судебного разбирательства в суд, занимавшийся рассмотрением данного дела. Заявление об изменении решения суда подается в тот же суд независимо от того, были ли поданы апелляционные или кассационные жалобы на вынесенный акт.
При составлении соответствующего ходатайства, необходимо уделять особое внимание нормам материального права, то есть определить, можно ли в действительности изменить способ выполнения судебного решения.
Рассматривая на практике изменение способа исполнения решения суда, можно привести следующий пример: если просительная часть искового заявления содержит требование о возврате или принудительном изъятии какого-либо имущества, важно рассчитать и указать в судебном решении его стоимость. Это необходимо, чтобы в дальнейшем можно было внести корректировки в мотивировочную часть, заменить возврат имущества на выплату эквивалентной денежной суммы.
При изменении способа исполнения решения суда при банкротстве и по другим основаниям необходимо соблюдать правовые нормы о том, чтобы новый способ осуществления удовлетворенных судом требований, которые указаны в документе исполнительного характера взыскателя, не оказывал влияние на содержание уже вынесенного судом решения, не обуславливал появление перечня иных требований к ответчику.
Процесс изменения порядка решения суда должен проходить в судебном заседании с приглашением сторон. Общий максимальный срок рассмотрения подобных ходатайств - два месяца. Приглашение в процесс должно быть получено всеми участниками первичного судебного разбирательства.
Каждая вызванная сторона вправе заявить свои возражения или ходатайства, использовать в полном объеме все закрепленные соответствующим кодексом права участника процесса.
Вынесенное по итогам разбирательства определение, может быть обжаловано сторонами в форме жалобы частного характера в течение пятнадцати дней после вступления определения в силу. Если в течение этого срока жалобы ни от одной из сторон не поступят, исполнение судебного решения по исполнительному листу будет реализовываться по новым правилам.
Заявление о корректировке порядка выполнения судебного решения
Так как вынесение судом решения предполагает не только разрешение имеющегося спора в официальном порядке, но и подразумевает обязательные для исполнения требования, их пересмотр возможен только путем подачи соответствующего заявления.
Документ о корректировке порядка реализации требований заявителя подразумевает ходатайство не о смене предмета спора, а об изменении совокупности действий, необходимых для выполнения требований суда.
Соответствующее заявление должно подаваться исключительно в том случае, если соблюсти определенный судом или сторонами порядок не представляется возможным. Частым примером таких ходатайств является изменение графика общения с ребенком у родителя, который проживает отдельно. Причинами могут служить изменение рабочего графика, необходимость выезда в командировку или серьезная болезнь, исключающая возможность перемещения.
Каждое из указанных обстоятельств необходимо доказать документально. К примеру, смену графика можно подтвердить приказом руководителя, трудовым договором или иным удостоверяющим изменения документом. Нахождение на лечении в стационарных условиях может подтвердить справка, подписанная главврачом, и так далее.
Ходатайство об изменении варианта судебного требования
Заявление об изменении способа исполнения решения суда, образец которого представлен ниже, чаще всего подается на этапе принудительного взыскания судебными приставами.
Если у должника возникли условия, препятствующие выполнению требований, которые перечислены в исполнительном документе, он самолично или пристав в приставной службе (если эти обстоятельства установлены указанным лицом в ходе проведения проверки наличия имущества) подает соответствующее ходатайство.
Заявление можно подать как по месту судебного разбирательства, так и по месту расположения приставной службы, осуществляющей взыскание. Независимо от места подачи документа заявитель должен предложить в ходатайстве вариант исполнения требований взыскателя в удобном для заявителя виде, который не изменит содержание судебного решения.
Варианты условий для изменения исполнения судебного требования
Ситуации, когда в ходе проведения исполнительных действий устанавливается невозможность должника исполнить заявленные истцом требования (или невозможность судебного пристава осуществить соответствующее взыскание в принудительном порядке), встречаются часто.
В некоторых случаях это происходит из-за совершения должником намеренных действий для достижения этой цели, в других - независимо от воли сторон. Например, судом вынесено решение об изъятии у ответчика автомобиля и передачи его истцу. На момент вынесения окончательного вердикта судьи и вступления решения в силу ответчик машину продал (либо ее угнали).
Основания для подачи соответствующего ходатайства должны быть вескими. Ими могут являться различные обстоятельства, являющиеся преградой в исполнении требований, которые указаны в документе исполнительного характера или других постановлениях, вынесенных определенными органами.
Действующее законодательство не определяет круг возможных обстоятельств, которые препятствуют нормальному исполнению судебного решения. Каждый случай рассматривается судебным органом отдельно. Относится ли предъявленное стороной обстоятельство уважительным и реальным - суд определяет самостоятельно. Поэтому стороны должны максимально достоверно и убедительно доказать, что прямое исполнение требований, которые содержатся в исполнительном листе, осуществить невозможно, и в ближайшее время такой возможности также не представится.
Несмотря на отсутствие конкретного перечня причин изменения варианта исполнения требований заявителя, корректировка варианта осуществления судебного требования имеет свои пределы. Суд не всегда может поменять способ взыскания, так как такие возможности четко регламентированы российским законодательством.
Судебная практика по ГПК РФ
Примером изменения варианта исполнения судебного требования может служить дело, рассматриваемое в июле 2018 года в Ленинском районном суде города Комсомольска-на-Амуре в Хабаровском крае о взыскании суммы ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа.
Ленинский суд решением от десятого июля 2018 года удовлетворил требования взыскателя о возмещении ущерба материального характера, который был причинен из-за происшествия дорожно-транспортного характера, убытков и расходов судебного типа в полном объеме.
В результате вынесенного судьей решения ответчик был обязан выплатить истцу в общей сложности около двухсот тысяч рублей, из них сто восемьдесят тысяч - сумма материального ущерба. Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, доказательств со своей стороны или возражений не представил.
После того как судебным приставом было возбуждено исполнительное производство и наложено взыскание на имущество ответчика, он направил в суд ходатайство, в котором была указана просьба изменить способ реализации судебного решения.
В заявлении ответчик указал, что имущество, на которое было наложено взыскание, реализовывать в счет задолженности нельзя, так как оно принадлежит другому лицу. Также он просил заменить выплату материального ущерба иным способом возмещения - проведением ремонта поврежденного автомобиля истца за свой счет. В обоснование своей просьбы он сообщил, что он владеет авторемонтной мастерской, но дохода она не приносит.
В доказательство своих доводов в отношении ареста имущества ответчик представил документы, подтверждающие, что все указанные в перечне вещи куплены другим лицом, которое в родстве с ним не состоит. В подтверждение убыточности своего предприятия должник представил выписку с банковского счета мастерской.
В судебное заседание явились все заинтересованные стороны. Истец не возражал против замены денежной выплаты ремонтом, так как его проведение было для взыскателя первоочередной задачей.
Согласно 434 статье в Гражданско-процессуальном кодексе, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Суд счел, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают его позицию, а отсутствие возражений со стороны истца делает возможным удовлетворить ходатайство должника.
На основании изложенного, суд удовлетворил заявление должника о замене выплаты материального ущерба реальными действиями. В остальной части решение осталось тем же.
Пример судебной практики по АПК РФ
В сфере примером изменения варианта исполнения требования суда может служить дело, рассматриваемое в 2017 году Кемеровским Арбитражным судом о задолженности по договору поставки между двумя автомобильными компаниями.
За невыполнение возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара ответчику присудили выплатить истцу пятьсот тысяч рублей долга и три тысячи рублей за государственную пошлину.
После того как арбитражный судья вынес решение, ответчик подал ходатайство о замене уплаты денежных средств иным способом исполнения финансового обязательства - исполнением в натуре.
В связи с тем, что у ответчика нет указанной суммы денег на счетах организации, он просит заменить выплату полумиллиона рублей выдачей товара, находящегося у него на складе, на аналогичную сумму. В доказательство ответчик представил справку из банка, обслуживающего его организацию, что на счетах у компании указанная денежная сумма отсутствует.
В документе было четко видно, что сумма финансовых средств, оставшаяся на счете, в несколько раз меньше заявленной в судебном решении. Кроме того, ответчик собрал справки с других банковских организаций о том, что в их учреждении у ответчика открытые вклады и счета отсутствуют.
Согласно статье 324 российского Арбитражно-процессуального кодекса, если имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение постановления суда или других органов, одна из сторон процесса (должник, взыскатель или пристав) могут подать в суд, первоначально рассматривавший указанное дело, заявление о корректировке варианта исполнения требований суда или порядка его осуществления.
Так как обе компании являются транспортными, а необходимость в запчастях постоянно имеется, истец в судебном процессе против этого не возражал. Сторонами было установлено, что стоимость одного килограмма поставляемых однотипных запчастей эквивалентна десяти тысячам рублей.
В связи с этим были произведены расчеты, по которым ответчику для полного погашения финансовых обязательств перед истцом необходимо передать пятьдесят килограммов однотипных запчастей. Передать указанное количество имущества ответчик обязался незамедлительно после вынесения судом определения об изменении варианта исполнения требования суда.
Исследовав предоставленные ответчиком документы (справку об остатке денежных средств на счете компании, счетов-фактур с указанием цен запчастей, подлежащих передаче истцу, и прочее), суд удовлетворил заявленное ходатайство и внес изменения в судебное решение и исполнительный документ.
Изменение варианта исполнения обязательства, не влекущее за собой отмену или изменение решения суда, часто встречается как в гражданской, так и в арбитражной практике. Если обстоятельства стороной доказаны, а другая сторона не имеет возражений, нет никаких препятствий в удовлетворении подобных заявлений.
Действующие АПК РФ и ГПК РФ содержат практически идентичные процессуальные нормы, регламентирующие институт изменения способа исполнения судебного акта – это уже упоминавшиеся применительно к институту отсрочки (рассрочки) ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК. В ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” также имеется довольно общая норма, которая устанавливает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Прежде всего обратим внимание на то, что определение суда, которым изменяется способ исполнения судебного акта (так же, как и в случае с определением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта), является правопреобразующим : оно изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом.
Анализ указанных процессуальных норм порождает целый ряд вопросов. Что следует понимать под изменением способа исполнения судебного акта? Как такое изменение соотносится с избранным истцом способом защиты нарушенного материального права (охраняемого законом интереса)? Не означает ли изменение способа исполнения судебного акта фактическое изменение предмета уже рассмотренного иска? Наконец, допустима ли сама по себе подобная корректировка судебного акта с точки зрения материального законодательства?
Итак, что же представляет собой способ исполнения судебного акта? Ни действующее процессуальное законодательство, ни акты высших судебных инстанций не содержат точного позитивного определения указанной категории.
Обратимся к дореволюционной процессуальной науке. К. Малышев выделял предмет и способы исполнения. “Предметом исполнения служат вообще те действия, которые возложены на должника по исполнительному листу. Резолюция суда, как известно, содержит в себе, между прочим, присуждение ответчика к какому-нибудь действию или упущению (condemnatio), и вот это-то обязательство, возложенное на ответчика, должно быть исполнено им и составляет предмет исполнения” <270>.
——————————–
<270> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том второй. С. 103.
Соответственно способы исполнения рассматривались им как известный порядок взысканий, “последовательность, установленная самим законом” <271>. Подобный подход к определению способов исполнения имел легальную предпосылку: ст. 933 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. прямо устанавливала три способа исполнения решения суда – передача имения натурою, обращение взыскания на движимое имущество должника и обращение взыскания на недвижимое имение должника, а ст. 934 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. упоминала также о произведении действий или работ за счет ответчика самим взыскателем.
——————————–
<271> Там же. С. 107.
——————————–
<272> См., например: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004. С. 287 – 289; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 362 – 364; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 382 – 385.
<273> Хотя термин “меры исполнения” как синоним понятию “способы исполнения” использовал уже Е.В. Васьковский (Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 382).
Напомним, что действующее российское законодательство под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ “Об исполнительном производстве”).
Что же тогда следует понимать под способом исполнения судебного акта в изложенных выше процессуальных нормах действующего законодательства?
В современной научно-практической литературе указывается, что “способ и порядок исполнения решения – во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин “способ” более приемлем для конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент” <274>.
——————————–
<274> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. С. 346 (автор комментария – Р.Е. Гукасян).
“Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда” <275>.
——————————–
<275> Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М.: Юрид. лит., 1991. С. 331 (автор комментария – С.А. Иванова).
Некоторые авторы ограничиваются указанием на то, что “изменение способа исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении” <276>.
——————————–
Примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации – Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<276> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 695 (автор комментария – В.В. Ярков).
Итак, одни авторы говорят о замене предмета исполнения, другие о замене вида исполнения, третьи – о замене взыскания имущества на его стоимость. Полагаем, что наиболее правильно рассматривать изменение способа исполнения судебного акта по аналогии с уже известной правовой конструкцией – изменением предмета иска.
Ранее мы указывали, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:
1) изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса (например, замена одного способа на другой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ);
2) изменение предмета спора (качественная замена предмета спора) <277>.
——————————–
<277> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М.: Норма, 2003. С. 88.
Однако если применительно к институту изменения предмета иска возможно как сочетание обеих указанных форм, так и их раздельное использование, то в рамках изменения способа исполнения судебного акта возможен лишь один вариант, когда изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса сопрягается с изменением предмета спора.
Объясняется это следующим образом. В рамках судебного разбирательства нет никакого разумного смысла ограничивать истца в реализации права на изменение предмета иска. И здесь возможны три варианта. Первый – когда изменяется исключительно лишь способ защиты (например, при взыскании по гражданско-правовому обязательству истец может потребовать вместо возмещения убытков взыскания неустойки; поскольку и в том и в другом случае речь идет о взыскании денежных средств, то изменения предмета спора не происходит). Второй – когда изменяется только сам предмет спора (например, истец вместо одной вещи виндицирует другую). Наконец, возможен и третий вариант, когда одновременно изменяются и способ защиты, и предмет спора (например, вместо требования неустойки истец просит расторгнуть договор).
Совершенно другая ситуация складывается уже после вынесения окончательного судебного акта по делу. Допустить, что взыскатель подобно истцу по-прежнему может своей волей изменять предмет уже рассмотренного иска, совершенно невозможно: такое право разрушало бы инстанционные начала, де-факто возобновляло бы материально-правовой спор уже в стадии исполнения судебного акта (или по крайней мере после вынесения окончательного судебного акта по делу).
Но как тогда можно разумно обосновать допустимость одновременного изменения способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса) с изменением предмета спора в рамках института изменения способа исполнения судебного акта? Полагаем, что замена способа исполнения возможна только лишь тогда, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты субъективных прав (охраняемых законом интересов) при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. Только эти (совершенно независящие от воли взыскателя) обстоятельства должны открывать дорогу по сути упрощенной судебной процедуре – процедуре изменения способа исполнения судебного акта.
Итак, почему же в рамках института изменения способа исполнения судебного акта изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса должно сопрягаться с изменением предмета спора?
Дело в том, что изменение предмета спора, произведенное в отрыве от способа защиты субъективного права (охраняемого законом интереса), совершенно очевидно нарушит права должника, поскольку в подобном случае судебная процедура, по сути, проигнорирует положения материального законодательства. На наш взгляд, это совершенно недопустимо: как указывалось выше, судебное вторжение в материальное правоотношение должно иметь материально-правовую основу. При ином подходе процессуальное законодательство получало бы прокредиторскую направленность, устанавливая дополнительные (к установленным материальным законодательством) преференции для кредитора.
С другой же стороны, необходимо, чтобы выделенные выше основания (бездействие должника или фактическая невозможность исполнить возложенную на него обязанность) влекли изменение предмета спора безусловно . Действительно, если должник не в состоянии или просто не желает передать вещь (совершить действия и т.п.), то что изменится лишь только от того, если такая же (идентичная) обязанность будет основываться на ином способе защиты? Ответ очевиден: ничего; должник так же будет продолжать бездействовать. Следовательно, изменение способа защиты субъективного права или охраняемого законом интереса будет иметь эффект лишь тогда, когда качественная замена предмета спора сделает исполнение судебного акта реальным .
Здесь, правда, необходима одна весьма существенная оговорка. Реальность исполнения судебного акта в данном случае не следует рассматривать как некую гарантию фактического исполнения. Речь, конечно же, об этом не идет, потому как уже после разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта могут возникнуть обстоятельства, препятствующие исполнению (например, банкротство должника). Реальность исполнения судебного акта в данном случае нами рассматривается исключительно лишь в контексте перехода от заведомого неисполнимой (при данных обстоятельствах) обязанности должника к содержательно иной мере должного поведения.
И еще один момент. В процессуальной науке принято выделять два способа принуждения должника:
1) прямое принуждение (directer Zwang);
2) косвенное принуждение (indirecter Zwang) <278>.
——————————–
<278> Видимо, первым, кто в отечественной процессуальной науке предложил разделять принуждение на прямое и косвенное, был К. Малышев. Правда, такое разделение было заимствовано из работ Wetzell’a и Renaud’a (Малышев К. Указ. соч. С. 104).
Если прямое принуждение “направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица”, то косвенное “старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей” <279>. В действующем законодательстве прямое принуждение наиболее ярко проявляется в обращении взыскания на имущество должника, а косвенное – во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении административного штрафа.
——————————–
<279> Малышев К. Указ. соч. Там же.
С точки зрения реальности исполнения судебного акта важно, конечно, чтобы в результате замены предмета спора взыскатель мог прибегнуть к прямому принуждению. В этом плане вне конкуренции денежное обязательство – именно его исполнение может быть реализовано помимо воли должника путем обращения взыскания на имущество. В то же время мы не исключаем, что в силу диспозитивного начала взыскатель может просить и о таком изменении, которое приведет к необходимости использования только косвенного принуждения. На наш взгляд, суд не может отказать в подобном изменении, ссылаясь лишь на возможную неэффективность косвенного принуждения. Если материальное законодательство допускает при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность трансформировать первоначально избранный истцом способ защиты в иной, то не дело суда оценивать, насколько это соответствует интересам взыскателя.
Обратимся теперь к действующему процессуальному законодательству.
Вышеизложенные общие нормы (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве”) по логике должны устанавливать идентичные основания для изменения способа исполнения судебного акта. Увы, этого не обнаруживается: ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 ГПК РФ упоминают в качестве таковых обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (постановления), ч. 1 ст. 203 ГПК РФ – “имущественное положение сторон или другие обстоятельства”, а ч. 1 ст. 37 ФЗ “Об исполнительном производстве” вообще умалчивает о каких-либо основаниях.
Первое из указанных оснований (“обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”) нельзя признать удачным по следующим причинам.
Во-первых, это неопределенность выражения “затрудняющие исполнение”. Получается какой-то промежуточный вариант: законодатель не говорит о невозможности исполнения, а лишь о неких трудностях. Очевидно, что это в корне неверно: как раз невозможность исполнения должна открывать дорогу к использованию института изменения способа исполнения судебного акта <280>; напротив, затруднительность в исполнении сама по себе не должна влиять на установленное судом материальное правоотношение (опять же за исключением случаев, когда иное предусмотрено материальным законодательством).
——————————–
<280> Сразу заметим, что данный вывод не носит категорического характера: здесь могут быть вполне конкретные изъятия, исключающие возможность трансформации материального обязательства (например, п. 1 ст. 416 ГК РФ устанавливает, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”).
Во-вторых, совершенно неясно, что должно вызвать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: то ли это результат действий (бездействия) взыскателя, то ли кредитора, то ли третьих лиц, то ли это вообще следствие каких-либо событий. Понятно, что причина, вызвавшая указанные обстоятельства, должна учитываться при конструировании нормы, устанавливающей право взыскателя на изменение способа исполнения судебного акта.
Второе основание (“имущественное положение сторон”) вообще вызывает недоумение. Если говорить об имущественном положении взыскателя, то это как минимум странно. Почему вдруг имущественное положение кредитора в обязательстве позволяет ему изменять установленное судом обязательство? Почему должник должен претерпевать подобные деформации материального правоотношения?
Что же касается имущественного положения должника, то здесь необходимо отметить следующее. Безусловно, законодатель не может быть абсолютно индифферентен к имущественному положению должника. В каких-то случаях это влечет применение банкротных процедур, в каких-то может влиять на публичные обязанности (например, вести к уменьшению размера исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве”), в каких-то – на само исполнительное производство (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”)). Однако не вызывает сомнений, что изменение по инициативе должника – именно в связи с его имущественным положением – обязательства, являющегося прямым следствием избранного кредитором способа защиты, явление (как минимум) экстраординарное.
Третье основание (“другие обстоятельства”) также следует подвергнуть критике. Здесь законодатель, по сути, предоставляет суду неограниченное усмотрение, но это принципиально неверно: почему вдруг после рассмотрения дела у сторон возникает ничем не ограниченное право корректировать содержание установленного судом обязательства? Неужели материальное право прекращает свое действие после вынесения окончательного судебного акта, и с этого момента установленное правоотношение может препарироваться как угодно? Полагаем, что эти вопросы не требуют ответа.
Наконец, четвертое основание, состоящее в полном отсутствии указаний на то, какие обстоятельства должны влечь изменение способа исполнения судебного акта, по своей сути аналогично предшествующему, а потому изложенная выше критика распространяется и на данный случай.
Однако помимо общих норм процессуальное законодательство содержит и несколько специальных, которые также можно отнести к институту изменения способа исполнения судебного акта.
1. Нормы, касающиеся присуждения “неденежного” имущества.
Часть 2 ст. 171 АПК РФ предусматривает, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 ГПК РФ устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.
Наиболее очевидным образом эти нормы можно связать с институтом изменения способа исполнения судебного акта посредством обращения к положениям ч. 2 ст. 398 ГК РФ: “Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков”.
На первый взгляд, в обеих вышеперечисленных специальных процессуальных нормах законодатель вполне логично предоставил взыскателю право вместо “неденежного” имущества требовать уплаты денежных средств <281>.
——————————–
<281> Часть 2 ст. 171 АПК РФ прямого указания на возможность трансформации в денежное обязательство не содержит, однако правоприменительная практика рассматривает требование об указании стоимости имущества именно в контексте реализации института изменения способа и порядка исполнения судебного акта. См., например: Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Однако такое правовое регулирование должно быть поставлено под сомнение. Действительно, нет никаких видимых препятствий к тому, чтобы в рамках процедуры изменения способа исполнения судебного акта позволить взыскателю (при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность) изменить первоначально избранный способ защиты. В самом деле ведь предъявление нового иска повлечет как минимум временные затраты. Но напомним о выявленной ранее общей предпосылке: материальное обязательство (пусть и установленное судом) должно подвергаться деформациям лишь по основаниям и ровно в том виде, как это установлено материальным законодательством. Ущербность положений ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ состоит в том, что они предполагают определение заранее фиксированного денежного эквивалента имущества. По смыслу выявленной выше корреспондирующей нормы (ч. 2 ст. 398 ГК РФ) взысканию с должника подлежат убытки. Между тем определить на момент вынесения судебного акта такие убытки, как нам кажется, довольно проблематично.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что, “если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения”. Таким образом, по смыслу данной нормы убытки по общему правилу должны определяться в момент обращения к суду с подобным требованием (то есть в момент подачи взыскателем заявления об изменении способа исполнения судебного акта). Специальное правило предполагает возможность определения убытков на момент вынесения соответствующего судебного акта (в данном случае – на момент вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта). Соответственно, определение “стоимости имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении вступает в противоречие с механизмом, установленным п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Впрочем, даже если представить, что действующее российское законодательство не содержит нормы п. 3 ст. 393 ГК РФ, то и в этом случае положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ не обеспечивают справедливого правового регулирования. Дело в том, что в течение времени, пока взыскатель пытался безуспешно получить от должника имущество, его стоимость могла измениться. Насколько справедливо будет игнорировать такое изменение? А ведь по смыслу ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ определенная в судебном акте о присуждении имущества стоимость корректировке не подлежит.
Кроме того, сразу же встает вопрос: включает ли в себя заранее определенный денежный эквивалент имущества упущенную выгоду? Если исходить из того, что законодатель подразумевал полное взаимосогласование материального правила ч. 2 ст. 398 ГК РФ с процессуальными механизмами ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ, то ответ должен быть утвердительным. Однако очевидно, что упущенная выгода в принципе не может быть определена на момент вынесения судебного акта о присуждении имущества.
И еще один момент. Выше мы упоминали п. 1 ст. 416 ГК РФ, которым предусматривается, что “обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает”. Но если суд уже определил “стоимость имущества” непосредственно в судебном акте о его присуждении, то как тогда должник сможет обосновать прекращение обязательства и невозможность его трансформации в иное обязательство?
Конечно, совсем категорически отрицать саму возможность заранее определить в судебном акте денежный эквивалент имущества было бы неверно. К примеру, не исключен случай разрешения спора по материальному праву иностранного государства. И здесь уже вполне возможны иные подходы к определению убытков (например, известная в странах “общего права” доктрина “заранее оцененных убытков” <282>). Однако вряд ли есть разумный смысл в закреплении в действующем российском процессуальном законодательстве таких норм, которые рассчитаны лишь на применение неизвестных отечественному материальному праву институтов.
——————————–
<282> Подробнее см.: Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1984; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991; Белых В.С. Основания и условия применения ответственности по праву Англии // Бизнес, менеджмент и право. 2007. N 3 (15). С. 80, 81; Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003; СПС “Гарант”; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005; СПС “КонсультантПлюс”.
На наш взгляд, более верным будет такое правовое регулирование, которое, во-первых, четко определит правовую природу подлежащих взысканию с должника денежных средств и, во-вторых, отнесет вопрос об определении конкретного денежного взыскания к моменту разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.
2. Нормы, относящиеся к искам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ “суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока”. Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что “при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов”.
Связь данной группы процессуальных норм с институтом изменения способа исполнения судебного акта можно проследить через обращение к ст. 397 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Несложно заметить, что ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ совсем иначе (нежели ч. 2 ст. 171 АПК РФ и ст. 205 ГПК РФ) решают, в каком судебном акте должен быть разрешен вопрос о размере денежного возмещения: сделано это должно быть именно в определении об изменении способа исполнения. Такой подход нам представляется принципиально верным по изложенным выше соображениям.
В то же время возникают некоторые вопросы. Должен ли взыскатель инициировать возбуждение исполнительного производства и если да, то какое правовое значение для установленного в судебном акте срока будут иметь факты приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий? Как должен подтверждаться факт неисполнения должником его обязанности, в частности, необходима ли фиксация данного факта судебным приставом-исполнителем? Должны ли быть какие-то особые правила для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, содержащего конкретный срок исполнения? Наконец, исключает ли указание в судебном акте на конкретный срок исполнения право должника ссылаться на установленные материальным законодательством обстоятельства, влекущие изменение срока исполнения обязательства? Вопросы эти носят не только сугубо теоретический характер – очевидно, что только согласованное применение материальных, процессуальных и норм исполнительного производства сделает заложенный в ч. 3 ст. 174 АПК РФ и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ механизм реально работающим. Рамки данной работы не позволяют нам углубляться в подобную проблематику, но полагаем, что отыскание эффективных законодательных решений в данном случае не самая сложная задача.
Наконец, хотели бы обратить внимание еще на одну процессуальную норму – ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (“В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом”).
В АПК РФ аналогичной нормы не содержится, что представляется не совсем логичным, но, однако ж, компенсируется управомочивающей конструкцией ч. 3 ст. 174 АПК РФ (как нам кажется, законодатель предполагает, что арбитражный суд не будет применять ч. 3 ст. 174 АПК РФ в случаях, когда само материальное обязательство предполагает личное исполнение должником возложенной на него обязанности).
Почему из конструкции ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не вытекает возможность обращения к институту изменения способа исполнения? Полагаем, что здесь не заложена какая-то особая законодательная идея. В конце концов, какая разница, что явилось основанием для взыскания убытков – то ли непередача вещи, то ли неисполнение обязанности, связанной с личностью должника? На наш взгляд, нет никаких разумных доводов в пользу того, что взыскатель должен ограничиться косвенным принуждением. Собственно, и материальное законодательство не ограничивает право кредитора на взыскание убытков в случае, когда таковые причинены неисполнением обязанности, связанной с личностью должника. Поэтому нет никаких препятствий для применения института изменения способа исполнения и в подобных случаях.
Итак, проведенный анализ показал, что применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта отечественный законодатель предпринял попытку ретранслировать в процессуальное законодательство некоторые материально-правовые конструкции (такие, которые, заметим, вполне могут существовать и самостоятельно – без какого-то особого процессуально-правового регулирования). И собственно поэтому ранее сделанное нами утверждение о том, что институт изменения способа исполнения судебного акта являет собой случай так называемых “частных вкраплений” материального права в процессуальную ткань, вряд ли может быть поколеблено. Однако этот общетеоретический вывод имеет весьма негативный позитивно-правовой фон – с точки зрения идейной и юридико-технической ретрансляция материально-правовых конструкций проведена весьма неудачно. И если попытаться как-то систематизировать выявленные проблемы, то можно прийти к двум основным выводам.
Первый состоит в том, что весьма слабо оказались проработаны связующие межотраслевые нити – как видно из приведенных выше примеров, наблюдается очевидная рассогласованность, такая, что заставляет усомниться, какие именно материально-правовые институты послужили “первоосновой” для тех или иных случаев изменения способа исполнения судебного акта.
Второй же вывод связан с “творческой доработкой” института изменения способа исполнения судебного акта: можно со всей очевидностью утверждать, что законодатель посчитал возможным изменять установленное судом правоотношение по каким-то специфическим основаниям, совершенно неизвестным материальному праву. Как уже отмечалось нами ранее, такой подход является концептуально неверным. В итоге мы наблюдаем как неоправданное расширение судебной дискреции, так и уязвимость уже установленного судом материального правоотношения к чужеродным отраслевым вторжениям.