Кто обвиняет в суде? Кто представляет сторону обвинения.

Обвинение подразделяется на публичное, частное и частно-публичное.

Частное обвинение предполагает возбуждение дела мировым судьей по жалобе потерпевшего или его представителя и прекращение уголовного преследования по желанию потерпевшего в случае примирения его с обвиняемым. В этом случае сторону обвинения представляет сам потерпевший. Частное обвинение возможно в отношении таких противоправных деяний, которые не представляют большой общественной опасности: клевета, оскорбление, причинение легкого вреда здоровью.

Потерпевший может в любой момент отказаться от обвинения, пока мировой судья не удалится в совещательную комнату. Неявка потерпевшего в суд без уважительной причины рассматривается как отказ от обвинения.

Частно-публичное обвинение также предполагает возбуждение дела по заявлению потерпевшего, но подобное дело не может быть прекращено в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. В таком порядке рассматривают дела о нарушении авторских или изобретательских прав, а также об изнасиловании без отягчающих обстоятельств. В этом случае сторону обвинения в суде представляет государственный обвинитель в лице прокурора – должностного лица прокуратуры. При определенных обстоятельствах прокурор имеет право возбудить подобное дело при отсутствии заявления потерпевшего. Это происходит, если потерпевший не может защитить свои интересы по причине беспомощного состояния или зависимости от обвиняемого.

Преобладающей формой обвинения в современной судебной практике является публичное обвинение. Дело возбуждается государственными органами или лицами, имеющими соответствующие полномочия по закону, причем согласие потерпевшего для возбуждения дела не требуется. Так же, как и в случае с частно-публичным обвинением, дело не может быть прекращено по требованию потерпевшего. В суде публичное обвинение поддерживает прокурор в качестве государственного обвинителя.

Прокурор как представитель стороны обвинения обладает рядом полномочий в судебном разбирательстве. Он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением. В отличие от других лиц, предъявляющих иски, он не несет при этом судебных расходов, ему нельзя отказать в принятии искового заявления.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в лице прокурора налагает предъявленное подсудимому обвинение, которое изложено в обвинительном заключении, высказывает предложение о применении той или иной статьи УК и о назначении наказания, заявляет ходатайства, участвует в исследовании доказательств и выступает с обвинительной речью. Если государственный обвинитель считает приговор суда необоснованным, он вправе опротестовать его в кассационном порядке.

Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

Понятие уголовного преследования неразрывно связано с понятием обвинения. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения. Именно сторона обвинения осуществляет уголовное преследование. В этой связи необходимо рассмотреть понятие "обвинение", чтобы отграничить его от уголовного преследования и других схожих правовых явлений. Это позволит выявить сущность уголовного преследования. Александров А.С., Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде. - Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 465 с.

В УПК РФ предусмотрены два порядка обвинения: смешанный и судебный. При предварительном рас­следовании в форме следствия обвинение складывается из двух актов: предварительного (следственного) обвинения и обвинительного заключения, утверждаемого прокурором и направляемого им в суд. При дознании обвинением является обвинительный акт, представляемый органом уголовного преследования мировому судье. Именно обвинительное заключение (обвинительный акт) с теоретической позиции следует рассматривать как обвинение в собственном смысле, поскольку это утверждение о совершении определенным лицом преступного деяния адресовано суду.

Рассмотрим наиболее распространенные толкования понятия «обвинение»:

• -уголовно - процессуальную функцию; иначе, как совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в соверше­нии преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему мер заслуженного наказания;
• - деятельность обвинителя, выступающего в суде в качестве сторо­ны;
• -предмет обвинения, содержание обвинения; иначе, обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступле­ния;
• - сторону обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде";
• - совокупность, инкриминируемых лицу противоправных и общественно опасных действий или бездействия;
• - обвинительную деятельность, поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении;
• - доказанное, закрепленное в процессуальном документе и направленное на реализацию уголовной ответственности утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом.

В состязательном уголовном суде публичное уголовное преследование преобразуется в деятельность по поддержанию государственного об­винения - требования, предъявляемого обвинителем к суду о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. - Воронеж, 1971. - 538 с.

Существует три вида обвинения: частное обвинение, публичное обвинение и смешанное обвинение.

1. Частное обвинение. Указанный вид обвинения имеет два главных удобства. Он значительно облегчает работу государственных органов, и дает право удовлетворять естественные чувства обиды потерпевшего вследствие содеянного против него или его близких преступления. Личная заинтересованность гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в уголовном преследовании. Но этой разновидности уголовного обвинения присущи и недостатки. Ведь далеко не по каждому уголовному делу найдется потерпевший, способный возбудить уголовное преследование и вести его перед судом. Для этого требуется и свободное время, и имущественные средства, и желание быть обвинителем. Причиной доминирования частного обвинения на раннем этапе развития уголовного процесса процессуалисты традиционно считают слабость и неразвитость исполнительных структур государства.

В современном публичном уголовном процессе частное обвинение играет незначительную роль и производится только по узкой категории уголовных дел. Часть 2 ст-20 УПК РФ допускает частное обвинение только по четырем составам преступлений, предусмотренным ст.115. 116. 129 частью первой и 130 УК РФ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 137.

Дела частного обвинения - это такие дела, возбуждение и производство по которым полностью зависит от воли потерпевшего от преступного деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

2. Публичное обвинение.

Одна из разновидностей публичного обвинения - это должностное обвинение. В этом случае публичное уголовное преследование делается правом и обязанностью назначаемых государством должностных лиц.

По субъекту, осуществляющему должностное уголовное преследование, его можно разделить на:

• - уголовное обвинение, осуществляемое следственно-розыскными органами: судьей, следователем - в инквизиционной форме;
• - прокурорское обвинение - в состязательной (смешанной) процессуальной форме;
• - обвинение, осуществляемое органом дознания, действующим на правах представителя прокуратуры;
• - обвинение, осуществляемое иным органом власти.
• 3. Смешанное обвинение. К числу таких «смешанных» видов можно отнести следующие:
  • - субсидиарное уголовное обвинение;
  • - дополнительное уголовное обвинение;
  • - общественное обвинение по советскому уголовно-процессуальному законодательству;
  • - частно - публичное обвинение.

Субсидиарное уголовное обвинение - требование потерпевшего о защите своих субъективных прав и законных интересов, нарушенных преступлением, сопряженное с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего это преступление, предъявляемое в суд, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по уголовному делу частно - публичного или публичного характера.

Дополнительное обвинение - это обвинение потерпевшего от преступления, поддерживаемое им наряду с поддержанием государственным обвинителем государственного обвинения. Дополнительный частный обвинитель не замещает прокурора или иной государственный орган в качестве стороны обвинения, а действует вместе с ним. В силу этого его требование о привлечении к уголовной ответственности подсудимого не может быть признано самостоятельным. Это касается и собственно частно - правовых притязаний потерпевшего, выступающего в качестве дополнительного частного обвинителя по делам публичного и частно - публичного обвинения. Этот вид обвинения закреплен в п.16 ст.42, ст22 УПК РФ.

Субсидиарное и дополнительное уголовное обвинение можно признать вполне жизнеспособными институтами для осуществления функции обвинения, т.к. они имеют под собой в качестве основы смешанный вид уголовного процесса, а в качестве элемента взаимодействия - прокурорское уголовное преследование. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 46.

Частно - публичное обвинение является способом ограничения частного обвинения потерпевшего должностным обвинением прокурора. Частный жалобщик здесь имеет только инициативу в начатии должностного следственного уголовного преследования, но сам при этом не приобретает черт обвинителя.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Антипова Наталья Тихоновна. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Москва, 2004 225 c. РГБ ОД, 61:04-12/1764

Введение

Глава 1. Государственное обвинение в состязательном уголовном судопроизводстве .

1. Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения 13

2. Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры 38

3. Процессуальное положение прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции 58

Глава2. Процессуальный и организационно-тактический аспекты обвинительной деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства .

1. Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде 88

2. Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии 121

3. Участие государственного обвинителя в прениях сторон 170

Заключение 202

Список использованной литературы 208

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г, существенно изменил процессуальное положение государственного обвинителя в уголовном суде. Однако российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона 1 вновь коснулись регламентации государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает злободневность не только теоретического осмысления и толкования новелл законодательства, но также выработку общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве. Ведь опыт показывает, что не всегда решения законодателя являются взвешенными и продуманными.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения. Интенсивное развитие законодательства не может не сказаться на всей концепции прокурорского надзора в нашей стране, поэтому необходима дискуссия о путях его совершенствования так, чтобы сохранилась преемственность и были учтены требования времени.

Не менее своевременным является совершенствование судебной тактики государственного обвинения в новых условиях; методики организации обвинительной деятельности; разработки приемов представления обвинительных доказательств, исследования доказательств в суде первой инстанции.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов

1 ФЗ №92-ФЗ от 04.07.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ", ФЗ №161-ФЗ от 8.12.2003г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»

4
прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными
проблемы поддержания государственного обвинения в условиях
состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе
наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо
назвать труды Р.С.Белкина, С.Д.Белова, В.В.Власова, В.В.Гаврилова,
К.Ф.Гуценко, Н.П.Кирилловой, М.А.Ковалева, Ю.В.Кореневского,

Э.Ф.Куцовой, В.В.Мельника, И.Л.Петрухина, С.К.Питерцева, А.А.Степанова, А.Н.Стуликова, А.Я.Сухарева, А.В.Тимофеева, В.Г.Ульянова, В.БЛстребова и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях
советской процессуальной науки. В числе процессуалистов и криминалистов,
плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать
Л.Е.Ароцкера, В.КБаскова, П.М.Давыдова, Р.Г.Домбровского, Н.В.Жогина,
В.К.Звирбуля, А.И.Михайлова, Р.Д.Рахунова, А.Р.Ратинова, А.Л.Ривлина,
И.Д.Перлова, Н.Н.Полянского, Ф.Н.Фаткуллина, В.М.Савицкого,

М.С.Строговича, А.Л.Цыпкина и многих других. Не утратили своего значения классические труды Н.А.Буцковского, М.Ф.Громницкого, А.Ф.Кони, Н.В.Муравьева, П.И.Сергеича, других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение. Подсказать законодателю пути оптимизации права на переломном этапе становления прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, исследовать сложившиеся реалии в сфере практики уголовного правосудия и психологии его участников, выработать практические рекомендации государственным обвинителям применительно современным условиям - все эти вопросы составляют непроходящую актуальность для современной науки и стали объектом и предметов диссертационного исследования.

5 Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с поддержанием государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования является уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам государственного обвинения и его поддержания в суде.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение проблемы поддержания государственного обвинения в стадии судебного разбирательства, а также законодательного регулирования и практики правоприменения. Указанная общая цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:

провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий;

дать теоретико-методологическую интерпретацию комплекса норм УПК РФ, регулирующих участие государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства уголовного дела;

осветить процессуальную природу правовых средств государственного обвинения и рассмотреть системную характеристику полномочий прокурора в контексте осмысления дискуссионных моментов, существующих в трактовке принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства;

проанализировать изменения правового статуса прокурора в уголовном суде, связанные с вступлением в действие УПК РФ 2001г. И последующих изменений и дополнений уголовно-процессуального закона;

разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня и качества нормативного регулирования форм реализации прокурором функции обвинения в суде;

На основе обобщения эмпирических данных определить оптимальные схемы
тактического обеспечения государственного обвинения в суде;

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального права и криминалистики, социологии, психологии, формальной логики и теории аргументации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Фактологическую базу исследования составили результаты изучения более 80 уголовных дел, рассмотренных судами г. Ростова-на-Дону в 2000- 2003 гг. и интервьюирования адвокатов (100 человек) и прокуроров (100 человек) и 45 судей в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону.

Научная новизна работы определяется тем, что она относится к числу исследований, осуществленных в условиях действия нового нормативного материала исходя из современной концепции прокурорского надзора и положений концепции Судебной реформы. Исходя из действующего законодательства раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия

7 "государственное обвинение", "функция обвинения", "уголовное преследование", "обвинительная деятельность"; предлагается авторская трактовка тактики государственного обвинения; осмысливается процессуально-правовое положение государственного обвинителя в свете принципов состязательности, законности, публичности, объективной истины, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Особо акцентируется внимание на прагматическом аспекте доказывания в суде государственным обвинителем утверждения обвинительной власти о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное обвинение является институтом, посредством которого обеспечивается действие механизма публичного уголовного преследования, назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов граждан и организаций, государства и общества в целом. Исключительным правом на государственное обвинение наделяется прокуратура. Государственное обвинение есть разновидность публичного обвинения, осуществляемого прокурором в различных формах с целью применения уголовного закона к лицам, совершим преступление и направленное на защиту интересов личности, общества, государства.

Государственное обвинение - это правоприменительный процесс, в котором реализуется позиция прокурора или осуществляющего по его поручению иного должностного лица по обоснованию виновности лица в совершении преступления, сделанное в установленном законом порядке. Государственное обвинение не может быть отождествлено с иском.

2. В процессуальном смысле обвинение предстает как уголовное преследование. Уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором и другими органами уголовного преследования (участниками стороны обвинения) по возбуждению обвинения в отношении конкретного лица и доказывании его в суде.

8
Уголовное преследование в досудебных стадиях уголовного

судопроизводства есть деятельность, направленная на подготовку, обоснование процессуально- и материально-правовых притязаний обвинительной власти. В суде уголовное преследование имеет форму поддержания обвинения обвинителем, как государственным, так и частным. Уголовное преследование есть реализация функции обвинения, деятельность по подготовке доказательств, необходимых для поддержания государственного обвинения в суде.

3. В основе правового статуса государственного обвинителя в суде первой инстанции, лежит система принципов уголовного судопроизводства. Деятельность государственного обвинителя представляет собой единство трех взаимосвязанных основных составляющих: обвинение, надзор, правозащита. Обвинительная, надзорная и правозащитная функции прокуратуры в стадии судебного разбирательства, будучи неразрывно связаны, являются факторами, обеспечивающими разрешение уголовного дела на началах законности, полноты, объективности уголовного судопроизводства, государственную защиту интересов лиц и организаций, пострадавших от совершенного преступления.

Изменения уголовно-процессуального законодательства существенно изменили правовой статус государственного обвинителя в суде первой инстанции. Обязанность прокурора представлять сторону обвинения определила обязательность его участия в рассмотрении уголовного дела судом. Соответственно, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет прекращение судом уголовного дела полностью или частично, изменение квалификации содеянного. Вместе с тем, такое решение суда может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Указанные изменения, с одной стороны, расширяют правомочия

государственного обвинителя, ас другой стороны, усиливают его ответственность и обеспечивают большую защиту прав потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство недостаточно четко разграничивает процессуальные полномочия «прокурора» и «государственного обвинителя». Так, предусмотренное ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» право помощника прокурора поддерживать государственное обвинение в суде, прямо не закреплено в нормах УПК РФ. В этой связи целесообразно было бы внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения в суде.

В целях более эффективного поддержания государственного обвинения, сокращения случаев изменения квалификации, следовало бы законодательным путем решить вопрос о преодолении разрыва между организацией надзора на досудебной стадии и поддержанием государственного обвинения в суде, поскольку на этих стадиях, как правило, выступают разные сотрудники органов прокуратуры.

4. В связи с состязательностью судебного разбирательства и возможным противодействием со стороны защиты обвинителю необходимо выстраивать стратегию и тактику своей деятельности в суде. Стратегия объединяет в единое целое досудебную и судебную деятельность обвинителя, направленную на наиболее эффективное выполнение функций прокуратуры в уголовном судопроизводстве. Стратегия определяет замысел государственного обвинителя на достижение цели установления объективной истины по делу, получения достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения. Тактика поддержания обвинения - состоит в том, чтобы использовать оптимальным образом имеющийся у обвинителя доказательственный материал, представить его суду в наиболее убедительном виде, доказать и обосновать законное и справедливое обвинение и установить объективную истину по делу.

Тактика судебного доказывания, составляющая основу тактики обвинения, представляет собой совокупность средств и приемов представления и исследования доказательств, аргументирования, толкования норм права, логических операций, используемых для достижения намеченной цели. Подготовка к поддержанию государственного обвинения является важным элементом тактики обвинения, в той же мере, в какой составным элементом уголовного преследования является подготовка обвинителя к поддержанию обвинения, представлению доказательств обвинения и исследованию доказательств в суде.

5. Содержанием процессуальной функции государственного обвинителя является прежде всего доказывание обвинения, то есть предъявление суду доказательств, обосновывающих вывод о виновности подсудимого, их систематизация и анализ, а также опровержение доводов, выдвигаемых стороной защиты. От стороны обвинения во многом зависит полнота, всесторонность и объективность исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Признание доказательств недопустимыми прежде всего негативно отражается на стороне обвинения, поскольку все основные доказательства излагаются в обвинительном заключении. Восполнить недостающие доказательства возможно при использовании государственным обвинителем права заявлять ходатайства о вызове свидетелей, экспертов, иных лиц, для восстановления обстоятельств, установленных процессуальными документами, исключенными судом из совокупности доказательств вследствие признания их недопустимыми доказательствами.

Расширение круга источников доказательств и набора судебных действий, которые стороны и суд вправе производить в судебном заседании открывает новые возможности для установления истины по делу. Государственный обвинитель, наряду с иными участниками процесса, принимает непосредственное участие в проводимых судом следственных действиях, следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих

следственных действий. УПК РФ наделяет государственного обвинителя правом заявления ходатайств о проведении следственных действий в суде. Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о проведении какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические особенности проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а также задачи, которые можно решать с их помощью.

6. Один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде - выступление государственного обвинителя в судебных прениях с обвинительной речью. Центральная часть обвинительной речи прокурора - изложение фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств. В прениях сторон наиболее полно реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность, что видно из характера, направленности речей, выражающих интересы сторон.

В полной мере искусство речи прокурора, как судебного деятеля, проявляется в его умении изложить свои требовании перед судом и обосновать их. Поэтому ключевым моментом в поддержании государственного обвинения является представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств. Прокурор обязан в ходе судебного следствия стремиться к достижению объективной истины и исчерпывающему установлению фактических обстоятельств дела. Главным при этом является глубоко продуманная, основанная на тщательном анализе исследованных в суде материалов аргументация своих утверждений, опровержение доводов противника, воздействие речью на ум, совесть, здравый смысл и внутреннее убеждение судей, позволяющее суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О

12 прокуратуре РФ» для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, форм реализации функции обвинения, природы процессуальных полномочий государственного обвинителя; для выработки практических рекомендаций по представлению обвинительных доказательств, участия государственного обвинителя в судебных действиях; в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях: «Тактико-криминалистический аспект ведения перекрестного допроса в уголовном суде» (2003 г.), «Функция обвинения (уголовного преследования) прокуратуры» (2004г.), «Участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства» (2004г.). Материалы диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики», проходившей 22-23 апреля 2004г. в Академии управления МВД РФ и на кафедре Уголовного процесса и криминалистики Ростовского Государственного Университета.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе университета при подготовке лекций, консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору.

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из: введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов; заключения; библиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников, и приложения.

Понятие и сущность государственного обвинения. Виды обвинения

Исходным элементом для определения понятия "государственное обвинение", является категория "обвинение". Термин "обвинение" может быть истолкован различным образом.

Историко-правовой анализ слова "обвинение" показывает, что оно происходит от древнеславянского глагола "обинити" / "обиню" (об+винити), который имел значение: обвинить, признать виновным, доказать виновность. Например: "А до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет, и на том его и обвинит" (Новгородская судная грамота 1471 г.)3.

Следует заметить, что одновременно в древнерусском языке существовал также глагол "объвините", "объвиню", употреблявшийся в значении - признать виновным. Например: "А имет с ким холоп тягатися, а не будет по нем поруки, ино холопа обвинити, да выдати осподарю" (Договорная грамота великого князя Дмитрия Ивановича 1375 г.)4.

Кроме того, надо учитывать, что слово "вина", корнеобразующее для вышеприведенных глаголов, в это время имело несколько значений: 1) причина, 2) грех, виновность, вина, 3) обвинение, 4)извинение, 5) пеня5. Конечно, говорить о какой-либо строгости в юридической терминологии в действовавшем тогда законе не приходится. Однако, очевидно, она была органична для мира наших предков и отражала специфику их правого мировоззрения.

В древнерусском языке существовало немало юридических терминов, характеризующих обвинительную деятельность и субъектов, ее осуществляющих, которые имели прагматическую направленность: "сыскать до пряму", "челом бить", "челобитчик", "истец", "ответчик".

Для обозначения искового требования частного обвинителя в суд существовал термин "челобитная". Для "следственного обвинения" - "извет", т.е. донос. В любом случае, фактически, речь идет об утверждении о якобы совершенном определенным лицом преступлении и о требовании привлечь его за это к уголовной ответственности.

В то же время существительного "обвинение", которое бы выражало в правовом обиходе понятие, связанное с характеристикой сущности отношений государственной власти с обвиняемым не было. Очевидно, в этом просто не было потребности: до тех пор, пока не сформировалось понятие субъекта права на наказание - в лице государя. Однако когда представление о власти наказывать вполне сформировалось в правовой идеологии, появились и соответствующие языковые средства для ее выражения. Произошло это в конце 17 - начале 18 века. В русском правовом обиходе существительное "обвинение" появилось в ходе образования русского литературного языка, призванного стать орудием новой государственной политики. Приобщение к западной юридической идеологии повлекло за собой как прямые заимствования в сфере юридической терминологии, так и стимулировали морфологические изменения лексики церковно-славянского и приказного родов речи, которые послужили основой формирования нового юридического языка. Как отмечает Б.Унбегаун, термины "обвинение", "обвинительный" и "обвиняемый" вошли в язык русского права вместе с рядом других новых терминов только в послепетровскую эпоху. В допетровское время существовали глаголы «обвинить» и «оправдать», но не указанные отглагольные существительные и прилагательные6.

Потребовался качественно новый уровень развития юридической техники и правовой культуры, чтобы появился термин, выражающий в абстрактной.форме сущность краеугольного понятия уголовного судопроизводства. Понятие "обвинение" является своего рода показателем такой зрелости юридической техники и юридической мысли.

Начиная с Артикулов Петра I, можно наблюдать бурное развитие юридической техники, имеющей отношение к регламентации обвинительной деятельности судебно-следственных органов. При этом происходит значительное обновление языка уголовного судопроизводства. Появились новые термины, некоторые из прежних стали истолковываться в следственном смысле. Происходит распространение значений терминов с корнем "вина" на инквизиционные техники, процедуры, субъектов, которые в предшествующую эпоху охватывались понятием "сыска", "розыска". В частности, радикально сузилось понимание термина "иск". Под ним стали понимать исключительно доношения прокуроров и стряпчих. Прокуроры и стряпчие обязаны были обнаруживать доходящие до них сведения об уголовных преступлениях, особенно безгласные, по коим нет истца (Т. 15, ст. 937 Свода законов Российской империи). Губернский Стряпчий Уголовных дел предъявляет доношения свои в виде уголовных исков, но не иначе, как с разрешения Губернского Правления и по письменному заключению Губернского прокурора. Уездный Стряпчий предъявляет свои доношения Губернскому Прокурору, и по его повелению и согласию производит уголовный иск (т. 15 ст. 939 Свода законов Российской империи).

Термин "обвинение" вытеснил из юридического обихода термин "иск". Так же как следственный розыск вытеснил частное обвинение. Термин "обвинять" истолковывался в следственно-розыскном контексте действующего уголовно-процессуального права, с момента своего появления стал употребляться для характеристики отношений следственной власти и обвиняемого (подсудимого) .

Уголовное преследование как функция обвинения прокуратуры

Как отмечает В.Г.Ульянов, термин "уголовное преследование", хотя и был введен в научный оборот еще в дореволюционный период российской правовой науки, но достаточно долгий исторический отрезок времени многими процессуалистами не признавался как имеющий самостоятельное содержание и, в лучшем случае, использовался как равнозначный обвинению. Однако в связи с наделением подозреваемого правом на защиту с использованием помощи адвоката ошибочность такого подхода при исследовании функции уголовного преследования, а, соответственно, и функции защиты от уголовного преследования, стала очевидной

Современными учеными уголовное преследование понимается как деятельность следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, состоящая в собирании фактических данных о совершении преступления подозреваемым, обвиняемым, установлении отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также применение мер принудительного воздействия к подозреваемому и обвиняемому, поддержание обвинения в суде50. Иногда термин "обвинение" употребляется в том же смысле, что и "уголовное преследование"51. В проектах УПК РФ даже предлагалось включить уголовное преследование в качестве одной из функций уголовно-процессуальной деятельности, и перечислялись его виды. Наряду с преследованием упоминалось и обвинение, но содержание указанных понятий в проектах не раскрывалось52.

В проекте УПК РФ (1997г.) законодатель вполне отчетливо разделял "обвинение в суде" и "уголовное преследование". Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Проекта УПК "В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование и обвинение в суде осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке". Различал досудебное уголовное преследование и поддержание государственного обвинения в суде законодатель и в ч.ч. 1, 2,4 ст. 37 Проекта УПК РФ (2001 г.)

В научных публикациях уголовное преследование рассматривалось и как процессуальная деятельность, направленная на доказательство виновности определенного лица, состоящая в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом преступления53. В содержание функции уголовного преследования российские процессуалисты включают задержание, формулировку и предъявление обвинения, меры принуждения, составление обвинительного заключения. Под формой уголовного преследования подразумевают выдвижение обвинения против определенного лица в стадии предварительного расследования и в суде. Следовательно, уголовное преследование, в отличие от обвинения, не рассматривалось учеными самостоятельно в материально-правовом или процессуальном аспекте, а исследовалось лишь под углом зрения уголовного процесса. Поэтому при определении сущности указанного понятия допускалось смешение его различных признаков.

Как уже указывалось, мы различаем обвинение в материальном смысле и в процессуальном. При этом в процессуальном смысле мы трактуем обвинение как уголовное преследование. Процессуальное обвинение или уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая прокурором и другими субъектами с целью изобличения на основе собранных доказательств обвиняемого в совершении преступления как в суде, так и в досудебный период.

Уголовное преследование в досудебный период - это деятельность, направленная на подготовку, обоснование утверждения обвинительной власти о наличии материального уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. В суде публичное уголовное преследование имеет форму поддержания государственного обвинения прокурором.

При прокурорском уголовном преследовании деятельность обвинителя состоит в собирании данных для обвинения перед судом. В досудебный период обвинительная функция органов уголовного преследования состоит в отыскании доказательств виновности, оценка их и привлечение к суду обвиняемого. Далее, прокурорское уголовное преследование осуществляется в форме разрешаемого судом состязания прокурора со стороной защиты.

Под уголовным преследованием в уголовно-процессуальном аспекте следует понимать практически всю деятельность, осуществляемую стороной обвинения для реализации самого обвинения как такового. Отсюда, уголовное преследование - это процессуальная, функциональная сторона обвинения. Понятие "уголовное преследование" имеет свое самостоятельное научное и практическое значение.

Стратегия и тактика поддержания государственного обвинения в суде

В связи с развитием состязательности в уголовном процессе стороны получили большой простор для тактического маневрирования с целью наиболее эффективного выполнения своих процессуальных функций, решения своих задач, как тактических, так и стратегических. Поскольку суд обязан создать сторонам оптимальные условия для реализации ими своих процессуальных полномочий, но не может осуществлять функцию уголовного преследования, постольку исключительно от стороны обвинения зависит реализация системы действий, которая должна обеспечить достижение обвинителем его конечной цели в суде. Это достижимо через решение конкретных тактических и стратегических задач.

Анализируя деятельность обвинителя, в том числе и в судебном разбирательстве, следует различать как тактику, так и стратегию этой деятельности.

Понятие стратегии обвинения в процессуальной науке и криминалистике пока не устоялось. Стратегию обвинения можно охарактеризовать как генеральную программу деятельности стороны обвинения, включающую как предварительное расследование по уголовному делу, так и судебное разбирательство, а точнее - поддержание обвинения в суде. Представляется, что стратегия обвинения - это обусловленная целью обвинителя - достижения объективной истины по делу - сквозная для всего производства по делу система действий обвинителя. Стратегия стороны обвинения в суде должна

строиться на основе таких принципов, как состязательность, объективная истина, гласность, непосредственность судебного разбирательства, законность, публичность. Стратегия обвинения должна рассматриваться не как стратегия достижения успеха любой ценой, но как познание истины. Все доказательственные средства государственного обвинителя должны быть направлены на достижение этой цели. Поэтому неотъемлемой составляющей стратегии обвинения является не только строгое соблюдение норм действующего законодательства, но и норм судебной этики.

Стратегии определяют замысел обвинителя на достижение его главной цели в судебном состязании путем использования находящихся в его распоряжении средств. В конечном итоге, стратегия обвинения должна быть направлена на получение достоверного знания об обстоятельствах дела и принятие на этой основе судом правильного решения.

Достижение целей обвинения должно сопровождаться выработкой алгоритма действий (в том числе мыслительных операций), направленных на поиск и формулирование оптимальных решений для разрешения возникающих перед стороной обвинения проблем. Прокурору важно определить, какие факторы положительно способны влиять на достижение целей обвинения, а какие могут оказать негативное воздействие. Далее, ему необходимо наметить пути и средства, способные преобразовать отрицательные условия до полной их нейтрализации или по крайней мере уменьшения их отрицательного влияния. Затем определить конечный желаемый результат с учетом поставленных целей обвинения, достижимых в ходе судебного разбирательства. К тому же, доказывая обвинение, прокурор должен подвергнуть анализу и доказать несостоятельность всех иных выдвигаемых в ходе производства по делу версий преступного события, кроме той, которая обосновывается обвинителем и является по его мнению единственно достоверной.

О стратегии обвинения можно сказать еще следующее. Она может включать в себя противодействие деструктивным действиям своего оппонента (они состоят в порождении недоверия к фактам и системам познавательных и социальных сетей факторов, на которые они опираются, т.е. всего того, что составляет "дело обвинения"). При этом обвинитель должен исходить из того, что защитник вправе прибегать к применению любых средств защиты своего доверителя, не запрещенных законом. В судебном споре стороной защиты могут быть использованы разные речевые техники, предназначенные для воздействия на разум и на чувства суда. В том числе относящиеся к набору средств "нечестной игры". В современной теории риторики подобные неэтичные средства логико-лингвистические игры называются софистикой и эристикой. Стратегия обвинения должна учитывать этот момент и выстраиваться таким образом, чтобы достижению истины по делу не помешали никакие препятствия искусственного характера.

По справедливому замечанию В.Г.Ульянова, только выбрав правильную тактику, владея тактическими приемами, разработанными криминалистикой и другими науками, можно реализовать стратегические задачи и достичь целей обвинения105.

Тактика обвинения, реализуемая прокурором в суде, - понятие многоаспектное. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства прокурор стремится добиться согласия суда с отстаиваемым им обвинительным тезисом с помощью представленных доказательств, следует сделать вывод, что в понятие тактики обвинения должен быть включен значительный объем знаний не только из области теории доказывания, необходимо также использование рекомендаций и положений психологии, психо-лингвистики, теории аргументации, риторики и других наук.

Понятие судебной тактики связано с понятием криминалистической тактики, наиболее полное и развернутое определение криминалистической тактики дается С.Р.Белкиным: "Криминалистическая тактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих доказывание, направленных на собирание и исследование доказательств"106.

Правильно отмечено, что тактика подразумевает выделение типичных правил выбора подходящего средства для типичных наличных условий; для каждой стороны эти условия различны. Отсюда - сколько заинтересованных участников судебного разбирательства, столько может быть "тактических рисунков" поведения107

Предъявление и исследование государственным обвинителем доказательств в судебном следствии

Судебное следствие является главной частью стадии судебного разбирательства. Это, по выражению М.Ф.Громницкого, "корень всего дела" . Здесь стороны представляют и исследуют с участием суда доказательства. Государственный обвинитель обязан представить доказательства обвинения с тем, чтобы сформировать доказательственную базу для обоснования своего утверждения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, в случае необходимости, он должен доказать недостоверность или недопустимость сведений, представляемых стороной защиты в свою пользу, опровергнуть доводы, предъявленные противоположной стороной, показать суду необоснованность утверждений защиты. Причем если защитник может занять пассивную роль в представлении доказательств, то на обвинителе лежит бремя доказывания обвинения, он обязан принять все меры для установления истины по делу. "Вся сила в делах уголовных - в судебном следствии, а потому здесь, в недостатках его, в неумении вести его или в невозможности на суде исправить ошибки предварительного следствия, кроются причины тех, будто бы неправильных приговоров..."

Основу деятельности всех участников уголовного процесса составляют полномочия в области доказывания. Доказательственная деятельность осуществляется в судебном разбирательстве в рамках судебного следствия и судебных прений. При постановлении приговора суд окончательно формулирует свои выводы, основанные на тех доказательствах, которые были исследованы и оценены сторонами в судебном разбирательстве

С принятием УПК РФ возросла самостоятельность сторон в доказывании спорных обстоятельств дела, расширилось пространство для проявления тактического мастерства, искусства доказывания. Стороны самостоятельны в отстаивании своих требований и обосновании их. Поэтому все упущения обвинителя при судебном доказывании прямо отражаются на конечном результате судебного разбирательства. Роль в судебном следствии прокурора, поддерживающего обвинение, по обоснованию своего утверждения многократно возросла, возросла и его ответственность за ошибки, допущенные в ходе судебного следствия.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с УПК РФ сторона защиты может представлять свои доказательства непосредственно в судебном разбирательстве, не предъявляя их предварительно стороне обвинения для ознакомления. В отношении стороны обвинения действует обратный порядок, она обязана представить доказательства, подтверждающие выдвинутое обвинение и дать возможность стороне защиты ознакомиться с ними. В судебном разбирательстве сторона защиты может продолжать процесс собирания доказательств по мере того, как в этом возникает необходимость. Сторона обвинения этой возможности лишена. Так, если защитник может проводить опросы граждан с целью выявления свидетелей либо иными способами отыскивать интересующие его сведения, то обвинитель должен руководствоваться только теми материалами, которые уже были собраны на стадии предварительного расследования либо ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств. Но для обращения к суду с подобной просьбой необходимо знать или хотя бы предполагать, что этот источник может сообщить нужные сведения. Следовательно, обвинитель предварительно должен этот источник обнаружить и получить от него ту информацию, которую он хочет донести до суда. Для обнаружения доказательств государственный обвинитель не уполномочен на продолжение расследования, так же как и следователь, дознаватель, если они передали дело в суд. Таким образом, состязательность в вопросе представления доказательств сторонами в судебном разбирательстве выглядит только декларацией

Процесс судебного доказывания обвинения начинается со вступительной речи (вступительного заявления - ст. 335 УПК РФ) государственного обвинителя. Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Вступительная речь (или заявление) обвинителя является важнейшим процессуальным действием, а также средством, обеспечивающим представление им доказательств.

Обвинитель не связан требованием зачитывать обвинительное заключение (обвинительный акт) или какую-либо часть одного из указанных процессуальных документов. Зачастую такой процессуальный документ трудновоспринимаем на слух (в силу перегруженности специальной терминологией, сложностью грамматических конструкций, которыми злоупотребляют следователи в процессуальных документах и проч.). Обвинитель обязан сделать свою вступительную речь максимально понятной, доступной аудитории. Особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей. Для достижения этой цели он прежде всего должен сформулировать для судей главный вопрос дела. Государственный обвинитель обязан изложить суть предъявляемого подсудимому обвинения (с учетом возможных изменений, внесенных в стадии назначения судебного заседания - ч. 5 ст. 23 6 УПК РФ) и объяснить какие доказательства у него для этого имеются. Полагаю, что обвинитель во вступительном заявлении полномочен изменить обвинение с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, обосновав и мотивировав свое решение.

УДК 343.101
З.Ш. ГАТАУЛЛИН,
кандидат юридических наук, завкафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления ТИСБИ (г. Казань)

Обвинение, сформулированное органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в уведомлении о подозрении, носит предварительный характер. Оно может быть изменено, уточнено и даже прекращено. Однако в тот момент, когда следователь (дознаватель) приходит к выводу, что результаты его деятельности достаточны, чтобы передать уголовное дело на рассмотрение суда, начинается формирование государственного обвинения, исходящего от субъекта, уполномоченного законом публично выступать в суде от имени государства с требованием о наказании виновного. Государственное обвинение - это обвинение, сформулированное и предъявленное лицу органом расследования, но санкционированное прокурором как главой обвинительной власти.

Превращение предварительного обвинения в государственное обвинение происходит в момент утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта). Утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) означает, что прокурор готов отстаивать обвинение в суде.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, обвинение, сформулированное на стадии предварительного расследования, создает рамки, или границы, обвинительной деятельности прокурора в судебном разбирательстве, пределы самого судебного разбирательства, ограниченного объемом обвинения. Именно поэтому правильное определение объема обвинения на стадии предварительного расследования имеет исключительное значение для организации работы государственного обвинителя.
Практика показывает, что определение объема обвинения - нелегкая задача для следователя (дознавателя), что объясняется непростой структурой самого обвинения, а также сложностью и объемом уголовного дела. Иногда ученые, исследующие данный вопрос, делят обвинения на простые и сложные. По делу, где одному обвиняемому инкриминируется совершение преступного деяния, состоящего из единственного противоправного акта и квалифицируемого по одной уголовно-правовой норме, обвинение считается простым.
Примером простого обвинения является уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, - хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере. 13 октября 1999 г. Д. осуждена приговором Набережночелнинского городского суда.
В основе сложного обвинения лежат несколько преступных действий, повлекших одно преступное последствие, либо одно действие, вызвавшее несколько преступных последствий, либо несколько действий, повлекших несколько преступных последствий.
Так, 11 декабря 2003 г. Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 30 УК РФ осужден К. за покушение на изнасилование М. При этом К. нанес потерпевшей удар кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу. В данном случае имеет место сложная фабула обвинения, поскольку, хотя деяние квалифицируется по одной статье УК РФ, лицо совершило несколько действий и обвинитель обязан доказать каждое из них.
Еще более сложным обвинение бывает в случаях идеальной совокупности преступлений, когда в одних и тех же действиях содержатся два состава преступления.
Содержание ст. 252 УПК РФ позволяет утверждать, что пределы объема обвинения определяются персональным составом обвиняемых и инкриминируемыми каждому из них преступлениями. В свою очередь объем обвинения, предъявляемого каждому из обвиняемых, определяется указанием:
а) конкретных действий, ими совершенных, и - в случае материального состава преступления - конкретных результатов, наступивших в результате этих действий, т. е. фабулы обвинения;
б) юридической формулировки этих действий, охватываемых уголовно-правовой нормой, т. е. формулы обвинения;
в) пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за это деяние, т. е. собственно уголовно-правовой квалификации.
По мнению В.А. Коханова и А.В. Савкина, под формулой обвинения следует понимать ту часть формулировки обвинения, в которой концентрированно выражены юридически значимые обстоятельства преступной деятельности обвиняемого. Авторы полагают, что, являясь обобщенной частью обвинения, формула обвинения предшествует непосредственному изложению конкретных эпизодов содеянного и дает общее представление о преступной деятельности обвиняемого и о его роли в группе.
Однако К.Ф. Амиров считает, что такое определение неоправданно сужает понятие формулы обвинения. По его мнению, «формула обвинения - это модель содеянного, содержащая фактически и юридически значимые обстоятельства, их правовую квалификацию». Такая трактовка понятия формулы обвинения, на наш взгляд, наиболее удачна. Она указывает на связь формулы и фабулы обвинения. Изучение практики показывает, что наше мнение совпадает с мнением большинства практиков. В ходе анкетирования участников судебного процесса на вопрос, что ими понимается под формулировкой обвинения, 80,77% прокуроров, 0,59% судей, 90,9% адвокатов ответили, что под данной формулировкой ими понимаются все три элемента обвинения (фактическая фабула обвинения, ее краткая оценка на языке уголовного закона и правовая квалификация деяния).
Полагая, что обвинение состоит из трех частей - фактической фабулы, юридической формулировки и правовой квалификации, Ф.Н. Фаткуллин характеризует фактическую фабулу обвинения как реальное, живое содержание инкриминируемого обвиняемому деяния, те факты объективной действительности, в которых выявляются те или иные юридические признаки и в отношении которых применяется уголовно-правовая норма. Фактическая фабула обвинения всегда индивидуальна, никогда в точности не повторяется. Насколько многогранна сама жизнь, настолько разнообразны и формы проявления общественно опасных действий или бездействия. Нельзя предвосхитить даже примерный круг возможных вариантов проявления уголовно наказуемых правонарушений. В силу этого невозможно
установить раз и навсегда индивидуальные признаки фактической фабулы обвинения ни по одной категории уголовных дел.
В то же время фактическая фабула обвинения, имея определенные границы, включает в себя далеко не все фактические обстоятельства совершения преступления и не весь тот фактический материал, который иногда отражается в тех или иных процессуальных документах (постановлениях об избрании меры пресечения, о привлечении в качестве обвиняемого, об отстранении обвиняемого от должности и др.). Фактическая фабула объединяет лишь те установленные следствием или дознанием факты, совокупность которых образует состав преступления, усматриваемый в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Многие фактические данные, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, находятся за рамками фактической фабулы обвинения в материально-правовом смысле.
В фактическую фабулу обвинения прежде всего входит само учиненное обвиняемым деяние.
Элементами (или признаками) фактической фабулы обвинения являются также время, место, способ, предмет посягательства и вредные последствия совершенного лицом деяния. Однако эти обстоятельства не всегда могут признаваться неотъемлемым элементом фактической фабулы обвинения в материально-правовом смысле, хотя они сами по себе имеют большое значение во всяком уголовном деле. Элементом фактической фабулы обвинения указанные обстоятельства наделяются в тех случаях, когда предопределяют преступность совершенных действий (бездействия), влияют на их квалификацию, т. е. когда являются конструктивными признаками определенного состава преступления.
Факт совершения запрещенного уголовным законом деяния именно данным лицом и отношение этого лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям (умысел или неосторожность) должны быть обязательными элементами фактической фабулы обвинения по каждому уголовному делу. Обвинение формулируется в отношении конкретного человека, обладающего юридическими признаками субъекта преступления. Поэтому фактическая фабула обвинения всегда содержит указания на определенное физическое лицо и его психическое отношение к совершенному деянию, а именно: сознавало ли это лицо преступный характер своего поведения, предвидело или нет его вредные последствия, желало их наступления или не желало, но сознательно допускало и т. д. Так, например, П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Суд, учитывая, что П. совершила общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в силу чего не могла осознать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, освободил ее от уголовной ответственности и назначил П. меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Вина - это признак субъективной стороны состава преступления, но она проявляется и в объективных фактах. Включение вины в содержание фактической фабулы обвинения обусловлено тем, что по уголовному законодательству Российской Федерации лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только при умышленном или неосторожном совершении общественно опасного деяния, определенного УК РФ в качестве преступления.
Что же касается мотива и цели совершения преступного деяния, то они в состав фабулы обвинения включаются в тех случаях, когда являются либо обязательным, либо квалифицирующим признаком соответствующего состава преступления. Этими свойствами мотив и цель наделены, в частности, в составе: разбойного нападения (ст. 162 УК РФ); убийства (ст. 105 УК РФ); злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); получения взятки (ст. 290 УК РФ).
В фактическую фабулу обвинения включаются также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если они определяют его юридическую формулу и влияют на квалификацию.
Юридическая формула обвинения тесно связана с общими признаками преступления. Всякому составу преступления свойствен ряд юридических признаков объективного и субъективного характера. К их числу относятся противоправность, общественная опасность, правосубъектность и виновность. Эти признаки едины для всех преступлений, независимо от их рода и вида. При отсутствии хотя бы одного из признаков в содеянном нет состава преступления и исключается уголовная ответственность.
Очерчивая контуры каждого отдельного состава преступления, УК РФ выделяет также специфичные правовые признаки, присущие только данному составу. Эти признаки предусматриваются в статьях Особенной части УК РФ и определяют свойства лишь одного преступления, отграничивая его от других. Когда лицо привлекается к уголовной ответственности за приготовление, покушение или за соучастие, перечень признаков дополняется указаниями соответствующих норм Общей части УК РФ. Эти вместе взятые правовые признаки и образуют юридическую формулировку обвинения.
Юридическая формулировка обвинения, в отличие от фактической фабулы обвинения, для определенного состава преступления в основном постоянна. Фактические признаки хулиганства, убийства, мошенничества или другого преступного деяния бесконечно разнообразны, юридические признаки каждого из них, как правило, одни и те же, пока не изменен закон. Стало быть, по различным уголовным делам, по которым привлекаются в качестве обвиняемых различные субъекты за один и тот же вид преступления, юридическая формулировка обвинения является, как правило, одинаковой.
Адекватность юридической формулировки обвинения содеянному лицом зависит в первую очередь от полноты и достоверности установленных по делу фактических обстоятельств.
Правильность юридической формулировки обвинения во многом зависит от умения следователя адекватно описать все те признаки, посредством которых законодатель раскрывает существо того или иного состава преступления. Нередки случаи, когда из-за ошибки в описании признаков дается формулировка обвинения, не соответствующая фактически содеянному и закону, а также полностью доказанным по делу фактам.
Третий структурный элемент обвинения в материально-правовом смысле - это его правовая квалификация. Чтобы правильно квалифицировать деяние, необходимо исчерпывающим образом и абсолютно точно определить его фактические и юридические признаки, найти соответствующую правовую норму и путем сравнения (сопоставления) установить тождество между ними.
В процессуальном смысле уголовно-правовая квалификация - это определенный процесс, во время которого уточняются фактические и юридические признаки содеянного и сопоставляются с признаками уголовно-правовой нормы, а следователь принимает решение об их совпадении; указывается соответствующая статья Особенной части УК РФ. Все это отражается в соответствующем процессуальном документе, удостоверяемом должностным лицом, принявшим данное решение. Однако когда речь идет о правовой квалификации как о части обвинения, имеется в виду не сама эта деятельность, а ее результат, т. е. официальное признание и закрепление в определенном процессуальном документе соответствия вменяемого обвиняемому в вину деяния признакам уголовно-правовой нормы.
Уголовно-правовая квалификация составляет ту часть обвинения, которая выражается в указании надлежащей статьи уголовного закона, охватывающей, по мнению органа следствия или суда, фактические и юридические признаки вменяемого обвиняемому в вину деяния. Квалификация должна вытекать из фактической фабулы и юридической формулировки обвинения, правильно отражать их существо.
Ошибка в установлении или оценке тех или иных объективных и субъективных признаков учиненного обвиняемым действия (бездействия) неизбежно сказывается на применении нормы материального уголовного права. Известно немало случаев в следственной и судебной практике, когда правовая квалификация оказывалась ошибочной, несмотря на несомненность полноты и правильности выявленных по делу фактических признаков преступного деяния. Такие случаи чаще наблюдаются по делам, где усматриваются признаки идеальной совокупности преступлений или конкуренции законов.
Четкое понимание указанных выше составных частей обвинения в материально-правовом смысле имеет непосредственное практическое значение для формулирования обвинения и его полного отражения в соответствующих процессуальных документах. Так, в описательной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого дается описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также соответствующих пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Резолютивная часть - это решение о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного конкретной статьей (ее частью, пунктом) или рядом статей УК РФ. Когда же одному и тому же лицу предъявляется множество обвинений, то уже в описательной части постановления следователь обязан приводить все три составные части каждого из обвинений в отдельности, а затем в резолютивной части еще раз дать правовую квалификацию каждого обвинения. В обвинительном заключении и обвинительном акте фактическая фабула обвинения излагается в описательной части, а юридическая формулировка и правовая квалификация - в резолютивной части и т. д.
Необходимость четкого размежевания различных частей обвинения имеет большое значение также и при решении вопросов об изменении обвинения. Например, изменение юридической формулировки обвинения на предварительном следствии влечет за собой составление нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, тогда как в некоторых случаях изменения фактической фабулы или правовой квалификации обвинения возможно ограничиться вынесением постановления об исключении из обвинения определенных фактов или об изменении квалификации деяния. Однако надо отметить, что такие постановления в следственной практике большая редкость, нам, во всяком случае, при изучении уголовных дел не встретилось ни одно, хотя те или иные изменения фабулы обвинения встречаются в каждом деле.
Различные части обвинения неодинаковы по степени своей устойчивости в материально-правовом смысле. Если описанная в соответствующем процессуальном документе фактическая фабула обвинения устойчива во времени, то юридическая формулировка и правовая квалификация этого обвинения могут меняться с изменением законодательства.
Составные части обвинения (фактическая фабула, юридическая формулировка и правовая квалификация) тесно взаимосвязаны, и провести между ними четкую грань невозможно. В то же время правильное понимание признаков вышеуказанных частей обвинения важно для верного формулирования обвинения по уголовному делу и для полноты его отражения в соответствующих процессуальных актах, а также при решении вопросов изменения объема либо существа обвинения.
Несмотря на то что обвинение должно подтверждаться доказательствами и они в этой связи излагаются в обвинительном заключении (обвинительном акте), совокупность подтверждающих обвинение доказательств не включается в понятие «объем обвинения». Этими доказательствами не исчерпываются возможности доказывания обвинения в суде, прокурор вправе представлять суду дополнительные доказательства и использовать доказательства, представленные другими участниками процесса и полученные судом по своей инициативе. Изменение объема доказательств в любую сторону, замена одних доказательств другими не отличается таким ограниченным характером, как объем обвинения, поэтому прокурор вправе усиливать свою позицию и ссылаться на доказательства, не использованные ранее для обоснования обвинения и не указанные в обвинительном заключении или обвинительном акте.
В отличие от ошибок в объеме доказательств, ошибки в определении объема обвинения отражаются на дальнейшей деятельности как государственного обвинителя, так и суда более серьезно, поскольку, в силу недопустимости поворота к худшему, не одинаковы возможности их исправления. Ситуация осложнилась в связи с отказом законодателя от института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, поэтому застарелая ошибка практики, заключающаяся в гиперквалификации обвинения, продолжает встречаться достаточно часто. Ошибки в определении объема обвинения заключаются не только в том, что лицо обвиняется в заведомо более тяжком преступлении, чем подтверждается доказательствами, но и в увеличении фактического объема вмененных ему в вину действий. Такие ошибки могут иногда рассматриваться как оправданные, если обвинитель имел основания рассчитывать на подтверждение в суде максимально широкого обвинения, однако произошел определенный сбой в запланированной тактике доказывания - не явился или неожиданно изменил показания свидетель, потерпевший, возникли действительно новые обстоятельства дела. Однако чаще всего превышение объема обвинения заведомо для обвинителя не является оправданным, поэтому рассматриваемая практика недопустима.
Так, гр-ну В.В. Кириллову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2006 г. В.В. Кириллов по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Ознакомление с обвинительными заключениями свидетельствует, что наибольшей сложностью отличается определение объема обвинения по групповым делам. Зачастую обвинение каждого из соучастников преступления не индивидуализируется, поэтому в формулировке (фабуле) обвинения порой сначала излагаются действия, совершенные другими лицами, а потом уже те, в совершении которых обвиняется именно данный обвиняемый. Такая манера составления обвинительного заключения приводит к бессмысленному загромождению его повторяющимися формулировками, в несколько раз увеличивает объем документа, создавая видимость солидности, а в действительности лишь затрудняет ознакомление с данным актом и его понимание.
Так, участники организованного преступного сообщества «29 комплекс» (г. Набережные Челны) обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17 УК РФ, пунктами «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162, пунктами «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан 13 апреля 2006 г. приговорила С.А. Самарцева оправдать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления; А.Н. Лемаева оправдать по ст. 17 УК РФ, пунктам «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
При изложении фабулы обвинения по делам с реальной или идеальной совокупностью преступлений часто дважды излагается один и тот же текст без каких-либо попыток конкретизировать наличие каждого из составов преступления.
В практике существует также проблема определения юридически значимых обстоятельств при изложении фабулы обвинения. Практически по всем изученным нами делам формулировки фактической стороны содеянного излишне подробны, включают в себя множество деталей, не имеющих никакого значения. Следователи объясняют это желанием обезопасить себя от уменьшения в суде юридической формулы обвинения по основаниям, указанным в ст. 252 УПК РФ. При этом ошибки в сторону сужения действительно важной части фабулы дела, пробелы в изложении обстоятельств совершенного преступления все равно остаются. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, часто вынужден вносить те или иные уточнения, порой существенные, в позицию обвинения.

Библиография
1 См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997.
С. 15. См. также: Постовой Д.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - Харьков, 1964. С. 8.
2 См.: Уголовное дело № 4-187/2001 // Архив Набережночелнинского городского суда.
3 См.: Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. - Казань, 2006. С. 80.
4 См.: Уголовное дело № 1-2154/2003 // Архив Набережночелнинского городского суда.
5 См.: Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. - СПб., 1998. С. 18-19; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1951. С. 333-334; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 2. С. 158; Постовой Д.А. Указ. раб. С. 7.
6 См.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань, 1965. С. 66. См. также: Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2003. С. 84.
7 См.: Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу. - М., 1993. С. 42.
8 Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения: Пособие для следователя. - Казань, 2001. С. 79-80.
9 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ соч. С. 66.
10 См.: Уголовное дело № 1-304/2004 // Архив Набережночелнинского городского суда.
11 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 72. См. также: Шуваткин А.В. Указ. раб. С. 79.
12 См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.: Госюриздат, 1963. С. 7-8. См. также: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Указ. соч. С. 15.
13 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 82.
14 См. там же. С. 86. См. также: Шуваткин А.В. Указ. раб. С. 83-84.
15 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. С. 237-255.
16 См.: Уголовное дело № 2-49/2006 // Архив Верховного суда Республики Татарстан.
17 См.: Уголовное дело № 2-31/2006 // Там же.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

На сегодняшний день данная тема является актуальной, так как уголовное преследование представляет собой деятельность обвинителя по подготовке доказательств обвинения и поддержанию государственного обвинения в суде. Поэтому в основании правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в уголовном суде, лежит система принципов процесса (законность, публичность, состязательность, объективная истина, обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле).

В настоящее время в Российской Федерации происходят изменения в системе правоохранительной деятельности, которые связаны с необходимостью совершенствования законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, а так же самой структуры (в том числе и органов прокуратуры), обеспечивающей соблюдение законности и правопорядка в государстве. В юридической литературе вопросам обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделено достаточного внимания, хотя поддержание государственного обвинения по уголовным делам является эффективным направлением в борьбе с преступностью.

Кроме того, положения УПК РФ о поддержании обвинения в суде следователями и дознавателями привело к возникновению проблемы организационного и процессуального характера.

Объект исследования: сущность государственного обвинения и деятельность государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

Предмет исследования: правовые нормы, определяющие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования в научной литературе. В историографии тема «Избирательный процесс в Курской области» рассмотрена слабо. Сегодня недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Отдельные аспекты данной проблемы сущности государственного обвинения в суде находят решение в работах ряда юристов (Алексеева В.Б., Бордиловского Э.И., Гладышевой О.В., Кореневского Ю.А., Левинстима А.А., Смирнова А.В. и других авторов).

Основная информация получена из нормативно-правовых документов, на которых и базируются нормы осуществления государственного обвинения в суде - это федеральное законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), а так же материалы постановлений Верховного суда, регулирующих конкретные случаи правоприменения. Так же были использованы и материалы судебной практики, сложившейся в процессе разрешения вопросов и несоответствий при использовании норм УПК РФ в суде относительно деятельности государственного обвинителя.

Следующую группу источников составили учебники и учебные пособия, посвященные сущности государственного обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (Лупинской П.А., Резепова И.Ш., Смирнова А.В.).

Существенную роль в раскрытии темы исследования играет группа источников, представленная в материалах периодической печати: статьи изданий «Журнал российского права», «Законность», «Российская юстиция», «Адвокат». Расположенная в них информация позволяет ознакомиться с несколькими точками зрения разных авторов на вопросы государственного обвинения и участников со стороны обвинения в судебном процессе, на основании чего возможно предположить совершенствования деятельности обвинителей в суде.

Целью данной работы является изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективности свершения правосудия.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

Раскрыть сущность и назначение обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела;

Рассмотреть особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ;

Выявить значение прокурора как государственного обвинителя;

Уточнить этапы поддержания обвинения в суде;

Определить проблемы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел с участием государственного обвинителя.

Методы исследования: диалектический материализм (метод познания явлений и процессов общественной жизни), общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение, аналогия, системно-структурный подход) и частнонаучные (метод конкретно-социологических исследований, логико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Эмпирическая база исследования: материалы, использованные в ходе изучения поставленной проблемы, представлены актами федерального законодательства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а так же постановлениями Верховного Суда РФ и материалами судебной практики по рассматриваемым вопросам. Так же были исследована не только общая информация, изложенная в учебных пособиях, но и материалы периодической печати.

Теоретическая значимость исследуемой темы заключается в возможности приобретения новых знаний и фактов о построении государственного обвинения в суде и анализе на их основе развития уголовно-процессуального законодательства. Выделение специфики задач и целей государственного обвинителя способствует более детальному исследованию его профессиональной деятельности и укреплению познавательной активности студента.

Практическая значимость заключается в том, что материалы данной курсовой работы, а так же выводы, сделанные на основе проведенного исследования, позволяют повысить эффективность процесса формирования познавательной активности и найти применение в системе профессионального образования.

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, в которых последовательно раскрываются вопросы темы, заключения и списка использованной литературы.

1. Сущность обвинения в уголовном процессе

Сегодня в юридической науке отсутствует четкое определение термина «обвинение», рассматриваемого в материальном, процессуальном и едином смысле слова. Согласно одной из точек зрения, понятия «обвинение» и «уголовное преследование» так же различаются по смыслу и содержанию.

Обвинение в уголовном процессе - это деятельность уполномоченных законом органов и лиц, а также потерпевшего (его представителя), заключающаяся в доказывании виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности Безлепкин В. Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010. - С.168. .

Есть иная точка зрения, согласно которой обвинение понимается как содержание обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, определении о предании суду, обвинительном приговоре, а так же формулировка обвинения, предложенная обвинителем и излагаемая в его речи, то есть описание преступного деяния, признанного доказанным (ст. 314 УПК РФ) Кореневский Ю. А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. - 2008.- № 1. С.12. .

Личность обвиняемого изучается в уголовном процессе через детальное исследование действия (бездействия) субъекта преступления, по поводу которого расследуется, рассматривается и разрешается дело судом. При этом под преступлением в юридической науке понимается разновидность социальной деятельности, при которой личность обвиняемого становится объектом уголовно-процессуальных отношений.

При этом одним из участников уголовно-процессуальных отношений является государственный орган (должностное лицо), обладающий властными полномочиями и несущий обязанности по выполнению предписаний закона, а другим - обвиняемый, наделенный правами и обязанностями.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации для осуществления уголовного преследования предусматривает три формы обвинения:

1) публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым уполномоченными законом государственными органами и лицами (согласие потерпевшего при этом не требуется) и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым;

2) частно-публичное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и не подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым или даже отказа от жалобы;

3) частное обвинение: форма уголовного преследования по делам, которые возбуждаются по жалобе потерпевшего или его представителя, и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.

Частно-публичное и публичное обвинение в суде поддерживает прокурор, в то время как частое обвинение - сам потерпевший в так называемом «частном порядке».

Таким образом, государственное обвинение представляет собой особое утверждение, обоснованное суждение государственного обвинителя о существовании уголовно-правового отношения между государством и обвиняемым. Оно нацелено на признание его судом в качестве правильного, но требует обоснования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

2. Особенности государственного обвинения в постановлениях Конституционного суда РФ

Законодательство Российской Федерации определяет, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В нем одним из высших федеральных органов судебной власти является Конституционный Суд РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право: учеб. - М.: Юристь, 2011. - С.204. . Его решения обязательны для исполнения на территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат опубликованию сразу же после их принятия в официальных изданиях органов государственной власти РФ и субъектов федерации, в отношении которых принято решение. Каждое решения Конституционного Суда РФ публикуется в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости - и в иных изданиях.

Конституционный Суд РФ с 2005 г. последовательно разъясняет свою позицию о том, что суд не должен принимать на себя функции обвинительного характера. В связи с этим многие его постановления кардинально реформировали УПК РСФСР 1960 г. Например, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П утверждалось, что «…признаны не соответствующими Конституции РФ полномочия суда возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении…» См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс». .

Другим постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П, не соответствующими Конституции РФ признавались положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд «… обязанность возвращать уголовное дело для дополнительного расследования и давать органам, осуществляющим предварительное расследование, указания относительно необходимости получения каких-либо доказательств или изменения квалификации преступления на более тяжкое...» См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс». . Им же была признана неконституционной ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР, возлагающая на суд функцию уголовного преследования в случае отказа прокурора от обвинения.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П Верховный суд разъяснил, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может вернуть уголовное дело прокурору «для устранения препятствий его рассмотрения судом», если в досудебном производстве были обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве Бордиловский Э. И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - С.44. . Устранение нарушений предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В иных случаях участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства были бы лишены судебной защиты.

Таким образом, все постановления и решения Конституционного Суда РФ нацелены на то, чтобы соблюдались все нормы уголовно-процессуального законодательства, обязующие суды принимать предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств каждого уголовного дела, выявить уличающие оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

3. Прокурор как государственный обвинитель по уголовному делу

На стороне обвинения в судебном процессе в настоящее время отсутствует четкое разделение понятий прокурор как должность (должностное лицо) и прокурор как участник уголовного процесса (прокурор как государственный обвинитель). Существует такая точка зрения, что законодатель на каждого прокурора возлагает обязанность по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем система органов прокуратуры образует единый субъект уголовного преследования, выступающий в уголовном процессе под собирательным понятием «прокурор».

Государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Согласно другой точке зрения, государственный обвинитель в суде - это представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, а так же должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависит успех завершающего этапа изобличения виновного в совершенном преступлении и реализация результатов работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры Чернов Р. П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. - 2008.- № 5. - С.21. .

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. К задачам государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве относятся:

1) ориентирование суда на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ);

2) обязательное участие в судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 246 УПК РФ), при этом по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) вместо государственного обвинителя в судопроизводстве участвует частный обвинитель, имеющий отличный от государственного обвинителя процессуальный статус потерпевшего (ст. 42 УПК РФ).

В связи с этим поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции разделяется на несколько этапов:

1) подготовка к участию в судебном заседании. Опытные государственные обвинители еще при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу уголовного дела. Поэтому государственному обвинителю необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;

2) участие в предварительном слушании;

3) участие в судебном заседании;

4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Впоследствии правильно организованный прокурорский надзор за законностью актов судов по уголовным делам оказывает положительное влияние на улучшение качества дознания и предварительного следствия.

До вступления приговора суда в законную силу прокурор имеет право принести на него кассационное или апелляционное представление, а в случае подачи кассационной или апелляционной жалобы другими участниками процесса - внести возражения на соответствующую жалобу. На приговор суда, вступивший в законную силу возможно внесение надзорного представления. Общий срок кассационного (апелляционного) обжалования составляет 10 суток. Пропущенный срок обжалования, в том числе по ходатайству государственного обвинителя, может быть восстановлен, если причина пропуска срока обжалования будет признана судом уважительной.

Следовательно, прокурор принимает участие во всех стадиях уголовного судопроизводства. Он выполняет функции обвинителя и гаранта прав и свобод участников процесса, поэтому обязан влиять на то, чтобы по уголовному делу был постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор Левинстим А. А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. - М.: Высшая школа, 2009. - С.152. . В противном случае, используя свои полномочия, прокурор должен поставить вопрос об отмене незаконного решения суда.

Таким образом, значимым направлением деятельности органов прокуратуры является поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел судами.

4. Процессуальное положение государственного обвинителя

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой в 2001 г., закрепил особенности процессуального положения государственного обвинителя в уголовном процессе. Осуществление уголовного преследования возлагается на сторону государственного обвинения, которая в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками:

Прокурор (главный законный представитель обвинения - стороны, отвечающей за изложение доводов против лица, обвиняемого в совершении правонарушения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу);

Следователь (должностное лицо, занимающееся производством предварительного следствия);

Руководитель следственного органа (самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, выполняющий функции организации и руководства следственной работой);

Дознаватель и орган дознания (дознаватель - должностное лицо органа дознания, уполномоченное на проведение предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам);

Потерпевший (человек, права и интересы которого нарушены совершением в отношении него правонарушения или преступления);

Частный обвинитель (потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения);

Гражданский истец (физическое или юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, предъявившее требование о его возмещении и допущенное в установленном законом порядке к участию в процессе по уголовному делу);

Представители частных лиц.

Все указанные участники судебного процесса относятся к стороне обвинения, поэтому обладают полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения, то есть могут осуществлять деятельность, направленную на обвинение Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция.- 2009.- № 4. - С.18. . Полномочия государственного обвинителя не вправе осуществлять ни помощники районного и городского прокурора, ни вышестоящих прокуроров, так как они не наделены УПК РФ процессуальными полномочиями государственного обвинителя. В системе органов прокуратуры функции государственного обвинителя, согласно нормам ч. 3 ст. 37 УПК РФ, осуществляют Генеральный прокурор РФ и его заместители, прокуроры субъектов РФ и их заместители, прокуроры района, города и их заместители, а так же приравненные к ним прокуроры и их заместители.

На стадии судебного разбирательства как главной части уголовного судопроизводства, решается вопрос о виновности (или невиновности) лица. В процессе реализуется принцип состязательности, так как сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с УПК РФ равноправны перед судом, разрешающим дело по существу.

Свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно, поэтому прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не имеют права отменить или изменить принятое государственным обвинителем решение.

Обвинение в стадии судебного разбирательства делится на две группы:

1) государственное обвинение, которое поддерживается прокурором.

2) частное обвинение, осуществляемое частными лицами самостоятельно Гладышева О. В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - С.112. .

Осуществление обвинения должностными лицами органов государственной власти отличается от деятельности частных лиц, так как в таком случае преступлением был причинен вред всему обществу (а не конкретному частному лицу). Опасность преступлений для всего общества привела к учреждению специальных органов государственной власти, обеспечивающих применение уголовного наказания к виновному лицу. Следовательно, главная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы права человека (подсудимого или потерпевшего) в ходе рассмотрения уголовного дела судом не были нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 УПК РФ процессуальная независимость государственного обвинителя от прокурора заключается в том, что он не связан с выводами обвинительного заключения. Следовательно, в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства уголовного дела придет к иному выводу, чем изложенный обвинительном акте, он может полностью или частично отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела (или уголовного преследования) в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ) Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М.: Юрист, 2011. - С.571. .

Права государственного обвинителя установлены положениями ст. 246 УПК РФ. К первостепенным из них относятся:

Право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;

Право предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск (в случаях, когда этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов);

Право отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа, при условии, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель решит, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства приводит к прекращению уголовного дела (или уголовного преследования) См.: Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С.19-20. .

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора имеет право изменить обвинение в сторону смягчения следующими действиями:

Через исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

Через переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание См.: Кириллова Н. П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.21 .

Кроме того, судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников (в том числе - и от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства) сдержанности, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.

Таким образом, эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами во многом зависит от определения процессуального положения прокурора в судебном процессе. Участие государственного обвинителя в суде является обязательным условием рассмотрения уголовного дела. Поддержание им обвинения представляет одну из форм осуществления прокурором надзора за точным исполнением законов.

государственное обвинение суд прокурор

5. Проблема повышения эффективности деятельности прокуратуры при поддержании государственного обвинения

В настоящее время одной из важнейших проблем органов прокуратуры является вопрос повышения эффективности деятельности прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Поддержание государственного обвинения и разрешение в суде уголовных дел с начала XXI в. усложнилось по таким причинам, как:

1) увеличение профессионализация преступности;

2) рост количества числа преступлений, совершаемых организованными группами;

3) активное противодействие правосудию со стороны преступников и иных лиц, заинтересованных в исходе дела;

4) в некоторых случаях функции государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Иногда исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не владеющему приемами ораторского искусства, не умеющему четко выражать свои мысли, что негативно сказывается на качестве поддерживаемого обвинения Аликперов К. В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007.- № 4.- С.14. .

Указанные проблемы усложняют расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них.

Преодолеть возникающие трудности, доказать обоснованность обвинения (если, конечно, оно действительно нашло подтверждение в суде) может только прокурор, всесторонне подготовленный к деятельности государственного обвинителя, овладевший, так сказать, секретами профессионального мастерства.

Действующая концепция российского уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон, усиления защиты конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, ужесточения правовых основ допустимости доказательств, рассмотрения судом уголовных дел с участием государственного обвинителя, а так же ограничение оснований для возвращения уголовного дела на доследование. Многие исследователи считают, что к проблемам поддержания государственного обвинения в суде относятся такие, как:

Недостаточное взаимодействие государственного обвинителя со следователем, расследовавшим уголовное дело, по которому ему предстоит поддерживать обвинение в суде;

Огромная загруженность прокурора, в силу чего у него существует проблема нехватки времени, из-за которой он лишается возможности детально изучать материалы уголовного дела, по которому предстоит поддерживать обвинение;

Недостаточная персональная ответственность прокуроров, поддерживающих перед судом обвинение.

Государственное обвинение носит открытый и публичный характер, так как по выступлению прокурора в суде население РФ судит об уровне работы прокуратуры, например, насколько государственное обвинение следует закону, соответствует выступление прокурора в уголовном процессе требованиям объективности, правовой и общей культуры, а так же нравственным нормам. Необходимо, чтобы обвинитель продуманно, планомерно и логически последовательно представлял доказательства, подтверждающие обвинение, а суд имел возможность сохранять необходимую объективность и беспристрастность.

Так же существует проблема необходимости реформирования института государственного обвинения в сфере организационно-правового регулирования процедуры отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения: требуется создание такого механизма контроля, при котором будет исключена возможность необоснованного отказа прокурора от дальнейшего поддержания обвинения.

Эффективность деятельности прокурора может быть увеличена за счет следующих факторов:

1) профессиональный государственный обвинитель должен выступать как носитель высокой культуры, эрудированный юрист и публичный оратор, обладающий красноречием и гибкостью мышления, способный убедить в правоте своей позиции;

2) разработка научно обоснованных официальных нормативов нагрузки государственных обвинителей;

3) постоянное повышение квалификации государственных обвинителей;

4) владение достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, знание правоприменительной практики, умение четко и ясно обосновывать свою позицию;

5) знание особенностей предварительного следствия и проведения отдельных следственных действий на основе личного практического опыта работы в должности следователя Данилов Е. П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - С.457. .

При этом государственное обвинение требуется совершенствовать отдельно, изолированно от других форм участия прокурора в суде. Известно, что один из основных критериев качества обвинения - результаты рассмотрения дел, по которым в суде первой инстанции выступали прокуроры, в кассационном и надзорном порядке. В настоящее время руководство деятельностью прокуроров во всех судебных инстанциях находится в одном подразделении прокуратуры, что позволяет своевременно отслеживать недостатки и ошибки, допускаемые государственными обвинителями, а так же оперативно принимать меры для их устранения.

Таким образом, необходима разработка и принятие Генеральной прокуратурой РФ дополнительного комплекса организационно-правовых мер по увеличению эффективности деятельности органов прокуратуры.

Заключение

Реформирование в начале 2000-х гг. органов прокуратуры, приведшее к сокращению полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, усложнило деятельность государственного обвинителя, сталкивающегося со случаями слабого предварительного расследования. Это негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.

Государственное обвинение в ходе рассмотрения уголовного дела представляет собой согласованное решение двух взаимодействующих в процессе досудебного производства по делу субъектов (следователя, составившего обвинительное заключение, и прокурора, его утвердившего). В ходе досудебного уголовного преследования происходит подготовка государственного обвинения, а так же формулируется обвинительный тезис о совершении преступления конкретным лицом. Поддержание государственного обвинения в суде - это форма судебного уголовного преследования, нацеленная на обоснование перед судом выдвинутого утверждения о совершении преступления определенным лицом.

Судебное исследование доказательств является непосредственным изучением судом информации об обстоятельствах дела, представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства. В данном случае знание государственным обвинителем принципов криминалистического обеспечения исследования доказательств и практическое руководство ими позволит эффективно осуществлять в суде доказывание обвинения, систематизировать его деятельность и избежать ошибок, препятствующих вынесению судом законного и обоснованного обвинительного приговора.

Целью проведенного исследования было изучение государственного обвинения в суде и его значения для увеличения эффективность правосудия в Российской Федерации, по итогам которого можно сделать следующие выводы:

1) государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;

2) результативность поддержания государственного обвинения в суде во многом зависит от профессионализма государственного обвинителя, составляющими которого являются использование прокурором тактических приемов представления и исследования собранных на предварительном следствии доказательств, умение грамотно формировать позицию обвинения и выбирать линию своего поведения в судебном разбирательстве, устанавливать психологический контакт с другими участниками уголовного процесса, преодолевать активное противодействие со стороны защиты, а так же добиваться вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора;

3) роль государственного обвинения в борьбе с преступностью и обеспечении законности в правосудии неоспоримой;

4) прокуратура представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Создание гарантий законности в стране, защита прав и свобод человека и гражданина привели к тесному взаимодействию между прокуратурой и судами Российской Федерации.

Для увеличения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение модели ее обеспечения, которая поможет усовершенствовать действующее законодательство, устранить имеющиеся противоречия и разработать научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.

Таким образом, существует необходимость совершенствования приемов поддержания государственного обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 48 с.

2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1[Текст. С изм. и доп. на 08 февраля 2012 г.] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ [Текст] - М.: Проспект, Кнорус, 2012. - 256 с.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» [текст по состоянию на 07 июля 2009] // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [текст по состоянию на 15 октября 2010]// [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

6. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 05 июля 2002 г. № 39 // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

7. Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства» от 11 февраля 2003 г. № 10. // [Электронный ресурс] Справочная поисковая система «Консультант Плюс».

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2004. - № 5. - С.4

9. Аликперов К.В. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность.- 2007. -№ 4. - С.13-18.

10. Безлепкин В.Т. УПК РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики. - М.: ТК Велби, 2010.- 336 с.

11. Бордиловский Э.И. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. - М.: Щит-М, 2008. - 107 с.

12. Гладышева О.В. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 336 с.

13. Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. - М.: Проспект, 2011. - 896 с.

14. Кириллова Н.П. Процессуальное положение государственного обвинителя по Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Комментарий нового уголовно-процессуального законодательства // Российская юстиция. - 2009.- № 4.- С.16-23.

15. Кореневский Ю.А. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. -2008. - № 1.- С.11-16.

16. Лебедев В.М. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарии, судебная практика, статистика. - М.: Городец, 2010. - 1168 с.

17. Левинстим А.А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. - М.: Высшая школа, 2009. - 280 с.

18. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: учеб. - М.: Юристь, 2011. - 350 с.

19. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: Юрист, 2011. - 1151 с.

20. Чернов Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе // Адвокат. - 2008.- № 5.- С.21-28.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие прокурора как участника уголовного процесса. Полномочия по надзору за законностью приёма, регистрации и рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, в стадии предварительного расследования. Поддержание государственного обвинения в суде.

курсовая работа , добавлен 19.12.2009


Состав крайней необходимости как теоретическая модель. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны. Поддержание государственного обвинения в суде. Наделение функцией обвинения вместо прокуратуры других органов государственного надзора.

контрольная работа , добавлен 27.08.2011


Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения в судебных стадиях. Стороны защиты и обвинения как элемент состязательности судопроизводства по уголовным делам. Речь государственного обвинителя и иных участников стороны обвинения.

дипломная работа , добавлен 20.05.2011


Реформа института государственного обвинителя. Процессуальные полномочия. Процессуальная фигура государственного обвинителя. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой. Уголовно-процессуальных полномочия помощников прокуроров.

реферат , добавлен 29.10.2008


Общественные отношения, складывающиеся при осуществлении прокурорского надзора и государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, их правовое регулирование. Аспекты правового статуса и деятельности прокурора.

дипломная работа , добавлен 20.05.2012


Описание возможности привлечения в качестве государственного обвинителя представителей органов предварительного расследования (дознавателей или следователей) при условии отказа должностных лиц прокуратуры от поддержания обвинения по уголовному делу.

статья , добавлен 27.03.2011


Государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования и обвинения. Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, начальников следственного отдела, органа дознания и дознавателя. Правовой статус следователя.

курсовая работа , добавлен 11.07.2015


Понятие, сущность, значение производства в суде второй инстанции. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела. Предмет и сроки судебного разбирательства в апелляционном порядке. Судебное следствие. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.

дипломная работа , добавлен 20.02.2009


История возникновения и развития публичного уголовного преследования в уголовном судопроизводстве РФ, его значение и понятие. Основания для начала и окончания уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения, его субъекты и этапы.

дипломная работа , добавлен 09.12.2013


Основные уголовно-процессуальные функции. Определения уголовного преследования и обвинения в Уставе уголовного судопроизводства Российской Федерации. Формирование обвинения в процессе уголовного преследования, его формулировка в процессуальном документе.