Споры с участием СНТ: судебная практика. Деятельность СНТ — основные положения судебной практики Решение суда по снт защита
Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.
Деятельность СНТ в практике суда:
Суд окончательно определил подведомственнос ть споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд
«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»
Суд определил подсудность споров
«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»
Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя
«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»
Кто может быть членом садоводства
«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»
Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков
«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.
«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»
Про право выйти из СНТ
«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.
Про порядок использования общего имущества
«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.
Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»
Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора
«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
Ответственность за неуплату взносов
«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»
Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?
Про размер взносов
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения
Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт
«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»
Про расходы и их возмещение не членом СНТ
«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»
Про отсутствие договора и обязанность заплатить
«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения .
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»
То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.
Устав СНТ «Березка» суду не представлен.
В судебном заседании установлено, что Аникина Н. Н. является собственником земельного участка №ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, уч. № ХХХ, с 16. 08. 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33)
Аникина Н. Н. не является членом СНТ «Березка» и ведет хозяйство на принадлежащем ей участке в индивидуальном порядке.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Аникина Н. Н., решения общих собраний СНТ «Березка», устанавливающие размер платежей для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, она не обжаловала, т. к. не является членом СНТ.
В соответствии с п. 8. 1 Протокола общего собрания членов СНТ «березка» от 11. 06. 2016 года оплата за пользование объектами инфраструктуры сада гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке производится в следующем порядке: за каждые 100 м. кв. участка в размере 29,8 руб. в месяц (357 руб. в год); взносы на создание (приобретение) имущества сада: продолжение работ по установке забора- 2500 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; оплата за уличное освещение, потери в трансформаторе и проводах: за 1 кВт потребленной электроэнергии - 70 коп.; оплата сторожам за охрану, имеющейся инфраструктуры сада и дежурство по территории: за участок со строением - 2000 руб.; за участок без строения - 1000 руб.; модернизация центральной дороги 2000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала; вывоз мусора 1000 руб. с каждого участка садовода - индивидуала. Повторное подключение к ЛЭП, вследствие технологического отсоединения от ЛЭП СНТ «Березка» по решению суда - 50 000 руб. Оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по тарифу, установленному по Владимирской области для соответствующей категории потребителей. Все виды платежей производятся на основании Договора, заключенных между СНТ и садоводами - индивидуалами по Спецификации, приложенной к данному договору. 10.Определить срок окончания всех платежей 01.10.2016г
Решения общего собрания членов СНТ «Березка» ответчик Аникина Н. Н. не обжаловала.
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Аникиной Н.Н. в пользу садового некоммерческого товарищества «Березка» задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 78 копеек, за потребленную электроэнергию в размере 9648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 73 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Преображенский районный суд в течение месяца через мирового судью
Мировой судья Е. В. Боярникова
Суд:
Судебный участок № 121 Преображенского судебного района (Город Москва)Истцы:
СНТ "Березка"Ответчики:
Аникина Н.Н.Судьи дела:
Боярникова Е.В. (судья)Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Дело № 2-522/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца (ответчика по встречным требованиям) СНТ «Романовка» Бабенковой Г.В. и Гаврилова В.Г. ,
ответчика (истца по встречным требованиям) Чинакаева Ш.С. и его представителя Черезовой Е.И. ,
при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Романовка» к Чинакаеву Ш. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Чинакаева Ш. С. у СНТ «Романовка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний СНТ,
У С Т А Н О В И Л:
СНТ «Романовка» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Чинакаева Ш.С. неосновательно сбереженные денежные средства (задолженность по уплате платежей перед СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 10393 рубля 93 копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Чинакаев Ш.С. является собственником садового участка <номер> в СНТ «Романовка» и с 20.11.2010 г. ведет дачное хозяйство индивидуально, пользуясь при этом всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», однако платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносил и за ним образовалась задолженность. На уведомления Правления СНТ «Романовка» о необходимости оплаты задолженности ответчик не реагировал. Ответчику направлялись письма-уведомления о создавшейся задолженности с приложением расчетов и требованием погасить задолженность в течение 2-х недель с момента получения указанного уведомления. Указанные уведомления ответчиком были получены, однако, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена лишь частично. Расчет задолженности составлен истцом на основе утвержденных смет и, согласно абз.4 п.2 ст.8 Закона №66-ФЗ, не превышает размер взносов, утвержденных для членов СНТ «Романовка». Членские взносы и платежи за пользование общим имуществом утверждаются истцом 1 раз в год на общем собрании членов СНТ «Романовка» в виде сметы на расходы из расчета на год вперед. Договор между истцом и ответчиком о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имущество общего пользования СНТ «Романовка» не заключен ввиду выставления ответчиком в проекте договора условий, противоречащих закону.
Как следует из Устава товарищества, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. При выходе из членов СНТ положение ответчика не изменилось: за период расчета задолженности (2013-2015гг.) Ответчик (как и будучи ранее членом СНТ) в полной мере пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка», также пользовался услугами должностных лиц, с которыми заключены трудовые договора в СНТ «Романовка»: бухгалтер, казначей, электрик, уборщик мусора и председатель правления СНТ. Обязанности перечисленных должностных лиц:
Бухгалтер производит расчет и перечисление налогов, работает с расчетным счетом в банке, производит расчеты с поставщиками по электроэнергии, по вывозу мусора,
Казначей проводит прием денежных средств от садоводов, ведет кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, сдает наличные денежные средства в банк,
Электрик осуществляет обслуживание электрооборудования СНТ, без которого была бы невозможна передача электроэнергии на участки садоводов, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает исправную работу освещения, трансформатора СНТ.
Уборщик мусора следит за чистотой на площадке и вокруг нее, контролирует наполняемость контейнеров и своевременно вызывает спецтранспорт для вывоза накопившегося мусора,
Председатель правления обеспечивает общение с органами власти, заключение договоров с поставщиками электроэнергии, организацией по вывозу мусора и бытовых отходов, организовывает ремонт внутренних дорог в СНТ и уход за территорией.
Оплачивать эти услуги ответчик отказывается, хотя пользуется ими наравне с членами СНТ. В течение указанного периода времени истец также несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения, вывоз мусора, уборку территории, оплату по трудовым договорам. Как следует из раздела 8 Устава СНТ «Романовна», взносы, которые направлены на оплату электроэнергозатрат (освещение улиц, обогрева административного здания и общественных работ с использованием электричества), на погашение потерь в электросетях (потери в трансформаторе и проводах электросистемы товарищества), а также целевые взносы направленные на улучшение инфраструктуры (устройство и ремонт дорог, строительство административного домика и другие мероприятия) и дополнительные взносы на погашение незапланированных затрат (не предусмотренных в годовой смете) взимаются с членов товарищества и индивидуальных садоводов. Статьями расходов истца по сметам уплаты взносов и обязательных платежей являются: налоги на земли общего пользования; освещение общих улиц; потери электроэнергии; вывоз ТБО; ведение банка; обслуживание оргтехники, канцтовары; заработная плата председателя, бухгалтера, казначея электрика и уборщика мусора; налог на заработную плату; содержание и благоустройство территории и др. расходы.
Таким образом, данные расходы, представляют собой часть платы, необходимой для содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка». Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Романовка» порождает у ответчика обязанность на участие в возмещении расходов по их содержанию. Закон №66-ФЗ не содержит условий, на основании которых использование общего имущества возможно безвозмездно. В данном случае отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Романовка» путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов. Указанные затраты являются необходимыми для нормального функционирования СНТ и в силу действующего законодательства являются обязательными, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом подразумевает и их содержание, на что требуется привлечение работников, выполняющих определенные функции, обеспечение этих работников канцелярскими товарами, поскольку СНТ вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик, не уплачивая установленные законом платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования СНТ «Романовка», без должных на то оснований сберег имущество (денежные средства), ему не принадлежащее. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляются проценты к задолженности, т.к. статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры Истец не лишен права на предъявление иска о взыскании соответствующих платежей за прошлые годы.
Представители истца СНТ «Романовка» Бабенкова Г.В. и Гаврилов В.Г. , заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Бабенкова Г.В. пояснила, что за 2013 год плата за пользование составляла 3200 рублей + 1000 рублей - целевой взнос по оплате за ремонт кабеля. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 38,46 руб. и целевой взнос на ремонт кабеля 389,42 руб., итого 524.03 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 3065 рублей 39 копеек и долг по целевым взносам 312 рублей 50 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанные суммы насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму 3065,39 руб. за период с 01.01.2014 года по 20.09.2016 года за 994 дня в сумме 772 рубля 97 копеек, на сумму 312.50 руб. за тот же период – в сумме 169.56 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 4320 рублей 42 копейки.
За 2014 год плата за пользование составляла 2778 рублей 29 копеек + 500 рублей - целевой взнос за оформление документов на приватизацию земель общего пользования. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 96.15 руб., за освещение улиц 57,97руб. и целевой взнос 500 руб., итого 702.56 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2575 рублей 73 копейки. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 20.09.2016 года за 629 дней в сумме 438 рублей 73 копейки. Поскольку сумма целевого платежа оплачена несвоевременно, просрочка составляет 813 дней, на сумму 500 рублей насчитаны проценты в сумме 100.05 руб. Таким образом, задолженность ответчика с учетом процентов составляет 3114 рублей 51 копейка.
За 2015 год плата за пользование составляла 3079 рублей 46 копеек, целевых взносов не начислялось. На 20.09.2016 года Чинакаевым Ш.С. оплачено: налог за земли общего пользования в сумме 145.39 руб., за освещение улиц 67,96 руб., итого 213.35 руб. Таким образом, долг по платежам составляет 2866 рублей 11 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 20.09.2016 года за 264 дня в сумме 193 рубля 82 копейки.
На доске объявлений до сведения садоводов доводится информация о необходимости оплатить взносы. Чинакаев уведомлялся о проведении собраний, на собрании 2013 года он присутствовал лично, порядок оплаты ему был известен. У СНТ нет обязанности доводить информацию до каждого лично.
Ответчик Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. исковые требования не признали и пояснили, что членом СНТ ответчик являлся до 2010 года, затем стал вести садоводство в индивидуальном порядке. От СНТ он впервые получил уведомление о наличии у него задолженности в феврале 2016 года и сразу направил председателю правления СНТ уведомление, что готов выплатить задолженность при получении документов, обосновывающих расчеты и понесенные СНТ расходы. После получения документов он провел свои расчеты и заплатил 220 рублей и 1400 рублей 33 копейки. Поскольку он ошибся в расчетах, то доплатил сумму в размере 155 рублей 50 копеек. Расходы на плату административным лицам, уборка и вывоз мусора, потери электроэнергии, освещение улиц и другие технические расходы относятся к членским взносам, согласно уставу и должны оплачиваться только членами СНТ. 15.10.2016 года ответчик перестал пользоваться земельным участком СНТ, то есть землями общего пользования и устроил проход за территорию СНТ со своего земельного участка. СНТ не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности СНТ какого-либо имущества. Он (ответчик) не нанимал должностных лиц СНТ для производства каких-либо работ, не заключал с ними договоров, Требования о взыскании расходов на администрацию, направлены на неосновательное обогащение СНТ. За вывоз ТБО он не должен платить, поскольку таких услуг СНТ не оказывает, их оказывает ИП Крылов. Если у СНТ есть договор уступки прав требования платы за работу, то ответчик готов оплатить такую работу. Для того, чтобы требования СНТ были удовлетворены, истец должен доказать наличие у него в собственности строений и сооружений, земельного участка, также необходимо доказать наличие договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела Чинакаевым Ш.С. предъявлен встречный иск, в котором он просит:
Признать недействительными неправомочные решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года (протокол №2) из-за отсутствия кворума,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 31.05.2014 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
Признать недействительными ничтожные решения и протокол общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов,
В обоснование встречных требований Чинакаевым Ш.С. указано, что требования СНТ о взыскании неосновательного обогащения основаны на трех протоколах общего собрания членов СНТ. Однако, представленные истцом копии протоколов обладают рядом существенных недостатков, которые позволяют признать протоколы недействительными. В протоколе №2 от 17.08.2013 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, голосование по вопросу выбора председателя собрания не проводилось. Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим права на его подписание. В протоколе №1 от 31.05.2014 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня. В протоколе №1 от 04.07.2015 года отсутствуют сведения о времени проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании в виде списка лиц- членов СНТ, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе содержатся сведения о выборе председателя собрания, однако, такой вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, суду представлены различные копии протоколов от 17.08.2013 года, в одной из них указано, что собранием утверждалась смета на 2013 год в сумме 3200 рублей, в другом протоколе указано, что утверждалась смета для членов СНТ и индивидуальных садоводов на 2013 год в сумме 3200 рублей. таким образом, имеются основания полагать, что указанные копии сделаны с разных подлинников. Представленные суду выписка из протокола общего собрания №1 от 31.05.2014 года не тождественна копии того же протокола, что дает основания полагать, что существовало несколько подлинников протокола данного собрания. В протоколе от 04.07.2015 года на повестке дня под номером 3 значится следующее «Утверждение сметы уплаты взносов и обязательных платежей СНТ на 2015 год – 15 минут». Согласно объявлению Правления СНТ о проведении общего собрания на повестке дня значилось следующее «Утверждение сметы на 2015 год- 15 минут». Таким образом, решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня. Кроме того, СНТ Романовка, которое не является собственником обособленного имущества, не обладает правом распоряжаться имуществом в границах землеотвода СНТ, так как право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. В связи с чем, вытекает необходимость просить суд о признании решений общего собрания ничтожными в части утверждения взносов и платежей за содержание или за пользование имуществом в границах землеотвода СНТ, которое принадлежит не СНТ на праве собственности, так как решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Также в обоснование цены иска истец представил протокол №2 общего собрания садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года. Вместе с тем, указанный протокол не существовавшего юридического лица не может иметь юридической силы на членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Романовка» и вследствие этого является недействительным также данное собрание не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума В материалах дела содержится копия протокола №1 от 04.07.2015 года общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» Вместе с тем, Федеральным законом №66 устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СНТ, в частности на утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении. Таким образом, данный протокол не имеет юридической силы, так как было проведено общее собраннее садоводов, не имеющего определенного законом полномочий относительно утверждения приходно-расходной сметы СНТ, а также размера взносов и платежей. Отсутствие юридической силы протокола влечет за собой недействительность протокола №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ от 04.07.2015 года также утверждение размера взносов для индивидуальных садоводов, в которые входит плата за услуги должностных лиц СНТ, противоречит п.п. 7.2 и 8.1 Устава, что законом не допускается.
Истец по встречным требованиям Чинакаев Ш.С. и его представитель Черезова Е.И. встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему.
Представители ответчика по встречным требованиям СНТ «Романовка» Бабенкова Г.С. и Гаврилов В.Г. встречные исковые требования не признали и пояснили, что в представленных копиях протокола № 2 от 17.08.2013 года действительно имеются расхождения, поскольку подлинный протокол был утерян и восстанавливался гораздо позднее по черновикам записей, также использовались данные о количестве участников, утвержденной сметы, состава расходов и т.д. При восстановлении протокола не было учтено, что в материалах гражданского дела № 2-825/2014 содержалась точная копия такого протокола. Протокол был восстановлен с целью приведения документации СНТ в надлежащее состояние. которое соответствует требованиям законодательства и позволяет вести хозяйственную деятельность но не с целью изменения содержания самого протокола. Действительным следует считать протокол, находящийся в деле 2-825/2014 Серпуховского горсуда, других копий в настоящее время нет, восстановленный протокол, содержащий ошибочные сведения не будет применяться в деятельности СНТ и по окончанию судебного разбирательства будет уничтожен с составлением соответствующего акта. Содержание указанного протокола никаким образом не повлияло на хозяйственную деятельность СHТ, выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не привела к изменению хозяйственной деятельности СНТ. никаким образом не привело к изменению состава расходов и ошибкам в расчетах. Результат хозяйственной деятельности СНТ по состоянию на текущую дату никак не может измениться из-за содержания протокола, т. к. протокол не содержит в себе расходной части. Фактический состав расходов содержится только в смете. Допущенная ошибка не искажает общий смысл решения собрания, а. наоборот вносит разъяснение по утверждению сметы как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов, права индивидуальных садоводов ничем не нарушены, т.к. смета утверждена исходя из общего количества участков в СНТ, в это количество входят и индивидуальные садоводы. Также выявившаяся разница в тексте протокола никаким образом не влияет на итоговое значение решения собрания по утверждению расходов за пользование объектами инфраструктуры, т.к. указанные расходы утверждены в смете от 17.08.2013г. Доказательством того, что собранием СНТ принято решение в отношении индивидуальных доводов, ведущих хозяйство на территории СНТ «Романовка» является смета от 17.08 2013 года, которая рассчитана исходя из количества всех имеющихся в СНТ земельных участков (включая членов СНТ и индивидуальных садоводов - п. 10 сметы). Исходя из сметы, составленной из расчета количества всех участков, имеющихся в СНТ, состав расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ был утвержден как для членов СНТ так и для индивидуальных садоводов. Материалами дела подтверждено, что на указанном собрании присутствовал Чинакаев и он не может отрицать, что собранием была утверждена смета в отношении всех земельных участков СНТ «Романовка», указанная смета Чинакаевым Ш.С. не оспаривается. Чинакаев Ш.С. с момента выхода из СНТ не вправе участвовать в принятии решений общим собранием членов СНТ. Положения федерального закона №66 также не наделяют индивидуальных садоводов правом оспаривать решения СНТ, протоколы собраний и сметы, иную хозяйственную документацию. Чинакаев Ш.С. , выходя из членов СНТ должен был предвидеть все последствия такого решения. При выходе из состава ему необходимо было уточнить размер платы, который он должен вносить за пользование общим имуществом и потребляемые коммунальные услуги. Кроме того, встречное исковое заявление подано без учета сроков, установленных Гражданским кодексом, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчик своевременно имел сведения о всех принятых решения. В 2013 году он лично присутствовал на собрании. Информация о всех проведенных собраниях доводилась до сведения путем размещения на доску объявлений. В связи с чем, сторона ответчика по встречным требованиям ходатайствует о применении данных сроков.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, СНТ «Романовка» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, созданной на основе членства для ведения садоводства и огородничества, организации отдыха садоводов. Предметом деятельности товарищества является совместное освоение членами товарищества земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства. К целям деятельности Товарищества относятся:
Планировка и благоустройство территории Товарищества в соответствии с утвержденным проектом и в границах землеотвода;
Строительство коммуникаций, объектов инженерной Инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, овоще - и фруктохранилищ, коллективных стоянок личного автотранспорта, других строений и сооружений общего пользования;
Организация обеспечения членов СНТ коммунальными услугами (электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.);
Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, а также прилегающей территории;
Обеспечение соблюдения владельцами садовых земельных участков требований о целевом использовании их участков, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом Товарищества;
Уничтожение сорняков и вредителей растений;
Недопущение загрязнения прилегающей территории, порчи леса, сбросов водоемы и кюветы;
Представление общих интересов Товарищества в государственных органах в: управления, местных органах самоуправления, в судах, других организациях.
Как усматривается из материалов дела, Чинакаеву Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Романовка» (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).
Установлено, что Чинакаев Ш.С. являлся членом данного СНТ до 2010 года, затем, подав соответствующее заявление в Правление СНТ, стал вести садоводство в индивидуальном порядке.
В связи с образованием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Романовка» 26.01.2016 года СНТ направило в адрес Чинакаева Ш.С. досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности за 2013-2015 г.г. с учетом пени в размере 0,1% в течение 2 недель с момента получения данного письма-уведомления (л.д.21 т.1), которое было им получено 05.02.2016 года (л.д. 22 т.1). Повторное уведомление было направлено в адрес Чинакаева Ш.С. 01.08.2016 года (л.д. 23 т.1), которое было получено ответчиком 05.08.2016 года (л.д. 24 т.1)
Поучив уведомления, Чинакаев Ш.С. 15.08.2016 года обратился в СНТ Романовка с заявлением о предоставлении ему документов в обоснование требуемых к оплате сумм (л.д. 98-101 т.1). Такие документы ему были направлены, что следует из письма СНТ Романовка (л.д. 80 т.1)
Получив документы, Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ уведомление о том, что, произведя собственные расчеты, он пришел к выводу о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1400 рублей 33 копейки (л.д. 103-108 т.1). Такая оплата им была произведена 19.09.2016 года (л.д. 111). 22.10.2016 года Чинакаев Ш.С. произвел доплату на сумму 155 рублей 50 копеек (л.д. 79).
15.10.2016 года Чинакаев Ш.С. направил в адрес СНТ письмо-уведомление о прекращении пользования земельным участком общего пользования (л.д. 112 т.1).
Установлено, что договор о пользовании инфраструктурой Товарищества, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует. Ответчик не вносит плату за пользование инфраструктурой Товарищества. В свою очередь СНТ за период с января 2014 года несет расходы по содержанию инфраструктуры товарищества.
В обоснование требований об уплате задолженности истцом представлены сметы:
За 2013 год, из которой следует, что взносы за участок составляют 3200 рублей, рассчитаны на 208 участков,
За 2014 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 2778 рублей 29 копеек, для членов СНТ 3200 рублей,
За 2015 год, из которой следует, что оплата для индивидуальных садоводов составляет 3263 рубля, для членов СНТ 3200 рублей.
Расчет задолженности за период с 2013-2015 г.г. (л.д. 2-9 т.2).,
Постановление Главы Серпуховского района № 43 от 14.01.2009 года о передаче СНТ «Романовка» земельного участка в собственность (л.д. 120 т.2) и Постановление № 1345 от 12.-07.2005 года об утверждении проекта границ СНТ (л.д. 121 т.2),
Копия протокола №2 общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года с пояснениями председателя правления СНТ об утрате подлинного протокола (л.д. 116-118 т.3), которым утверждена смета на 2013 год,
Протокол отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка от 31.05.2014 года (л.д. 119-124 т.3), которым утверждена смета на 2014 год,
Протокол №1 общего отчетного собрания садоводов СНТ «Романовка» от 04.07.2015 года (л.д. 125- 131 т.3), которым утверждена смета на 2015 год.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, имея на территории СНТ земельные участки, не оплачивает доказанные в рамках настоящего дела расходы СНТ на содержание объектов инфраструктуры, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Наличие на территории СНТ земельного участка, принадлежащего ответчику, закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования СНТ.
Отсутствие членства в садоводстве и отсутствие заключенного договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.
Расходы на содержание общего имущества, принадлежащего членам садоводства и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, соответствующие размеру ежегодных членских взносов членами садоводства, утверждались ежегодно решениями общих собраний. При этом установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
По смыслу закона, при разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.
Суд проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика на соответствие законодательству Российской Федерации и принятым общим собранием членов ДНТ решениям об установлении ежегодных взносов и признал данный расчет правильным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению вышеуказанных расходов, в связи с тем, что последний не пользуется имуществом СНТ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решением общего собрания, которое не отменено, признано объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.
Таким образом, с ответчика Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ «Романовка» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек.
Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, при расчете периода, за который следует начислять проценты, суд учитывает пояснения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости оплаты таких платежей. Суд соглашается с позицией ответчика, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что на собрании в 2014 и 2015 году ответчик присутствовал и знал об утвержденной смете расходов. Не представлено истцом доказательств доведения до сведения ответчика суммы платежей за указанный период каким либо иным способом, а также сроки оплаты таких платежей. В 2013 году ответчик принимал участие в собрании листами голосования (л.д. 175) Однако, в данном листе Чинакаев Ш.С. указал, что он индивидуальный садовод, сметы СНТ на него не действуют. Таким образом, Правлению СНТ было достоверно известно, что ответчик не считает себя обязанным вносить какие-либо платежи за пользование объектами инфраструктуры, однако, длительный период времени правление не предпринял попыток урегулировать с ответчиком данный вопрос. При этом суд учитывает, что сроков оплаты таких платежей не в смене за 2013 год, ни в протоколе общего собрания не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о необходимости внесения платы за 2013-2015 г.г. ответчик получил 05.02.2016 года, в котором был установлен срок для оплаты в течение 2 недель, то период просрочки платежа составляет с 19.02.2016 года по 07.10.2016 года (на день подачи иска) (232 дня просрочки):
За 2013 год на сумму 4200 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 200 x 27 x 8,96% / 366 =28,78руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,64% / 366 =28,75руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 200 x 34 x 8,14% / 366 =37,76руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 200 x 28 x 7,90% / 366 =26,38руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 200 x 29 x 8,24% / 366 =27,42руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 200 x 17 x 7,52% / 366 =17,67руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 200 x 49 x 10,50% / 366 =59,09руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 4 200 x 19 x 10% / 366 =21,80руб.
Итого:247,65рублей.
За 2014 год на сумму 3278,29 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 278,29 x 27 x 8,96% / 366 =21,67руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,64% / 366 =22,45руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 278,29 x 34 x 8,14% / 366 =26,79руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 278,29 x 28 x 7,90% / 366 =19,86руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 278,29 x 29 x 8,24% / 366 =24,46руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 278,29 x 17 x 7,52% / 366 =13,45руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 278,29 x 49 x 10,50% / 366 =47,08руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 278,29 x 19 x 10% / 366 =17,03руб.
Итого:192,79рублей.
За 2015 год на сумму 3079,46 рублей
С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 079,46 x 27 x 8,96% / 366 =21,35руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,64% / 366 =21,08руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 079,46 x 34 x 8,14% / 366 =25,29руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 079,46 x 28 x 7,90% / 366 =19,69руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 079,46 x 29 x 8,24% / 366 =21,17руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 079,46 x 17 x 7,52% / 366 =11,76руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 079,46 x 49 x 10,50% / 366 =48,29руб.
- с 19.09.2016 по 07.10.2016 (19 дн.): 3 079,46 x 19 x 10% / 366 =15,99руб.
Итого:184,63рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика, суд не усматривает.
Разрешая встречные требования Чинакаева Ш.С. суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Чинакаев Ш.С. оспаривает 3 решения общего собрания членов СНТ «Романовка» от 17.08.2013 года, 31.05.2014 года и 04.07.2015 года.
Ответчиком по встречным требованиям СНТ «Романовка» заявлено о применении срока давности по указанным требованиям.
В силу ст. 208 ГК РФ заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, глава 9.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ, ее положения подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013 года.
Таким образом, по требованиям об оспаривании решения собрания от 17.08.2013 года применяется общий срок исковой давности 3 года.
Судом установлено, что Чинакаев С.Ш. присутствовал на указанном собрании, решение собрания ему стало известно в момент его принятия, то есть 17.08.2013 года. С указанными исковыми требованиями Чинакаев обратился 22.12.2016 года, то есть спустя трехлетний срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года и отказать истцу в иске по указанным основаниям.
Как указывает Чинакаев Ш.С. на собраниях в 2014 и 2015 годах он не присутствовал.
Разрешая вопрос о том, когда именно истец должен был узнать о нарушении своего права, суд принимает во внимание, что Чинакаеву Ш.С. было достоверно известно о необходимости внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как следует из представленных в дело документов, решением мирового судьи 27 судебного участка Жуковского судебного района Калужской области от 25.06.2013 года, с Чинакаева Ш.С. была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2011 год, то есть когда он уже не являлся членом СНТ (л.д. 16-20 т.1).
Кроме того, суд учитывает, что Чинакаев Ш.С. был вправе получать информацию о деятельности органов управления СНТ и о размере начисленных платежей за пользование объектами инфраструктуры в любое время. Из текста полученного им 05.02.2016 года уведомления о необходимости погашения задолженности за период с 2013 по 2015 год следовало, что размер платежа установлен общим собранием членов СНТ. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разумной и добросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, о принятых на общем собрании решениях в 2014 и 2015 годах, он должен был узнать в начале февраля 2016 года.
Доказательств того, что Чинакаев обращался в СНТ за получением информации о проведенных общих собраниях, которыми были утверждены соответствующие сметы расходов и ему было отказано в предоставлении такой информации, Чинакаев Ш.С. суду не представил.
Таким образом, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по указанным требованиям.
Также суд учитывает, что указываемые Чинакаевым Ш.С. нарушения при составлении протоколов общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным. При рассмотрении спора в суде во всяком случае установлено волеизъявление большинства членов товарищества по существу поставленных перед ними вопросов.
Фактически иск об оспаривании решений общего собрания предъявлен Чинакаевым Ш.С. в качестве встречного в качестве исключения удовлетворения иска о взыскании с него установленной решениями собраний платы за пользование объектами инфраструктуры, которую он обязан вносить в силу положений действующего законодательства, в связи с чем суд во всяком случае не усматривает существенных неблагоприятных последствий для истца по встречным требованиям принятыми решениями.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывает истец СНТ «Романовка», в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, подтвержденные следующими документами:
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей (квитанция л.д. 9 т. 1),
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция л.д. 72 т.2).
Расходы истца по оплате государственной пошлины и по составлению искового заявления в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов СНТ в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является разумной.
Учитывая, что требования СНТ «Романовка» удовлетворены на 91,87 %, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Чинакаева Ш.С. в пользу СНТ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 13780 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СНТ «Романовка» удовлетворить частично.
Взыскать с Чинакаева Ш. С. в пользу СНТ «Романовка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и целевых взносов за 2013 года в сумме 3377 рублей 89 копеек, за 2014 год в сумме 2575 рублей 73 копейки, за 2015 год в сумме 2866 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 13780 рублей 50 копеек, а всего 23625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере СНТ «Романовка» отказать.
Встречные исковые требования Чинакаева Ш. С. о признании недействительным решения общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Романовка» от 17.08.2013 года, признании недействительными решения и протоколов общего отчетно-выборного собрания СНТ «Романовка» №1 от 31.05.2014 года и №1 от 04.07.2015 года в части утверждения размера взносов для членов СНТ и индивидуальных садоводов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.
Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
СПРАВКА к странице
«Членские взносы в СНТ. Цель, принцип взимания, размер »
Два решения Талдомского районного суда Московской области, выложенные на этой странице, носят специфический характер. Дело в том, что иски, представленные в суд истцами с самого начала были обречены на провал. И дело даже не в компетентности истцов и ответчика, их доводы вокруг да около иска на самом деле объясняются слабым знанием базового федерального закона № 66-фз , а скорее в профессионализме судьи, которая сумела в доказательствах правоты, представленных ответчиком, найти то искомое, что позволило отказать истцам в иске в обоих случаях.
Добавим, что очень часто в нашей русскоязычной глобальной сети встречаются отдельные писатели от СНТ , которые не зная досконально всего того, что было сказано в Талдомском районном суде , не изучив досконально принятое судом решение, поднимают высоко знамя с начертаным на нём лозунгом: общее собрание может принять любое решение по взносам, принципу их взимания. А значит: все права принадлежат собранию. Это очень большое заблуждение иногда очень уважаемых людей.
Мотивированное решение суда снабжено комментариями, которые позволят увидеть несоответствие законодательству тех или иных доводов истцов и ответчика. Однако полного разбора "полётов" в комментариях здесь нет, они находятся на основной странице сайта.
Гражданское дело № 2-284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку, -
Установил:
Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку.
В судебном заседании Попова Г.А. поддержала уточненное исковое заявление , в котором указала, что физическое лицо имеет право иметь несколько участков в границах одного товарищества. Права и обязанности признаются в равной мере за каждым. Статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ установлены все виды взносов, обязательные для всех физических лиц и равнозначные по величине независимо от льгот и привилегий. Она (истица) приобрела соседний земельный участок № 223 в собственность и присоединила к своему земельному участку № 222.
Совершенно верно согласно дополнению 118-фз от 26.06.2007 г. к базовому ФЗ-66 член СНТ может иметь в собственности несколько садовых земельных участков. Взносы установлены ст. 1 ФЗ-66 не для физических лиц, а для членов СНТ - это неверное утверждение истца. Далее, взносы равнозначны - верно, но это означает только то, что они платятся всеми независимо от льгот и привилегий, а вот размер взносов ст. 1 ФЗ-66 не устанавливает.
Эти участки оформлены на одно физическое лицо. Она продолжает получать услуги в размере одного физического лица и поэтому ее взносы не должны превышать взносы остальных. Общее собрание от 13.06.2009 года установило план работ из 6 пунктов текущих работ на объектах общего пользования и целевые взносы . Размер общих затрат на такие работы приходно-расходной сметы утвержден в сумме 416000 рублей.
Исходя из определения "текущих работ" такие взносы не могут быть целевыми. Они должны относиться к членским взносам, т.к. не создают ничего нового, а лишь обслуживают созданную ранее на целевые взносы собственность.
Взносы, именуемые членскими, состоят из 13 пунктов и составляют 366500 рублей. Итого 782500 рублей. Поскольку она является одним физическим лицом, дважды ее никто не обслуживает и она пользуется объектами коммунального назначения в единственном физическом лице, то она обязана платить равнозначно со всеми. Однако, п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009" года противоречит расчетам приходно-расходной сметы . Ей выплаты установлены в два раза больше. Целевые взносы также противоречат приходно-расходной смете, так как она платит как физическое лицо на содержание объектов общего пользования, а не на содержание соток по 400 рублей за каждую. За свои сотки она платит отдельно по квитанциям налоговой инспекции. Общее собрание нарушает ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.2 учредительных документов. СНТ состоит примерно из 180 членов и ее выплаты должны составлять примерно 4347 рублей. Просит признать п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009 года незаконным и противоречащим расчетам сметы и просит обязать производить все расчеты с физических лиц согласно списку, как установлено законом. Истцом также представлен и оглашен «доклад», который приобщен к материалам дела. Также истица дополнила, что председатель и бухгалтер дважды ее не обслуживают. Бухгалтер до нового года взносы у нее не принимала. Но зарплату с нее требуют в двойном размере. Электрик ее два раза не обслуживает. На других участках живут многочисленные семьи и мусора у них больше, хотя они пользуются одним участком. Выплаты должны производиться согласно расчету сметы и количеству физических лиц. Но решением общего собрания установлены взносы с участка, а не с физических лиц. На собрании установлен членский взнос в размере 1700 рублей с участка, а целевой взнос - 400 рублей с сотки. Такие решения не соответствуют расчетам сметы. Имущество общего пользования находится в равных долях. Она не имеет две доли имущества. Получается, что смета сама по себе, а расчеты сами по себе, это является финансовым злоупотреблением и противоречит нормам расчетов приходно-расходной сметы.
Абсолютно неверные доказательства: истица путает членство в СНТ физических лиц, как основу СНТ и как общественную категорию, с имущественными (экономическими) категориями, такими как взносы и садовые участки. Кроме того, истица не учитывает того, что бремя содержания садового участка возложено на неё законом, так же, как и обязательная уплата взносов. Если у садовода два участка, то и бремя содержания возлагается на два участка.
Решение общего собрания не соответствует смете, так как с нее берут не за то, что указано в смете и не с одного физического лица, а как за две условные единицы. Размер членских взносов общее собрание не может утверждать, так как размер членских взносов утверждает закон. Статьи 10 и 12 ФЗ № 66-ФЗ говорят об этом. Членские взносы устанавливает закон. Это статья 1 ФЗ № 66-ФЗ. Статья 18 говорит о равных правах.
Здесь ошибка: имеются ввиду подпункты 10 и 12 п. 1 ст. 21 ФЗ-66. Рассуждения по нормам статьи также неверны. Ст. 21 утверждает то, что размер взносов устанавливается решением общего собрания, которые вытекают из приходно-расходной сметы СНТ.
Бухгалтер должен рассчитывать размер членских взносов и не идти на поводу у председателя.
Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» - Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в компетенцию общего собрания входит принятие расчетной сметы. В компетенцию правления входит разработка данной сметы. Смета была разработана и за месяц людям была представлена. Суд не имеет право вмешиваться в их внутреннюю хозяйственную деятельность. Решение собрания соответствует смете. Смету огласили на собрании по пунктам. Всем понравилось. Решение было принято на собрании, кворум на собрании был. Попова на собрании присутствовала, голосовала «за». Приходно-расходную смету утверждает собрание. У них 231 участок. Членский взнос в размере 1700 рублей устанавливался в соответствии со сметой. Он исходит из решения правления. Они делят на количество участков.
Несмотря на некоторые несуразицы ответчика, тем не менее, в общем и целом его доказательства верны, т.к. опираются на то, что смета была утверждена общим собранием, собрание было правомочно, размер взносов был разделён на количество участков, а не членов СНТ. Всё верно до того момента, пока истица, физически, не объединит 2 садовых участка в один с одним кадастровым номером. А это возможно при условии владения ею двумя участками. Далее она сможет платить один взнос с одного большого участка. Чтобы этого не произошло необходимо рассчитывать взносы с сотки или квадратного метра индивидуального садового участка каждого владельца.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для, обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
- ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении...
Закон, кроме указанной нормы, также указывает на то, что решения общего собрания не должны противоречить Уставу СНТ и законодательству РФ (ст. 16 п. 5 и 6 ФЗ-66).
Судом установлено, что Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс», у нее в собственности имеются два земельных участка № 222 и № 223, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 5, 6).
Попова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года в части установления размеров членских и целевых взносов, а также просит обязать ответчика производить все расчеты с физических лиц согласно списку. Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал.
В соответствии с п. 6 решения общего собрания от 13.06.2009 года было решено установить членский взнос в размере 1700 рублей с одного участка и целевой взнос в размере 400 рублей с одной сотки (л.д. 25). Попова Г.А. не согласна с этим, так как считает, что взносы должны рассчитываться, исходя из количества членов товарищества (физических лиц), а не из количества соток и земельных участков, так как ей, как владельцу двух участков, приходится платить взносы в двойном размере. Считает, что решение незаконно, противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2 Устава СНТ «Нарцисс», а также считает, что общее собрание не может устанавливать размер членских и целевых взносов.
Суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Статьёй 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе, понятие членских и целевых взносов. Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нарцисс» установлены обязанности члена СНТ, и также раскрывается понятие членских и целевых взносов.
Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).
Таким образом, установление размера членских и целевых взносов относится к компетенции общего собрания. Общее собрание 13.06.2009 года, устанавливая размер членских и целевых взносов, не вышло за пределы своих полномочий. Установление размера взносов в зависимости от количества соток или земельных участков не запрещено законом . При решении данного вопроса кворум был, что следует из данных протокола № 1 от 13.06.2009 года (л.д. 24), решение принято большинством голосов. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц .
В этом абзаце суд допускает несущественную на первый взгляд ошибку. Но она не вытекает из признания некомпетентности судьи. Ошибка исходит из доказательств ответчика. И в данной ситуации судья лишь дала юридическую оценку этим его доказательствам. Влезать глубже в законодательство, в принципы взимания членских и целевых взносов не входит в обязанности суда. Поэтому принцип взимания взносов в зависимости от размера участка (участков) в суде не рассматривался. Он бы обязательно был учтён, если бы стороны процесса об этом заявили в судебном разбирательстве.
Что касается доводов о том, что размер членских взносов не соответствует смете и возможны финансовые злоупотребления, то в соответствии со ст. 25 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Поэтому решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов не может быть признано незаконным по указанным основаниям, так как при установлении нецелевого расходования взносов установлены иные последствия.
Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от 13.06.2009 года об установлении размера членских и целевых взносов принято в пределах компетенции при наличии кворума и не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Нарцисс». Поэтому в удовлетворении иска Поповой Г.А. суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку членов СНТ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.
Секретарь...
Гражданское дело № 2-99/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Любови Владимировны к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков, -
УСТАНОВИЛ:
Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков.
В судебном заседании представитель Кутейниковой Л.В. - Попова Г.А. иск поддержала и пояснила, что многие решения общего собрания не соответствуют нормам действующего законодательства. Кутейникова Л.В. имеет в СНТ «Нарцисс» два земельных участка № 164 и № 221, что не противоречит ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ. Статьями 1, 16, 18 и 19 этого Закона установлено равенство прав и обязанностей членов СНТ. При этом закон не указывает на то, что размер взносов может быть поставлен в зависимость от того, сколько участков принадлежит гражданину. Не влияет на размер взносов и площадь земельных участков .
Совершенно неверное рассуждение. Статья 19 ФЗ-66 п. 2 пп. 1 прямо указывает на то, что член СНТ обязан нести бремя содержания своего участка, в т.ч. и имущество общего пользования, к-е так или иначе законодательно привязано к индивидуальному садовому участку. Сколько участков имеет член СНТ, столько бремени он и должен нести. Размер же взносов вытекает из ст. 38, части 1 Налогового кодекса.
Равные права членов СНТ влекут за собой равные обязанности по уплате взносов. Пункт 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии со ст. 244 и 245 ГК РФ доли в совместном имуществе считаются равными, если не установлено иное соглашением сторон. В СНТ иное не установлено, следовательно, доли всех собственников в имуществе общего пользования равны. При равных долях и вклады в образование этих долей общего имущества должны быть равнозначными. Пункт 1 ст. 42 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что если при ликвидации СНТ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимой имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Указанная норма закона Закреплена в п. 7.4 Устава.
Истица смешивает вместе имущество общего пользования , которое создано на членские взносы через специальный фонд СНТ (как правило такое имущество приобретается, создается на равные части от общей суммы сдаваемых членских взносов) и имущество, создаваемое на целевые взносы. Последнее СНТ не принадлежит и не может быть разделено при ликвидации СНТ кредиторами. Этот вопрос могут решить только собственники. Кроме того, следует учитывать и другую составляющую членских взносов: содержание инфраструктуры, поддержание её в исправном рабочем состоянии. А это основа СНТ.
Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с СНТ трудовое договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка.
Абсолютно неверно: ст. 249 ГК РФ прямо указывает на то, что пользование имуществом не зависит от размера средств, вкладываемых в его содержание. Эта зависимость определяется только долей в имуществе (собственности) члена СНТ. Отсюда рассчитывается и размер взноса от размера участка (участков). А вот, если целевой взнос был внесён одинаковый со всех членов СНТ, то и платежи на содержание будут одинаковыми согласно долям в имуществе. Однако данное равенство не влияет на общий размер членских взносов - они по-прежнему рассчитываются исходя из размера участка, а соответственно и размеру бремени имущества общего пользования (дороги, заборы, зарплаты и пр.)
Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другиё текущие расходы такого объединения. Утверждение о том, что участки большей площади потребляют больше воды и производят больше мусора, нельзя признать верным, так как это зависит скорее от количества людей, а не от площади земельного участка. Поэтому размер взносов не должен зависеть от площади земельного участка. Член объединения имеет один голос на собрании. В пункте 4.2 Устава закреплено, что так как члены „товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются для всех членов СНТ обязательными и равнозначными по величине независимо от льгот, привилегий, заслуг и наград. Однако эти требования нарушаются и с Кутейниковой ежегодно вымогают двойные выплаты со всех взносов. На основании изложенного и в соответствии с представленным расчетом просит признать:
Действия СНТ «Нарцисс» в обязывании оплачивать все виды взносов двойном размере с Кутейниковой Л.В. незаконными и обязать СНТ «Нарцисс» произвести перерасчёт с 2007 года со всех видов взносов и возместить причинённые убытки в размере 3734 рублей. Вопрос о взносах решался на собраниях каждый год. Конкретно вопрос не решался, принималось решение о двойной оплате, так все и платили. Правление не рассматривало вопрос о двойной оплате. В СНТ «Нарцисс» 231 участок, а членов СНТ меньше. Членские взносы взимались в двойном размере в 2007, 2008 годах, так постановили и Кутейникова так платила.
Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что требования Кутейниковой не признает, так как они повторяются из иска в иск. Он выполняет решения общих собраний, на которые Кутейникова не ходит. Все взносы устанавливаются общим собранием. Была разработана смета, были рассчитаны денежные средства, которые распределили по количеству участков. Раньше гражданам выделялись земельные участки по 6 соток, в настоящее время - по 15 соток. При приобретении дополнительного участка член товарищества повторно становится членом. В предыдущем решении суда было сказано, что суд не вправе вмешиваться в деятельность товарищества. Кутейникова при голосовании имеет два голоса, следовательно, должна платить за два участка. В СНТ решением правления было установлено, что каждый член уплачивает членский взнос 1700 рублей и 400 рублей с сотки. Кутейникова в 2009 году взносы не платила. По факту в СНТ 196 человек, все участки заняты. На собрании вопросы уплаты членских взносов рассматривались. Расчет убытков произведен неправильно. У них 231 член. Если рассчитывается сумма взносов, то общая сумма делится на 231. А целевые взносы рассчитываются исходя из количества соток.
Рассуждения ответчика неверны: СНТ является общественной организацией основанной на членстве, а не на количестве садовых участков, находящихся во владении членов СНТ. Т.е. один садовод (неважно какое количество садовых участков в его собственности) - один член СНТ и имеет один голос на собрании.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;
целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;
имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
- ) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения...
- Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
- ) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
- ) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения...
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
- ) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
- ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о Исполнении...
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Судом установлено, что Кутейникова Л.В. является членом СНТ «Нарцисс», у неё в собственности имеются два земельных участка № 164 и № 221, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 11,12).
Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия СНТ «Нарцисс» по обязанию ее оплачивать все взносы в двойном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что при равных правах должны быть и равные обязанности.
Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал и пояснил, что он исполняет решения общих собраний, на которых было принято решение об оплате членских носов в двойном размере собственниками двух земельных участков и оплате целевых взносов в соответствии с площадью земельных участков. Ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года, из которого видно, что был установлен размер членских взносов с одного участка в сумме 1700 рублей и размер целевых взносов с одной сотки в сумме 400 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах в СНТ «Нарцисс» существовал такой же порядок уплаты членских взносов. Это подтверждается протоколом правления СНТ «Нарцисс» от 12.07.2008 года об установлении взноса в размере 2500 рублей и представленной истцом квитанцией об оплате в июле 2008 г. - 5000 рублей (л.д. 9).
Представитель истца в суде не оспаривала, что в СНТ «Нарцисс» принимались решения об оплате взносов в двойном размере и садоводы платили членские взносы в таком порядке. Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).
Совершенно верно, однако размер определяется общим собранием на основании приходно-расходной сметы, а вот принцип взимания взносов всё же определён законом ст. 19 п. 2 пп. 1, ст. 38 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок уплаты членских и целевых взносов устанавливался решениями общего собрания СНТ «Нарцисс», Кутейниковой Л.В. не оспариваются решения общего собрания, до 2009 года эти решения ею выполнялись, то требования о признании действий СНТ «Нарцисс» незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ.
Величкин А.И. обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с поездками в суд, в размере 2855,73 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, ответчиком по делу является СНТ «Нарцисс», а судебные расходы просит взыскать Величкин А.И., который стороной по делу не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-
Исковое заявление Кутейниковой Любови Владимировны к, СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.
Большинство споров между СНТ и его членами можно условно разделить на две категории – связанные с переизбранием председателя и правления и остальные, вытекающие из деятельности нового руководства, чаще обусловленные неприязнью, обидой на бывшего председателя, чем на реальные фактические основания.
Итак, часть первая: Смена власти
- Она всё спрашивает: «Куда деньги дел, куда деньги дел?» - А куда деньги дел? © к/ф Любовь и голуби
Если в СНТ прошли досрочные перевыборы председателя значит, вскоре будут судебные разбирательства с бывшим председателем. Уличение бывшего в присвоении и/или нецелевом использовании средств товарищества является первым делом нового председателя, я бы сказала, это основное предвыборное обещание. Поэтому появляются иски о возмещении ущерба на основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ.
В силу правовой неграмотности или излишней самоуверенности представители СНТ считают, что акта ревизии вполне достаточно для взыскания денег и уже в судебном заседании выясняется, доказательств заявленным убыткам нет.
Кроме того отмечу, что помимо доказывания размера и факта убытков на истца, т.е. на СНТ законом возложено бремя доказывания также и вины работника, и причинно-следственной связи между действиями работника и причинением ущерба. Такие детали председатель СНТ обычно не знает и не вникает, рассчитывая на искреннюю честность своих слов и то, что этого вполне достаточно, чтобы выиграть спор.
Чем мне запомнилось это дело?
Тем, что в этом ТСН «захват» власти был произведен практически силовым методом, в результате чего были утеряны все финансовые и бухгалтерские документы общества. Однако, это не помешало новому председателю «восстановить» сведения об убытках. Сделано это было следующим образом, со всех членов товарищества были отобраны заявления о внесенных, но не оприходованных суммах, которые впоследствии были указаны в акте ревизии как «присвоенные и растраченные бывшим председателем».
«Если человек хочет сказать правду, он имеет на это право. Мне бы только хотелось знать, какую правду вы имеете ввиду?
- Правда одна!
- Правды вообще не бывает.
- Да. Правда - это то, что в данный момент считается правдой.»
© к/ф Тот самый Мюнхгаузен
Не смотря на «убедительность» представителя СНТ, доводы о присвоении бывшим председателем денежных средств, якобы внесенных в кассу СНТ, судом были отклонены. Однако, суд посчитал возможным удовлетворить требования, основываясь на признательных показаниях ответчика.
В решении суда это звучит так:
«…Между тем, в судебном заседании ответчик П.И. признал, что в период осуществления полномочий председателя в середине /дата/ им были получены денежные средства на ремонт двигателя автомашины, принадлежащей ЮЛ1 в размере <данные изъяты>. и на приобретение труб в размере <данные изъяты>. Также П.И. указал, что о расходовании указанных денежных средств он отчитался бухгалтеру ЮЛ1, однако представителем истца в судебном заседании оспаривались обстоятельства предоставления отчетности П.И. о расходовании денежных средств.
Обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, доказательств предоставления в ЮЛ1 отчета о расходовании полученных денежных средств либо иных доказательств отсутствия вины, в соответствии со , П.И. суду не представлено, более того П.И. в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик П.И. в судебном заседании не оспаривал факт получения им денежных средств в размере <данные изъяты> при этом доказательств расходования данных денежных средств на нужды ЮЛ1, суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере…»
Я, конечно, выступая на стороне ответчика, не могла согласиться с такими выводами суда и в результате, по апелляционной жалобе данное решение Новосибирским областным судом было отменено, а в иске было отказано в полном объеме.
А все потому, что не нужно вскрывать кабинеты и сейфы самостоятельно, пусть даже и на законном основании.
Часть вторая: Власть показывает свое лицо
- Распространите среди жильцов нашего ЖЭКа, а если не будет брать - отключим газ!...» © к/ф Бриллиантовая рука
Часть вторая всегда является следствием части первой и не только по смыслу, по сути. Проигрыш дела по изобличению виновного требует новых решений, наказание будет достигнуто, но уже другими способом.
В качестве методов, чаще всего отключение электричества и/или воды садоводу, не угодившему новому руководству.
И хотя нормы действующего законодательства не предусматривают правомочий товариществ на отключение электроэнергии, такое происходит сплошь и рядом.
В этом деле председатель СНТ отказывался принимать платежи за электроэнергию из-за несогласия с условиями договора, которые, кстати были утверждены судебным решением, а потом ссылаясь на задолженность, принял решение об отключении дома истца от электроснабжения.
« - Но это факт?
- Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле.»
© к/ф Тот самый Мюнхгаузен
Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца, в решении указал:
«…Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 453,540,541,545 и 546 ГК РФ приходит к выводу, что НСТ «Наладчик», не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать садовый дом истца от электроснабжения.
Материалами дела установлено и представителем ответчика НСТ «Наладчик» в судебном заседании не оспаривалось, что отключение садового домика истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организацией, что противоречит положениям п.п. 2 и 3 , поскольку прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях энергоснабжающая организация. НСТ «Наладчик» энергоснабжающей организацией не является.
Кроме того, положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи, а также положений устава НСТ «Наладчик» не усматривается право общего собрания товарищества принимать каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии…
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НСТ «Наладчик» не имело законных оснований для отключения садового дома истца от электроснабжения.
Требований об уплате задолженности за электроэнергию в установленном законном порядке истцу Ф.И.О. ответчиком не предъявлялось, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 – неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено…»
Еще одно дело было любопытно непредсказуемостью судебного решения, хотя и желаемого для истцов.
Так, истцы обратились с иском, заявив требования о незаконности, ничтожности решения, по которому их участки были не присоединены к водопроводу, фактически отключены от водоснабжения общего трубопровода, а через пару дней совсем исключены из членов СНТ по мотивам наличия задолженности.
Суд в данных исковых требованиях отказал, но при этом вынес решения об удовлетворении иска, применив иную норму права.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что решение общего собрания СНТ об исключении из членов товарищества истцов является недействительным в виду не соблюдения ответчиком порядка исключения, в связи с чем, истцы были восстановлены в членстве. А поскольку, исключение было незаконным, у Правления отсутствовали полномочия по ограничению в пользовании коллективным водопроводом.
Относительно процессуальных оснований принятия решения по иным нормам, суд указал, что «…определение нормы права, подлежащей к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, а применение судом надлежащей нормы права не является выходом за пределы заявленных требований…»
Законность и обоснованность данного решения была признана ответчиком, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
И в заключение я бы хотела посоветовать руководству товариществ и его членам, собирающимся судиться, пользоваться профессиональной юридической помощью до принятия сомнительных решений и не рассчитывать на собственные силы в суде.