ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца Грицая А.В., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Грицая об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), заместителя начальника ЗРУЖО А.В. Иванова и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО), связанных с недоплатой жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

УСТАНОВИЛ:

Грицай, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № , находясь в распоряжении <данные изъяты> , обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что на основании решения заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ № им была получена жилищная субсидия, однако в этом же решении было оговорено, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, и (или) членам его семьи на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что действия начальника ЗРУЖО, связанные с недоплатой жилищной субсидии, являются незаконными и нарушают его права, Грицай, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 «Об утверждении правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», просит суд, с учетом последующих изменений и уточнений своих требований, признать действия заместителя начальника ЗРУЖО А.В. Иванова, связанные с указанием в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., неправомерными; обязать начальника ЗРУЖО внести изменения в указанное решение, исключив из него указание на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.; после произведенного перерасчета направить установленным порядком сведения о размере подлежащей выплате Грицаю жилищной субсидии в финансовый орган – УФО; обязать начальника УФО сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии; взыскать с УФО в пользу Грицая судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., и запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ЗРУЖО Иванов, ЗРУЖО и УФО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административные ответчики в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом заместитель начальника ЗРУЖО Иванов и представитель ЗРУЖО просили рассмотреть дело без участия представителя названного жилищного органа.

В судебном заседании административный истец требования, с учетом их последующих уточнений и изменений, поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что его супруга ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> , принадлежащем на праве собственности ее отцу – ФИО2 . ФИО1 какой-либо доли в этом жилом помещении на праве собственности не имеет. В данном жилом помещении, согласно сведениям из домовой книги, зарегистрировано <данные изъяты> человек. В этой связи, если разделить площадь жилого помещения на количество зарегистрированных членов семьи, то на каждого будет приходиться гораздо меньше <данные изъяты> кв.м., указанных в решении жилищного органа.

В ДД.ММ.ГГГГ отец супруги умер, и все его дети, в том числе ФИО1 , изъявили желание отказаться от своей доли в наследстве в пользу одной из несовершеннолетних сестер.

С ДД.ММ.ГГГГ супруга в принадлежащем ее отцу доме не проживает, поскольку сначала уехала учиться в колледж, расположенный в другом населенном пункте, а затем стала проживать с Грицаем.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай заключил брак с ФИО1 , после чего обратился к командованию воинской части с просьбой зарегистрировать его и супругу по адресу воинской части, однако командование разрешило оформить лишь временную регистрацию, что они и сделали. После этого Грицаю стали выплачивать компенсацию за найм жилого помещения.

Все сведения по финансово-лицевым счетам на супругу, имеющиеся в учетном деле, Грицай собирал и представлял в территориальный жилищный орган самостоятельно, и он считает, что указание в них на то, что ФИО1 проживает по <адрес> , обусловлено тем, что сотрудники организаций, выдавших справки, автоматически приравнивают место регистрации к месту проживания.

При этом сам Грицай в устном порядке предлагал начальнику территориального жилищного органа представить сведения от участкового о непроживании ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако ему пояснили, что необходимости в этом нет.

Все эти обстоятельства в совокупности, полагает Грицай, подтверждают, что ФИО1 длительное время проживает именно с ним и является членом его семьи, а ее отца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ они навещали лишь периодически, раз в несколько месяцев. Таким образом, отмечает административный истец, ФИО1 вместе со своим отцом длительное время не проживает, то есть она добровольно отказалась от пользования принадлежавшим ему жилым помещением.

Представитель ЗРУЖО в письменных возражениях, выражая свое несогласие с доводами Грицая, изложенными в административном исковом заявлении, отметил, что п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемых военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила), установлены основания для уменьшения норматива общей площади жилого помещения.

Расчет предоставленной Грицаю жилищной субсидии был осуществлен по формуле, приведенной в Правилах, однако ЗРУЖО приняло решение об уменьшении общей площади жилого помещения на <данные изъяты> кв.м. на основании того, что супруга административного истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении по <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2 , и на каждого постоянно зарегистрированного в данном жилом помещении приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В силу чч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, и члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку материалы учетного дела административного истца не содержат данных, подтверждающих наличие ограничения и препятствий по пользованию ФИО1 указанной квартирой, а также какого-либо соглашения между собственником квартиры и лицами, вселенными в нее, о порядке пользования жилым помещением, то при таких обстоятельствах, исходя из правовых норм вышеназванных статей ЖК РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», названный представитель приходит к выводу, что с даты регистрации ФИО1 она стала являться членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми правами по пользованию им наравне с его собственником.

В силу того, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью составляла менее учетной нормы, это обстоятельство дало ей право быть обеспеченной жильем в составе семьи административного истца, однако ЗРУЖО правомерно произвело расчет норматива общей площади жилого помещения с уменьшением на <данные изъяты> кв.м., а поэтому представитель указанного административного ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В совместных письменных возражениях заместитель начальника ЗРУЖО Иванов и представитель ЗРУЖО, поддержав изложенные выше доводы представителя ЗРУЖО, дополнительно отметили, что требования Грицая, указанные в пп. 2 и 3 административного иска, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

ЗРУЖО является органом исполнительной власти, к исключительной компетенции которого относится разрешение вопросов жилищного обеспечения военнослужащих на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Учитывая прямое действие Конституции Российской Федерации и принцип разделения исполнительной и судебной власти, суды не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Суды вправе обязать орган исполнительной власти, должностное лицо указанного органа повторно рассмотреть вопрос, относящийся к предмету обжалования.

Действия, которые, по мнению Грицая, должен произвести начальник уполномоченного жилищного органа, являются обязанностями последнего, в соответствии с Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны российской Федерации (далее – МО РФ) от 21 июля 2014 года № 510 (далее – Порядок).

Эти действия в отношении административного истца были исполнены при вынесении обжалуемого решения, повторное, внесудебное их совершение возможно лишь в случае удовлетворения п. 1 административных исковых требований.

По указанным выше доводам не подлежат удовлетворению и требования, указанные в п. 4 административного иска.

Требование о взыскании в пользу Грицая судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., удовлетворению не подлежат, учитывая преждевременность его заявления.

Не подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с обращением Грицая в Росреестр за соответствующей выпиской.

Указанное обращение было инициировано административным истцом по собственной инициативе, ЗРУЖО ходатайств не заявляло. Наличие зарегистрированной собственности у ФИО1 не было предметом и доводом оспариваемого решения. Сведения из Росреестра были получены ЗРУЖО самостоятельно, путем направления межведомственного запроса.

В этой связи, приходят к общему выводу заместитель начальника и представитель ЗРУЖО, в удовлетворении требований Грицая надлежит отказать.

Представитель начальника УФО и УФО в письменных возражениях отметил, что вопросы предоставления жилищной субсидии соответствующей категории военнослужащих урегулированы Порядком.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Порядка решение о предоставлении и перерасчете жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом, т.е. ЗРУЖО.

Учитывая изложенное, представитель начальника УФО и УФО полагает, что в отсутствие соответствующего решения ЗРУЖО денежные средства взысканию с УФО не подлежат.

Кроме того, названный представитель административных ответчиков, сославшись на ст. 111 КАС РФ, отметил, что отсутствие у ответчика по делу собственного лицевого счета не является основанием для взыскания судебных расходов с лица, чьи действия не были оспорены административным истцом и соответственно не признавались судом незаконными, и, напротив, взыскание таких расходов с ответчика по делу, чьи действия оспорены административным истцом, даже при отсутствии у последнего лицевого счета, не влечет неисполнимость судебного акта, если в нем будет указан способ его исполнения через лицевой счет УФО, являющегося распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику.

В заключение представитель начальника УФО и УФО просит признать УФО ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения требований административного истца и взыскания в его пользу судебных расходов отразить в резолютивной части решения, что таковые взыскиваются со ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Заслушав административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 приведенного Федерального закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляется, в числе прочего, жилищная субсидия.

Согласно п. 16 этой же статьи при предоставлении жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с п. 4 ст. 15.1 данного Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета жилищной субсидии определяется Правительством Российской Федерации.

В Вооруженных Силах Российской Федерации процесс предоставления жилищной субсидии регламентируется Порядком.

В частности, пп. 4, 7-9 Порядка предусмотрено, что для перечисления жилищной субсидии военнослужащие представляют в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих (далее - уполномоченный орган) либо специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) (далее - структурное подразделение уполномоченного органа) договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.

Решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим и членам их семей с приложением документов, указанных в п. 4 Порядка, в течение трех рабочих дней с даты его принятия направляется уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) в закрепленное за ним управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - финансовый орган).

Жилищная субсидия предоставляется военнослужащим и членам их семей путем ее перечисления на основании документов, указанных в п. 7 Порядка, на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет.

Финансовый орган в течение трех рабочих дней с даты поступления из органов Федерального казначейства информации о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей уведомляет об этом уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа).

В силу пп. 1-4 и 7 Правил расчет жилищной субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по соответствующей формуле, в которой учитываются такие показатели как: норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пп. 3-6 Правил; норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемый в соответствии с пп. 7-9 Правил.

Норматив общей площади жилого помещения устанавливается в следующем размере: 33 кв.м. общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего военнослужащего; 42 кв.м. общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек; 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с п. 3 Правил, уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

В свою очередь поправочный коэффициент устанавливается в следующем размере: от 10 лет до 16 лет военной службы - 1,85; от 16 лет до 20 лет военной службы - 2,25; от 20 лет до 21 года военной службы - 2,375. Начиная с 21 года поправочный коэффициент (2,45) увеличивается на 0,075 за каждый год военной службы более 21 года - до 2,75 включительно.

Как усматривается из копий контракта о прохождении военной службы, выписок из послужного списка и из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № первый контракт о прохождении военной службы Грицай заключил ДД.ММ.ГГГГ в период обучения курсантом в военной образовательной организации высшего образования, и с этого момента проходит военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в распоряжении воинского должностного лица, куда зачислен в связи с организационно-штатными мероприятиями с последующим увольнением после обеспечения жильем.

Таким образом, административный истец относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

С ДД.ММ.ГГГГ , как это видно из копий справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № , скриншота специализированной базы данных, справок командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № , Грицай состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, при этом непосредственно перед решением вопроса о предоставлении ему жилищной субсидии состав его семьи был 2 человека – он и супруга ФИО1 , которая также записана и в его личном деле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Грицая в календарном исчислении составляет более <данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ , как следует из пояснений Грицая и копии соответствующего заявления, Грицай обратился в Отделение с ходатайством о перечислении ему жилищной субсидии на указанный выше состав семьи, приложив к этому заявлению пакет документов.

Таким образом, суд полагает установленным, и это не оспаривается остальными лицами, участвующими в деле, что Грицай как военнослужащий, относящийся к категории обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при выслуге более <данные изъяты> лет и признанный в установленном порядке совместно с супругой ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях, имеет право на предоставление ему жилищной субсидии, с применением при ее расчете поправочного коэффициента <данные изъяты> .

Из копии решения заместителя начальника ЗРУЖО Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилищным органом было принято решение о предоставлении Грицаю и его супруге жилищной субсидии, с применением соответствующего коэффициента, однако размер этой жилищной субсидии был уменьшен с указанием на принадлежность военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения.

Данное решение, как это прямо следует из письменных возражений представителя ЗРУЖО, было основано лишь на мнении жилищного органа о том, что ФИО1 с даты регистрации в жилом помещении по <адрес> , принадлежавшем ее отцу, стала являться членом семьи собственника этого жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми правами по пользованию им наравне с собственником.

Вместе с тем, исследовав и оценив все обстоятельства, касающиеся регистрации, проживания и порядка пользования ФИО1 названным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ , собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> , общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО2 (отец супруги Грицая).

В этом жилом помещении, как это видно из копий домой книги и паспорта ФИО1 , зарегистрировано <данные изъяты> человек, в том числе супруга административного истца – с ДД.ММ.ГГГГ .

Одновременно с этим согласно копии свидетельства о заключении брака № , таковой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ между Грицаем и ФИО1 .

В этот же день Грицай заключил договор поднайма жилого помещения, расположенного в <адрес> , в который ФИО1 также внесена как член его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Грицай и его супруга, как это усматривается из копий свидетельств № и № , оформили регистрацию по месту пребывания при воинской части по месту прохождения административным истцом военной службы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что жилой дом, расположенный по <данные изъяты> , был приобретен ее отцом в <данные изъяты> . В данном жилом помещении она проживала вместе с отцом, матерью и младшей сестрой до ДД.ММ.ГГГГ , а затем уехала на обучение в колледж, расположенный в <адрес> .

С этого периода и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в общежитии, предоставленном от колледжа, и там у нее была оформлена временная регистрация. После знакомства с Грицаем, с ДД.ММ.ГГГГ , она переехала жить к нему, и они проживали вместе на съемных квартирах, в частности, по <адрес> и <адрес> , а ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен брак.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , убыв на обучение в колледж, в дальнейшем возвращаться в дом своего отца больше не планировала, в связи с чем вывезла оттуда все свои вещи и какого-либо участия в оплате коммунальных услуг не принимала, тем самым отказавшись от пользования этим жилым помещением. Отца она в ДД.ММ.ГГГГ навещала с периодичностью несколько раз в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему раз в полгода. Фактически регистрацию в этом доме ФИО1 сохранила лишь для того, чтобы быть где-то постоянно зарегистрированной, поскольку иного жилого помещения для постоянной регистрации у нее не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в организации, расположенной рядом с <адрес> , т.е. с местом ее жительства.

Сразу же после приобретения Грицаем жилого помещения на предоставленную ему жилищную субсидию ФИО1 планирует оформить в нем постоянную регистрацию. В настоящее время, в связи со смертью отца в ДД.ММ.ГГГГ , она в нотариально заверенной письменной форме отказалась от причитающейся ей доли в наследстве.

Данные обстоятельства также подтверждаются справками начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № , директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № , нотариально удостоверенным заявлением об отказе от наследства № .

Согласно чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении при причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В то же время исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, подтверждается, что ФИО1 , несмотря на регистрацию по месту жительства своего отца в <адрес> , с ДД.ММ.ГГГГ с ним фактически не проживает, постоянно живет в <адрес> , где вступила в брак и осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, последовательность совершенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ действий позволяет судить о том, что с этого периода она добровольно выразила свое желание отказаться от пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу, в связи с чем перестала быть членом семьи собственника данного жилого помещения и утратила право пользования им. Данные обстоятельства отказа от пользования жилым помещением по <адрес> , подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1 .

Одновременно с этим, как установлено по делу, ФИО1 внесена в личное дело Грицай в качестве члена его семьи и проживает совместно с ним в этом качестве.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника ЗРУЖО не было оснований для уменьшения размера предоставляемой Грицаю жилищной субсидии на <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным выездом из принадлежащего ее отцу жилого дома по <адрес> перестала являться членом семьи собственника названного жилого помещения.

Отсутствие доказательств, указывающих на наличие ограничений и препятствий по пользованию ФИО1 указанным жилым помещением, равно как и содержание различного рода справок жилищно-коммунальных организаций и выписки из домовой книги сами по себе не могут подтверждать фактическое проживание ФИО1 в спорном доме и возможность отнесения ее в связи с этим к членам семьи собственника этого жилого помещения, при наличии иных данных, с достаточной степенью очевидности опровергающих это.

При этом фактически ссылка на проживание ФИО1 в жилом помещении по <адрес> содержится лишь в копиях справок директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника <данные изъяты> от этого же числа, однако чем руководствовались названные должностные лица при составлении справок с такими формулировками из данных документов не видно.

В остальных же копиях справок имеется указание лишь на регистрацию ФИО1 в спорном жилом помещении, что действительно установлено и в судебном заседании, однако в этом случае суд, прежде всего, исходит из того, что в силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вопреки указанию в решении от ДД.ММ.ГГГГ № на наличие у Грицай или членов его семьи в собственности общей площади жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., имеющимися в материалах дела документами, в том числе и представленными Грицаем при подаче административного искового заявления в суд, подтверждается, что жилых помещений в собственности ни административный истец, ни его супруга не имеют.

Более того, приходя к выводу о незаконности действий должностных лиц ЗРУЖО по исключению <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения из норматива подлежащей предоставлению Грицаю жилищной субсидии, суд не оставляет без внимания и то, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай и ФИО1 официально зарегистрировали брак, а в соответствии с подп. «а» п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, также регулирующей деятельность жилищных органов по реализации права на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак, что также можно отнести и к ситуации Грицая, поскольку службу он проходит в регионе, отличном от того, в котором расположен принадлежавший ФИО2 дом.

При этом указанные обстоятельства существовали, и данные о них имелись в учетном деле Грицая на момент принятия должностными лицами жилищных органов решения о предоставлении ему жилищной субсидии.

Таким образом, по настоящему делу не установлено ни одного из оснований, предусмотренных п. 4 Порядка, для уменьшения норматива общей площади жилого помещения, определяемого в соответствии с п. 3 Правил, при предоставлении Грицаю жилищной субсидии.

Как следствие суд приходит к выводу, что оспариваемые действия заместителя начальника ЗРУЖО Иванова не соответствуют п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», чч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, пп. 3 и 4 Правил, в связи с чем нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а поэтому полагает необходимым удовлетворить требования Грицая в этой части.

В то же время, принимая решение о перечне действий, которые надлежит совершить должностным лицам для устранения допущенного нарушения, суд исходит из следующего.

Поскольку в силу пп. 26, 29 и 31 Устава ЗРУЖО, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ , общее руководство деятельностью ЗРУЖО осуществляет его начальник, суд полагает возможным напрямую возложить на это должностное лицо обязанность внести изменения в вынесенное его заместителем решение от ДД.ММ.ГГГГ № , исключив из него указание на принадлежащую Грицаю или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., после чего пересчитать содержащиеся в этом решении норматив общей площади положенного Грицаю жилого помещения и размер подлежащей предоставлению ему жилищной субсидии, с учетом включения ранее исключенных <данные изъяты> кв.м., а затем, после произведенного перерасчета, направить установленным порядком сведения о размере подлежащей доплате Грицаю жилищной субсидии в финансовый орган – УФО.

Вопреки мнению заместителя начальника ЗРУЖО Иванова и представителя ЗРУЖО, в данном конкретном случае такое решение, по мнению суда, не будет нарушать конституционный принцип разделения властей и свидетельствовать о вторжении суда в компетенцию должностных лиц жилищного органа, так как размер предоставленной Грицаю жилищной субсидии был снижен конкретно на <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, на которые, по мнению должностных лиц ЗРУЖО, супруга Грицая сохранила право пользования как член семьи собственника жилого помещения, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, а все обстоятельства, связанные с порядком пользования Грицай С.В. этим жилым помещением, уже установлены в судебном заседании, в связи с чем в повторной проверке со стороны жилищных органов объективно не нуждаются.

В такой ситуации возлагать на должностных лиц ЗРУЖО обязанность по повторному рассмотрению вопроса о размере подлежащей предоставлению Грицаю жилищной субсидии, учитывая, что в настоящее время таковая ему уже перечислена с уменьшением именно на спорные <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения, является, по убеждению суда, нецелесообразным.

Одновременно с этим, при разрешении требований Грицая о возложении на начальника УФО обязанности сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии, суд руководствуется тем, что в соответствии с п. 7 Порядка такая обязанность у финансового органа может возникнуть только после принятия жилищным органом соответствующего решения и направления его для реализации, чего по настоящему делу начальником ЗРУЖО еще не выполнено, а в порядке КАС РФ административным истцом могут быть оспорены действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушившие его права, а не предполагаемые действия (бездействия) тех же лиц, либо органов, могущие повлечь нарушение прав административного истца в будущем.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Грицаем требований в этой части, отмечая, что указанный вывод свидетельствует лишь о преждевременности заявленных административным истцом данных требований и не исключает возможности оспаривания им в дальнейшем действий кого-либо из должностных лиц в случае нарушения его права на доплату жилищной субсидии с их стороны после оформления и направления начальником ЗРУЖО соответствующих документов на этот счет, в зависимости от того, какое именно должностное лицо допустит это нарушение.

В то же время мнение представителя УФО и УФО о необходимости признания этого финансового органа ненадлежащим ответчиком по делу суд находит безосновательным, так как в силу приведенного выше п. 7 Порядка обязанность по перечислению военнослужащему денежных средств в виде жилищной субсидии возложена на территориальный финансовый орган, которым в этом случае выступает УФО. Подтверждением служит также то, что жилищная субсидия Грицаю, как это видно из копии платежного поручения, была перечислена именно УФО. Таким образом, просьба о признании УФО ненадлежащим ответчиком по делу только лишь по причине преждевременности заявленных Грицаем требований к этому финансовому органу на законе не основана.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ЗРУЖО через УФО, осуществляющего финансовое обеспечение названного жилищного органа, в пользу Грицая судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод в этой части заместителя начальника и представителя ЗРУЖО относительно преждевременности заявления административным истцом требования о возмещении ему судебных расходов суд находит ошибочным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 111, п. 4 ч. 6 ст. 180 и п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом решения по делу.

Что же касается расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных Грицаем в связи с получением выписки из ЕГРП о правах его супруги на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества и подтвержденных соответствующим финансовым документом, суд исходит из следующего.

Как видно из административного искового заявления Грицая и копии решения заместителя начальника ЗРУЖО № от ДД.ММ.ГГГГ , основанием для его оспаривания послужило указание в этом решении на принадлежность на праве собственности Грицаю и (или) членам его семьи (т.е. супруге) <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения. Каких-либо иных разъяснений на этот счет в данном документе не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка из ЕГРП на супругу была затребована Грицаем и приобщена к административному исковому заявлению в рамках доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание предъявляемого в суд административного искового заявления, что и сам Грицай подтвердил в судебном заседании.

Факт самостоятельного истребования этих сведений ЗРУЖО, что отмечают в письменных возражениях заместитель начальника и представитель этого жилищного органа, не свидетельствует о невозможности получения их же Грицаем, поскольку они были взяты им для предъявления в суд как доказательства правомерности заявленных требований, а не в ЗРУЖО.

Представление же Грицаем указанных сведений из ЕГРП при предъявлении административного иска объективно обусловлено содержанием решения заместителя начальника ЗРУЖО № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором не содержится никаких пояснений относительно того, из чего исходил жилищный орган при указании на принадлежность административному истцу и (или) членам его семьи на праве собственности <данные изъяты> кв.м. жилого помещения.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные Грицаем расходы в этой части судебными издержками, поскольку, исходя из предмета спора, несение таких расходов объективно было необходимо для реализации административным истцом права на обращение в суд, и это доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, а поэтому, основываясь на ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, также взыскивает эти расходы в пользу Грицая с ЗРУЖО через УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

Административное исковое заявление Грицая Андрея Васильевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации А.В. Иванова и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с недоплатой жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать действия заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации А.В. Иванова, связанные с указанием в решении № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Грицаю А.В. или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № , исключив из него указание на принадлежащую Грицаю А.В. или членам его семьи на праве собственности общую площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., после чего пересчитать содержащиеся в этом решении норматив общей площади положенного Грицаю А.В. жилого помещения и размер подлежащей предоставлению ему жилищной субсидии, с учетом включения ранее исключенных <данные изъяты> кв.м., а затем, после произведенного перерасчета, направить установленным порядком сведения о размере подлежащей доплате Грицаю А.В. жилищной субсидии в финансовый орган – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу Грицая А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о возложении на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» обязанности сделать перерасчет и выплатить разницу полученной жилищной субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Закон не содержит запрета на увольнение военнослужащего, обеспеченного по месту службы служебным жильем и признанного нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства, отличному от места службы.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. К. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командующего Северным флотом об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилищной субсидией.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 января 2016 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено, оспариваемый приказ признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель командующего Северным флотом, указывая на отсутствие в законе запрета на исключение из списков личного состава воинской части уволенного военнослужащего, обеспеченного по установленным нормам служебным жилым помещением, просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение флотского военного суда и оставила в силе решение гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. об отказе К. в удовлетворении заявления, приведя в обоснование следующие доводы.

Из материалов дела следует, что К., имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и обеспеченный по месту военной службы по установленным нормам служебным жилым помещением, приказом командующего Северным флотом уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На момент увольнения К. находился на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

5 февраля 2014 г. жилищным органом удовлетворено заявление К. об изменении формы обеспечения жильем на государственный жилищный сертификат, а 27 мая 2015 г. - на жилищную субсидию.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 25 января 2014 г.) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 названного закона.

Из анализа приведенной нормы следует, что закон устанавливает запрет на увольнение указанных военнослужащих при определенных обстоятельствах, а ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

Аналогичный подход сформулирован в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Согласно договору найма служебного жилого помещения в пос. Луостари-2 и обязательству о сдаче этого жилья К. гарантировано сохранение за ним данного помещения до обеспечения его жилищной субсидией.

При таких данных оснований для нахождения К. в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению не имелось, а непредоставление ему жилищной субсидии (как формы реализации права на жилье) при обеспеченности по месту службы служебным жилым помещением по установленным нормам и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства само по себе не являлось препятствием для увольнения в запас и исключения из списков личного состава части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности приказа об исключении К. из списков личного состава воинской части, изданного во исполнение приказа командующего Северным флотом о его увольнении с военной службы, является правильным.

Определение N 210-КГ16-17

2. Военнослужащий, проходящий военную службу за пределами территории Российской Федерации и не подлежащий увольнению, не имеет права на обеспечение жильем или жилищной субсидией по избранному месту жительства.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 г., удовлетворено заявление Т. в части признания незаконным решения заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") от 20 марта 2015 г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Западрегионжилье", указывая на обеспечение Т. по месту военной службы служебным жилым помещением и отсутствие правовых оснований для обеспечения его жильем по договору социального найма в период прохождения военной службы за пределами территории Российской Федерации, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Т., родившийся в 1971 г., заключивший первый контракт до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, с сентября 1994 года проходит военную службу в воинской части, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации.

В феврале 2015 года Т. обратился с заявлением к начальнику ФГКУ "Западрегионжилье", в котором просил принять его на жилищный учет в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта в г. Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" от 20 марта 2015 г. заявителю отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение Т. оспорил в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 20 лет, он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта и по месту военной службы за пределами территории Российской Федерации не может быть в силу закона обеспечен жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, в связи с чем он имеет право на обеспечение жилищем в избранном постоянном месте жительства. Суд апелляционной инстанции с выводами гарнизонного военного суда согласился.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде установлено, что заявитель, заключивший первый контракт до 1 января 1998 г. и подлежащий в связи с этим обеспечению по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, после истечения в сентябре 2015 года срока контракта о прохождении военной службы заключил новый контракт сроком на один год.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., подлежат обеспечению жилыми помещениями по избранному месту жительства лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.

Отсутствие возможности обеспечения заявителя по месту военной службы за пределами территории Российской Федерации жилыми помещениями в собственность или по договору социального найма не предполагает распространения на него положений абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как на военнослужащего, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Право на обеспечение такими жилыми помещениями по месту военной службы заявитель приобретет в случае ее продолжения на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о незаконности решения заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" об отказе заявителю в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на законе не основан.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что явилось основанием для отмены Судебной коллегией по делам военнослужащих в кассационном порядке решения Смоленского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 г. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ16-38

3. Право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, подлежит реализации в порядке очередности.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 6 ноября 2015 г., удовлетворено заявление Ш., в котором просил признать незаконным бездействие жилищного органа, связанное с непринятием своевременного решения о предоставлении ему жилищной субсидии.

В кассационной жалобе представитель жилищного органа выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе Ш. в удовлетворении заявления ввиду необходимости соблюдения принципа очередности при осуществлении жилищного обеспечения военнослужащих.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ш., имеющий общую продолжительность военной службы более 17 лет, 20 марта 2014 г. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 16 мая того же года исключен из списков личного состава части с оставлением на учете нуждающихся в жилых помещениях.

15 декабря 2014 г. жилищным органом принято предварительное решение о предоставлении Ш. жилищной субсидии, которое с комплектом необходимых документов и учетным жилищным делом истца было направлено для принятия окончательного решения в федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") и поступило туда 26 декабря 2014 г.

Уведомлением руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" от 14 января 2015 г. до сведения начальника ФГКУ "Западрегионжилье" доведены лимиты бюджетных обязательств по статье "Единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы".

Признавая незаконным оспоренное истцом бездействие начальника ФГКУ "Западрегионжилье", суды исходили из того, что согласно п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 (далее - Порядок), решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей должно быть принято уполномоченным органом не позднее чем через десять дней со дня получения сведений, указанных в абзаце первом названного пункта, при отсутствии оснований для снятия этих лиц с учета нуждающихся в жилых помещениях. При наличии информации о доведении лимитов бюджетных обязательств должностным лицом не были направлены необходимые запросы и не принято решение о предоставлении Ш. и членам его семьи жилищной субсидии в установленные законом сроки, чем, по мнению судов, были нарушены права истца на своевременное получение субсидии.

Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Аналогичный подход сформулирован и в п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 г. При этом очередность определяется исходя из даты принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510 Порядок предоставления жилищной субсидии также разработан в целях реализации прав военнослужащих, гарантированных им ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в порядке очередности.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Ш. в суд в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении постоянных жилых помещений, состояло 687 человек, изъявивших желание быть обеспеченными жилищной субсидией с датой постановки на учет ранее 7 октября 2013 г.

Таким образом, перед административным истцом значилось 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии, по отношению к которым он каких-либо льгот или преимуществ на получение такой субсидии вне имеющейся очереди не имел, хотя право на получение такой субсидии у них возникло ранее, чем у Ш., а в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное обстоятельство суды обеих инстанций оставили без внимания, хотя, как это следует из п. 5 Порядка, одним из условий для принятия в установленный срок решения о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей является наличие достаточных бюджетных ассигнований на реализацию выплаты жилищной субсидии, позволяющих обеспечить такой субсидией всех нуждающихся в получении постоянных жилых помещений граждан, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии.

Поэтому в случае, если поступивших на эти цели денежных средств не хватает для обеспечения в порядке очередности всех желающих получить названную субсидию, принятых на учет ранее Ш., следует исходить из того, что непосредственно для него денежные средства не выделялись и не поступали, в связи с чем решение о выплате этих средств принято быть не могло.

Однако суд должным образом не проверил, достаточно ли поступило денежных средств для обеспечения жилищной субсидией всех очередников, изъявивших желание реализовать свое право на жилище в форме получения такой субсидии ранее Ш., и его в том числе, а возлагать на начальника ФГКУ "Западрегионжилье" обязанность по принятию решения о предоставлении истцу и членам его семьи этой субсидии вопреки правам и законным интересам других 687 человек, претендующих на получение жилищной субсидии ранее Ш., недопустимо.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты по заявлению Ш. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определение N 210-КП6-11

4. Проживание гражданина в жилом помещении по договору безвозмездного пользования, равно как и по иному договору или сделке, может явиться основанием для возникновения жилищных прав.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г., удовлетворено заявление Ч., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия), оформленное протоколом от 5 ноября 2015 г., об отказе во включении его с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В кассационной жалобе представитель жилищной комиссии, указывая на фактическое проживание заявителя вместе с членами семьи в квартире, ранее принадлежавшей его супруге на праве собственности, и умышленное ухудшение последней жилищных условий, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ч. проходит военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Москве.

До июля 2014 года заявитель был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в Павлово-Посадском районе Московской области и принадлежащем на праве собственности его отцу. По решению суда договор пользования указанным жилым помещением был расторгнут, право пользования его этим помещением прекращено.

Супруге Ч. - Ч.Н. до января 2015 года на праве собственности принадлежала квартира в г. Москве общей площадью жилого помещения 50,5 кв. м, которую она продала. Кроме того, супруге заявителя на праве собственности принадлежала 1/2 доли (24,4 кв. м) квартиры, расположенной в г. Химки Московской области, которую она продала в феврале 2015 года своей матери.

После этого Ч. обратился в жилищную комиссию с заявлением о включении его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, в чем ему было отказано решением жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. В обоснование принятого решения комиссия указала на проживание заявителя и членов его семьи в жилом доме, принадлежащем на праве собственности матери супруги заявителя и расположенном в Домодедовском районе Московской области, а также совершение Ч.Н. действий, приведших к утрате гарантированного законом права пользования жилыми помещениями.

Признавая названное решение незаконным, гарнизонный военный суд указал, что на момент принятия оспариваемого решения по месту службы заявитель вместе с членами семьи не имел жилых помещений в собственности, пользовании и владении, то есть отвечал основаниям предоставления служебного жилья, указанным в ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что командованием не представлено данных о невозможности предоставить Ч. служебное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

При рассмотрении данного дела суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно истолковали закон.

Из материалов дела следует, что после продажи в январе 2015 года квартиры в г. Москве супруга заявителя заключила договор безвозмездного пользования этим жилым помещением ею и двумя детьми до октября 2018 года, что подтвердил 17 декабря 2015 г. в судебном заседании Ч., пояснив, что он также продолжает проживать в этой квартире.

Кроме того, согласно решению жилищной комиссии от 5 ноября 2015 г. одним из оснований отказа заявителю включить его в списки лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, явилось проживание его и членов семьи по устной договоренности с собственником (матерью супруги) в жилом доме, расположенном в Домодедовском районе Московской области.

Этим обстоятельствам судом оценки не дано, хотя они являются юридически значимыми. ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Однако этого должным образом сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве заявителя на обеспечение служебным жилым помещением.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение 94 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по заявлению Ч. и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 14 июля 2016 г. данное определение отменено, кассационная жалоба М. с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе М. просил отменить судебные постановления, указав на оставление судами без внимания того, что с момента зачисления в списки личного состава войсковой части 74777 до даты обращения в Североморский гарнизонный военный суд он проходил военную службу и получал денежное довольствие в пункте временной дислокации указанной воинской части, расположенном с июля 2015 года в г. Североморске на основании приказа командующего Северным флотом.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия жалобу удовлетворила, отменила определение заместителя председателя Североморского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 30 октября 2015 г. о возвращении административного искового заявления и направила материалы в Североморский гарнизонный военный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование принятого решения Судебная коллегия указала следующее.

Из сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Северного флота от 1 октября 2015 г. следует, что войсковая часть 74777 сформирована и включена в состав Северного флота с 1 августа 2014 г. с дислокацией на о. Котельный, Республика Саха (Якутия).

Определение N 210-КП6-16

Решение от 21 января 2015 года

По делу № 2-3/2015

Принято Благовещенским гарнизонным военным судом (Амурская область)

1. Информация по делу №2-3/2015 ~ М-1/2015
2. РЕШЕНИЕ
3. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4. 21 января 2015 года город Благовещенск
5. Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,
6. при секретаре судебного заседания Самойленко А.О.,
7. с участие заявителя Хабарова Р.П.,
8. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,
9. рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Хабарова ФИО2 об оспаривании решения руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении заявителю и членам его семьи жилищной субсидии в неполном размере,

10. Установил:

11. Хабаров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями ( ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В настоящее время он проходит военную службу в, будучи зачисленным в распоряжение.
12. Решением руководителя Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Востокрегионжильё») от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия) в размере. Однако при расчёте размера жилищной субсидии указанным должностным лицом необоснованно применён заниженный поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы, поскольку в отношении него с учётом основания увольнения с военной службы подлежал применению поправочный коэффициент - 2,375.
13. Полагая свои права нарушенными, Хабаров просил суд признать незаконным решение руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения при расчете жилищной субсидии заниженного поправочного коэффициента, и обязать указанное должностное лицо внести в решение соответствующие изменения, указав поправочный коэффициент 2,375, а Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО по Хабаровскому краю») произвести доплату жилищной субсидии.
14. Заявитель Хабаров изложенные требования поддержал и пояснил, что поскольку он уволен с военной службы в связи с организационно-штатаными мероприятиями, то предоставленная ему жилищная субсидия подлежала расчёту с учётом повышенного коэффициента.
15. Руководители ФГКУ «Востокрегионжильё» и ФКУ «УФО по Хабаровскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
16. Вместе с тем, представители ФГКУ «Востокрегионжильё»ФИО и ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» ФИО1 в письменных возражениях просили в удовлетворении заявления отказать, так как в отношении заявителя подлежал применению поправочный коэффициент – 2,25. Увеличенный же поправочный коэффициент, о котором заявляет Хабаров, применяется только в отношении граждан, уволенных с военной службы и исключённых из списков личного состава, то есть утративших связь с Вооружёнными Силами РФ. Военнослужащие, проходящие военную службу, и граждане, уволенные с неё, при определённых условиях обладают различными правами на обеспечение жилищной субсидией. Заявитель уволен с военной службы, но не исключён из списков личного состава воинской части, следовательно не подпадает под категорию граждан, определённых ФЗ «О статусе военнослужащих», у которых поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.
17. Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
18. В соответствии с абз. 1 и 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
19. Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
20. Согласно ФЗ «О статусе военнослужащих» при предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 , жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
21. Порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.
22. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ постановлением от утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с (далее– Правила).
23. На основании пункта 2 Правил для расчёта субсидии федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, применяется, помимо всего прочего, поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы, устанавливаемый в соответствии с пунктами 7 - 9 настоящих Правил.
24. Согласно пункту 7 Правил поправочный коэффициент устанавливается в следующем размере: от 10 лет до 16 лет военной службы - 1,85; от 16 лет до 20 лет военной службы - 2,25; от 20 лет до 21 года военной службы - 2,375.
25. В соответствии с пунктом 9 Правил военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет от 10 лет до 20 лет и которые указаны в ФЗ «О статусе военнослужащих», поправочный коэффициент увеличивается до 2,375.
26. В силу ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
27. Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более законодателем предусмотрен ряд льгот при реализации их права на жильё при увольнении с военной службы, равных по своему объёму правам, предоставленным военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более. Однако данные льготы указанным военнослужащим предоставляются только при условии их увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. При увольнении с военной службы военнослужащих по иным основаниям при общей продолжительности военной службы 10 лет и более вышеназванные льготы на них не распространяются.
28. Из выписки из приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Хабаров досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.
29. Как следует из выписки из приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Хабаров зачислен в распоряжение начальника организационно-мобилизационного управления – заместителя начальника штаба округа по организационно-мобилизационной работе.
30. Из справки военного комиссара Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выслуга лет Хабарова на указанную дату в календарном исчислении составляет 17 лет 2 месяца 4 дня.
31. Как видно из решения руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» отДД.ММ.ГГГГ № Хабарову на состав семьи из человек предоставлена жилищная субсидия в размере. Согласно данному решению при расчёте жилищной субсидии поправочный коэффициент с учётом общей продолжительности военной службы Хабарова (17 лет 2 месяца 4 дня) применён в размере 2,25.
32. Как усматривается из выписки из лицевого счета о состоянии вклада Хабарова, последнему ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт зачислены денежные средства в размере
33. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Хабаров досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а его выслуга в календарном исчислении составляет от 10 лет до 20 лет, расчёт жилищной субсидии заявителю в соответствии с пунктом 9 Правил должен производится с учётом увеличенного коэффициента – 2,375. Следовательно обжалуемое решение руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» в части применения при расчете жилищной субсидии поправочного коэффициента – 2,25 является незаконным и нарушающим права Хабарова.
34. При таких обстоятельствах, признавая заявление обоснованным, суд полагает необходимым возложить обязанность: на руководителя ФГКУ «Востокрегионжильё» – внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся Хабарова, указав в решении поправочный коэффициент – 2,375, произвести перерасчёт предоставленной Хабарову жилищной субсидии и направить изменённое решение о предоставлении Хабарову жилищной субсидии с учётом перерасчёта в ФКУ «УФО по Хабаровскому краю»; на руководителя ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» – произвести выплату жилищной субсидии Хабарову с учётом перерасчёта.
35. Принимая данное решение и руководствуясь ГПК РФ, суд считает необходимым установить руководителю ФГКУ «Востокрегионжильё» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
36. Доводы представителей ФИО и ФИО1 о том, что пункт 9 Правил распространяется только на граждан, уволенных с военной службы и исключённых из списков личного состава, являются ошибочными, поскольку в данной норме Правил прямо указано, что правом на увеличение поправочного коэффициента обладают военнослужащие. Более того, предусмотренное пунктом 9 Правил условие, что общая продолжительность военной службы военнослужащих должна составлять от 10 лет до 20 лет, свидетельствует о том, что ссылка на ФЗ «О статусе военнослужащих» законодателем сделана лишь для того, чтобы определить категории имеющих право на увеличение коэффициента военнослужащих, а именно при их увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.
37. Доводы о том, что военнослужащие, проходящие военную службу, и граждане, уволенные с неё, при определённых условиях обладают различными правами на обеспечение жилищной субсидией, несостоятельны, так как право уволенных с военной службы граждан на жильё производно от имевшегося у них ранее статуса военнослужащего и только в том объёме прав, которые им были предоставлены в период прохождения военной службы.
38. Учитывая положения ГПК РФ, суд считает необходимым возместить Хабарову понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 300 руб.
39. Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя Лебедева, согласно которым ФГКУ «Востокрегионжильё» зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО по Хабаровскому краю» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, понесённые заявителем судебные расходы суд взыскивает с ФКУ «УФО по Хабаровскому краю».
40. На основании изложенного, руководствуясь и
41. в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Хабарова Р.П., указав в решении поправочный коэффициент 2,375, и произвести перерасчёт предоставленной Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений);
42. направить изменённое решение о предоставлении Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) с учётом перерасчёта в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».
43. Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» после получения из Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ изменённого решения о предоставлении Хабарову Р.П. и его членам семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) произвести выплату данной субсидии Хабарову Р.П. с учётом перерасчёта.
44. Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в пользу Хабарова Руслана Павловича понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) руб.
45. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.
46. Председательствующий по делу Д.В. Жданович

Балашихинский гарнизонный военный суд (Московская область) - Гражданское

Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Именем Российской Федерации

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием административного истца Слепцова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-172/2015 по административному исковому заявлению полковника Слепцова А.Л. об оспаривании действий начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии решения о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим,

УСТАНОВИЛ:

Полковник Слепцов А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел ФГКУ «Западрегионжилье»), связанные с отказом в принятии решения о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование своего заявления с учетом позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, административный истец указал, что проходит военную службу в войсковой части №, признан нуждающимся в жилых помещениях с составом семьи из человек. В качестве формы обеспечения жилым помещением он избрал предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Так, в порядке предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы» административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением о выплате ему указанной субсидии. Однако из письма заместителя начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) стало известно, что решение о выплате ему субсидии руководителем не принято, поскольку в настоящее время субсидия предоставляется лишь военнослужащим, зачисленным в распоряжение воинских должностных лиц и являющимися «внеочередниками».

Слепцов А.Л., полагая, что такие действия начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» противоречат положениям вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушают его права, свободы и законные интересы, просил суд признать действия указанного воинского должностного лица незаконными и обязать его принять решение о выплате ему и совместно проживающим с ним членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании Слепцов А.Л. поддержал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик – начальник 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать. В письменных возражениях представитель сослался на то, что решение о выплате Слепцову А.Л. жилищной субсидии может быть принято только после обеспечения таковой лиц, принятых на жилищный учет ранее него и после доведения уполномоченным органом соответствующих лимитов денежных средств. В настоящий момент такой субсидией обеспечиваются военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях ранее Слепцова А.Л.. Кроме того, права на внеочередное обеспечение субсидией в соответствии с п.1 ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих» Слепцов А.Л. не имеет.

Представитель второго административного ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжилье»), привлеченного к участию в деле в порядке ч.2 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 221. Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">221 КАС РФ , в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать по тем же основаниям.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 КАС РФ , выслушав мнение явившегося участника процесса, суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» военнослужащим гарантировано обеспечение жилыми помещениями бесплатно и определены источники, порядок и формы обеспечения их жильем. В частности, предусмотрено предоставление военнослужащим денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (ст.15 Закона).

В соответствии со ст.15 указанного Федерального закона приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (далее – Порядок).

В соответствии с п.4 Порядка, для перечисления жилищной субсидии военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей представляют в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения военнослужащих либо специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации) договор об открытии банковского счета и заявление о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное ими и всеми членами их семей.

Согласно п.5 Порядка, в течение десяти рабочих дней со дня поступления информации о доведении лимитов бюджетных обязательств до управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) в целях получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации направляется запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, при отсутствии оснований для снятия их с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для принятия решения о предоставлении жилищной субсидии, наряду с другими, являются наличие договора об открытии военнослужащим банковского счета и заявления о перечислении жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное военнослужащим и всеми членами его семьи, а также, наличие денежных средств на счетах соответствующих органов финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в объемах, достаточных для выплаты субсидии состоящим в очереди лицам, и последующее поступление из Росреестра по запросу жилищных органов сведений из ЕГРП в отношении каждого из состоящих в очереди кандидатов на получение субсидии.

Судом установлено, что Слепцов А.Л. проходит военную службу по контракту в войсковой части № и с составом семьи из человек состоит в едином реестре нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве формы обеспечения жилым помещением он избрал предоставление жилищной субсидии.

Судом также установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 1-й отдел ФГКУ «Западрегионжилье» с заявлением о предоставлении ему жилищной субсидии с указанием реквизитов банковского счета, подписанное им и всеми членами его семьи, т.е. выполнил возложенные на него Порядком обязанности в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Слепцовым А.Л. документов, у инспектора 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» замечаний не возникло, и ДД.ММ.ГГГГ им в Росреестр был направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП о правах Слепцова А.Л. и членов его семьи на жилые помещения. После поступления ДД.ММ.ГГГГ сведений из ЕГРП, указанным сотрудником дано заключение о возможности подготовки договора и решения о выплате жилищной субсидии. Данные обстоятельства подтверждаются и копией жилищного дела представленной административным ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный Порядком срок (десять рабочих дней со дня получения сведений и ЕГРП), несмотря на отсутствие оснований для снятия Слепцова А.Л. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении указанному военнослужащему жилищной субсидии так и не было принято.

Из письма заместителя руководителя 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) следует, что решение о предоставлении Слепцову А.Л. субсидии руководителем не принято, поскольку в настоящее время субсидия предоставляется лишь военнослужащим, зачисленным в распоряжение воинских должностных лиц и являющимися «внеочередниками». Поскольку он не относиться к этой категории лиц, то решение о выплате ему данной субсидии будет принято в порядке очередности относительно даты признания на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, согласно п.17 ст. Федерального закона «О статусе военнослужащих» предоставление денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений вне очереди предусмотрено только военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, а также военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, относящимся к иным категориям граждан, которым в соответствии с другими федеральными законами жилые помещения предоставляются вне очереди. Военнослужащие, находящиеся в распоряжении командования вопреки ссылке вышеуказанного воинского должностного лица к такой категории не относятся.

Анализируя указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что непринятие начальником 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» решения о предоставлении Слепцову А.Л. денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений по указанным основаниям в установленный Порядком срок, противоречит нормам, регулирующим предоставление жилищной субсидии.

Кроме того, в подтверждение доводов, изложенных административными ответчиками в письменных возражений на иск, суду не представлено документальных доказательств того, что в настоящее время жилищная субсидия предоставляется лицам, принятым на жилищный учет ранее Слепцова А.Л., равно как и не представлено суду доказательств того, что препятствием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Слепцову А.Л. жилищной субсидии является отсутствие в настоящее время соответствующих лимитов денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» не соответствуют абз.2 п.5 Порядка и, тем самым, нарушают права, свободы и законные интересы Слепцова А.Л., в связи с чем в целях восстановления нарушенных его прав полагает необходимым возложить обязанность на указанное воинское должностное лицо рассмотреть вопрос о предоставлении данному военнослужащему и совместно проживающим с ним членами его семьи жилищной субсидии.

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в части понуждения начальника 1-го отдела ФГКУ «Западрегионжилье» принять решение о выплате ему и совместно проживающим с ним членами его семьи жилищной субсидии, поскольку в силу конституционного принципа разделения властей, установленного ст. Российской Федерации, судебная власть не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию органа уполномоченного на принятие соответствующего решения, равно как и не вправе предрешать существо принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 КАС РФ , военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление полковника Слепцова А.Л. об оспаривании действий начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии решения о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим, удовлетворить частично.

Признать действия начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации несоответствующими абз.2 п.5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушающими права, свободы и законные интересы Слепцова А.Л..

Обязать начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о предоставлении Слепцову А.Л. и совместно проживающим с ним членам его семьи, признанным нуждающимися в жилых помещениях в Министерстве обороны Российской Федерации, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим в соответствии с положениями Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Балашихинский гарнизонный военный суд и Слепцову А.Л. об исполнении решения суда по административному делу.

В удовлетворении административных исковых требований Слепцова А.Л. о понуждении начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принять решение о выплате ему и совместно проживающим с ним членам его семьи субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астахова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №34-КГ13-1

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

территориального развития Мурманской области о признании права на получение жилищной субсидии

по кассационной жалобе Алейник [скрыто] на решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Алейник И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алейник [скрыто] обратилась в суд с иском к Министерству

строительства и территориального развития Мурманской области о признании права на получение жилищной субсидии. В обоснование иска указала, что с июня 1966 г. проживает в г. Заполярном. Её родители приехали на постоянное место жительства в г. Заполярный в 1965 году, проживали совместно в общежитии, а затем на основании ордера на жилое помещение -

в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. [скрыто]

[скрыто]. Общий стаж работы ее матери - Алейник [скрыто] составил 39 лет, при этом в районах Крайнего

Севера около 34 лет. 21 ноября 1996 г. учреждением медико-социальной экспертизы по Мурманской области Алейник В.Д. была признана инвалидом II группы бессрочно.

На основании распоряжения Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 3 августа 2010 г. Алейник В.Д. была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, номер учетного дела [скрыто], категория «инвалиды», на состав семьи из двух человек с учетом дочери (истца по делу), и включена в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» с внесением в сводный список граждан на получение жилья на 2012 г.

14 декабря 2011 г. на основании свидетельства о смерти распоряжением Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Алейник В.Д. была снята с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии. При этом ответчик отказал Алейник И.Л. как члену семьи умершей Алейник В.Д. в праве на получение данной субсидии с учетом даты постановки на учет Алейник В.Д., то есть с 3 августа 2010 г., и сводного списка граждан на получение субсидии на 2012 год, поскольку, по мнению ответчика, Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в редакции, действовавшей на момент смерти Алейник В.Д., не было предусмотрено сохранение за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете для получения жилищной субсидии, права на её получение. Такое право, как предполагает ответчик, сохраняется за членами семьи, если гражданин, состоявший на учете для получения жилищной субсидии, умер после вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2011 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», то есть после 1 января 2012 г.

Алейник И.Л. считает, что данный отказ является незаконным, так как ответчик неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по получению жилищной субсидии, и это ухудшает положение граждан, которые состояли на учете до введения в действие Федерального закона № 212-ФЗ по сравнению с гражданами, вставшими на учет после 1 января 2012 г.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Алейник И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 октября 2012 г. Алейник И.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Алейник И.Л. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 24 декабря 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления Алейник В.Д. от 16 июля 2010 г. и распоряжения Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 3 августа 2010 г. № 207 Алейник В.Д. была поставлена на учет граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии по категории «инвалиды» для приобретения жилого помещения в г. Москве на состав семьи из двух человек - ее и дочери Алейник И.Л. (истца по делу), которая проживала совместно с ней по адресу: г. [скрыто], [скрыто]. На основании заявления от 23 августа 2010 г. с приложенными к нему документами Алейник В.Д. была признана участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище». В данном заявлении в качестве члена семьи участника подпрограммы была указана дочь Алейник В.Д. -Алейник И.Л.

28 апреля 2011 г. Алейник В.Д. было подано заявление на получение жилищного сертификата в 2012 г. и она включена в список участников подпрограммы, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2012 г.

Распоряжением Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 14 декабря 2011 г. № 435 «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий» Алейник В.Д. была снята с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья по категории очередности «инвалиды», в связи с ее смертью. При этом в праве на получение данной субсидии Алейник И.Л., как члену семьи умершей Алейник В.Д., было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона №212-ФЗ от 17 июля

2011 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», предусматривающие сохранение за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение, вступили в действие с 1 января

2012 г. и обратной силы не имеют. В связи с этим требования Алейник И.Л. о признании ее права на получение жилищной субсидии исходя из даты постановки на учет ее матери, Алейник В.Д., и сводного списка на получение жилищной субсидии (жилищного сертификата) в 2012 году, не могут быть удовлетворены, поскольку на момент смерти матери истца не действовало правило о правопреемстве в отношениях на получение жилищной субсидии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» определены категории граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии со ст. 4 названного закона право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение и использование жилищных субсидий подтверждается государственным жилищным сертификатом.

Федеральным законом от 17 июля 2011 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и

приравненных к ним местностей» изложена в новой редакции. В частности, в статье 1 появилась норма о том, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Федеральный закон от 17 июля 2011 г. № 212-ФЗ вступил в действие с 1 января 2012 г. (ст. 2 данного закона).

До внесения указанных изменений Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» возможность сохранения за членами семьи умершего гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, права на ее получение, прямо в ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрена не была.

Вместе с тем прямого запрета на указанное правопреемство Федеральный закон от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Отказав в удовлетворении иска Алейник И.Л. о признании за ней права на получение жилищной субсидии, как за членом семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение такой субсидии, но умершего до 1 января 2012 г., суд неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ, что привело, как обоснованно указывает заявитель жалобы, к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации, к неравному положению лиц, принадлежащих к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии).

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям названных норм материального права, члены семей граждан, состоявших на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилых помещений в связи с переселением из районов Крайнего Севера, но умерших до введения в действие Федерального закона № 212-ФЗ, то есть до 1 января 2012 г., так же как и члены семей граждан, состоявших на учете на

получение жилищных субсидий, но умерших после 1 января 2012 г., сохраняют право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к неоправданным различиям в объеме прав граждан, относящихся к одной и той же категории (член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии), в зависимости от даты смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии.

Следовательно, Алейник И.Л., как член семьи гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, но умершего до получения жилищной субсидии и до вступления в силу изменений в Федеральный закон № 125-ФЗ, не может быть лишена права на получение жилищной субсидии исходя из факта смерти её матери Алейник В.Д. до 1 января 2012 г.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Алейник И.Л., что, согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2012 г. отменить, дело направить на

Статьи законов по Делу № 34-КГ13-1