Судебные расходы ответчика при частичном удовлетворении иска. Суд поддержал истца частично: как распределят судебные расходы

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Правомерно ли взыскание пошлины при частичном удовлетворении иска банка?

Был суд с банком о взыскании задолженности по кредиту. Суд удовлетворил иск частично, уменьшив сумму долга, но государственную пошлину взыскали полностью. В решении так и указано, что пошлина подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Просим сообщить правомерно ли взыскание пошлины если иск частично удовлетворен в полном объеме с ответчика и можем ли мы потребовать перерасчета размера пошлины?

Ответы юристов (4)

П.1 ст. 98 ГПК РФ четко устанавливает этот порядок:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Т.е. распределение судебных расходов не зависит от того - является ли данный размер госпошлины минимальным или нет.

С уважением, Виталий Никоноров.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно мы понимаем, что истцу должно быть отказано в полном возмещении пошлины и она должна быть пересчитана и уменьшена до удовлетворенных исковых требований

Все взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ по наследству переходит только имущество, иными словами собственность на дату смерти. Указанная квартира на дату смерти не была имуществом.

Как ответчик может заявить о возмещении издержки за экспертизу при частичном удовлетворении иска

Как ответчик может заявить о возмещении издержки при частичном удовлетворении иска? После оплаты и проведения судебной экспертизы, сумма иска снизилась с 45000 до 19500. Но я оплатила за экспертизу 8000 руб. Как взыскать с истца издержек?

Судебные расходы в данном случае должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Есть вопрос к юристу?

3464 рубля будет сумма подлежащая взысканию с Вас, остальное истец.

госпошлину я должна всю оплатить, как ответчик, или тоже частично?

Гос.пошлина так же пропорционально удовлетворенным, 43,3% от суммы у вас получается. А кто заявил ходатайство об экспертизе истец или вы? По чьей инициативе суд назначил?

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Подсчет возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска

Здравстуйте.Подскажите, правильно ли.

Иск удовлетворен частично 18223 рубля

Пошлину возвращают 728руб.92 коп.

Расходы по экспертизе возвращают 2640 руб.

728.92 и 2640 руб это правильно?

Ответы юристов (2)

«Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований , а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть государственную пошлину Вам возместили частично.

Но вот что касается уменьшения расходов по оплате экспертизы, тут я с судом не согласна. По моему мнению, эти расходы (в случае удовлетворения иска) уменьшению не подлежат. Возможно, что у суда по этому поводу другое мнение.

Хорошо пусть по пошлине

А в решении суда 728.92 руб.

Я не правильно считаю?

У меня тоже получилось 678,06 руб.)))

Возмещение расходов на представителя при частичном удовлетворении иска

человек подал на меня в суд (он истец), в исковом заявлении было несколько требований, суд удовлетворил только одно, т. е. частично удовлетворил иск, затем я подала на апелляцию, но ее не удовлетворили. Могу ли я (ответчик) подать на него иск на возмещение расходов на своего представителя? ведь он выйграл не все дело, а только часть. если да, то как рассчитывается размер расходов (например, было 3 требования, удовлетворили только одно, я заплатила за адвоката 50 т. р.)

Ответы юристов (3)

Добрый день, Елизавета.

Здесь необходимо смотреть договор заключенный между Вами и адвокатом.

Уточнение клиента

а что именно там должно быть написано для того, чтобы была возможность возместить расходы на представителя?

Если там написано что вознаграждение адвоката зависит в процентном соотношении от результатов судебного разбирательства, то у вас есть шанс вернуть часть денег. Но если прописано что оплата не зависит от результатов, то шансов практически нет.

Добрый день, Елизавета!

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно п. 1 Ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение, с приложением подтверждающих судебные расходы документов.

Обновлено 25.07.2019

Характерной особенностью взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей является то, что суд вправе снизить по своему усмотрению размер указанной компенсации (но не ниже низшего предела), что в подавляющем большинстве случаев и происходит. При этом зачастую, если нарушено исключительное право на одно средство индивидуализации или один результат интеллектуальной деятельности, то размеры компенсации могут варьироваться в очень широких пределах, и даже примерно спрогнозировать "усмотрение суда" довольно проблематично.

И здесь правообладателей поджидают риски, связанные с судебными расходами.

Немного теории

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вроде бы, всё понятно:

• если иск удовлетворён, значит, судебный акт принят в пользу истца, и судебные расходы, понесённые истцом, взыскиваются с ответчика;
• если в удовлетворении иска отказано, то судебный акт принят в пользу ответчика, и судебные расходы ответчика относятся на истца;
• если иск удовлетворён частично, следовательно, судебный акт принят частично в пользу истца, и судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Но сразу же возникает вопрос: а если исковые требования удовлетворёны частично, значит ли это, что судебный акт принят частично и в пользу ответчика?

Здравый смысл может подсказать, что нет, не может, ведь суд признал требования истца правомерными, пусть и в части, а действия ответчика - нарушением закона. Но всё не так просто.

Судебная практика

О ситуации по взысканию расходов

В судебной практике судебным расходам уделяется весьма много внимания со стороны юридического сообщества, и это понятно: если клиент обратился и потратился на юристов, то после победы в споре хотелось бы взыскать с оппонента затраченные на представителей средства, часто весьма немалые. Если такой компенсации расходов добиться не получается, то клиент-победитель, будучи удовлетворённым морально, по сути оказывается наказанным финансово. Сильно упрощая ситуацию, это означает, что нередко клиент остаётся менее заинтересованным в том, чтобы вообще судиться (и платить юристам) после такого неприятного события.

Несмотря на понятную позицию законодателя, массу разъяснений ещё ВАС РФ по конкретным делам, суды нередко продолжают грубым образом нарушать процессуальное законодательство, игнорировать позиции ВАС РФ и ВС РФ и выносить судебные акты, очевидным образом им противоречащие. На профильных ресурсах многократно обсуждались случаи, когда суды безосновательно снижали реально понесённые судебные расходы без каких-то вменяемых пояснений.

Примечание: хаотично набросанные цитаты из кодексов и пленумов в судебном акте с последующей строкой "в связи с вышеизложенным суд считает разумным и обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных до такой-то суммы" адекватным обоснованием, разумеется, не является.

Порой судьи не гнушаются снижать и без того скромные суммы до воистину смехотворных (смех сквозь слёзы): до нескольких тысяч рублей за представление интересов в суде, за полное сопровождение дела в Москве - менее 100 долларов США. Проблема не обходит стороной практикующих юристов с самыми разными расценками. И публикаций на портале "Закон.ру" об этом тоже немало, вот некоторые из них:

• Who is Ms. Femida? // К вопросу о последствиях необоснованного снижения взыскиваемых судебных расходов (автор - Максим Доценко),
• Дело о дорогих юристах, или Что такое судебные расходы (автор - Сергей Будылин),
• Знаем ли мы цену себе и своему здоровью? // Заметки на полях к исследованию VETA по судебным расходам (автор - Лина Тальцева),
• и не только - ссылка на тег рубрики .

На фоне всей этой вакханалии насилия судов над здравым смыслом и процессуальным законодательством, проблеме пропорциональности судебных расходов уделяется существенно меньшее внимание. Несмотря на это (и, в целом, изменчивую позицию судов), есть немало примеров, правовые позиции по которым интересны и заслуживают исследования.

Дело А50-10734/2010

И в самом деле, если судья:

• не может / не хочет понимать отличия гонорара юриста (с которого ещё нужно заплатить налоги, за счёт которого он ещё вынужден покрыть свои издержки - аренду, расходные материалы, оборудование, программное обеспечение, ЭЦП, комиссии банкам и т.д.) от заработной платы секретаря судебного заседания (не будем принижать сложности условий работы последнего);
• не может / не хочет понимать, какой труд юриста вложен во всё остальное время помимо видимого суду во время "получасового заседания" (от привлечения клиента и подписания договора до изучения обстоятельств, формирования правовой позиции и фактической работы по созданию процессуальных документов),

то такой судья никогда добровольно не будет выносить судебный акт о взыскании судебных расходов в адекватном размере.

Если суд частично удовлетворит иск (по трудовым спорам), то услуги юриста кто будет (должен) оплачивать?

Добрый день! При удовлетворении иска в том числе и частично оплату по представителю будет нести проигравшая сторона, это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ .

Здравствуйте, если частично удовлетоврили, то истцу частично возместят судебные расходы, т.е. пропорционально удовлетвореном требованиям.

Услуги юриста относятся к судебным расходам, вы можете подать заявление в суд, рассматривающей дело о взыскании этих расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11 , юрист Вам поможет

В отношении ЖЭКа суд полностью взыскал сумму ущерба?. На основании статьи 98 ГПК РФ можете взыскивать судебные расходы. А соседи вправе взыскать с Вас. т.к. суд в отношении них Вам отказал.

Соседи были ненадлежащими ответчиками, и суд отказал в иске к ним только по этой причине. Выше приведено постановление, где расходы взысканы именно с надлежащего ответчика. Хотя это не акт ВС РФ и суд по Вашему делу может занять иную позицию.
.
Отказ во взыскании морального вреда также праве оспорить.
.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Дело в том, что Суд удовлетворил иск частично, оставил без удовлетворения требования к соседям и моральный вред.

Добрый день, земляк. Хорошо бы посмотреть решение суда и ваш иск, чтобы сделать определенные выводы.
Не понятно также, с вас уже деньги взысканы или соседи только подали к вам иск.

По общим правилам, все судебные издержки должны быть отнесены на проигравшую сторону, но если правила отличаются от общих и с вас все же судебные расходы взыскали, то вы вправе привлечь к данному процессу ЖЭК. Если хотите более подробную консультацию, скиньте мне номера дел, укажите какой суд и, если возможно, документы.

Завтра выход экспертов, но сейчас звонит адвокат ответчика и говорит: я договорился с экспертом и судом о том, что мы все добровольно исполнили, экспертизу не надо проводить и вам нужно выходить в процес без экспертизы и отказываться от иска. Мы все сделали, как вы хотели.)

Ситуация: подали иск об обязании снести забор, преграждающий проход для обслуживания сарая и об обязании залить необоснованно установленный канализационный колодец и залить бетоном дырку между этим колодцем и фундаментом — смысл примерно такой, если не вдаваться в подробности.

Конференция ЮрКлуба

Если суд отказал в иске не в связи с добровольным исполнением, а в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска (или, вернее, должен был отказать в иске в связи с отсутствием оснований для удовлетворения), то судебные расходы должны быть возложены на истца. Суд неправ. О чём я и написал в сообщении №2.

Забавность ситуации в том, что процессуально можно ли так делать в принципе ответчикам с исками по денежным требованиям. Иск предъявлен по основаниям явно нелепым, но существует долг. При отдаче долга представить дело как добровольное исполнение и получить и деньги, которые и так бы отдали, и судебные расходы. Я тоже так могу зарабатывать? Пусть меня научат.

Заявление об отказе от исковых требований

Отказ может быть связан как с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, так и по другим причинам. Рекомендуется указать точные причины отказа от иска в тексте ходатайства. Например, отказ связанный с добровольным удовлетворением требованием влечет возможность последующего взыскания судебных расходов по делу.

Если отказ от иска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы других лиц, суд не примет отказ и продолжит рассмотрение дела по существу. Если отказ от иска принят судом, производство по делу прекращается, стороны в будущем не вправе обращаться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тем же лицам.

Заявление о добровольном исполнении решения суда образец 2019

Закон гласит, что решение суда о принудительном взыскании долга обязательно к исполнению судебными приставами. Ответчику придется, так или иначе, погасить присужденную сумму. Облегчить себе жизнь может только сам должник, добровольно погасив задолженность. Читайте далее о том, как это сделать и действительно ли это выгодно и нужно должнику.

Исковые заявления о взыскании задолженностей подаются в третейский или арбитражный суд, который рассматривает их в порядке очереди и дает постановление о взыскании задолженности с ответчика на основании статьи закона. Ответчик в свое время может выбрать линию своего дальнейшего поведения. Если он захочет прекратить судебное дело, то может договориться с истцом о досудебном урегулировании проблемы. При невозможности, можно исполнить добровольно требования по исполнительному листу до момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами или после возбуждения в отведенный для этого срок.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от n 4354 В случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы должны относиться на ответчика с учетом фактически удовлетворенных судом первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения ОВО с настоящим иском в арбитражный суд (19.06.2002) задолженность Общества перед истцом не была погашена. Ответчик добровольно удовлетворил указанное требование истца уже после предъявления иска (26.06.2002).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что задолженность в указанном размере погашена ответчиком истцу после предъявления иска. Именно из этого исходил суд первой инстанции, отказывая во взыскании основного долга. Удовлетворяя частично требование о взыскании пеней, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления истцом неустойки. Распределяя между сторонами судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, с отнесением указанных расходов в сумме 23 коп. на истца.

Возможно ли добровольное удовлетворение исковых требований до того, как ответчик узнал и о них, и об истце

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией».

Вот пример из судебной практики, о которой говорил выше: «Судом первой инстанции не учтено, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, между тем от требований иска не отказывался, в связи с чем, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков» (Кассационное определение СК ГД Ростовского областного суда от 19.08.2010 года. Дело №33-9282). Иначе говоря, для суда является значимым, из чего исходит Истец: из неподдержания требований или из отказа от иска. Хотя должен признать, что не далеко все суды принимают эту разницу.

Отказ от иска в гражданском процессе, возврат госпошлины и последствия

Принятие судом отказа от иска происходит после получения ходатайства. Суд обязан объяснить истцу, какие за этим следуют последствия, в подтверждение чего тот ставит роспись. На основании отказа судья составляет определение, которое завершает судебное производство. Однако если он касался только части исковых требований, то разбирательство продолжается. Отказ от иска при этом должен быть безусловным, в противном случае речь идет о мировом соглашении в отношении конкретного предмета. Отказ может быть принят и в апелляционной, и в кассационной инстанции, так как сама его суть не противоречит такому исходу дела. Существенным же условием для принятия отказа от иска выступает отсутствие нарушений материального права.

По общим правилам устное ходатайство может быть озвучено в процессе до удаления суда в специальную комнату и может быть предоставлено наравне с письменным в апелляционной или кассационной инстанции. При этом сама форма никак не влияет на юридическое действие поданного заявления. Фиксируется устное заявление записью в протоколе, а при осуществлении видеоконференции понадобится письменное подтверждение из судебного органа, осуществляющего проведение такого мероприятия.

О влиянии добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований на динамику гражданского процесса (Афанасьев С

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании представитель истца заявил о добровольном исполнении ответчиком требований, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины. Смидовичский районный суд Еврейской автономной области Определением от 12 ноября 2015 г. производство по гражданскому делу прекратил с формулировкой «поскольку ответчик до вынесения решения добровольно исполнил исковые требования» и «в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ». Этим же Определением районный суд разрешил материально-правовой вопрос о распределении судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая позволяет при добровольном удовлетворении требований взыскивать все судебные расходы с ответчика <6>.

Проще говоря, в настоящее время виндикационный иск не способен устанавливать право собственности истца касательно спорной вещи при ее отсутствии у ответчика в момент обращения истца в суд. Если орган правосудия выясняет данное обстоятельство, то он отказывает в иске. При отчуждении и выбытии вещи во время судебного разбирательства судья может допустить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку последний теперь de facto обладает и незаконно владеет имуществом. Но как бы то ни было, истец обязан доказать свое право собственности на вещь, выбытие имущества из владения помимо своей воли, факты обладания и незаконного владения. Возмездность приобретения имущества обосновывается добросовестным приобретателем, т.е. ответчиком, в противном случае собственник вправе истребовать имущество всегда, и тогда ответчик осознает, что вещь придется возвратить добровольно или в принудительном порядке посредством судебного решения, ведь никаких иных легальных оснований владения не существует <5>.

Заявление о добровольном исполнении решения суда

После инициирования процесса взыскания пристав предоставляет соответствующие документы ответчику. С момента получения у должника имеется обычно 5-7 дней на добровольное выполнение обязательств по взысканию. Если таковых действий не последует, в рамах данного процесса принимаются принудительные меры.

Исковое заявление в судебные инстанции после положительного рассмотрения влечет за собой процедуру исполнительных мер. Одновременно с этим статус истца и ответчика сменяется на взыскателя и должника. Возбуждение исполнительного производства осуществляется через судебных приставов. Они уведомляют должника об этом и ему дается возможность выполнить свои обязательства по собственному желанию.

Возмещение ущерба виновником дтп

здравствуйте! Попал в ДТП, разбил машину и скрылся с места происшествия. После меня нашли, был суд и суд мне выписал только штраф в 1000 рублей. Спустя пол года на адрес моей жены (не мой адрес по прописке) приходит решение суда! О том, что я должен выплатить страховой компании 100 000 и каждый день идут пенни. Хотя мне ни разу никто не звонил, на адрес моей регистрации ни разу не приходило извещение об иске, о суде. Вообще ничего! Без моего ведома состоялся суд и вынесли решение. Сейчас решение передано судебным приставам. Что делать в данной ситуации?

Добрый день! Я папала в ДТП по вине другого участника ДД. Я нахожусь на 5 недели беременности, я получила легкие травмы и была направлена в стационар с места ддп, у меня диагностировали ушибы и растяжения и положили на сохранение с угрозой выкидыша. Я хочу подать исковое заявление на виновника дтп на моральный ущерб, что я могу требовать и как правильно составить заявление?

Н. РАЗОРЕНОВ
Н. Разоренов, адвокат.
Правильно сформулированные исковые требования - необходимое условие для получения истцом положительного судебного решения и его беспрепятственного исполнения. Нередко в судебной практике встречаются ситуации, когда истец допускает ошибку при формулировании своих требований. Действительно, иногда определиться с предметом исковых требований достаточно сложно, нередко возникает дилемма, что требовать: исполнения обязательств должником в натуре или денежного возмещения; признания сделки недействительной и реституции или взыскать неосновательное обогащение. Правильно определиться с предметом исковых требований - первейшая и важнейшая задача любого практикующего юриста.
Условно "неправильные" исковые требования можно разделить на две группы:
- ошибочные, то есть те, которые сформулированы абсолютно неверно, не соответствуют нормам материального либо процессуального права, удовлетворение которых невозможно, либо когда удовлетворение нескольких требований взаимоисключают друг друга;
- безрезультативные, удовлетворение которых не решит проблему, возникшую перед заявителем (истцом).
Необходимо отметить, что иногда целью предъявления заранее неисполнимых исковых требований является достижение какого-либо промежуточного результата, например установления судом определенных обстоятельств, которые затем не нуждались бы в доказывании при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Ошибочные требования истца достаточно часто встречаются в судебной практике. Так, между Федеральным государственным предприятием "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее Концерн) и ООО "Элтэс" был заключен договор цессии, по которому Концерн уступил право требования на возмездной основе. В качестве встречного предоставления ООО "Элтэс" обязалось передать Концерну векселя на определенную сумму, причем номенклатура векселей и их стоимость должны были согласовываться сторонами дополнительно.
В итоге стороны так и не согласовали номенклатуру векселей, причем определить, по чьей вине это было сделано, практически невозможно. ООО "Элтэс" несколько раз направляло в Концерн различные векселя, однако Концерн принимать данные векселя отказывался по той причине, что изначально в договоре предусматривалась 25%-ная ликвидность векселей. А все векселя, которые направлялись ответчику, не соответствовали этому условию, их ликвидность не составляла и 5%.
Своих предложений по номенклатуре и стоимости векселей Концерн ООО "Элтэс" не направлял. Таким образом, встречное обязательство по договору цессии осталось неисполненным.
В связи с чем Концерн обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Элтэс" с требованием обязать согласовать с истцом номенклатуру векселей и передать истцу векселя по согласованной номенклатуре. Исковые требования Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции оставлены без удовлетворения. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Концерна без удовлетворения.
При вынесении судебных актов суды первой и кассационной инстанций справедливо посчитали, что "обязывание ответчика согласовать с истцом номенклатуру векселей невозможно ввиду невозможности производства данного действия в одностороннем порядке". Кроме того, судами учитывался тот факт, что если бы исковые требования были удовлетворены, решение не отвечало бы критерию исполнимости.
Помимо согласования истец просил передать согласованные векселя. Согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, что невозможно определить до согласования номенклатуры векселей.
Фактически сложилась ситуация, когда ООО "Элтэс" получило право требования, но не исполнило свои обязательства по передаче векселей перед Концерном. Концерн, допустив ошибку при формировании исковых требований, так и не получил встречного возмещения, которое действительно ему полагается, если исходить из принципов справедливости и разумности в праве, но и понес значительные судебные расходы.
На практике встречаются исковые требования, когда удовлетворение одного полностью исключает удовлетворение другого.
Так, одно достаточно известное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к покупателю, не исполнившему в полном объеме обязанность по оплате товара. Обязательства по оплате были обеспечены залогом оборудования, стоимость которого превышала размер задолженности. При этом истец потребовал взыскать с ответчика денежную сумму в размере основного долга и обратить взыскание на заложенное имущество. Очевидно, что указанные требования не могли быть удовлетворены одновременно, поскольку взаимоисключали друг друга. Возможно либо удовлетворение требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, либо обращение взыскания на заложенное имущество. Однако не всегда юристы помнят об этих прописных истинах.
Стоит остановиться и на исковых требованиях, удовлетворение которых не принесет какого-либо положительного результата для истца.
Такие исковые требования не противоречат нормам материального и процессуального права и, если имеются достаточные основания, судом удовлетворяются. Затем взыскатель получает исполнительный лист, предъявляет его в службу судебных приставов и сталкивается с тем, что решение неисполнимо либо его исполнение не решает проблем взыскателя.
В этом отношении показателен следующий пример. По результатам проведения выездной налоговой проверки организация-налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности. Налоговая инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направила организации-налогоплательщику требование об уплате налога, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм штрафов. Ответчик суд выиграл, поскольку в суде удалось доказать, что результаты налоговой проверки, по которым организация была привлечена к налоговой ответственности, не соответствовали требованиям закона. Встречного иска о признании решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела о взыскании штрафных санкций организацией-налогоплательщиком заявлено не было. К сожалению, в отечественной практике налоговые органы даже после того, как суд отказывает во взыскании штрафов на основании несоответствия законодательству решения о привлечении к налоговой ответственности, не отказываются от требований о взыскании недоимки и пени. Поэтому, если на расчетный счет налогоплательщика уже были направлены инкассовые поручения, как правило, в добровольном порядке налоговой инспекцией они не отзываются.
По истечении некоторого времени адвокат налогоплательщика подал в суд заявление о признании недействительным требования, вынесенного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки об уплате недоимки и пени, а также о признании недействительным решения налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета организации. Суд удовлетворил указанные требования. Однако это не дало никакого практического результата для налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция продолжала утверждать, что по их документам у налогоплательщика числится задолженность. Кроме того, налоговой инспекцией были повторно отправлены в банки, где были открыты расчетные счета налогоплательщика, инкассовые поручения с указанием суммы недоимки и пени. При этом налоговая инспекция утверждала, что, пока не признано недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, задолженность у налогоплательщика имеется. Абсолютно нелогичная позиция, но тем не менее нормально работать организация-налогоплательщик не могла. Пришлось снова обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Итак: три дела по одному решению. По каждому процессу проводилась апелляция и кассация, всего девять процессов. Длительного судебного разбирательства можно было бы и избежать, если бы налогоплательщик с самого начала, не дожидаясь обращения в суд налоговой инспекции, заявил иск о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным. Хотя стоит отметить, что иногда подобная тактика ведения процесса себя оправдывает.
В качестве примера безрезультативных исков можно привести иски, связанные с истребованием недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества либо иной титульный владелец имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения у любого лица. На практике к организации, незаконно занимающей недвижимое имущество, как правило, подается иск о выселении. ГК РФ не содержит упоминания о выселении. АПК РФ в ст. 174 АПК РФ устанавливает, что судом может быть вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Применительно к ситуации, когда третье лицо незаконно занимает помещения, принадлежащие истцу, процессуально правильной будет считаться следующая формулировка исковых требований: "обязать ответчика освободить помещения". Однако на практике исполнение решений с такой формулировкой крайне затруднительно. Так, судебные приставы-исполнители могут отказаться провести выселение должника по той причине, что это прямо не указано в исполнительном листе. В данном случае на должника может не быть иного воздействия, кроме штрафов. Создается совершенно абсурдная ситуация - имея вступившее в законную силу судебное решение об обязании освободить помещения, исполнить такое решение в установленные законом сроки не удается.
В практике выработался определенный подход для разрешения таких коллизий. Истец в своем иске требует выселить ответчика. По моему мнению, такая постановка вопроса не совсем верна процессуально. Понятие "выселение" встречается только в п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве". Причем в данной статье установлено, что "выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением". Представляется, что между терминами "выселение" и "освобождение" никакой существенной разницы с точки зрения исполнения нет.
Сам термин "выселение" не совсем корректный, если рассматривать его как процессуальное понятие. Действительно, как можно определить решение о выселении? Это решение о присуждении истцу имущества (ст. 171 АПК РФ), или это решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 174 АПК РФ), либо это руководство судебному приставу-исполнителю, что нужно делать? Скорее всего, третье, но тогда это противоречит процессуальным нормам. Задача службы судебных приставов - четко и неукоснительно исполнять любое решение суда.
Но все вышеизложенное хорошо только в теории, в службу судебных приставов лучше всего принести исполнительный лист, содержащий именно такую формулировку, в противном случае исполнение решения суда может затянуться на неопределенный срок.
Примеры ошибок, допускаемых юристами при составлении исковых требований, можно приводить еще и еще. Как правило, судья отказывает в удовлетворении иска в случаях, когда недостаточно оснований для его удовлетворения либо когда неправильно сформулирован предмет иска. Изначально верное определение истцом своих требований - это залог выигранного процесса и реализации судебного решения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ 04.06.1997)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
Бизнес-адвокат, N 16, 2003