Главная » Отдел Кадров » Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика Судебная практика по ст 128.1

Клевета - судебная практика. Клевета - судебная практика Судебная практика по ст 128.1

Раньше за оскорбление могли привлечь к ответственности по уголовному законодательству. В 2012 году это понятие переместилось в КоАП, а в УК вернулось понятие клеветы .

Теперь за клеветнические высказывания можно завести уголовное дело и привлечь к ответственности, защитив тем самым свою честь и достоинство.

Основные аспекты такого преступления, а также судебную практику 2015 года за клевету (статья 128.1 УК РФ) мы рассмотрим чуть ниже.

Понятие клеветы

Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.

Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.

Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.

Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий :

ложность распространенных сведений;
их направленность против чести и достоинства гражданина.

эти два условия должны выполняться одновременно , иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.

Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой .

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления.

К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными . Просто «противный человек» сюда не подходит.

К клевете можно отнести :

недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
данные о якобы совершенных нечестных поступках;
информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности , их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Именно поэтому судебная практика по клевете в отношении юридического лица отсутствует. Здесь могут применяться лишь нормы гражданского законодательства для защиты репутации фирмы.

Видео: Давид Эйдельман: что такое клевета?

Субъект преступления

Субъекта преступления в данном случае называют коротким словом «клеветник» . Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет.

Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния. Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия :

Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными . Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им из третьих рук, состав преступления отсутствует. В судебной практике нет случаев, когда человек был наказан за клевету, если он находился в заблуждении и предполагал, что его данные достоверны.
Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.
Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны , то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

Потерпевшим в данном случае может выступать любой гражданин, в том числе несовершеннолетний или с психическими отклонениями.

Человеческое достоинство и честное имя могут защищаться и в отношении уже умершего человека, если его законные наследники желают восстановить репутацию покойного.

Условия возникновения состава преступления

Клевета как преступление считается оконченным событием, если она была распространена в массы . В качестве способов такого распространения признаются:

Клеветническая информация может быть высказана заочно или в присутствии гражданина , чье достоинство было опорочено. Но в обоих случаях это приводит к наступлению уголовной ответственности, если было доказано, что распространенные сведения являются именно клеветой.

Количество лиц, до которых донесли недостоверные данные, тоже не играет никакой роли. Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла.

Ответственность

Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ . Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть.

За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего.

Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде :

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается :

штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда . Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно.

Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

В ближайшее время законодательную базу собирались доработать, возможно, это произойдет в 2019 году.

Если клеветник при совершении злодеяния использовал свое служебное положение, ему могут присудить :

штраф до 2 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 2 лет;
обязательные работы продолжительностью до 320 часов.

Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании , представляющем угрозу для окружающих, или несправедливое обвинение в преступных действиях сексуального характера относится к разряду преступлений средней тяжести и карается :

штрафом до 3 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений , относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

Существует также понятие особо опасной клеветы , в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства.

В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии.

Судебная практика

Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего . А все потому, что в наших законах нет конкретных определений ложности распространенных сведений и принципов оценки наличия или отсутствия недоброго умысла при совершении преступления.

Как правило, в суде ни одна из сторон не может представить более-менее существенных доказательств , кроме свидетельских показаний, в правдивости которых тоже не всегда можно быть уверенным.

А иногда суд просто не видит в действиях сторон состава преступления , хотя и оскорбления были, и злой умысел присутствовал. Вот несколько примеров решений суда:

Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

Размер компенсации

Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?» . Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.

Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.

В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы . Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.

Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.

И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов . К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.

Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.

Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей . И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.

Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей . Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.

Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.

В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба :

запросить побольше, чтобы было от чего урезать;
запрашивать сумму, близкую к реальному ущербу, чтобы меньше было поводов ее снизить.

Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов .

В России еще пока нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального ущерба за клевету. Некоторые юристы считают, что именно с этим и связаны столь незначительные суммы возмещения морального вреда, которые присуждаются в наших судах.

Но в последнее время ситуация стала налаживаться и размеры компенсаций стали потихоньку расти. Поэтому вывод здесь можно сделать один – как можно чаще заявлять о своих правах, чтобы судейские чины привыкали к такой категории дел и формировали единую судебную практику.

Максимальные размеры наказания мы уже указывали выше. Статья 129 (утратила силу) Ранее, вопросы, регламентирующие порядок определения преступного деяния и наказания рассматривала статья 129 УК РФ за клевету. На сегодняшний день данное положение утратило силу. В рамках данного положения, клевета наказывалась штрафом в размере от 50-ти до 100-а МРОТ и в размере зарплаты осужденного за один месяц. Можно было заменить штраф обязательными работами от 120 до 180 часов, либо исправительными работами сроком до года. Cтатья в Гражданском Кодексе В Гражданском кодексе также предусмотрена статья о клевете и оскорблении РФ 2018 года. Регулирует этот вопрос ст. 152 ГК РФ, положения которой направлены на защиту чести, достоинства и репутации граждан.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Как распространяется такая информация Помимо того, что информация о лице является ложной и порочащей, она еще должна быть распространена. То есть для того, чтобы возник состав преступления, предусмотренного ст.

128.1 УК, клеветник должен совершить определенные действия по донесению информации до окружающих. Под распространением понимают:

сообщение в устной форме;
заявление, предназначенное для официальных лиц;
опубликование в печати;
трансляция на радио или телевидении;
указание в характеристике;
размещение в сети Интернет;
упоминание в публичных выступлениях и т.
д.

При этом не имеет значения, какому именно количеству людей была адресована данная информация. Достаточно одного, кому стало известно о недостоверных фактах.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета» .

Рассмотрение данного вопроса, с использованием статьи КоАП РФ о клевете, происходит не очень часто, поскольку инсинуации сейчас вновь возвращены в раздел уголовных наказаний и, соответственно, регулируются уголовным кодексом. Судебная практика Простая клевета – это распространение ложной информации о гражданине, но без отягчающих последствий.

Внимание

Для такого деяния предусмотрен штраф в 500 тыс. рублей или обязательные работы до 160 часов. Приведем пример такого решения их судебной практики: Жительница Саратовской области в 2014 году поместила в СМИ сообщение о том, что ее муж является мошенником и принимать его на работу крайне опасно.

В результате, гражданка была привлечена к ответственности за клевету, по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение клеветы. Судья назначил штраф в 500 тыс.

Статья 128.1 ук рф. . клевета

Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Клевета — статьи в ук, коап и гк

И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах. Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве.

Важно

Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Принципиальная разница Распространение информации, не соответствующей действительности, может быть направлено не только против конкретного человека, но и против лиц юридических. Многим из них такие действия вредят, приносят ощутимый экономический урон, вызывая недоверие и последующий отток клиентов.
Но такие действия под определение клеветы не подпадают.

An error occurred.

Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры. В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г. ***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею.

Статья за клевету на человека и оговор

В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ.
Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры.

Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

Статья 128 уголовного кодекса рф судебная практика распространение слухов

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления. К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными.

Просто «противный человек» сюда не подходит. К клевете можно отнести:

недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
данные о якобы совершенных нечестных поступках;
информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Судебная практика по ст 128 1 ук рф клевета основания для отказного

Г.Н.П., обнаружил пропажу личных вещей из квартиры: стенки «Антей 18» с южноамериканским шпоном, стоимостью 1570 руб., спальной производства Болгария, стоимостью 1080 руб., шкафа, стоимостью 250 руб., дивана, письменного стола производства Германии, фотоувеличителя «Крокус», фотооборудования для печати и объективы, фотоувеличителя «Ленинград», негативов за 25 лет съемок участников Великой Отечественной Войны. С целью защиты своих прав он, Горюнов Н.П., обратился в ОМВД России по району Ясенево г.

Москвы с заявлением о привлечении Г.Т.А. к уголовной ответственности, полагая, что именно она совершила в отношении него преступление. В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А.

поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем.

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

Если клевета была в выступлении перед общественностью или в СМИ, то штраф может доходить до 1000000 руб. Штраф может быть заменен на доход за 1 год или на обяз.

работы до 200 часов.

Если клевета распространялась с применением служебного положения обвиняемого, то штраф доходит до 2 миллионов руб., что эквивалентно зарплате за 2 года или обяз. работам на срок до 320 часов.
Если клевета содержит сведения, что пострадавший страдает опасным для других людей заболеванием или совершает правонарушения сексуального характера, то штраф за это доходит до 3 миллионов рублей, что эквивалентно зарплате за 3 года или обяз. работам до 400 часов.
Если клевета сочетается с обвинениями потерпевшего в тяжелых преступлениях, то штраф может достигать 5 миллионов рублей, что эквивалентно доходам обвиняемого за 3 года или обяз.

Клевета (ст. 128.1 ук рф): судебная практика

Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Г.Н.П.

признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1

УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г.

Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №62 района Ясенево г.
Особо опасная клевета Статья 128.1 Уголовного кодекса не просто дает определение клеветы, как наказуемого деяния. Она рассматривает несколько квалифицированных составов данного преступления. При этом устанавливается более строгое наказание, ввиду большей общественной опасности таких действий. Так, более строгое наказание последует за клевету в СМИ, публичных выступлениях и произведениях. Публичность в данном случае подразумевает массовость. И не имеет значения сколько именно человек узнали и восприняли информацию. Важен сам факт такого широкого обнародования. Судебная практика установила, что к публичному распространению может быть отнесено и размещение информации в сети Интернет. Но не на любом ресурсе, а только на том, который зарегистрирован в качестве СМИ. Требования к ним были недавно уточнены поправками в соответствующий закон.

Он был допрошен как свидетель, ни какие обвинения ему не предъявлены по настоящее время. Допрошенная подсудимая К. вину не признала в полном объеме, пояснив, что являясь юристом, ведет судебные дела. Будучи представителем истца ООО она участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ш. была совершена сделка по отчуждению здания. После того, как еще два учредителя ООО узнали о совершении сделки и ее регистрации, ими были направлены два заявления в РУВД, где они указали, что не давали ни каких распоряжений по отчуждению самого крупного актива ООО и считают, что третьими лицами с участием Ш. совершаются мошеннические действия, а так же в Регистрационную палату о приостановлении действий с дальнейшей продажей здания.

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

Г.Н.П., отсутствие входной двери квартиры и сведения о лишении потерпевшей возможности ему бывать в квартире; о том, что он, Г.Н.П., многократно обращался к Г.Т.А. и был вынужден обратиться в суд о его вселении и только по решению суда он получил ключи от квартиры. В судебном заседании подсудимый Г.Н.П. виновным себя в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что Г.Т.А. является его бывшей супругой. После расторжения брака в 1992 году он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: г.
***. При этом на протяжении долгих лет не претендовал на свою долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***. В настоящее время ему, Г.Н.П., жить негде, до вынесения в 2016 году судом решения о его вселении в вышеуказанную квартиру, не имел реальной возможности пользоваться ею.

Карта сайта

Мы видим, что уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений различна и определять ее будет суд на основании фактов и доказательств, которые представляют стороны в суде. В большинстве случае дела по данной части статьи носят либо примирительный характер, либо оправдательный, в редких случаях приговор будет удовлетворен. Например: Частный обвинитель Гришакина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности Мелешину Е.П., которая 12.12.2012 г.

в 11.00 час. в помещении администрации

Новоямского сельского поселения обвинила ее в том, что обозвала «Врагом народа», обвинила в том, что в зимний период не проводила работу по очистке дороги, а также в том, что в с. Новоямская Слобода не работает Дом культуры, мероприятий никаких не проводится. Считает, что, распространяя данные высказывания Мелешина Е.П.

Приговор по ч.1 ст. 128.1 ук рф (оправдательный)

Так как определить на деле, что является одним, а что другим? Я думаю, что до сих пор это является проблемой судей, которые временами сомневаются в правильности выносимых решений. И считаю, что данную статью нужно дополнить определением заведомой ложности в публичном выступлении, средствах массовой информации и т.д., которая будет являться отправной точкой в вынесении приговора. В ч. 3 ст. 128.1 УК уголовная ответственность будет устанавливаться за особо квалифицированную клевету.

В статье говорится, что совершается «с использованием своего служебного положения». Это означает то, что не только должностное лицо или лицо, занимающееся управленческими функциями в организации, но и иной служащий, который осознает свои действия, может тоже использовать свое служебное положение.

An error occurred.

Ш. в порядке частного предъявил К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ — клевета, выразившегося в том, что К., находясь в судебном заседании, будучи представителем истца ООО по гражданскому делу по иску к М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения передала суду и участникам процесса дополнение к исковому заявлению и прочитала указанные дополнения в судебном заседании, в которых были изложены заведомо ложные сведения, а именно: «Спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, т.к. похищено. Гражданину Ш. (лицу, продавшему данное помещение предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 — мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием). В уголовном деле ООО признали потерпевшим, так как помещение было похищено с помощью вышеуказанных мошеннических действий Ш.

Обвинительный приговор 128 1 ук рф

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 319 УПК Российской Федерации, постановил: Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мелешиной Е.П. по части 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ельниковский районный суд. В данных делах, суд предлагает сторонам примириться, что является лучшим вариантом для обоих, но если стороны не согласны и есть признаки состава преступления, то он решает какое наказание понесет обвиняемый.

В ч. 2 ст. 128.1 УК присутствует квалифицированный состав, он будет содержаться в «публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Выступление будет публичным в том случае, если оно происходит перед многочисленной аудиторией.

Please enable javascript

Инфо

Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла. Ответственность Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ. Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть. За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего. Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде:

штрафа до 500 тыс. руб.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Ведь обвинение в тяжких и особо тяжких преступлениях может не только подпортить репутацию, но и быть основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица, которого оклеветали. Это очень сильно повлияет на мнение окружающих лиц и отделаться от такого клейма без привлечения клеветника к уголовной ответственности почти не получается. Последствием так же будет являться то, что человек испытает серьезный психологический стресс, который может повлечь за собой серьезные заболевания, лечение которых может носить длительный характер.
Поэтому лицу, которое оклеветало другое лицо, должно быть применено самое суровое наказание. Конечно по данной части статьи суд должен учитывать и степень того, в каком преступлении был обвинен потерпевший для вынесения приговора.

недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
данные о якобы совершенных нечестных поступках;
информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Г.Т.А. поддержала заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.Н.П. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суду показала, что Г. Н.П. является её бывшим мужем.

Оправдательный приговор о ст 128 1 ч ук рф

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 года Г.Н.П. подано заявление в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, в котором он указал о пропаже его имущества и неправомерных действиях Г.Т.А., выраженных в продаже данного имущества. При этом Г.Н.П. в своем заявлении указывал о взаимоотношениях с Г.Т.А., а также о судебных тяжбах по спорной квартире.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Ю. А.Н. 11 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.Т.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Учитывая положения ст. 33 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что подсудимый Г.

Н.П., обратившись с заявлением в ОМВД России по району Ясенево г.

На счету которого не мало подобных дел. В делах частного обвинения по КЛЕВЕТЕ, по статье 129.1 УК РФ , важно доказать само событие. При этом бремя доказывания лежит на заявителе – частном обвинителе. И как видно из приговора - это не так уж и просто. Настоятельно не рекомендуем наивно полагать, что вам не нужна защита в таких делах, даже если клеветы не было. Стоить заранее спланировать стратегию дела с опытным адвокатом и предоставить в суд максимальное количество доказательств. Какие доказательства, и в какой момент их лучше представлять – это вам подскажет ваш адвокат. Клевета доказывается весьма не просто ….

Дело №1-7/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы Калюжная Л.Г., при секретаре Тарханове С.С., с участием частного обвинителя - потерпевшего М., представителя частного обвинителя Р., подсудимого К., подсудимой Д., защитника адвоката Путилова И.А .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/18 в порядке частного обвинения в отношении К., хх июля 19хх года рождения, уроженца г. хх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ведущим специалистом, в ООО «хх», зарегистрированного по адресу: Московская область, хх, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УКРФ, Д., хх октября 19хх года рождения, уроженки гхх, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, хх, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и Д. обвиняются частным обвинителем М. в клевете , то есть, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из заявления частного обвинителя М., 13 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 42 минуты в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских д.31 корп.2, при рассмотрении гражданского дела №2-4481/17 по иску Д.. к М. о лишении родительских прав, по встречному иску М. к Д. об определении порядка общения с ребенком, по ходатайству истца Д. в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что «Во время одного из праздников, на котором присутствовал заявитель (М.) и К., после того, как речь зашла о воспитании детей, М. вывел К. из-за праздничного стола и. заведя последнего в подвал, избил 13-летнего К. «заранее вымоченными веревками». К. также заявил, что шрамы от того избиения существуют на его теле и в настоящее время, и он может их показать суду». Тем самым К., обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах. Данное заявление К. сделал вследствие предварительного сговора с Д., желающей доказать в суде свою правоту «любым путем», даже - путем лжесвидетельства и клеветы. В материалах гражданского дела содержатся замечания на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, подписанные Д.., расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диски, предоставленные Д., апелляционные жалобы, составленные Д., в указанных документах Д. ссылается на показания К., данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. вину свою в совершения преступления не признал, не отрицая, что 13 ноября 2017 года был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу в Головинском районном суде. В своих показаниях изложил фактические обстоятельства, которые имели место быть. Он не выдвигал ложных обвинений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ при отягчающих обстоятельствах, как указывает в своем заявлении М.. Он был предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усмотрел в его показаниях признаков преступления. Он никогда не вступал в преступный сговор с Д.. Также пояснил, что его свидетельские показания, которые он давал, являлись доказательством при рассмотрении гражданского дела, которые были оценены судом при вынесении решения, а не клевета в отношении М. О том, что его показания, данные в ходе судебного заседания, могут быть использованы против него, и что ему может быть предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ ему известно не было.

Подсудимая Д. вину свою в совершения преступления не признала, пояснила, что выдвинутое в ее адрес обвинение является незаконным и необоснованным. А также пояснила, что не отрицает представления процессуальных документов, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ в рамках рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы, как стороной по делу. Указанные действия расценивает, как законную реализацию принципа диспозитивности, возможность лиц, участвующих в деле, распоряжаться своими правами, определять ответчика, обращаться в суд, обжаловать решение суда, представлять доказательства своей позиции по рассматриваемому делу. Целями подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.11.2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, апелляционной жалобы являлось предоставление суду доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В сговор с К. она не вступала. К. по её заявленному ходатайству был допрошен в качестве свидетеля, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Защитник Путилов И.А. в судебном заседании пояснил, что выдвинутое обвинение в отношении его подзащитных является незаконным, поскольку частным обвинителем не приведено ни одного доказательства предъявленного обвинения. К.. был допрошен судьёй Головинского районного суда г. Москвы в рамках рассматриваемого гражданского дела о лишении родительских прав. Перед допросом К. был предупрежден по ст.307 УК РФ, его показания не были исключены судом из решения принятого по делу, не были признаны недопустимыми, им была дана оценка. Пересмотр показаний свидетеля направлен на пересмотр решения суда в части оценки доказательств, что является не допустимым. Кроме того, К.. давая свидетельские показания, никогда не заявлял о преступлении, совершенным М., а лишь изложил обстоятельства, которые, по его мнению, с ним произошли.

Д. использовала свои права, как сторона по рассматриваемому делу, как участник судебного процесса, которая реализовывала свои права на представление замечаний на протокол судебного заседания, ведение аудио записи судебного заседания, подача апелляционной жалобы на решение суда. Д. имела полное право ссылаться на все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетеля К..

Д. действовала добросовестно, используя свои права, предусмотренные Законом, в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, ей не может быть вменен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель потерпевший М.. настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности, а также пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, порочащие сведения, сообщенные К.. в отношении него не имели правового значения, однако целью данных сведений являлось представление его перед участниками процесса человеком, склонным к проявлению немотивированной агрессии, в том числе по отношению к несовершеннолетнему ребенку, что не соответствует действительности. К. и Д. действовали сообща, выполняя каждый свою роль, обвинили его в совершении преступления, которого не было в реальности и распространили ложные сведения среди должностных лиц. Факт избиения К. он категорически отрицает.

Представитель потерпевшего Р.. поддержала позицию частного обвинителя, а также пояснила, что целью действий М. является признание заявления К., сделанное им на судебном заседании Головинского районного суда г.Москвы, заведомо ложным, клеветническим, недопущение возможности осведомления с клеветническими сведениями о нем других его детей. При выполнении данных условий, М. готов пойти на примирение с подсудимыми.

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:

К., которая пояснила, что является матерью подсудимого К. и двоюродной сестрой подсудимой Д. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Подтвердила факты избиения её сына К., частным обвинителем М.

В., которая пояснила, что является родной сестрой подсудимой Д.. С М., она знакома, он являлся сожителем Д.. Сообщила, что ей известно о случае, который произошел в их семье, когда К.. был избит М., очевидцем избиения она не была, о случившимся ей стало известно со слов Д.

В ходе рассмотрения дела, судом исследовалась представленная стороной защиты аудиозапись допроса в качестве свидетеля К. в судебного заседания от 13 ноября 2017 года при рассмотрении гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств дает суду основания прийти к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со сг.ЗЗ Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражаю т определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имел большое общественное значение и охраняются правом, в том числе уголовным.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для уголовного преследования К. послужили сведения, которые им были сообщены при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, приняты судом во внимание, оценены при вынесении решения, как показания свидетеля, в связи с чем, не могут подвергаться повторной оценке.

Основанием же для уголовного преследования Д. послужили, сведения, которые содержались в представленных замечаниях на протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 13 ноября 2017 года, СД-диске, а также поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Представление Д., указанных документов, суд расценивает, как доведение до суда своей позиции по гражданскому делу, до лиц, участвующих в деле, что являлось использованием Д. права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, а также реализацией её процессуальных прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает заведомой ложности представления процессуальных документов подсудимой Д., имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя, поскольку участники процесса по настоящему делу являлись сторонами гражданского дела, их объяснения, позиции являлись доказательствами в рамках гражданского дела, судебная оценка, которых была дана судьёй Головинского районного суда при вынесении решения суда и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также аудиозапись, исследованную в судебном заседании суд полагает, что они не содержат фактических данных, опровергающих или подтверждающих выводы суда об отсутствии в деяниях подсудимых состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Однако в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №3 и от 02.04.2013 г. №6) ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ , оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Д. невиновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.128.1 УК РФ , оправдать её на основании п.3 ч.2 ст.302 УГ1К РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения через Мирового судыо судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Мировой судьи __________ Л.Г. Калюжная

оправдательный приговор вступил в силу 03.08.2018г. после апелляционной инстанции.

СОВЕТ АДВОКАТА: Не стоит экономить на адвокатах при таких делах, так как у Вас может остаться судимость, которая может повредить Вашей карьере и даже Вашим детям. Вовремя обратиться к адвокату уже 50% успеха. Обратиться к опытному адвокату 90% успеха.

К делу № 1-28/12-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 28 Западного внутригородскогоокруга

г. Краснодара Пожидаева Е.А.

с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении

Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающейпо адресу …, имеющей … образование, … несудимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающегопо адресу …,имеющему … образование, женатого, …, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф.в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинения,27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот,все документы у него поддельные,он «липовый» ветеран боевых действий.Бредов В.Н.присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этомПостоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердилини единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь,достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.

В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленноеПостоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение.Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. - работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н.Кураков сказал Р. и С., что если в течение2-3 дней онине засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установилгараж, что льгот у негонет, что он липовый ветеран боевых действий.Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны.Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми.Ему известно,что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровскойи Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, чтоих действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован.Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской.Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них.Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М.вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф.и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.

Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 годаон сидел за столомво дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейкесидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытиявозле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят,так как они ничего не повредили при прокладке кабеля.Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней.Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.

После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.

Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил,что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорилв адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шело необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. ,Б., Ш. С., С.

Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360вместе с соседями- Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, чтоКураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как солжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.

Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, какобщественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов.Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. являетсяпредседателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин.Постоюк Т.М.долгое время была старшей по дому.

Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ,Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлениичастного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениилицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойжизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н.заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф.аферистом.

К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеляобвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н.При этомНовожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, впоследующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н.свой гараж впользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений вбеспристрастностиданного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.

Вместе с тем,даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения,не повлияло бына вердикт суда.

Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С.,в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной,9с Краснодарской КЭЧ районаМО РФ,на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждалсяжильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различныеорганы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар(результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)

Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимыхпроверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.

Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомостьпри сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления,предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказываласуждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти.При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.

Согласно толковым словарям аферист - человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера- недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.

Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 296-299,п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бредова В.Н. признать невиновнымв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постоюк Т.М. признать невиновнойв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судьюв течение 10 суток.