Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Устьянцева Р.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Калякина К.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина ФИО12 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ИП Вольф Нине Николаевне о возложении обязанности по отключению и демонтажу ГРПШ-№ самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд к ответчикам, третье лицо- администрация г.Комсомольска-на-Амуре с вышеназванным иском. В обоснование указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№, газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке по, на основании ч. 1 ст. признан самовольной постройкой. Названным решением установлено, что строительство газопровода произведено Семиным А.С. за его счет. Самовольно возведенный объект подлежит демонтажу лицом, осуществившим его строительство.

В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Хабаровского края, Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о демонтаже ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной). В данному заявлении истец просил произвести отключение ГРПШ-№ от газопровода высокого давления, в связи с необходимостью демонтажа газопровода. Также просил произвести демонтаж части возведенного газопровода низкого давления в согласованные с собственниками зданий дату и время, после фактического отключения ГРПШ № от газопровода высокого давления. Заявление осталось без удовлетворения.

В настоящее время каких-либо договоров между истцом и Комсомольским филиалом АО Газпром газораспределение Дальний Восток, не заключено, вместе с тем, ответчиком производится незаконная самовольная поставка по газопроводу, признанному самовольной постройкой, газа третьим лицам, не имеющим к газопроводу никакого отношения..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-6081/2016 Истец был обязан демонтировать газопровод низкого давления, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Отказ Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в отключении ГРПШ от газопровода высокого давления является нарушением прав истца, поскольку Семин не может исполнить решение, а также не может демонтировать газопровод низкого давления, поскольку он запитан газом.

Эксплуатация газопровода низкого давления, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей, но без отключения ГРПШ от газа демонтировать газопровод, находящийся под давлением газа невозможно.

В части требований к ИП Вольф Н.Н., истец указал, что Вольф Н.Н. является владельцем ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, право собственности на который, возникло в силу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлен ГРПШ, предоставлен Истцу на основании договора аренды земельного участка с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, с разрешенным использованием: завершение строительства газорегуляторного пункта шкафного и газопровода низкого давления на существующем газопроводе высокого давления. Какие-либо договоры субаренды указанного земельного участка или его части между Истцом и данным Ответчиком, не заключались. ГРПШ Вольф Н.Н., расположенный на земельном участке, предоставленном Семину А.С. в аренду, не имеет ничего общего с газопроводом Семина А.С., был установлен ранее. Решением Арбитражного суда Хабаровского края газопровод низкого давления, в том числе принадлежащий Вольф Н.Н. ГРПШ, как часть газопровода, признан незаконным, самовольным строением и в установлении на него правового режима собственности, было отказано. Он подлежит отключению Комсомольским филиалом АО «Газпром» от подачи газа и демонтажу силами Вольф Н.Н. В настоящее время ГРПШ не демонтирован, уведомление Истца было проигнорировано. Сохранение ранее установленного ГРПШ, принадлежащего ответчику Вольф Н.Н., в условии признания газопровода низкого давления, к которому подключен ГРПШ самовольной постройкой, делает сам ГРПШ по отношению к данному газопроводу частью самовольной постройки, подлежащей сносу. Кроме того, установление ГРПШ на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве аренды, нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку создает угрозу безопасности другому проложенному газопроводу, препятствует Истцу пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Просит обязать ответчика- АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала произвести отключение ГРПШ-№, № заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления; обязать Вольф Н.Н. произвести демонтаж ГРПШ-№. № заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание Семин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. .

Представитель истца Устьянцев Р.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время. решение суда, обязывающее Семина А.С. отключить самовольно возведенного газопровода низкого давления, расположенного на в г.Комсомольске-на-Амуре, не вступило в законную силу. Поскольку отсутствует разрешение на строительство газопровода, на ввод его в эксплуатацию, он является самовольным строением, и подлежит демонтажу. Самостоятельно Семин А.С. не может его демонтировать, поскольку газопровод подключен к газопроводу высокого давления. ГРПШ-№, обязанность по демонтажу которого просит истец, установлен на газопроводе, являющимся самовольным строением и подлежащем демонтажу. Просил заявленные требования удовлетворить, указав адрес расположения объекта: в г.Комсомольск-на-Амуре, на земельном участке с кадастровым номером №.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Калякин К.Н. суду пояснил, что какие-либо документы относительно данного объекта спора к ним из Комсомольского филиала не поступили. Им не оспаривается тот факт, что самовольно возведенный газопровод низкого давления подлежит отключению соответствующими работниками Газпрома, с соблюдением технических регламентов.

Ответчик ИП Вольф Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по правилам ч. 2.1. ст. , причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. . Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, считает требования необоснованными. Указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Семину А.С. о сносе самовольной постройки- ГРПШ по улюГаражная,2А, где суд постановил возложить на Семина обязанность своими силами и за свой счет демонтировать сооружение (газопровод) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре уже определил надлежащего ответчика по иску о демонтаже ГРПШ. Семин А.С. предлагает изменить установленный судом порядок, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно поданному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. .

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-2631/2016 надземный трубопровод газоснабжения, ГРПШ газоснабжения комплекса нежилых зданий по адресу: , признан самовольной постройкой. Право собственности на него судом не признано. При этом решением суда установлено, что лицом, осуществившим строительство и эксплуатацию спорного газопровода, является Семин А.С.

На основании п. 10 ст. 1 ГсК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу ст. 51 ГсК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.23 ч. 2 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09г. №384-Ф3, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.2002г), к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: в том числе, передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.).

Принимая во внимание, что отключение самовольно возведенного объекта- ГРПШ-№, подключенного к газопроводу высокого давления невозможно без привлечения уполномоченных лиц, при этом, направленные Семиным А.С. в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заявки, оставлены без удовлетворения, как и телеграммы в адрес ИП Вольф Н.Н. о необходимости демонтажа ГРПШ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Вольф Н.Н. об изменении Семиным А.С. установленного судом порядка исполнения решения, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Заявленные требования направлены на выполнение Семиным А.С. решения относительно самовольной постройки- газопровода низкого давления, на котором расположен ГРПШ-№. Права собственника ГРПШ (ответчика по данному иску) при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре не разрешались.

РЕШИЛ

Исковые требования Семина ФИО12 удовлетворить.

Обязать АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» произвести отключение ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления, расположенного по адресу: , на земельном участке, кадастровый номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя Вольф Нину Николаевну произвести демонтаж ГРПШ-№, № заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с обогревом с регулятором, самовольно возведенного газопровода от газопровода высокого давления, расположенного по адресу: , на земельном участке, кадастровый номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-336/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Н.Ю.Вахонина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Ким ФИО13 обратилась в Кировский районный суд с иском к Панахову ФИО14 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 13.05.2016г. ответчик взял у истца в долг сумму в размере руб. Факт передачи...

ПГСК № обратился в Кировский районный суд с иском к Грисюку ФИО9 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных платежей, процентов за несвоевременную оплату платежей, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ответчик с июля 2013г. являе...

Дело №2-1252/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, филиалу ОАО «Газпром газораспределение » и ОАО «Газпром газораспределение об обязании проведении демонтажа газовой трубы, устранению препятствий, признания технических условий для проектирования и подключения к газопроводу, выданных трестом « на имя ФИО1 и проекта газификации жилого, составленный проектно-сметным бюро треста « незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и филиалу ОАО «Газпром газораспределение » об обязании проведении демонтажа газовой трубы и устранению препятствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении в органы Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что земельный участок, расположенный по адресу: не за кем не зарегистрирован. В БТИ ему сообщили, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был унаследован ФИО15, которая, не имея проекта строительства жилого дома, самовольно его построила в нарушение противопожарных норм.

В частном порядке ответчик договорился с руководителем филиала ОАО «Газпром газораспределение » о газификации самовольно построенного дома, хотя законом заращено газифицировать самовольно построенные объекты.

Трубу подвода газа незаконно подключили к трубе подвода газа и проложили по кровле дома, а затем вдоль кирпичной стены по фронтону крыши жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году он предложил ответчице убрать газовую трубу, которая препятствует ремонту кровли дома. Поскольку не возможно в стене фронтона сделать проем, установить дверь и с помощью лестницы, в любое время попасть на чердак дома, на что получил ответ, что при покупке дома видел, где проходит труба и в настоящее время не может быть никаких претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ году он предложил ответчице демонтировать газовую трубу и в частном порядке сделать подвод газа в дом в другом исполнении, но получил отказ.

Кроме того, ответчица к стене его дома и сарая складывает разный материал. Дождь, с крыши сарая падая на эти предметы, брызгами обливает кирпичную стену. В зимнее время складывает снег к стене его дома, чтобы сделать проход к калитке. В результате кирпич впитывает влагу. часть кирпичной клади замерзает и оттаивает в теплое время. В результате этого стена разрушается, а внутри помещения воздух становится влажным, что отрицательно действует на состояние здоровья. Чтобы подсушить воздух нужно включать котел отопления на повышенную мощность, в результате чего он несет затраты по оплате за газ.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 демонтировать газовую трубу с жилого, путем оплаты работы соответчику, который по долгу службы должен фактически демонтировать газовую трубу. Обязать ФИО1 не складировать любые предметы, а равно и счищать снег к стене дома и деревянной стене сарая. Взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные требования ФИО2 о признании технических условий для проектирования и подключения к газопроводу, выданных трестом «» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и проекта газификации жилого, составленный проектно-сметным бюро треста «» в ДД.ММ.ГГГГ году незаконными. Этим же определением в принятии дополнительных исковых требований в части признания незаконными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, постановления администрации за № им №№, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Газпром газораспределение ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать ФИО1 демонтировать газовую трубу с жилого, путем оплаты работы соответчику, который, по долгу службы должен фактически демонтировать газовую трубу. Обязать ФИО1 не складировать любые предметы, а равно и счищать снег к стене дома и деревянной стене сарая, а также признать незаконными технические условия для проектирования и подключения к газопроводу, выданные трестом «» ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, проект газификации жилого в, составленный проектно-сметным бюро треста «» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что ответчик не имел права владения земельным участком, на котором в ДД.ММ.ГГГГ. построил, получив от руководителя «» технические условия газификации дома, который не только незаконно выдал техусловия, но и составил проект газификации подключением трубы диаметром 25мм подходящего газа в, по письменному разрешению бывшего домовладельца № ФИО18, у которой квалификация - рабочая, как следует из записи в домовой книге. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала этот дом. Эту трубу, но уже без письменного соглашения ФИО17, согласно проекту, закрепили к металлической кровле, потом к кирпичному фронтону к дому №. В связи с чем, он с ДД.ММ.ГГГГ. не может произвести ремонт элементов крыши и замену кровли, ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз направил заявление на имя главы администрации, где просил дать информацию с какой даты считается самовольно построенным, кому принадлежит земельный участок и на каком праве. Ответ просил дать до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он смог представить в суд. Но ответ так и не получен. Такое скрытие информации по дому № подтверждает, что построен ФИО1 без проекта на самовольно занятом земельном участке ее отцом до оформления свидетельства о праве на наследства по закону (л.д. 46). Администрация также незаконно оказала содействие ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в получении свидетельства о праве собственности на землю, площадью 464 кв.м., тогда как согласно свидетельства о наследовании по закону (л.д. 46) площадь 450кв.м. Фактически по данным БТИ находится участок площадью 482кв.м. Чтобы убедить суд, ответчик передал суду пачку разных копий документов. ФИО1 подала на имя главы администрации заявление, в котором просит предварительно согласовать предоставление бесплатно в собственность земельного участка площадью 464кв.м. с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности. Эту просьбу обосновала свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114). Глава администрации выносит постановление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предложив ФИО1 осуществить кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка. В межрайонном отделе № филиала Росреестра (л.д. 113), поскольку площадь земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону указана площадь 450кв.м. Начальник межрайонного отдела № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. производит учет и выдает ФИО1 кадастровую выписку о земельном участке (л.д. 47). В графе 12 указано: площадь 464+/-9кв.м. правообладатель ФИО1, вид права, номер и дата регистрации - постоянное бессрочное пользование, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта запись свидетельствует, что ФИО1 получила документ о праве на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ. До этого у нее не было такого права, о чем подтверждает и свидетельство о праве на наследство по закону, где указана площадь участка 450кв.м., но не указано, на каком праве этот участок принадлежал ее отцу ФИО15. В тоже время как свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация рассматривает право на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, как это обосновала ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114). Но не на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в кадастровой выписке (л.д. 47). Отсюда можно сделать вывод, что администрация постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. не закрепила право ФИО1 на земельный участок в виде постоянного бессрочного пользования или это сделано преднамеренно составителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113) начальником земельного отдела администрации ФИО7, чтобы на основании свидетельства о праве на наследство узаконить на право регистрации самовольно построенного дома, что в действительности и случилось. Из кадастровой выписки здания следует, границы земельного участка не установлены (л.д. 48), но указаны сведения о кадастровом инженере ФИО5,). То есть, если границы земельного участка не установлены на местности, так напрашивается вопрос, что же сделал кадастровый инженер, за что ему ФИО1 произвела оплату в сумме. Такая цена за геодезические работы по межеванию участка существует в? Фактически этот инженер не произвел межевание земельного участка, не согласовал границы с домовладельцами соседних земельных участков. Согласно архивной справке БТИ из инвентарного дела №, правообладатель ФИО15 - ФИО1, имеет земельный участок по документам 450 кв.м., фактически занято 482 кв.м. По состоянию на день выдачи архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом подтверждает кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., где указывается: площадь 464+/-9кв.м. (л.д. 47), а в кадастровой выписке (л.д. 48) в графе особые отметки записано, границы участка не установлены. Согласно ст. РФ, на которую делается ссылка в постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 15 записано «лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка, или уточнение границ». Перечисленные факты были известны начальнику землеустроительного отдела администрации, который подготовил постановление №№, с которым он по телефону имел беседу после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ №№), где ему сообщается, что администрация постановлением № приняло решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под индивидуальную жилую застройку, но не указано какой площади. ФИО19 он сказал, что перед продажей ему дома в ДД.ММ.ГГГГ. и земельного участка площадью 644кв.м. и жилого, ФИО15 разобрала деревянный забор и построила новый забор из металлической сетки, переместив этот забор на территорию им купленного участка. Поэтому нужно предложить ФИО15 провести межевание участка с установлением границ. Соколов ничего не ответил. При таких фактах у ФИО1 находится земельный участок площадью 482кв.м., тогда как по закону, о чем указывает ФИО1 со ссылкой на свидетельство о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ должна иметь участок площадью 450кв.м., но не 464 кв.м. или 482 кв.м. (л.д. 114). ФИО20 знал об этом факте, подготавливая проект постановления №№, и по сговору с ФИО1 не указал в постановлении, чтобы она произвела межевание земельного участка для установления действительных границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подает заявление главе администрации, где просит предоставить в собственность земельный участок площадью 464 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности и обосновывает свидетельством о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112). Администрация ДД.ММ.ГГГГ. выносит постановление № о предоставлении ФИО1 земельного участка бесплатно в собственность, и делается ссылка на свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 46) площадью 464 кв.м. по под индивидуальной жилой застройкой (л.д. 111). Председатель комитета по архитектуре и градостроительству ФИО6, начальник отдела землеустройства администрации ФИО7 знали, что дом общей площадью 57,8кв.м. ФИО1 построен на земельном участке, принадлежащем муниципальной власти без разрешения администрации и проекта, о чем БТИ указала в техническом паспорте (л.д. 59), а в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что ФИО1 может унаследовать жилой дом общей площадью 28,2кв.м., поэтому администрация незаконно в постановлении № сослалась на свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно ст. 22 п.1 части 2,3,6,7 ФЗ от 24.07.2007г. №291-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 должна представить в Росреестр межевой план, документ, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. Технический план здания (дома) при постановке объекта недвижимости, а равно документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя - ФИО1 на соответствующий объект недвижимости или удостоверяющий право собственности заявителя на объект недвижимости. Но технический паспорт, выданный БТИ, свидетельствует, что на дом ФИО16 у ФИО1 нет разрешения (то есть на строительство), а в добавок к этому, свидетельство о праве на наследство по закону свидетельствует, что ФИО1 имеет право на жилой дом площадью 28,2 кв.м., но не на 57,8 кв.м. Факт свидетельствует суду, что у ФИО1 нет права на кирпичный жилой дом, который на ДД.ММ.ГГГГ считается по закону самовольно построенным и согласно ст. подлежит сносу. Поэтому упомянутые выше должностные лица не имели права составлять такое содержание постановления №, а равно № и подать на подпись главе администрации, а регистратор недвижимости Росреестра не смог разглядеть этот подлог и незаконно и необоснованно выдал ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на самовольно построенный дом площадью 57,8 кв.м. (л.д. 63), а равно и на земельный участок площадью 464 кв.м., тогда как по закону, указанному в свидетельстве о праве на наследство указана площадь 450 кв.м. Проект на реконструкцию жилого составлен № на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58), а равно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Земцовой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66) являются подложными по основаниям, изложенным выше. Проект на строительство пристройки к дому № по в, составленный Земцовой в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, также является ложным, ибо если верить кадастровой выписке о земельном участке, составленной ДД.ММ.ГГГГ., то первый и последний документ, который администрация приняла по земельному участку № по принят ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 47). Изложенные выше факты свидетельствуют, что у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не было права на земельный участок, а равно право собственности на жилой дом, план которого указан в проекте на газификацию дома (л.д. 69). Самовольно построенные дома никто и никогда не газифицировал, тем более не составлял проекты их газификации. Главный инженер треста «» ФИО21 составил проект газификации самовольно построенного дома ФИО1 и поставил свою подпись (л.д. 59), не имея права осуществлять такую деятельность, о чем подтверждает переданная в суд лицензия от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ом гортехнадзора России (л.д. 107). Из лицензии следует, что АО » предоставляется право осуществления деятельности по проектированию газопроводов от пунктов подключения до потребителей, т.е. проектирование наружного газопровода от пункта подключения до жилого дома потребителя, но не составление проектов газификации жилых домов. Более того, бланки лицензий, свидетельств на право производства работ в газовой отрасли изготавливали в гос. знаке на котором наносили разные изображения разной формы для исключения свободной подделки. Этому свидетельствует лицензия, выданная АО «» комитетом по лицензированию администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105). На этой лицензии нанесена сетка, но не чистый лист бумаги. А равно и свидетельство на право проектирования, выданное «» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118)., где также видим, лист по периметру оформлен в художественной рамке, а не на чистом листе бумаги. Факт свидетельствует суду, что лицензия, выданная якобы ом госгортехнадзора России (л.д. 107) является ложной.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 7 лет она получила свидетельство о праве на наследство на дом, который стоит на участке по адресу. На тот момент у нее была фамилия ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ году она начала реконструкцию дома. Дом перестраивали не полностью. Сначала на месте деревянного сарая сделали пристройку в задней части дома. Изначально ими был получен проект, но перестраивать начали не сразу, потому что это требовало финансовых затрат, поэтому строили по мере возможности. Дом строили в соответствие с проектом. В пристройке была кухня и комната. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена газификация дома. В настоящее время дом полностью сделан. Сначала были получены документы на пристройку, затем на реконструкцию дома. В ДД.ММ.ГГГГ примерно была закончена реконструкция дома. Также имеется разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Все правоустанавливающие документы на дом и земельный участок ей выданы в соответствии с законом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Для производства газификации дома, она обратилась в «». Для того чтобы разрешили газификацию, сначала выезжают газовики, и все осматривают. Чтобы осуществить воздушную врезку, необходимо разрешение соседей, поскольку они это оплатили. Соответственно при оплате части их затрат, они дают разрешение, и производится врезка в их стояк. В связи с чем, у нее и имеются разрешения ФИО22 (бывшего владельца) и ФИО23. Она обратилась в специализированную организацию «», которая выдала ей проект на основании технических условий. Подключение газа оплачивала частично в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Зимой газовые приборы работают без проблем. Нехватку газа не ощущает. Ее труба проходит по задней части дома истца. Демонтировать ее не желает, поскольку на выполнение требований истца врезаться в подземный газопровод, что, насколько ей известно, не разрешалось 20 лет назад, а потратить необходимо., у нее нет возможности. Предыдущие собственники соседних участков ей предоставляли разрешение, потому что без их разрешения ей бы не сделали ни проект, ни врезку. Ранее при производстве ремонта было, что возле стены истца складывались какие-либо предметы, т.к. дворы узкие, но затем все выносилось. В настоящее время у стены истца никаких предметов не находится, что подтверждается фотоснимками. Снег к стене истца не счищают, весь снег выносится ими на улицу. Ни от своего дома, ни от дома истца, они снег не очищают, чистят только тропинку.

Ответчик – директор филиала в ОАО «Газпром газораспределение » - ФИО8, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не признавал заявленные исковые требования и считал их необоснованными, при этом пояснял, что проект газификации изготавливается следующим образом: обращается жилец дома с просьбой о газификации. Если предварительно он обговаривает со своим соседом порядок подключения, и сосед согласен, приносит им данное разрешение. Если разрешение не приносится и сосед препятствует подключению, ищется другая ближайшая точка в их балансовом газопроводе. После чего пишутся технические условия, в которых определяются технические параметры подключения - диаметр подключаемого газопровода и давление в точке подключения. Если имеется что-либо иное, то делаются дополнительные расчеты. После выдачи технических условий, заказчик вправе заказать проект в любой организации, имеющей лицензию на право проектирования. В данном случае проектно-сметное бюро треста «» сделала проект в соответствие с действующими нормативами, правилами и СНиПами на тот период времени. При этом подчеркнул, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время правила несколько раз поменялись. После выполнения проекта проектной организацией, эксплуатационная организация делает согласование на правильность выданных технических условий. После этого любая организация, имеющая лицензию, производит работы. В данном случае работы были проведены не их организацией по желанию заказчика - ФИО1. После выполнения работ их эксплуатационная организация осуществляет приемку данного объекта в соответствие с выданными техническими условиями, изготовленными проектами, всеми нормативами, существующими на этот период времени. Объект был признан годным, после чего осуществляется врезка и подается газ. На тот период времени газопроводы строились за счет средств домовладельцев, поэтому и существовала практика долевых выплат. На данный момент этот газопровод соответствует предъявляемым требованиям. Если имеется нарушение, ими направляются предупредительные письма для приведения в соответствие, предписания. Предписания никому не выдавали, потому что данный газопровод не имеет никаких нарушений. Он проложен по стене дома, согласно норм и правил. И на сегодняшний день позволяется проводить газопроводы по наружным стенам зданий и сооружений. Газопровод собственника может проходить транзитом через нежилые помещения. Если транзитом проходит чужой газопровод, то это недопустимо. В данном случае должен быть доступ для обслуживания данной трубы и места врезка. Истец должен был согласовывать с их организацией возведение своей пристройки. Что касается заявления истца о том, что у него в зимний период времени не хватает газа, то в этом необходимо разбираться. Он должен заключить договор, после проведения работ будет выдано заключение. Если договора нет, они не допущены до его оборудования, не знают, что он делает. В данном случае с ФИО2 договор не заключен.

В каждом проекте имеется свой заказчик. Схематично при заключении договора определяют его меру ответственности за его участок газопровода. Соседке при заключении договора они разграничивают балансовую принадлежности и определяют ее часть. Каждый владелец своего газопровода должен его содержать, охранять, красить или нанимать их на его содержание. В данном случае данный участок газопровода не находится на их балансе, а находится во владении ФИО2, который должен его содержать. Если он что-то хочет с ним сделать, за его деньги может делать все, что предусмотрено правилами. Газопровод, который сейчас имеется у истца, был построен предыдущим собственником. Истец оберегает и охраняет ее, но переносить может только с их разрешения, по проекту. При выдаче технических условий в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установленные на тот момент требования были соблюдены.

Представитель ответчика – ОАО «Газпром газораспределение » - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что на момент проведения газификации к жилому дому ФИО1 ей были соблюдены все необходимые правила и требования, действующие на тот период времени. Предыдущий собственник домовладения № - ФИО25 дала разрешение на подключение, в том числе и на прокладку трубы по стене. Газопровод проходил по стене с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает само разрешение. Для изготовления проекта, лицо, обратившееся к ним должно представить правоустанавливающий документ на земельный участок, в противном случае они дадут отказ. На момент ДД.ММ.ГГГГ. возможно были другие требования. Их организация имела лицензию на изготовления проектов газификации жилых домов. Акт законченного строительства газопровода был подписан представителем госгортехнадзора, что также подтверждает его законность. Таким образом, проект ответчицы выполнен в точном соответствии с требованиями законов и строительных норм и правил. Истцом была застроена труба газопровода без согласования на это необходимых служб. С ФИО2 не был заключен договор о техническом обслуживании газопровода, что необходимо для систематического его осмотра, наблюдения за ним, а истец их сотрудников на территории своего земельного участка он не пускает. Документ, на который ссылается истец и который является приложением договора технического обслуживания, а именно Акт балансовой принадлежности – недействующий, так не согласованы условия договора. В настоящий момент газопровод ответчицы никому не угрожает. Перенос газопровода возможен, но это понесет затраты для ответчика. В настоящий момент она никому не мешает. Для переноса необходимо делать новый проект. Истец ссылался на письма из «», которые не могут быть приняты к вниманию, поскольку данная организация не является экспертной. Далее он ссылался на допуск, которые начали даваться, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ в которых указан перечень работ. В настоящее время в их организации также имеются допуски на проектные и строительные работы. Все работы на момент их выполнения, были в соответствие со всеми нормами и правилами. Акт законченного строительства газопровода ответчицы был подписан представителем госгортехнадзора, что также подтверждает его законность. Одна лицензия выдана их организации на выполнение проектных и строительных работ, а другая - проектных работ. Государственная лицензия на осуществление строительной деятельности, выданная комитетом по лицензированию администрации № от ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилась в подлиннике, поскольку они, получая новую лицензию, сдавали предыдущие, так было и в этот раз.

Представитель третьего лица – председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации – ФИО6, отнесла разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что к ним обратилась ФИО1, приложив свидетельство о том, что она являлась в прошлом ФИО15, о выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, приложив определенный пакет документов. Приложенный пакет документов явился основанием для того, чтобы выдать разрешение на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Право подтверждалось постановлением №№, которое имеется в материалах дела с приложением. ФИО1 при реконструкции жилого дома все требования, которые необходимо было на тот момент выполнить, были ей соблюдены. Материал для согласования при проектировании на пристройку ответчицей был согласован со всеми службами – санитарной, пожарной, газовой. Имеется справка из БТИ, в которой указана площадь принадлежащего ей земельного участка. В техническом паспорте ФИО1 отсутствует разрешение на литер «А» поскольку при производстве инвентаризации пакет документов для разрешения, который находился у ответчицы, был недостаточным. И скорее всего, не было предоставлено разрешение на ввод в эксплуатацию, но первоначальные разрешающие документы все у нее имелись. На момент врезки у ФИО1 было право собственности на старый дом, она сделала пристройку, вместо сарая или сеней, и, получив технический паспорт на оставшуюся часть дома и пристройку, осуществила врезку. Перед производством всех реконструкций у нее уже имелся документ, подтверждающий ее право собственности на старый дом. Кроме того, по дачной амнистии, она не имея разрешения на ввод в эксплуатацию, но имея право собственности на земельный участок, могла получить право собственности на дом. В свидетельстве о регистрации права ФИО1 основанием для регистрации указано даже не разрешение архитектуры, а свидетельство о праве собственности по наследству. На момент принятия постановления, всегда выдавала справку бюро инвентаризации, где было указано, какая площадь земли имеется по документам и по фактическому пользованию. На все постройки, которые затем проходили через администрацию, данная справка БТИ и прилагалась. Ранее все документы, которые имелись на жилой дом, являются равным основанием для приобретения права собственности на земельный участок. Наличие справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось достаточным для выдачи разрешения на реконструкцию. Все подлинники документов – постановлений администрации находятся в архиве администрации. Постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было общим, в левой стороне имело наименование данного постановления, например, о разрешении строительства объектов. И в это общее постановление были включены все заявители, имеющие желание что-либо пристроить. Поэтому в общей части постановления обозначались все заявители, а в выписке выдавалось конкретно, и под пунктом 1.4 была ФИО15, а под пунктом 1.1 шло учреждение Третий абзац, который обязывал вышеназванных граждан что-либо сделать. Считает, что здесь была допущена техническая ошибка, должна быть нумерация 3.1, 3.2, 3.3.

Постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка - это документ, который готовится до выдачи разрешения на строительство. На земельном участке делают зонирование, где человек, может исполнить свое желание реконструкции дома. У ФИО2 его такое постановление. Это пятно на его земельном участке заштриховано. У него, кроме этого должен быть разрешающий документ. В настоящее время у них имеется данное разрешение для истца, которое необходимо просто получить. Проект на строительство, реконструкцию дома обеспечивает сам гражданин, сам готовит всю документацию. На своем земельном участке он может возвести строение, но какие условия при этом должны быть выполнены на данном участке, они не диктуют. У разрешения совершенно другая форма. Но согласовывать строительство ФИО2 будет со всеми службами.

Представитель филиала ГУПТИ по и в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, неявка суду неизвестна.

Специалист филиала ОАО «Газпром газораспределение » – ФИО10 пояснил суду, что в проекте ФИО1 (ФИО15) на строительство газопровода, на момент его проведения в ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений не имеется. На тот момент не было пристройки, газопровод находился непосредственно на улице, легко обслуживался. На данный момент доступа к газопроводу нет. В настоящее время недопустимо нахождение пристройки ФИО2 в том виде, в каком она построена и находится сейчас. С их организации никто не согласовывал проект пристройки, а был согласован только проект выбора земли. ФИО24 согласовал выдел земельного участка на пристройку, нет акта ввода законченного строительства, нет проекта о проведении инженерной коммуникации. В данный момент это фактически пятно застройки. Однако, в таком виде, в котором сейчас находится пристройка, она не может быть согласована, поскольку необходим перенос газовых сетей. В месте, где он выходит из здания, наверное, отсутствует герметизирующий гель, будет попадать снег, что приведет к коррозии. В случае необходимости обслуживания данной трубы, доступ только через крышу, которая неизвестно из чего сделана. Имеет место незаконная пристройка, не согласовано расположение сетей. Что касается гидравлического вопроса по давлению, стоит первый по ходу движения газа и давление газа если кому - то и будет не хватать, то только следующему зданию по ходу газа.

Специалист ФИО11 – инженер по проектировке ООО «» пояснила суду, что в соответствие с гидравлическим расчетом давление на точки подключения и на вводе в жилой достаточное. О нехватке газа в не может быть и речи, поскольку в данном доме давление газа гораздо больше, чем у. Газа может не хватать дому №, но никак не дому, потому что падение давления происходит по течению трубы. Протяженность газопровода от места врезки до маленькая, а у данное расстояние значительно больше. У жилого давление газа составляет 229 мм водного столба, и 227 мм водного столба – у, т.е падение давление газа незначительное. Минимальное давление, при котором работает газовое оборудование – 130 мм водного столба. Данный расчет произведен с учетом заложенного диаметра трубы, который составляет 25мм. При осуществлении газификации города существует схема газопровода, где закладываются диаметры труб, и рассчитывается общий расход газа с учетом 20% увеличения расхода газа. Если газифицирован, значит, ему были выданы технические условия, он был принят в эксплуатацию.

В данных технических условиях, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году домовладению № по указано, что произвести расчет существующего газопровода с учетом подключения жилых домов № и, и подключить жилой от. Если так прописано в технических условиях, значит все правильно, предусмотрено, на тот момент уже была просчитана гидравлика. В результате данного гидравлического расчета было выявлено, что газа будет достаточно всем жилым домам, поэтому данную точку подключения и дали.

Давление газа от диаметра трубы зависит, если, например, длина участка газопровода большая на определенный расход газа, то происходят потери давления. Но на имеющееся у сторон маленькое расстояние от точки подключения, потери незначительные. Данного диаметра трубы – 25 мм достаточно для обеспечения газом и.

Весь газопровод, тем более транзитный, который проходит к жилому дому №, должен быть доступен осмотру и застраивать его ни в коем случае нельзя. В сложившейся ситуации собственнику необходимо произвести вынос газопровода из застроенной части, для чего необходимо изготовить проект. Служба, которая производит осмотр труб газопровода, может обязать собственника сделать вынос газопровода за свой счет. На момент изготовления проекта ФИО1, существовало много организаций имеющих лицензию на проектирование. Ей известно, что на тот период у Межрайгаза имелась лицензия, имелась проектная группа, имели право изготавливать данные проекты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 предъявленные к ФИО1 и филиалу ОАО «» об обязании проведении демонтажа газовой трубы и обязании ФИО1 не складировать любые предметы, а равно и счищать снег к стене дома и деревянной стене сарая, а также о признании незаконными технических условий для проектирования и подключения к газопроводу, выданные трестом «» ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, проекта газификации жилого в, составленного проектно-сметным бюро треста «» в ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 (судья Романова Л.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест", г. Воронеж (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" г. Воронеж, ОГРН 1033600131366 ИНН 366403105797 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж 3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, г. Воронеж 6. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о демонтаже самовольной постройки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" (далее - ОАО "Воронежтеплоинвест", ответчик) о демонтаже самовольной постройки - котельной "БМК 18.0 МВт", расположенной по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281 (г. Воронеж, Московский пр-кт, 142в, площадью 438 806 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежскому ГАУ, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 N 36-36-01/202/2006-2) в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просило предоставить право осуществить демонтаж за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением арбитражного суда области от 26.11.2014 производство по делу было приостановлено, была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда области от 02.03.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-6559/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договоров поставки тепловой энергии не влияют на установление прав и обязанностей в рамках вещных правоотношений участников настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представители ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ОАО "Воронежтеплоинвест", через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438806 кв. м принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", (свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 N 36-36-01/202/2006-2).

В границах данного земельного участка располагается объект котельная "БМК 18.0 МВт", (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л), что подтверждается ответом Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 24.04.2014 N вш-62507.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Фактическую эксплуатацию объекта по договору аренды осуществляет ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис". Как следует из письма от 14 мая 2014 N 21 строительство котельной выполнялось ОАО "Воронежтеплоинвест".

ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ 21.11.2013 в адрес ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" была направлена претензия с требованием об устранении нарушений действующего законодательства.

Истец считает, что здание котельной "БМК 18.0 МВт" является стационарным объектом, обладает фундаментом и имеет прочную связь с земельным участком, в этой связи его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба для назначения данного объекта, то есть котельная "БМК 18.0 МВт" является недвижимым имуществом.

Согласно ответам Администрации городского округа г. Воронеж от 24.04.2014 N 04/1-364, от 31.07.2014 проектно-техническая документация для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию котельной "БМК 18.0 МВт" по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114л в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

Истец считает, что возведение объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо вещном праве, не отведенном для целей строительства недвижимости установленным законом образом, следовательно, котельная "БМК 18.0 МВт" является самовольной постройкой.

Ответчиком требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из изложенных правоположений следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно Постановления Главы городского округа город Воронеж от 23.05.2006 N 694 был утвержден проект границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ с его согласия было разрешено строительство котельной по данному адресу.

По договору аренды земельного участка от 21.06.2006 и акту приема-передачи, заключенного между ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и Администрацией городского округа город Воронеж, ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ принимало в аренду земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной.

Как следует из кадастрового паспорта от 5.09.2006 земельный участок по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м был сформирован, поставлен на кадастровый учет по виду использования- строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

После завершения строительства ответчиком в 2006 котельной, она была введена в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области и до настоящего времени используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы уполномоченными органами в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Указанная котельная включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, безопасность эксплуатации подтверждена экспертизой промышленной безопасности.

Поскольку впоследствии было установлено, что земельный участок является федеральной собственностью, соглашением от 7.05.2014 стороны расторгли договор аренды от 21.06.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 был снят с кадастрового учета 14.08.2008 на основании положений ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регистрация прав в отношении данного земельного участка не произведена, данный земельный участок отсутствует в настоящее время в качестве объекта имущественных правоотношений.

Указанная площадь была включена в состав земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:5281.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым номер 36:34:0602001:5281, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 142в, площадью 438 806 кв. м, 14.07.2014 снят с кадастрового учета (участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0602001:7249, 36:34:0602001:7248).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 N 36/01/2014-12833 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0602001:7249, площадью 437 460 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Московский, 142 в, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (N 36-36-01/202/2006-2 от 14.07.2014). На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (N 36-36-01/110/2014-815 от 14.07.2014).

В соответствии с планом границ земельного участка, объект котельная "БМК 18.0 МВт" (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-л) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:7249.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что спорный объект был создан с согласия истца, который обращался в Администрацию городского округа город Воронеж за установлением границ земельного участка по адресу г. Воронеж ул. Ломоносова, 114 л площадью 1200 кв. м для строительства котельной, за разрешением на строительство котельной по данному адресу, истцом был подписан договор аренды земельного участка от 21.06.2006 и акт приема-передачи участка для строительства котельной. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046 следует, что именно истец был инициатором формирования участка и постановки его на кадастровый учет по виду использования - строительство котельной, ему был присвоен кадастровый номер 36:34:06 02 001:0046. Так же данный земельный участок был ограничен в натуре по указанным в кадастровом паспорте координатам.

Проект границ земельного участка для размещения котельной и ситуационный план так же были согласованы в 2006, при этом в качестве заказчика строительства котельной так же указано ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец был согласен в 2006 на строительство спорной котельной, ему было известно о ее строительстве, он предпринимал меры по оформлению земельного участка для строительства спорной котельной, в которой имел заинтересованность.

Снятие в 2008 с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0046, формирование земельного участка с кадастровым 36:34:0602001:5281 площадью 438 806 кв. м, а затем земельного участка с кадастровым номерам 36:34:0602001:7249, на котором расположен спорной объект в настоящее время, заключение истцом договора аренды с неуполномоченным лицом, расторжение договора аренды и т.п. основания не означают, что котельная была построена без согласия истца или без его ведома.

При обращении с иском о признании объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, отсутствует разрешение на строительство и проектная документация или имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение спорного объекта нарушает законные права и интересы истца.

Как установлено заключением судебной экспертизы от 10.02.2015 исследуемая котельная не противоречит требованиям противопожарных и строительных норм, т.к. котельная соответствует проектному решению, выполнена из негорючих материалов, имеет эвакуационные выходы, соответствует нормам по противопожарным расстояниям от других объектов, а также противопожарным проездам, имеет ограждение по периметру. В материалах дела имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

На вопрос, создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что все конструкции котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент осмотра, в существующем виде, находятся в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, котельная расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114л, на момент исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорная котельная была принята в эксплуатацию по акту от 9.04.2007, составленному Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехзнадзора по Воронежской области. Письмом от 4.05.2006 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" согласовал строительство котельной требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Письмом от 14.05.2006 Управление МЧС России по Воронежской области согласовало размещение котельной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд считает, что в спорном случае требование истца о сносе самовольной постройки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Право истца на пользование земельным участком было нарушено в 2006 и продолжено до настоящего времени, то есть в течение длительного срока истец не заявлял о необходимости использования им указанного земельного участка, а напротив, покупал тепловую энергию для нужд образовательного процесса.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени котельная используется для отопления и подачи горячей воды по присоединенной к ней сети в многоквартирные жилые дома, а также на объекты недвижимости ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, что подтверждается представленными истцом договорами на ресурсоснабжение, схемами тепловых сетей, государственным контрактом на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 13.10.2014 следует, что в случае демонтажа котельной отсутствует альтернативная возможность отопления 11 многоквартирных домов.

С использованием спорной котельной осуществляется отопление и горячее водоснабжение объектов истца по Государственному контракту на отпуск тепловой энергии в 2014 N БФ-1293 от 26.02.2014.

Заявляя требование о сносе котельной как самовольной постройки, истец пояснил, что нарушены его права пользователя указанным земельным участком, который ему необходим для обеспечения образовательного процесса. Однако, им не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом именно данный земельный участок должен будет использоваться истцом для обеспечения образовательного процесса, помимо остальной площади предоставленного истцу земельного участка.

Истец так же не представил доказательства, подтверждающие, что в случае сноса котельной имеется достаточная возможность обеспечения теплоснабжения присоединенных к котельной объектов, в том числе и не принадлежащих истцу (многоквартирных жилых домов). Снос спорной котельной без замещения подачи тепловой энергии иным объектом теплоснабжения во все объекты присоединенной сети существенно нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 2998 года по делу "Омар" (Omar) против Франции"),

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

от 01.01.2001 №3/5

Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестационарными объектами различного назначения на территории городского округа Мытищи

1. Общие положения

1.1. Настоящий Порядок разработан в соответствии со ст. 209, ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст..3.3 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 01.01.2001 N 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений , Законом Московской области от 01.01.2001г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

1.2. Настоящий Порядок разработан в целях освобождения территории городского округа Мытищи от самовольно размещенных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, самовольных построек, в том числе в целях защиты прав муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» при реализации полномочий собственника земельных участков , а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установления порядка демонтажа и перемещения незаконно установленных металлических гаражей и тентов в целях организации благоустройства территории, обеспечения первичных мер пожарной безопасности , профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи.

1.3. Порядок определяет комплекс мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем и вывозом незаконно установленных металлических гаражей и тентов, нестационарных объектов различного назначения, сносом самовольных построек на территории городского округа Мытищи

1.4. Под металлическим гаражом (тентом) понимается нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение и (или) сборно-разборную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный объект различного назначения – временное сооружение и (или) сборно-разборная конструкция, не связанная прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенная для ремонта автомобилей, складирования, шиномонтажа , мойки и др.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

1.5. Демонтажу и (или) вывозу (перемещению), подлежат металлические гаражи (тенты), а также нестационарные объекты различного назначения, размещенные на территории городского округа Мытищи без оформления прав на земельные участки, занимаемые металлическими гаражами (тентами), а также нестационарными объектами различного назначения в установленном законом порядке.

Сносу подлежат самовольные постройки, возведенные на территории городского округа Мытищи на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, а также созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Порядок выявления незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

2.1.Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется членами Межведомственной комиссии (далее - Комиссией), состав и полномочия которой утверждаются главой муниципального образования «Городской округ Мытищи» в рамках полномочий по осуществлению вопросов местного значения.

2.2. Выявление незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи осуществляется при выездных мероприятиях на основании реестра адресов земельных участков, подлежащих освобождению от металлических гаражей (тентов), утвержденного главой городского округа Мытищи.

2.3. При выявлении незаконно размещенных металлических гаражей (тентов) на территории городского округа Мытищи члены Комиссии, осуществляющие осмотр гаражей, производят фотосъемку, вызывают на место размещения металлического гаража (тента) его владельца (в случае, если владелец объекта известен).

В случае отсутствия информации о владельце металлического гаража (тента) члены комиссии размещают на гараже (тенте) уведомление о сносе, содержащее сведения (адреса и контактные телефоны) об Уполномоченной организации, осуществляющей демонтаж и перемещение незаконно установленных объектов на данном земельном участке, с целью выявления владельцев гаражей (тентов) и оповещения их о предстоящем сносе.

В уведомлении о сносе указывается срок, в течение которого владельцу металлического гаража (тента) предлагается сообщить в Уполномоченную организацию сведения о владельце гаража (тента), о намерении владельца демонтировать гараж (тент) собственными силами либо о согласии владельца освободить гараж для демонтажа силами Уполномоченной организации либо об отказе демонтировать гараж (тент) в добровольном порядке.

2.4. О результатах осмотра объекта составляется акт с фотофиксацией. Данный акт подписывается присутствующими членами Комиссии и владельцем гаража (тента) в случае его присутствия при осмотре.

В случае отсутствия на месте осмотра владельца гаража (тента) или его представителя либо отказа владельца (его представителя) от подписания Акта осмотра, в Акте ставится соответствующая отметка.

3. Порядок демонтажа незаконно размещенных металлических гаражей (тентов)

3.1. В течение трех рабочих дней после составления Акта осмотра в случае, если владелец металлического гаража (тента) известен, Уполномоченная организация направляет владельцу (заказным письмом с уведомлением) уведомление с предложением убрать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке либо освободить гараж (тент) от имущества и подготовить его для демонтажа силами Уполномоченной организации.

3.2. В случае несогласия владельца демонтировать гараж (тент) и освободить муниципальный земельный участок в добровольном порядке Уполномоченная организация формирует пакет документов для обращения в суд с иском об обязании владельца гаража (тента) демонтировать гараж. Демонтаж и утилизация таких гаражей (тентов) осуществляется на основании вступившего в силу решения суда.

3.3. В случае, если владелец гаража (тента) не известен и после истечения срока, указанного в Уведомлении о сносе, размещенном на гараже (тенте) согласно п. 3.3. настоящего Положения, Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней направляет в Комиссию информацию о необходимости демонтажа и (или) перемещения металлического гаража (тента).

3.4. В течение 5 рабочих дней с момента поступления информации и Акта осмотра с фотоматериалами от Уполномоченной организации, Комиссия принимает решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного металлического гаража (тента), собственник которого не известен, специально организованную для хранения площадку или принимает решение об отсутствии оснований для его демонтажа и (или) его перемещения.

3.5. Решение Комиссии оформляется протоколом и должно содержать:

Основания принятия решения;

Срок, в течение которого незаконно установленный металлический гараж (тент), собственник которого не известен, подлежит демонтажу и (или) перемещению;

3.8. Демонтаж незаконно установленных территории городского округа Мытищи металлических гаражей (тентов), а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества, находящегося в гараже (тенте), осуществляются МБУ «Гаражавтострой» в присутствии Комиссии в течение пяти рабочих дня после принятия Комиссией решения о демонтаже в случае отсутствия сведений о собственнике гаража (бокса), и оформляется Актом о демонтаже металлического гаража (тента).

3.9. Отсутствие правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного металлического гаража (тента) МБУ «Гаражавтострой» в присутствии представителя Комиссии осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию и составление перечня указанного имущества, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку.

3.10. Демонтаж незаконно установленных металлических гаражей (тентов), расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве частной собственности юридическим и (или) физическим лицам, при отказе владельцев демонтировать незаконно размещенные гаражи (тенты) в добровольном порядке, осуществляется на основании решения суда.

3.11. Владелец гаража (тента), демонтированного и перемещенного на специальную площадку для хранения в соответствии с пп. 3.3-3.6. настоящего Положения в целях возврата ему находящегося на хранении материалов демонтажа и иного имущества, находившегося в демонтированном гараже (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в Уполномоченную организацию.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность гаража (тента) правообладателю.

Комиссией в течение 7 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и документов, подтверждающих принадлежность металлического гаража (тента) правообладателю, принимает решение о возврате предмета хранения с возмещением правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества, либо об отказе в возврате предмета хранения.

Размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением имущества, определяется на основании методики расчетов нормативных затрат МБУ «Гаражавтострой», утвержденных главой городского округа Мытищи в рамках муниципального задания МБУ «Гаражавтострой».

Возмещение расходов в объеме затрат на демонтаж, транспортировку и хранение имущества осуществляется путем перечисления средств в бюджет городского округа Мытищи правообладателем имущества.

О принятом Комиссией решении Уполномоченная организация в течение 3 рабочих дней информирует правообладателя объекта, направляет ему ответ заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в заявлении, или вручает лично под расписку выписку из решения Комиссии

3.12. Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

3.13. Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения является невозмещение правообладателем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением этого имущества.

3.14. В случае принятия Комиссией решения о возврате предмета хранения правообладатель гаража (тента) в течение 7 рабочих дней по окончании срока, установленного пунктом 3.11. настоящего Положения для рассмотрения Комиссией заявления правообладателя объекта о возврате имущества, обязан осуществить возмещение затрат по демонтажу, транспортировке и хранению предмета хранения и принять предмет хранения по акту приема-передачи.

3.15. Предмет хранения подлежит утилизации:

По истечении 30 дней с даты передачи металлического гаража (тента) либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте, на хранение, если правообладатель предмета хранения не обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о возврате имущества;

По истечении 30 дней с даты вынесения Комиссией решения об отказе в возврате предмета хранения по заявлению собственника гаража (тента) объекта;

В случае, если по заявлению правообладателя Комиссией принято решение о возврате предмета хранения, но в срок, предусмотренный пунктом 3.14. настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, но не ранее 30 дней с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение

В течение трех рабочих дней на основании вступившего в силу решения суда в отношении собственников гаражей (тентов). Отказавшихся осуществить демонтаж и вывоз гаража (тента) в добровольном порядке.

3.16. Утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 3.15 настоящего Положения, обеспечивает МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета .

4. Порядок демонтажа и сноса нестационарных объектов различного назначения и самовольных построек

4.1. Демонтаж и (или) вывоз нестационарных объектов различного назначения, а также снос самовольных построек на территории городского округа Мытищи осуществляется МБУ «Гаражавтострой» в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании вступившего в законную силу решения суда.

5. Заключительные положения

5.1. Освобожденная от демонтированных металлических гаражей (тентов) нестационарных объектов различного назначения, а также самовольных построек территория подлежит благоустройству в соответствии с утвержденными программами благоустройства городского округа Мытищи.

5.2. Споры, возникшие в результате демонтажа и перемещения металлических гаражей (тентов), разрешаются в судебном порядке

5.3. Владелец демонтированного, перемещенного металлического гаража (тента) вправе обжаловать решения, принятые Межведомственной комиссией, действия (бездействие) органов и должностных лиц администрации городского округа Мытищи в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации .

Глава городского округа Мытищи

О демонтаже самовольно возведенного забора

По делу № Решение

Принято Наро-Фоминским городским судом (Московская область)

1. Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,
2. секретаря судебного заседания Скибина А.В.,
3. с участием представителя истца помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фомина Н.И., представителей ответчика Ушакова К.А., Грицун Т.И., представителей 3-лиц Оноприенко О.Ю., Силкиной К.С.,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ к ТСЖ «Войкова 25» о демонтаже самовольно возведенного забора,

5. Установил:

6. Наро-Фоминский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район об обязании совершить действие в порядке ГПК РФ и просит обязать ответчика ТСЖ «Войкова 25» произвести демонтаж самовольно возведенного забора по правой стороне придомового земельного участка <адрес>, установленного от ограждения <адрес>
7. В ходе судебного разбирательства помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. уточнил заявленные требования и просил обязать ТСЖ «Войкова 25» демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес> <адрес>, до ограждения фабрики <адрес>
8. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Решением собственников в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ. создано ТСЖ «Войкова 25». Правлением ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ принято Решение об ограждении придомовой территории и в ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес>
9. Самовольное занятие земли ТСЖ «Войкова 25» нарушает право органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района распорядиться данным земельным участком, а также права граждан на свободное передвижение.
10. В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора Фомин Н.И. требования поддержал в полном объеме.
11. Представители ТСЖ «Войкова 25» Грицун Т.И. и адвокат Ушаков К.А., возражали против заявленных требований, представили письменные возражения. Также указали, что со стороны <адрес> г.Наро-Фоминска никогда не было сквозного проезда для транспорта. Кроме того, установка забора обусловлена мерами безопасности, забор не сплошной, имеет калитку для свободного прохода граждан, и ворота для проезда транспорта, которые могут быть открыты в случае необходимости.
12. Представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Оноприенко О.Ю. и Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района <адрес> Силкина К.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Также указали, что в связи окончанием строительства жилого комплекса Гранд-Каскад <адрес> соединены дорогой.
13. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васина Н.Н. пояснила, что в связи с обращением жителей <адрес> она как депутат проводила проверку и выезжала на место, считает что права жителей не нарушены возведением забора.
14. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15. В соответствии со ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;
16. взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
17. Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
18. В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
19. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
20. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
21. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
22. В Жилищного кодекса РФ указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, устанавливаются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
23. Согласно Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
24. Согласно Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
25. В соответствии со ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
26. В силу требований Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
27. Согласно ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
28. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
29. По делу установлено, что на территории муниципального образования Наро-Фоминский район, в г.Наро-Фоминске, в ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Войкова 25» проведены работы по установке забора по правой стороне придомовой территории от ограждения <адрес> а именно: установлено ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, от ограждения <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», проходящего через тротуар и проезд с <адрес>, до ограждения <адрес>
30. Работы проведены на основании решения Правления ТСЖ «Войкова 25» ДД.ММ.ГГГГ Проход граждан осуществляется через калитку, проезд транспорта с <адрес> <адрес> закрыт.
31. У ответчика отсутствуют документы, определяющие границы территории ТСЖ "Войкова 25", государственный кадастр земельного участка не проведен, документы на право собственности земельного участка либо аренды отсутствуют.
32. Тем самым ТСЖ «Войкова 25» нарушены требования Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации».
33. Исходя из положений Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
34. В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что Товарищество самовольно заняло земельный участок общей, расположенный на придомовой территории, установив ограждение с въездными воротами и проходной калиткой.
35. Исходя из отсутствия доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен Товариществу, суд пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ «Войкова 25» права на его занятие путем установки ограждения.
36. На основании ЗК РФ действия ТСЖ «Войкова 25» по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
37. Поскольку спорный объект (металлическое ограждение) сооружен без необходимого разрешения уполномоченного органа собственника земельного участка, удовлетворение требования об освобождении земельного участка суд признает законным и обоснованным.
38. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи, суд пришел к выводу, что самовольная установка ограждения, в составе которого имеются калитка и ворота, является неправомерными действиями ответчика, нарушающими права муниципального образования Наро-Фоминский район Московской области на распоряжение земельным участком, а также право граждан на свободное передвижение, поскольку препятствуют свободному проезду с <адрес>
0
39. Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в порядке ГПК РФ удовлетворить.
40. Обязать ТСЖ «Войкова 25» в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 2 метра, протяженностью 60 метров, расположенного по правой стороне придомовой территории ТСЖ «Войкова 25» <адрес>, от ограждения <адрес>
41. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в кассационном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
42. Судья Т.В. Кичина