Повреждение дорожного покрытия ответственность. Повреждение дороги

Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-13/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении
О., <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина О. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <…>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция О., при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель — инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.
Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику О. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.
Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы С. городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О., заявителя жалобы Е.
Защитник О. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.
Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что О. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26 2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях О. состава административного правонарушения.
Так, прекращая в отношении О. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы О., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.
Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы О., и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы О. каким-либо способом.
Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.
В то же время, в решении суда указано, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении О. — отменить.
Жалобу О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В своё время была произнесена фраза, ставшая позже апокрифической: «В России две беды – дураки и дороги». И если санкций за увеличение количества дураков законом не предусмотрено, то за повреждение дорог в России можно получить штраф.

Ст. 12.33 КоАП РФ

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Санкцией за данное нарушение является штраф на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является:
— повреждение дороги, то есть разрушение дорожного полотна, путём откалывания краев, рытья ям, или иные действия, влекущие ухудшение состояния дорожного полотна, что ведёт к необходимости проведения ремонта на поврежденном участке дороги;
— повреждение железнодорожных переездов, то есть нанесение такого ущерба переезду, который ведёт к невозможности использования его по назначению или к затруднению его использования;
— повреждение иных дорожных сооружений, то есть совершение действий, которые влекут ухудшение состояния дороги и создают угрозу безопасности дорожного движения, но не связаны непосредственно с полотном дороги (выведение из строя светофоров, шлагбаумов, стирание дорожной разметки и т.д.);
— умышленное создание помех в дорожном движении, то есть выбрасывание крупногабаритного мусора, установка ложных дорожных знаков, загрязнение дороги (горюче-смазочными материалами, перевозимыми щебнем или гравием и так далее).
Обязательным признаком привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является создание угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении.

Правоприменительная практика

При этом для привлечения лица к ответственности по данному правонарушению, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должна быть установлена прямая связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и повреждением дороги. Например, несмотря на то, что движение гусеничных тракторов по дорогам с твёрдым покрытием запрещено, сам факт такого движения не может являться основанием для привлечения водителя к ответственности за повреждение дороги.
Таким образом, для всестороннего разбирательства по такому делу должен быть составлен акт обследования дороги, содержащий информацию о точном месте, где производился осмотр, о времени обследования, а также о лицах, участвовавших в составлении акта.

Для того чтобы иметь более сильную позицию в споре, лицу, привлекаемому к административной ответственности, после составления протокола необходимо направить запрос в компанию, обслуживающую ту часть дороги, в повреждении которой это лицо обвиняется. Данная компания должна выдать справку о наличии или отсутствии претензий к водителю.
Если акт обследования дороги не был составлен, то его также лучше сделать самостоятельно и предоставить при рассмотрении дела.

Впрочем, нередко, несмотря на отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудник полиции выносит постановление о признании его виновным. Однако чаще всего судьи жалобы удовлетворяют, а постановления отменяют именно из-за отсутствия доказательств вины водителя, а соответственно, и невозможности установления причинно-следственной связи между действиями водителя и повреждением дороги.

Полный текст ст. 12.33 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 12.33 КОАП РФ.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

3. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения. Вместе с тем законодатель счел необходимым выделить такую помеху, как загрязнение дорожного покрытия, которое может создать угрозу безопасности движения.

4. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

5. Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

6. Дела о комментируемых административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).

Протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 12.33 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 12.33 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дело № 12-5-14

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,

При секретаре Носковой Н.Ф.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисовой Е.М.,

Должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

Рассмотрев жалобу Идрисовой Е. М. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Идрисова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, на в результате наезда совершила повреждение дорожного ограждения, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Идрисова Е.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Идрисова Е.М. подала жалобу в Очерский районный суд, в которой указала, что своей вины в совершении правонарушения не признает.

В судебном заседании Идрисова Е.М. факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля в указанном в постановлении месте и в указанное время признала. Признала и факт взаимодействия автомобиля с ограждением пешеходного тротуара в процессе ДТП. Однако настаивает на том, что ограждение было повреждено (смято и наклонено в сторону тротуара) и до этого ДТП, в результате действий других лиц. Также считает, что скорость движения не превышала, а ДТП произошло из-за гололеда.

В обоснование своих доводов Идрисова Е.М. представила в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что работают в организации, занимающейся обслуживанием улиц в г.Очер, . По роду своей деятельности Им известно, что на участке около дома № проезжая часть дороги отделена от тротуара бордюром высотой около 20 см. и секционным ограждением из труб, которое с ДД.ММ.ГГГГ кем-то замято: один из столбиков имеет наклон в сторону тротуара. При этом свидетель ФИО3, осмотрев схему ДТП, пояснил, что повреждение, о котором он говорил, расположено именно в месте указанном на схеме, на расстоянии около 3 м. от дорожного знака. А свидетель ФИО4 показал, что именно в то место ограждения, которое было ранее повреждено,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. РФ в отношении Идрисовой Е.М., которым признал ее виновной и наложил штраф в сумме 5000 руб. При рассмотрении дела руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля и устными пояснениями инспекторов, выезжавшими на ДТП. Сама Идрисова факт наезда на ограждение не отрицала, несогласие выразила только с суммой штрафа. Полагает, что установленный в суде факт повреждения ограждения в более раннее время другими водителями не исключает вину Идрисовой в правонарушении, поскольку ограждение она тоже повредила, о чем говорят повреждения на ее транспортном средстве, поэтому должна нести ответственность наряду с другими лицами.

Довод Идрисовой Е.М. о том, что дорожное ограждение в том же месте было повреждено ранее, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении с участием водителя ФИО8, не исключает ее вины в правонарушении.

Из материалов дела видно, что автомобиль Идрисовой Е.М. пострадал значительно и перечень повреждений на нем больше, чем на автомобиле ФИО8 частности, помимо аналогичных повреждений капота и правого крыла, переднего бампера у машин Идрисовой и ФИО8, на автомобиле Идрисовой была разбита также решетка радиатора и правая фара, повреждена защита правого переднего крыла, чего не отмечается на автомобиле ФИО8 (в правой фаре у него разбито только стекло). Кроме того, как пояснила сама Идрисова в судебном заседании и ее слова подтвердил свидетель ФИО6, удар по ограждению при ДТП был фронтальным, под углом почти 90 градусов, (со слов Идрисовой, «машину резко развернуло поперек дороги и почти под прямым углом понесло на бордюр, не тормозила во избежание заноса, из двух зол выбрала меньшее»), тогда как удар автомобилем ФИО8 был преимущественно боковым, скользящим, что видно из схемы ДТП.

Суд приходит к выводу, что при наличии таких повреждений на автомобиле Идрисовой, возникших в результате его взаимодействия с дорожным ограждением, повреждение дорожного ограждения было неизбежным.

То обстоятельство, что до Идрисовой ограждение повредил ФИО8 (который также привлечен к ответственности по ст. РФ) и другие лица ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Идрисовой, так как причиненные ею повреждения усугубили повреждения, причиненные ограждению ранее и увеличили вызванную этими повреждениями угрозу безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом (п.5 ч.2 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)" target="_blank">23.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не выявлено.

Наказание Идрисовой Е.М. назначено в пределах санкции ст. РФ, в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены, изменения постановления суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Идрисовой Е.М. к административной ответственности по ст. РФ оставить без изменения, а жалобу Идрисовой Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.

Очерского районного суда А.В.Троянов