Проблемы реорганизации предприятий. Реорганизация юридических лиц, проблемы защиты прав кредиторов

Актуальность рассматриваемой темы продиктована нынешними условиями развития экономики России. Экономика рыночного типа, где основными участниками гражданского оборота являются коммерческие и некоммерческие организации. Существующие в РФ правовые средства не совершенны и требуют дальнейшего развития. Существующее гражданское законодательство нуждается в выработке новых, более совершенных правовых средств и методов регулирования гражданского оборота. Необходимо уделять этому вопросу максимальное внимание, так как именно юридические лица выполняют основной объем производства и предоставления своих услуг, пополняют государственную казну, являясь основным источником налогообложения. От уровня защищенности прав юридических лиц при реорганизации зависит не только экономическое состояние государства, но и уровень качества жизни, так как они являются источником не только материальных, но и духовных ценностей. Таким образом, процедура реорганизации юридического лица играет важную практическую роль в жизни всех заинтересованных лиц: учредителей (участников), кредиторов, публичных образований и др.

Много проблем возникает и в случае неправильно выбранного вида реорганизации. Практика показывает, что руководство компании никакого представления не имеет о положении дел своей организации. Они это узнают только уже в процессе реорганизации, вид которой, часто, менее благоприятно скажется на положении всех заинтересованных лиц. В Статье 57: «1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом».

Трудности возникают и в связи с тем, что в законодательстве нет единого определения реорганизации. Существует много попыток укрепить за этим словом одно единственное определение на уровне закона, но в настоящее время нет этого ни в гражданском кодексе, ни на уровне науки. Этот термин рассматривается в качестве способа создания и прекращения юридического лица.

Итак, ГК РФ в ч. 2 статьи 218 приравнивает реорганизацию к универсальному правопреемству. Содержание статьи 1093 ГК РФ, указывает на реорганизацию как один из способов прекращения юридического лица.

Очень много противоречий и вопросов возникают и в связи с внесениями изменений в ГК РФ и другие нормативно-правовые акты. Российское право не дает учредителям юридических лиц быть уверенными в том, что их решение реорганизовать компанию в целях повышения конкурентоспособности или других причин такого решения не приведет к ухудшению положения дел в связи с юридическими тонкостями этого процесса.

Впоследствии поправок, внесенных в ГК РФ в сентябре 2014 года, возникли коллизии между нормативными правовыми актами, что привело к ряду проблем.

Пункт 5 статьи 58 ГК РФ до изменений, внесенных ФЗ № 99 от 25 апреля 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривала, что «при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридического лица переходили к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом». Новая же редакция этой нормы не содержит упоминания о передаточном акте, напротив, она устанавливает, что «при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо иной формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вместе с тем, требование о необходимости составления передаточного акта при реорганизации путем преобразования предусмотрено в том числе пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129). Общие положения ст. 59 ГК РФ о передаточном акте не содержат указаний на то, что они подлежат применению только в отношении каких-либо определенных форм реорганизации, а пункт 2 этой статьи прямо предусматривает как необходимость представления надлежащим образом утвержденного передаточного акта для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, так и последствия несоблюдения этого правила.

Ч.2 Статьи 59 говорит о том, что «непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации».

Фактически, возникает ситуация, когда юридическое лицо не может функционировать и потеряет репутацию, клиентов, партнеров, то есть она не застрахована от этого в полной мере, поэтому учредителям приходиться еще больше включаться в процесс реорганизации. Приходиться нанимать опытных юристов и составлять мельчайший план по этой процедуре. Пока все юридические вопросы по реорганизации не решены, фирма подвергается различным рискам: налоговые, репутационные, кадровые и другие.

Налоговые риски заключаются в том, что налоговая инспекция может изъявить желание о проведении дополнительной проверки, могут потребоваться уплаты новых, дополнительных налогов, так же могут быть пересмотрены ранее уплаченные суммы и ставки. И множество других, например, единовременная выплата налогов при присоединении предприятий с накопившимися долгами в пользу государства.

Репутационные риски могут быть выражены, указывалось выше, в ухудшении отношений с партнерами, клиентами, которых просто не привлекает новый бренд, продажи резко сокращаются, и государственными инстанциями.

Кадровые риски. Наиболее сильные, квалифицированные специалисты могут быстро уйти к конкурентам, так как процесс преобразования затрагивает их интересы.

Рассмотрев лишь меньшую часть существующих актуальных проблем в законодательстве РФ, регулирующих реорганизацию юридических лиц, можно сделать вывод. Процедура реорганизации – это жизненно важный процесс как для собственников бизнесов, персонала, партнеров, клиентов и государства в целом, ведь именно от качества урегулирования этого процесса зависит конкурентное преимущество компании, которое может производить как материальные так и духовные ценности.

Список литературы

1. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд.-М.: АО «ЦентрЮринфоР», 2014. 265 с.

2. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., 2015. 75 с.

3. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2012. 303 с.

Реорганизация юридических лиц на практике нередко сопровождается разного рода конфликтными ситуациями, которые в случае невозможности их урегулирования могут перерасти в судебные споры. Они могут быть связаны с оспариванием решения о реорганизации, ее итогов (например, признание недействительными актов, оформляющих передачу активов и пассивов), признанием недействительной государственной регистрации созданного путем реорганизации юридического лица и т.п. Реорганизация, предполагающая правопреемство и изменение участников гражданского оборота, как правило, характеризуется также перемещением имущественной массы и пассивов юридических лиц. При этом последствия реорганизации могут быть весьма неоднозначными для лиц, чьи права и законные интересы будут ею затронуты, поскольку нередко правопреемником реорганизуемого общества становится заведомо несостоятельное лицо либо несостоятельным в результате реорганизации становится само общество. Кроме того, зачастую на практике реорганизация проходит с разного рода отступлениями от установленных законом требований и процедур ее проведения, в связи с чем может иметь место существенное нарушение прав не только кредиторов - третьих лиц, но и самих участников (акционеров) реорганизуемых обществ. Принимая во внимание значимость реорганизации, Кодекскорпоративного поведения 29 отнес ее к числу существенных корпоративных действий, которые должны сопровождаться максимальной открытостью и прозрачностью, обеспечением акционерам возможности влиять на их совершение. Тем не менее, конфликты, возникающие в связи с реорганизацией юридических лиц (прежде всего коммерческих), довольно часто становятся предметом судебных разбирательств.

Споры, связанные с реорганизацией хозяйственных обществ, в зависимости от их субъектного состава можно условно разделить на два вида.

"Внешние" споры, или споры с третьими лицами, субъектами которых могут быть кредиторы реорганизуемых юридических лиц; иные лица, чьи права или законные интересы были нарушены реорганизацией; уполномоченные государственные органы. Как показывает практика, несмотря на установленные законом гарантии, большинство исков, связанных с реорганизацией, предъявляют именно кредиторы соответствующих юридических лиц. Субъектами внешнего спора могут быть также сами общества, находящиеся в процессе реорганизации (например, если спор возникает между присоединяемым обществом до момента прекращения им своей деятельности и обществом, к которому осуществляется присоединение). Подобные случаи встречаются при возникновении конфликтов между двумя обществами в процессе реорганизации, которые сопровождаются оспариванием договора о присоединении).

"Внутренние" споры - споры, возникающие вследствие нарушения предусмотренного законом порядка проведения реорганизации, между реорганизуемым обществом и его участником (акционером) или связанные с нарушениями их прав. Они, как правило, характерны для субъектов корпоративных правоотношений, взаимодействие и противоречие интересов которых становятся основными причинами корпоративных конфликтов. Данный термин довольно часто встречается в юридической литературе и арбитражной судебной практике наряду с термином "корпоративные споры".

Кодекс корпоративного поведения в гл. 10определяет в качестве корпоративного конфликт между органами общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества. При этом указывается, что любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.

В юридической литературе понятия "корпоративный конфликт" и "корпоративный спор" в большинстве случаев отождествляются. Считается, что корпоративный спор - это следствие корпоративного конфликта. Последний становится корпоративным спором, если он приводит к нарушению корпоративных прав участников конфликта, которые уже не могут быть разрешены их собственными силами без обращения за судебной защитой. Под корпоративным спором в узком смысле обычно понимаются споры между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками. Тем не менее, В.А. Лаптев отмечает, что при таком подходе упускается толкование значения корпорации в широком смысле, под которой следует понимать хозяйствующего субъекта - предпринимателя, в том числе индивидуального предпринимателя, предпринимательское объединение и т.д., а также многообразие видов корпоративных отношений 30 . При этом, как пишет Д. Ломакин, стороной корпоративного спора могут быть не только корпорация или ее участники, но и третьи лица, чьи действия влияют на процесс осуществления корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей, а иногда и обусловливают само возникновение прав и обязанностей участников корпорации 31 . Арбитражные суды рассматривали в качестве корпоративных любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, если одной из сторон в таком споре являлся участник хозяйственного товарищества или общества, за исключением трудовых споров 32 .

Определение понятия "корпоративные споры" и введение специальных правил их рассмотрения недавно стало одной из новелл арбитражного процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 225.1АПК РФ корпоративные споры - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Помимо указанных критериев квалификации спора в качестве корпоративного установлен их перечень. Так, к числу корпоративных споров отнесены:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и(или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что впервые на законодательном уровне представлено разъяснение данного понятия, которое будет использовано судом при отнесении того или иного спора к корпоративному. Как видим, легальная дефиниция является весьма широкой, поскольку критериями квалификации корпоративного спора является не только субъектный состав, но и предмет. При этом споры, связанные с реорганизацией, составляют отдельную категорию корпоративных споров, отличную от обжалования решений органов управления (в том числе решений общего собрания участников или акционеров о реорганизации).

Между тем проблема оспаривания реорганизации, возможности признания ее недействительной в судебном порядке уже давно освещается в юридической литературе. Основными обсуждаемыми вопросами являются основания и правовые последствия предъявления в суд соответствующих требований, поиск путей нормативного урегулирования возникающих коллизий. Д.И. Степанов, рассматривая на примере реорганизации проблемы оспаривания создания юридических лиц, отмечает, что несовершенство действующего гражданскогои процессуального законодательства приводит к тому, что любая реорганизация, проводимая в настоящее время, несет в себе высокий риск признания ее незаконной 33 .

Расхождение взглядов относительно оснований заявляемых в судебном порядке требований и возможности признания реорганизации недействительной связано с различным пониманием ее правовой природы. При этом под реорганизацией следует понимать особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающиеся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства к другому юридическому лицу (правопреемнику). Существует позиция, согласно которой реорганизация представляет собой сделку, оспаривать которую следует путем признания ее недействительной, с применением последствий недействительности сделки (ст. 167ГК РФ). Подобного подхода придерживается, в частности О.А. Наумов 34 .

Интересной, но не вполне последовательной, представляется пограничная точка зрения Б.П. Архипова. По его мнению, сложный фактический состав, опосредующий реорганизацию акционерных обществ, состоит из целого ряда юридических фактов, важнейшим и центральным из которых является решение общего собрания акционеров о реорганизации. Это решение определяется автором как односторонняя сделка акционерного общества с дополнительным определением воли в форме модуса, заключающегося в выполнении самим обществом всех юридических действий, необходимых для обеспечения полного фактического состава, опосредующего реорганизацию 35 .

Другая позиция (поддержанная большинством) состоит в том, что реорганизация является не сделкой, а сложным юридико-фактическим составом, включающим в себя определенный набор юридических фактов, следующих один за другим для достижения единой цели. Такой подход основан на невозможности применения к реорганизации юридических лиц норм о сделках, основаниях и последствиях их недействительности и поддержан судебной практикой Так, например, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реорганизации недействительной и применении последствий ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации общества, суд указал, что понятия "реорганизация" и "сделка" являются предметом регулирования разных правовых институтов гражданского права, ввиду чего реорганизация юридического лица по своей правовой природе сделкой не является 36 .

Данную точку зрения разделяет А.А. Глушецкий. Отмечая, что "невозможно правовую природу такого сложного явления свести к совершению какой-либо одной сделки", он выделяет в составе реорганизации следующие юридические факты 37:

издание административных актов (решений государственных органов, в частности о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, регистрация перехода прав на недвижимое имущество, разрешения антимонопольных органов), регистрация вновь создаваемых юридических лиц, исключение из единого реестра юридических лиц;

принятие управленческих решений органами юридических лиц, участвующих в реорганизации;

совершение организационно-распорядительных действий;

иные юридические факты.

Как пишет Е.В. Бакулина, реорганизацию, прежде всего, следует рассматривать как процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства. Поэтому собственно факт признания ее недействительной судом не может повлечь за собой никаких правовых последствий 38 . Соответственно оспаривать реорганизацию, проведенную с нарушениями закона, предлагается путем оспаривания актов, опосредующих процедуру реорганизации:

решения о реорганизации;

передаточного акта (разделительного баланса);

учредительных документов юридических лиц, созданных в процессе реорганизации;

актов регистрирующих органов.

Следует согласиться с указанной выше позицией, тем более, что подобным образом складывается и арбитражная практика. Так, например, суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения, а также передаточный акт о передаче имущества и обязательств по иску ООО "Нефть-Актив" к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Томские магистральные сети", поскольку установил, что неизвещение надлежащим образом ООО "Нефть-Актив" (акционера), владеющего 25,87% акций ООО "Томские магистральные сети", является существенным нарушением порядка созыва данного собрания. Кроме того, участие в собрании истца, владеющего более чем четвертью голосов от всего количества размещенных акций, могло бы повлиять на результаты голосования при решении вопроса о реорганизации общества. В другом случае суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по иску кредиторов общества о признании недействительной реорганизации в форме слияния и передаточного акта к договору о слиянии, обратил внимание на то, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительной реорганизации общества. Также было разъяснено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как восстановление прав истцов в данном случае предполагает оспаривание оснований реорганизации в виде решений участников общества, заключенного договора о слиянии и решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества путем реорганизации.

Круг субъектов корпоративных споров, возникающих при реорганизации, которые обладают правом оспаривания реорганизации, в каждом случае различен. Ими в любом случае будут являться не кредиторы реорганизуемого лица, права которых подлежат защите в соответствии со ст. 60ГК РФ, а акционеры или участники хозяйствующих обществ, имеющие право на предъявление соответствующего иска. Так, например, в силуп. 7 ст. 49ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 39 (далее - ФЗ об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. К числу допущенных нарушений было отнесено, например, нарушение порядка подсчета голосов акционеров, заключающееся в том, что бюллетень общества не был учтен при подведении итогов голосования, результаты которого не отражают волеизъявление конкретного акционера, чей голос мог повлиять на принятые решения. В связи с этим суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества, договор о присоединении и передаточный акт 40 .

Законом установлены сроки исковой давности для предъявления в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров: в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Следует отметить, что в исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205ГК РФ, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (п. 25постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Помимо этого в силу ФЗоб АО при принятии обществом решения о разделении или выделении каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения или выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций. В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества (п. 21постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости законодательного урегулирования правовых последствий оспаривания реорганизации. На практике зачастую даже вынесенное арбитражным судом решение о признании недействительными актов, опосредующих процедуру реорганизации, не гарантирует защиты прав и интересов истца. Это происходит, прежде всего, из-за имеющегося в настоящее время пробела в правовом регулировании процесса реорганизации. Данный вопрос получил свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция). В частности, было также обращено внимание на отсутствие в законодательстве специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведенной реорганизации и на связанные с этим сложные практические проблемы (п. 3.3). Концепцией предлагается обсудить целесообразность закрепления вГКРФ возможности проведения в исключительных случаях принудительной реорганизации по решению суда либо признания ее судом несостоявшейся (при наличии существенных нарушений, ущемляющих права участников реорганизуемого юридического лица).

Помимо этого Концепция содержит предложения о введении для случаев проведения реорганизации с нарушением закона возможности восстановления по суду участником юридического лица утраченного корпоративного контроля в случае полного или частичного лишения или утраты доли участия в реорганизованном юридическом лице. Лица, получившие выгоду от указанной ситуации, могут быть обязаны к возврату соответствующей (дополнительной) доли участия потерпевшему (п. 3.9Концепции).

Вывод: Так, сделки, совершенные юридическими лицами, которые возникли в результате реорганизации, впоследствии признанной незаконной, должны, по общему правилу, оставаться действительными, а юридические лица - существовавшими до момента признания реорганизации недействительной или несостоявшейся. Подобный подход представляется весьма последовательным, поскольку позволяет гарантировать интересы как самих реорганизованных обществ, так и их контрагентов. Определены параметры сделок, которые могут быть признаны недействительными: сделки, причинившие ущерб реорганизованному юридическому лицу (или направленные на причинение такого ущерба) при условии установления недобросовестности контрагентов по таким сделкам. Для судебного оспаривания указанных сделок предлагается установить годичный пресекательный срок исковой давности.

В целом следует положительно оценить наметившуюся тенденцию на восполнение существующих в настоящее время пробелов в правовом регулировании реорганизации юридических лиц, касающихся оснований и последствий ее возможного оспаривания.

диссертационные исследования

Экономика, ¿изнес, право

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Актуальные вопросы реорганизации и основные направления их разрешения

В настоящее время большое количество юридических лиц в России по тем или иным причинам осуществляют процедуру реорганизации. Недостаточность правового регулирования данного института порождает множество конфликтов и судебных споров.

Прежде всего это связано с несовершенством правовой базы в сфере регулирования процедуры реорганизации предприятий. Высоким требованиям развития рыночной экономики противопоставляется низкий уровень правотворческой деятельности. Нередко Гражданскому кодексу РФ противоречат принятые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «реорганизация юридического лица». При этом наряду с этим термином используются схожие или близкие по смыслу понятия1, неверное отождествление с которыми приводит к ошибкам в правотворческой и, как следствие, в правоприменительной деятельности.

Спорным является вопрос об универсальности правопреемства при реорганизации. Это связано с особенностями реорганизации в форме разделения и выделения.

Так, С. Чубаров считает, что при реорганизации в форме разделения или выделения к вновь образованным юридическим лицам переходят «лишь отдельные права и обязанности реорганизованных юридических лиц»2. Следовательно, можно сделать вывод, что при данных формах реорганизации имеет место не универсальное, а сингулярное правопреемство.

В связи с этим предлагается усовершенствовать действующее гражданское законодательство путем закрепления понятия «правопреемство при реорганизации юридических лиц».

Важным в процессе реорганизации предприятий является вопрос о том, в какой степени законодательство должно обеспечивать защиту интересов кредиторов. Действующее законодательство РФ закрепляет гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации в ст. 60 ГК РФ:

1) обеспечение информацией о реорганизации;

2) право кредитора требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства;

3) установление ответственности реорганизованного предприятия перед кредиторами.

При защите прав кредиторов важно учитывать и интересы должника. Ведь зачастую право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязанностей перед ним реорганизуемым юридическим лицом приводит к негативным последствиям для предприятия. Необходимо предусмотреть в законодательстве ограничение на требование прекращения или досрочного исполнения обязательства должником в случае, если при реорганизации положение кредиторов не ухудшается.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» кредиторы вправе потребовать и возмещения убытков. Данное положение является неоднозначным.

Как справедливо отмечает А. Коровайко, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку реорганизация не является правонарушением, факт ее проведения не может служить основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности, чем является взыскание убытков3.

В действующем законодательстве недостаточно подробно разработан механизм контроля юридического лица, находящегося в процессе реорганизации. Так, не определен порядок распределения имущества и долгов реорганизуемого предприятия. Следовательно, вопрос о составлении разделительного баланса или передаточного акта отдан на усмотрение самого реорганизуемого юридического лица. В связи с этим на практике часто возникают ситуации, связанные с неравномерным распределением имущества и долгов между участвующими в реорганизации предприятиями.

При проведении реорганизации юридическое лицо должно предполагать очевидные возможные последствия для своих контрагентов. Нередко создаются организации, заведомо неспособные выполнить обязательства перед кредиторами, а зачастую реорганизация прямо направлена на невыплату определен-

Виссе^ационнме исследования

ных долгов. При передаче новому обществу активов и оставлении на старом долгов есть все основания квалифицировать данные действия как злоупотребление правом и применить ст. 10 ГК РФ.

Однако с целью защиты прав кредиторов и предотвращения подобных ситуаций необходима законодательная регламентация порядка распределения имущества реорганизуемого юридического лица.

Помимо этого, надо предусмотреть обязательное проведение экспертизы реорганизуемого юридического лица на предмет: необходимости (целесообразности) проведения реорганизации; проверки, не направлена ли реорганизация на неисполнение обязанности по уплате налогов, сборов, иных платежей, а также выплат кредиторам; сохранения условий труда работников. По итогам данной экспертизы будет возможно сделать вывод о том, является ли реорганизация добросовестной или недобросовестной.

Еще одной актуальной проблемой на протяжении долгого времени является проведение «смешанной» реорганизации. На практике органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, нередко отказывают в регистрации юридического лица, создаваемого в результате «смешанной» реорганизации, на том основании, что такая реорганизация законом не предусмотрена.

Закрепление на законодательном уровне данного вида реорганизации может позволить эффективно провести реорганизацию юридического лица, создавая при этом организации в удобных организационно-правовых формах, а также исключить необоснованные временные и материальные издержки на «двойную реорганизацию» - слияние (разделение, выделение) и последующее преобразование.

Зачастую при реорганизации юридического лица остро встает вопрос о том, как быть с его работниками. В настоящее время права работников реорганизуемых предприятий регулируются Трудовым кодексом РФ. При изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании), трудовые отношения с согласия работника продолжаются4.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ представители работников имеют право получать от работодателя информацию о реорганизации организации. Однако данная норма носит скорее общий характер, поскольку отсутствуют порядок и процедура получения такой информации. Наиболее важными положениями данной статьи являются: во-первых, предоставление представителям работников права вносить в органы управления организацией предложения по вопросу проведения реорганизации, во-вторых, участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении.

Хотя в законодательстве и закреплено положение о сохранении трудовых отношений при реорганизации, на практике часто после проведения такой процедуры работодатель расторгает трудовой договор

в порядке сокращения численности или штата работников.

Для эффективной защиты прав и законных интересов работников необходимо предусмотреть в законодательстве процедуру и порядок уведомления работников о решении реорганизовать юридическое лицо и закрепить административную ответственность руководителя за нарушение данного права. Кроме того, закрепить возможность признания в судебном порядке незаконной реорганизацию, изначально направленную на сокращение численности или штата работников организации.

Для решения этих и многих других проблем, возникающих при проведении процедуры реорганизации юридического лица, требуются кардинальные меры по совершенствованию действующего законодательства.

Необходимо выделение межотраслевого института реорганизации юридических лиц с целью группирования общественных отношений в сфере реорганизации в единую систему для четкого и эффективного их законодательного регулирования.

Целесообразно разработать и принять федеральный закон «О правовом регулировании реорганизации юридических лиц». Специальный закон позволит закрепить единый понятийно-категориальный аппарат. Закон также исключит законодательную регламентацию института реорганизации в нормативно-правовых актах, посвященных отдельным видам юридических лиц, вследствие чего устранит противоречия между Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативно-правовыми нормами в части, касающейся процедуры реорганизации юридического лица.

Отметим, что закон урегулирует процедуру реорганизации с участием юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также приводящую к созданию юридического лица иной организационно-правовой формы, чем реорганизованные юридические лица; оптимизирует процедуру реорганизации с учетом всех пробелов и противоречий действующего законодательства; усовершенствует систему способов защиты прав и законных интересов реорганизуемых обществ, кредиторов, участников, работников, задействованных в процедуре реорганизации.

1.1. Правовая природа юридического лица.

1.2. Понятие реорганизации юридического лица по российскому гражданскому законодательству.

1.3. Классификация видов реорганизации юридического лица.

Глава 2. Правовое регулирование отдельных видов реорганизации юридического лица.

2.1. Особенности реорганизации в форме присоединения и слияния.

2.2. Реорганизация в форме разделения и выделения.

2.3. Реорганизация в форме преобразования.

2.4. Специфика преобразования некоммерческих юридических лиц в коммерческие юридические лица.

Глава 3. Актуальные вопросы реорганизации юридического лица.

3.1. Правопреемство при реорганизации юридического лица.

3.2. Гражданско-правовые гарантии прав кредиторов и акционеров при реорганизации.

3.3. Особенности правового регулирования оценки имущества при реорганизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики"

Заключение диссертации по теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Аксёнова, Елена Валерьевна

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

1. НУЖЕН ПОЛНЫЙ КОМПЛЕКС УСЛУГ? ОБАРАЩАЙТЕСЬ К НАМ!
Наша компания рада предложить каждому своему клиенту комплексную поддержку в ведении его деятельности. Для юридических лиц мы оказываем помощь в составлении учредительных документов, а также консультируем по всем правовым вопросам. Квалифицированные специалисты в области налогового права подскажут, какие налоги нужно уплачивать, учитывая специфику деятельности организации. Также наша компания может предоставить бухгалтерское обслуживание вашего бизнеса.

2. РАБОТАЕМ БЕЗ ОШИБОК!
Благодаря тому, что специалисты нашей компании имеют самую высокую квалификацию и постоянно ее совершенствуют, можно быть уверенным в грамотности составленных ими документов, так как каждый из них проходит тщательную двойную проверку. Мы никогда не допускаем задержки выполнения наших обязательств.

3. ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ ГАРАНТИРОВАНЫ!
В связи с тем, что конкуренция в наше время слишком высока, мы постарались сделать расценки на свои услуги доступными каждому. Вы можете лично убедиться в том, что они немного ниже среднерыночных. За приемлемую цену мы гарантируем обслуживание по высшему разряду.

4. ВСЕ УСЛУГИ В ОДНОМ МЕСТЕ !
Почему с нами удобно работать? Все просто, ведь можно больше не искать другие компании, чтобы воспользоваться дополнительными услугами. Вся правовая и финансовая помощь, в которой нуждается юридическое лицо, будет оказана нашими специалистами как нельзя лучше.

5. СКИДКИ ДЛЯ ПОСТОЯННЫХ КЛИЕНТОВ.
Приятным бонусом является установленная в нашей компании система скидок. Действует она только при повторных обращениях и распространяется лишь на постоянных клиентов. Экономьте с нами, это просто.

6. ПРОЗРАЧНОСТЬ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.
Работа нашей компании носит официальный и законный характер. Все договора составляются с учетом пожеланий клиента и являются максимально прозрачными. Исключена возможность обмана или мошенничества с нашей стороны. Предусмотрен порядок рассмотрения возникающих споров, что дает возможность каждому клиенту почувствовать себя защищенным..

7. ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС БЕЗ ПРОБЛЕМ!
Для осуществления легальной деятельности организации необходим юридический адрес. Наша компания «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» с радостью поможет в решении этой задачи каждому клиенту. Мы предоставим вам легитимный юридический адрес, что поможет избежать наложения штрафных санкций в случае выявления несоответствия реального местонахождения организации и того адреса, который указывается в официальных документах.