Главная » Отдел Кадров » Дисквалификация характер административных мер. К кому и за что применяется дисквалификация, как вид административного наказания

Дисквалификация характер административных мер. К кому и за что применяется дисквалификация, как вид административного наказания

Новая редакция Ст. 3.11 КоАП РФ

1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

3. Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Комментарий к Статье 3.11 КоАП РФ

1. Установление в КоАП такой меры наказания, как дисквалификация, соответствует целям административного законодательства и обеспечивает применение меры административной ответственности, адекватной совершенному правонарушению и личности правонарушителя - гражданина, осуществляющего управление процессами, имеющими значение для общества. Государство обеспечивает принудительное (не по своей воле) лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Определение КоАП круга лиц, к которым может быть применена дисквалификация (ч. 3 ст. 3.11 КоАП), выступает как общая материально-административная гарантия привлечения граждан к административной ответственности.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судом - мировым судьей или постановление о дисквалификации выносится судьей районного суда за совершение административных правонарушений, производство по которым осуществляется в форме административного расследования (см. комментарий к ст. 28.7).

2. В отношении применения дисквалификации законодателем определены сроки применения за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом - от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП).

3. Дисквалификация может быть применена к физическим лицам, действующим в коммерческих, некоммерческих организациях, являющихся юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы (см. комментарий к ст. 2.10). А также к арбитражному управляющему - лицу, назначенному арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 18.07.2006 N 116-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)".

Институт дисквалификации в настоящее время находит все более широкое распространение, так, инициировано применение данной меры в отношении должностных лиц организаций за непредставление, пропуск срока представления или представление заведомо ложных сведений, носящих обязательный характер, в налоговые органы, за фиктивное банкротство и т.д. (см., например: ФЗ от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях").

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность дисквалификации за следующие правонарушения:

Нарушение законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27);

Фиктивное или преднамеренное банкротство (статья 14.12);

Неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13);

Ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21);

Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (статья 14.22);

Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц (часть 4 статьи 14.25).

4. Административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом установлена ст. 14.23 КоАП.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации определен ст. 32.11 КоАП (см. комментарий).

Другой комментарий к Ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Дисквалификация как мера административной ответственности установлена в целях защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, охраны здоровья граждан, а также предупреждения совершения административных правонарушений в сфере экономической деятельности.

2. Дисквалификация как мера административной ответственности складывается по существу из двух элементов:

лишение права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица. Его сущность состоит в прекращении трудового договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, внесении в его трудовую книжку записи, какие должности он лишен права занимать;

лишение права входить в совет директоров (наблюдательный совет). Это означает прекращение осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности.

Иными словами, речь идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Два вида запрета тесно связаны между собой. Это обусловлено тем, что запрещение занимать определенные руководящие должности, как правило, предполагает и ограничение предпринимательской деятельности.

3. Следует указать, что уполномоченными лицами по управлению юридическим лицом являются: руководители постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредители (учредитель) юридического лица; руководитель юридического лица, выступающего учредителем другого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного актом государственного органа или органа местного самоуправления; лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе конкурсный управляющий (арбитражный управляющий) или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

4. Как вытекает из смысла и содержания ч.3 данной статьи, дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

5. Дисквалификация может быть применена в том случае, если она предусмотрена в санкциях соответствующих статей КоАП РФ. Так, указанная мера административного наказания устанавливается за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст.5.27); фиктивное или преднамеренное банкротство (ст.14.12); неправомерные действия при банкротстве (ст.14.13); совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст.14.22); нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц (ст.14.25). В целом составы административных правонарушений, санкциями которых установлена данная мера административной ответственности, немногочисленны. Однако по степени общественной опасности данные правонарушения граничат с преступлениями, отсюда и весьма строгое наказание.

6. Дисквалификация носит относительно-определенный характер, устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и может быть назначена только в качестве основного наказания.

7. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Суд, устанавливая административное наказание в виде дисквалификации, руководствуется тем, что характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела не позволяют сохранить за нарушителем право занимать определенные должности или заниматься предпринимательской деятельностью.

8. По смыслу данной статьи речь идет о запрете заниматься не в целом предпринимательской деятельностью, а конкретным ее видом. Запрещение осуществлять предпринимательскую деятельность распространяется на виды деятельности, для занятия которыми необходимы определенные навыки, требующие специальной подготовки или позволяющие совершать определенные действия или принимать решения, характер которых устанавливается законодательством. Например, законодательством предусмотрено, что для проведения процедур банкротства судом назначается арбитражный управляющий: временный, внешний или конкурсный. Арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора. Совершение указанным лицом противоправных действий может повлечь дисквалификацию в виде запрета заниматься конкретным видом предпринимательской деятельности.

Вверх

административный наказание дисквалификация суд

В 2002 году вступил в силу Федеральный закон № 195 от 31 декабря 2001 года «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Принятие настоящего закона, бесспорно, позволит единообразно применять соответствующие как материальные, так и процессуальные нормы. В новом Кодексе РФ об административных правонарушениях закрепляются общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, система административных наказаний. В нем регламентированы производство по делам об административных правонарушениях, права и обязанности его участников, применение обеспечительных мер. Сделано то, без чего невозможно и формирование эффективного законодательства об административной ответственности, и должная его реализация в условиях, когда ежегодно привлекаются к административной ответственности десятки миллионов человек, сотни юридических лиц, и его нормы применяет значительный круг профессиональных юристов.16

Несмотря, на то, что, в целом, новый Кодекс РФ об административных правонарушениях сохранил определенную преемственность по отношению к действовавшему на протяжении 15 лет Кодекс административных правонарушений РСФСР, ему присущи ряд новелл, продиктованных особенностями экономического, социального и политического развития российского государства и общества в целом. Следует отнести изменение системы административных наказаний. На данный момент некоторые административные наказания утратили свое значение. Например это касается исправительных работ. За совершение административных правонарушений впервые установлена дисквалификация как вид административного наказания. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация складывается из двух ее элементов:

- лишение права занимать руководящие должности в органе управления юридического лица. Его сущность состоит в признании и объявлении физического лица недостойным или неспособным занимать руководящую должность в исполнительном органе управления юридического лица и в прекращении трудового договора с дисквалифицированным лицом;
- лишение права входить в совет директоров, что означает по-существу прекращение осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности.17

Эти запреты тесно связаны между собой. Это включает в себя то, что запрещение занимать определенные руководящие должности, как правило, предполагает и ограничение предпринимательской деятельности. Под должностями руководства следует понимать такие должности, которые связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

К организационно-распорядительным, административно-хозяйственным функциям в процессе управления юридическим лицом следует относить юридически значимые действия, такие как право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, распоряжаться имуществом, открывать в банках расчетные счета, заключать договоры, в том числе и трудовые, издавать приказы о назначении на должности работников юридического лица, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и назначать дисциплинарные взыскания; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности юридического лица, обязательных для исполнения работниками юридического лица, осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.

Дисквалификация назначается судьей. В Кодексе сформулированы правила, которыми должны руководствоваться судьи при назначении дисквалификации. Основополагающим правилом является назначение дисквалификации за совершение административного правонарушения в пределах, установленных Кодексом административных правонарушений. Мера наказания дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. При этом данная мера административного принуждения может быть применена в том случае, если она предусмотрена в санкциях соответствующих статей Кодекс административных правонарушений. Дисквалификация предусмотрена за:

- (ст. 5.27) нарушение законодательства о труде и об охране труда;
- (ст.14.12) фиктивное или преднамеренное банкротство;
- (ст.14.13) неправомерные действия при банкротстве;
- (ст.14.22) совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий;
- (ст.14.25) нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.19

Назначение дисквалификации возможно по совокупности правонарушений. При совершении лицом двух и более административных правонарушений дисквалификация назначается в соответствии со ст.4.4 Кодекс административных правонарушений за каждое совершенное административное правонарушение. Если совершено несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же судом, дисквалификация назначается в пределах одной санкции. В отличие от Кодекс административных правонарушений РСФСР в новом Кодексе критерий «одновременного» рассмотрения дел одним и тем же органом (должностным лицом) не указывается в качестве обязательного условия назначения административного наказания, в том числе и дисквалификации. Правовая природа назначения административных наказаний по совокупности правонарушений предполагает одновременное рассмотрение дел.20

Исполнение постановления о дисквалификации предусматривает и ведение реестра дисквалифицированным лицом органом. Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, предполагается быть открытой для ознакомления. Это предполагает, что все заинтересованные лица вправе получить за плату информацию из реестра дисквалифицированных лиц в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах. В настоящее время такой орган пока не создан, но думается, подобную функцию, могло бы выполнять Министерство юстиции РФ, поскольку деятельность судебных приставов-исполнителей находится в ведении именно этого органа исполнительной власти.

Постановления Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие дисквалификацию, не лишены недостатков и пробелов. К ним следует отнести нечеткое формулирование понятий. Уже сейчас законодателю необходимо вернуться к определениям, должностного лица, повторного совершения однородного административного правонарушения, наконец, дисквалификации. Этому свойственны неопределенность и размытость, типа «в иных случаях»; отождествление таких категорий, как управленческая, трудовая, предпринимательская деятельность, что явно не одно и то же.

Среди административных наказаний, установленных КоАП РФ и применяемых за нарушение трудовых прав граждан к должностным лицам организаций, особо выделяется дисквалификация, которая в числе прочих мер административной ответственности появилась "совершенно неожиданно" с принятием КоАП РФ. Правовое содержание дисквалификации как вида административного наказания было заимствовано, хотя и в несколько усеченном варианте, из УК РФ, определяющего такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47). Поэтому изначально установим общий правовой характер дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания.
Термин "дисквалификация" происходит от латинского слова "qualificatio" (qualis - какой по качеству; facere - делать); в переводе на русский язык применительно к трудовому праву отличают квалификацию работы и квалификацию отдельных работников. Квалификация работы представляет собой характеристику определенного вида работы, устанавливаемую по степени ее сложности, ценности и ответственности. Под квалификацией работника понимается степень и вид профессиональной обученности, наличие у него знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения им определенной работы (см.: Современный словарь иностранных слов. М., 2000. С. 204).
См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. С. 73.
В трактовке дисквалификации (КоАП РФ) как "своеобразном аналоге" лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (УК РФ) сходятся многие ученые-административисты (см.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.К. Ренова. С. 55; Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. С. 53).
Понятие "дисквалификация" впервые было введено ранее действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Вместе с тем из истории развития административно-деликтного законодательства мы можем увидеть "зачатки" дисквалификации в актах социалистического законодательства, когда признаки данного наказания так или иначе проявлялись в других мерах ответственности. Еще в 1921 г. Декретом СНК РСФСР предусматривалось полномочие дисциплинарных товарищеских судов налагать такое наказание, как запрещение занимать выборные и ответственные должности на соответствующем предприятии или учреждении на срок до шести месяцев. В дальнейшем законодатель сохранял данный вид наказания, в каких-то случаях частично модифицируя его, но в целом (по своей содержательной характеристике) оно оставалось без существенных изменений, т. е. предусматривало ограничение права на осуществление отдельных трудовых прав на определенный срок. Причем для целей размежевания рассматриваемой нами меры с существовавшим наряду с ней таким уголовным наказанием, как "увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без этого" , законодатель, по сути, сделал недвусмысленное указание на допустимость административного лишения права занимать ответственные должности или запрещения работать в той или иной местности и, следовательно, легализовал, как мы бы сейчас определили, институт административной дисквалификации. Дальнейшее законодательное регулирование данной меры позволяет рассматривать ее как самостоятельный, но не имеющий ярко выраженного карательного характера вид административного принуждения.
СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
См.: п. "ж" ст. 9 Декрета СНК РСФСР от 5 апреля 1921 г. "Положение о дисциплинарных товарищеских судах" // СУ РСФСР. 1921. N 23 - 24. Ст. 142.
Указанные ограничения выражались в форме таких наказаний, как лишение права состоять на советской службе в течение шести месяцев (см. ст. 3 Декрета СНК РСФСР от 12 апреля 1919 г. " О воспрещении самовольного перехода советских служащих из одного ведомства в другое" // СУ РСФСР. 1919. N 18. Ст. 204); лишение права занимать ответственные должности в государственных органах до двух лет (см. п. "д" ст. 9 Постановления ВЦИК от 7 июля 1923 г. "Положение о дисциплинарных судах" // СУ РСФСР. 1923. N 54. Ст. 531); увольнение от должности с воспрещением на срок до двух лет работать в качестве судьи, прокурора и следователя (см. п. "г" ст. 7 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 25 мая 1927 г. "О порядке дисциплинарной ответственности работников военных трибуналов и военной прокуратуры" // СЗ СССР. 1927. N 31. Ст. 313); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы на транспорте вообще или на определенных должностях (см. п. "ж" ст. 3 Положения о дисциплинарных взысканиях на транспорте, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 3 ноября 1930 г. N 47/603а); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы на водном транспорте вообще или на определенных должностях (см. п. "и" ст. 21 Устава о дисциплине рабочих и служащих водного транспорта Союза ССР 1934 г.); увольнение с воспрещением на срок до одного года службы в органах связи вообще или на определенных должностях (см. п. "и" ст. 20 Устава о дисциплине работников связи Союза ССР 1935 г.); отстранение от работы адвоката на срок до шести месяцев (см. п. "г" ст. 27 Положения об адвокатуре СССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 16 августа 1939 г. N 1219 // СЗ СССР. 1939. N 49. Ст. 394); увольнение со службы с запрещением работать в лесной охране на срок до двух лет (см. п. "е" ч. 4 ст. 26 Положения о государственной лесной охране Союза ССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 26 августа 1939 г. N 1281 // СЗ СССР. 1939. N 51. Ст. 426); увольнение с запрещением на срок до одного года работы в органах связи вообще или на определенных должностях, последнее только с утверждения наркома или его заместителей (см. п. "з" § 18 Устава о дисциплине работников связи Союза ССР, утвержденного Постановлением СНК СССР от 28 сентября 1939 г. N 1586 // СЗ СССР. 1939. N 54. Ст. 487).
Пункт "з" ст. 20 УК РСФСР 1926 г.
См.: ст. 7 Постановления СНК СССР от 4 июня 1936 г. N 988 "Постановление Комиссии Советского Контроля при СНК Союза ССР о рассмотрении жалоб трудящихся" // СЗ СССР. 1936. N 31. Ст. 276.
См.: подп. "з" п. 7 Положения о Государственном комитете СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25 марта 1982 г. N 232 // СП СССР. 1982. N 11. Ст. 64.
КоАП РФ определяет дисквалификацию как лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ), что свидетельствует об учете принципа эквивалентности применяемого наказания и личности правонарушителя (должностного лица, умышленно нарушавшего трудовые права работников повторно) законодателем. Административно-деликтный закон предусматривает также субъектную направленность данного вида административного наказания. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ). Формальную характеристику этого наказания дополняют к тому же его юрисдикционный и количественный критерии: дисквалификация назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ч. ч. 1 и 2 ст. 3.11 КоАП РФ). По существу, речь в ст. 3.11 КоАП РФ идет о запрете занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, в течение установленного судьей срока.
Дисквалификация может быть применена в том случае, если она предусмотрена в санкциях соответствующих статей КоАП РФ. В целом закон определяет 21 состав административных правонарушений, санкциями которых установлена данная мера административной ответственности. При этом известная суровость такой меры еще не приводит к четкому суждению о том, при каких конкретно обстоятельствах, характеризуемых как частный случай административно-противоправного проявления, применение дисквалификации представляется уместным. Однако как излишняя осторожность судов в применении такого административного наказания, так и учет лишь фактических оснований его назначения не могут оправдать цели законодательного установления такой меры административной ответственности. Очевидно, что одного фактического основания еще не достаточно для применения указанной меры, на что обращается внимание уже и в разъяснениях ряда судов субъектов РФ. Отсюда, учитывая формальную новизну дисквалификации как самостоятельного вида административного наказания, было бы целесообразным провести ее анализ прежде всего с точки зрения адекватности правоограничительного режима дисквалификации конституционным условиям ограничения прав и свобод человека и гражданина.
См.: Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики от 4 марта 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения судами Чувашской Республики Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Анализ ст. 55 Конституции РФ позволяет выделить три взаимообусловленных правовых условия, при которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены:
только федеральным законом;
только в той мере, в какой это необходимо;
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Первое условие вполне аргументированное. Необходимость правовой регламентации конституционных ограничений в виде федерального закона обусловливается тем, что регулирование прав и свобод человека и гражданина отнесено Конституцией РФ к ведению Российской Федерации (п. "в" ст. 71). Принимая во внимание вышесказанное, заметим, что дисквалификация применяется только в качестве основного административного наказания и устанавливается только КоАП РФ (федеральным кодифицированным законом, содержащим правовые нормы, нарушение которых приводит к наступлению административной ответственности), т. е. административное наказание в виде дисквалификации применяется за правонарушения, включенные в федеральный закон, и только тогда, когда санкция конкретной статьи предусматривает данное наказание.
Таким образом, законодатель, учитывая специфику и особенности применения дисквалификации как "федерального наказания", вводит для субъектов РФ ряд ограничений, установленных на случай принятия ими административно-деликтных законов. Исходя из логики применения дисквалификации не может быть такого, чтобы физическое лицо, дисквалифицированное судьей на территории одного субъекта РФ, занимало аналогичную должность в органе управления организации другого субъекта РФ. В итоге получается правовая ситуация, когда юридические последствия применения дисквалификации судьей районного суда распространяются на всю территорию РФ.
Другие конституционно допустимые условия правоограничения дают определенный правовой ориентир законодателю. При назначении наказания необходимо соблюсти соразмерность ограничения права или свободы и применяемой санкции, чтобы не допустить тем самым произвола органов власти и должностных лиц. Сущность рассматриваемого наказания как меры административной ответственности определяется и целями его применения. Оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). С точки зрения же конституционно значимых целей дисквалификация применяется для защиты трудовых прав граждан и правил осуществления предпринимательской деятельности.
Дисквалификация носит жесткий превентивный характер: лицу (руководителю организации), совершившему правонарушение с использованием своего служебного положения, на определенный период запрещается занимать руководящие должности или заниматься определенной профессиональной деятельностью, по которым у человека имеются опыт и навыки работы и которые приносят ему основной доход для существования его и (или) членов его семьи.
Необходимо отметить также, что сфера применения административного наказания в виде дисквалификации весьма ограничена. Она может быть применена только к физическому лицу, наделенному правомочиями должностного лица, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции юридического лица (руководитель юридического лица, его заместители, заведующие хозяйством), к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражному управляющему. Примечательно, что в число указанных должностных лиц, в отношении которых применяется дисквалификация, не включены такие субъекты административной ответственности, как представители власти: лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них (депутаты, работники правоохранительных органов). Очевидно, что к данной категории должностных лиц применяются аналогичные меры уголовной и дисциплинарной ответственности (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, включая запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления).
Рассматриваемый вид административного наказания невозможно воспринимать в том значении, что лицу, совершившему административное правонарушение, запрещено работать в той или иной отрасли хозяйства, здравоохранении, промышленности либо в организации и что тем самым оно лишается возможности реализовать свою трудовую функцию и право на труд в целом. Он может работать инженером, преподавателем, строителем, продавцом, временно утратив потенциал выполнять организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица. В частности, дисквалифицированный директор предприятия может занимать неруководящие должности в этой же организации, главный инженер - должность инженера, главный бухгалтер - должность бухгалтера.
Дисквалификация относится к "судебным" административным наказаниям. Это обусловлено тем, что указанное административное наказание существенно затрагивает конституционные права человека, в данном случае речь идет об ограничении прав на труд и на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также использовании своих способностей для предпринимательской деятельности. Поэтому правильное применение дисквалификации как вида наказания требует судейской квалификации. Причем данный вид наказания применяется судьей на основе материалов, подготовленных государственной инспекцией труда, и характеризуется лишением права занимать соответствующие должности на определенный период по усмотрению судьи на всей территории РФ независимо от того, в какой организации произошло нарушение трудовых прав работников и на территории какого субъекта РФ было вынесено постановление о назначении такого наказания.
Дисквалификация относится к срочным видам наказания и определяется временным лимитом на срок от шести месяцев до трех лет. Данная санкция является относительно- определенной, поэтому временные рамки претерпевания правовых лишений устанавливаются по усмотрению судьи с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств совершения правонарушения. Указанные сроки исчисляются в месяцах или годах, а день окончания исполнения наказания определяется в постановлении о назначении дисквалификации. Срок лишения физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет) не может быть сокращен. За административные правонарушения, влекущие применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - одного года со дня обнаружения.
Постановление о дисквалификации за нарушение законодательства о труде и об охране труда и за правонарушения, предусмотренные гл. 14 КоАП РФ, выносится судьей районного суда. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей арбитражного суда за правонарушения, предусмотренные гл. 14 КоАП РФ (за исключением ч. 4 ст. 14.25), при условии что они совершены индивидуальным предпринимателем.
Административное наказание в виде дисквалификации исполняется незамедлительно лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ), т.е. посредством прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ). При заключении договора (контракта) на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица. Таким образом, дисквалификация является юридически оперативной мерой административной ответственности, влекущей всякое и немедленное (властно-обязывающее) прекращение формальной и фактической связи дисквалифицированного лица с должностными полномочиями, в том числе обязанностями. Дисквалификация является самодостаточной мерой административного принуждения карательного характера, отличной (в силу длительности обусловленных ею правоограничений) от мер обеспечения юрисдикционного производства по делам об административных, уголовных правонарушениях.
По истечении срока дисквалификации полномочия подвергнутого ей лица восстанавливаются в форме возобновления возможности занимать руководящие должности и осуществлять конкретный вид предпринимательской деятельности. Речь идет о восстановлении правомочий лица, которые были временно приостановлены, когда гражданин может свободно использовать и распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.
Дисквалификацию как меру ответственности должностных лиц следует отграничивать от схожей правовой категории "отстранение от работы" (ст. 76 ТрК РФ). Рассматриваемые категории различаются как по формальным признакам, так и по правовым последствиям применения указанных мер. Отстранение от работы работодателем представляет собой временный акт освобождения работника от выполнения своей трудовой функции до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, при этом, как правило, выплата заработной платы приостанавливается; в то время как сущность дисквалификации должностного лица проявляется посредством применения соответствующего предписания, вынесенного в установленном законом порядке судом, требующего от определенного адресата осуществить указанные в акте действия (прекращение трудового договора дисквалифицированного лица на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом).
СЗ РФ. 2002. N 1. Ч. I. Ст. 3.
В то же время дисквалификацию необходимо отграничивать и от аналогичного ей уголовного наказания. В отличие от дисквалификации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется за совершение преступления, может быть как основным (на срок от года до пяти лет), так и дополнительным (на срок от шести месяцев до трех лет) наказанием, влечет за собой судимость и может применяться к государственным служащим и должностным лицам органов местного самоуправления.
Вышеизложенное позволяет сформировать мнение о дисквалификации как правовом последствии правонарушения (санкции), которое выступает в форме лишения или ограничения соответствующих прав на определенный срок и осуществляется в особом порядке. Существование же такой меры административной ответственности вызвано необходимостью и целесообразностью использования дисквалификации как санкции, назначаемой за противоправное действие руководящих лиц организации и ведущей к корреляции поведения названных субъектов, а также гарантирующей целостность системы социально-трудовых отношений в современном российском обществе. Как точно выражается по данному поводу М.С. Студеникина, "применение такого административного наказания будет служить дополнительным рычагом в руках государства для усиления его влияния на ход экономических процессов" .
Студеникина М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях. С. 6.
Но для целей такого усиления дисквалификация как новый вид административного наказания нуждается в отлаженном механизме ее реализации. Такой механизм в целом определяется ст. 32.11 и отчасти другими статьями КоАП РФ. Вместе с тем не со всеми, даже формальными, критериями может быть согласована дисквалификация. Учитывая, что природа дисквалификации - широкое поле для доктринального исследования, где немаловажную роль должна сыграть в том числе и судебная практика, продемонстрируем свой тезис лишь на примере рассмотрения вопросов практического применения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ к дисквалифицированному лицу.
В правовой теории и практике общепризнанно считать санкцию как активную отрицательную реакцию государства на противоправное поведение субъекта общественных отношений. Суть такого поведения заключается в нарушении лицом прежде всего обязывающих установок нормативного правового акта. Стало быть, наказание в правовом государстве является имманентным следствием виновного неисполнения лицом своей позитивной обязанности. Вместе с тем наказание само по себе не освобождает лицо от исполнения той обязанности, за неисполнение которой оно было назначено. Таким же образом дело обстоит при регламентации тех видов юридической ответственности, цели которых носят в том числе превентивно-воспитательный характер (в частности, административной). Например, КоАП РФ недвусмысленно определяет, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1). Данная норма четко ориентирует правоприменителя и правонарушителя прежде всего на то, что реализованное административное наказание не реабилитирует правонарушителя перед лицом тех негативных последствий, которые имели место в связи с его противоправным поведением.
Надлежит предположить здесь также, что административное наказание, являющееся само по себе карательным инструментом государственного принуждения, не ставит перед собой цель восстановления должного (правового) уклада общественных отношений. Она достигается, в частности, посредством придания административному наказанию превентивного воспитательного (исправительного) характера, зиждущегося вместе с тем на дискреции лица, его претерпевшего. Причем такое усмотрение по всем объективным параметрам (идеальным представлениям) должно совпасть с социальными ожиданиями, возлагаемыми в гражданском обществе и правовом государстве на административное наказание. Это разрешает в принципе рассматривать административную ответственность в позитивном правоотношении как опосредованное административным принуждением исполнение обязанности. Иными словами, поскольку речь идет о положении лица, к которому применяется административная ответственность, ее можно определить как состояние принуждения к последующему исполнению нарушенной им же обязанности. Таким образом, смысл ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ заключается в том, что лицо, претерпевшее условия административного наказания, обязано в разумный срок выполнить именно то обязательство, за нарушение которого оно было привлечено к административной ответственности. Например, если за неисполнение беженцем при перемене места пребывания или места жительства обязанности сняться с учета в территориальном органе федерального органа исполнительной власти по миграционной службе, к которому он прикреплен (ст. 18.12 КоАП РФ), на него был наложен административный штраф, то сам факт применения этого наказания не освобождает данное лицо от исполнения обязанности сняться с учета в указанном органе. Однако не со всеми административными наказаниями дело обстоит и должно обстоять подобным образом.
В то же время при всей указанной выше позитивной определенности дисквалификации как вида административного наказания в правоприменительной деятельности обозначился ее разрыв от практической целесообразности. Суды довольно редко применяют дисквалификацию ввиду отсутствия (в отличие от уголовно-правовой и процессуальной обеспеченности назначения аналогичного наказания) должного процессуально определенного механизма ее исполнения. По сводным статистическим данным работы судов, доля лиц, подвергнутых дисквалификации, составила: в 2002 г. - 0,03% , в 2003 г. - 0,002 , в 2004 г. - 0,04 , в 2005 г. - 0,06 и в 2006 г. - 0,04% , что свидетельствует о том, что в структуре административных наказаний за административные правонарушения дисквалификация по количеству применений является пока довольно редко применяемым наказанием. Однако по мере "привыкания" правоприменителя к данной мере административной ответственности представляется, что число случаев применения дисквалификации будет постепенно расти. Сложившаяся же статистика применения обусловлена также постепенным реформированием трудового законодательства, законодательства, регулирующего деятельность коммерческих и (или) некоммерческих организаций, в связи с введением дисквалификации как административного наказания.
То есть 591 лицо от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1741,9 тыс. лиц (см.: Работа судов в Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 76 - 78).
То есть 50 лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 2819,7 тыс. лиц (см.: Работа судов Российской Федерации в 2003 году // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 74 - 75).
То есть 1,4 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3174,4 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 39, 41).
То есть 2064 лица от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 3493,0 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 68 - 69).
То есть 1524 лица от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 4086,1 тыс. лиц (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Российская юстиция. 2007. N 5. С. 69, 71).
В связи с этим поддержку относительно того, что законодатель принял закон, предусматривающий в качестве дополнительного обстоятельства, служащего основанием для прекращения трудового договора независимо от воли сторон, дисквалификацию работника, влекущей невозможность исполнения работником трудовых обязанностей (см. абз. 4, 5 п. 83 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878).
Между тем не только административно-юрисдикционные, но и ряд правоприменительных органов все еще может ввести в заблуждение ситуация, связанная с единообразным пониманием предписания ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при его наложении на нормы того же закона о дисквалификации.
Не менее серьезные трудности вызывает вопрос отграничения дисквалификации от такого уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемого (применительно к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим) в качестве дополнительного и имеющего те же количественные критерии (от шести месяцев до трех лет).
Обозначив ряд возникающих на практике вопросов, связанных с реализацией дисквалификации, мы преследуем цель не преодолеть их проблемное содержание, а достичь единообразного уяснения соприкасающихся положений ст. 3.11 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.
Норма ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ является принципиально новой, несмотря на то что в целом она знакома законодательству РФ, например водному, налоговому, земельному и др. Общий знаменатель аналогичных (схожих) юридических предписаний приводит к единому пониманию сути описываемого правового явления. Законодатель не предполагает в качестве реабилитирующего основания лишь факт привлечения правонарушителя к юридической ответственности. В большинстве случаев роль государства здесь заключается в том числе в необходимости побудить нарушителя надлежаще исполнять свои позитивные обязательства. Данные выводы считаем вполне приемлемыми и для понимания смысла рассматриваемого положения КоАП РФ.
См.: ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ.
См.: п. 4 ст. 60 и п. 5 ст. 108 НК РФ.
См.: п. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ.
Между тем сопоставление с другими нормами КоАП РФ показывает, что в тех случаях, когда законодатель имеет цель пресечь всякое общественно опасное (вредное) уклонение от позитивной обязанности, он прямо и определенно указывает на это в диспозиции нормы, осуществляя тем самым административно-правовую охрану юридически значимых ценностей. Отсюда не следует рассматривать положение ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ как состояние продолжающегося административного преследования, что тем более не дает повода для ее интерпретации как легализованной возможности повторного административного наказания лица за unum ed idem деяние как за несколько самостоятельных правонарушений. Закон, закрепляя обязанность нарушителя и после назначенного административного наказания выполнить ранее им нарушенное или неисполненное обязательство, связывает данную обязанность с интересами всех участников определенных общественных отношений и необходимостью обеспечения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом административного деликта. Это отвечает конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Таким образом, следует признать, что положение ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ предполагает решение двух взаимообусловленных превентивно-воспитательных задач:
конкретной (побудить у правонарушителя добровольно-принудительный мотив исполнения именно той обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено);
абстрактной (предвосхитить ложное представление правонарушителя о реабилитирующем характере административного наказания, т.е. впредь освобождающим от исполнения не только нарушенной, но и любой другой аналогичной ей обязанности в будущем).
Будучи связанной с общими правилами назначения административного наказания, ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ обладает регулирующим воздействием на нормы, определяющие правовое содержание каждого вида административного наказания. Закон устанавливает вне всякой зависимости от конкретного административного наказания условие связанности правонарушителя с той обязанностью, за неисполнение которой он был привлечен к административной ответственности. Иными словами, законодатель как бы предупреждает правонарушителя о том, что независимо от назначенного административного наказания ему еще предстоит исполнить надлежащим образом неисполненную обязанность. Однако в таком случае остается неясным, какую именно цель преследовал законодатель, обязывая, в частности, дисквалифицированное лицо исполнить то конкретное обязательство, за нарушение которого оно было подвергнуто дисквалификации. Вышеприведенная аргументация решения пока не вносит ясности в этот вопрос, очевидность преодоления данной проблемы мы видим в системном толковании положений ст. 3.11 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ.
Выявленный смысл регулирующего воздействия ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ на его положения об административных наказаниях позволяет небезосновательно утверждать о наличии особой юридико-логической связи административного наказания с теми обязательствами, неисполнение которых послужило формальным основанием для его назначения. Преемственность юридико-логической связи наблюдается не только на протяжении всего производства по делам об административных правонарушениях, т.е. от правонарушения до привлечения к административной ответственности, но и сохраняется в виде некой право-идеологической абстракции после фактически понесенных нарушителем обусловленных целями административного наказания "страданий".
Таким образом, можно определить, что превентивно-воспитательный характер административного наказания заключается в следующем: наряду с целями частной и общей превенции административное наказание, как и всякая другая мера властно- направляющего воздействия (принуждения), имеет цель принудить правонарушителя адаптироваться не только к должному укладу общественных отношений, но и к надлежащему исполнению той обязанности, за неисполнение которой он привлекался к административной ответственности. Между тем зададимся вопросом: все ли административные наказания имеют своей целью принуждение нарушителя к исполнению той конкретной обязанности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой они назначались? Как представляется, не все, очевидным примером этого может служить такое административное наказание, как дисквалификация.
Природа дисквалификации несопоставима с общим назначением ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ в той части, в какой ею предусматривается необходимость надлежащего выполнения именно того обязательства, нарушение которого повлекло применение указанной меры административной ответственности, причем уже после того, как лицо ее претерпело. В результате дисквалификации правонарушитель утрачивает всякую правовую связь с теми должностными полномочиями (правами и обязанностями), ненадлежащая реализация которых привела к наказуемым последствиям. Дисквалификация в общем (лексическом) понимании означает объявление кого-либо недостойным или неспособным занимать определенную должность или исполнять определенную работу. Реализация же требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ дисквалифицированным лицом в принципе недопустима в силу самой природы дисквалификации как вида административного наказания. Иное означало бы совершение им самоуправных действий, что несовместимо не только с публичными интересами государства и корпоративными интересами соответствующего объединения граждан, но и с достоинством личности. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между распорядителем дел и другими участниками общественной корпорации и зиждущихся не только на легальной, но и нередко на легитимной основе.
См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соч. С. 127 - 128; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 167; Словарь иностранных слов. М., 1990. С. 171.
Признанное судьей дисквалифицированным на определенный срок лицо не приостанавливает, а прекращает свою деятельность в соответствующей должности или предпринимательскую деятельность. После применения данного административного наказания оно не пользуется к тому же правом восстановления на работу в той же должности. Рассмотрим это на следующем примере. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТрК РФ). Неисполнение либо ненадлежащее исполнение этой обязанности работодателем, ранее уже подвергавшимся административному штрафу за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно назначение наказания в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Если предположить, что такой работодатель понес указанное административное наказание, суть которого в данном случае выразилась в освобождении его от занимаемой должности и запрете занимать ее в течение определенного судьей срока, то и после его окончания трудно представить себе какую-либо легальную возможность выполнения дисквалифицированным лицом требования ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ. Формулирование же многочисленных гипотетических ситуаций к тем или иным способам реализации данной нормы КоАП РФ указанным лицом само по себе ничего не объясняет, поскольку неясно, с какой правовой реальностью они соотносятся.
Системный же подход к решению данного вопроса разумеет иной способ его верификации, полагающий дискреционный (но не связанный с судейским усмотрением) характер исследуемого положения закона. Если рассматривать природу каждого вида административного наказания с точки зрения его связи с последующими обязательствами субъекта претерпевания ответственности, то представляется возможным предложить купирование административных наказаний по объединяющему основанию. Характер, степень суровости и другие "негативные" признаки каждого административного наказания могут однозначно и разумеюще решать вопрос о связанности субъекта, претерпевшего условия административной ответственности, теми обязательствами, которые ранее послужили основанием для привлечения его к такой ответственности. В этом смысле самодостаточность конкретного вида административного наказания как бы исключает надобность в принятии каких-либо еще восстановительных мероприятий, в том числе связанных с исполнением нарушителем той обязанности, за неисполнение которой оно было назначено, или заглаживанием причиненного правонарушением ущерба.
КоАП РФ предусматривает девять видов административных наказаний, которые по своим различным характеристикам (свойствам) образуют систему (взаимообусловленную, взаимосвязанную, рациональную и проч.). Известно, что любая система делится на группы (таксоны) исходя из различных выделенных критериев. Система административных наказаний не исключение, и ее классификационные группы предвосхищаются многообразием имманентных характеристик, определяющих правовую природу конкретного вида административного наказания. Учитывая известный критерий "связанности субъекта административной ответственности положениями ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ", предлагаем рассматривать также административное наказание как самодостаточное, т.е. исключающее надобность в исполнении обязанности, за неисполнение которой оно было назначено, и, наоборот, требующее позитивной реабилитации нарушителя в плане восстановления должного уклада общественных отношений, достигаемого посредством надлежащей реализации нарушенных обязательств. Исходя из только формальной характеристики видов административных наказаний уже очевидным является причисление к числу "самодостаточных" таких наказаний, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, административное выдворение за пределы Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и административное приостановление деятельности. В силу различных практических ситуаций обоснование "самодостаточности" каждого из указанных наказаний все же лапидарно, т. е. требует оценочных рассуждений с позиций целесообразности, в то время как проблема дисквалификации - вопрос и права. С этих позиций высказанное предложение представляется наиболее устойчивым в формальном плане.
См. подробнее в § 1 гл. V настоящей книги.
Качество самодостаточности такой меры, как административное приостановление деятельности, рассматривается далее (см. § 9 гл. V настоящей книги). Однако отметим, что при применении ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ к данной ситуации вопрос не затрагивает собственно административного приостановления деятельности, а уходит своими корнями в проблему полноты (самодостаточности) самой системы таких наказаний. Отсюда уместно еще раз подчеркнуть актуальность включения в перечень административных наказаний такого "квазиадминистративного" наказания, как принудительное прекращение деятельности или принудительная ликвидация юридического лица либо его обособленного структурного подразделения с тем, чтобы несоблюдение требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ возымело реальное и эффективное карательное воздействие.
В итоге проведенный анализ позволяет прийти к выводу не только о недопустимости, но и о невозможности применения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ к дисквалифицированному лицу, что обусловлено как отсутствием у него всякой легальной возможности реализовать нарушенную обязанность, так и интересами соответствующей общественной корпорации. Недопустимость санкционированного законом нахождения дисквалифицированного лица в состоянии принуждения к последующему исполнению нарушенной им же обязанности оправдывается также обусловленным предназначением института дисквалификации реальным усложнением механизмов ее назначения с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию постделиктных процедур в сфере административной ответственности. Во всяком случае требование исполнения дисквалифицированным лицом надлежащим образом нарушенной им же должностной обязанности утрачивает свое реальное содержание в условиях формальной и фактической оторванности данной обязанности от действительного правового статуса этого лица. Исполнение же обязанности каким-либо иным путем тем более не отвечает целям административного принуждения, поскольку вне должностных рамок обретает лишь противоправный характер. С учетом изложенного правоприменителю следовало бы исходить из разумного проецирования нормы ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ лишь на те положения закона, которые по своему характеру, степени лапидарности не порождают ситуацию их взаимоисключенности и формально-содержательной несовместимости. Отсюда следует, что природа рассмотренных в системной связи известных положений закона в контексте их интерпретации в свете общих принципов, установленных КоАП РФ на основе Конституции РФ, носит дискреционный и вместе с тем избирательный характер, завязанный не на власти правоприменителя, а на гуманистической и социально выверенной материализованной воле законодателя.

Дисквалификация, как вид административного наказания, заключается в установлении временного запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное ограничение устанавливается в качестве санкции за нарушение регламентированных правил, утвержденных на законодательном уровне. В этом материале рассмотрим, как происходит назначение и исполнение данной санкции.

Многоканальная бесплатная горячая линия сайта

Воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией по вопросам обжалования штрафов, постановлений, решений должностных лиц в сфере административного права и не только. Наши юристы подскажут, как эффективно защитить свои права и свободы, а также избежать причинения дополнительного ущерба. Работаем ежедневно с 9.00 до 21.00

Что это такое

Для определенных должностей и видов деятельности устанавливается особый состав требований и правил, нарушение которых имеет повышенную общественную опасность. Чтобы наказать гражданина или должностное лицо за нарушение указанных правил, а также предотвратить повторные проступки, в 2009 году законодателем была введена статья 3.11 КоАП РФ. Дисквалификация, как административная санкция, заключается в следующих правовых последствиях:

правонарушитель лишается права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности, указанными в судебном акте;
выбор должности или вида деятельности, на который распространяется запрет, зависит от характера правонарушения (например, за проступок в сфере государственного управления не может назначаться дисквалификация на занятие частной практикой);
запрет реализуется не только путем прекращения трудовых отношений или изменением места работы, но и включением в специальный реестр дисквалифицированных лиц – сведения из указанной базы данных препятствуют нарушения режима санкции.

Дисквалификация может применяться только к физическим лицам, занимающим официальные должности на государственной или муниципальной службе, зарегистрированным в качестве ИП, назначенным руководителем предприятия и т.д. В отношении юридических лиц такая мера воздействия не применяется.

На кого распространяется дисквалификация

В ст. 3.11 КоАП РФ зафиксированы категории должностей и видов деятельности, по которым может применяться режим дисквалификации:

граждане, занимающие должности федеральной, региональной или муниципальной службы;
лица, возглавляющие юридическое лицо, либо входящие в коллегиальные органы управления предприятия;
субъекты, осуществляющие деятельность по оказанию государственных или муниципальных услуг;
граждане, занятые в сфере проведение экспертизы промбезопасности, оценки пожарного риска, медицинской или фармацевтической деятельности.

Для должностей государственной или муниципальной службы существуют специальные реестры, утверждаемые органами власти. Дисквалификационный запрет распространяется на должности, указанные в таком реестре или перечне. Если в государственном или муниципальном учреждении существует штатная должность, не включенная в указанный реестр, дисквалификация на нее не распространяется.

Как назначается санкция

Основанием для введения режима дисквалификации является постановление по административному делу. Назначение указанной санкции входит в исключительную компетенцию суда – иные ведомства не обладают полномочиями по дисквалификации . Процедура привлечения к ответственности выглядит следующим образом:

по факту выявленного нарушения составляется – оформлением документов могут заниматься различные ведомства, в зависимости от предоставленных полномочий;
на период рассмотрения дела потенциальный правонарушитель не лишается права занимать должность или осуществлять определенную деятельность, так как дисквалификация вступает в силу только по судебному акту ;
административный материал направляется для рассмотрения в судебные инстанции;
рассмотрение дела может происходить без участия гражданина, если в материалах имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания;
суд может, но не обязан, применять санкцию в виде дисквалификации — данная мера воздействия относится к дополнительным видам наказания, поэтому суд может ограничиться , или (в зависимости от рассматриваемой статьи КоАП РФ).

Судебное постановление может быть обжаловано правонарушителем в течение семи суток с момента получения копии документа. Пока не истек указанный срок на обжалование, либо пока жалоба не рассмотрена по существу в вышестоящей инстанции, наказание не вступает в силу.

Типичный пример дисквалификации связан с ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или хозяйственных функций в государственном учреждении. Если должностное лицо, в полномочия которого входило обеспечение правил охраны труда, допустило административное правонарушение, дополнительной санкцией может назначаться дисквалификация – запрет на занятие указанной должности.

Срок действия санкции

В статье 3.11 КоАП РФ регламентирован минимальный и максимальный период дисквалификации, который может грозить правонарушителю – санкция устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Конкретный размер санкции определит суд, однако выйти за пределы статьи КоАП РФ, по которой рассматривается правонарушение, нельзя. Например, если за проступок грозит не более полутора лет дисквалификации, суд не может произвольно увеличить этот срок до трех лет.

Как исполняется

Правила исполнения данного вида санкций зафиксированы в ст. 32.11 КоАП РФ. Выделим наиболее важные моменты, которые связаны с реализацией наказания в виде дисквалификации:

судебный акт подлежит немедленному исполнению после вступления в силу – трудовой договор или контракт подлежит расторжению в одностороннем порядке;
сведения о дисквалифицированном лице полежат включению в специальный реестр – сведения из указанной базы данных должен запрашивать работодатель при приеме на работу специалистов (правило о запросе информации из реестра распространяется только в отношении специального перечня должностей и видов деятельности).

Исполнить судебный акт с назначенной дисквалификацией должен сам правонарушитель – это правило прямо указано в ст. 32.11 КоАП РФ .

Копия постановления также направляется приставам сразу после вступления документа в силу.

Если гражданин уклоняется от исполнения наказания (не передает работодателю судебное постановление, либо скрывает этот факт), принудительная реализация происходит через службу ФССП. В этом случае может последовать дополнительная ответственность за неисполнение административного наказания (виновному лицу грозит или ). О факте расторжения трудового договора или контракта должен быть уведомлен суд.

Последствия дисквалификации

Запрет на занятие определенных должностей или осуществление деятельности должен исполняться в течение всего срока санкции. Чтобы избежать злоупотреблений или умышленных нарушений режима наказания, предусмотрено ведение федерального реестра дисквалифицированных лиц. Применение этой базы данных имеет следующие особенности:

сведения реестра являются открытыми и общедоступными – информацию можно получить бесплатно через официальный сайт, либо в форме письменной выписки (за плату);
в реестре фиксируются личные данные правонарушителя, наименование и ИНН организации по месту предыдущей работы, занимаемая должность, нарушенная статья КоАП РФ, срок дисквалификации;
внесение сведений в указанный реестр происходит в течение трех рабочих дней после вступления судебного акта в силу.

Последствия включения в федеральный реестр дисквалифицированных лиц могут наступать не только для правонарушителя, но и для работодателей.

Если действующий работодатель не расторгнет трудовое соглашение после представления судебного акта, он привлекается к административной ответственности. Аналогичным образом грозит наказание для руководителя, которые не запросил сведения из федерального реестра и принял на работу дисквалифицированное лицо.

Сохранить рабочее место в той же организации можно даже при дисквалификации. Для этого, после расторжения трудового контракта по действующей должности, правонарушитель может быть оформлен на рабочее место, не включенное в реестр государственной или муниципальной службы. Такой вариант не является нарушением закона и не повлечет мер ответственности.

Вконтакте

В теории дисквалификация как вид административного наказания должна быть очень эффективна. И это действительно так, явных недостатков у нее немного.

Дисквалификация государственного и муниципального служащего является эффективным способом превенции административных правонарушений, так как исключает субъекта из определенной сферы общественных отношений и лишает его фактической и юридической возможности совершить аналогичное правонарушение.

Однако есть некоторые проблемы в правовом регулировании этого вида наказания. Дело в том, что привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации осуществляется не только КоАП РФ, но и на основе Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное положение содержится в главе 25 АПК РФ.

Согласно же части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в АПК РФ сказано: дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражный процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Есть еще одно противоречие между КоАП и АПК, которое касается процессуального части. Согласно статье 4.1 КоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. Однако АПК гласит, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 арбитражного процессуального Кодекса.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что глава 25 АПК РФ ломает систему законодательства об административных правонарушениях. Ведь идея этой системы - объединить законодательство об административных правонарушениях в двух типах нормативно-правовых актов: КоАП РФ и законы субъектов об административных правонарушениях.

Теперь перейдем к вопросам применения дисквалификации. Мною было проанализировано некоторое количество судебных решений, которые касались применения данного вида административного наказания. В целом, она назначается крайне редко.

Я могу привести официальную статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Некоторые дела с применением дисквалификации рассматривают арбитражные суды, но официальной статистики по этим делам мною найдено не было. Для сравнения мною были взяты данные за первое полугодье 2012 и 2013 года. Итак, в 2012 году дисквалификация была назначена 891 раз, в 2013 - 1054 раза. Общее число назначенных административных наказаний составляет примерно два с половиной миллиона и в 2012 и в 2013 годах. Процент применения использования дисквалификации от общего числа наказаний составляет 0,9%. Как можно видеть, применяется она действительно редко. Меньше дисквалификации применяется только административное выдворение. Вполне возможно, что рассматриваемый вид наказания достаточно жесткий, поэтому судьи стараются его не назначать.

Рассмотрим подробнее данные за первое полугодье 2013 года. Дело в том, что дисквалификация может применяться только в качестве основного вида наказания, присутствует она большом количестве составов - около 90 штук. Однако назначается дисквалификация буквально по 13 составам, значит, остальные игнорируются судами.

Суды Тверской области практически не назначают дисквалификации. Практически единственный случай, который мне встретился, произошел 25 августа 2010. Нелидовский городской суд 25 августа 2010 года признал виновным директора одного из обществ с ограниченной ответственностью в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Директор допускал задержку работникам заработной платы, при том, что данное лицо уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Самое большое число дисквалификаций за последние два года назначается по ст. 5.27 КоАП РФ, то есть Нарушение законодательства о труде и об охране труда. Например, 28 января 2013 мировой судья судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области признал виновным директора одного из ЗАО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Дело в том, что директор ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в этом ЗАО не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Дисквалификация же была назначена за аналогичное нарушение этой нормы, то есть ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Дисквалификацию назначил мировой судья так как дела с применением дисквалификации рассматриваются судьями районного судом, если они возбуждены в отношении лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской, дела в отношении лиц, которые не относятся к выше перечисленным могут рассматриваться мировым судьей, согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Следующим по количеству назначаемых дисквалификаций идет ст. 14.25 КоАП РФ Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также стоит отметить, что среди всех составов, по которым назначаются дисквалификации, именно этот имеет самое большое число наказаний на срок более полутора лет. Остальные составы имеют гораздо более низкий показатель по этому параметру. Например, 16 января 2013 года судья Раменского городского суда Московской области признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ председателя дачного некоммерческого товарищества и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок два года. Председатель ДНТ, ответственный за предоставление документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, предоставил документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения ДНТ.

Также достаточно большое количество дисквалификаций назначается по ст. 14.13 КоАП РФ. Дела по данной статье рассматривают не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды. К сожалению, мне не удалось найти практику Арбитражного суда Тверской области, опять же из-за того, что дисквалификация применяется редко, поэтому я возьму пример решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. 28 декабря 2012 года данный суд вынес решение о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве) и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

По некоторым составам судьи очень редко используют дисквалификацию. Например, статья 19.5 КоАП РФ. По данному составу рассматривается очень большое количество дел, однако, назначения рассматриваемого вида наказания можно считать исключением. По этому составу судьи в подавляющем числе случаев назначают штрафы. Скорее всего, это связано с тем, что сами предписания касаются не настолько серьезных вещей, чтобы их невыполнение повлекло бы назначение дисквалификации, все-таки это достаточно жесткая мера наказания. Подобный случай есть в практике Московского районного суда г. Твери. Судья вынес постановление о признании виновным Главы администрации Московского района г. Твери в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф был назначен из-за того, что Радюк В.Г. впервые был привлечен к административной ответственности; предписание касалось организации и обеспечении выполнения работ по восстановлению дорожного знака 5.20 "искусственная неровность".

Остальные случаи применения дисквалификации носят единичный характер. Это составы, предусмотренные статьями 5. 57, 14.35, 15.27, 19.4.1, 19.8.1, 19.20.

Мне кажется, что главной причиной явной неэффективности дисквалификации является то, что лишь в 10 составах дисквалификация является безальтернативным наказанием. В остальных случаях дисквалификация рассматривается как альтернатива штрафу, механизм применения которого хорошо отработан. Из-за этого дисквалификация применяется редко.