Правовая природа решений конституционного суда российской федерации. Юридическая сила решений конституционного суда российской федерации Правовая природа актов конституционного суда российской федерации

Ершова Е.А., к.ю.н., доцент, заведующая кафедрой трудового права Российской академии правосудия

Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

В настоящее время одной из самой дискутируемой теоретической и практической темой научных исследований является правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ. Так, В.Д. Зорькин утверждает: «…Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права. Более того, - добавляет В.Д. Зорькин, – юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции (выделено мной – Е.Е.)…». М.И. Байтин, возражая против такой точки зрения В.Д. Зорькина, пишет: «…Автор выступает не в порядке продолжения научной дискуссии, не приводит каких-либо новых доводов в обоснование своих взглядов, а формирует их, как нечто само собой разумеющееся, как свершившийся факт, как не вызывающую сомнения данность».

Статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержит понятие «правовые позиции» Конституционного Суда РФ. Анализируя правовую природу «правовых позиций» Конституционного Суда РФ, Г.А. Гаджиев полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права». Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев считает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться (выделено мной. – Е.Е.) законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»

Профессор Р.З. Лившиц, анализируя данную проблему с позиции теории права, полагал: «С теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»

О.С. Хохрякова занимает в данном вопросе более взвешенную позицию: «Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права на социальное обеспечение. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы (резолютивная часть решения) имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям - решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. Конституционный Суд РФ иногда называют «негативным законодателем», поскольку в тех случаях, когда норма или акт признается не соответствующими Конституции Российской Федерации, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы». В то же время академик В.С. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты.

В юридической литературе оценочное понятие «источник права» традиционно рассматривается в двух аспектах: в широком – как причины и закономерности правообразования и генезиса права; в узком – как способ закрепления и существования норм права. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу возможно обнаружить весьма противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г. правомерно указано: гражданин В.И. Куландин «по существу требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т. е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем, разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (выделено мной. – Е.Е.)». Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений. Например, в Определении Конституционного Суда РФ № 105-О от 6 февраля 2003 г. отмечено: «Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации».

Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального Конституционного закона от 21 июня 1994 г. № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) Конституционный Суд РФ «разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.), федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации…», достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: «Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в…» (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г.). Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: «правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от…, конкретизирована в определении от…» (там же). Таким образом, возникает целый ряд вопросов. Например, может ли Конституционный Суд РФ выполнять правотворческую функцию, вырабатывая «правовые позиции» – самостоятельные источники права? Если да, то только в постановлениях или также и в «отказных» определениях?

Практика Конституционного Суда РФ самая разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г. Конституционный Суд РСФСР принял постановление № 2–П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР», признав «обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившееся в результате применения пункта 1.1 ст. 33 Кодекса законов о труде РСФСР и Постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора», не соответствующим Конституции РСФСР». Конституционный Суд РСФСР, в частности, установил: «В соответствии со ст. 14 Конституции РСФСР (выделено мной. – Е.Е)» всем лицам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из содержания… Конституции вытекает, что, во-первых, дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в статье 32 Конституции, но и по другим признакам; во-вторых, закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд; в-третьих, пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права… Суды, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с достижением ими пенсионного возраста, не вправе были отказаться от оценки обоснованности увольнения, и при наличии уважительных причин для расторжения трудового договора должны были потребовать от администрации предоставления увольняемым установленных законом гарантий и компенсаций».

Думаю, данное постановление Конституционного Суда не утратило своего практического значения и в настоящее время, так как часть вторая статьи 59 ТК РФ вновь предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как и Конституция РСФСР, Конституция Российской Федерации «гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (выделено мной. – Е. Е.) (ч. 2 ст. 19).

В этой связи весьма последовательным и убедительным представляется пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок».
Полагаю, убедительным подтверждением производности (а не самостоятельности) «правовых позиций» Конституционного Суда РФ от Конституции РФ является также и Постановление от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Конституционный Суд РФ сделал аргументированный вывод: «В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении … По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (выделено мной. – Е.Е.) форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям… То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество – государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. К тому же финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с оспариваемыми нормами статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», производится на общих основаниях…»

В соответствии со ст. 71 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решение, принятое как в пленарном заседании, так и заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российского Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального Конституционного закона, именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями» (выделено мной. – Е.Е.). Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 данного Федерального Конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в законе нормативных правовых актов; разрешает споры о компетенции органов государственной власти, установленных законом; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции Российской Федерации.

В процессуальных кодексах Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, традиционно называется решением (см., например: ст. 194 ГПК РФ, 167 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела суд вправе выносить определения, в частности, об обеспечении иска (ст. 139 - 146 ГПК РФ, ст. 90 - 100 АПК РФ), приостановлении производства по делу (ст. 215 - 219 ГПК РФ, 143 - 147 АПК РФ), прекращении производства по делу (ст. 220 - 221 ГПК РФ, 150 - 151 АПК РФ). Статья 224 ГПК РФ подчеркивает: определения – это «судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу». «Основным отличием определения от решения, - справедливо отмечает М.Ш. Пацация, - является то, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований».

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, к сожалению, во-первых, в так называемых «отказных» определениях достаточно часто дает ответ по существу (нередко весьма спорный); во-вторых, сужает действие ранее принятого постановления более поздним определением, вольно или невольно ограничивая трудовые права работников. Например, определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 138-О «По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта «и» пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦПС от 13 декабря 1979 года № 1117 «О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве» - по существу совершенно обоснованно, но по форме судебного решения спорно (определение, а не постановление) - прямо «определил», что названные выше нормативные правовые акты «не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации». В определении справедливо отмечается: предусмотренное оспариваемыми нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, противоречит Конституции РФ, так как препятствует свободному выбору места работы и существенно уменьшает размер пособия по государственному социальному страхованию. Представляется, с правовой точки зрения было бы более обоснованно в данном случае Конституционному Суду РФ вынести мотивированное судебное решение в форме постановления.

8 апреля 2004 года Конституционный Суд РФ принял определение № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового Кодекса Российской Федерации», практически рассмотрев по существу вопрос о соответствии Конституции РФ части 1 статьи 177 ТК РФ, гарантирующей компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, только при получении образования соответствующего уровня впервые. Конституционный Суд РФ определил: «В силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющихся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации, как в социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей - как сторон в трудовом договоре. Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обучению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые» (выделено мной. – Е.Е.).

На практике много вопросов возникает и по ст. 127 ТК РФ «Реализация права на отпуск при увольнении работника». 5 февраля 2004 года Конституционный Суд РФ практически по существу рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ данной статьи, приняв определение № 29-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации». Согласно частей первой и второй статьи 127 ТК РФ в прежней редакции «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия)…»

Конституционный Суд РФ определил: «Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя, и по разным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск…оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы …» (выделено мной. – Е.Е.).
Более сложной является проблема, когда Конституционный Суд РФ выносит спорные определения, разрешая вопрос по существу. Так, 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации». В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что решением Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области Т.Н. Новичковой, уволенной за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, было отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. Суд при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Конституционный Суд РФ пришел к выводу: «Оспариваемая норма не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба не может быть признана допустимой». Какие же доводы приводил Конституционный Суд РФ? Первый: «Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы». Второй, на мой взгляд, еще более спорный: «Установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе».

В то же время, во-первых, ст. 37 Конституции РФ лишь признает «право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, целью которых, думаю, прежде всего, является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в иске. Например, пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает: «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». В-третьих, способ защиты нарушенных прав работника – «восстановление на работе» - тождественен способу защиты гражданских прав – «восстановлению положения, существовавшего до нарушения права» (ст. 12 ГК РФ). Полагаю, восстановление трудовых прав уволенного работника, существовавших до нарушения права, вряд ли можно ставить в зависимость от трудовых прав «нового» работника. В соответствии с пунктом 6 статьи 33 КЗоТ РФ администрация обязана была расторгнуть трудовой договор с «новым» работником в случае «восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу». В-четвертых, данная проблема чрезвычайно актуальна и в настоящее время, так как статья 392 ТК РФ и в редакции Федерального Закона № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г. вновь не отвечает на этот вопрос. Согласно частей первой и третьей статьи 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

На практике возникает несколько вопросов, на которые законодатель не ответил. Первый: как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Второй: нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд (например, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности»)? Третий: последствия нарушения работником срока обращения в суд применяются судом только по заявлению ответчика или по собственной инициативе (например, «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре» (пункт 2 статьи 199 ГК РФ))? Четвертый: в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд (так, пункт 2 статьи 199 ГК РФ такое право представляет стороне лишь до вынесения судебного решения)? Пятый: последствия нарушения срока обращения в суд одинаковы для работников и работодателей? Шестой: возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Статья 205 ГК РФ, например, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь для граждан и только по обстоятельствам, «связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)». Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить только законодатель, на мой взгляд, по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 ТК РФ и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Что же возможно делать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве? Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере, спорно рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют статьи 195 – 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Во-вторых, согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу. Косвенно такой вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Термотрон» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации», согласно которому «часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров (выделено мной. – Е.Е.) в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора».

19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял определение № 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации». Н.Г. Смирнов, работавший фрезеровщиком в ОАО «Водтрансприбор», был уволен за прогул без уважительных причин в связи с невыходом на работу по уборке территории предприятия, на которую он был переведен на основании части первой статьи 74 ТК РФ. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Н.Г. Смирнов оспаривал конституционность части первой статьи 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует статьям 15 (части 4), 37 (частям 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, находя ст. 74 ТК РФ соответствующей Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года «О принудительном или обязательном труде», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года, посчитал, что положения данной Конвенции «по существу воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд – выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) – запрещен; к принудительному труду не относится работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части». «Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия, и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата не ниже среднего заработка по прежней работе (часть первая), осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (часть третья)». «Следовательно, - сделал вывод Конституционный Суд РФ, - оспариваемое Н.Г. Смирновым положение части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с другими его положениями, а также нормами Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, само по себе не нарушает какие–либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также определение № 55-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации», повторив аргументы, изложенные в определении № 54-О.

Вместе с тем, во-первых, согласно части 3 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Н.Г. Смирнов работал фрезеровщиком и был переведен «на работу по уборке территории предприятия». Во-вторых, в части 1 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции в одном ряду (через запятую) с работой или службой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств (для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества), к сожалению, находилось также и другое основание: «для замещения отсутствующего работника». Думаю, перевод фрезеровщика – квалифицированного работника - на работу «по уборке территории предприятия» весьма сложно было соотнести с работой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. При таком подходе, норма о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости «для замещения отсутствующего работника», думаю, была весьма спорной с точки зрения части 2 статьи 37 Конституции РФ и Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года, запрещающих принудительный труд, то есть труд без согласия работника. Согласно статье 2 Конвенции МОТ № 29 термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу (выделено мной. – Е.Е.), требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг» за определенными исключениями, установленными в данной статье, например, кроме работы или службы, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. К таким исключениям из общего правила Конвенция МОТ № 29 не относит временный перевод на другую работу в случае «производственной необходимости» «для замещения отсутствующего работника».

Весьма характерно, что Федеральным законом № 90-ФЗ от 30. 06. 2006 г., во-первых, оценочное понятие «производственная необходимость» было исключено из ТК РФ. Во-вторых, ТК РФ был дополнен статьей 722 «Временный перевод на другую работу», согласно частей второй и третьей которой «в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи».

Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. Так, ранее названным постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 4 февраля 1992 г. «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР» Конституционный Суд РФ вполне правомерно пункт 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем определением Конституционного Суда РФ № 233-О от 3 октября 2002 г. разъяснено, что распространение изложенной в настоящем постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.

Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь статью 3, согласно которой только «труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям». В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения. Согласно, например, ст. 200 ГПК РФ «после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять или изменять его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки». В соответствии со ст. 179 АПК РФ только «в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации - вправе разъяснить решение без изменения его содержания» (выделено мной – Е.Е.).

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, суды являются правоприменительными органами. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику – «правовые положения», которые в силу правовой природы суда не могут и не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, а могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять несвойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.
Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе, на мой взгляд, является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным Конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, принимать постановления и определения в пределах своей компетенции. В соответствии с устоявшейся доктриной в процессуальном праве, действующими процессуальными кодексами России, наконец, статьей 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу… именуется постановлением… Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями». Таким образом, определения Конституционного Суда РФ – это не решения суда по существу спора. В этой связи трудно согласиться с В.И. Анишиной, полагающей, что обязательные для судов «правовые позиции» Конституционного Суда РФ могут содержаться не только в резолютивной части постановлений, но также и в мотивировочной части постановлений и даже в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу. Такая позиция В.И. Анишиной и, к сожалению, широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым «положительным правовым содержанием», как представляется, не соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения по существу – постановления, в некоторых случаях по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, так как до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела «правовая позиция» суда, на мой взгляд, не может быть выработана.
Согласно части 5 статьи 125 Конституции РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации дает толкование (выделено мной. – Е.Е.) Конституции Российской Федерации». «Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным (выделено мной. – Е.Е.) для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (статья 106 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю рассматривать «правовые позиции» Конституционного Суда РФ в качестве специфических «прецедентов толкования» Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных форм (источников) права (в том числе трудового права).

Весьма характерным является вывод М.И. Байтина: «…То, что В.Д. Зорькин именует самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда, в действительности есть не «творение права» в форме судебного прецедента, а судебное толкование права путем издания Конституционным Судом РФ актов официального, общеобязательного… толкования».

В подтверждение своего вывода хотелось бы также привести и несколько определений Конституционного Суда РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации» дано толкование статей 34 и 35 Конституции РФ: «Норма, содержащаяся в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации». В определениях Конституционного Суда РФ № 378-О от 20 октября 2005 г., № 171-О от 20 июня 2006г. и № 317-О от 18 июля 2006 г. строго в соответствии с Конституцией РФ записано: «Разрешение вопроса о… является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации».

В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других. На мой взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. Такая весьма спорная теоретическая позиция может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям. «Понятие толкования применимо только по отношению к процедурам целенаправленной смысловой интерпретации знаковых текстов, - справедливо отмечает И.П. Малинова. – Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его в другом сознании… Толкование всегда имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, которые не всегда совпадают с внутренним текстом»

Таким образом, толкование права - это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество – устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Думаю, Конституционный Суд России может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая обязательные для всех специфические «прецеденты толкования».

Изменять и дополнять Конституцию России, динамически ее развивать, а также конкретизировать иные нормативные правовые акты, на мой взгляд, имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества. В этой связи представляются дискуссионными статья 13 ГК РФ, предоставляющая судам признавать «недействительными» акты государственного органа или органа местного самоуправления, и статья 253 ГПК РФ, в соответствии с которой суды имеют право признавать нормативный правовой акт «недействующим» и не подлежащим применению.

С учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов, по аналогии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ, предлагаю предоставлять всем судам право только «признавать правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, не соответствующими правовым нормам, имеющим большую юридическую силу». В свою очередь, лишь правотворческие органы, принявшие оспоренные судом нормативные правовые акты, в порядке исполнения судебного решения будут обязаны признавать утратившими силу и недействующими соответствующие нормативные правовые акты в целом или их отдельные правовые нормы.
Определение Конституционного Суда РФ не является решением суда по существу спора (статья 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такой вывод также соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения суда по существу спора в форме постановлений. В некоторых случаях Европейский Суд по правам человека принимает постановления по ускоренной процедуре, но не ограничивается промежуточными определениями суда, поскольку до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела - «правовая позиция» суда и не может быть выработана в принципе.

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Иванова Е.А.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИСТОЧНИКИ ИХ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Вопрос о роли и месте судебного прецедента в правовой системе России, несмотря на официальное непризнание его источником права, издавна был и остается предметом многочисленных дискуссий. С момента создания Конституционного Суда РФ полемика по этому вопросу еще более обострилась и сосредоточилась на анализе правовой природы актов данного органа. Отчасти это было связано с тем, что нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ1 позволяли сторонникам признания прецедентного характера судебной практики найти дополнительные аргументы для отстаивания своей позиции. На сегодняшний день проблема не утратила своей актуальности и может быть сформулирована так: обладают ли правовые позиции Конституционного Суда РФ нормативным характером, а, соответственно, акты, их содержащие, качеством источников права или нет? В рамках настоящей статьи мы попытаемся ответить на более конкретный вопрос: может ли суд общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, проверять оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его именно актам Конституционного Суда РФ, содержащим его правовые позиции по различным вопросам. Можно ли рассматривать их в качестве самостоятельного источника права, самостоятельного «объекта для сравнения»? При этом, говоря о самостоятельном характере актов Конституционного Суда, мы имеем в виду характер связи между ними и собственно Конституцией РФ, связи между конституционной нормой и выработанной в отношении нее правовой позицией. Следует отметить, что при формулировке гражданских процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, законодатель допускает некое неоправданное, на наш взгляд, разночтение при определении перечня нормативных актов, на соответствие которым может проверяться оспариваемый акт. Так,

согласно ч. 1-2 ст. 251 ГПК речь идет о заявлении о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части. В то же время в ч. 1 ст. 253 ГПК записано: «Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (выделено нами. - Е. И), принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления». Представляется, что последняя формулировка точнее, и законодателю следовало бы повторить ее и в ст. 251 ГПК. Однако погрешности юридической техники сейчас не главное. Главное - определить, можно ли теоретически и практически отнести акт Конституционного Суда к «другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу» или нет? Например, по одному делу заявитель обратился в Верховный Суд с заявлением о признании недействующим п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», установившего выплату в 2007 году денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Заявитель ссылался при этом на то, что указанная правовая норма противоречит статье 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ее взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 379-О и от 5 ноября 2004 г. № 349-О1. Не будем здесь описывать суть дела целиком, важно, что в «отказном» определении по нему Верховный Суд записал следующее: «Не расходится это Постановление Правительства Российской Федерации в указанной части и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу». Означает ли данный пример, что Верховный Суд РФ так или иначе признает за актами Конституционного Суда РФ, содержащими его правовые позиции по различным вопросам, нормативное значение, самостоятельное по сравнению с той конституционной нормой, в отношении которой они приняты? Являются ли указанные акты автономным источником права либо они должны рассматриваться наряду с Конституцией РФ с учетом того, что «решения Конституционного Суда не становятся ни частью конституционной нормы, ни самостоятельным источником права, но они наделяются Конституцией общеобязательной силой вследствие того, что являются ее особым самостоятельным продолжением»2? Обсуждаемый

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № КАС07-542 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

2 Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец-Издат, 2002. С. 54.

пример, возможно, не столь ярко отражает суть проблемы, однако вполне возможна ситуация, когда заявитель обратится с требованием признать недействующим какой-либо нормативный правовой акт со ссылкой на то, что он противоречит правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в том или ином акте. Вправе ли будет суд принять такое заявление?

Термин «правовая позиция» применительно к деятельности Конституционного Суда РФ используется довольно часто как в доктрине, так и в самом Законе о Конституционном Суде (ст. 73), однако легального определения этого явления на сегодняшний день не существует. В юридической литературе предлагаются разные определения правовой позиции. Одни исследователи определяют правовые позиции как правовые идеи, «представляющие собой выявленное судом “кристаллизованное право”»1. Другие - как «результат деятельности Конституционного Суда России по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающих аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях»2. Третьи идут по пути перечисления основных признаков исследуемого объекта, к которым относят подконституцион-ность, устойчивость, обязательность и интерпретационность3. По нашему мнению, характеристика правовой позиции именно как «аргументированного суждения и вывода по конкретному вопросу» наиболее точно отражает сущность анализируемого явления. Можно дать следующее определение правовой позиции: правовая позиция Конституционного Суда РФ - это вывод Конституционного Суда РФ о толковании одной или нескольких статей Конституции РФ, используемый для решения конкретного конституционно-правового вопроса. Как справедливо заметил Б.С. Эбзеев, возможность нормативного, непосредственного толкования Конституции «не означает, что правовая позиция Суда, выраженная в решении по конкретному делу, распространяется лишь на участников конституционного спора, в связи с которым она была сформулирована»4. Таким образом, правовые позиции, выработанные Конституционным Судом по отдельным вопросам, имеют значение и в дальнейшем для разрешения иных конс-

1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 116.

2 Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

3 См.: Кряжкова ОН. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.

4 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.

титуционно-правовых споров и распространяются на неопределенный круг лиц.

Попытаемся проанализировать аргументы, приводимые сторонниками признания актов Конституционного Суда источником права1. Как это ни парадоксально, одни исследователи такие аргументы вообще не приводят, другие говорят о нормативном характере указанных актов как о некой аксиоме, не требующей какой-либо аргументации. «Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права»2. «Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда качество источника права»3. «Хотя, с формальной точки зрения, Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого стояли бы выше актов парламента и президента, но по существу он таковым является. Существует презумпция конституционности каждого закона, но любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу»4. Сходной точки зрения придерживаются также С.А. Авакьян, В.О. Лучин, О.Н. Доронина, Б.С. Эбзеев, Р.З. Лившиц и многие другие исследователи5.

В теории, кроме того, были предприняты попытки определить роль и место актов Конституционного Суда за рамками традиционной классификации правовых актов на нормативные и индивидуальные. «Юридическую природу решений Конституционного Суда нельзя однозначно отождествить ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции, наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие, исходя из известных конституционных принципов, содержание того или иного права

1 Безусловно, в данном случае мы имеем в виду источник права в узком смысле слова, понимаемый как форма закрепления правовых норм.

2 Более того, по мнению В.Д. Зорькина: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а, соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции» (Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4-5).

3 Фокина М.А. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судов в доказывании по гражданским делам: вопросы методологии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под. ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец. 2005. С. 178.

4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 27.

5 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1998. С. 206; Лучин В.О, Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 124-125; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда. 1996. № 6. С. 18; Судебная практика. М., 1997. С. 3-5.

и на основе этого констатирующие конституционность или неконституци-онность норм текущего законодательства»1.

Если все же говорить об аргументах, приводимых сторонниками признания за актами Конституционного Суда качества источника права, то это, главным образом, следующие положения, базирующиеся на нормах Закона о Конституционном Суде:

Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79);

Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79);

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 3 ст. 79);

Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106).

Иными словами, тот факт, что решение Конституционного Суда, принятое по любому вопросу в рамках осуществления его компетенции (а соответственно, любое толкование в том или ином виде норм Конституции), является безусловно обязательным, распространяется на неопределенный круг лиц и не подлежит обжалованию, рассматривается в качестве основного довода в пользу нормативного характера актов Конституционного Суда.

Подобные выводы неоднократно подвергались справедливой критике. «Что касается актов Конституционного Суда РФ, то следует сказать, что с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, Суд в процессе своей деятельности не может создавать правовых норм. Он призван лишь толковать действующие нормы Конституции РФ, определять конституционность законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и т. д.... Акты Конституционного Суда, которые не могут создавать правовых норм, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права»2.

1 Котов О.Ю. Указ. соч. С. 56.

2 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ., 2001. С. 222.

См. также Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ. С. 145-147.

Согласно ст. 1 Закона о Конституционном Суде: «Конституционный Суд - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (выделено нами. - Е. И). Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Исходя из данных нормативных положений, вряд ли можно усомниться в том, что Конституционный Суд - это в первую очередь орган судебный, а не законодательный, осуществляющий, пусть и в весьма специфической форме, судебную власть, и единственное легальное его полномочие в области правотворчества - это полномочие устранить ту или иную норму или акт целиком из правового поля. Но устранить не значит создать. Другой вопрос в том, насколько реальная практика осуществления этой власти соответствует тому статусу Конституционного Суда, который прописан в законе. В юридической литературе и периодике неоднократно отмечался тот факт, что в своих решениях Конституционный Суд не укладывается в рамки простого толкования правовых норм и фактически создает конституционные нормы права с позитивным содержанием1. Такая практика не только не укладывается в понятие толкования правовых норм, но и, по справедливому замечанию некоторых исследователей, свидетельствует о том, что «предпринимается попытка обосновать возможность (при формальном сохранении существующего текста Конституции и в обход предусмотренного в ней порядка) вносить в Конституцию поправки путем ее толкования Конституционным Судом»2. Подобная практика противоречит нормам, закрепленным в ст. 10, 11, 118, 125, 135 и 136 Конституции и не согласуется не только с понятием конституционного правосудия, но и с самой теорией разделения властей.

Еще более уместным аргументом к критике реальной практики Конституционного Суда выглядит замечание О.Е. Кутафина о том, что никто не поручал Конституционному Суду при осуществлении своих полномочий

1 Таким примером, в частности, может быть постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ, в котором Конституционный Суд записал: «Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрение принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со ст. 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении». В то же время ч. 4 ст. 105 Конституции РФ звучит так: «Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации».

2 См.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 6.

«давать какие-либо указания Федеральному Собранию РФ или подменять этот законодательный орган, устанавливая вместо него какие-либо нормы, даже временного характера»1. Так, в резолютивной части постановления Конституционного Суда от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ говорится о том, что «Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными, в том числе, в настоящем постановлении»2.

По нашему мнению, деятельность Конституционного Суда (в рамках осуществления юридически закрепленных полномочий) целиком и полностью укладывается в рамки правоприменения, акты, принимаемые им в порядке реализации своей компетенции, не что иное, как правоприменительные акты судебного, пусть и достаточно специфического, но судебного органа. Россия - не страна прецедентного права, и вряд ли когда-нибудь ей станет. И до тех пор, пока постановления Конституционного Суда официально не будут признаны источником права и не будет определено их место в системе других источников права России, они будут оставаться правоприменительными актами, актами опосредованного применения Конституции. Разница между решением Конституционного Суда и решением суда общей юрисдикции отражает сущностное различие между Конституцией и любым другим нормативным правовым актом.

Говоря об источниках обязательности судебных постановлений, проф. Н.А. Чечина в свое время писала: «Решение оказывает воздействие не только своей силой, своим авторитетом, а в первую очередь силой нормы права, применение которой зафиксировано судом в тексте решения»3. Постановление Конституционного Суда обладает безусловной обязательностью, но данное нормативное установление призвано подчеркнуть не особый статус актов

1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 224.

2 Подобная позиция сформулирована, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.

3 Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 129.

Конституционного Суда РФ, а особое положение Конституции РФ1, «силу конституционной нормы» по сравнению со всеми прочими нормативными актами, поскольку, как совершенно справедливо замечено: «В цивилизованном правовом государстве господствует закон. Приоритет закона - это, прежде всего, верховенство и престиж Конституции государства»2.

Латунова Л.С.,

аспирант Государственного университета - Высшая школа экономики

К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ

Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработан проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов»)3 (далее - законопроект), направленный на усиление правового инструментария для борьбы с «недружественными поглощениями», устранение благоприятных условий для ведения «корпоративных войн» с использованием административного ресурса, стабилизацию хозяйственного оборота и экономической ситуации в целом.

Законопроектом предполагается внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года4 (далее - АПК

1 Нельзя не отметить, что некоторыми исследователями подвергается критике исключение для актов Конституционного Суда возможности обжалования и отмены, и поставлен вопрос об изменении соответствующих норм Закона о Конституционном Суде, в том числе по основаниям их противоречия ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 28-33; Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 349-351; Он же. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9. С. 8-9 и др.

2 Малеин Н.С. О прямом действии Конституции // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.: Юрид. книга, 1998. С. 33.

3 Проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».

4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. № 41. Ст. 4845; 2008. № 18. Ст. 1941; 2008. № 24. Ст. 2798; 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3594.

"Трудовое право", 2009, N 3

В настоящее время одной из самых дискутируемых теоретических и практических тем научных исследований является правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ. Так, В.Д. Зорькин утверждает: "Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права <1>. Более того, - добавляет В.Д. Зорькин, - юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции" <2>. М.И. Байтин, возражая против такой точки зрения В.Д. Зорькина, пишет: "Автор выступает не в порядке продолжения научной дискуссии, не приводит каких-либо новых доводов в обоснование своих взглядов, а формирует их, как нечто само собой разумеющееся, как свершившийся факт, как не вызывающую сомнения данность" <3>.

<1> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 4.
<2> Там же. С. 5.
<3> Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. N 1. С. 5.

Статья 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержит понятие "правовые позиции" Конституционного Суда РФ. Анализируя правовую природу правовых позиций Конституционного Суда РФ, Г.А. Гаджиев полагает: "В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции КС следует считать источниками права" <4>. Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев считает: "Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться (выделено мной. - Е.Е.) законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции" <5>.

<4> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 82.
<5> Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 4.

Профессор Р.З. Лившиц, анализируя данную проблему с позиции теории права, полагал: "С теоретических позиций закон перестал быть единственным выражением и воплощением права. И следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права" <6>.

<6> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 5.

О.С. Хохрякова занимает в данном вопросе более взвешенную позицию: "Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права на социальное обеспечение. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы (резолютивная часть решения) имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. Конституционный Суд РФ иногда называют негативным законодателем, поскольку в тех случаях, когда норма или акт признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы" <7>. В то же время академик В.С. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты <8>.

<7> Хохрякова О.С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и их значение для применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении // Вопросы трудового права. 2006. N 9. С. 19.
<8> Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Там же. С. 38.

В юридической литературе оценочное понятие "источник права" традиционно рассматривается в двух аспектах: в широком - как причины и закономерности правообразования и генезиса права; в узком - как способ закрепления и существования норм права <9>. В Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу возможно обнаружить весьма противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П правомерно указано: гражданин В.И. Куландин "по существу требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т.е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (выделено мной. - Е.Е.)". Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его Определений. Например , в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 105-О отмечено: "Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации".

<9> Гранат Н.Л. Источники права // Юрист. 1998. N 9. С. 6 - 12.

Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то что в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) Конституционный Суд РФ "разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации (выделено мной. - Е.Е.), федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации", достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: "Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в..." (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П). Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: "правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от... конкретизирована в определении от..." (там же). Таким образом, возникает целый ряд вопросов. Например , может ли Конституционный Суд РФ выполнять правотворческую функцию, вырабатывая правовые позиции - самостоятельные источники права? Если да, то только в постановлениях или также в отказных определениях?

Практика Конституционного Суда РФ самая разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г. Конституционный Суд РСФСР принял Постановление N 2П-3 "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР", признав "обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости, сложившееся в результате применения пункта 1.1 статьи 33 Кодекса законов о труде РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора", не соответствующим Конституции РСФСР". Конституционный Суд РСФСР, в частности, установил: "В соответствии со статьей 14 Конституции РСФСР всем лицам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из содержания... Конституции вытекает, что, во-первых, дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в статье 32 Конституции, но и по другим признакам; во-вторых, закон должен обеспечивать равенство граждан при реализации права на труд; в-третьих, пенсионный возраст не может служить препятствием для осуществления этого права... Суды, рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с достижением ими пенсионного возраста, не вправе были отказаться от оценки обоснованности увольнения и при наличии уважительных причин для расторжения трудового договора должны были потребовать от администрации предоставления увольняемым установленных законом гарантий и компенсаций".

Думаю, данное Постановление Конституционного Суда не утратило своего практического значения и в настоящее время, так как ч. 2 ст. 59 ТК РФ вновь предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Как и Конституция РСФСР, Конституция Российской Федерации "гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств" (ч. 2 ст. 19).

В этой связи весьма последовательным и убедительным представляется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым, "решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок" <10>.

Полагаю, убедительным подтверждением производности (а не самостоятельности) правовых позиций Конституционного Суда РФ от Конституции РФ является также и Постановление от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, левобережного, октябрьского и советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан". Конституционный Суд РФ сделал аргументированный вывод: "В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении... По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям... То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. К тому же финансирование досрочных трудовых пенсий по старости, назначаемых в соответствии с оспариваемыми нормами статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", производится на общих основаниях".

В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решение, принятое как в пленарном заседании, так и заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением... Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями". Руководствуясь п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 3 данного Федерального конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в законе нормативных правовых актов; разрешает споры о компетенции органов государственной власти, установленных законом; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции Российской Федерации.

В процессуальных кодексах Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, традиционно называется решением (см., например: ст. 194 ГПК РФ, ст. 167 АПК РФ). В процессе рассмотрения дела суд вправе выносить определения, в частности об обеспечении иска (ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ, ст. ст. 90 - 100 АПК РФ), приостановлении производства по делу (ст. ст. 215 - 219 ГПК РФ, ст. ст. 143 - 147 АПК РФ), прекращении производства по делу (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, ст. ст. 150 - 151 АПК РФ). Статья 224 ГПК РФ подчеркивает: определения - это "судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу". "Основным отличием определения от решения, - справедливо отмечает М.Ш. Пацация, - является то, что в определениях не дается ответа по существу заявленных требований" <11>.

<11> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Г.А. Жилина. М., 2003. С. 442.

В то же время, к сожалению Конституционный Суд Российской Федерации: во-первых, в так называемых отказных определениях достаточно часто дает ответ по существу (нередко весьма спорный); во-вторых, сужает действие ранее принятого постановления более поздним определением, вольно или невольно ограничивая трудовые права работников. Например , Конституционный Суд РФ Определением от 4 марта 2004 г. N 138-О "По жалобе гражданина Каленова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта "и" пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 года N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" - по существу совершенно обоснованно, но по форме судебного решения спорно (Определение, а не Постановление) - прямо "определил", что названные выше нормативные правовые акты "не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации". В Определении справедливо отмечается: предусмотренное оспариваемыми нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня, предшествующего увольнению по такому же основанию, не прошло 12 месяцев, противоречит Конституции РФ, так как препятствует свободному выбору места работы и существенно уменьшает размер пособия по государственному социальному страхованию. Представляется, с правовой точки зрения было бы более обоснованно в данном случае Конституционному Суду РФ вынести мотивированное судебное решение в форме постановления.

8 апреля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.Ф. Чертовского на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации", практически рассмотрев по существу вопрос о соответствии Конституции РФ ч. 1 ст. 177 ТК РФ, гарантирующей компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, только при получении образования соответствующего уровня впервые. Конституционный Суд РФ определил: "...законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре. Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обучению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые".

На практике много вопросов возникает и по ст. 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника" ТК РФ. 5 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ практически по существу рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ данной статьи, приняв Определение N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно ч. 1 и 2 ст. 127 ТК РФ в прежней редакции "при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия)".

Конституционный Суд РФ определил: "Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по разным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск... оспариваемые положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы".

Более сложной является проблема, когда Конституционный Суд РФ выносит спорные определения, разрешая вопрос по существу. Так, 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новичковой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации". В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что решением Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области Т.Н. Новичковой, уволенной за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, было отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 211 КЗоТ Российской Федерации. Суд при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Конституционный Суд РФ пришел к выводу: "Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а ее жалоба не может быть признана допустимой". Какие же доводы приводил Конституционный Суд РФ? Первый: "Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора и право на защиту от безработицы". Второй, на мой взгляд, еще более спорный: "Установив такой, а не более продолжительный срок, законодатель учел как интерес работодателя, связанный с подбором кадров, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе".

В то же время, во-первых, ст. 37 Конституции РФ лишь признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, целью которых, думаю, прежде всего является защита нарушенных трудовых прав в возможно короткие сроки. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в иске. Например , п. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". В-третьих, способ защиты нарушенных прав работника - "восстановление на работе" - тождествен способу защиты гражданских прав - "восстановление положения, существовавшего до нарушения права" (ст. 12 ГК РФ). Полагаю, восстановление трудовых прав уволенного работника, существовавших до нарушения права, вряд ли можно ставить в зависимость от трудовых прав нового работника. В соответствии с п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ администрация обязана была расторгнуть трудовой договор с новым работником в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. В-четвертых, данная проблема чрезвычайно актуальна и в настоящее время, так как ст. 392 ТК РФ и в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ вновь не отвечает на этот вопрос. Согласно ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ "работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

На практике возникает несколько вопросов, на которые законодатель не ответил. Первый: как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Второй: нужно ли суду принимать к рассмотрению требование о защите нарушенных трудовых прав работника независимо от истечения срока обращения в суд (например, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ "требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности")? Третий: последствия нарушения работником срока обращения в суд применяются судом только по заявлению ответчика или по собственной инициативе (например, "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре" (п. 2 ст. 199 ГК РФ))? Четвертый: в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд (так, п. 2 ст. 199 ГК РФ такое право предоставляет стороне лишь до вынесения судебного решения)? Пятый: последствия нарушения срока обращения в суд одинаковы для работников и работодателей? Шестой: возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Статья 205 ГК РФ, например, предусматривает возможность восстановления срока исковой давности лишь для граждан и только по обстоятельствам, "связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)". Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить только законодатель, - на мой взгляд, по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") "судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 ТК РФ и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)" <12>.

Что же можно делать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве? Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере спорно рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют ст. ст. 195 - 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Во-вторых, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу. Косвенно такой вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. N 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Термотрон" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации", согласно которому "часть третья статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, относится к нормам, регулирующим условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права, и направлена не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора".

19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 54-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации". Н.Г. Смирнов, работавший фрезеровщиком в ОАО "Водтрансприбор", был уволен за прогул без уважительных причин в связи с невыходом на работу по уборке территории предприятия, на которую он был переведен на основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Н.Г. Смирнов оспаривал конституционность ч. 1 ст. 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует ст. ст. 15 (ч. 4), 37 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, находя ст. 74 ТК РФ соответствующей Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 "Относительно принудительного или обязательного труда", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г., посчитал, что положения данной Конвенции "по существу воспроизведены в частях первой, второй и четвертой статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - запрещен; к принудительному труду не относится работа, выполняемая в условиях чрезвычайных обстоятельств, т.е. в случаях объявления чрезвычайного или военного положения, бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнение, голод, землетрясение, сильные эпидемии или эпизоотии), а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части". Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд требований, направленных на защиту трудовых прав работника в случае временного перевода на другую работу без его согласия, и выполнение которых обязательно для работодателя: оплата не ниже среднего заработка по прежней работе (ч. 1), осуществление перевода работника на работу, требующую более низкой квалификации, с его письменного согласия (ч. 3). "Следовательно, - сделал вывод Конституционный Суд РФ, - оспариваемое Н.Г. Смирновым положение части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с другими его положениями, а также нормами Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29, само по себе не нарушает какие-либо конституционные права и свободы или запрет принудительного труда, закрепленный в статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации".

19 февраля 2004 г. Конституционный Суд РФ принял также Определение N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации", повторив аргументы, изложенные в Определении N 54-О.

Вместе с тем, во-первых, согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ в прежней редакции работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Н.Г. Смирнов работал фрезеровщиком и был переведен "на работу по уборке территории предприятия". Во-вторых, в ч. 1 ст. 74 ТК РФ в прежней редакции в одном ряду (через запятую) с работой или службой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств (для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия, предотвращения несчастных случаев, простоя, уничтожения или порчи имущества), к сожалению, находилось также и другое основание - "для замещения отсутствующего работника". Думаю, перевод фрезеровщика - квалифицированного работника - на работу по уборке территории предприятия весьма сложно было соотнести с работой, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. При таком подходе норма о временном переводе на другую работу в случае производственной необходимости "для замещения отсутствующего работника", думаю, была весьма спорной с точки зрения ч. 2 ст. 37 Конституции РФ и Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29, запрещающих принудительный труд, то есть труд без согласия работника. Согласно ст. 2 Конвенции МОТ N 29 термин "принудительный или обязательный труд" означает всякую работу или службу (выделено мной. - Е.Е.), требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг", за определенными исключениями, установленными в данной статье, например кроме работы или службы, требуемой в условиях чрезвычайных обстоятельств. К таким исключениям из общего правила Конвенция МОТ N 29 не относит временный перевод на другую работу в случае "производственной необходимости" "для замещения отсутствующего работника".

Весьма характерно, что Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, во-первых, оценочное понятие "производственная необходимость" было исключено из ТК РФ. Во-вторых, ТК РФ был дополнен ст. 72.2 "Временный перевод на другую работу", согласно ч. 2 и 3 которой "в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи".

Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним Определением ограничивает действие ранее принятого Постановления. Так, ранее названным Постановлением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1992 г. N 2П-3 "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР" Конституционный Суд РФ вполне правомерно п. 1.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР признал не соответствующим Конституции РСФСР. Вместе с тем Определением Конституционного Суда РФ от 3 октября 2002 г. N 233-О разъяснено, что распространение изложенной в настоящем Постановлении правовой позиции, касающейся всех работников, чьи трудовые правоотношения реализовались в рамках трудового договора, заключенного на общих основаниях, на лиц, обладающих специальным правовым статусом, недопустимо.

Однако сам КЗоТ РФ содержал лишь ст. 3, согласно которой только "труд членов колхозов и иных кооперативных организаций регулируется их уставами, а также законодательством, относящимся к колхозам и иным кооперативным организациям". В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую - проблему ограничительного толкования судебного решения. Согласно, например, ст. 200 ГПК РФ "после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять или изменять его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки". В соответствии со ст. 179 АПК РФ только "в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания".

"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10 Конституции РФ). Отсюда, на мой взгляд, следует, что суды являются правоприменительными органами. Думаю, в соответствии с Конституцией РФ суды могут лишь преодолевать пробелы в каждом конкретном споре (ad hoc), вырабатывать определенную судебную практику - правовые положения, которые в силу правовой природы суда не могут и не должны быть обязательными для других судов, а тем более для правотворческих органов, но могут ими лишь учитываться в правоприменительной и правотворческой деятельности. В противном случае уже суды будут выполнять несвойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей.

Конституционный Суд Российской Федерации по своей правовой природе, на мой взгляд, является специализированным судом, компетенция которого строго ограничена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, принимать постановления и определения в пределах своей компетенции. В соответствии с устоявшейся доктриной в процессуальном праве, действующими процессуальными кодексами России, наконец, ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу... именуется постановлением... Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями". Таким образом, определения Конституционного Суда РФ - это не решения суда по существу спора. В этой связи трудно согласиться с В.И. Анишиной, полагающей, что обязательные для судов правовые позиции Конституционного Суда РФ могут содержаться не только в резолютивной части постановлений, но также и в мотивировочной части постановлений и даже в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу <13>. Такая позиция В.И. Анишиной и, к сожалению, широко распространенная практика Конституционного Суда РФ, достаточно часто принимающего определения с так называемым положительным правовым содержанием, как представляется, не соответствуют и практике Европейского суда по правам человека, который выносит решения по существу - постановления, в некоторых случаях - по ускоренной процедуре, не останавливаясь на промежуточных определениях суда, так как до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела правовая позиция суда, на мой взгляд, не может быть выработана.

<13> Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11 - 12.

Согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ "Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации". "Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений" (ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") <14>.

В связи с изложенными теоретическими и правовыми аргументами предлагаю рассматривать правовые позиции Конституционного Суда РФ в качестве специфических "прецедентов толкования" Конституции Российской Федерации, производных от буквального смысла Конституции РФ, а не самостоятельных форм (источников) права (в том числе трудового права).

Весьма характерным является вывод М.И. Байтина: "То, что В.Д. Зорькин именует самостоятельной правотворческой функцией Конституционного Суда, в действительности есть не "творение права" в форме судебного прецедента, а судебное толкование права путем издания Конституционным Судом РФ актов официального, общеобязательного... толкования" <15>.

<15> Байтин М.И. Указ. соч. С. 9.

В подтверждение своего вывода хотелось бы также привести и несколько Определений Конституционного Суда РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. ст. 34 и 35 Конституции РФ: "Норма, содержащаяся в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав работодателей, гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации" <16>. В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 378-О, от 20 июня 2006 г. N 171-О и от 18 июля 2006 г. N 317-О строго в соответствии с Конституцией РФ записано: "Разрешение вопроса о... является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" <17>.

<16> СЗ РФ. 20.12.2004. N 51. Ст. 5263.
<17> Официально не опубликованы.

В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других. На мой взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. Такая весьма спорная теоретическая позиция может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям. "Понятие толкования применимо только по отношению к процедурам целенаправленной смысловой интерпретации знаковых текстов, - справедливо отмечает И.П. Малинова. - Толкование предполагает внешнюю ориентированность, нацеленность не только на извлечение некоторого смысла, но и на презентацию, обоснование его в другом сознании... Толкование всегда имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, которые не всегда совпадают с внутренним текстом" <18>.

<18> Малинова И.П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1999. С. 31.

Таким образом, толкование права - это только уяснение для себя и разъяснение для других действительного смысла правовых норм. Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество - устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Думаю, Конституционный Суд РФ может только толковать Конституцию Российской Федерации, вырабатывая обязательные для всех специфические "прецеденты толкования".

Изменять и дополнять Конституцию России, динамически ее развивать, а также конкретизировать иные нормативные правовые акты, на мой взгляд, имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества. В этой связи представляются дискуссионными ст. 13 ГК РФ, предоставляющая судам право признавать недействительными акты государственного органа или органа местного самоуправления, и ст. 253 ГПК РФ, в соответствии с которой суды имеют право признавать нормативный правовой акт недействующим и не подлежащим применению.

С учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов, по аналогии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, предлагаю предоставлять всем судам право только "признавать правовые нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, не соответствующими правовым нормам, имеющим большую юридическую силу". В свою очередь, лишь правотворческие органы, принявшие оспоренные судом нормативные правовые акты, в порядке исполнения судебного решения будут обязаны признавать утратившими силу и недействующими соответствующие нормативные правовые акты в целом или их отдельные правовые нормы.

Определение Конституционного Суда РФ не является решением суда по существу спора (ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Такой вывод также соответствует и практике Европейского суда по правам человека, который выносит решения суда по существу спора в форме постановлений. В некоторых случаях Европейский суд по правам человека принимает постановления по ускоренной процедуре, но не ограничивается промежуточными определениями суда, поскольку до рассмотрения спора по существу, заслушивания участников процесса и исследования материалов дела правовая позиция суда и не может быть выработана в принципе.

Е.А.Ершова

заведующая кафедрой

трудового права

Российской академии

Появление в России института конституционного контроля повлекло за собой существенные изменения в развитии российского конституционного права, касающиеся регламентации статуса Конституционного суда РФ, его взаимоотношений с другими органами государственной власти, конституционного судопроизводства как на федеральном, так и на региональном уровне и т. д. Однако проблема взаимодействия специализированного органа конституционного контроля, которым является Конституционный суд РФ, и российской правовой системы не сводится только лишь к появлению необходимости урегулирования отношений в сфере конституционного правосудия. Существует и другой, как представляется, еще более важный аспект рассмотрения обозначенной проблемы - воздействие на российскую правовую систему самой деятельности Конституционного суда, а точнее, роль и значение для российского правотворчества, правореализации, а также конституционной культуры российского общества его решений.

Одним из наиболее дискуссионных на сегодняшний день остается вопрос о юридической природе решений Конституционного суда РФ. В юридической литературе отсутствует единое мнение по данной проблеме, достаточно часто ученые обращаются к вопросу о том, являются или нет эти решения источниками российского права.

Сторонники нормативистской концепции права рассматривают в качестве единственного источника права нормативно-правовой акт и, исходя из идеи разделения властей, считают недопустимой подмену законодательных решений актами органов, осуществляющих правосудие, пусть даже и конституционное. Такой подход, на наш взгляд, не выдерживает критики, поскольку разделение властей вовсе не предполагает возможности осуществления правотворческой деятельности только законодательными органами. Ведь исполнительные органы не выводятся из круга субъектов данного вида юридической практики.

Конечно, роль Конституционного суда РФ в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется его юрисдикционной природой, предполагающей, что назначение данного органа государственной власти, прежде всего, состоит в использовании и применении конституционных норм. На этом основании некоторые авторы делают заключение о том, что Конституционный суд РФ ни при проверке конституционности отдельных актов или их положений, ни при разрешении споров о компетенции, ни при толковании Конституции РФ не создает новых норм, а выступает соответственно в роли «блюстителя юридической строгости правовой системы, института, в определенной мере сдерживающего и дисциплинирующего законодательную и исполнительную власть в их правотворческой деятельности», выполняет функцию арбитра, традиционную для судебного органа, «раздвигает или уточняет содержание сформулированного в Конституции нормативного установления исходя из его буквы и смысла с целью наиболее точного понимания и единообразного применения толкуемого конституционного положения». В итоге решения Конституционного суда рассматриваются лишь в качестве источника науки конституционного права, не носящего свойства нормативности .

Не придерживаясь данной точки зрения, отметим, что деятельность Конституционного суда РФ играла и играет значительную роль не только в развитии конституционно-правовой науки, но и в становлении современного российского конституционализма и, прежде всего, российского Основного Закона.

Нельзя не согласиться с профессором Н. С. Бондарем, который, рассматривая деятельность органов конституционного правосудия как универсального института разрешения социальных противоречий, отмечает, что эта деятельность не исчерпывается правоприменением, а «имеет значительно более сложный характер: получая институционное оформление прежде всего как правоприменительный юрисдикционный процесс, конституционное правосудие - и это становится все более очевидным для современной юриспруденции - в своих итогово-правовых характеристиках сближается с нормативно-установительной юридической практикой, с правотворчеством» и определяет Конституционный суд в качестве квазиправотворческого органа, имея ввиду, что «квазихарактеристикой подчеркивается не мнимый, а специфический, не классически-правотворческий статус данного органа» .

ее юридической силы (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»), а значит, отменяет ее. Следовательно, соответствующее решение Конституционного суда не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, не только на установление правовых норм, но и на их изменение, отмену, или на изменение сферы их действия. В данном случае Конституционный суд РФ играет роль «негативного законодателя». Однако несмотря на то, что в деятельности Конституционного суда РФ данный способ участия в правотворческом процессе является преобладающим, его нельзя рассматривать в качестве единственного канала воздействия на процесс воплощения в жизнь конституционных предписаний, их конкретизации в текущем законодательстве.

В силу установленного самой Конституцией особо «жесткого» порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства Конституционный суд РФ, осуществляя конституционный контроль и давая официальное, обязательное для всех субъектов права толкование ее положений, неизбежно выступает и в качестве «положительного законодателя». Здесь речь идет не о праве законодательной инициативы, которым Конституционный суд наделен в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, поскольку в этом случае его участие в законотворческом процессе только инициативой и ограничивается. Речь идет о возможности Конституционного суда РФ выносить решения, фактически создающие новые нормы, не изменяя текст Конституции, совершенствовать смысл конституционных положений посредством официального толкования.

Как отмечает председатель Конституционного суда РФ профессор В. Д. Зорькин, «юридическая сила итоговых решений Конституционного суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям», а «любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу» .

Следует отметить, что деятельность по толкованию конституционных положений не ограничивается реализацией Конституционным судом РФ предоставленного ему ч. 5 ст. 125 Конституции полномочия. Интерпретация конституционных принципов и норм, раскрывающая их смысл, является сутью деятельности Конституционного суда, поскольку он опирается на нее при реализации большинства своих полномочий. Вне толкования конституционных предписаний невозможны ни проверка конституционности различных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, договоров между ними, ни вступивших в силу международных договоров России, ни рассмотрение споров о компетенции между органами государственной власти в Российской Федерации, ни рассмотрение по жалобам граждан и запросам судов вопросов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, ни решение вопроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Таким образом, реализация всех полномочий Конституционного суда РФ предполагает интерпретацию им конституционных положений, используемых в каждом конкретном случае.

На нормативное значение, прецедентный характер решений Конституционного суда РФ, их нормативно-интерпретационную природу исключительно важное и положительное влияние на законотворческую и правоприменительную практику социальной защиты граждан, значительное влияние на правовое регулирование земельных отношений, развитие законодательства об административной ответственности и т. д. обращают внимание многие специалисты .

Между тем речь не идет о вторжении конституционного судебного контроля в сферу полномочий законодательных или исполнительных органов власти. Конституционный суд призван обеспечить баланс между социальной защищенностью и личной свободой, поддержкой нуждающихся и экономической эффективностью, обеспечением социального мира и созданием условий для динамического развития. При этом Конституционный суд не вправе подменять законодателя, давая оценку целесообразности и экономической обоснованности его решений и не может устанавливать виды льгот, конкретные размеры пенсий, пособий и т. п. Однако Конституционный суд РФ имеет возможность воздействовать на органы законодательной власти, обозначая конституционные ориентиры их законотворческой деятельности .

Принимаемые Конституционным судом решения общеобязательны, причем не только для сторон по конкретному делу, но и для других субъектов права, что придает им прецедентный характер. Выработанная в нем правовая позиция становится образцом, которым в обязательном порядке должны руководствоваться другие органы государственной власти, должностные лица при разрешении вопросов на основе актов содержащих аналогичные признанным неконституционными нормам. Такой характер решений Конституционного суда имеет законодательное закрепление. Так в ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» закреплено, что признание не соответствующим Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. А согласно ч. 3 ст. 87 данного закона признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения этих нормативных актов или договоров не могут быть применены судами, другими органами и должностными лицами.

Обязательность решений Конституционного суда России является важнейшим свойством, отличающим их от постановлений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, носящих рекомендательный характер. Несмотря на то, что некоторые авторы рассматривают последние в качестве источников права , их юридическая природа существенно отличается от природы решений Конституционного суда. Критерием их разграничения как раз и является обязательность соответствующих решений для различных субъектов права. Как представляется, наиболее наглядно это демонстрирует расхождение во мнении Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ относительно применения судами в процессе осуществления правосудия Конституции Российской Федерации, выразившееся в итоговых решениях (постановлениях) соответствующих органов, отразивших диаметрально противоположные позиции по одной той же проблеме .

В целом, можно выделить ряд свойств постановлений Конституционного суда РФ, раскрывающих их нормативную природу, позволяющих рассматривать их в качестве источников российского права, способных в большей мере, нежели все остальные нормативные акты, развивать заложенные в Конституции идеи и принципы:

а) постановления о толковании положений Конституции РФ, о проверке конституционности актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, о разрешении компетенционных споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, могут приниматься только Конституционным судом РФ;

б) постановления Конституционного суда РФ общеобязательны и носят прецедентный характер;

в) постановления Конституционного суда РФ не требуют дополнительного подтверждения другими государственными органами, имеют юридическую силу, превышающую силу федеральных законов;

г) постановления Конституционного суда подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации, которых оно касается;

д) решения Конституционного суда РФ окончательны, обжалованию не подлежат и вступают в силу немедленно после их провозглашения (ч. 1 ст. 79 Закона «О Конституционном суде Российской Федерации»).

Последняя характеристика решений Конституционного суда РФ оценивается специалистами неоднозначно. Профессор М. И. Байтин рассматривает ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» как норму, ставящую Конституционный суд в особое положение в структуре государственного механизма, противоречащую

конституционному принципу разделения властей, природе правового государства и предлагает возложить на Государственную Думу Федерального Собрания РФ право пересмотра постановлений Конституционного суда, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, в порядке осуществления ею аутентичного толкования законов и Конституции РФ, которое «само собой разумеется и не нуждается в специальном упоминании в тексте Конституции». В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г., причем, по мнению М. И. Байтина, решение этой задачи облегчается тем, что имеется прецедент внесения поправки в данный Закон. Речь идет о ст. 80 данного Закона, которая изначально включала в себя лишь указание на то, что «решение Конституционного суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены», а Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001 г. в нее были включены обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного суда РФ. Из этого делается вывод, что решения Конституционного суда подлежат не немедленному исполнению, а лишь после внесения в установленные сроки соответствующих изменений в закон или иной нормативный акт Российской Федерации и ее субъектов .

На наш взгляд, с такой позицией вряд ли можно согласиться по следующим причинам. Во-первых, как отмечает сам профессор М. И. Байтин, под аутентичным толкованием понимается подлинное, достоверное, основанное на первоисточнике, исходящее от органа, принявшего данный нормативный акт толкование. В этом случае остается неясным, почему «само собой разумеется», что именно Государственная Дума призвана давать аутентичное толкование Конституции РФ, принятой всенародным голосованием. Как представляется, в силу того, что аутентичное толкование акта, принятого на референдуме, в принципе невозможно, предоставление права толковать Конституцию РФ только Конституционному суду РФ преследовало цель обеспечить объективность соответствующих решений. Конституционному суду РФ принадлежит специфическое место в системе органов государственной власти, построенной на основе принципа разделения властей. Будучи органом, не входящим в законодательную и исполнительную ветви власти, он занимает особую нишу и в судебной системе, поскольку, с одной стороны, он является судебным органом, а с другой -занимается специфической сферой деятельности - конституционным судопроизводством, решает исключительно вопросы права, а не факта. В этой связи представляется оправданным предоставление только Конституционному суду полномочий по толкованию основного Закона России. Предоставление соответствующего полномочия законодательному органу лишь ослабит и без того неидеальную модель разделения властей в Российской Федерации.

Во-вторых, изменения и дополнения, внесенные в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» в декабре 2001 г., преследовали цель не ослабления значимости решений этого органа, но, напротив, ее усиления. Тот факт, что в связи с решением Конституционного суда соответствующие органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов обязаны предпринять меры по устранению противоречащих Конституции нормативных положений, не означает, что только после этого решение Конституционного суда подлежит исполнению. Само внесение соответствующих изменений в акты, подвергшиеся проверке на соответствие Конституции, уже есть исполнение решения Конституционного суда. Федеральное законодательство предусматривает конкретные меры конституционно-правовой ответственности за их неисполнение. Акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению, независимо от принятия необходимых мер органами государственной власти соответствующего уровня.

Литература

1. Богданова Н. А. Конституционный суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3.

2. Бондарь Н. С. Конституционные ценности - категория действующего права (в контексте практики Конституционного суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6.

3. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

4. Бондарь Н. С. Конституционный императив социальных прав (о практике Конституционного суда Российской Федерации по социальной защите граждан) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2.

5. Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

6. Ломакина Л. А. Влияние правовых позиций Конституционного суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского права. 2012. № 2.

7. Шириновская А. С. К вопросу о влиянии постановлений Конституционного суда РФ на правовое регулирование земельных отношений // Российский юридический журнал. 2012. № 1.

8. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 17-О по жалобе гражданки Енборисовой Прасковьи Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 16, ст. 1479.

9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2008.

10. Баринов Э. Э., Бутко А. А., Федоренко С. П. Конституционный суд Российской Федерации -специализированный орган конституционного контроля. Ростов н/Д, 2013.

11. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

В соответствии со ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В данном определении названы исходные признаки Конституционного Суда РФ. Там же, ст.1.

Первый из них выражает сущностное предназначение Конституционного Суда РФ, заключающееся в осуществлении им конституционного контроля. Саликов, М. С. Новеллы конституционного судебного процесса / М. С. Саликов // Российский юридический журнал. 2011. № 4

Конституционный контроль - деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, направленная на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства Конституции в государстве и обществе, ее прямого и непосредственного действия. Главные цели конституционного контроля: выявление и устранение нарушений Конституции; выявление пробелов текущего законодательства, затрудняющих или даже исключающих действие конституционных норм, принятие мер к устранению названных пробелов; официальное толкование Конституции; разрешение на основе Конституции споров о компетенции между органами государственной власти. Брежнев, О. В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля / О. В. Брежнев // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.

Таким образом, конституционный контроль ориентирован на охрану и защиту Конституции, закрепляемых ею ценностей.

Иногда от конституционного контроля отличают конституционный надзор, под которым обычно понимают деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению нарушений Конституции. При таком понимании конституционный надзор выступает составной частью конституционного контроля. Конституционный контроль наряду с надзором включает в себя деятельность по устранению нарушений Конституции, пробелов текущего законодательства, решению ряда других вопросов. Деятельность Конституционного Суда РФ не сводится только к надзору за неукоснительным соблюдением норм Конституции - он выступает как орган именно конституционного контроля. Там же.

Наряду с Конституционным Судом РФ конституционный контроль в нашей стране осуществляют в пределах собственных полномочий Президент РФ, палаты Федерального Собрания РФ, органы прокуратуры. В отличие от них Конституционный Суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль, поскольку решает задачи конституционного контроля в качестве судебного органа. Это второй исходный признак Конституционного Суда РФ.

Как и иные суды, Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие, разрешая по инициативе управомоченных на то органов и лиц дела принятием обязательных для исполнения актов. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех субъектов права. Решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно, не требуя подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 133.

Конституционный Суд РФ входит в единую судебную систему страны, занимая в ней обособленное место. Его полномочия не ограничены определенным сроком. Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.

Конституция РФ не характеризует Конституционный Суд РФ в качестве высшего (верховного) судебного органа, как она это делает применительно к Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Однако это связано только с тем, что Конституционный Суд в отличие от Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда не имеет нижестоящих по отношению к нему судов. Создаваемые в субъектах РФ конституционные (уставные) суды не являются нижестоящими по отношению к нему судами. Принимаемые ими решения в настоящее время носят окончательный характер и не могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - М.: Новая правовая культура, 2009.

В то же время Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо от кого-либо. Конституционно закрепленные полномочия Конституционного Суда РФ (ст. 125) составляют его исключительную компетенцию. О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ от 21.07.1994 г. (в ред. от 04.06.2014г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13, ст.125. В частности, только он обладает полномочиями по толкованию Конституции РФ, разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, иные государственные органы названными полномочиями не обладают. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.98, ст. 3004 Поэтому вполне правомерно рассматривать Конституционный Суд РФ в качестве одного из высших органов государственной власти РФ.

Третий исходный признак Конституционного Суда РФ заключается в том, что он осуществляет судебную деятельность в особой процессуальной форме - форме конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), регламентируемой нормами Конституции РФ, Закона о Конституционном Суде РФ, Регламента Конституционного Суда РФ. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31, ст.118

Традиционно выделяют две основные модели судебного конституционного контроля: американскую и европейскую. Американская модель, берущая начало в судебной системе США, заключается в том, что все конституционно-правовые вопросы и споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Строго говоря, в рамках данной модели решения судов по конституционно-правовым вопросам и спорам обязательны только для сторон и нижестоящих судов. Суть европейской модели, принятой в большинстве стран Западной Европы, - создание для разрешения конституционно-правовых вопросов и споров специального органа конституционной юстиции, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Решение органа конституционной юстиции обязательно не только для сторон по делу и для судов, но и для всех субъектов права. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 17-20.).

С учетом вышеизложенного следует заключить, что в нашей стране сложилась европейская модель судебного конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Правовые возможности иных судов в сфере судебного конституционного контроля ограниченны, не могут распространяться на соответствующие полномочия Конституционного Суда РФ, играя по отношению к ним вспомогательную роль. Если суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного дела придет к выводу о том, что закон, примененный или подлежащий применению в этом деле, не соответствует Конституции РФ, то он обязан приостановить производство по названному делу и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанного закона.

Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других органов. Его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда РФ средства, которыми он распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда РФ не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом. Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России. // Журнал российского права. - 2011. - № 10, с. 35 - 47

Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности. Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью.

Таким образом, главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей.