Взяточничество - это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег , ценных бумаг , иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также дача взятки должностному лицу лично или через посредника (ст. 290, 291 УК РСФСР).

Взяточничество является одним из наиболее опасных должностных преступлений . Оно встречается почти во всех сферах повседневной жизни. Взятки дают за предоставление возможности получения жилья; поступления в престижные вузы; за устройство на работу, особенно - связанную с возможностью незаконного обогащения; за прописку; за незаконное освобождение от административной ответственности и т.д. В настоящее время наиболее крупные взятки дают за отвод земельных участков; за оформление выгодных для взяткодателя договоров и получение кредитов ; за содействие в укрытии прибыли ; за незаконный пропуск товаров через границу; за содействие в приватизации объектов народного хозяйства; за «благосклонность» при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах и многое другое.

В виде взяток обычно передаются деньги, реже- какие-либо дорогостоящие вещи . В последнее время денежные суммы и стоимость вещей, передаваемых в качестве взяток, резко возросли Кроме того, появились новые, весьма разнообразные и изощренные формы оплаты услуг, например, предоставление должностному лицу различных льгот и привилегий при его участии в деятельности коммерческих структур; включение в число пайщиков приватизированного предприятия взяткополучателя, его родственников или друзей; открытие на имя взяткополучателя или его близких счетов в банках; приобретение на имя этих лиц недвижимости в России или за рубежом; оплата заграничных поездок; приобретение путевок в санатории и т.д.

Взяточничество - одно из самых трудных для раскрытия и расследования преступлений . Это объясняется присущими ему особенностями механизма следообразования.

Во-первых, взятку практически всегда передают в отсутствие очевидцев. Во-вторых, оба участника преступления - взяткодатель и взяткополучатель - заинтересованы в совершении преступления, боятся ответственности и принимают все меры к сокрытию следов своей преступной деятельности. В-третьих, поскольку все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, они обычно не дают правдивых показаний и не выдают соучастников Наконец, в-четвертых, нередки случаи получения взяток за совершение законных действий. Значит, установление факта взяточничества осложняется тем, что в документах не остается следов незаконных действий должностного лица либо остаются следы, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о корыстной заинтересованности этого лица в принятии соответствующего решения.

Тем не менее материальные следы дачи-получения взятки все же остаются, в частности, в сберегательных книжках и на счетах различных банков; в почтовых переводах, в различных управленческих документах, отражающих решения должностных лиц (о зачислении на должность, приеме в вуз, предоставлении жилья, прописке); в материалах бухгалтерского учета , отражающих действия взяткополучателя в пользу взяткодателя; в документах, подтверждающих пребывание лица в определенном месте (командировочных удостоверениях, проездных билетах, счетах гостиниц и т.д.).

При взяточничестве возникают также идеальные следы. Очень важные для расследования сведения могут дать взяткодатель, члены его семьи , сослуживцы, случайные свидетели , которые видели вместе взяткодателя и взяткополучателя, слышали их разговоры либо выполняли по поручению взяткополучателя определенные действия в пользу взяткодателя.

Взяткополучателями нередко оказываются руководители различных рангов, пользующиеся большими властными полномочиями, уважением и авторитетом. Иногда и взяткодатели также имеют солидные должности и общественное положение. В ряде случаев это существенно затрудняет расследование и проведение оперативно-розыскных мероприятий.

При расследовании взяточничества подлежат установлению следующие обстоятельства:

1. имел ли место факт дачи-получения взятки;
2. каков предмет взятки; если в качестве взятки переданы ценные вещи или она имела форму услуги, то какова стоимость вещей или услуги в денежном выражении;
3. кто является взяткодателем, взяткополучателем;
4. каковы обстоятельства преступления (время, место, способ передачи взятки);
5. с какой целью (за выполнение каких действий) была дана взятка;
6. были ли выполнены в интересах взяткодателя соответствующие действия, носили ли они законный характер;
7. нет ли в действиях взяточников признаков других преступлений, если да, то каких именно;
8. нет ли в действиях преступников квалифицирующих признаков (совершения взяточничества по предварительному сговору, группой лиц или неоднократно, вымогательства взятки, получения взятки в крупном размере, получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судимым за взяточничество, либо в особо крупном размере и т.д.),
9. нет ли в действиях взяткодателя обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности (вымогательства взятки либо добровольного заявления о даче взятки);
10. какие обстоятельства способствовали взяточничеству.

Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные ситуации первоначального этапа расследования и действия следователя

Наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовных дел о взяточничестве являются: явка с повинной взяткодателя; непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, следователем или прокурором ; заявления и письма граждан ; сообщения администрации предприятий , учреждений и организаций, в том числе частных; материалы статей, заметок и писем, опубликованных в печати; сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности .

Обычно по делам о взяточничестве в начале расследования выдвигаются такие общие типичные версии:

• взятоничество действительно имело место при тех обстоятельствах, которые изложены в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела;
• взятка не давалась, а сведения о взяточничестве - результат оговора;
• должностное лицо действительно выполнило в интересах другого лица определенные служебные действия, но не за взятку, а по каким-либо другим причинам. Возможно, в действиях должностного лица имеется состав другого преступления (превышения власти , халатности), но не взяточничества.

Предварительная проверка заявлений или сообщений может осуществляться официальным (гласным) и оперативным (негласным) путями. Официальная проверка включает истребование необходимых материалов, документов; изучение документов учета и отчетности, получение объяснений; изучение дел, находящихся в прокуратуре , органах МВД, налоговой инспекции. Оперативным путем устанавливаются свидетели , соучастники преступления, собираются сведения о взяткополучателе и взяткодателе. Наибольший эффект дает сочетание обеих форм проверки при условии проведения ее в кратчайшие сроки .

В заявлениях и сообщениях, поступающих от граждан, чаще всего отсутствуют в необходимом объеме данные о признаках состава преступления - в частности, указывается преступник, но не приводятся конкретные примеры получения взяток, либо приводятся факты взяточничества, но без указания источников получения этих сведений. Нередки случаи анонимных заявлений (письменных или по телефону).

В ходе предварительной проверки, осуществляемой в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР, из учреждений и организаций могут быть истребованы документы, свидетельствующие о наличии факта, указанного в заявлении, и о достаточных основаниях к возбуждению уголовного дела по признакам взяточничества. В ходе проверки могут изучаться материалы, по которым ранее было отказано в возбуждении дела в отношении лица, на которое вновь поступило заявление. С целью проверки получают объяснения от заявителя и других лиц. В объяснениях должны быть уточнены обстоятельства того события, о котором содержатся сведения в первоначальном заявлении.

Проводя проверочные действия и давая задания оперативному работнику, следователь принимает меры к тому, чтобы подозреваемый не узнал о проверке или не смог бы догадаться о ее целях. Так, наряду с материалами, необходимыми для проверки факта взяточничества, запрашивают и другие материалы, связанные с учетом, отчетностью, прохождением документа в учреждении и т.д. Заявитель должен вызываться для объяснения так, чтобы об этом не узнали заинтересованные лица.

Если заявление (сообщение) о взяточничестве носит анонимный характер, прежде всего устанавливают, имело ли место действие, за которое, по данным заявителя, получена взятка. Если такое действие имело место, следует проверить законность его выполнения и причастность и этому должностного лица, заподозренного в получении взятки. Если в заявлении не указаны взяткодатели, принимаются меры к их установлению, а также к установлению автора заявления и его взаимоотношений с лицами, указанными в заявлении.

В случаях, когда основанием к возбуждению уголовного дела является добровольное заявление гражданина, у которого должностное лицо вымогает взятку, в соответствии с законом оформляется его письменное заявление. При этом заявителю разъясняют ответственность за ложный донос, о чем делается отметка в протоколе заявления. В заявлении должно быть указано, в каком учреждении работает лицо, вымогающее взятку, за какие действия (услуги) оно требует взятку, в какой форме; когда, где, при каких условиях она должна быть передана и т. п. Если в качестве предмета взятки фигурируют деньги , указывается количество купюр, их достоинство, номера, особые приметы, в какой упаковке они будут переданы, признаки упаковки. Если в качестве взятки передается вещь , подробно описываются ее признаки.

На первоначальном этапе расследования обычно возникают три типичные ситуации:

1. Имеется заявление взяткодателя, и он готов содействовать в изобличении взяткополучателя, которому об этом неизвестно.

При явке с повинной взяткодателя проведение предварительной проверки обычно не вызывается необходимостью. Как правило, в указанной ситуации сразу возбуждают уголовное дело. Круг и последовательность следственных действий, проводимых на первоначальном этапе расследования, выглядят примерно так: допрос взяткодателя; задержание взяткополучателя с поличным (перед этим, если есть такая возможность, проводят осмотр предполагаемого предмета взятки, а после задержания - личный обыск взяткополучателя, иногда - его освидетельствование); допрос взяткополучателя; обыски по местам жительства и работы взяткополучателя, наложение ареста на его имущество; выемка и осмотр документов; допросы свидетелей; проведение очных ставок. Кроме того, следователь дает отдельные поручения органам дознания о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий.

2. Взяткодатель и взяткополучатель действуют в сговоре; информация о преступлении поступила из оперативных источников; взяточникам об этом неизвестно.

В том случае, когда необходимо изобличить одновременно и взяткополучателя, и взяткодателя, на первоначальном этапе обычно осуществляют задержание обоих взяточников с поличным в момент дачи-получения взятки, их личные обыски; обыски по местам их жительства и работы, наложение ареста на их имущество; допросы подозреваемых; выемку и осмотр служебных документов; допросы свидетелей. Все эти следственные действия следователь проводит в тесном взаимодействии с аппаратами дознания, которым он дает отдельные поручения.

3. Информация о фактах взяточничества поступила из официальных источников. Взяточникам известно, что их действиями интересуются правоохранительные органы .

Эта ситуация является наиболее сложной для расследования. В таких случаях обычно проводят: допросы свидетелей; выемку и осмотр документов; допросы подозреваемых; при наличии достаточных оснований - обыски у подозреваемых. Одновременно активно осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Особенности тактики первоначальных следственных действий

В ходе обыска ищут предмет взятки, его упаковку; ценности, нажитые преступным путем; чеки , товарные ярлыки, позволяющие установить факт приобретения конкретной вещи в определенный период; документы, записи, содержащие сведения о круге участников взяточничества и роли каждого из них; черновики документов и документы, отражающие действия, совершаемые за взятку.

Наряду с обыском по месту работы может быть проведена выемка документов. Предварительно документы осматривают и изымают те из них, которые свидетельствуют о незаконности действий взяткополучателя или его бездействия; документы, отражающие хотя и законно совершенные действия, но свидетельствующие о некоторых отступлениях от существующего порядка совершения этих действий.

С целью обеспечения сохранности имущества, нажитого незаконным путем, и последующего возмещения государству причиненного ущерба следователь накладывает арест на имущество преступников. Если имеются сведения о передаче имущества или его части родственникам, членам семьи , иным лицам, то арест накладывается и на это имущество.

В качестве подозреваемых и обвиняемых допрашиваются взяткодатель и взяткополучатель. Как показывает практика, допросы целесообразно вести именно в такой последовательности, хотя возможна и иная очередность в зависимости от сложившейся ситуации.

При допросе взяткополучателя для получения правдивых показаний особенно важно установить с ним психологический контакт. Учитывая, что взяткополучателем является должностное лицо, порой занимающее ответственное положение, очень важно изучить его прошлую деятельность, имеющиеся заслуги; быть корректным и вежливым в обращении с ним; объективно и внимательно относиться к его ходатайствам.

При допросе должностного лица, отрицающего свою вину, должны быть использованы фактические обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие о получении взятки (обнаружение предмета взятки или его упаковки; факт совершения им действий в интересах взяткодателя и нарушение при этом существующего порядка выполнения (оформления) этих действий; показания свидетелей , очевидцев, результаты предъявления для опознания и т.д.). Если допрашиваемый признается в совершении взятки, то его следует подробно допросить по всем обстоятельствам, составляющим предмет доказывания .

Последующие следственные действия

Вслед за допросом подозреваемого (обвиняемого) проводятся допросы свидетелей Такими свидетелями могут быть лица, у которых взятка вымогалась, но они ее не дали и в органы следствия не сообщили. В качестве свидетелей допрашиваются сослуживцы взяткополучателя, которым известны факты незаконной его деятельности; лица, которые видели передачу взятки, но не подозревали об этом. Например, взятка передавалась под видом папки с деловыми бумагами, под видом рукописи произведения и т. п.

Тактика допроса свидетелей определяется с учетом личности свидетеля и его отношения к расследуемому преступлению . Если это лицо, у которого вымогали взятку, но он ее не дал, то у него выясняют все те же обстоятельства, что и у заявителя о вымогательстве взятки. У свидетелей-сослуживцев выясняют характеристику деятельности должностного лица, факты, свидетельствующие об особом внимании должностного лица к отдельным гражданам (посетителям) или к прохождению дел этих граждан через инстанции при решении вопроса.

Важной частью действий следователя при расследовании взяточничества является детальное ознакомление с порядком работы учреждения (предприятия), в котором работает взяткополучатель. Такое изучение должно включать как ознакомление с общим порядком совершения действий, за которые была получена взятка, так и изучение функциональных обязанностей работников учреждения: каков обычный порядок прохождения документов, как они оформляются и выдаются. При этом следует обращать внимание на факты совпадения времени дачи-получения взятки и решения вопроса, который до этого длительное время не решался; на факты подготовки материалов и рассмотрения дел в упрощенном порядке; на факты незаконного оформления должностного лица на работу по совместительству (консультантом, снабженцем и т. п.). Большое значение имеет изучение характера взаимоотношений между должностным лицом и иными сотрудниками.

Знание указанных обстоятельств помогает следователю как при допросе свидетелей-сослуживцев, так и при допросе преступников (взяткополучателя, посредника, взяткодателя).

Наряду с допросами могут быть проведены очные ставки: между взяткополучателем и взяткодателем, между любым из них и посредником, между взяткополучателем и его сослуживцами.

На последующем этапе расследования взяточничества нередко проводится предъявление для опознания, в частности, если взяткодатель признается в передаче взятки и заявляет, что он сможет опознать лицо, которому вручил ее, а последний отрицает факт встречи и знакомства с взяткодателем. Взяткодателю для опознания могут также предъявляться вещи , переданные им в качестве взятки и изъятые у взяткополучателя.

По делам о взяточничестве часто проводятся судебные экспертизы: дактилоскопическая экспертиза проводится для выявления следов рук преступников на предмете взятки или упаковке; судебно-почерковедческая экспертиза- для установления исполнителя документа, письма, записки, анонимного заявления; технико-криминалистическое исследование документов - для установления исправлений в документе, подделки подписи, печати и т.д. С помощью трасологической экспертизы можно выяснить, не составляли ли ранее упаковка предмета взятки (бумага, в которую был завернут предмет) и часть упаковки, найденная у взяткодателя, единое целое.

Нередко назначаются также судебно-бухгалтерская и материаловедческие экспертизы. Судебно-бухгалтерскую экспертизу назначают, если нужно выяснить правильный порядок оформления и прохождения тех или иных бухгалтерских документов, установить размер ущерба, причиненного действиями взяточников. Из материаловедческих экспертиз чаще других встречается экспертиза специальных химических веществ. Она дает ответ на вопрос о том, является ли вещество, которым помечен предмет взятки, по своему составу аналогичным тому, образец которого приложен к протоколу осмотра этого предмета, составленному до вручения взятки взяткополучателю.

Получение взятки – самое распространенное противоправное деяние коррупционного характера, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Данные преступления в основном выявляются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Собранные материалы о факте получения взятки передаются в органы предварительного следствия для дальнейшего рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таким образом, рассмотрение сообщения о преступлении и расследование уголовного дела, как правило, проводится при тесном взаимодействии следователя с должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Типичная методика расследования получения взяток требует от следователя умения грамотно проводить основные следственные действия, в первую очередь допросы подозреваемого и обвиняемого, являющихся нередко высокопоставленными должностными лицами, которые часто отрицают совершение преступления или мотивируют его положительными побуждениями. В соответствии с целями дачи взятки и иными обстоятельствами преступления должны тактически умело проводиться допросы свидетелей, в том числе лиц, передавших взятку. Результаты допросов при расследовании получения взяток должны подтверждаться соответствующими документами служебного характера. Необходимо также эффективно применять специальные знания при расследовании уголовных дел, в частности при назначении соответствующих экспертиз.

При рассмотрении данной темы следует знать положения Уголовного кодекса РФ, относящиеся к понятию должностного лица, составы преступлений, относящиеся к получению взятки, даче взятки и посредничестве во взяточничестве. Также следует применять нормы УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к рассмотрению дел о взяточничестве.

Контрольные вопросы и задания

1. Опишите криминалистическую характеристику получения взяток, ее основные элементы и их взаимосвязь между собой.

2. Каковы основные способы получения взяток, по каким причинам они могут отличаться друг от друга?

3. За какие действия должностное лицо может получить взятку, каким образом это влияет на ход расследования преступлений?

4. Каковы основные пути выявления получения взяток должностными лицами, следователем и сотрудниками оперативно-розыскных органов?

5. Какие действия может выполнить следователь при рассмотрении сообщения о преступлении в виде получения взятки?

6. Каким образом происходит взаимодействие следователя с должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при рассмотрении сообщения о преступлении в виде получения взятки?

7. Какие первоначальные следственные действия производит следователь после возбуждения уголовного дела о получении взятки?

8. Какие основные следственные ситуации могут сложиться при расследовании уголовного дела о получении взятки?

9. Какие основные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия планирует следователь в ходе расследования уголовного дела о получении взятки?

10. Каким образом в процессе расследования уголовного дела о получении взятки используются специальные знания?

11. Какие конфликтные ситуации могут возникнуть в процессе расследования уголовного дела о получении взятки, каковы способы их разрешения?

12. В чем особенности расследования уголовных дел о получении взятки двумя и более лицами?

13. Каким образом подозреваемые, обвиняемые и иные лица могут противодействовать расследованию уголовного дела о получении взятки, каковы способы преодоления и нейтрализации такого противодействия?

14. Какие возможности имеет следователь для принятия мер по устранению причин и условий совершения преступлений в виде получения взятки в процессе расследования уголовного дела?

Темы рефератов

1. Криминалистическая характеристика преступления в виде получения взятки.

2. Первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия при расследовании уголовных дел о получении взяток.

3. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при расследовании получения взяток.

4. Организация и планирование расследования уголовных дел о получении взяток.

5. Криминалистическое изучение личности преступника по уголовным делам о получении взяток.

Задачи

К следователю отдела Следственного комитета РФ поступило сообщение о готовящемся получении взятки в размере 150 000 руб. двумя оперуполномоченными отдела уголовного розыска Артамоновым и Теребыловым от гр. Григорьева за возврат угнанной у него автомашины «Тойота-Королла», которую в результате выполнения своих служебных обязанностей разыскали оперуполномоченные.

Сообщение поступило из Управления собственной безопасности УВД Н-ской области. В материалах, переданных из УСБ, содержалось заявление Григорьева, его объяснение; материалы готовящегося оперативного эксперимента в виде постановления о его проведении, утвержденного начальником УВД; акт о передаче Григорьеву помеченных денежных купюр на сумму 100 000 руб.; акты о передаче ему аудио- и видеозаписывающих устройств; материалы прослушивания телефонных переговоров (аудиокассета и ее расшифровка на трех листах), из которых следовало, что Артамонов и Теребилов требуют у Григорьева взятку за возврат автомашины. Передача взятки должна состояться в 17 ч в служебном кабинете оперуполномоченных в отделе полиции. До назначенного времени остается 6 часов.

Опишите дальнейшие действия следователя. Какими нормативными актами он должен руководствоваться в своих действиях?

Заместитель главы администрации г. Сосновка Борисов вымогал у директора ООО «Стройстандарт» Жигулева через начальника отдела жилищно-коммунального управления администрации Загирова взятку в размере 1 млн руб. за помощь в проведении тендера и предоставление последнему объема ремонтных работ в городском хозяйстве на сумму 10 млн руб. С заявлением о вымогании у него взятки Жигулев обратился в органы ФСБ.

Оперуполномоченные Управления ФСБ по Н-ской области приняли заявление Жигулева, взяли с него объяснение. Собранный материал направили в Следственное управление Следственного комитета РФ Н-ской области. Материал был отписан следователю Кузнецову.

Прослушивание телефонных переговоров не проводилось, поскольку Жигулев общался с Загировым только при личных встречах. Время и место передачи денег Загиров не уточнял.

Какие действия должен предпринять следователь? Каким образом тактически верно провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с целью изобличения главы администрации г. Борисова в совершении преступления?

В городской следственный отдел Следственного комитета РФ г. Н. от нескольких директоров продуктовых магазинов поступили заявления. Суть заявлений заключалась в том, что в течение последних двух месяцев налоговый инспектор городской налоговой инспекции Городилов после проверки магазинов заявителей при обнаружении у них нарушений в виде непредоставления чека о продаже алкогольной продукции покупателям требовал с них взятки – 30 000 руб. с каждого. Взамен он обещал не составлять административные протоколы о нарушениях. 5 директоров магазинов дали Городилову взятки на различные суммы – от 10 000 до 30 000 руб., а 4 директора отказались давать деньги. Данная информация также поступила руководству городской налоговой инспекции, после чего Городилову предложили уволиться «по собственному желанию». Городилов уволился из налоговой инспекции, и на момент поступления заявлений в следственный отдел нигде не работал.

Все заявления для проверки были отписаны следователю Николаеву.

Каким образом должен действовать следователь в данной ситуации? Какие он должен выполнить процессуальные действия? Какие документы и иные материалы должен собрать следователь?

Два инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Зеленцов и Зязин задержаны с поличным сотрудниками Управления собственной безопасности УВД Н-ской области при получении взятки в размере 20 000 руб. от гр. Лукманова за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении – управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Исходя из материалов, представленных службой собственной безопасности следует, что автоинспекторы остановили Лукманова, ехавшего в нетрезвом состоянии за рулем своей автомашины «Рено». Установив степень опьянения у Лукманова, Зязин и Зеленцов предложили дать им 20 000 руб. за улаживание конфликта. Лукманов обещал съездить домой и через 2-3 часа привезти деньги. Но вместо этого он обратился в УСБ, где ему была предоставлена аудиоаппаратура и помеченные купюры для дачи взятки автоинспекторам. Эти деньги Лукманов непосредственно передал Зеленцову.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий помеченные купюры обнаружены в кармане кителя Зеленцова. Кроме того, сделана аудиозапись разговора Лукманова с Зязиным и Зеленцовым на посту ДПС ГИБДД, из которого следует, что оба автоинспектора благодарят Лукманова за передаваемые им деньги, обещают не составлять административный протокол.

Материал передан следователю следственного отдела Хохрякову, который возбудил уголовное дело. В ходе первоначальных следственных и процессуальных действий Зеленцов и Зязин задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемых. При этом Зеленцов признался в совершении преступления, а Зязин отрицал свою причастность к получению взятки.

Составьте план дальнейших следственных и процессуальных действий. Какие следственные действия необходимо провести немедленно, а какие – в ходе предварительного следствия?

К руководителю районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Н-ской области в понедельник в 10 ч зашла гр. Липатова, работавшая директором ООО «Химические реактивы». Она сказала, что только что была у помощника прокурора этого же района Топоркова, который попросил у нее взятку в размере 50 000 руб. за то, что не станет передавать материалы проверки о нарушении экологического законодательства ООО «Химические реактивы» в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в результате чего на ООО могут быть наложены штрафы до 1 млн руб. Испугавшись последствий за административные правонарушения, Липатова тут же в кабинете передала Топоркову наличными деньги в сумме 50 000 руб.

После передачи взятки Липатова вышла из кабинета помощника прокурора и ее охватила злость за наглое и незаконное поведение должностного лица, поэтому она решила официально заявить о преступлении в Следственный комитет РФ, который находится неподалеку от районной прокуратуры.

Вариант: Липатова заявила руководителю следственного отдела, что помощник прокурора вымогает у нее взятку в размере 50 000 руб., которые она должна принести ему в тот же день вечером до 18 ч.

Какие действия должен предпринять руководитель следственного отдела и следователь, которому будет направлено заявление Липатовой, в том и в другом случае?

Начальник отдела Государственного управления жилищного строительства Н-ской области Гаврилов назначен официальным представителем государственного органа для приемки построенного СУ-8 многоэтажного дома. Директор строительной организации Ибрагимов был заинтересован в скорейшей сдаче дома. При личной встрече Гаврилов заявил Ибрагимову, что ввиду многих недостатков он подпишет акт приемки, только если тот передаст ему 500 000 руб.

По поводу вымогательства у него взятки Ибрагимов обратился в органы полиции, написал заявление и объяснение. Управление по экономической безопасности УВД Н-ской области направило материал по заявлению Ибрагимова в следственное управление Следственного комитета РФ. Проверка заявления была поручена следователю Анисимову.

При рассмотрении сообщения о преступлении возникла сложность в том, что Гаврилов отказывался принять взятку наличными деньгами при личной встрече, опасаясь быть пойманным. Указанную сумму Ибрагимов должен перевести на банковский счет некоего ООО «Транстерминал». Только после получения сообщения о поступлении на счет денежных средств Гаврилов подпишет акт приемки дома.

Проверка работниками полиции ООО «Транстерминал» по оперативным каналам показала, что оно переводит и обналичивает деньги, больше ничем не занимается. Руководит ООО спившийся гр. Дятлов, который вряд знает о том, какую должность занимает. Кто на самом деле занимается деятельностью ООО «Транстерминал», на момент проверки не установлено. Телефонные переговоры, касающиеся получения взятки и приемки дома, Гаврилов вести отказывается.

Какие действия следственного и оперативно-розыскного характера должен предпринять следователь и оперативные работники, чтобы изобличить Гаврилова в получении взятки?

Задание для интерактивных занятий

1. Приведите аргументы в пользу и против проведения оперативного эксперимента с участием подставных оперативных работников с целью выявления и раскрытия получения взятки должностными лицами. Какие следственные действия можно провести для проверки виновности лица в получении взятки и исключения провокации взятки в ходе данного оперативного эксперимента, предполагающего непосредственное участие оперативных работников в роли взяткодателей.

Для обсуждения данной проблемы следует четко знать теоретические основы такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативный эксперимент.

2. В чем разница между оперативным экспериментом с участием подставных оперативных работников с целью выявления и раскрытия получения взятки должностными лицами и выявлением и раскрытием получения взятки, при котором участвуют реальные заявители? Какие следственные действия и иные меры можно предпринять для проверки доказательств получения взятки и исключения провокации взятки? Приведите примеры из практики.

1. Агутин, А.В., Трошкин Е.З., Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: монография / А.В. Агутин, Е.З. Трошкин, С.Б. Ануфриев. – М. : Юрлитинформ, 2010.

2. Баженов, А.В., Холопова, Е.Н. Расследование преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / А.В. Баженов, Е.Н. Холопова. – М. : Юрлитинформ, 2009. – (Библиотека криминалиста).

3. Баев, О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений) / О.Я. Баев. – М. : Эксмо, 2009.

4. Гармаев, Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: практическое пособие / Ю.П. Гармаев. – М. : Издательский дом Шумиловой И.И., 2005.

5. Дулов, А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. – Минск: Университетское, 1985.

6. Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2006.

7. Зайцев, О.А. Государственная защита участников уголовного процесса / О.А. Зайцев. – М. : Экзамен, 2002.

8. Кривенко, А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность / А.И. Кривенко. – М. : Юрлитинформ, 2006.

9. Кушниренко, С.П., Пристансков, В.Д. Коррупция и ее преступные проявления: особенности уголовного преследования. Криминологический и криминалистический аспекты исследования, обзор судебно-следственной практики / С.П. Кушниренко, В.Д. Пристансков. – СПб. : Специальная литература, 2004.

10. Оровер, В.А., Хитренко, Ю.Н. Использование криминалистических методов предупреждения преступлений: монография / В.А. Оровер, Ю.Н. Хитренко. – М. : Юрлитинформ, 2011.

11. Халиков, А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов / А.Н. Халиков. – М. : Юрлитинформ, 2008.

12. Халиков, А.Н. Должностные преступления: характеристика, расследование, предупреждение: монография / А.Н. Халиков; под ред. В.И. Комиссарова. – М. : Юрлитинформ, 2012.

13. Халиков, А.Н. Оперативно-розыскная деятельность по борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми должностными лицами органов власти / А.Н. Халиков. – М. : РИОР-ИНФРА, 2012.

Тема 7. Криминалистическое исследование следов

Лекция 2. Криминалистическое исследование следов человека

Лекция 3. Криминалистическое исследование материалов и веществ, запаховых следов

Тема 8. Криминалистическое исследование оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения

Лекция 2. Криминалистическое исследование холодного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения

Тема 9. Криминалистическое исследование документов

Лекция 2. Технико-криминалистическое исследование документов План лекции

Тема 10. Криминалистическое отождествление человека по признакам внешности

Тема 11. Информационное обеспечение следственной деятельности (криминалистическая регистрация)

Раздел III. Криминалистическая тактика

Тема 12. Общие положения криминалистической тактики План лекции

Тема 13. Криминалистические версии и основы планирования следственной деятельности План лекции

Тема 14. Тактика взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами План лекции

Тема 15. Тактика осмотра места происшествия и освидетельствования План лекции

Тема 16. Тактика следственного эксперимента. Тактика проверки показаний на месте План лекции

Тема 17. Тактика обыска и выемки План лекции

Тема 18. Тактика допроса и очной ставки Лекция 1 План лекции

Лекция 2 План лекции

Тема 19. Тактика предъявления для опознания План лекции

Тема 20. Формы и тактика использования специальных знаний в расследовании преступлений План лекции

Раздел IV. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений

Тема 21. Общие положения криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений План лекции

Тема 22. Основы методики расследования преступлений «по горячим следам». Основы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями План лекции

Тема 23. Методика расследования убийств План лекции

Тема 24. Методика расследования изнасилований План лекции

Тема 25. Методика расследования хищений чужого имущества путем присвоения, растраты, мошенничества План лекции

Тема 26. Методика расследования преступлений в сфере компьютерной информации План лекции

Тема 27. Методика расследования налоговых преступлений План лекции

Тема 28. Методика расследования взяточничества и других проявлений коррупции План лекции

Тема 29. Методика расследования экологических преступлений План лекции

Тема 22. Основы методики расследования преступлений «по горячим следам». Основы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями План лекции

Тема 28. Методика расследования взяточничества и других проявлений коррупции План лекции

􀂾1. Криминалистическая характеристика взяточничества.

􀂾2. Типичные следственные ситуации, версии и планирова-ние расследования.

􀂾3. Основы методики расследования взяточничества.

Литература

1. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. С. 713-724.

2. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. - М.: ЛексЭст, 2003. С. 342-349.

􀂾1. Взяточничество как социально-криминальное явление, буду-чи преступлением против государственной власти, в то же время слу-жит одним из проявлений коррупции. Его сутью является разовые или постоянные факты торговли официального лица своими должностными полномочиями путем получения незаконного вознаграждения (в виде денег и иных материальных ценностей, выгод, благ, услуг и т.п.). При этом исходят из расхожего посыла: «Зачем должностное положение, если им не пользоваться?», подразумевая под пользованием извлечение из своего статуса дополнительных материальных и нематериальных выгод. Официальные лица различного уровня действуют (бездейству-ют), покровительствуют, попустительствуют по службе, «крышуют» криминальные и полукриминальные структуры, совершают иные акты 369 в интересах людей, давших взятку, или в пользу представляемой им юридической, в том числе криминальной, организации.

Взяточничество как проявление коррупции разлагает государствен-ный аппарат и муниципальные властные структуры, дискредитирует и подрывает их и без того недостаточно высокий авторитет, оказывает тле-творное влияние на все другие стороны общественной жизни (экономиче-скую, социальную, политическую, правоохранительную, финансовую).

Конечно, коррупция - понятие более масштабное, чем взяточниче-ство, которое служит одним, однако наиболее частым проявлением коррупции. Коррупция предполагает систематический подкуп должно-стных лиц исполнительной, законодательной, судебной, муниципальной власти, влекущий принятие ими решений в пользу коррумпирующей структуры, в частности ОПФ, их постановку в зависимость от послед-него. Поэтому круг коррупционных преступлений весьма широк, но все они, в разной степени, посягают на авторитет и должное функциониро-вание государственной и местной власти.

Следует подчеркнуть, что ОПФ наиболее активно и по-крупному подкупают должностных и иных лиц, обладающих государственно-властными полномочиями, авторитетом и возможностями. В то же вре-мя длительно и успешно действующие взяточники - это тоже участни-ки ОПФ. Поэтому характерной чертой коррупции является ее тесная связь с организованной преступностью. Здесь как раз и складывается ситуация прямого и полного подкупа или тотальной взятки, когда влия-тельные представители оргпреступности устанавливают тесные связи с госчиновниками различного ранга, берут их на содержание, как бы «скупают на корню», полагая, что в нужный момент коррумпированный представитель власти поступит нужным образом. Именно коррупция, пронизавшая все этажи российской власти, стала одним из главных препятствий в борьбе с преступностью, а теневой бизнес достигает 40% ВВП страны. От 30 до 50% своих незаконных доходов ОПФ тратят на коррумпированных функционеров государственного аппарата страны.

Масштабность и системный характер коррупции не позволяет пра-воохранительным органам, тоже не избежавшим ее разлагающего влия-ния, в одиночку справиться с этой проблемой; государство и общество должны решать ее сообща. В уголовно-правовом аспекте борьба с кор-рупцией в стране связана прежде всего с выявлением и расследованием случаев взяточничества. Взяточничество не только весьма распростра-нено; его очень сложно выявить и расследовать. Трудности здесь обуслов-лены целым рядом объективных и субъективных факторов. Во-первых, его участники - взяткополучатель, взяткодатель и посредник - заинте-ресованы в тщательном сокрытии преступного характера своих дейст-вий, поскольку каждый из них подлежит уголовной ответственности 370 за содеянное, причем весьма суровой. Во-вторых, взятки все чаще да-ются за совершение вполне законных действий - для их ускорения («Не подмажешь - не поедешь») или маскируются под внешне закон-ные, правомерные способы получения имущественных выгод. Отсутст-вие свидетелей и документальных подтверждений противоправности «сделки» еще более затрудняет выявление и расследование взяточниче-ства. Кроме того, по уголовным делам данной категории преобладают косвенные улики, требующие многоступенчатой процедуры доказыва-ния с анализом различных (временных, причинно-следственных и др.). Прямые доказательства взяточничества фигурируют в уголовных делах довольно редко; они скорее исключение, чем правило.

В этой связи важную роль играет умелое выявление и использова-ние криминалистически значимых данных об особенностях преступного поведения субъектов взяточничества. В частности, выявление призна-ков, указывающих на неделовые, особые связи между, например, руко-водителями выше- и нижестоящих органов одной системы или между конкретными должностными лицами и рядовыми гражданами, доби-вающимися принятия желательных для них решений (о выделении ссу-ды, продлением срока аренды помещения, отводе земельного участка и т.п.), а также сведений о конкретных способах преступных действий или бездействия должностного лица - взяточника. Именно эта инфор-мация облегчает поиск сведений о взяткополучателе, взяткодателе, возможном посреднике и коррупционных связях между ними.

Предметом взятки могут быть любые материальные ценности и ус-луги, представляющие определенную имущественную выгоду для их получателей. Знание их характера и индивидуальных особенностей помогает определить пути и способы их обнаружения и последующей идентификации. Знание особенностей предмета взятки позволяет разо-браться в механизме преступления (в наличии особых связей между субъектами взяточничества, предварительной договоренности между ними), а также способах вымогательства взятки.

Способы совершения взяточничества , как одного из должностных преступлений, зависят от отрасли служебной деятельности, где они совершаются, должностного положения взяткополучателя, объема и характера его полномочий, общей обстановки, сложившейся в стране, ситуации в конкретном регионе и учреждении, а также от предмета взятки и личных качеств взяточников.

В криминалистическом смысле способ совершения взяточничества дифференцируется на ряд видов в зависимости от особенностей переда-чи взятки, наличия ее вымогательства, характера служебных действий (бездействия) взяточника, наличия предварительного сговора между группой лиц либо с ОПФ. 371 По способу передачи взятки обычно выделяют прямой контакт и че-рез посредника, а по наличию давления со стороны должностного лица - с вымогательством и без вымогательства. По третьему основанию разли-чается взяточничество, связанное с совершением незаконных действий (бездействием) в пользу взяткодателя; законных действий (бездействия) в его пользу. По наличию сговора различается взяточничество: с предва-рительным сговором на получение в определенной форме одной взятки от конкретного лица; с таким же сговором на получение взятки в разных формах в течение какого-то периода времени от неопределенного круга лиц, получение систематических взяток в разных формах либо в виде постоянного денежного содержания от ОПГ или ОПФ.

Каждый из названных способов может быть детализирован с учетом видов посредничества, особенностей предмета взятки и способа его передачи, характера вымогательства, сферы деятельности взяткополу-чателя (властные структуры, правоохранительные, судебные органы, медицинские учреждения, различные «присутственные места» и др.), а также с учетом специфики предварительного сговора, характера взаи-мосвязи с ОПФ или ОПС. Установление признаков примененного спосо-ба, его сопоставление с типичными комбинациями способов взяточниче-ства позволяют следователю четче сориентироваться, где нужно искать недостающие сведения об обстоятельствах расследуемого преступления.

Для взяточничества и иных коррупционных преступлений наиболее характерна обстановка бесконтрольности в решении важных служебных вопросов, волокиты, бюрократизма, наличия элементов круговой пору-ки. Знание особенностей этой обстановки облегчает уяснение механизма и деталей произошедшего, причин и условий, способствующих взяточ-ничеству.

К субъектам взяточничества относятся представители власти разно-го уровня и иные должностные лица, перечисленные в ст. 285 УК РФ. Личность взяткополучателей (реже - посредников и взяткодателей) характеризуется корыстной, стяжательской ориентацией, стремлением к наживе, безответственностью и правовым нигилизмом. В настоящее время наблюдается все большее сближение богатеев, сколотивших со-стояние криминальным или околокриминальным путем, и должностных лиц, наделенных серьезными властными функциями и полномочиями. Не случайно в стране был выброшен лозунг о недопущении криминала во власть, однако о его успешном решении говорить пока рано. Не дали ощутимых результатов и антикоррупционные меры.

Самостоятельным элементом криминалистической характеристики рассматриваемых деликтов может быть устойчивая и достаточно орга-низованная группа взяточников, действующая в течение длительного времени. Тогда важное криминалистическое значение имеют сведения 372 о численности и связях группы, характере преступного сговора между ее членами, распределении ролей и преступных доходов в зависимости от должностного положения и властных полномочий каждого из них, мерах, предпринимаемых для нейтрализации контролирующих и надзи-рающих органов, и др.

Взяточничество зачастую бывает связано с совершением других преступлений (неуплатой налогов и сборов, мошенничеством, хище-ниями), а нередко и с функционированием оргпреступных групп и со-обществ. Поэтому при криминалистической оценке информации по таким уголовным делам необходимо обращать внимание на то, нет ли в ней сведений об иных преступлениях, не просматриваются ли корруп-ционные связи с ОПФ, действующим в данном городе, регионе. Это очень важно для установления не только ближайших, но и перспек-тивных криминальных целей виновных лиц и, соответственно, для рас-крытия всех эпизодов их преступной деятельности.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе расследования взяточничества, это: а) обстоятельства и способ подкупа должностного лица, получения и передачи предмета взятки (время, место, способ, наличие или отсутствие вымогательства, посредничества, характер предмета взятки, его признаки, особенности и др.); б) особенности слу-жебного поведения взяточника, обусловленного получением взятки; в) круг участников преступления и обстоятельств, влияющих на степень и характер их ответственности; г) условия, способствовавшие соверше-нию взяточничества.

􀂾2. При расследовании взяточничества на первоначальном и по-следующем этапах складываются такие типичные следственные ситуа-ции : 1) имеются аргументированные сведения об установленном факте взяточничества, подкупа должностного лица, поступившие от органов дознания или от взяткодателя; 2) поступили заявления конкретных лиц о вымогательстве у них взятки и ее предполагаемой передаче; 3) данные о предполагаемом или установленном факте дачи-получения взятки и иных фактах коррупции стали известными из материалов расследования другого уголовного дела.

На первоначальном этапе расследования прежде всего необходимо установить, действительно ли имел место факт взяточничества или иного коррупционного преступления. Здесь наиболее характерны такие следственные версии : а) должностное лицо действительно получило взятку при обстоятельствах, указанных в исходной информации; б) должностное лицо приняло деньги, тот или иной предмет, ценности, но не как взятку, а вполне правомерно (возвращение долга, получение гонорара за выполненную работу, дарение и т.п.), заявление же о получе-нии взятки стало следствием добросовестного заблуждения или оговора 373 со стороны недоброжелателей; в) должностное лицо произвело служеб-ные действия в пользу определенного лица правильно и не получило за это взятку; г) должностное лицо не выполнило никаких действий в пользу лица, якобы давшего ему взятку, и ничего за это не получило.

Приведенные версии объясняют возможные варианты развития прошлых событий. В некоторых случаях, в частности при заявлении о вымогательстве взятки, выдвигаемые версии должны иметь прогности-ческую направленность - предугадывать наиболее вероятное развитие будущих действий взяткополучателя и посредника, если таковой имеет-ся, при задержании с поличным, как они попытаются объяснить факт передачи предмета взятки обстоятельствами некриминального характе-ра, возможное время, место, обстановку передачи взятки.

Следственные ситуации последующего этапа расследования обычно обусловливаются результатами первоначального этапа, степенью отра-ботки следственных версий, отношением виновных лиц к собранным против них доказательствам, к предъявленному обвинению во взяточ-ничестве, а также степенью выяснения механизма дачи-получения взят-ки (о приемах и средствах передачи предмета взятки, о выполненных за это действиях, об оставшейся следовой картине содеянного, ее отраже-нии в служебных документах и иным образом).

Новые следственные версии, если они выдвигаются на данном эта-пе, имеют, как правило, более частный характер. Они сориентированы на углубленное выяснение отдельных элементов состава взяточничества, его ключевых обстоятельств. Например, не имеет ли предмет взятки криминального происхождения (деньги, полученные за «защиту» ры-ночных торговцев, являющуюся по своей сути одной из распространен-ных форм рэкета; деньги, сэкономленные в результате уклонения от уплаты налогов, и т.п.). Но если на последующем этапе расследования устанавливаются дополнительные эпизоды взяточничества или еще не проверенные обстоятельства расследуемого преступного события, то может возникнуть необходимость в выдвижении общих версий.

План расследования должен быть четко согласован с планом произ-водства оперативно-розыскных мероприятий, составленным органом дознания, предусматривать своевременный обмен добытой криминали-стически значимой информацией. Это способствует успешному рассле-дованию, требующему обязательного проведения целого комплекса оперативных мероприятий, в особенности такой оперативной комбина-ции, как задержание взяточников (взяткополучателя) с поличным, до-кументирование их действий с помощью негласной звуко-видеозаписи.

В плане должны быть помечены пути установления места и спосо-бов обнаружения следов и предметов - вещественных доказательств, до-кументальных и личностных подтверждений фактов передачи предметов 374 взятки и последующего поведения взяточников. Поэтому в плане необхо-димо предусмотреть активное применение технико-криминалистических средств и методов, необходимых для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов взяточничества, которые по делам данной категории очень быстро уничтожаются преступниками или их подручными, напри-мер из числа рядовых членов ОПГ или ОПФ.

Особенностью плана подобных расследований является также то, что его обязательной составной частью обычно становятся различные схемы (преступных связей подозреваемых лиц, взаимоотношений раз-личных организаций, их подразделений, отдельных должностных лиц, порядка разрешения какого-либо служебного вопроса), а также накопи-тельные ведомости и шахматки - по многоэпизодным делам. Они по-могают следователю нагляднее представить и проследить элементы изучаемых криминальных явлений, их взаимосвязи и взаимозависимо-сти, более четко и конкретно сформулировать ближайшие и перспек-тивные задачи расследования, наметить оптимальные средства их ре-шения, точнее определить степень виновности каждого из проходящих по делу взяточников (коррупционеров).

􀂾3. Уголовные дела по фактам взяточничества возбуждаются сразу же по ознакомлении с исходными данными, содержащими достаточно убедительные доказательства о даче-получении взятки или систематиче-ском подкупе должностного лица, например, со стороны ОПФ. Если же первичных данных недостаточно либо они внутренне противоречивы, то возбуждению дела предшествует проверка поступивших материалов, чтобы незаслуженно не компрометировать должностных лиц.

Проверку нужно проводить с особой осторожностью и, как правило, скрытно от заподозренных субъектов, чтобы они не успели спрятать или уничтожить предмет взятки, компрометирующие документы, скло-нить заинтересованных лиц к даче ложных показаний, подключить си-лы и средства ОПФ. В ходе проверки необходимо собрать недостающие материалы (запросить сведения из криминалистических учетов, изучить соответствующие документы, которые объясняют факты, содержащиеся в исходных данных; получить сведения от должностных лиц или от-дельных структур учреждений (организаций). При выявлении данных, подтверждающих факт взяточничества, следователь своим постановле-нием возбуждает уголовное дело и приступает к расследованию.

Комплекс следственных действий, проводимых на первоначальном этапе расследования, и их очередность определяются исходной ситуа-цией. В первой следственной ситуации обычно проводятся: допросы сви-детелей, как правило, заявителя и тех лиц, информация о которых содер-жится в исходных материалах; выемка и осмотр служебных документов, относящихся к деятельности должностного лица - взяткополучателя; 375 обыски по месту работы и жительства взяточников; изъятие и осмотр предмета взятки; допросы подозреваемых; очные ставки между ними; предъявление предмета взятки для опознания; назначение соответст-вующих судебных экспертиз (дактилоскопической, трасологической, почерковедческой, товароведческой и т.п.).

Во второй следственной ситуации производятся такие следственные действия: допрос лица, заявившего о вымогательстве у него взятки; задержание взяточника с поличным; обыск у взяткополучателя по месту работы и жительства; личный обыск задержанного, его освидетельство-вание; осмотр предмета взятки и места происшествия, при необходимо-сти, с использованием ультрафиолетового осветителя и других специ-альных технических средств; допрос подозреваемого, очная ставка ме-жду ним и взяткодателем; допросы иных свидетелей; назначение и производство необходимых судебных экспертиз.

Важно подчеркнуть, что очередность производства следственных действий в данной ситуации весьма зависит от результатов задержания взяточника с поличным, качества его негласного и процессуального документирования. Вслед за произведенным задержанием взяткополу-чателя осуществляются его личный обыск, освидетельствование, ос-мотр места происшествия и предмета взятки, допросы подозреваемого, возможных свидетелей, затем - обыски, которые могут проводиться и у близких родственников, и у знакомых подозреваемого.

В третьей следственной ситуации комплекс первоначальных следст-венных действий обычно зависит от степени достоверности выявленных данных. Поэтому в одних случаях этот комплекс может быть таким, как в первой ситуации, а в других - как во второй.

Тактика первоначальных следственных действий определяется от-сутствием (наличием) свидетелей содеянного, его документальных под-тверждений, возможностью (невозможностью) использовать эффект внезапности, тем, связан ли взяткополучатель с ОПФ, нет ли таких свя-зей у взяткодателя, какое место он занимает в преступной иерархии, как это удалось выяснить и др.

Допрос заявителей и иных свидетелей. Заявителями обычно стано-вятся лица, которые дали взятку и пожалели об этом (например, взятко-получатель не выполнил обещанного и не вернул предмета взятки) либо у которых вымогается взятка, реже - которым она предлагается, иные граждане, располагающие сведениями о взяточничестве. В ходе допроса необходимо уточнить и детализировать обстоятельства, которые изло-жены в заявлении, поданном в правоохранительные органы.

Большая часть свидетелей становится известной из материалов, по-служивших основанием для возбуждения уголовного дела, тогда как другая - в результате оперативно-розыскных мероприятий. Остальные 376 свидетели устанавливаются в ходе производства первоначальных и последующих следственных действий, главным образом из числа лиц, принимавших участие в служебных действиях, предпринятых взяткопо-лучателем в пользу взяткодателя. В эту категорию входят также лица, знающие специфику служебной деятельности взяткополучателя (сослу-живцы, родственники, знакомые, клиенты или постоянные посетители данного учреждения), так или иначе связанные с взяткодателем, взятко-получателем или посредником.

В ходе допросов свидетелей выясняются сведения о контактах уча-стников расследуемого взяточничества, о характере служебного пове-дения должностного лица, особенно тех его действий, которые направ-лены на удовлетворение интересов (противоправных или законных) предполагаемого взяткодателя, о факте вымогательства «благодарно-сти» или высказываемом желании «отблагодарить» за предпринятые действия. При допросе лиц, у которых якобы вымогается взятка, следу-ет уточнить: кто является вымогателем, за что именно должна быть передана взятка, в чем она выражается (деньги, предметы, ценные бу-маги и др.), есть ли между сторонами посредники, где, когда, в какой обстановке и как будет передана взятка, каковы признаки предмета взятки, какие предосторожности будут при этом предприняты и др.

Задержание взяточников с поличным осуществимо, если имеются проверенные данные о вымогательстве (предложении) взятки, когда сведения об этом поступили из разных, достаточно надежных источни-ков, например от заслуживающего доверия заявителя или из оператив-но-розыскных материалов. Задержание направлено на фиксацию факта получения должностным лицом взятки, изобличение взяткополучателя и (или) взяткодателя в момент дачи-получения взятки либо сразу же после него, а также на быстрое изъятие предмета взятки. Поэтому успех данного оперативно-следственного мероприятия зависит от степени его подготовленности, учета особенностей места и времени, обстановки передачи предмета взятки, его свойств и признаков, использованных оперативными работниками средств и способов фиксации факта взя-точничества. Для этого необходимо четко определить характер необхо-димых технических средств фиксации, состав оперативно-следственной группы, распределить обязанности между ее членами.

Задержание взяточника или иного коррумпированного должностного лица осуществляется сразу после получения им взятки, а иногда в момент ее передачи третьему лицу или во время ее реализации. Задержание необ-ходимо провести таким образом, чтобы взяткополучатель не успел изба-виться от предмета взятки и не смог сослаться на какое-либо (обычно заранее придуманное) обстоятельство, объясняющее нахождение у него 377 этого предмета на законных основаниях. Сразу после задержания произ-водится допрос взяткополучателя, его освидетельствование и обыск.

Обыск является одним из наиболее результативных первоначальных (и неотложных в криминалистическом смысле) следственных действий по делам рассматриваемой категории. Обыски - личный, по месту службы и жительства - преследуют цель не только обнаружить предмет взятки, его упаковку, отыскать данные, свидетельствующие о том, что все это ранее принадлежало взяткодателю. Это, как говорится, полдела. Следует отыскать и изъять различные записи, переписку, в том числе и служеб-ную, номера телефонов, адреса, свидетельствующие о факте знакомства и контактах участников взяточничества, их договоренности о передаче взятки, суммах взяток, полученных ранее. Неоценимую помощь при этом могут оказать обычные и электронные записные книжки, памятные фай-лы компьютеров, рабочего и домашнего, номера телефонов, «забитые» в память мобильного аппарата и сообщенные оператором сотовой связи по запросу следователя. Кроме того, при обыске необходимо выявить ценное имущество и наложить на него арест.

Чтобы точно зафиксировать обстановку, в которой происходила пере-дача взятки, следует произвести осмотр места происшествия . При этом могут быть выявлены, зафиксированы и изъяты следы получения и пере-дачи взятки (например, вскрытый пустой конверт, в котором лежали деньги, обнаруженные во внутреннем кармане пиджака задержанного взяткополучателя; на конверте - следы пальцев как взяткополучателя, так и взяткодателя). В ходе осмотра места происшествия изымаются и документы, свидетельствующие о контактах задержанных взяточников.

При осмотре документов можно обнаружить фактические данные, подтверждающие неправильный или необычный (например, очень бы-стрый по сравнению с аналогичными) порядок прохождения служебных документов через соответствующие отделы, указывающий на действия в интересах взяткодателя и косвенно на размеры взятки. Например, следователя должно насторожить отсутствие на документе регистраци-онного номера или даты поступления, виз тех должностных лиц, кото-рые были обязаны с ним ознакомиться, наложить резолюцию, наличие письменного указания руководителя вышестоящей организации о по-ложительном решении вопроса без соблюдения установленного поряд-ка. Все это свидетельствует о необычном разрешении вопроса, в кото-ром очень заинтересован взяткодатель.

В свою очередь осмотр различных счетов за якобы выполненные взяткополучателем работы позволяет выяснить размер полученной взятки. Если же в первичных материалах не содержится прямых указа-ний на взяткополучателя, осмотр документов может помочь в его уста-новлении. Для этого в учреждении, куда обращался потенциальный 378

взяткодатель, производится осмотр и изъятие документов для опреде-ления круга должностных лиц, которые были обязаны рассмотреть и разрешить вопрос, интересующий взяткодателя. В этом круге лиц и следует искать взяткополучателя.

На последующем этапе расследования обычно проводятся допросы свидетелей (новых и тех, в чьих показаниях обнаружились неточности, противоречия, неполнота, искажение фактов), очные ставки, следствен-ные эксперименты (чаще на видимость и слышимость), допрос обви-няемого (обвиняемых), проверки показаний на месте, назначаются су-дебные экспертизы.

При расследовании взяточничества и других преступлений коррупци-онного характера зачастую проводятся криминалистические экспертизы , в частности, трасологические (по линии разделения материала, использо-ванного в качестве упаковочного); дактилоскопические (по следам паль-цев рук взяткодателя и взяткополучателя на денежных купюрах, конвер-тах, стеклопосуде для спиртных напитков, иных предметах и докумен-тах); технико-криминалистические (для прочтения записей по их вдавленным штрихам, восстановления замазанных, зачеркнутых, вытрав-ленных текстов, целого документа по его обрывкам, установления факта уничтожения отдельных записей и др.); почерковедческие (для отождест-вления исполнителей записей, интересующих следствие, очередности нанесения штрихов, в частности, подписи и оттиска печати).

Допрос обвиняемого представляет известную сложность, поскольку прямых свидетелей факта получения взятки, как правило, не бывает, обвинение строится на косвенных уликах и материалах, полученных оперативным путем. Взяточники нередко обладают достаточно разви-тым интеллектом, неплохо знают свои процессуальные права, активно пользуются помощью адвоката, подсказывающего обвиняемому линию поведения на следствии вообще и на допросе - в частности. У взяточ-ников обычно заранее заготовлена версия, объясняющая получение (дачу) взятки возвращением долга, выполнением чьей-то просьбы и другими обстоятельствами некриминального характера.

При подготовке к допросу лиц, обвиняемых во взяточничестве, важно изучить личность допрашиваемых, выявить такие черты их ха-рактера и особенности взаимоотношений, которые помогут получить наиболее полные и правдивые сведения о содеянном. Следует заранее продумать не только использование отдельных тактических приемов допроса, но и тактику предъявления уличающих доказательств, исполь-зовав при этом фактор внезапности. Если следователь располагает сово-купностью убедительных доказательств виновности, то их целесообраз-нее предъявить сразу, чтобы усилить психологический эффект. Например, могут быть предъявлены признательные показания взяткодателя, затем 379 фонограмма, зафиксировавшая разговор между взяточниками, и, наконец, выписка из лицевого счета допрашиваемого, свидетельствующая о посту-плении на него той денежной суммы, которая обозначена взяткодателем.

При наличии пробелов в собранных доказательствах следователь должен вначале сосредоточить внимание на уточнении второстепенных обстоятельств, используя при этом те сведения, которые получены о доп-рашиваемом в ходе оперативно-розыскных мероприятий (о его крими-нальных и сомнительных связях, близком окружении, дурных привычках, прошлых неблаговидных поступках и др.). Такой тактический прием ведения допроса может создать у обвиняемого представление о полной осведомленности следователя, побудить к даче правдивых показаний.

Весьма целесообразна и максимальная детализация ответов, направ-ленных на выяснение обстоятельств содеянного. Это затруднит возмож-ный в последующем отказ от признательных показаний. Той же цели может послужить фиксация допроса обвиняемого на аудио-видеопленку. Получению правдивых показаний в некоторых случаях способствуют очные ставки с раскаявшимися взяточниками, разъяснение норм закона, позволяющих уменьшить ответственность в случае сотрудничества обви-няемого со следственными органами.

Контрольные вопросы

1. Раскройте криминалистическую характеристику взяточничества.

2. Какие типичные следственные ситуации характерны для первона-чального этапа расследования взяточничества?

3. Каковы особенности планирования расследования по делам о взя-точничестве, построения и проверки следственных версий?

4. В чем состоит тактическая операция по задержанию взяточников с поличным?

5. Какие первоначальные следственные действия обычно проводят-ся по делам о взяточничестве?

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

1.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

2.1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

2.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

ГЛАВА 3. Особенности производства последующих следственных действий

3.1 Судебные экспертизы

2 Допрос обвиняемого

3.3 Иные следственные действия

4 Заключительные действия следователя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в том, что особенно опасными представляются должностные преступления, к числу которых относится дача-получение взятки. В сложившейся обстановке рост данных видов преступления разрушает экономическую основу страны, тем самым подрывает ее международный авторитет, порождает атмосферу беззакония и бесправия в стране. И поэтому эти проблемы требуют тщательного изучения и последующего решения.

Новизна данной работы заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является авторским плодом знаний и умений, несет в себе уникальную и неповторимую информацию, так как в ней расписаны основные понятия и криминалистические аспекты взяточничества, ее цели и задачи и конкретные меры по предупреждения и ликвидации такого явления как взяточничество. Например такие как эффективный сбор доказательств и информации в целом в результате своевременного проведения следственных действий.

Цель данной работы состоит не только в изучении особенностей расследования взяточничества, но и выявление причин, препятствующих расследованию, а также поиск путей преодоления этих препятствий.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие по поводу расследования взяточничества

Предметом исследования является теория возникновения соответствующих положений уголовного права, криминалистики, уголовно-процессуального права и законов в целом.

Методами исследования являются следующие;

)Историческо-правовой

)Логический

)Сравнительно-правовой

)Структурный

)Аналитический

Для выполнения данной цели были поставлены следующие задачи :

исследовать основные характеристики взяточничества;

выявить основные проблемы, возникающие при расследовании взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами;

произвести анализ этапов расследования взяточничества;

определить методику проведения расследования;

изучить особенности проведения отдельных следственных действий.

Основными источниками для написания данной работы были:

Конституция РФ;

Уголовный кодекс РФ;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ

иные нормативные акты.

Вступившее в новый этап своего развития наше государство, столкнулось с рядом проблем, в том числе и с ростом преступности, который произошел из-за ряда не совсем удачных реформ, приведших к расслоению населения и рушению старых идеалов.

Взяточничество в нашей стране в последнее время достигло угрожающих размеров, проникнув во все сферы человеческой жизни. Борьба с взяточничеством должна стать одной из прерогатив государства, провозгласившего справедливость и равенство своих граждан.

Рост взяточничества в нашей стране во многом обусловлен бездействием и бессилием правоохранительных органов в борьбе с данным видом преступления. Как известно сильнейшим фактором способным остановить человека от совершения преступления является неотвратимость наказания, которое в данном случае практически отсутвует, поэтому тысячи людей идут на совершения преступления не боясь понести за него ответственность.

Взяточничество по праву считается одним из наиболее латентных преступлений и требует особого внимания со стороны правоохранительных органов.

Чтобы успешно бороться с тем или иным видом преступления следователь должен знать особенности совершения преступления, способы его сокрытия и должен разработать методику, по которой будет производить расследование.

В связи с этим требует особого изучения вопрос об изучении особенностей расследования взяточничества, в том числе совершенного коррумпированными субъектами, представляющими собой особую группу, основанную на систематичности и строгой подчиненности внутренним правилам.

ГЛАВА 1. Исторический аспект и криминалистическая характеристика взяточничества

1.1 Исторический аспект взяточничества

Взяточничество является наиболее распространенной и опасной формой проявления коррупции. В содержательном смысле коррупция более масштабное понятие системного характера, нежели взяточничество. Коррупция предполагает систематический подкуп должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной власти, влекущий за собой принятие ими решений, нарушающих закон или неписаные общественные нормы, и их осуществление в пользу коррумпирующей структуры, постановку их в зависимость от указанной структуры.

В различные исторические эпохи у разных народов лицо, облеченное властью, ассоциировалось с такими понятиями как лихоимство и мздоимство. Получение подношений в связи с разрешением того или иного вопроса чиновником входило в атрибутику его властных полномочий.

Первые упоминания о взяточничестве (мздоимстве) в русских летописях встречаются еще в XIII веке. Великий князь Иван III (1462-1505 г.г.) впервые в России ввел законодательные ограничения коррупционных действий, а его внук Иван Грозный ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

При Петре Великом расцвели и коррупция и борьба с ней. Он внимательно следил за тем, чтобы в государственные учреждения не проникали люди нечестные, уже однажды скомпрометировавшие себя. И в то же время, многие, даже приближенные к императору вельможи нередко погрязали в лихоимстве и других злоупотреблениях.

Российское законодательство уже в ""Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 года четко различало две разновидности взяточничества - взятку-мздоимство, вручаемую за законное поведение должностного лица, и взятку-лихоимство, которую вручают за незаконные действия.

Смена государственного строя и формы правления в октябре 1917 года не отменила коррупцию как явление, взяточничество в новой административной среде.

Советский период борьбы со взяточничеством характеризовался интересными и важными чертами, однако не увенчался успехом. А по мнению авторов доклада Регионального общественного фонда "Информатика для демократии" (Г.А.Сатаров, М.И.Левин, М.П.Цирик) и не мог увенчаться, т.к. "эти черты одновременно являлись и закономерными причинами неуспеха"1.

В эпоху постсталинизма, начиная с "хрущевской оттепели" и заканчивая перестройкой "по-горбачевски", рост взяточничества и других форм коррупции происходил на фоне ослабления административных методов руководства. Это сопровождалось уменьшением централизованного контроля, распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики и, наконец, - распадом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых парах лишь номинально могла считаться государством. Постепенно централизованно организованная коррупция советского государства сменялась "федеральным" устройством из множества коррупционных систем2

Еще лет пятнадцать назад взяткодателями в основном выступали рядовые граждане, от которых работники госструктур вымогали деньги за положительное решение вопросов, связанных с жизненными потребностями. Размеры взяток были относительно невысоки и их источниками выступали в большей степени трудовые сбережения.

В настоящее время взяточничество как явление превратилось в дестабилизирующий фактор, представляющий угрозу экономической и национальной безопасности страны.

Такое позорное преступление, как взятка, наносит огромный вред государственному строительству, подрывая правовые основы общества и доверие к нашему госаппарату. Поэтому недооценка важности борьбы со взяточничеством со стороны правоохранительных органов нетерпима, так как пагубно влияет на становление провозглашенного Конституцией РФ правового государства в России1.

По результатам проведенного в ходе преддипломной практики обобщения (было изучено 17 рассмотренных судами дел), в работе сделана попытка проанализировать состояние борьбы со взяточничеством, раскрыть его структуру и причины невысокой эффективности этой борьбы на региональном уровне.

Останавливаясь на особенностях первоначального этапа расследования взяточничества, акцентируется внимание на важности своевременного расследования сигналов и сообщений о взятках, незамедлительности возбуждения уголовного дела как основы успеха его расследования; на конкретных примерах судебно-следственной практики отмечается роль оперативно-розыскной деятельности органов дознания в изобличении взяточников; систематизируются обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве.

Расследование по делам о взяточничестве - едва ли не одна из самых трудных задач, возникающих перед следствием. Тем не менее, следственная практика показывает, что при умелом применении правил методики расследования взяточничества, при добросовестном отношении к делу и настойчивости следователи достигают отличных успехов, находят неоспоримые доказательства даже там, где на первый взгляд безнадежно их искать, раскрывают самые запутанные случаи дачи и получения взяток. Учитывая это, раскрываются вопросы частной методики расследования взяточничества, проведения важнейших следственных действий - допросов заявителей, подозреваемых и свидетелей, осмотров предмета взятки, документов и места происшествия, обысков и др.; организации задержания взяточников с поличным; взаимодействия следователя и органов дознания.

.2 Криминалистическая характеристика взяточничества

Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определённой преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Появление криминалистической характеристики преступлений как научной категории связано с именем А.Н. Колесниченко, который впервые ввёл в научный оборот этот термин в качестве одного из наиболее существенных положений, общих для всех частных криминалистических методик 30 с лишним лет тому назад.

Сегодня подавляющая часть авторов учебников по криминалистике не мыслит структуру частной криминалистической методики без такого её элемента как криминалистическая характеристика преступлений. Однако, необходимость и целесообразность существования подобного термина в науке, поставили под сомнение ряд учёных.

В обоснование своей позиции они приводят следующий тезис: если убрать из криминалистической характеристики преступлений данные уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один криминалистический элемент - способ совершения преступления, так стоит ли из-за этого именовать традиционные для криминалистики данные о способе преступления как-то иначе?1

Ещё одной проблемой затрагивающей существование криминалистической характеристики преступлений как научной категории служит вопрос о том: существует ли криминалистическая характеристика отдельного преступления или нет? Так, полагали, что криминалистическая характеристика отдельного, конкретного преступления существует В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Н.П. Яблоков и другие. Считали, что нет Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, А.Г. Филиппов и А.А. Эйсман.

Наука имеет дело с обобщениями, она оперирует общими понятиями, что даёт её возможность устанавливать законы и тем самым вооружать практику предвидением. Это положение относится и к такой науке как криминалистика1). Поэтому не может быть и криминалистической характеристики отдельного, конкретного преступления как научной категории. Следовательно, следует признать верным замечание Р.С. Белкина, что "в данном случае смешиваются два понятия: криминалистическая характеристика как категория методики расследования, как "инструмент" следователя, и анализ расследуемого преступления по материалам уголовного дела по схеме типовой криминалистической характеристики, предпринимаемый в целях разработки или уточнения последней"2.

Определение количества элементов криминалистической характеристики обусловлено в первую очередь предметом доказывания и пределами доказывания по уголовному делу. Поэтому для каждого вида преступлений может устанавливаться свой комплекс элементов криминалистической характеристики преступлений. Тем не менее к основным элементам криминалистической характеристики преступлений в литературе обычно относят: а) способ совершения преступления; б) обстановку совершения преступления, т.е. время, место; в) сведения о личностных особенностях субъекта преступления; г) сведения об особенностях личности потерпевшего.

Взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений. Сложности его расследования обусловлены целым рядом факторов.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев и с тщательной маскировкой его следов.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, поэтому они обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередко взятки дают за совершение законных действий для их ускорения или маскируют под внешнезаконные способы получения имущественных выгод и т.п. При отсутствии свидетелей это обстоятельство еще более затрудняет процесс раскрытия взяточничества.

В-четвертых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем доказательств, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, требующих многоступенчатой процедуры доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности (причинных, временных, пространственных и т.д.).

Предметом взятки обычно являются любые материальные ценности и услуги материального свойства, представляющие определенную имущественную выгоду для их получателя. Знание их характера, индивидуальных особенностей помогает определить направление и способы их обнаружения, а в необходимых случаях и способы идентификации. Знание особенностей предмета взятки позволяет разобраться в деталях механизма этого преступления (в наличии особых связей между субъектами взяточничества, предварительной договоренности между ними, а также вымогательства) и его способе. Коррумпированный субъект может не иметь ничего материального за свои услуги, а может действовать на основании иных интересов или обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры.

Способы совершения взяточничества, как и всех остальных должностных преступлений, во многом зависят от отрасли служебной деятельности, где они совершаются, должностного положения взяткополучателя и объема его правомочий, сложившейся общей обстановки в государстве и локальной ситуации в конкретном регионе и учреждении, от предмета взятки, а также от личностных качеств взяточников.

С криминалистической точки зрения взяточничество по способу его совершения может быть разделено на ряд видов в зависимости от особенностей передачи взятки, наличия какого-либо давления на взяткодателя со стороны взяткополучателя и характера служебных действий (бездействия) взяткополучателя, наличия предварительного сговора между группой лиц, сговора с организованной преступной группой.

По первому основанию обычно выделяют два основных способа взяточничества: 1) без посредников; 2) с посредниками.

По второму основанию: 1) с вымогательством; 2) без вымогательства.

По третьему основанию можно выделить взяточничество, связанное с совершением: 1) незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя; 2) законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

По четвертому основанию: 1) с предварительным сговором на получение в определенной форме одной взятки от конкретного лица; 2) с предварительным сговором на получение взятки в разных формах в течение какого-то периода от неопределенного круга лиц; 3) получение систематических взяток в разных формах, но от организованной преступной группы.

Причем каждый из этих общих способов совершения взяточничества может быть детализирован с учетом видов посреднической связи, особенностей предмета взятки и его передачи, своеобразия вымогательства, сферы деятельности взяткополучателя и особенностей предварительного сговора, характера взаимосвязи с организованной преступной группой.

"Выявление признаков примененного способа в каждом конкретном случае расследования, его сопоставление с типичными комбинациями способов взяточничества позволяет четче определить, где необходимо искать недостающие данные об обстоятельствах расследуемого преступления"1).

Такой элемент способа взяточничества, как сокрытие, включает прежде всего действия по маскировке планируемого или совершаемого деяния. Приемы маскировки заключаются в использовании благоприятной обстановки для передачи взятки. Субъекты стремятся использовать такие условия, при которых о совершаемом деянии не станет известно органам расследования или лицам, могущим сообщить о преступлении. Для этого скрываются контакты взяткодателей, взяткополучателей и посредников. Их встречи проводятся без свидетелей или в кругу надежных лиц. Иногда маскируется цель встречи или ее стремятся представить как случайную либо вполне правомерную. Для маскировки расследуемых контактов оформление и непосредственное выполнение желаемых действий поручается другим работникам, нередко не подозревающим о преступлении1.В ситуациях, когда названные действия носят явно незаконный характер, они совершаются в обход лиц, которые могут установить противоправность выполняемой операции. При этом взяткополучатель сам совершает какие-то действия или поручает их менее принципиальным сослуживцам. В некоторых случаях, особенно при необходимости выполнения действий явно противоправного характера, взяткополучатели прибегают к фальсификации документов, отражающих незаконные, операции. Подобные документы нередко хранятся с нарушением установленных правил, уничтожаются раньше сроков или изымаются из архивов и укрываются в тайниках.

В большинстве случаев взяткополучатели после начала расследования не только не прекращают противодействия, но и повышают его интенсивность. Кроме уже названных действий по уничтожению, маскировке и фальсификации документов, субъекты взяточничества пытаются ограничить доступ следствия к информации о совершенном преступлении.

На свидетелей, взяткодателей, посредников и самих работников органов расследования оказывается давление, чтобы воспрепятствовать установлению объективной истины. Оно может осуществляться в различных формах при непосредственном контакте с перечисленными лицами или через других субъектов. Субъекты взяточничества, используя свое должностное и общественное положение, через руководителей различных органов государственной власти, в том числе и правоохранительных, нередко пытаются заставить следователя принять незаконное решение вопреки собранным доказательствам. Диапазон применяемых для этого уловок достаточно широк - от уговоров и угроз в отношении субъектов расследования до их компрометации, шантажа, незаконного воздействия на близких и даже физического насилия. Кроме того, взяточники стремятся скрыть имущество, полученное ими или приобретенное на средства, добытые преступным путем.

Более того, субъекты ведут внешне скромный, замкнутый образ жизни, не показывая, что они имеют средства, значительно превышающие их официальные доходы. Они либо хранят деньги и ценности в тайниках, на счетах в банках, либо приобретают дорогостоящее имущество на подставных лиц. Субъекты, которые не проявляют подобной осторожности, после начала расследования пытаются укрыть названное имущество в тайниках, у родственников, знакомых.

Важным элементом криминалистической характеристики взяточничества являются личностные свойства взяткодателя и взяткополучателя. В личности взяточников (главным образом взяткополучателей) чаще всего преобладают элементы корысти, стяжательства, неразборчивости в средствах повышения материального положения и получения легкой наживы, безответственности и правового нигилизма. Они нередко имеют высокий образовательный уровень, хорошие интеллектуальные способности. Эти свойства делают их серьезными соперниками следователя в условиях проблемно - конфликтных ситуаций. Занимая определенное должностное положение, нередко весьма значительное, субъекты взяточничества обладают многочисленными связями, которые используются для оказания противодействия расследованию. Особо следует выделить связи с представителями правоохранительных, административных и управленческих структур. Зачастую эти связи налаживаются задолго до обнаружения преступления и используются затем для оказания противодействия расследованию.

В литературе, посвященной методике расследования взяточничества личность взяткодателя редко подвергается глубокому изучению, поскольку для квалификации преступления, данные о его должностном положении, возрасте и иных биографических данных, значения не имеют. Вместе с тем с криминалистической позиции, для эффективного и всестороннего расследования преступления, личность взяткодателя "требует изучения, поскольку полученные при этом сведения, в частности биографические, могут дать информацию, необходимую для выдвижения версий относительно способа взяточничества, предмета взятки, целей и мотивов дачи взятки, места и времени совершения преступления"1.

Особенностью состава взяточничества является то, что противоположная сторона, у которого преступник незаконно получает материальные ценности, так же совершает преступление и при всей внешней схожести с личностью потерпевшего, не может быть ею. Однако, нельзя полностью исключить случаи вынужденной передачи взятки, когда передающее лицо, не могло иным способом предотвратить наступление вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Для взяточничества и коррупции наиболее характерна обстановка бесконтрольности в решении важных служебных вопросов, бесхозяйственности, бюрократизма, волокиты, наличие элементов круговой поруки в тех организациях, где оно совершается. Знание особенностей обстановки способствует уяснению механизма и деталей происшедшего, а главное, причин и условий, способствовавших взяточничеству.

Типичными следами взяточничества чаще всего бывают: следы рук, ног, автомобиля, специальных химических веществ на теле и одежде взяткополучателя, образованные в результате контактного взаимодействия с предметом взятки, следы биологического происхождения (например, слюна и губная помада на окурках) и др.

Взяточничество часто бывает связано с другими преступлениями (хищениями, сокрытием налогов, мошенничеством и др.), и нередко с деятельностью организованных преступных групп. Поэтому при криминалистической оценке информации по таким делам необходимо обращать внимание на то, нет ли в ней криминалистических признаков, свойственных иным преступлениям, не просматривается ли наличие коррумпированных связей с преступными группами. Это крайне важно для установления не только ближайших, но и отдаленных преступных целей правонарушителей и соответственно для успешного раскрытия всех эпизодов преступной деятельности, и для определения профилактических мер.

Дело № 1-179/11

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Логиновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зориной С.В.,

подсудимого Савенкова Максима Владимировича, его защитника - адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савенкова Максима Владимировича, 21.11.1970года рождения, уроженца <г Ижевска>, проживающего по адресу: <ул Удмуртская 300-34>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Савенкова Степана Максимовича1, 12.01.1998 года рождения, Савенковой Марии Максимовны, 19.07.2000 года рождения, с высшим образованием, работающего заместителем директора по правовым вопросам ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Савенков М.В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, Савенков М.В. совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Савенков М.В. приказом директора Института права, социального управления ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Владимирова Олега Дмитриевича 27 № от 30.01.2009 года назначен на должность старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения Института права, социального управления и безопасности ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (далее - ИПСУБ УдГУ).

В соответствии с должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ГОУ ВПО «УдГУ» ФИО27, Савенков М.В. в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, в том числе законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», федеральными государственными образовательными стандартами высшего и среднего профессионального образования, уставом университета, коллективным договором.

Согласно Уставу УдГУ и должностной инструкции, в обязанности Савенкова М.В. входило:

организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии Индивидуальным планом работы преподавателя;

обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ;

создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников;

проводить все виды учебных занятий, учебной работы;

принимать участие в воспитательной работе обучающихся.

Кроме того, согласно должностной инструкции, старшему преподавателю Савенкову М.В. для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право свободно выбирать и использовать методики обучения и воспитания, учебные пособия и материалы, учебники в соответствии с образовательной программой, утвержденной в университете, методики оценки знаний обучающихся в соответствии с принятыми в УдГУ способами оценки качества обучения.

В соответствии с должностными обязанностями, Савенков М.В., как старший преподаватель кафедры, обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с Индивидуальным планом работы преподавателя.

В соответствии с п.п.3.3.2. п.3.3. «Порядка сдачи экзаменов, зачетов и ликвидации академической задолженности» раздела № 3 «Порядка проведения промежуточной аттестации» Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в Удмуртском государственном университете, введённого приказом № от 10.03.2008 года ректора ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Семена Демьяновича Бунтова, экзамены принимаются преподавателями, проводившими практические и лабораторные занятия в группе или читавшими лекции по данному курсу.

Савенков М.В. в силу занимаемой должности и должностных полномочий достоверно знал, что, согласно Уставу УдГУ, утвержденному Первым заместителем министра образования Российской Федерации Лобановым Иваном Васильевичем студенты могут быть отчислены из УдГУ по инициативе администрации в связи с академической неуспеваемостью, в том числе могут быть отчислены студенты, имеющие одну неудовлетворительную оценку.

Таким образом, Савенков М.В., являясь старшим преподавателем кафедры трудового права и основ правоведения ИПСУБ УдГУ, обладал правом совершать юридически значимые действия, проводить учебные занятия со студентами и, соответственно, принимать экзамены и ставить оценки по проводимому им предмету «Трудовое право России», тем самым выполнял организационно-распорядительные функции в подразделении кафедры трудового права и основ правоведения ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Однако Савенков М.В., не обладая должными моральными качествами, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, на почве пренебрежения к установленному в Российской Федерации порядку сдачи экзаменов в высшем учебном заведении, в нарушение принципов законности в своей деятельности, веря в возможность безнаказанного совершения преступления и неспособность правоохранительных органов бороться с коррупцией, используя свое должностное положение в корыстных интересах, должных требований к своему поведению не предъявлял и совершил умышленные тяжкие преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах.

04.2011 в дневное время в помещении ГОУ ВПО «УдГУ» , к Савенкову М.В. обратилась студентка специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в дневное время, находясь в помещении аудитории корпуса УдГУ, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении № здания «Дом ученых» к Савенкову М.В. обратился студент группы ЗС-061000-48 (К) специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России».

В этот момент у Савенкова М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке, а также в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении здания «Дом ученых» , к Савенкову М.В. обратился студент группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» студентами групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ.

В этот момент у Савенкова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена в пользу представляемых ФИО30 лиц.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011г в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении здания «Дом ученых», вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил, действующего в пользу студентов групп специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 63 000 рублей, после чего поставил им положительные оценки за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в экзаменационной ведомости.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Кроме того, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Савенкову М.В. по мобильному телефону обратился студент группы «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ для решения вопроса о ликвидации академической задолженности по предмету «Трудовое право России» в пользу студента группы специальности «Государственное и муниципальное управление» - курса факультета ИПСУБ УдГУ

В этот момент у Савенкова М.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от взятки в виде денег за незаконное выставление оценки по дисциплине «Трудовое право России» без самой процедуры приема экзамена, в связи с чем он предварительно договорился с ним о личной встрече.

Реализуя преступный умысел, Савенков М.В., достоверно зная, что втайне от окружающих лиц получит от деньги за незаконную сдачу экзамена, 10.04.2011 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении кафе, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, без фактического приема экзамена, используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получил от, действующего в пользу студентки группы специальности «Государственное и муниципальное управление» 4 курса факультета ИПСУБ УдГУ, взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, после чего поставил оценку «удовлетворительно» за сдачу экзамена по предмету «Трудовое право России» в зачетной книжке

Полученными денежными средствами Савенков М.В. не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения указанных преступных действий был задержан сотрудниками милиции.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Савенкова М.В. по данному эпизоду по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Савенков М.В. и его защитник - адвокат Дорогой А.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Дорогим А.Г., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Савенкову М.В. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которыми он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме. Защитник не оспаривает обвинение Савенкова М.В.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого:

(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки, действующего в пользу студентов, по ч.2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- по эпизоду от 10.04.2011 по факту покушения на получение взятки от ФИО33, действующего в пользу ФИО31 по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкова М.В., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Савенковым М.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил 4 преступления с прямым умыслом, преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Савенкова М.В., его поведением во время и после совершения преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам обвинения, а также на основании ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 10.04.2011г по факту покушения на получение взятки.

Учитывая, что Савенков М.В. не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за работу, награждён почётной грамотой, полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие признательные показания, что способствовало установлению истины по делу, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый, осуществляя преподавательскую деятельность в высшем учебном заведении в должности старшего преподавателя кафедры трудового права и основ правоведения, в корыстный целях, используя должностное положение, получал от студентов взятки за незаконное выставление оценок без процедуры приёма экзаменов. Таким образом, Савенков М.В. совершил преступление, которое дискредитирует его самого, как преподавателя учебного заведения, и свидетельствует о невозможности осуществления подсудимым преподавательской деятельности.

Гражданский иск не заявлен.

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», необходимо оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении с СО СУ СК РФ по УР, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савенкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.2 ст. 290 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ:

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО29) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту получения взятки от ФИО30, действующего в пользу студентов) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2011 по факту покушения на получение взятки от, действующего в пользу), с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Савенкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Савенкову М.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Савенкова М.В.:

в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Вещественные доказательства, в том числе:

компакт-диск CD-R80 70 МВ, записная книжка, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

зачетные книжки в количестве 24 штук, находящиеся на хранении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ», оставить в распоряжении в ИПСУБ ГОУ ВПО «УдГУ»;

денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 75 штук, на общую сумму 75000 рублей, находящиеся на хранении в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР, обратить в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Меру пресечения Савенкову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Савенков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Савенков М.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

гЛАВА 2. Особенности первоначального этапа расследования взяточничества

.1 Возбуждение уголовного дела о взяточничестве

В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведению предварительного расследования предшествует стадия возбуждения уголовного дела. На этой стадии дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах своей компетенции принимать поступающие к ним заявления и сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассматривать их, проводить по ним в случае необходимости проверку и разрешать их путем возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении, а также передавать заявления и сообщения по подследственности.

Первичная информация о взяточничестве поступает в правоохранительные органы по разным каналам, в различной форме. Закон устанавливает перечень связанных с поступлением информации юридических фактов, которые служат поводами и основанием к возбуждению уголовного дела, и определяет порядок принятия заявлений и сообщений (ст.ст. 141-142 УПК РФ). Поводы к возбуждению уголовного дела одинаковы для всех категорий. В контексте рассматриваемой темы - это сигналы о взяточничестве, выраженные в одной из предусмотренных ст. 140 УПК РФ форм. Что же касается оснований, то возбуждение дел о взяточничестве отличается весьма существенными особенностями, которые связаны с трудностями определения наличия и достаточности данных, указывающих на признаки этого преступления.

Несмотря на ограниченность исходной информации в поступивших заявлениях и сообщениях, для принятия решения по существу они должны обладать определенной полнотой сведений в отношении признаков преступления, которая позволила бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава взяточничества. Иначе возбуждение дела будет необоснованным. В случае отказа в возбуждении дела обстоятельства должны быть установлены также достоверно1.

Другим критерием оценки информации является степень ее надежности. С этой позиции поступающие заявления и сообщения о взяточничестве рассматриваются с учетом возможности ложного доноса или оговора, ошибочного понимания воспринятого, неправильной оценки тех или иных данных.

С учетом полноты и надежности первичную информацию о взяточничестве можно разделить на две группы: а) информация, не нуждающаяся в дополнительной проверке и б) информация, требующая производство таковой.

Информация первой группы содержит сведения, прямо указывающие на взяточничество. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу. В таких случаях нет необходимости восполнять имеющийся материал.

Информация второй группы косвенно свидетельствует о возможной взятке, но не содержит необходимых данных, достаточных для возбуждения уголовного дела. В отличие от сообщений о других преступлениях, сигналы о взяточничестве почти всегда требуют тщательного анализа и оценки. Неочевидность признаков преступления, существенная неполнота информации, возникновение сомнений в ее достоверности служат основанием для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанная особенность заявлений и сообщений о взяточничестве, поступающих к прокурору, следователю, в орган дознания, связана с характеристикой преступных действий взяточников. Совершаются они почти всегда скрытно, без посторонних лиц и видимых следов. В большинстве случаев взяткодатель знает лишь, за что он дал взятку и удовлетворен ли его интерес, но не осведомлен, каким образом должностное лицо выполнило действия, обусловленные взяткой, и отражены ли они в каких-либо документах. Незаконные действия могут вообще не совершаться, если взятки берутся за законные действия, которые должностные лица обязаны выполнить без всякого материального вознаграждения. Еще сложнее обстоит дело при даче взяток за общее покровительство или попустительство, когда "мзда" напрямую вообще не связана с конкретными действиями должностного лица. Все эти обстоятельства невозможно уяснить без детального опроса заявителей.

Сбор дополнительных данных в ходе предварительной проверки производится в объеме, необходимом для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Иначе проверка превратится в суррогат предварительного следствия1.

Быстрота проверки имеет большое значение, так как взяточничество - такое преступление, раскрытие которого не терпит отлагательств из-за опасности невосполнимой утраты доказательств. Статьей 144 УПК РФ установлен трехдневный (в исключительных случаях - десятидневный) срок, в течении которого по поступившему сообщению должно быть принято решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Этой же нормой разрешается при проверке сообщения о преступлении органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, получить объяснения для восполнения недостающих в заявлении или сообщении данных, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела2.

При таких жестких требованиях предварительная проверка может быть эффективной, если она будет проводиться целенаправленно, что может быть достигнуто ее планированием. Учитывая специфику взяточничества, когда на начальной стадии важно сохранить тайну проверочных действий, заботиться об условиях для внезапного начала расследования, при планировании следует избирать наиболее короткие пути проверки, использовать версии, знание криминалистической характеристики взяточничества, моделирование поведения субъектов преступления.

Признавая вред поспешности возбуждения уголовного дела в отдельных случаях (при отсутствии достаточных оснований), наиболее серьезными ошибками, допускаемыми в практике проведения предварительной проверки, являются: а) осуществление проверки, когда факт преступления очевиден; б) нарушение сроков; в) проведение проверки после установления признаков преступления с целью собирания доказательств, установления лиц, причастных к преступлению и их вины.

Закон обязывает прокурора, следователя и орган дознания возбуждать уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Промедление с возбуждением уголовного дела чревато отрицательными последствиями: ростом вреда интересам граждан, общества и государства, угрозой утраты документов и других доказательств, а в отдельных случаях и возможностью для виновных скрыться от органов следствия и суда. Да и кажущаяся, на первый взгляд, простота предварительной проверки часто оказывается обманчивой.

Проблема ее проведения заметно обострилась и осложнилась в рыночных условиях, во время бурного роста домов-крепостей, непреодолимых заборов, стальных дверей и самочинства. Как отмечает заслуженный юрист Ю.Савватеев, на подтверждение сигналов о преступлениях сейчас идут только законопослушные граждане. Другие игнорируют. Особенно трудно работать с бывшими работниками правоохранительных органов, ушедшими в бизнес, которые препятствуют проведению ревизий, проверок, не дают объяснений и т.п., так как знают, что в соответствии с законом никакой ответственности за такой саботаж они не несут1.

По мнению следователя В.Хомича, главная проблема на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела - невозможность во многих случаях без производства некоторых следственных действий собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Истребование материалов, как предписывает закон, не является эффективным средством сбора информации при предварительной проверке. Лицо, дающее объяснения, не отвечает за соблюдение заведомо ложных сведений. Не предусмотрен привод лица, уклоняющегося от дачи объяснений. Нельзя обязать объясняющегося не разглашать сообщаемых сведений.

Однако не только требования закона, свидетельства видных юристов говорят о необходимости своевременного возбуждения уголовного дела. По делам о взяточничестве важны и тактические аспекты вопроса.

Так при наличии добровольного заявления взяткодателя или посредника решение вопроса о возбуждении уголовного дела значительно облегчается после вызова заявителя и выяснения недостающих сведений. Продолжение же проверки с приглашением для беседы взяткополучателя без возможности провести следственные действия - очную ставку, задержание, выемку и т.п. вряд ли оправданно.

О фактах взяточничества иногда сообщается в средствах массовой информации по результатам каких-либо ведомственных, ревизорских и иных проверок. Поскольку данные факты обнародованы, участники взяточничества указаны, нет необходимости откладывать вопрос о возбуждении уголовного дела и проводить проверочные действия. Достаточно ограничиться беседой с лицом, производившим проверку, и его пояснениями относительно выводов, касающихся взяточничества, либо с корреспондентом.

Также не следует медлить с возбуждением уголовного дела по сообщениям, в которых хоть и не хватает каких-либо данных, но они легко восполнимы следственным путем, и поэтому не требуется предварительной проверки.

Порой, проверка оказывается нецелесообразной по тем соображениям, что ее проведение может только помешать успеху расследования, насторожить взяткополучателя и в результате приведет к уничтожению следов преступления, сокрытию уличающих обстоятельств, воздействию на важных свидетелей и принятию других мер безопасности со стороны взяточников.

При анализе и оценке данных, как изложенных в сообщении, так и полученных в процессе проверки, важно убедиться, что преступление действительно совершено или подготавливается. Не имеет смысла, например, истребовать для проверки документы на лицо, которому за взятки вне очереди предоставлена квартира и которое не отрицает, что льгот и преимуществ перед другими очередниками не имело. В таком случае значительно эффективней без задержки возбудить уголовное дело и произвести выемку либо осмотр требуемой документации в администрации местного самоуправления.

Часто дела не возбуждаются не потому, что имеются сомнения относительно достоверности совершенного взяточничества, а из-за отсутствия так называемой "перспективы расследования". Как правило, такое бывает при заявлениях об уже совершенных актах передачи взятки. При этом считается, что возбуждение дела бесперспективно, так как все равно производство по нему придется прекратить ввиду невозможности собрать доказательства, которые, по мнению следователя, либо уже утрачены, либо в материальных следах не выражены, не отражены в документах и т.п. Опасения за перспективу дела не совсем безосновательны, однако такую практику следует признать ошибочной: не возбудив дело, следователь ограничивает себя в способах и средствах всестороннего исследования и выяснения обстоятельств преступления, оставляет зачастую без внимания имеющие значение для дела доказательства виновности взяточников.

Не следует забывать, что закон обязывает в равной степени доказывать как уличающие так и оправдывающие обстоятельства; стало быть, и отказ в возбуждении дела, и прекращение его должны быть обоснованными.

Как уже говорилось выше, предметом анализа поступившей информации о взятке, предварительной проверки является выяснение законности повода к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела о взяточничестве может быть любой из указанных в ст. 140 УПК.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению дел о взяточничестве являются заявления и письма граждан.

Это могут быть заявления и письма посторонних граждан, которые были случайными очевидцами договоренности взяточников или акта передачи взятки, либо имеющих иную информацию об этом. Как правило, информация таких заявителей отрывочна, зачастую дополняется предположениями. Мотивы обращения с заявлениями нередко связаны с неприязненными отношениями с кем-либо из взяточников, что требует самого тщательного подхода к проверке и критической оценки таких заявлений. Заявителям должна быть тщательно разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы полиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления1. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и трудно раскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Два офицера полиции задержаны при получении взятки

Воткинским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике предъявлено обвинение 26-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону К. и 34-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно совершено группой лиц по предварительному сговору).

По версии следствия, 4 апреля 2012 года Антон К. и Антон С. в составе экипажа на маршруте патрулирования автодороги Кукуштан-Чайковский задержали водителя грузовика за нарушение им правил дорожного движения.

Сотрудники полиции предложили водителю дать им взятку за то, что они скроют факт нарушения и не станут составлять протокол об административном правонарушении. После чего полицейские договорились с водителем о месте и времени передачи им взятки.

апреля 2012 года сотрудники ДПС в помещении кафе «Теремок», расположенного на территории Воткинского района Удмуртии, получили взятку в сумме 5 000 рублей, после чего оба были задержаны.

По ходатайству следствия в отношении обвиняемого Антона С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Антону К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

Арестован за получение взятки в 1,3 млн глава района Удмуртии

Глава Можгинского района Владимир Максютин заключен под стражу за взятку в особо крупном размере, за решеткой он встретил свое 60-летие, сообщает«Российская газета» <#"justify">Главе района предъявлено обвинение в получении взятки в особо крупном размере и грозит от 8 до 15 лет тюрьмы (ст. 290 УК РФ).

Добровольное заявление взяткодателя облегчает уяснение вопроса об обстоятельствах совершения преступления, но следует учитывать, что иногда заявитель может добросовестно заблуждаться и действия должностного лица, не являющиеся получением взятки, характеризовать таковыми. В таких случаях ошибочная оценка действий должностных лиц может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела о взяточничестве.

Рассматривая сообщения о взяточничестве и, проводя по ним проверки, прокурор или следователь чаще сталкиваются с фактами, когда должностное лицо, работающее в одном коллективе с заявителем, преднамеренно искажает обстоятельства события, пытаясь представить их в таком свете, будто деньги им получены не как взятка, а, например, в долг.

При отсутствии явно незаконных действий со стороны должностного лица и видимых следов преступления это порой бывает трудно опровергнуть. Чтобы правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в подобных случаях следует выяснить у заявителя, давал ли он ранее деньги должностному лицу, возвращало ли последнее их. Следует выяснить, не имеет ли должностное лицо такой черты как необязательность в отношениях с коллегами, "привычки" несвоевременно возвращать долги.

Следует отметить, что вопрос о взаимоотношениях заявителя и должностного лица является весьма существенным, его приходится выяснять по каждому сообщению о даче - получении взяток и это одна из особенностей данной категории преступлений. Практика показывает, что взяткополучатели зачастую пытаются очернить заявителя, представить его кляузником, непорядочным человеком, обиженным должностным лицом и т.д. При проверке отзывы нередко подтверждаются. Если заявитель является подчиненным взяткополучателя, последний хорошо знает его по работе, слабые стороны заявителя и теперь даже мелкие его просчеты ставит ему в вину, указывает на них как на причину мести. Следователь должен учитывать это, при необходимости вовремя распознать оговор невиновного и ложный донос, однако обязан и помнить, что возможно именно обида на должностное лицо в какой-то мере подтолкнула заявителя сделать сообщение в правоохранительные органы о факте взяточничества. В целях всесторонности подхода к сообщению, следует проверить, как реагировало ранее должностное лицо на нерадивость работника, его нарушения.

Обычно правоохранительным органам становится известно о взяточничестве спустя определенное время после совершения этого тщательно маскируемого преступления. С учетом специфики преступления, из-за отсутствия высококвалифицированных кадров следователей, невладения методикой расследования взяточничества, большинство заявлений об уже совершенных фактах дачи - получения взяток обречены на отказ в возбуждении уголовного дела либо долгое "вымученное" расследование без особой надежды на успех в изобличении взяткополучателей.

Наибольшие шансы на успех имеют дела, возбужденные по заявлениям граждан о требовании взятки со стороны должностных лиц. Они сообщают подробные сведения о том, где и когда намечается передача взятки должностному лицу. Следователь в тесном контакте с органом дознания, либо последний самостоятельно в этих случаях организует операцию по захвату взяткополучателя с поличным. Организация этих действий зависит от времени и места, где намечается встреча и передача взятки.

Правовыми основаниями для проведения операции по захвату взяткополучателя с поличным служат ст.ст. 144, 145, 146, 223 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, прокурор, следователь дознаватель и орган дознания обязаны принимать и рассматривать заявления о любом, не только совершенном, но и готовящемся преступлении.

Статьи 146 и 223 УПК обязывают принимать все меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Очевидно, что прокурор, следователь и орган дознания могут пресечь преступление как на стадии приготовления, так и на стадии исполнения.

Конечно, при определенных условиях (например при недоверии заявителя органу дознания) прокурор и следователь сами могут провести проверку заявления и задержания с поличным взяткодателя, однако, учитывая сложность мероприятия, необходимость использования определенных научно-технических средств (записывающие и прослушивающие устройства, красители, различный автотранспорт), методов оперативно-розыскной деятельности, подобные операции целесообразней и правильней проводить силами органа дознания. Правда, желательно, под контролем работников следствия.

Такая проверка на месте дает возможность объективно проверить, подтверждается или нет заявление о взяточничестве, позволяет изобличить должностное лицо в получении взятки, либо уберечь его от дискредитации, необоснованного подозрения во взяточничестве.

Значительно реже в качестве поводов к возбуждению уголовных дел о взяточничестве выступают сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явки с повинной взяткополучателей; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором.

Наложение ареста на имуществовзяточников нельзя оставить на более поздний этап расследования, а следует начинать немедленно после возбуждения уголовного дела. Затяжка, недооценка наложения ареста на имущество влечет за собой его утрату, сокрытие от следствия.

Сведения о разыскиваемом имуществе взяточников могут быть получены из разных источников: сообщений соседей, сослуживцев, знакомых, родственников, различных организаций и учреждений (сберкассы, банки, ломбарды, комиссионные магазины и т.п.).

По изученным в ходе настоящей работы делам, возбужденным органами следствия по признакам преступлений о взяточничестве, поводом для их возбуждения послужили:

заявления взяткодателей - в 34,8 % случаев;

заявления граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами - в 58,5 %;

сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток - в 6,7%;

Причем, все сообщения должностных лиц о попытке дачи им взяток приходятся на работников органов внутренних дел (рапорта сотрудников ОБЭП).

.2 Взаимодействие следователя и органов дознания на данном этапе

криминалистический взяточничество уголовный преступление

Как уже отмечено выше, орган дознания, дознаватель наравне со следователем и прокурором, обязан принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступного деяния, и к их наказанию.

По сообщениям о совершении или готовящемся взяточничестве, поступившим в органы дознания, последние до возбуждения уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 146-149 УПК РФ, должны действовать самостоятельно под надзором соответствующего прокурора.

В таком же порядке в пределах своей компетенции органы дознания действуют и получив от прокурора, следователя первичный материал, не содержащий достаточного основания для возбуждения уголовного дела, когда для решения этого вопроса данные можно получить лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в последнем случае правомерно и другое решение. Если наряду с проверочными действиями, предусмотренными ст. 144 УПК, которые следователь сочтет необходимым произвести лично, сообщение в какой-то части требует проверки оперативным путем, возникает необходимость в согласованной деятельности следователя и работников органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела1.

Отсюда следует, что в необходимых случаях следователь вступает во взаимодействие с органами дознания в процессе производимой им проверки сообщений о взяточничестве. Правда, это взаимодействие на данной стадии уголовного судопроизводства специфично и ограничено процессуальными возможностями.

Наряду с УПК, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.19952), основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Понятно, что способы проверки заявлений о взяточничестве органы дознания вправе избирать самостоятельно, намечая наиболее оптимальные из них. Федеральный закон об ОРД устанавливает большой перечень оперативно-розыскных мероприятий, но на стадии реализации материалов оперативной проверки по фактам взяточничества, как правило, используются следующие: 1) наблюдение; 2) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; 3) контроль почтовых отправлений; 4) прослушивание телефонных переговоров; 5) оперативный эксперимент и некоторые другие.

Техническими средствами, используемыми по делам о взяточничестве, являются видео и радиоаппаратура, портативные диктофоны, магнитофоны, фотоаппаратура, автоматические определители номеров и другие. Эффективным является комплексное их использование.

Чрезвычайно важным при проведении ОРМ является процессуальное закрепление данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности. Это поможет дальнейшему использованию их в качестве доказательств в случае возбуждения уголовного дела. Правовым основанием указанных действий является ст. 11 Федерального закона об ОРД, а непременным условием - надлежащая фиксация добытых оперативных данных. В соответствии с указанной статьей результаты оперативно-розыскной деятельности представляются следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Результаты оперативно-розыскной деятельности служат поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а затем могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В практике оперативно-розыскной деятельности фиксация применения технических и специальных средств осуществляется составлением работником органа дознания следующих документов: 1) акты, 2) справки, 3) рапорты, 4) протоколы.

Обратимся к конкретным видам ОРМ, осуществляемых при проверке заявлений о вымогательстве взятки, требованиям, предъявляемым к применению технических и специальных средств.

Наблюдение в расследовании взяточничества является наиболее важным мероприятием, так как от результатов его проведения во многом зависит дальнейший ход расследования. Так, на основе полученной, в результате проведённого наблюдения, информации решается вопрос о последовательности дальнейших действий следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, а в отдельных случаях и о целесообразности всего расследования в целом. Информация, которая получается в результате проведения названного мероприятия, хотя и не является доказательственной, однако ценность ее для механизма доказывания нельзя недооценивать. Информация, полученная в результате проведения наблюдения, является определяющей, так как на её основе можно сделать предварительные выводы о том, было или не было преступление, виновно или не виновно конкретное лицо в его совершении1.

Аудиозапись разговора заявителя с взяткополучателем. Работник органа дознания, получив согласие заявителя на использование технических средств для аудиозаписи переговоров с взяткополучателем, составляет протокол передачи ему портативного диктофона. По выполнении аудиозаписи у заявителя в присутствии понятых изымается диктофон, о чем также составляется протокол. В последнее время в оперативно-розыскной деятельности применяются радиомикрофоны, обеспечивающие более качественную запись переговоров.

Магнитная запись телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем. С согласия заявителя ему передается автоматический определитель номера с подключенным к нему магнитофоном.

По выполнении записи телефонных переговоров заявителя с взяткополучателем технические средства у него изымаются, о чем составляется соответствующий протокол изъятия.

Прослушивание телефонных переговоров. Производство указанного мероприятия допускается только на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в ст. 8 Закона об ОРД. Согласно этой же норме прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Однако ст. 8 Закона об ОРД устанавливает и ряд исключений, при которых прослушивание телефонных переговоров возможно без разрешения суда с последующим обязательным его уведомлением в течение 24 часов. Четкое соблюдение этих требований в процессуальном плане легализует проведенное оперативно-розыскное мероприятие и позволяет использовать его в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств производится в различных целях, но при проверках заявлений о взяточничестве, как правило, с целью установки видео и радиоаппаратуры для предстоящей встречи заявителя и должностным лицом. Данное ОРМ проводится оперативным работником с участием специалистов ОТО и оформляется рапортом либо справкой. Проведение негласного обследования жилых помещений ограничивает конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, поэтому согласно ст. 8 Закона об ОРД допускается на основании судебного решения.

Применение специальных окрашивающих средств. Ими как правило помечаются передаваемые взяткополучателю денежные средства. При задержании взяткополучателя с поличным, оперативным работником в присутствии понятых составляется протокол изъятия денежных средств.

Проведение всех перечисленных оперативно-розыскных мероприятий не обязательно, все зависит от обстоятельств, вытекающих из каждого конкретного заявления о требовании взятки. Однако, как правило, все они в комплексе или порознь проводятся в целях подготовки, а затем проведения основного мероприятия, направленного на задержание (не в процессуальном смысле, уголовное дело еще не возбуждено) взяткополучателя с поличным - оперативного эксперимента.

Зачастую от четкости организации оперативно-розыскного эксперимента, чистоты его проведения зависит вопрос не только о возбуждении уголовного дела, но и судьба его дальнейшего расследования. Не является неправомерным снабжение заявителя деньгами, ценностями при отсутствии у него в количестве, требуемым взяткополучателем. Это ничего не дает, не убавляет в преступном намерении последнего. Предмет взятки в данном случае играет техническую, подсобную роль, как например средства связи, транспорт и т.п., предоставляемые органом дознания заявителю (в конце концов, вместо денег заявителю может быть передана "кукла", однако это может отразиться не только на результате эксперимента, но и в некоторых случаях и на личной безопасности заявителя).

С каждым годом повышается роль научно-технических средств, используемых для раскрытия и расследования преступлений. Федеральный закон об ОРД на современном этапе не только позволяет легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, но и обеспечивает гарантии законности ее проведения. И казалось бы в правовом плане вопрос решен, однако в научной среде не утихают споры о допустимости и относимости результатов ОРМ в судопроизводстве. Споры эти не безобидны, их отголоски серьезно деформируют судебную практику. В любом случае представляется бесспорным, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Это прямо и четко записано в законе.

.3 Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о взяточничестве

Перечень обстоятельств, подлежащих установлению шире, чем предмет доказывания по делу, поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме этого, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация.

Итак, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования взяточничества, входят:

) участники преступления: а) взяткополучатель; б) взяткодатель; в) в случае посредничества - посредник; г) подробная характеристика каждого из них по месту работы и жительства; д) наличие и характер судимостей; е) характер взаимоотношений между участниками взяточничества; ж) конкретная роль каждого из них в содеянном;

) цель преступления - заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгоды имущественного характера, предоставляемых ему исключительно в связи с занимаемым должностным положением за покровительство или попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, если в силу своего должностного положения оно может способствовать таким действиям (бездействию);

) характер действия (или бездействия), осуществленного взяткополучателем в интересах взяткодателя, характер действий посредника;

) мотивы преступления: а) у взяткополучателя - корысть; б) у взяткодателя и посредника - корысть, в том числе удовлетворение личных пли общественных интересов, в том числе ложно понимаемых интересов службы;

) обстоятельства, смягчающие ответственность: а) служебная или иная зависимость, побуждение к даче взятки; б) явка с повинной (взяткодатель в этом случае освобождается от уголовной ответственности); в) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества добытого в результате преступления; г) принятие мер к предотвращению или прекращению деятельности, обусловленной взяткой, предотвращению или нейтрализации ее результатов; д) ложное понятие интереса производства (желание путем дачи взятки способствовать работе своей организации при отсутствии своей личной выгоды)

) обстоятельства, отягчающие ответственность: а) ответственное положение взяткополучателя; б) вымогательство взятки; в) взяточничество в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы; д) крупный размер взятки; е) сочетание взяточничества с иными преступлениями или их совершение за взятки;

) обстоятельства и обстановка дачи - получения взятки (время, место, условия, при которых было совершено преступление, способ вручения взятки, кто присутствовал при даче взятки, кто мог наблюдать общение взяткодателя, взяткополучателя и посредника в момент совершения преступления и т.д.);

) предмет взятки (деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды имущественного характера), его признаки, источники получения средств для дачи взятки;

) размеры преступного обогащения взяткополучателя и посредника;

) наличие или отсутствие вымогательства взятки, конкретные обстоятельства, при которых вымогалась взятка;

) не сопряжены ли дача-получение взятки с совершением других корыстных и должностных преступлений.

Заявителем может быть: взяткодатель; лицо, у которого вымогается взятка и которое решило об этом сообщить в правоохранительные органы; должностное лицо, которому предлагают взятку; а также гражданин, которому стало известно о взяточничестве.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Задержана взяткодательница в Удмуртии

Жительница Ижевска Ирина В., признана виновной в попытке дачи взятки (ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ), сообщаетСУ СК РФ по Удмуртской Республике <#"justify">Обвиняется во взятке главврач в Удмуртии

Главный врач Увинской центральной районной больницы Нина Никонова обвиняется в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ), представитель коммерческих обществ Сергей Мологалиев - в даче взятки (ч.2 ст.291 УК РФ), сообщает прокуратура Удмуртской Республики <#"justify">Когда уголовное дело возбуждено по заявлению взяткодателя, то его допрос, как правило, является первым следственным действием. Своевременность допроса взяткодателя вытекает из того, что следователю часто неизвестны причины, в силу которых взяткодатель решил рассказать о преступлении. Следует учитывать психическое состояние человека, решившего рассказать органам следствия о совершенном преступлении. Затяжка с допросом может привести к сомнению взяткодателя в правильности сделанного шага, а затем и отказу от существа заявления. Последнее может быть результатом воздействия других лиц.

Возникает вопрос: в качестве кого допрашивать заявителя - взяткодателя? В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ он освобождается от уголовной ответственности, однако, как уже говорилось, это не исключает общественной опасности и противоправности его действий. В отношении него как бы существует подозрение в совершении преступления, но в процессуальном плане он не может быть признан подозреваемым, т.к. согласно ст.46 УПК таковым признается только лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанное по подозрению в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК РФ), либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК).

Добровольное заявление о даче взятки - это не только явка взяткодателя с повинной, но и заявление о совершении преступления должностным лицом, получившим взятку. Заявителю в таком случае должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос с отметкой об этом, удостоверенной подписью заявителя. Соблюдение этой нормы необходимо, чтобы предостеречь заявителя от оговора невиновного. Отсюда вытекает, что заявитель должен быть допрошен по правилам допроса свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но с обязательным разъяснением ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Такой подход не бесспорен, но он позволяет в рамках действующего законодательства уберечь невиновных от безответственных ложных показаний и позволяет заявителям не свидетельствовать против себя по другим, сочетаемым с дачей взятки преступлениям (распространение же этого права и в отношении показаний об обстоятельствах дачи взятки с учетом примечания к ст.291 УК лишает смысла само заявление).

При допросе взяткодателя - заявителя детально выясняется:

когда и где он познакомился с должностным лицом, его приметы;

где находится служебный кабинет должностного лица, обстановка в нем;

были ли на приеме у должностного лица другие граждане, разговаривал ли он с ними, с сотрудниками учреждения, прежде чем попасть к взяткополучателю;

обстоятельства достижения соглашения о взятке, кто был ее инициатором, не имело ли место вымогательство, не был ли взяткодатель поставлен в такие условия, при которых был вынужден предложить взятку;

не рассказывал ли заявитель кому-либо о даче взятки, о ее вымогательстве;

за выполнение или невыполнение какого действия была дана взятка, в чьих интересах;

что явилось предметом взятки, его признаки, в том числе индивидуальные, не остались ли часть упаковки, ярлыки и т.п. у взяткодателя;

что явилось источником средств на взятку;

при каких обстоятельствах была передана - получена взятка; способ передачи;

если взятка носила завуалированный характер, то подробно выяснить обстоятельства ее вуалирования;

были ли очевидцы передачи взятки, знает ли об этом кто из близких, знакомых;

если взятка передавалась через посредника, то какова его роль, стоимость "услуги";

мотивы добровольного заявления о взятке.

Во всех случаях следователь выясняет личность взяткодателя, его семейное, материальное положение, выясняет, не известно ли заявителю о других фактах взяточничества со стороны должностного лица.

Взяткодатель должен быть допрошен о способах, которые взяточники использовали, чтобы скрыть преступление, о том, какие объяснения в соответствии с договоренностью должны давать участники взяточничества в случае вызова их на допрос.

При допросе лица, у которого вымогается взятка и который сообщил об этом в правоохранительные органы, следователь задает такие же вопросы, которые обычно задаются заявителю - взяткодателю с поправкой на незавершенность умысла1.

При этом особое внимание обращается на выяснение следующих обстоятельств: где намечена передача - получение взятки, почему избрано именно это место, в какое время должна быть произведена передача взятки; каким путем прибудет взяткодатель к месту передачи взятки; кому должна быть передана взятка; кто будет присутствовать при передаче - получении взятки; приметы участников взяточничества, во что одеты; что будет предметом взятки, в какой упаковке, в каком виде и каким способом будет передана получена взятка.

В ряде случаев целесообразно после допроса составить план-схему места предполагаемой передачи - получения взятки, который может начертить заявитель сам или с помощью следователя. Такой документ подписывается заявителем и следователем и прилагается к протоколу допроса.

Весьма специфичен круг вопросов, выясняемых следователем у заявителя, при предполагаемой взятке в завуалированной по инициативе или требованию взяткополучателя форме. Учитывая, что скрытая взятка, зачастую, в отличие от денег, вещей и т.п. не носит одномоментного характера передачи - получения, степень выяснения вопросов в этой части при допросе заявителя во многом зависит от стадии реализации преступного замысла взяткополучателя.

Если заявление о взяточничестве поступает от лиц, которым в той или иной мере стало известно об этом, расследование, также начинается с допроса заявителя. При этом следователь выясняет следующие вопросы:

каков источник сведений о взяточничестве: собственные наблюдения, предположения, рассказы знакомых, участников взяточничества и т.п.;

не столкнулся ли он с взяточничеством в связи с обращением к конкретному должностному лицу по интересующему вопросу;

кто дал, получил, с чьей помощью взятку;

знаком ли заявитель с участниками взяточничества и в каких взаимоотношениях находится с ними;

что явилось предметом взятки, видел ли заявитель его, каковы признаки;

известен ли заявителю источник извлечения взятки;

за совершение каких действий по службе получена взятка должностным лицом, совершил ли он это действие;

кто кроме заявителя знает о взяточничестве;

какие меры предприняли взяточники для маскировки преступления.

Иногда уголовные дела о взяточничестве возбуждаются в связи с

заявлением должностного лица, которому помимо его воли, открыто дали взятку, незаметно оставили скрытно вручили (с документами), переслали по почте, передали родственникам или близким лицам. В таких случаях установить личность взяткодателя не представляет трудностей. У должностного лица в ходе допроса следователем выясняется:

кто пытался или дал взятку, каковы их взаимоотношения;

обращался ли ранее взяткодатель по поводу выполнения или невыполнения какого-либо действия и в чьих интересах;

кто из сотрудников видел взяткодателя в учреждении;

каков установленный порядок разрешения просьбы взяткодателя, обоснована ли она и какие меры хотело предпринять должностное лицо в связи с ней;

что явилось предметом взятки, где она сейчас находится, при каких обстоятельствах и кому непосредственно она была вручена.

Дела, возбуждаемые по заявлениям должностного лица, специфичны. Поступившее заявление, как правило, свидетельствует о решительном непринятии должностным лицом коррупционного метода решения вопроса, о твердом желании изобличить взяткодателя. Поэтому фактор неотложности допроса заявителя не стоит так остро.

Из изученных в процессе написания данной работы уголовных дел, возбужденных по заявлениям должностных лиц, ни по одному из них первоначально не допрашивался заявитель. Отрицательного влияния на ход расследования это обстоятельство не повлекло, т.к. во всех случаях возбуждению дел предшествовала предварительная проверка, в ходе которой отбирались объяснения от должностных лиц. Располагая достаточной информацией о происшедшем, по возбуждению уголовного дела следователи имели возможность сосредоточить свои усилия на неотложном проведении других первоначальных следственных действий, а уже затем допрашивали заявителей.

Решению задачи способствует правильно выбранная тактика допроса.

В отличие от процессуальных правил, применение тактических приемов зависит от усмотрения следователя, определяется предметом допроса, процессуальным положением заявителя, его психическим и морально-волевым обликом и рядом других обстоятельств, специфических для каждого допроса. Тактика допроса связана с оценкой полученных показаний, с проверкой их достоверности и полноты.

В начале допроса следователю необходимо установить психологический контакт с заявителем, убедить его в правильности сделанного шага, укрепить в нем веру в необходимость борьбы с таким злом, каким является взяточничество.

При допросе нередко воспроизводится далеко не вся информация, которой владеет заявитель. Помочь вспомнить забытое - вот задача, которую нередко предстоит решить следователю в ходе допроса добросовестных лиц1.

Поскольку сложившаяся ситуация по делу, как правило, затрагивает интересы допрашиваемого, причем нередко весьма значимые для него, следователь должен всегда помнить о заинтересованности заявителя в исходе дела. Следователь, наблюдая за борьбой мотивов у допрашиваемого, заинтересован в актуализации положительных мотивов на протяжении всего допроса и в случае обнаружения неискренности должен напоминать о значении показаний для установления истины по делу и изобличения преступника.

Одновременно следует проявлять чувство такта в отношении допрашиваемого. Будет неправильным время от времени напоминать заявителю-взяткодателю о том, что он является взяточником, коррупционером, опасным преступником. Следственная практика показывает, что положительный результат чаще достигается тогда, когда следователь адресуется к положительным качествам допрашиваемого.

В ряде случаев установлению контакта, успешному допросу препятствуют личные качества заявителей, такие как замкнутость, стеснительность, сильное волнение, недоверие к следователю и т.д. В таких случаях целесообразно не спешить непосредственно с допросом. Имеет смысл более подробно познакомиться с допрашиваемым, можно найти близкие к предмету допроса темы и обсудить их. Следует развеять сомнения в эффективности борьбы с коррупцией, в продажности правоохранительных органов, в способность взяточника "откупиться", уйти от ответственности.

Допрос всегда связан с оказанием психологического воздействия на допрашиваемого со стороны следователя. Вопрос лишь о допустимости форм такого воздействия. Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, можно констатировать, что единственным допустимым методом психологического воздействия при получении показаний является убеждение, которое предоставляет допрашиваемому свободу выбора своего дальнейшего поведения.

Антиподом убеждения является внушение, которое ведет к психологическому насилию над личностью допрашиваемого1. А это с точки зрения закона является недопустимой мерой. Вопросы следователя не должны носить наводящий характер.

Другой распространенной причиной ошибок может явиться неправильное понимание следователем сообщенной допрашиваемым информации. Причины такого явления разнообразны, но и в первом и во втором случае установлению истины, уяснению смысла показаний может препятствовать тенденциозность, увлечение одной версией, приводящие к тому, что следователь, по образному выражению, "нередко слышит не то, что действительно сказано, а то, что ему хотелось, или то, что он ожидал услышать"2.

Особенностью допроса по делам о взяточничестве является тщательность и детализация фактов.

Проводя допрос активно, творчески, следователь добивается не только максимальной детализации, но и получает и такие сведения, которые мог знать лишь участник взяточничества. Такие сведения имеют двоякую ценность. Во-первых, они способствуют изобличению не признающегося взяточника, а во-вторых, являются предупреждающим фактором при попытке заявителя отказаться или изменить свои показания в будущем.

В механизме доказывании любого преступления имеется определённый ключевой элемент. Таким элементом в механизме доказывания взяточничества является задержание взяточника с поличным. От него во многом зависит успешность всего последующего процесса доказывания.

Проведение задержания взяточников с поличным допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия тяжких преступлений, каковыми являются квалифицированные получение взятки (ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ) и дача взятки (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Суть оперативного эксперимента заключается во вмешательстве в уже начавшуюся реализацию преступного замысла должностного лица, направленного на получение инициированной им взятки, с целью удостоверения внешних событий и фактов.

При этом необходимо сразу же оговориться, что "понятие задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Задержание с поличным - это тактическая операция, состоящая из процессуальных и оперативных действий и мероприятий, при проведении, которой используется фактор внезапности. Основной эффект, который стремятся получить в результате названной тактической операции - это эффект растерянности, не готовности к защитным действиям лица, подозреваемого в даче или получении взятки. Этот эффект достигается в результате правильного планирования оперативных и следственных действий, составляющих тактическую операцию. Причем хотелось бы отметить, что само по себе задержание как процессуальное действие не имеет самостоятельного значения для достижения, намеченных при планировании названной операции, целей. Используется лишь страх, который порождает возможность применения названной меры процессуального принуждения.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств их изобличения.

Кроме задержания взяточников в момент передачи - получения взятки, задержание с поличным также может иметь место в тех случаях, когда должностное лицо не выполнило действие, за которое была дана взятка, и возвращает предмет взятки взяткодателю; для разоблачения взяткодателя и при вручении ему обусловленных взяткой документов1.

В литературе и на практике возникает вопрос о целесообразности включения в группу следователя. Принципиальных возражений против участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным не может быть. Целесообразность участия следователя вытекает из необходимости квалифицированного процессуального оформления фактов задержания преступников.

Тем не менее, задержание взяточников с поличным чаще поручается органам дознания. В поручении следователь указывает все данные, необходимые для успешной подготовки и проведения мероприятия. Наряду с этим желательно, чтобы следователь лично ознакомил оперативных работников, которые примут участие в задержании, со всеми интересующими сведениями и деталями, тем более, что в поручении невозможно изложить все известное по делу.

С участием следователя может быть составлен план проведения операции, распределены обязанности между участниками группы. Иногда требуется предварительно осмотреть место предполагаемой встречи взяточников, от чего может зависеть успех задержания. Если предполагаемое место встречи - открытые участки местности (улицы, подъезды и т.п.) заблаговременно организуется наблюдение за ним, за путями подхода и отхода.

Как показывает практика борьбы со взяточничеством, тактически правильно осуществлять задержание непосредственно после передачи -получения, однако чтобы получатель взятки не смог возвратить предмет взятки лицу, давшему ее.

Если заявление о предстоящей взятке поступило от лица, которое должно передать взятку, целесообразно договориться с ним о подаче условного сигнала, что передача состоялась.

Работникам следственно-оперативной группы необходимо просчитать все варианты непредвиденного хода операции. При задержании вымогателя с поличным он сразу признался в совершении преступления, но пояснил, что деньги предназначаются его начальнику. После допроса задержанный с переданными деньгами был отпущен и с поличным был задержан его начальник. Такое двухступенчатое задержание никаких осложнений при судебном рассмотрении уголовного дела не вызвало1.

В то же время распространенной тактической ошибкой является излишняя спешка, неоправданная боязнь упустить взяткополучателя. При этом не учитывается, что корыстный мотив, движущий взяткополучателем, не может неожиданно исчезнуть и если должностное лицо действительно собирается получить, то оно от своего намерения легко не откажется. Поэтому целесообразно, в частности, посоветовать заявителю под благовидным предлогом перенести встречу с должностным лицом, если времени для подготовки операции не хватает.

Иногда оправданным является риск оттяжки задержания с поличным. Это бывает тогда, когда имеются сведения о причастности к взяточничеству ряда должностных лиц, между которыми предполагается дележка переданной суммы денег. Наблюдение за маршрутом взяткополучателя может подтвердить имеющееся подозрение и позволит задержать с поличным всех или большинство взяточников. Однако это очень сложная операция, требует проведения дополнительных мероприятий, но она вполне возможна.

Судебно-следственная практика показывает, что задержание взяточника с поличным дает хорошие результаты. Игнорирование такого приема изобличения объясняется отдельными следователями и прокурорами тем, что их могут обвинить в искусственном создании доказательств, провоцировании взяточничества.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что к решению вопроса о наблюдении за взяточниками и задержании их с поличным следует подходить осторожно, чтобы необоснованно не дискредитировать должностных лиц. Недопустимо даже под благовидным предлогом изобличения взяточников давать малейший повод к провокации взяточничества. Плохо спланированное и неудачно осуществленное мероприятие по задержанию взяткополучателя с поличным зачастую дает повод для обвинения правоохранительных органов в провокации взятки1.

Да и одного факта обнаружения у должностного лица в его служебном кабинете предмета взятки порой недостаточно для его изобличения. Взяткополучатели выдвигают различные версии нахождения денег, имущества у него, однако не связанные с получением взятки. Показания же заявителя объясняют оговором. Без дополнительных доказательств следствие по делу может зайти в тупик.

Поэтому проведение операции в современных условиях требует и применения современных научно-технических средств, находящихся в распоряжении оперативно-технических служб органов дознания, использования возможностей, предоставленных им федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента по задержанию взяточников с поличным в ходе расследования уголовного дела практически ничем не отличается от проведения ОРМ на стадии предварительной проверки, о чем подробно изложено выше.

Используемое понятие "задержание с поличным" не тождественно процессуальному задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления (глава 12 УПК), хотя может служить одним из оснований такового. Однако тактически неправильно было бы во всех случаях немедленно задерживать взяточника с поличным. Иногда целесообразно установить наблюдение за ним с целью выявления его образа жизни, связей, остальных участников преступления. Производится это по поручению следователя органами дознания в полном соответствии с законом об ОРД.

В ряде случаев возможно задержание взяточников с поличным, когда заявления о вымогательстве взятки отсутствуют, но о совершенном или готовящемся преступлении известно из других источников. В этом случае задержание должно быть особенно тщательно подготовлено, тактически правильно осуществлено и процессуально оформлено. Необходимо зафиксировать преступные действия всех участников преступления, которые, как известно, прибегают к самым разнообразным уловкам. Целям изобличения взяточников может служить судебно-оперативная фотография, аудио- и видеотехника, с помощью которых можно зафиксировать встречу взяткодателя со взяткополучателем или посредником, момент передачи предмета взятки и другое.

Показания подозреваемого во взяточничестве нельзя считать рядовым доказательством. Именно взяткодатель и взяткополучатель знают о содеянном все. Именно их показания, зачастую, являются основанием для выдвижения версий, определения путей поиска и проверки доказательств. Поэтому специфические особенности взяточничества ставят перед следователем сложную задачу получить правдивые показания подозреваемых.

Успех допроса во многом зависит от его подготовки, знания следователем психологических особенностей допрашиваемого в целях выбора тех или иных тактических приемов при производстве следственного действия.

В ходе подготовки необходимо тщательно изучить имеющиеся материалы дела и проанализировать их.

Намечая доказательства, которые возможно придется предъявить в ходе допроса, следует выбирать лишь достоверные, так как при предъявлении сомнительных доказательств подозреваемый может сделать вывод о том, что следствие не располагает необходимыми доказательствами его виновности.

В плане допроса надлежит предусмотреть возможные возражения подозреваемого и подготовить материалы для их проверки.

В процессе подготовки должна быть тщательно изучена личность подозреваемого (образование, семейное и имущественное положение, черты характера, сведения о судимостях и т.п.). Для получения таких данных необходимо ознакомиться с личным делом взяточника, трудовой книжкой, запросить характеристики, допросить сослуживцев, знакомых, родственников. Положительно сказывается на результатах допроса знание следователем прошлой деятельности взяточника, образа его жизни, взаимоотношений в семье, психического склада и т.д.

С тактической стороны взяточника следует допросить сразу же после задержания, используя его неосведомленность о многих обстоятельствах задержания. Неожиданность последнего нередко не позволяет ему выработать стройную линию поведения, детально обдумать свои показания, что позволяет или немедленно получить правдивые показания, или использовать их сумбурность, противоречия в отношениях для изобличения в дальнейшем.

Лиц, которых следователю допрашивать в качестве подозреваемых во взяточничестве, можно разделить на группы: а) взяткодатели; б) посредники, в) взяткополучатели.

Хотя в расследовании нельзя устанавливать какие-то жесткие схемы, практика показывает, что допросы целесообразнее производить именно в такой последовательности.

Среди взяткодателей необходимо различать: а) лиц, действовавших в ложно понимаемых интересах предприятий и организаций и б) лиц, действовавших в личных интересах.

Лица первой группы чаще дают правдивые показания, исходя из того, что взятки они давали не ради личной выгоды, выполняя чье-то указание и т.д., считая эти обстоятельства если не оправдывающими, то хотя бы смягчающими.

Основными вопросами, выясняемыми на допросе взяткодателей, являются:

) Относительно содержания интереса, для удовлетворения которого дана взятка:

в чьих интересах действовал;

в чем заключался интерес, в связи с чем он возник;

когда и под влиянием чего создавалось убеждение в невозможности удовлетворения без взятки;

какие искал возможности для выполнения решения дать взятку;

достиг ли взяткой желаемого.

) Относительно взаимоотношений со взяткополучателем:

когда, при каких обстоятельствах с ним познакомился;

на какой основе сложились доверительные отношения;

поддерживались ли эти взаимоотношения впоследствии.

) Относительно сговора о даче взятки:

кто явился инициатором сговора; где и когда он произошел;

какой вид и размер взятки был оговорен;

какие требования предъявлялись допрашиваемым к действиям должностного лица, обусловленных взяткой;

кем было выбрано место встречи;

кто из посторонних присутствовал при сговоре, их роль.

) Относительно обстоятельств передачи взятки:

где, когда и кому была вручена взятка;

предмет взятки (сумма денег, характер вещи, услуги и т.п., упаковка, индивидуальные признаки);

вручена она до или после выполнения обусловленного действия должностным лицом;

присутствие посторонних лиц при передаче взятки, их роль;

какие следы пребывания остались в месте передачи взятки.

) Относительно обстоятельств, сопутствующих даче взятки: источник средств, помощь других лиц, место приобретения (если предмет взятки - вещь, имущество), кто осведомлен о поиске средств, приобретении вещей.

) Относительно деятельности должностного лица:

что допрашиваемому известно о действиях должностного лица;

в чем выразился результат деятельности последнего;

использован ли этот результат взяткодателем либо представляемым им лицом;

не привел ли факт дачи взятки к иным противоправным действиям.

) Относительно возможных источников дополнительной информации:

кто осведомлен о его намерении дать взятку, о его знакомстве с должностным лицом;

кто из посторонних мог быть случайным свидетелем передачи взятки;

известно ли ему о других эпизодах взяточничества, касающихся этого должностного лица.

Основные вопросы, выясняемые на допросе взяткодателя, за некоторым исключением, сходны (с поправкой на специфику субъекта) с вопросами взяткополучателю: относительно взаимоотношений; обстоятельств сговора о даче взятки; относительно обстоятельств и обстановки передачи взятки; относительно служебной деятельности, выполненной за взятку; ее результата; относительно возможных источников дополнительной информации1).

Опыт работы правоохранительных органов показывает, что в подавляющем большинстве взяткополучатели не дают правдивых показаний, если следствие не располагает достаточно убедительными доказательствами об их виновности. Эти лица обладают определенной властью, связями, занимают соответствующие должности и т.д. Это положение они пытаются использовать с целью дезорганизации допроса, заявляя о "грубом нарушении законности", "о произволе", "провокации" и т.п. Следователь всегда должен быть готовым к подобному поведению взяткополучателя и оно не должно влиять на избранную тактику проведения допроса, желание достичь контакта не должно перерасти в заискивание, повлечь утрату инициативы следователем.

При допросе взяточников необходимо разъяснять им, что активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, являются обстоятельствами смягчающими ответственность и суд при назначении наказания обязан руководствоваться ст. 62 УК РФ о его смягчении.

Одновременно следователь должен учитывать, что взяточники резко отличаются от того контингента, с которым чаще всего приходится иметь дело. Они обычно неплохо характеризуются, образованы, умно и с достоинством держатся на допросе.

Следователь, испытывающий при работе по большому делу постоянные психические перегрузки, невольно проникается симпатией к такому допрашиваемому, особенно если он начинает давать желательные для следствия показания, изобличающие других лиц. Следователь переоценивает его порядочность, некритически оценивает "чистосердечные признания".

Ошибки при расследовании дел о взяточничестве нередко связаны с трудностью распознания самооговора. Эти показания зачастую кажутся наиболее убедительными, расцениваются как прямое доказательство по делу, хотя по некоторым обстоятельствам нетрудно догадаться, что, давая эти показания, взяточники ничем не рискуют1). Например, взяточник, знал о том, что установлено его участие во многих эпизодах, фактически не усугубляет свое положение, "признавшись" еще в двух-трех эпизодах и оговорив при этом других лиц. Тем самым он отвлекает следствие на бесплодный поиск доказательств по несуществующим эпизодам, запутывает следствие. "Оговор невиновных лиц - один из коварных способов противодействия расследованию". Характерной особенностью всех допросов по делам о взяточничестве является максимальная детализация показаний. Если допрашиваемый дает показания о совершении взяточничества, его следует допросить по всем вопросам, составляющим предмет доказывания. Если получение, дача взятки имели много эпизодный характер, надо допросить по каждому эпизоду взятки. В этом случае ряд обстоятельств вновь не выявляется (например, обстоятельства знакомства и т.п.), т.к. они освещены при выявлении других эпизодов взяточничества.

В целях изобличения взяточников и получения от них правдивых показаний могут быть использованы различные тактические приемы. В каждом конкретном случае выбор их зависит от характера дела, личности взяточников и других моментов. Однако основным методом изобличения взяточника и получения правдивых показаний является тактически правильное предъявление доказательств. Когда имеются данные, что допрашиваемый получил (дал) взятку один раз, целесообразно представить ему всю совокупность собранных доказательств. Если же допрашиваемый совершал преступление неоднократно, имеющиеся доказательства по всем эпизодам представлять одновременно не следует. В таких случаях неоднократным представлением доказательств следует показать допрашиваемому, что его преступная деятельность следствию известна хорошо. Доказательства предъявляются методически поэпизодно. Тактически не желательно в таких ситуациях, чтобы допрашиваемый знал о границах осведомленности следователя.

Если взяточник не сообщает о каком-то известном следователю факте, необходимо указать, что он не обо всем рассказал и лишь после этого следует предъявить доказательства.

В свою очередь постепенное (неоднократное) предъявление доказательств может быть произведено несколькими способами: а) по их нарастающей силе; б) по понижающей силе; в) комбинированно. Выбор способа зависит от личности допрашиваемого, наличия доказательств, других обстоятельств. В конкретной ситуации может возникнуть надобность в предъявлении не всех доказательств, а лишь некоторых из них.

В отдельных случаях, когда следователь предполагает, что допрашиваемый в ходе дальнейшего допроса может отказаться от тех или иных показаний, в особенности на вопросы следователя, целесообразно, чтобы допрашиваемый подписывал протокол допроса после каждого ответа.

Если следователь убежден, что допрашиваемый дает ложные показания, то порой целесообразно их зафиксировать и дать подписать, а уже затем используя доказательства, разоблачать его, выяснить причину дачи ложных показаний и получить правдивые.

При отказе взяточника давать показания, следует разъяснить, что его показания - это и средство защиты, а задача следствия собрать не только уличающие, но и оправдывающие доказательства. Таким образом, вызвать у допрашиваемого интерес к расследованию, настрой на сотрудничество со следователем. Неоценимо применение в ходе допроса аудио и видеотехники, фиксирующие все повороты, изменения в показаниях, в поведении допрашиваемого.

Осмотр предмета взятки. При обнаружении предмета взятки следует осмотреть его и сфотографировать. Для решения вопроса об относимости обнаруженного предмета к делу в качестве вещественного доказательства установлению и фиксации подлежат особенности, как индивидуализирующие, так и свидетельствующие о причинной связи его с расследуемым событием1.

Независимо от места и условий проведения осмотра, одной из гарантий его объективности и полноты служит последовательность.

Решение вопроса о том, с чего начать осмотр, каким научно-техническими средствами воспользоваться, на какие особенности обратить особое внимание и т.п. зависит от конкретных обстоятельств дела и условий осмотра, от опыта следователя, участия специалиста и т.д.

Осмотр каждого предмета, который может иметь значение вещественного доказательства, проходит три тесно связанные и переходящие одна в другую стадии:

а) установление функциональных особенностей предмета;

б) установление особенностей, индивидуализирующих объект;

в) установление причинной связи особенностей осматриваемого предмета с расследуемым событием.

Функциональные особенности предмета взятки устанавливаются еще на стадии, обнаружения и изъятия (деньги, то или иное имущество).

Индивидуальные признаки предмета позволяют его ограничить от других. Некоторые затруднения могут возникнуть в тех случаях, когда в качестве предмета взятки выступают драгоценные металлы, камни, жемчуг, золотые, серебряные монеты. Без помощи специалиста здесь не обойтись.

Осматривая предмет взятки можно установить и признаки, указывающие на причинную связь его с преступлением. Применяя научно-технические средства попытка обнаружить на предмете взятки следы пальцев рук взяткодателя, посредника, других лиц. В дальнейшем проводится дактилоскопическая экспертиза, которая решает, конкретно кому принадлежат обнаруженные пальцевые отпечатки1).

Обнаруженные на предмете взятки другие следы должны быть тщательно зафиксированы. Позднее об их происхождении могут быть допрошены взяткодатель, взяткополучатель, члены их семей, а для компетентного решения - назначена судебно-химическая экспертиза.

Фиксация надписей на упаковке предмета взятки позволяет назначить графическую экспертизу для выявления, кем они сделаны.

Осмотр документов. Осмотр документов по месту работы взяткополучателя (ранее - по месту работы взяткодателя), в необходимых случаях выемка этих документов, производится в целях установления существа служебных действий, произведенных взяткополучателем. Такой осмотр необходимо проводить для обнаружения документов, свидетельствующих: а) о незаконности выполненного служебного действия и незаконности воздержания от его выполнения (незаконные резолюции, решения); б) о правильности выполнения должностным лицом в интересах взяткодателя каких-либо законных действий или правомерном воздержании от выполнения таких законных действий (например, обнаружение документов, свидетельствующих о законности прописки); в) о неправильном прохождении их по канцелярии, отделам и т.п. (например, отсутствие на документе штампа о регистрации или наличие отметок, говорящих о прохождении этих документов через лиц, которые обычно этим не занимаются); г) о подложности документов (расписки о получении денег, подлинные справки и т.д.); д) о сумме взятки (ведомости на выплату зарплаты подставным лицам, должностному лицу, зачисленному на работу фиктивно и другое); е) об обстоятельствах, способствующих взяточничеству (запущенный учет, неправильный подбор кадров и т.д.).

Осмотр должен осуществляться сразу же после возбуждения уголовного дела без малейшего промедления, ибо возможно, что взяточники могут принять меры к уничтожению следов своей преступной деятельности (уничтожить одни, сфабриковать другие и т.д.)

Все документы, вызывающие сомнение, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие документов, знаков регистрации т.п.) должны быть зафиксированы в протоколе осмотра.

Для обеспечения качества следственного действия все документы следует осматривать в два этапа: а) с точки зрения наличия или отсутствия формальных нарушений, а затем; б) по существу.

На первом этапе к осмотру документов целесообразно привлекать криминалистов. Нередко требуются познания и в других областях.

Роль специалистов при осмотре документов, проводимом с целью установления изложенных в них обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, состоит в том, чтобы помочь следователю разобраться в содержании документов, обратить внимание на все фактические данные, имеющие отношение к делу.

Документы, имеющие отношение к расследуемому событию, следователь получает различными путями.

Они изымаются во время осмотров, при обыске или выемке, истребуются из соответствующих учреждений, предъявляются взяточниками или другими лицами, добываются в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания и т.д.

Истребование как способ получения документов можно использовать лишь в случае если нет оснований опасаться фальсификации сговора взяточников или иных неблагоприятных последствий (положения, уставы, инструкции, приказы общего характера, о кадровом передвижении и т.п.).

Некоторые документы связанные со взяточничеством изымаются или с них снимаются фотокопии в ходе ОРМ органов дознания.

Интересный случай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий несколько заявлений взяткодателей с визами Разумовского были сфотографированы. Когда в ходе расследования дела встал вопрос об осмотре и выемке документов, оказалось, что компрометирующая взяточников документация уничтожена. Однако к материалам дела следователем были приобщены фотографии документов1.

Вопрос о доказательственном значении документов, полученных оперативно-розыскным путем, юридической науке является спорным, однако большинство криминалистов и процессуалистов положительно решают его. Условиями допустимости таких материалов в качестве судебных доказательств являются: а) наличие сопроводительного документа, объясняющего источник получения документа; б) допрос (в случае необходимости) должностного лица, получившего документ; в) осмотр документа или его фотокопии; г) приобщение его к делу.

Это согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на положении ст. 11 Закона об ОРД, где сказано, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств".

Осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия является следственным действием, которое, по закону, можно проводить до возбуждения уголовного дела, что подчеркивает его первоначальный характер. Неотложность его вызывается тем, что обстановка места происшествия подвержена различного рода воздействиям как со стороны людей, так и со стороны сил природы.

Местом происшествия по делам о взяточничестве является не только место вручения взятки, но и место сговора участников преступления или передачи взятки посреднику.

Основными объектами поиска, фиксации и анализа при производстве данного следственного действия являются:

а) место происшествия в целом: (особенности его расположения и материальной обстановки и т.п.);

б) брошенная, оброненная упаковка предмета взятки или ее остатки; в) следы - отображения, оставленные участниками преступления или присутствовавшими при этом лицами;

г) забытые, потерянные или брошенные ими предметы (окурки, пуговицы, мелкие личные вещи и т.п.);

д) записки, письма, документы, связанные с расследуемым событием, в том числе со служебной деятельностью должностного лица, выполненной в интересах взяткодателя или отражающие факт знакомства, характер взаимоотношений между участниками преступления1.

По возможности осмотр целесообразно производить с участием лица, добровольно заявившего о данной им взятке, что способствует установлению вещественных доказательств, в том числе следов пребывания на этом месте его самого и других лиц, причастных к расследуемому событию, уточнению и детализации ранее данных показаний.

Как показывает следственная практика по делам о взяточничестве по нашей республике, осмотр места происшествия в подавляющем большинстве случаев производится по месту вручения взятки до, либо сразу после возбуждения уголовного дела одновременно с мероприятием по задержанию взяткополучателя с поличным.

Обыск. После задержания взяткополучателя с поличным производится его личный обыск. В протоколе обыска отражаются, где обнаружен предмет взятки (в кармане, портфеле и т.п.), в каком виде он находится (в упаковке, ее вид, состояние), в каком порядке расположены предметы взятки и другие находящиеся там предметы. Данное обстоятельство имеет важное значение, так как обыскиваемый нередко заявляет, что деньги (взятку) ему незаметно положили в карман (сумку, портфель), и он ничего об этом не знает1.

Обыски в большинстве случаев производятся для обнаружения предмета взятки; записей, писем, документов, свидетельствующих о сумме денег, вещах или других материальных ценностях, бывших предметов взятки; записей, документов, писем, каких-либо предметов, подтверждающих факт связи между взяточниками и факт совершения какого-либо действия должностного лица, за которое оно получило взятку; имущества в целях наложения на него ареста.

Круг лиц, у которых может быть произведен обыск, довольно широк. Это прежде всего участники взяточничества: взяткополучатель, взяткодатель, посредник, а также их родственники, близкие и другие лица.

Обыск может быть произведен лишь при наличии фактических и процессуальных оснований, если следователь располагает данными, на основании которых можно обоснованно предположить, что у того или иного лица находятся объекты, имеющие отношение к взяточничеству. По делам о взяточничестве такие сведения могут быть получены как процессуальным (показания участников взяточничества, свидетелей, осмотр документов и т.д.), так и не процессуальным путем (результаты оперативно-розыскной деятельности органа дознания)2.

Работа по подготовке обыска должна быть спланирована.

Тщательность подготовки к проведению обыска зависит от времени, которым располагает следователь. На начальном этапе расследования, когда следственные действия должны быть проведены внезапно для взяточников, иногда не представляется возможным собрать с достаточной полнотой интересующие сведения. Но промедление не допустимо: этот недостаток может быть восполнен на месте проведения обыска.

Однако еще до начала следственного действия следователь обязан спланировать и реализовать подготовительные мероприятия, без которых обыск невозможен либо трудноосуществим.

Успешному проведению обысков способствовали их видеозапись, четкая организация, одновременное производство следственных действий членами созданной оперативной группы.

Обыски по делам о взяточничестве характеризуются длительностью и тщательностью, т.к. искомые предметы разнообразны.

При обыске надо внимательно наблюдать за обыскиваемыми не только с целью предупреждения нежелательного поведения и для того, чтобы видеть как они реагируют на обследование тех или иных помещений, участков, предметов. Это может помочь в поиске, ибо подозреваемый, члены его семьи, знающие о месте сокрытия искомого, психологически не могут оставаться безразличными к поискам.

Различную реакцию обыскиваемого можно уловить, применяя психологические приемы: удаляясь и приближаясь к определенным местам; беседуя о расположении предполагаемых мест сокрытия искомого; поручая ему самому открывать хранилища, доставать вещи, перемещать предметы; дифференцируя проявление беспокойства в связи с проведением обыска вообще и реакцию на отдельные действия.

Исследование подозрительных мест производится простукиванием, обмером, прощупыванием, прокалыванием и т.п. Применяется металлоискатель и ультрафиолетовый осветитель.

Как показывает следственная практика задача обнаружения при обысках тайников относится к числу наиболее сложных. На их отыскание приходится затрачивать много времени и сил. Место создания тайников зависит от навыков, технической возможности, цели, наконец, интеллекта и фантазии его создателя. Поэтому, успешное решение задачи по их отысканию в ходе обысков предполагает наличие соответствующих научно-технических средств, умение пользоваться ими, овладение методикой поиска, знакомство с типичными способами изготовления тайников, практикуемыми преступниками.

Так, при обыске у взяточника в тайнике, устроенном в буфете в форме двойного потолка, были обнаружены деньги, золотые украшения и облигации на сумму 146 тысяч рублей. В другом тайнике, устроенном в раме зеркала, были обнаружены деньги в сумме 6 тысяч рублей.

При обыске у взяткополучателя Леонидзе были обнаружены ценности на сумму более 15 тысяч рублей, спрятанные в самоварной трубе, зарытых в землю глиняных кувшинах.

Обыск в служебных помещениях должен быть проведен немедленно после появления оснований, так как доступность служебного помещения многим лицам может привести к тому, что важные вещественные доказательства и иные предметы, имеющие значение для дела, могут быть выброшены или уничтожены.

Особое внимание должно быть обращено на наблюдение за присутствующими при обыске сотрудниками учреждения, с тем чтобы ничего не было скрыто, принять меры к тому, чтобы хотя бы первое время не распространялась информация о проводимом обыске и обнаруженных предметах и документах.

При обыске в служебном помещении осматриваются рабочее место (кабинет) обыскиваемого, стол, сейф, мебель, проверяется содержимое урн и корзин для бумаг, настольный календарь, деловые бумаги и прочее. При обнаружении предмета взятки следует выяснить, как оказались деньги или ценности в кабинете, какая сумма денег находится у него. Надо предложить лицам, работающим вместе с обыскиваемым, осмотреть свои рабочие места, верхнюю одежду, если можно предположить, что там скрыты интересующие объекты.

Особенностью обысков по делам о взяточничестве является их групповой характер. Это вытекает из того, что во взяточничестве участвуют два и более лиц. Кроме того, взяточники для сокрытия следов преступления используют родственников, проживающих отдельно, друзей.

Поэтому обыск при наличии достаточных оснований производится и у этих лиц1.

Допрос свидетелей. Допрос свидетелей может дать ценный материал, помочь выявить отдельные факты, установить существенные, неизвестные еще обстоятельства.

Допросом указанных лиц могут быть установлены существенные обстоятельства, внезапное изменение образа жизни обвиняемого, появление у него возможности свободно расходовать деньги, частые посещения его в рабочее время одними и теми же лицами, проявление им интереса к быстрому разрешению какого-либо вопроса или же, наоборот, в неоправданной задержке его.

Свидетелями могут быть родственники, близкие обвиняемого, его знакомые, соседи. При их допросе важно установить все, что относится к личным связям обвиняемого, внеслужебным отношениям, его поведению в домашних условиях и т.д.

ГЛАВА 3. Особенности производства последующих следственных действий

Доминирующую черту последующего этапа составляет процесс доказывания, осуществляемого путем информационного развертывания уже имеющихся исходных данных к источникам (носителям) новых или дополнительных сведений, а от них - к установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Можно констатировать, что основная направленность этого этапа - развернутое, последовательное, методическое доказывание.

Однако вместо проблемных трудностей, в основном устраненных на первоначальном этапе, здесь достаточно часто возникают трудности конфликтного характера, существенно осложняющих получение доказательств из уже известных источников в связи с негативной позицией и противодействием обвиняемых.

На последующем этапе расследования чаще проводятся допросы свидетелей (новых и тех, в показаниях которых были какие-то неточности, неполнота или искаженные факты), различные виды судебных экспертиз, очные ставки, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, и осуществляется допрос обвиняемого.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Начальник республиканского УБЭП похитил более 8 млн рублей

Начальник управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Удмуртской Республике Сергей Поеров обвиняется в вымогательстве взятки (п. п. «в», «г», ч.4 ст. 290 УК РФ) и организации кражи в особо крупном размере (ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ), сообщает Следственный комитет РФ <#"justify">В отношении полковника избрана мера пресечения в виде залога в размере 4 млн рублей.

3.1 Судебные экспертизы

По делам о взяточничестве могут быть назначены самые разные экспертизы в зависимости от необходимости в тех или иных специальных познаниях.

Наиболее типичными для дел этой категории являются судебно-почерковедческая (для идентификации исполнителей различного рода записей, изъятых при обыске), технико-криминалистическое исследование документов (для восстановления записей по вдавленным штрихам, залитых и замазанных записей, установления факта уничтожения каких-либо записей вместе с листами, установление целого документа по его обрывкам и т.д.), трасологическая, судебно-бухгалтерская, судебно-товароведческая и некоторые другие.

Как показало изучение следственной практики по делам о взяточничестве в наиболее часто назначались дактилоскопические и фоноскопические экспертизы. Последние назначались по большинству дел, возбужденных по заявлению граждан о вымогательстве взяток с последующей организацией мероприятия по задержанию взяткополучателя с поличным.

Фоноскопическая экспертиза (экспертиза магнитных фонограмм) проводится в целях экспертной проверки подлинности и достоверности приобщаемых к материалам уголовного дела магнитных звукозаписей.

Объектами судебно-фоноскопической экспертизы являются: звуковая (в первую очередь речевая) информация, записанная на магнитной ленте, средства звукозаписи (магнитная лента, магнитофоны, диктофоны и т. д.)- При назначении судебно-финоскопической экспертизы следователь всегда должен определить непосредственный объект исследования: фонограмма устной речи, фрагмент фонограммы, источник звуковой информации, магнитная лента, магнитофон и т. д.

При назначении судебно-почерковедческой экспертизы следователь должен определить непосредственный объект исследования: фрагмент текста, подпись. Индивидуализация исследуемого объекта в постановлении о назначении экспертизы обеспечивается путём перечисления реквизитов документа в целом (наименование, номер и дата исполнения). Если экспертиза почерка назначается в отношении рукописи, не содержащей реквизитов, указываются её начальные и заключительные слова и размер (количество строк, страниц и т. д.). При исследовании фрагмента рукописи определяется его словесное содержание и место расположения в тексте. Если экспертизе подлежит подпись, в постановлении следует указать фамилию лица, от имени которого она выполнена, и точное её размещение в документе - строка, графа, предшествующие слова и т. д.

Документы, предоставляемые на экспертизу, нужно тщательно охранять от воздействия внешних факторов, на них нельзя делать пометок, подчёркиваний.

В тех случаях, когда документ был разорван на части его не следует реставрировать с применением клея, так как при этом могут быть уничтожены штрихи, письменные знаки, содержащие ценные признаки почерка, необходимые для проведения сравнительного исследования. Такой документ или его часть следует поместить либо в конверт с обозначением наименования документа (количества его частей, особенностей), либо между стёклами или планками, после чего последние окантовать.

Кроме исследуемого документа на экспертизу направляются образцы для сравнения.

Технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой экспертное исследование, проводимое для установления способа изготовления или подделки документа и использованных для этого технических средств, восстановления содержания повреждённых документов, исследования материалов документов.

В предмет технико-криминалистической экспертизы документов не входит установление подлинности или поддельности (подложности) документов, так как эти вопросы входят в компетенцию соответствующих правоохранительных органов и должностных лиц, которые ведут расследование по делу.

Для производства экспертного исследования необходимо предоставить в распоряжение эксперта сам идентифицируемый объект (печать, штамп, компостер и т. п.) и соответствующие образцы - тексты, напечатанные на пишущей машине.

Судебно-бухгалтерская экспертиза - это один из видов экономических экспертиз, которая проводится для установления обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего расследования дел, по документам бухгалтерского учёта и отчётности.

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются фактические данные об обобщаемых и контролируемых в денежных выражениях хозяйственных средствах и их источниках, финансово-хозяйственных операциях и их результатах, документальном оформлении и отражении их в бухгалтерском учёте.

3.2 Допрос обвиняемого

Допросы обвиняемых проводятся по тем же вопросам, что и допросы подозреваемых, однако их тактика значительно отличается. Прежде всего к моменту предъявления обвинения обычно расширяется доказательственная база, следователь более полно изучает личность обвиняемого. В соответствии с моделью предполагаемого поведения допрашиваемого избираются приемы проведения допроса. Обвиняемые, отрицая свою виновность, чаще всего ссылаются на необъективность уличающих их соучастников и свидетелей. В подобных ситуациях допрашиваемым должны предъявляться доказательства, прямо или косвенно подтверждающие достоверность показаний названных лиц.

К подобным доказательствам относятся: показания свидетелей о встрече взяткодателей и взяткополучателя в определенное время в указанном месте; о появлении у взяткополучателей ценностей после названной встречи; о произведенных обвиняемым крупных материальных затрат после контакта с взяткодателем; о совпадении обстановки, описываемой взяткодателем, с реально существующей на месте преступления; о даче обвиняемым распоряжения на выполнение в пользу взяткодателя неправомерного действия или ускорении совершения правомерного. Обвиняемым могут быть предъявлены данные об обнаружении у них записей о встрече и расчетах с другими участниками преступления, а также об обнаружении во время обыска предмета взятки или упаковки.

При допросе обвиняемого должны использоваться документы, отражающие отклонения от выполнения установленных правил или принятой процедуры совершения служебных операций и причастность к этому допрашиваемого. Обвиняемому может быть разъяснено значение предъявляемых доказательств для установления обстоятельств преступного события.

Обвиняемым, упорно оказывающим противодействие на каждом последующем допросе, желательно постоянно предъявлять новые доказательства их виновности. При этом целесообразно вовлекать обвиняемого в обсуждение как отдельных, так и совокупности доказательств. Могут предъявляться только доказательства ложности их показаний без предъявления фактических данных, прямо подтверждающих преступную деятельность допрашиваемого. В частности, такой прием используется для разоблачения ложного алиби.

В ходе допроса обвиняемого могут варьироваться доказательства, свидетельствующие об участии в отдельном эпизоде взяточничества и систематическом занятии этой деятельностью. В последнем из названных случаев нередко используются данные о превышении материальных затрат обвиняемого над его легальными доходами. Для этого очень тщательно изучается материальный уровень жизни обвиняемого: истребуются копии лицевых счетов вкладчика в банках; справки о помесячной заработной плате; проводится оценка и составляется список расходов обвиняемого в отдельные периоды времени и т.п.

При признании вины обвиняемым во взяточничестве его показания должны быть предельно детализированы. Выясняется, на что были истрачены средства, полученные в качестве взятки; как обвиняемый объяснил появление предмета взятки своим сослуживцам, родственникам. Ответы на эти вопросы будут способствовать проверке контрверсии о невиновности обвиняемого. Следует подчеркнуть, что она проверяется во всех ситуациях, независимо от того, признает свою вину обвиняемый или нет.

.3 Иные следственные действия

Очная ставка. При наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных при расследовании взяточничества лиц проводится очная ставка. Целью этого следственного действия является преодоление установки ранее допрошенного на ложь и получение правдивых показаний относительно участников отдельных эпизодов, времени и месте встреч взяточников и, в частности, передачи предмета взятки.

Для проверки показаний обвиняемых, свидетелей могут быть так же проведены опознание и проверка показаний на месте.

Следственный эксперимент. Чаще всего данное следственное действие по делам о взяточничестве проводится для установления возможности: а) тщательно воспринять факт передачи взятки на том или ином месте с определенной точки в определенных условиях видимости; б) разместить какое-либо количество предметов, в том числе пачек денег в определенном хранилище (портфель, кейс и т.д.); в) за определенное время преодолеть (пешком, на транспортном средстве) расстояние до предполагаемого места вручения взятки, вручить ее и возвратиться в исходный пункт1.

Предъявление для опознания. При расследовании взяточничества для опознания предъявляют: лиц, предметы, документы. Это целесообразно в тех случаях, если взяткодатель признается в передаче взятки и заявляет, что он может опознать лицо (посредника, взяткополучателя), которое отрицает знакомство с ним и факт встречи (встреч). Взяткодателю для опознания могут предъявляться вещи, передаваемые им взяткополучателю и изъятые у посредника.

.4 Заключительные действия следователя

Наступление заключительного этапа характеризуется устранением или преодолением всех сложных следственных ситуаций, достаточной информационной полнотой и всесторонностью, позволяющей достоверно и объективно доказать все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на сохранение некоторых поисковых и исследовательских возможностей на заключительном этапе доминируют аналитико-систематизирующая и процессуально-оценочная деятельность следователя.

В содержание заключительного этапа входят процессуальные действия по полному завершению производства по делу, некоторые организационно-технические мероприятия, а иногда и дополнительные следственные действия (по указанию надзирающего прокурора, начальника следственного подразделения, при удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника, других участников уголовного судопроизводства). Однако при традиционной последовательности этапов расследования все эти возможные дополнительные действия по своему характеру и задачам не должны быть направлены на достижение качественно новых, существенно отличающихся от уже достигнутых результатов расследования. Иначе сложилась бы ситуация по своим целям и содержанию типичная для последующего или даже первоначального этапов и выходящая за рамки заключительного этапа, что не соответствовало бы рассматриваемой традиционной периодизации процесса расследования.

Типовые следственные ситуации и направления дальнейшего расследования на завершающем этапе главным образом связаны с качеством и полнотой данных, положенных в основу обвинения, отношением обвиняемого к собранным доказательствам, новым обстоятельствам, открывшимся при допросе обвиняемого.

Одной из типовых ситуаций является, например, признание обвиняемым своей вины при наличии убедительных и достаточных доказательств. В этом случае основным направлением дальнейшего расследования является подготовка и выполнение требований, связанных с окончанием расследования.

Типовыми на этом этапе являются и ситуации, в которых при наличии убедительных и весьма полных доказательств виновности обвиняемые частично или полностью не признают своей вины. В подобных случаях основное направление дальнейшего расследования связывается с проверкой и выяснением дополнительных обстоятельств и возможным новым предъявлением обвинения либо с выполнением требований, связанных с окончанием расследования.

К моменту окончания расследования у следователя должно сложиться убеждение в его полноте, объективности и всесторонности. Он должен четко представлять систему доказательств и быть в состоянии спрогнозировать версии защиты, которые могут быть выдвинуты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства, а также возможные осложнения при предъявлении доказательств суду, как-то: изменение или отказ от показаний подсудимого или свидетелей, выдвижение подсудимым алиби, которое не рассматривалось следствием, и др. Выявив в процессе ознакомления с обвинительным заключением и материалами дела определенные пробелы предварительного расследования, прокурор может устранить или компенсировать их в судебном заседании.

Основной тактический прием, предотвращающий изменение показаний, - предельная детализация показаний, чтобы выявить их слабые с точки зрения аргументации места и возможные противоречия. Обязательно выясняются причины изменения показаний по сравнению с данными на предварительном следствии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав уголовно-правовую квалификацию и криминалистическую характеристику можно констатировать, что взяточничество является одним из наиболее сложных для расследования преступлений.

Во-первых, оно совершается в большинстве случаев в отсутствие очевидцев.

Во-вторых, все участники преступления несут уголовную ответственность за содеянное, здесь нет потерпевших, поэтому его участники обычно отказываются давать правдивые показания, создают своеобразную круговую поруку.

В-третьих, нередки случаи взяточничества за совершение законных действий, что осложняет установление самого факта дачи-получения взятки.

В-четвертых, в ряде случаев взяточники связаны с расхитителями государственного, муниципального имущества и другими лицами, совершающими экономические преступления, и разоблачить нередко глубоко законспирированную группу преступников очень сложно.

В-пятых, по сравнению с другими преступлениями при расследовании взяточничества сравнительно невелик объем улик, в большинстве случаев обвинение строится на косвенных доказательствах, оценка которых представляет значительные трудности.

Говоря о первоначальном этапе расследования можно сказать что несмотря на объективную возможность возникновения любой разновидности сложных следственных ситуаций, доминирующей чертой первоначального этапа является проблемно-ситуационный характер расследования. Даже краткая характеристика первоначального этапа расследования позволяет сформулировать его основную задачу - выявление необходимой доказательственной и тактической информации и ее носителей (источников). Основная задача этапа предопределила и его главную функцию - поисково-разведывательную направленность в деятельности следователей и взаимодействующих с ними сотрудников органов дознания, а также ведущую роль следственных и оперативно-розыскных версий.

Обобщение судебно-следственной практики по делам о взяточничестве, расследованным правоохранительными органами Мордовии, показало, что зачастую факт возбуждения уголовного дела ставится в зависимость не от наличия повода и достаточности оснований для этого, а от перспективы расследования. Не случайно в этом плане то, что около половины уголовных дел возбуждалось не иначе как по заявлению граждан о вымогательстве у них взяток должностными лицами и следовавшим за этим задержанием последних с поличным, т.е. при очевидности факта взяточничества.

В других случаях, следователи, не веря в успех расследования, уклонялись от принятия решения о возбуждении дела, втягивались в неоправданно длительные, порой, совершенно ненужные предварительные проверки, в результате чего упускались время и возможности доказывания по делу. Следователь загоняет себя "в угол": отказ в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточности оснований не может быть признан законным и обоснованным, а запоздалое возбуждение дела часто не имеет перспективы расследования.

Особенности дел о взяточничестве на практике приводят к тому, что даже своевременное возбуждение уголовных дел по заявлениям взяткодателей, не говоря уже о других источниках информации, не гарантирует изобличение взяточников.

Огромное значение в этом играет тесное взаимодействие следователя с органами дознания, широкое использование возможностей оперативно-розыскной деятельности. Как показало обобщение, квалифицированное применение аудио и видеотехники, спецсредств и т.п., осуществление оперативного эксперимента органами дознания служили не только основанием для возбуждения уголовного дела, но и закладывали основу для успеха его дальнейшего расследования.

И наоборот, неграмотные действия оперативных работников, отсутствие координации со следователем, как правило, приводили к не устранимым ошибкам, к провалу оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие - к невозможности изобличения взяточников (уголовное дело о вымогательстве взяток Подгорновым и другие).

Таким образом, изучение уголовных дел показывает, что для успешного расследования взяточничества необходимо:

предварительные проверки по сообщениям о фактах взяточничества проводить в кратчайшие сроки наиболее оптимальными способами;

учитывая конфиденциальность первичной информации уголовные дела возбуждать немедленно по установлению признаков состава преступления;

в целях изобличения взяточников с поличным в должной мере использовать взаимодействие следователя с органами дознания; как можно шире использовать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сложность предмета доказывания по делам о взяточничестве предопределяет особенности производства основных следственных действий.

Просчеты в методике и тактике ведения следствия, в основном, связаны с отсутствием у следственных работников необходимого опыта и квалификации. Мало знать типичный перечень следственных действий. Конкретная частная методика расследования взяточничества предполагает знание и выбор из них неотложных следственных действий, а также оперативных мероприятий, осуществление которых на начальном этапе во многом предопределяет успех всего предварительного следствия.

В зависимости от характера поступившей информации о взяточничестве, полноты первичного материала, давности совершения преступлений, проводилась ли предварительная проверка заявления и т.д. определяется и круг первоначальных следственных действий.

Как показала следственная практика правоохранительных органов Мордовии, по делам о получении взяток самыми неотложными следственными действиями являются допросы заявителей. Неотложность допроса заявителя вытекает из того, что на начальном этапе только из его показаний, как правило, следователь может получить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по факту взяточничества.

Исключением являлись дела, возбужденные по заявлениям должностных лиц, которым помимо их воли дали взятку. Ни по одному из изученных в ходе обобщения дел заявители - должностные лица первоначально не допрашивались. Указанные дела специфичны. Поступившие заявления, как правило, свидетельствовали о решительном неприятии должностными лицами коррупционного метода решения вопросов. Фактор неотложности их допросов не стоял так остро, т.к. достаточно полную информацию о преступлении заявители излагали в самих заявлениях, либо объяснениях в ходе предварительной проверки.

Задержание взяточников с поличным является одним из самых действенных средств из изобличения. Вместе с тем данная операция требует четкости организации. Анализ ошибок органов дознания при проведении оперативного эксперимента по делам Подгорнова и других, позволяет сделать вывод о необходимости участия следователя в задержании взяткополучателя с поличным. Участие следователя позволяет квалифицированно спланировать и провести задержание, грамотно процессуально его оформить, а, следовательно, заложить крепкую доказательственную базу расследования. А так как следователь может принять участие в задержании взяткополучателя только в рамках возбужденного дела, вытекает и вывод о том, что и тактически правильным будет своевременное возбуждение уголовного дела и осуществление задержания взяткополучателя именно в ходе неотложного следственного действия либо оперативного эксперимента по поручению следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Правильность этих выводов подкрепляется и тем, что задержание взяткополучателя зачастую неразрывно связано с необходимостью проведения обыска, выемки, осмотра предмета взятки, документов, места происшествия, что невозможно без производства следственных действий, а это предполагает наличие возбужденного уголовного дела. И любая задержка с их производством неизбежно ведет к разрыву цепочки доказательств, к утрате наиболее ценных из них.

Компенсировать отмеченные упущения и недостатки позволяют специализация на расследовании взяточничества, создание в правоохранительных органах комплексных бригад по расследованию важных случаев коррупции.

Большую помощь в борьбе со взяточничеством оказала бы разработка новых научных рекомендаций по вопросам расследования взяточничества в современных условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1Российская Федерация. Конституция. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. - М.: Юрист., 1993. - 44 с.

Российская Федерация. Законы. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): принят 30 декабря 1994 г. По состоянию на 26 марта 2010 г. - М.: ЭЛИТ, 2003. - 352с.

Российская Федерация. Законы. Уголовный Кодекс Российской Федерации: принят 13 июня 1996 г. По состоянию на 5 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 160 с.

Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации: принят 18 декабря 2001 г. По состоянию на 9 января 2012 г. - М.: ЭЛИТ, 2012. - 246 с.

Российская Федерация. Законы. Об оперативно - розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ. // Российская газета. - 1995. - 18 августа.

Российская Федерация. Верховный Суд Российской Федерации. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Российская газета. - 2000. - №39.

Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. - М.: СПАС, 2010. - 368 с.

Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях /В.С. Афанасьев. - М.: Юрид.лит., 2007. - 182 с.

Балашов, А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А.Н. Балашов. - М.: Юрид.лит., 2009. - 109 с.

Баранова, З.Т. Расследование взяточничества / З.Т. Баранова - М.: Юрид. лит., 2007. - 96 с.

Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Наука, 2011. - 322 с.

Болдырев, Ю.М. Россия и Коррупция: кто кого? / Ю.М. Болдырев // Российская Газета. - 2010. - 19 февраля.

Быховский, И.Е. Осмотр места происшествия / И.Е. Быховский. - М.: ВИИПП, 2008. - 95 с.

Вандер, М.Б. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов / М.Б. Вандер. - М.: ИУСР, 2006. - 56 с.

Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. / Под ред. И.И.Карпеца, А.Н.Шейкина. - М. 2004. - 137 с.

Водолажский, Г.Н. Обыски по делам о взяточничестве / Г.Н. Водолажский // Следственная практика. - 2008. - №60. - С.63-65.

Вопросы борьбы с хищениями, должностными и хозяйственными преступлениями / Под ред. В.Г. Танасевича - М.: ВИИПП, 2009. - 128с.

Дулов, А.В. Основы расследования преступлений совершенных должностными лицами / А.В. Дулов. - Минск: Университетское, 2009. - 168 с.

Взяточничество - это получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представ-ляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким дейст-виям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст. 290 УК РФ), а также дача взят-ки должностному лицу лично или через посредника (ст. 291 УК РФ).
Понятие взяточничества охватывает три уголовно нака-зуемые деяния, связанные между собой общностью объекта преступления: получение взятки, дача взятки и посредничест-во во взяточничестве.
Поводом для возбуждения уголовного дела о взяточничестве являются:
поступающие в органы предварительного следствия и дознания письменные и устные сообщения о совершенном или готовящемся преступлении,
явка с повинной,
152
статьи, заметки, письма, сообщение в средствах массовой информации, данные, непосредственно обнаруженные оперативно-следственными органами или судом.
В процессе расследования взяточничества устанавлива-ются и подлежат доказыванию обстоятельства: имел ли место факт передачи должностному лицу взятки гражданином, за-интересованном в выполнении либо невыполнении того или иного служебного действия; время, способ, место, характер, размер и другие обстоятельства взятки; с какой целью была дана взятка, кто присутствовал при даче взятки; каких резуль-татов намеревался достичь взяткодатель вручением взятки; выполнимо ли обещание, обусловленное взяткой; каковы источники получения средств для взятки.
После возбуждения уголовного дела о взяточничестве и принятия его к производству, следователь составляет план прове-дения первоначальных и последующих следственных действий.
В основу планирования расследования целесообразно положить типичные версии: взяточничество имело место при обстоятельствах, которые содержатся в материалах, послу-живших основанием для возбуждения уголовного дела; взятка не давалась, а со стороны заявителя имеет место оговор или добросовестное заблуждение; должностному лицу определен-ный предмет или деньги были вручены, но не как взятка, а как возвращение долга и т. д.
При планировании расследования взяточничества опре-деляются места и способы обнаружения доказательств. Оты-скивание доказательств осуществляется посредством проведе-ния первоначальных и последующих следственных действий.
Первоначальными следственными действиями явля-ются:
задержание взяточника с поличным,
проведение обыска у взяткополучателя, взяткодателя и посредника,
наложение ареста на имущество,
осмотр документов по месту работы взяткополучателя и взяткодателя,
153 выемка документов,
осмотр места происшествия,
осмотр предмета взятки,
допросы подозреваемых.
Иногда целесообразно начать расследование с обыска, если факт взятки имел место.
Если о преступлении известно из заявления взяткодателя, то расследование следует начать с допроса данного лица. Задержание взяточников с поличным в момент получения взятки или сразу же после этого является одним из действенных средств изобличения, так как дает возможность изъять предмет взятки. Сам факт задержания оказывает определенное психологическое воздействие на взяточников, которые, как правило, бывают вынуждены признаться в преступлении.
Обыск при расследовании взяточничества в большинстве случаев производится для обнаружения предмета взятки, ценностей, нажитых преступным путем, переписки, свидетельствующей о связях взяточников, документов, подтверждающих действия взяткополучателя в интересах взяткодателя, а также свидетельствующих о сумме денег.
Важное значение при расследовании приобретает осмотр документов взяткодателя в тех случаях, когда он является представителем какого-либо учреждения и взятку давал в связи с выполнением служебного поручения.
Осмотр места происшествия (места передачи взятки) относится к первоначальным следственным действиям в том случае, если в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеются сведения о месте передачи взятки.
Допрос подозреваемого в начальный стадии расследования наиболее эффективен в силу его неожиданности. Внезапный допрос лишает его возможности придумать ту или иную ложную версию. К числу последующих следственных действий относятся допросы свидетелей, обвиняемых, очные ставки, а также проверка показаний на месте, следственный эксперимент и предъявление для опознания предмета взятки.
154 При расследовании взяточничества немаловажное значение имеет назначение экспертиз:
дактилоскопическая экспертиза - для выявления следов рук преступников на предмете взятки или упаковке;
судебно-почерковедческая экспертиза - для установле-ния исполнителя документа, письма, записки, анонимного заявления;
технико-криминалистическое исследование документов - для установления исправлений в документах, подделки подписи, печати;
судебно-бухгалтерская экспертиза - для выяснения пра-вильности порядка оформления и прохождения бухгал-терских документов;
трасологическая экспертиза и др.
В конкретной работе следователей и дознавателей, осу-ществляющих раскрытие и расследование преступлений, нередко бывает не только трудно, но и невозможно отделить организацию розыска от профилактики, пресечение длящегося преступления от сбора доказательств, изобличающих винов-ного в содеянном. Значит, частью криминалистических методических рекомендаций является описание особенностей подготовки и проведения предупредительной деятельно-сти при расследовании данного вида преступлений.
Таковы общие положения криминалистической методики расследования преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что главным предназначением этого раздела науки криминалистики является содействие повышению эффективности деятельности следователей и дознавателей, оперативных работников и иных сотрудников органов внутренних дел по раскрытию и предотвращению различных видов преступ-лений.
155

Еще по теме 5.7. Методика расследования взяточничества:

1. Раздел IV Методика расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистическая методика)
2. Тема 22. Основы методики расследованияПРЕСТУПЛЕНИЙ «ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ».Основы методики расследования преступлений,СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ФОРМИРОВАНИЯМИ