Главная » Трудовая книжка » Коллизия законов расхождение в нескольких нормативных актов. Применение правовых норм Одним и тем же органом

Коллизия законов расхождение в нескольких нормативных актов. Применение правовых норм Одним и тем же органом

Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ. А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией. Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.

«Когда в друзьях согласья нет...»

В теории права юридическая определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

К сведению

Свернуть Показать

Норма права - обязательное, формально сконструированное правило поведения, установленное или санкционированное государством, обеспеченное его силой, закрепляющее права и обязанности участников общественных отношений и являющееся критерием оценки поведения, как правомерного, так и неправомерного.

Причин для возникновения юридических коллизий множество. Это и противоречия между нормами права в связи с их действием во времени (например, когда принятие нового правового акта одним и тем же органом одновременно не сопровождалось отменой устаревшего документа), и ошибки в правотворчестве, и определенная неразбериха в системе действующего российского законодательства. Существуют различные виды коллизий. Например, между положениями международных договоров и национальным законодательством; нормами федеральных законов и законов субъекта федерации; нормами, которые содержатся в актах, имеющих различную юридическую силу (например, в постановлениях Правительства РФ и ведомственных документах); нормами различных отраслей права (допустим, гражданского и административного).

Работниками кадровых служб особенно болезненно (в силу того, что эти ветви законодательства находятся в зоне их профессиональных интересов) воспринимаются конфликты норм гражданского и трудового права, административного и трудового.

Все же не будет большим преувеличением, если мы скажем, что главная проблема каждого кадровика состоит в том, как разобраться с противоречиями внутри самого Трудового кодекса РФ. А этих противоречий на сегодняшний момент не так уж мало.

Задача с двумя неизвестными

Возьмем хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия. Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.

Пример 1

Свернуть Показать

В организации, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам выплачивается 5-го и 20-го числа каждого месяца. В декабре 2010 года 5-е число пришлось на выходной день (воскресенье). Следовательно, по закону работодатель должен выплатить зарплату в пятницу 3 декабря (в последний рабочий день недели). Таким образом, следующие выплаты (20 декабря) будут сделаны через 16 календарных дней, то есть позднее чем через полмесяца.

Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.

К сведению

Свернуть Показать

ТК РФ и КоАП РФ «не договорились» о наказании

При внимательном прочтении текста законов можно обнаружить несостыковки норм ТК РФ и КоАП РФ. Возьмем хотя бы нормы, где речь идет о наказании за нарушение или невыполнение сторонами коллективного договора, соглашения. Из смысла нормы Трудового кодекса РФ (ст. 55) получается, что в качестве единственной меры наказания может быть применен штраф, тогда как КоАП РФ наряду со штрафом упоминает еще и о такой санкции, как предупреждение (ст. 5.31).

Короткий срок для иностранца?

Обратимся к такой деликатной теме, как трудовой договор с иностранным работником. До сих пор кадровые специалисты так и не могут прийти к единому мнению, должен ли такой договор иметь срочный характер или его следует заключать на неопределенный срок. Хотя в Федеральном законе от 25.07.2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) прямо не говорится о том, что отношения с иностранцем нужно строить на основании срочного трудового договора. В то же время утверждается, что срок такого договора тесно связан с наличием у иностранного работника разрешения на работу. А как мы знаем, такое разрешение выдается на строго ограниченное время . Кроме того, «пассаж» о срочном договоре прослеживается в уведомлениях, которые работодатель должен направить в государственный орган службы занятости населения и ФМС о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора . В этих документах требуется указывать временной отрезок, на который заключен трудовой договор. Следовательно, подразумевается, что с иностранцем должен быть заключен трудовой договор на определенный срок.

К сведению

Свернуть Показать

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Теперь посмотрим, что об этом говорит Трудовой кодекс РФ. Согласно части второй статьи 58 закона срочный трудовой договор должен быть заключен в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения . То есть в случаях, указанных в части первой ст. 59 ТК РФ (например, на период выполнения временных (до двух месяцев) работ).

Срочный трудовой договор может также заключаться по соглашению сторон (уже без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения) в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ (например, с лицами, поступающими на работу по совместительству). При этом нигде не упоминаются иностранные граждане. Сторонники заключения срочного трудового договора с мигрантами в обоснование своей позиции говорят о том, что на самом деле в ст. 59 Трудового кодекса содержится уточнение, согласно которому срочный трудовой договор должен (может) быть заключен и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами. Да, это так, но только в том случае, если об этом будет четко и однозначно сказано в норме другого федерального закона.

Ищем выход

Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Статья 5 Трудового кодекса РФ «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» <извлечение>

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права. В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее . Именно о них в дальнейшем и пойдет речь. Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.

Правила против Инструкции: какому документу верить?

Суть принципа - приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой , - заключается в следующем. Если в нормативных правовых актах существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес . Поясним на примере двух нормативных правовых актов, которые не понаслышке знакомы работникам кадровых служб, - постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69. Первым актом были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек... (далее - Правила), вторым - Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция). Как часто бывает, не обошлось без определенных накладок. Так, в пункте 3.2 Инструкции (где речь идет о внесении в трудовую книжку сведений о переименовании организации) ничего не говорится о том, что такая запись должна иметь порядковый номер (обычно на практике кадровики его и не ставят), а в пункте 11 Правил сказано, что все записи в пределах своего раздела должны быть пронумерованы. Если руководствоваться принципом приоритета нормы, имеющей высшую юридическую силу, мы должны сделать выбор в пользу нумерации записи о переименовании организации, так как эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ (а противоречащие нормы - в постановлении Министерства).

Главенство специальной нормы

При возникновении юридической коллизии мы также должны отдать предпочтение специальной норме. Так, в ст. 136 Трудового кодекса, о которой мы говорили ранее, мы отдадим предпочтение специальной (уточняющей) норме, согласно которой «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Несмотря на то, что срок между выплатами может быть больше, чем полмесяца, то есть больше, чем того требует общая норма.

Кстати, Трудовой кодекс РФ в ряде статей во избежание коллизий предупреждает о том, что при конкуренции норм предпочтение нужно отдать именно специальной норме. Например, Кодекс предоставляет определенные гарантии и компенсации работникам, трудовая деятельность которых осуществляется в районах Крайнего Севера (приравненных к ним областях) (гл. 50), а также лицам, совмещающим работу с обучением (гл. 26). В то же время в ст. 287 Кодекса сказано, что совместителям такие гарантии и компенсации предоставляются только по основному месту работы, тогда как все иные «преференции», связанные с трудовой деятельностью, предоставляются этой категории работников в полном объеме.

Выбираем новый документ

Этот принцип (приоритет нормы, принятой позднее) можно отследить, сопоставляя два равных по своей силе закона, - Трудовой кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ. О том, что они действительно равны, можно судить по положениям статьи 3 ГК РФ, где закреплен приоритет норм ГК РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы гражданского права (точно так же в ст. 5 ТК РФ говорится о приоритете Трудового кодекса РФ перед другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Таким образом, если в нормах этих законов будут обнаружены взаимоисключающие установки, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ как принятого позднее (за исключением части 4 ТК РФ).

А как показывает опыт, порой гражданское и трудовое законодательство демонстрируют различное понимание сути проблемы.

К сведению

Свернуть Показать

Два подхода к одному вопросу

Согласно Трудовому кодексу РФ (ст. 20) работодателем может быть не только юридическое, но и физическое лицо (например, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты). В частности, если гражданин зарегистрировал себя должным образом, он может получить статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. А нормы гражданского законодательства (ст. 27 ГК РФ) допускают, что индивидуальным предпринимателем может быть признан и несовершеннолетний (в том случае, если он достиг возраста 16 лет, имеет соответствующее решение органа опеки и попечительства, согласие родителей и т.д.). Важно, что с момента регистрации статуса индивидуального предпринимателя такой подросток может быть объявлен полностью дееспособным. В этом случае родители, усыновители и попечители не будут нести никакой ответственности за причинение несовершеннолетним работодателем имущественного вреда.

Как видим, имеет место серьезное противоречие между нормами трудового и гражданского законодательства. Трудовое законодательство, учитывая психофизиологические особенности молодого организма, стоит на страже интересов несовершеннолетних работников. Устанавливает специальные нормы, предоставляющие лицам в возрасте до 18 лет определенные гарантии относительно условий выполнения трудовой функции, рабочего времени, времени отдыха и т.д. (для работодателей, даже если они несовершеннолетние, таких льгот Трудовой кодекс РФ не предусматривает). Гражданское же законодательство в рассматриваемом примере «награждает» их полной дееспособностью. Безо всяких скидок на здоровье и возраст предлагает относиться к несовершеннолетним работодателям так же, как и к совершеннолетним, к которым работники могут предъявить весь спектр претензий, связанных с нарушением их трудовых прав.

Теперь несколько слов о том, в каком порядке применяются вышеуказанные правовые принципы. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой (например, предпочтение отдается Федеральному закону перед Указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ). Во вторую очередь - принцип приоритета специальной нормы перед общей. То есть если по иерархии документы равны (например, оба - постановления Правительства РФ), то применяется тот нормативный правовой акт, который содержит специальную (уточняющую) норму. И, наконец, в последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее .

Кодекс - всему голова

Вновь обратимся к вопросу, который мы обсуждали ранее: о том, какой трудовой договор должен быть заключен с иностранным гражданином - срочный или на неопределенное время. Спорный предмет регулируется нормами федеральных законов, но один из них - Кодекс (Трудовой кодекс РФ), а другой - обычный закон (Федеральный закон № 115-ФЗ). Как сделать выбор между ними? Давайте разберемся.

Существует мнение, что при сравнении двух федеральных законов в любом случае приоритет имеет кодифицированный закон, так как он является своего рода основой, ядром при построении системы права. И все другие нормативные правовые акты, регулирующие точно такие же или сходные правоотношения, должны подстроиться под него. На самом деле не все так просто. На эту тему существует два противоположных решения Конституционного Суда. В первом отрицается возможность какого-либо главенства одного федерального закона (пусть даже и кодифицированного) над другим, во втором «пальма первенства» отдается кодифицированному закону .

Учитывая неоднозначность позиции Конституционного Суда, следует подходить к вопросу о приоритете кодекса перед обычным федеральным законом очень осторожно и отдавать предпочтение кодифицированному закону только при условии, если:

приоритет норм кодекса прямо закреплен в самом кодексе относительно всех федеральных законов, в том числе и принятых ранее;
приоритет норм кодекса может использоваться только при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей;
федеральный закон сам не должен быть кодексом (иным кодифицированным актом);
норма иного федерального закона должна регулировать отношения, входящие в предмет регулирования кодифицированного акта.

Таким образом, в вопросе о заключении трудового договора с иностранным гражданином (уже по первому признаку) предпочтение следует отдать Трудовому кодексу РФ. Так как в его статье 5 четко сказано, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс».

К сведению

Свернуть Показать

Учитывая тот факт, что в статьях 58 и 59 Трудового кодекса РФ (а именно в этих нормах приведены условия заключения срочного трудового договора) ничего не говорится об иностранных гражданах, следует сделать вывод, что с этой категорией работников следует заключать трудовой договор на неопределенный срок. А когда закончится срок действия разрешения на работу (если не будет выдано новое), этот договор нужно будет расторгнуть по пункту 9 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. То есть на основании истечения срока действия специального права. Следует отметить, что если иностранный гражданин захочет оспорить действия работодателя в части срока трудового договора, то суд встанет на сторону мигранта. Дело в том, что суды (в силу части 5 статьи 58 Трудового кодекса) признают срочный договор, заключенный без достаточных к тому оснований, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Итак, мы рассказали о юридических коллизиях, которые встречаются в практике кадровой работы, и дали некоторые рецепты по их разрешению.

В заключение хочется сказать вот о чем. Чтобы разобраться в рабочей ситуации, сотруднику кадровой службы приходится порой потратить немало времени, просмотреть специальную литературу, проконсультироваться у корпоративного юриста. Но иногда такие трудозатраты излишни, потому что ответ лежит буквально на поверхности. Например, в «настольной книге» любого кадровика - Трудовом кодексе РФ.

Сноски

Свернуть Показать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004

по иску Предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 03.08.2004 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 13.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены, поскольку при вынесении оспоренного Постановления налоговым органом не учтено материальное положение Предпринимателя, административное взыскание наложено без учета требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 28.07.2004 ответчиком была проведена проверка принадлежащего истцу магазина “Глория“, расположенного в п. Пашково Пензенской области, соблюдения порядка оптовой и розничной торговли, закупки, хранения алкогольной и табачной продукции. Установив нарушение Предпринимателем п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.96, выразившееся в отсутствии оттиска печати истца на копии справки товарно-транспортной накладной N 66162 от 27.07.2004 на вино нескольких наименований, по две бутылки каждое, ответчик составил акт N 25 от 28.07.2004.

29.07.2004 составлен протокол N 100 об упомянутом административном правонарушении, рассмотренный 03.08.2004 с принятием оспоренного решения.

Арбитражным судом также установлено, что в тот же день ответчиком составлялся и протокол N 99 от 29.07.2004 об административном правонарушении, совершенном истцом, - неприменении ККТ при реализации газированной воды. Данный протокол также рассмотрен тем же должностным лицом ответчика и принято решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как по оспоренному Постановлению, так и по Постановлению о привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик определил эту ответственность в виде штрафа в сумме 3000 руб. за каждое правонарушение, чем нарушил требования ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Материалами дела подтверждено, что оба Постановления приняты одним и тем же должностным лицом ответчика.

Арбитражный суд правомерно констатировал, что одно нарушение ответчиком ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже является основанием для отмены, в том числе, и оспоренного Постановления.

Арбитражным судом также установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при рассмотрении административного материала: Предприниматель является единственным членом семьи из пяти человек, имеющим доход, размер которого в расчете на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума; все основные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, Предпринимателем проверяющим были представлены; отсутствие оттиска печати истца на справке ГТД ввиду отсутствия такой печати при наличии других необходимых документов давало возможность для вывода о малозначительности.

Таким образом, выводы арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на требованиях приведенных выше норм административного законодательства и материалах дела, подробно исследованных и проанализированных судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы, противоречащие как указанным требованиям, так и материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 по делу N А49-118/04-698ОП/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.

На вопросы редакции электронного журнала Вести Косметолога отвечает Олег Шептий, врач-хирург, косметолог.

1. Дерматовенерология - это базовая профессия, на основе которой можно сегодня получить профессию врач-косметолог. Считаете ли Вы знания по дерматологии обязательными для косметолога в том объеме, который дается в ординатуре. Можно ли обойтись без этих знаний?

Уверен, что базовые знания по морфо-функциональной и клинической дерматологии крайне необходимы в практике врача-косметолога. И чем больше объем этих знаний, тем лучше. Косметология и дерматология неразрывно связаны между собой, это ясно как день. Обе дисциплины занимаются кожей, ее придатками. Удел дерматологии - разнообразная патология кожи. В косметологии круг проблем значительно уже - старение и его разновидности, коррекция и лечение эстетических недостатков. Но орган один и тот же. Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.

2. В косметологи идут специалисты разных направлений от стоматолога до невролога. Могут ли они работать хорошо, не получив базовых знаний по дерматологии. Да или нет? Почему?

Не думаю, что это массовая тенденция. Чаще всего различные специалисты (стоматологи, неврологи, хирурги и др.) применяют в своей практике некоторые методики, используемые в косметологии. Прежде всего, это ботулотоксин и контурная пластика. Если врач радикально меняет свою специальность на специальность косметолога, то он обязан пройти полностью все квалификационные этапы обучения по дерматологии и косметологии. Тогда он сможет работать хорошо. Мне кажется это логично.

3. Назовите заболевания, не связанные с дерматологией, которые могут повлиять на внешность пациента. Могут ли эти эстетические недостатки вылечить специалисты, не имеющие образования по косметологии?

Заболевания, не связанные с дерматологией, но которые могут оказывать влияние на внешность пациента, чаще всего имеют эндокринную природу.

Примеры: болезнь (или синдром) Кушинга может сопровождаться ожирением, растяжками кожи; патология репродуктивной системы может сопровождаться акне-подобными высыпаниями, гирсутизмом; синдром Барракера-Симонса - патологическое состояние, характеризующееся уменьшенным объемом жировой ткани в подкожной клетчатке лица и туловища и нормальным или увеличенным его объемом в области таза и ног; патология щитовидной железы - сухость и бледность кожи, отёчность лица и конечностей, ломкость и выпадение волос (признаки микседемы) и пр.

Исходя из этого, эстетические недостатки должны лечить, конечно, косметологи или пластические хирурги, но после того, как базовый специалист даст на это добро. В частности, эндокринолог.

4. Используете ли вы МКБ-19 (Международный классификатор болезней) в своей практике. Достаточно ли Вам его именований для заполнения строки "диагноз" в медицинской карте.

Поправка - МКБ-10.
Классификатором болезней должны обязательно пользоваться дерматологи. Как и все другие специалисты. В плане эстетических недостатков и инволюционных изменений кожи в МКБ-10 материала достаточно. Но будем надеяться, что он пополнится. В своей практике пользуюсь регулярно. Что и другим советую.

5. Реально ли симптомальное и синдромальное лечение косметологическими средствами эстетических, вызванных болезнями, не имеющими отношение к дерматовенерологии и косметологии?

Реально.
Лечение ботулотоксином гипергидроза, возникновение которого чаще всего связано с патологией вегетативной нервной системы.
Лазерная и фотоэпиляция при вирилизации и гирсутизме (не путать с гипертрихозом).
Хирургическое (липосакция, введение внутрижелудочного зонда и пр.) или косметологическое лечение при ожирении.
Лазерное лечение врожденных сосудистых дефектов - "винные пятна", гемангиомы.
Есть и другие примеры.

Кандидат медицинских наук, врач хирург, дерматолог. Эксперт Cosmo-Expo. Г. Москва.
Главный врач Клиники немецких медицинских технологий GMT-clinic, Москва

" № 4/2016

Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?

В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?

Основания для назначения управлением повторной выездной проверки

В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .

К сведению

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.

Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.

Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:

Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.

Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.

Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято

В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.

Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .

На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .

Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.

Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.

Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.

Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):

не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.

Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.

Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.

Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.

Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).

Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:

В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.

Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.

Судья Елькина *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Елькиной *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО “Челябэнерго“ г. Челябинск

к Челябинской таможне

о признании недействительными постановлений

при участии в заседании:

от заявителя: *.*. М. - представитель по доверенности от 01.08.03

от ответчика: *.*. В. - представитель по доверенности от 30.01.04.

ОАО “Челябэнерго“ обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений таможенного органа о привлечении по основанию ст. 16.12 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение срока представления таможенных деклараций NN 10504000-230/2004, 231/2004, 236/2004, 237/2004, 238/2004, 239/2004, 240/2004.

Основанием к признанию указанных постановлений незаконными явилось принятие актов Таможенным Комитетом без учета правила п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах одной санкции, а также нарушении срока (п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ) направления оспариваемых актов юридическому лицу.

Ответчик не согласился с доводами заявителя, указав, что нарушение сроков представления каждой из деклараций образуется отдельный состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 КоАП РФ. Нарушение срока направления копии постановления не является условием достаточным для признания постановлений незаконными, т.к. не влечет нарушения прав заявителя.

Кроме того, в судебном заседании заявитель указал на незаконность (в виду отсутствия прав) возбуждения дел об административных правонарушениях старшим государственным таможенным инспектором.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ продекларировало товар - электроэнергию, поставленную на территорию Республики Казахстан по контракту N 1611 от 30.06.2001.

Поставки производились в мае - июле, сентябре - декабре 2003 г.

Грузовые таможенные декларации 10504080/140404/0002265, 0002266, 0002337, 2267; 10504080/160404/0002334, 0002338, 0002336, 0002335 были поданы ОАО “Челябэнерго“ в таможенный орган 14 и 16 апреля 2004 г., т.е. по истечении сроков, установленных ТК РФ (п. 3 ст. 314). Последним предусмотрено предоставление деклараций не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товаров.

Указанные правонарушения образуют состав правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по основанию ст. 16.12 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенных деклараций).

Об установленных правонарушениях Челябинской таможней были составлены протоколы об административных правонарушениях и возбуждены дела об административных правонарушениях. О возбуждении дел свидетельствуют определения от 15.04.04 (N 10504000-231, 230, 229) и от 19.04.04 (N 10504000-239, 236, 240, 238, 237).

Определения приняты старшим государственным таможенным инспектором Челябинского таможенного поста, являющегося должностным лицом органа (таможенный пост), полномочного в контексте ст.ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования Челябинской таможней были рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение состоялось дела N 10504000-229/2004 г. - 19 мая 2004 г., дела N 10504000-231/2004 г. - 21 мая 2004 г., остальных - 20 мая 2004 г.

По каждому из указанных дел ОАО “Челябэнерго“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП России и к правонарушителю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) за каждое правонарушение.

В части признания ОАО “Челябэнерго“ виновным в совершении правонарушений вывод таможенного органа правомерен, т.к. вина заявителя подтверждена (и не оспорена в судебном заседании) материалами дела.

В части привлечения к ответственности за каждое правонарушение действия таможенного органа неправомерны.

Согласно п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При этом в силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел, возбужденных по нескольким административным правонарушениям совершенным одним лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, если такие дела рассматриваются одним и тем же органом.

КоАП РФ не содержит критерия “одновременного“ рассмотрения дел одним и тем же органом (должностным лицом), но по своей правовой природе назначение административного наказания по совокупности правонарушений предполагает одновременное рассмотрение дел.

Дела N 10504000-230, 236, 237, 238, 239, 240 были назначены к рассмотрению на один и тот же день и час, рассмотрены и вынесены постановления в один день, одним и тем же органом.

При указанных обстоятельствах по названным делам привлечение к ответственности должно быть произведено в пределах одной санкции. В связи с последним законным в части размера взысканного штрафа является только одно постановление. Суд исходит из критерия ранее принятого согласно его номеру.

Таковым является постановление по делу N 10504000-230/2004 от 20.05.2004. Остальные пять постановлений от 20.05.04 подлежат признанию незаконными в части наложения административного штрафа.

Порядок определения размера наказания по п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применен к правоотношению по делу N 10504000-231/2004, т.к. рассмотрено это дело было 21.05.04, т.е. не одновременно с остальными, постановления по которым оспариваются по настоящему делу.

Довод заявителя о пропуске срока вручения постановлений не принят судом как безусловное основание, предусмотренное действующим законодательством, для отмены постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Признать незаконными и отменить постановления Челябинской таможни по делам об административном правонарушении от 20.05.2004 NN 10504000-236/2004, N 10504000-237/2004, 10504000-238/2004, 10504000-239/2004, 10504000-240/2004 в части взыскания административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.) по каждому (п. 1 постановлений), как не соответствующих нормам КоАП РФ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.