В современном мире большой ценностью, помимо золота, нефти и, собственно, денег, является информация. Еще Черчилль говорил, что владеть информацией равносильно владению миром. Обладая необходимой информацией, биржевые брокеры зарабатывают огромные деньги, политики выстраивают отношения, экономисты прогнозируют, а рядовой человек распоряжается ей по своему усмотрению. Однако не вся информация безобидна и доступна. Правовая защита информации (ПЗИ) сейчас является обязательным условием, предъявляемым к конфиденциальным данным. Завладев определенной информацией, мошенники могут пользоваться чужими средствами, получать доступ к денежным картам, использовать полученные сведения о другом человеке ради своей выгоды, нанося существенный вред носителю информационных данных. Для регулирования подобных вопросов существуют системы управления безопасностью в области информации.

Многих интересует вопрос – какая правовая защита информации существует в РФ и какова ее структура?

Первый вопрос – какая информация подлежит защите?

В современном мире никуда не деться от электронных систем, банковских карт, интернета. Все пользуются этими услугами, но мало кто задумывается над необходимостью обезопасить свои данные. Необходимость управления информационной структурой вызвана потребностью обезопасить конфиденциальную информацию. Большинство пользователей доверяют поставщику услуг и не желают вникать в подробности управления информационной безопасностью, а в итоге становятся жертвами аферистов.

Итак, самые первые данные, которые следует держать в секрете – это паспортные данные. Паспорт – главный документ, удостоверяющий личность. Его данные используются для любого рода идентификации личности. Сообщать эту информацию следует только в случае крайней необходимости: сотрудникам банка в письменном заявлении, в котором обязательно присутствует пункт, обязующий банк хранить эти данные и не передавать их третьим лицам, использовать полученную информацию по ее целевому назначению. Многие государственные учреждения требуют предоставления паспортных данных, и это законно. В этом случае правовая защита информации не вызывает сомнения. Находясь на территории государственного органа, можно смело предоставлять необходимую информацию сотруднику данного учреждения. В основном это делается в письменной форме или путем передачи копий страниц паспорта.

Видео с международной конференции:

Для обеспечения информационной безопасности нельзя сообщать паспортные данные посторонним лицам, не являющимся сотрудниками государственного учреждения, представителями внутренних органов или работниками банка. В зону доверия также попадают нотариусы, юристы, адвокаты. Что касается представителей закона, хочется обратить внимание, что среди них также могут скрываться мошенники. Поэтому при обращении к юристам уместным будет проверка лицензии, и при этом необходимо обязательно взять расписку о предоставлении документов конкретному юридическому представителю. Если случится непоправимое, и документы пропадут – их можно будет восстановить, предъявив данную расписку.

Еще одним пунктом для рассмотрения является информация, предоставляемая в интернете. Мошенничества в этой области превышают все возможные показатели. Компьютерные гении тщательно заметают следы, ловко оперируют информацией для собственной пользы. Передавать персональную информацию в сети следует только в проверенной области, на проверенных сайтах. Необходимо ставить сложные пароли на электронную почту, аккаунты в социальных сетях. В социальных сетях тоже не следует указывать подробные данные – афишировать номер телефона, указывать подробный адрес проживания, с целью обеспечения информационной безопасности. Многие даже не догадываются, какое поле для мошеннических действий предоставляет оглашение подобной информации. Банковская карта владельца привязана к номеру его телефона, воспользовавшись этой информацией, преступник может получить доступ к средствам, картам, электронным деньгам.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос – кто и как защищает человека и его информационные данные? Какие есть способы обеспечения информационной безопасности?

Для защиты подобных данных давно разработан свод нормативных документов, законов, которые регулируют подобные вопросы. Это:

1. Конституция. В ней говорится о том, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; никто не имеет права собирать, хранить и использовать информацию о частной жизни лица без его согласия; любой может искать, собирать и использовать необходимую, доступную информацию в рамках дозволенности законодательными документами;
2. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации». В Законе описаны все положения, термины и меры, защита информации, способы обеспечения информационной защиты. Ее виды, условия предоставления, законное и незаконное использование данных, .

С целью правового обеспечения информационной безопасности созданы специальные организации. К таким организациям относят:

• Комитет по информационной политике;
• Совет безопасности РФ;
• Структурные подразделения МВД.

ПЗИ осуществляется не только в «бумажном», но и в электронном виде. Для этого разработаны и постоянно совершенствуются специальные системы управления информационной безопасностью. Каждый банк имеет подобную СУИБ (система управления информационной безопасности), что сводит риск передачи данных посторонним лицам до минимума.

В конце 2005 года в области информационной безопасности появился новый международный стандарт (BS ISO/IEC 27001:2005). В нем изложены основные правила системы управления безопасностью в области информации.

Защита информации поручена специальной системе СМИБ (система менеджмента информационной безопасности), которая рассматривает большое количество вопросов в сфере разработки, совершенствования и внедрения различных форм защиты информации. Структура СМИБ включает множество отделов, регулирующих разные виды информационной безопасности на разных уровнях.

Видео про стандарты в области защиты:

Следующий вопрос в области сохранения данных – от кого защищать информацию?

В первую очередь это любые посторонние лица, не имеющие отношения по своим должностным обязанностям к получению подобной информации. Есть установленные законом формы, в которых можно и нужно указывать полные персональные данные. В остальных случаях необходимо хорошо оценить ситуацию и возможные риски.

Обращать внимание следует на адреса электронных писем, в которых просят указать пароль, код от карты или еще какую-либо важную информацию – скорее всего, это мошенники. Работники банка никогда не попросят код от карты, а любые документальные вопросы попросят решить путем визита в отделение.

Что делать, если уже стал жертвой мошенников

Если банковскую карту все-таки взломали, необходимо сразу обратиться в службу безопасности банка или на горячую линию с просьбой заблокировать карту. Затем обратиться в отделение банка с заявлением о выпуске новой карты и написать заявление в полицию о факте мошенничества. Не стоит думать, что никто не будет заниматься этим вопросом. Специальный отдел занимается преступлениями такого характера и довольно часто с положительным исходом.

При любых первых подозрениях на действия мошенников необходимо реагировать обращением в органы внутренних дел. Это касается и компьютерных преступлений. Если есть подозрения, что аферисты используют средства с номера мобильного телефона, необходимо обратиться в службу поддержки для пострадавших от мошенничества. Заявку рассмотрят довольно быстро и, возможно, даже вернут средства на счет.

Внимательно изучайте содержимое СМС посланий с просьбой отправить какие-то сомнительные цифры или данные на еще более сомнительный номер. Номер, с которого пришло сообщение, можно проверить на сайте мобильного оператора на предмет регистрации, за кем он закреплен и соответствует ли содержание СМС правде.

Важно помнить, как бы много различных документов ни защищало персональную информацию человека, как бы быстро ни реагировали органы местной власти на заявление – лучше самого себя никто не защитит. Следует быть бдительным и осторожным, перепроверить все несколько раз, а если нужно – переспросить.

Смотрите так же видео про внутренние угрозы корпоративной безопасности:

Правовая защита программного обеспечения

Такая защита сродни правовой защите интеллектуальной собственности.

Сейчас существует 5 главных правовых механизмов, которые регулируют защиту программного обеспечения. К ним относят:

• Патентное право;
• Право, относящееся к недобросовестным методам конкуренции;
• Авторское право;
• Право промышленных тайн;
• Контрактное право.

Основными здесь являются патентное и авторское право. Авторское право является автоматической защитой. Оно должно быть зарегистрировано. Без регистрации его держатель не способен возбудить иск о его нарушении. Соответственно, не зарегистрированное право не дает возможности получения возмещения. Законом оговорены условия регистрации. Для этой цели необходимо представить «идентифицирующую порцию» программы на микроформе. Эта порция заранее оговаривается. После этого Регистр Авторского Права (Register of Copyright) проводит ее регистрацию и выдает автору документ, именуемый свидетельством о регистрации.

Такое право защищает программное обеспечение от копирования. Но стандарты защиты авторским правом менее строги, чем стандарты защиты патентным правом.

В последнее время правовая охрана программного обеспечения для ЭВМ приобрела наибольшую актуальность. Бурное развитие электронно-вычислительной техники и расширение масштабов ее использования породило не только технические, но и правовые проблемы. К таким проблемам, в частности, относятся возникновение и развитие компьютерной преступности, которая включает в себя хищение информации конфиденциального или секретного характера, хищение денежных сумм, хранящихся в банках, путем изменения программы ЭВМ.

Кроме того, в последние годы участились случаи компьютерного хулиганства, то есть несанкционированного проникновения с помощью персональных компьютеров в чужие информационные сети; нарушение работы компьютерных систем путем выведения из строя программного обеспечения. Эта ситуация осложняется еще и масштабным распространением программного пиратства, которое включает в себя незаконное копирование программ и относящейся к ним документации, использование товарных знаков фирм - производителей программного обеспечения, имеющих высокую репутацию на мировом рынке. Поэтому вопросы правовой охраны такого объекта интеллектуальной собственности, как программа для ЭВМ и баз данных, приобретают на сегодняшний день особую актуальность.

Вступившая в силу с 1 января 2008 г. часть четвертая ГК РФ дополнила и усовершенствовала правовое регулирование в этой области.

Между тем в мире сегодня не существует единого подхода к оптимальным способам защиты интеллектуальных прав на программы для ЭВМ.

Исторически сложилось так, что программы приравнены к литературным произведениям; в частности, это закреплено в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), заключенном в г. Марракеше 15 апреля 1994 г. (п. 1 ст. 10). Соответственно программное обеспечение защищается главным образом авторским правом.

Но в США и в ряде других стран помимо авторско-правовой защиты программных продуктов широко используется механизм патентной охраны. Существенно, что патентуется не сама программа (текст программы, остающийся объектом охраны авторского права), а определенное оригинальное решение конкретной задачи, которому способствует созданный программный продукт.

Указанные способы защиты интеллектуальных прав обладают различными характеристиками. Авторско-правовой защите свойственны всемирный характер; длительный срок защиты (по российскому законодательству в течение всей жизни автора и семидесяти лет после его смерти); бесплатность защиты.

Кроме того, не требуется соблюдения каких-либо формальностей; и в связи с авторско-правовой защитой у автора не возникает каких-либо обязанностей.

Механизм патентной охраны отличают такие особенности, как территориальный характер; условия патентоспособности, требующие проведения экспертизы для принятия решения о выдаче патента; меньший, чем у авторского права, срок охраны (по российскому законодательству 20 лет для изобретений, 10 лет для полезных моделей); платность охраны; возможность аннулирования патентов и принудительного лицензирования.

По мнению сторонников патентования решений, связанных с программами для ЭВМ, защита программных продуктов только с помощью авторского права не в полном объеме обеспечивает соблюдение интересов правообладателей. Вновь созданная программа, даже если она скопирует ранее выявленные технические подходы и решения, будет самостоятельным объектом охраны авторского права. Любое лицо может повторить техническую реализацию идеи, так как в отсутствие патентной охраны способ или решение, выраженное в программе для ЭВМ, не пользуется правовой защитой.

Главными доводами противников являются опасность монополизации рынка программного обеспечения со стороны крупнейших производителей, получивших большое количество патентов, и вследствие этого постепенное исчезновение производителей свободного программного обеспечения (free software) и небольших компаний, лишенных бесплатного доступа к защищенным патентами решениям.

Вопрос о патентовании программных продуктов в действующем российском законодательстве решен неоднозначно. С одной стороны, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются так же, как литературные произведения; в п. 5 ст. 1350 ГК РФ прямо указано, что программы для ЭВМ изобретениями не являются. С другой стороны, этот же пункт устанавливает, что выдача патента исключается "только в том случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается программ для ЭВМ, как таковых"; далее, ст. 1351 ГК РФ не запрещает патентование программного решения, относящегося к устройству как полезной модели. Таким образом, действующее законодательство допускает патентование технических решений, выраженных в программах. Практика патентования таких объектов будет, как представляется, только нарастать. Уже сейчас в открытой базе Роспатента (реестр российских изобретений) можно найти примеры выданных патентов на программы для ЭВМ.

Итак, как авторская, так и патентная защита программного обеспечения являются основными способами защиты правообладателей. В то же время необходимо отметить, что ряд особенностей программ для ЭВМ, таких как легкость копирования и распространения, возможность декомпилирования и изменения программы, традиционная открытость программного обеспечения для сообщества программистов, стали источником тенденции свободно распространять ПО, которая в последнее время популярна среди некоторых правообладателей.

Компьютерное пиратство на отечественном рынке

В его размахе может убедиться каждый, остановившись у киосков рядом с едва ли не любой автобусной остановкой или станцией метро. Во многих из них торгуют "самопальными" компакт-дисками с нелицензионными копиями программ для ЭВМ, изготовленными без ведома владельцев авторских прав на эти программы. С аналогичным явлением можно столкнуться при покупке компьютера. Ведь фирмы, занимающиеся сборкой и реализацией компьютеров, как правило, продают их с незаконно установленными чужими программами. Вот почему подавляющее большинство пользователей персональных компьютеров в нашей стране имеет дело с нелегальными программными продуктами.

По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень компьютерного пиратства в Республики Беларусь составляет 88%. Уровень пиратства в странах Запада существенно ниже: в Германии - 50%, в США - 35%. Однако и там убытки производителей весьма высоки - только в Европе они оцениваются в 6 млрд. долл. Ежегодно.

Одной из причин отсутствия реальной борьбы с подобными деяниями в Республики Беларусь является распространенное мнение о том, что от них терпят убытки исключительно западные фирмы. Приведенное мнение неверно. По данным компетентных органов, потери бюджета от неуплаты налогов продавцами компьютерных программ составляют сотни млн. долл. Деньги, полученные от продажи, часто уходят в распоряжение криминальных структур. В области разработки компьютерных программ и баз данных в республике работает около 15 тысяч фирм, обеспечивающих занятость более 500 тыс. человек. Если положение не изменится, этой сфере производства грозит стагнация - программисты попросту потеряют стимулы к созданию новых передовых программных продуктов.

Законодательство о защите программных продуктов

Принятые законы («О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» и «Об авторском праве и смежных правах») заложили правовую основу охраны указанных объектов интеллектуальной собственности. В этих основополагающих актах сформулированы следующие положения, имеющие принципиальное значение для борьбы с компьютерным пиратством:

• · программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права;
• · автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иное использование программы для ЭВМ или базы данных;
• · имущественные права на программные продукты могут быть переданы кому-либо только по договору;
• · за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ законодательством предусмотрена гражданско-правовая, уголовная и административная ответственность.

Руководствуясь названными законами, упомянутые в начале этой статьи формы компьютерного пиратства следует признать правонарушениями, поскольку использование программных продуктов без разрешения правообладателя нарушает имущественные права на интеллектуальную собственность.

В том случае, когда производитель и продавец компьютеров записывает на жесткие диски последних программы для ЭВМ, он должен заключить соответствующий договор (на практике он именуется лицензионным) с обладателем прав на эти программы. Если же такой договор не заключен, тем самым нарушается авторское право на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Продавцы компакт-дисков, содержащих программы для ЭВМ, также вправе распространять их только на основании договора с правообладателем, заключенного в письменной форме.

Более того, использование программы для ЭВМ кем бы то ни было (т.е. любым пользователем) в соответствии с законом должно осуществляться также на основании договора с правообладателем. Поэтому при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программным продуктам должен заключаться договор правообладателя с покупателем. При этом применительно к массовым пользователям допускается особый порядок заключения договора путем изложения его типовых условий на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ. Гражданско-правовой формой такого договора является договор присоединения.

Гражданско-правовая ответственность правонарушителей

Важнейшая роль в правовой охране программ для ЭВМ принадлежит судебной защите. Отсутствие соответствующей судебной практики в настоящее время прежде всего объясняется отказом от обращения в суд со стороны правообладателей. Однако уже в ближайшем будущем положение может измениться.

Согласно Закона РБ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных", обладатель прав на программы для ЭВМ или базы данных, обращаясь за защитой своих нарушенных прав в суд или арбитражный суд, вправе требовать

• · признания прав,
• · восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
• · возмещения причиненных убытков, в размер которых включается сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем,
• · выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда сумме от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размер минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков.

Кроме того, некоторые меры принимаются по усмотрению суда. Суд вправе взыскать штраф в размере 10 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, контрафактные экземпляры произведений или фонограмм могут быть конфискованы по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.

Доказательствами нарушения прав на программы для ЭВМ могут служить, во-первых, доказательства наличия указанных прав у правообладателя, и, во-вторых, сведения, подтверждающие нарушение авторских прав.

К числу первых относятся сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, а также договоры о передаче авторских прав. В силу Закона "Об авторском праве и смежных правах" при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Для возникновения авторского права не требуется регистрации произведения, однако программа для ЭВМ может быть зарегистрирована в Агентстве по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем (БелАПО).

В тех случаях, когда истцом является иностранное юридическое лицо, применяется Закон РБ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которой при предоставлении на территории РБ охраны произведению в соответствии с международными договорами автор произведения определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для обладания авторским правом".

Ко второй группе доказательств прежде всего относятся контрафактные экземпляры программных продуктов, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права. Наряду с контрафактными экземплярами (например, выпущенных без разрешения правообладателя компакт-дисков), к исковому заявлению могут быть приложены рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав.

При выборе способа защиты нарушенного права (из числа перечисленных в законе) нельзя не учитывать сложность процесса доказывания убытков, связанную, в частности, с затруднительностью определения доходов правонарушителей. В связи с этим законом предусмотрена такая мера ответственности, как выплата компенсации. Однако ее применение возможно лишь в случаях нарушения с целью извлечения прибыли.

Следует также иметь в виду, что законодательство об авторском праве предусматривает целый ряд специальных способов обеспечения иска, каждый из которых может быть применен судом по делам, связанным с правовой защитой программных продуктов. В их числе

• · запрещение ответчику совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажа, сдача в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);
• · наложение ареста и изъятие таких экземпляров произведений, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Принятие мер для обеспечения исполнения судебного решения имеет важное значение еще и потому, что суд или арбитражный суд может не ограничиться удовлетворением требований истца. Законодательство предусматривает возможность применения такой меры, как вынесение решения о конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или баз данных, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и об их уничтожении либо о передаче в доход бюджета либо истцу по его просьбе в счет возмещения убытков.

Правовая природа выплаты компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особый вид ответственности, введенной законодателем с учетом трудности доказывания потерь от этих правонарушений. Целью введения этой нормы явилось обеспечение более эффективной защиты соответствующих прав в тех случаях, когда их обладатель не имеет возможности точно определить свои убытки. В результате научного толкования указанного положения одним из разработчиков законопроектов о защите интеллектуальной собственности сделан вывод о том, что "компенсация может быть взыскана с нарушителя даже в тех случаях, когда правообладатель не понес убытков или не смог доказать их размер, а также если нарушитель не получил доходов в результате правонарушения или хотя и получил доходы, но их размер невозможно установить”.

Существует несколько вариантов ответственности за нарушение авторского права:

1. Уголовная ответственность

Обращение в суд - не единственный способ защиты авторских прав на программы на ЭВМ. Согласно Закону РБ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских прав вправе также обратиться в органы дознания и предварительного следствия в соответствии с их компетенцией. Здесь имеется в виду возможность привлечения нарушителей авторских прав к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за компьютерное пиратство наступает при наличии крупного ущерба, причиненного правообладателю. Судебная практика по определению того, какой ущерб считать крупным, еще не сложилась. Следственные органы исходят из того, что крупным является ущерб, превышающий десятикратный размер минимальной заработной платы.

2. Административная ответственность

В соответствии с законом об административных правонарушениях и Закон РБ "Об авторском праве и смежных правах" дополнен статьей, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа и конфискации контрафактных экземпляров за продажу или иное незаконное использование в коммерческих целях таких экземпляров произведений, являющихся объектом авторских и смежных прав.

К мерам административной ответственности прежде всего привлекаются лица, торгующие пиратскими компакт-дисками на так называемых "радио-рынках".

3. Ответственность по таможенному законодательству

Поскольку в большинстве случаев пиратские программные продукты ввозятся в нашу страну из-за рубежа, важная роль в борьбе с компьютерным пиратством принадлежит таможенным органам. Одной из функций этих органов согласно Таможенному кодексу признается пресечение незаконного ввоза объектов интеллектуальной собственности. В связи с данным кодексом предусмотрена возможность запрета ввоза товаров, исходя из соображений защиты права собственности на объекты интеллектуальной собственности. Указанные товары подлежат немедленному вывозу за пределы территории РБ, "если не предусмотрена конфискация этих товаров".

Наложение штрафов с возможной конфискацией объектов правонарушений может быть применено в случаях недекларирования или недостоверного декларирования товаров, а также перемещения товаров через таможенную границу с обманным использованием документов или средств идентификации. Но даже если таких нарушений не допущено, таможенный орган вправе, принять меры к аресту экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, включая в необходимых случаях их изъятие и передачу на ответственное хранение.

Роль антимонопольных органов в борьбе с компьютерным пиратством

Законом РБ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрена ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Продажа программных продуктов при отсутствии разрешения правообладателя (нелицензионная продажа) полностью охватывается составом правонарушения, предусмотренного данной нормой, лишь в том случае, если действия правонарушителя носят характер недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю, т.е.

• · противоречат закону или обычаям делового оборота,
• · направлены на приобретение преимуществ в хозяйственной деятельности,
• · способны причинить убытки конкурентам или нанести ущерб их деловой репутации.

Антимонопольный орган принимает во внимание следующие доказательства:

• · доказательства наличия указанных прав у правообладателя (сведения о факте создания программного продукта, в силу которого возникает авторское право, а также договоры о передаче авторских прав);
• · сведения, подтверждающие нарушение авторских прав - контрафактные экземпляры программных продуктов, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права, а также рекламные материалы и другие доказательства, свидетельствующие о факте нарушения авторских прав;
• · доказательства, подтверждающие, что допущенные нарушения носят характер недобросовестной конкуренции (например, сведения о том, что продажа программных продуктов низкого качества наносит ущерб деловой репутации правообладателя, либо торговля ими по ценам значительно ниже уровня цен на законно распространяемые аналогичные продукты приводит к снижению их конкурентоспособности на российском рынке).

По результатам рассмотрения подобных правонарушений антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные предписания не только о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, но и о расторжении противоречащих ему договоров, перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано нарушителем в суд, и в этом случае исполнение указанного решения приостанавливается. С другой стороны, заявитель, в пользу которого решен спор, также вправе в последующем обратиться в суд с целью взыскания причиненных ему убытков либо получения предусмотренной законом компенсации. В качестве одного из доказательств им может быть использовано соответствующее решение антимонопольного органа. Правда, следует иметь в виду, что такое решение не будет иметь для суда преюдициального значения - решение антимонопольного органа оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

• Введение
• 1. Становление и развитие института правовой охраны компьютерных программ и баз данных
• Заключение
• Введение
• Стремительное развитие информационных технологий не находит должного отклика в законодательстве, отставание которого особенно заметно в области, относящейся к регулированию интеллектуальной собственности в сети Интернет.
• В эпоху глобальных сетей обладатели авторских прав ощущают недостаток защиты своих прав со стороны законодательства и берут на вооружение достижения современной техники. К сожалению, нарушители всегда находят более совершенные технологии, позволяющие разрушить любую защиту. В связи с этим назрела необходимость для борьбы с нарушителями ввести специальные правовые нормы охраны технических средств защиты интеллектуальной собственности.
• Целью данной работы является разработка предложений по совершенствованию российского законодательства в области защиты авторских прав в сети Интернет.
• Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
• 1. анализ технических средств защиты авторских прав в сетях;
• 2. анализ решений проблемы, имеющихся в зарубежном законодательстве;
• 3. анализ российского законодательства и предложения по его совершенствованию.
• В российских научных кругах с недавних пор стали всерьез заниматься разработкой правовой базы для сети Интернет (примечательно, что аспекты регулирования ИС в ней являются важнейшими в этом контексте). Важно также отметить, что в самом Интернете создаются сайты, посвященные правовому регулированию сети Интернет и ИС. На протяжении нескольких последних лет проводятся конференции, на которых свои взгляды формулируют специалисты в области авторского, информационного и иных отраслей права.

1. Становление и развитие института правовой охраны компьютерных программ и баз данных

авторское право интернет компьютерный

Компьютерные программы являются одним из самых молодых и в тоже время, самых сложных и специфических объектов права интеллектуальной собственности.

Точкой отсчета в развитии компьютерных технологий принято считать 1946 год, когда был выдан патент создателям электронно-числового интегратора ЕЫ!АС. Работа этого интегратора состояла в выполнении определенной последовательности команд. Запись команд производилась в виде цепочки из нулей и единиц, затем вводилась в машину в виде чисел в двоичном, восьмеричном или шестнадцатеричном исчислении. Команды, созданные таким способом, назывались машинным кодом и не были доступны для человеческого восприятия. Программисты, не принимавшие участия в разработке компьютерной программы, как правило, не могли понять всех принципов ее использования, поэтому такие явления как плагиат и заимствование чужих идей среди программистов практически отсутствовали.

Следующим этапом стало создание языков программирования высокого уровня, преследовавшее цель ускорить и упростить процесс разработки компьютерных программ. Такие языки предоставляли возможность вводить в электронно-вычислительную машину команды с помощью операторов. При этом используемые команды были более доступны человеческому восприятию, в результате чего копировать чужие программы стало гораздо проще.

Далее развитие программирования шло по пути все большего упрощения процесса создания компьютерных программ, в результате чего программирование в определенной мере стало доступным даже обыкновенным пользователям. В литературе высказывается мнение о том, что современное программирование стало больше похоже на составительство программы из созданных другими модулей, участков программного кода и т.п., чем на написание программы «с чистого листа».1

Первоначально разработка и распространение компьютерных программ носили преимущественно научный характер, поскольку предназначались для ЭВМ, обслуживающих научно-исследовательские центры. Охрана самих электронно-вычислительных машин как новых устройств не вызывала особых проблем, поскольку они соответствовали всем признакам патентоспособных технических решений, и новые решения, положенные в основу новых моделей ЭВМ, защищались патентами. А поскольку в первые годы производства ЭВМ программное обеспечение составляло не более 5% в себестоимости машины, да и само программное обеспечение было жестко связано с определенной моделью ЭВМ, производимой определенной фирмой, отсутствовала сама необходимость правовой охраны программного обеспечения как самостоятельного объекта отдельно от ЭВМ.

Однако с совершенствованием и усложнением самой электронно- вычислительной техники стало возрастать значение программного обеспечения, программные продукты получили статус продукта, предлагаемого на рынке. С появлением и массовым распространение персональных компьютеров компьютерные программы становятся объектом коммерческого использования и внедряются в экономический оборот как товар, имеющий свою стоимость. Соответственно, назрела необходимость охраны программного обеспечения в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Бурное развитие вычислительной техники и связанное с ним развитие программного обеспечения вызвало ряд проблем, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности в данной сфере. Творческий характер и сильнейшая экономическая отдача от труда программистов обусловили необходимость предоставления компьютерным программам правовой охраны.

Проблемы, связанные с введением программного обеспечения в гражданский оборот, возникли в начале 60-х годов прошлого века. При этом специалисты изначально исходили из того, что создание математического обеспечения ЭВМ, как и создание технических средств, требует затрат высококвалифицированного творческого труда и в силу этого заслуживают специальной правовой охраны. На 29-м конгрессе Международной ассоциации по охране промышленной собственности была высказана мысль о том, что творчество в области создания программного обеспечения нуждается в охране исключительным правом; наличие такой охраны будет способствовать развитию программного обеспечения, его использованию и распространению знаний, связанных с ним.2

Юристы пытались применить к программному обеспечению традиционные правоваые институты. Были предложены и обоснованы несколько форм правовой охраны программ: авторско-правовая, патентно-правовая, сочетающая нормы авторского и патентного права, в рамках законодательства о коммерческой тайне и другие; также в зарубежной литературе можно встретить предложения альтернативных режимов, например охраны «jus generis» , т.е. охраны «особого рода», или охраны на основе сочетания законодательства о коммерческой тайне и антимонопольного законодательства. В настоящее время правовая охрана компьютерных программ обеспечивается более чем девятью институтами права.3

Однако при охране патентным правом в отношении компьютерных программ возникли как юридические, так и патентоведческие проблемы, связанные с составлением формулы изобретения, выбором прототипа для патентуемой программы, и с экспертизой на мировую новизну. Возникающие вопросы были связаны с технической природой программного обеспечения - его нельзя отнести ни к устройствам, которые характеризуются конструктивными признаками, а также сложно отнести к способам, характеризуемым определенной последовательностью действий, выполняемых над материальным объектом. Как отмечали ученые - правоведы теоретическим обоснованием для признания алгоритмов и программ непатентоспособными как изобретений послужило то обстоятельство, что они не могут быть сведены к материальным объектам, т.е. не являются «техническими решениями» в традиционном для патентного права представлении.4

Охрана программного обеспечения при помощи правовых норм, обеспечивающих охрану нераскрытой информации, также имела существенные недостатки; если представление об алгоритме компьютерной программы как о ноу-хау разработчика вполне обосновано на стадии разработки программы вполне обосновано, то с того момента, когда содержание алгоритма станет доступно неопределенному кругу лиц, такая охрана не возможна по определению5.

В СССР проблема охраны компьютерных программ начала активно обсуждаться в середине 70-х годов. При этом ученые, занимавшиеся проблематикой правовой охраны компьютерных программ, обосновывали необходимость принятия специального нормативного акта, на основе которого был бы создан специальный правовой институт -«программное право», охраняющее компьютерные программы на основе регистрации, производимой без проведения предварительной экспертизы.6

В 1971 году проблематика защиты компьютерных программ впервые приобрела межгосударственный характер - консультационной группой Всемирной организацией интеллектуальной собственности были рассмотрены вопросы целесообразности и возможности такой защиты. При этом в середине семидесятых данная проблема параллельно рассматривалась двумя авторитетными международными организациями -Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и Международной ассоциацией промышленной собственности.

В 1975 году Конгресс Международной ассоциации промышленной собственности принял решение рекомендовать использовать для охраны программных продуктов возможности национального законодательства стран участниц, отдавая при этом предпочтение охране нормами авторского права. Подразумевалось, что такое положение должно сохраниться вплоть до выработки специальных международных норм защиты интеллектуальной собственности в сфере программно-математического и информационного обеспечения для ЭВМ.

В 1978 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности приняла Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин, состоящих из десяти разделов, суммирующих позитивный опыт постановки и решения проблем в сфере правовой охраны программного обеспечения, накопленный к данному моменту в различных странах. В качестве основных вопросов, рассматриваемых в Положениях, было определение основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, сроков действия прав на программное обеспечение. В частности, согласно Положениям охране подлежали:

- компьютерная программа - набор команд, которые, будучи записанными на машиночитаемом языке, могут заставить машину, способную обрабатывать информацию, выполнить определенную функцию или достичь определенного результата;

- описание программы - полное пооперационное изложение в словесной, схематической или другой форме, детализированное в степени, достаточной для определения набора команд, составляющих содержание соответствующей компьютерной программы;

- вспомогательный материал - любой материал, кроме самой компьютерной программы или ее описания, созданный с целью облегчения понимания или применения компьютерной программы, например, описание проблемы или инструкции для пользователя.7

Подготовка такого проекта преследовала три основные цели: во-первых, устранить трудности в предоставлении международной охраны программным продуктам, вызванных различиями в правовой охране на национальном уровне; во-вторых, обеспечить возможно более серьезную степень унификации условий охраны средств математического обеспечения ЭВМ в различных странах; в-третьих, обеспечить относительно широкие возможности доступа к информации, содержащейся в программах для ЭВМ.8 При этом Типовые положения не исключали возможности применения к компьютерным программам общих принципов законодательства или применения какого-либо другого закона, например патентного.

В качестве следующего шага предполагалось подготовка и заключение соответствующего многостороннего международного договора об охране программного обеспечения, - в 1983 г. ВОИС выдвинула предварительный проект многостороннего международного договора, посвященного охране компьютерных программ. Однако такой договор так и не был заключен, поскольку начиная с середины 80-х многие промышленно развитые страны адаптировали свое законодательство для охраны компьютерных программ как объектов авторского права. Данные поправки модернизировали законодательство, сделав его относительно приемлемым на текущий момент для адекватной правовой охраны программных продуктов. В результате вопрос разработки специального международного законодательства потерял актуальность и был снят с повестки дня международных организаций.

Правоприменительная практика ведущих промышленно развитых государств пошла по пути охраны программного обеспечения нормами авторского права. В ноябре 1961 года компьютерная программа была впервые зарегистрирована в библиотеке Конгресса США в качестве объекта авторского права. А с 1964 г. ведомство по авторскому праву библиотеки Конгресса США начало осуществлять регистрацию компьютерных программ на регулярной основе, предоставляя им охрану в качестве произведений. В 1966 г. специальная президентская комиссия сделала вывод о непатентоспособности компьютерных программ. Однако одновременно с этим в 1967 г. Конгресс отклонил законопроект о внесении дополнений в закон об авторском праве, и в 1980 г. Удалось принять поправки, называющие компьютерные программы среди охраняемых объектов авторского права. После этого примеру США последовали большинство индустриально развитых стран: Австралия - 1984 г., Франция, Великобритания, Япония - 1985 г., Китай -1990 г.9

Одновременно с этим именно в США на практике сложилась и существует в настоящее время наиболее либеральная система патентной охраны решений, связанных с компьютерными программами, существующая параллельно с предоставлением охраны в рамках авторского права.

Впрочем, выработка единых подходов в вопросах охраны программного обеспечения осложнялась и проблемой согласования интересов государств, обладающих различной степенью научно-технического развития. Именно поэтому более продуктивным оказалась разработка региональных соглашений. В качестве примера можно назвать выработку единых подходов в охране компьютерных программ государствами Европейского экономического сообщества. Первым шагом стала подготовка аналитического доклада Комиссии ЕЭС по авторско-правовой охране (так называемая «Зеленая книга по авторскому праву»), представленного в 1988 г. Отдельная глава доклада была посвящена вопросам авторско-правовой охраны программ для ЭВМ; в ней обобщалась сложившаяся практика правовой охраны программных продуктов на национальном уровне. Итогом стало принятие директивы Совета ЕЭС № 91/250 от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ нормами авторского права. Директива не только однозначно относила компьютерные программы к объектам авторского права, но и устанавливала минимальный перечень норм об охране программ, которые в последующем были отражены в национальном законодательстве стран - участниц ЕЭС.

Завершающим этапом в установлении существующих международных правил в охране компьютерных программ стало заключение в рамках учреждаемой Всемирной торговой организации Соглашения по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (соглашения ТРИПС), а также Договора ВОИС по авторскому праву (1996 г.). Оба международных договора предусматривают обязанности участвующих в них государств «охранять компьютерные программы, представленные в виде исходного или объектного кода, в качестве литературных произведений в соответствии с положениями Бернской конвенции; при этом охрана должна распространяться на все программы, независимо от способа и формы их выражения». В принятии такого решения не последнюю роль сыграла позиция крупнейших производителей программного обеспечения, для которых наиболее актуальной была проблема борьбы с массовым незаконным копированием их продуктов.

Если анализировать существующую в настоящее время практику охраны компьютерных программ на уровне национального законодательства, необходимо отметить три основные тенденции: Во-первых, большинство государств по умолчанию охраняют компьютерные программы нормами авторского права; во-вторых, многие государства не исключают возможности применения норм патентного права в отношении содержащихся в программном обеспечении решений, соответствующих общему понятию изобретения; в-третьих, продолжается поиск более эффективных правовых средств охраны именно компьютерных программ. Ведущие промышленно развитые страны обходят недостатки авторско-правовой охраны компьютерных программ путем одновременного применения двух основных институтов права интеллектуальной собственности - авторского права и патентного права. Такой кумулятивный способ охраны допускает возможность применения и иных названных выше правовых институтов.

Среди ведущих индустриальных государств условно можно выделить три группы. Первую составляют страны, где не были проведены сколь либо серьезные законодательные реформы, и где вопросы охраны компьютерных программ в настоящее время решаются на основании норм существующего авторского права, которое применяется в отношении программных продуктов без каких-либо оговорок. Ко второй группе можно отнести страны, в которых проведены незначительные реформы авторского права, в результате которых компьютерные программы были прямо названы среди объектов авторского права, а также уточнены правила, касающиеся допускаемого свободного использования охраняемых программ и их возможного декомпилирования. К третьей группе относятся страны, которые осуществили серьезную модернизацию норм авторского права, включив в него положения, специально посвященные особенностям правовой охраны компьютерных программ.

В зависимости от подходов в применении норм патентного права для охраны компьютерных программ промышленной развитые страны можно подразделить на три группы. К первой относятся страны, патентные законы которых прямо предусматривают, что программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений. Ко второй группе относятся страны, патентные законы которых не рассматривают компьютерные программы в качестве патентоспособных изобретений как таковые, в отрыве от технического результата, который достигается с их применением. К третьей группе относятся страны, патентное законодательство которых не содержит четких норм в отношении патентоспособности компьютерных программ.

Также следует отметить, что каждый из известных в современной юридической науке способов охраны сам по себе не обеспечивает компьютерным программам полную и надёжную охрану. Поэтому поиск наиболее адекватной формы правовой охраны компьютерных программ продолжается до сих пор.

2. Правовая охрана технических средств защиты авторских прав в Интернет

1. Для охраны авторских прав в сети применяются разнообразные технические средства, часто реализуемые с помощью программ для ЭВМ (например, системы доступа посредством паролей). В качестве технических средств неразрешенного доступа к охраняемому авторским правом произведению нарушители используют программы для ЭВМ (например, программы-вирусы) и другие технические устройства.

2. Впервые правовая охрана устройств, препятствующих копированию была предусмотрена в Директиве ЕС 91/250 , в соответствии с которой правовая охрана предоставлялась тем техническим средствам защиты авторских прав, которые представляют собой программное обеспечение. На другие технические средства защиты охрана не распространялась.

В конце 1996г. ВОИС заключила два новых договора, устанавливающих принципы разработки охраны интеллектуальной собственности в условиях цифровых сетей, в связи с которыми США, Австралия и страны Европейского Союза пересматривают или собираются пересмотреть соответствующие законы, чтобы привести их в соответствие с указанными договорами. Оба договора предусматривают охрану защитных устройств.

Позиция стран ЕС по предлагаемой проблеме нашла отражение в Green Paper об авторском праве и смежных правах от 1995г. и других документах.

В США в октябре 1998г. президент подписал Digital Millenium Copyright Act (DMCA), который стал самым существенным пересмотром системы авторско-правовой охраны за последние 25 лет. В американском законе целый раздел посвящен правовой охране технических средств защиты авторских прав.

Проблема предоставления надлежащей правовой охраны техническим средствам защиты авторских прав неразрывно связана с решением следующих вопросов:

В каком объеме такая охрана должна предоставляться? На какие объекты будут распространяться санкции? Как соблюсти баланс между интересами обладателей авторских прав и пользователями? Каким образом обеспечить права на свободное использование произведений, охраняемых авторским правом, предусмотренное законом в условиях ограничения доступа техническими средствами?

3. В России преступлениям в сфере компьютерной информации посвящена глава 28 УК РФ. Меры, предусмотренные данной главой, недостаточны для удовлетворительной охраны технических средств защиты авторских прав в сети Интернет. В Кодексе не содержится санкции за изготовление, использование и коммерческое распространение технических средств для неправомерного доступа, а лишь предусмотрены наказания за создание, использование и распространение программ-вирусов, которые по существу являются одним из средств неразрешенного доступа, реализуемого программными средствами. В связи с этим представляется целесообразным ввести соответствующие изменения в существующее законодательство для обеспечения должного уровня охраны авторских прав в сети Интернет.

3. Современные тенденции регулирования авторских прав в сети интернет на примере зарубежных стран

Вопросы совершенствования законодательства об авторском праве представляли значительный интерес для большинства развитых (а в ряде случаев и развивающихся) стран на протяжении XX века. Об этом свидетельствует как систематическая модернизация национального законодательства, так и создание международной системы охраны интересов авторов и иных правообладателей. Наиболее значимые документы, объединяющие и унифицирующие представление различных государств об авторском праве, были приняты в прошлом столетии, а существующая с 1886 года Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений неоднократно пересматривалась. Из числа важнейших международно-правовых актов следует выделить также Всемирную конвенцию по авторскому праву 1952 г., Стокгольмскую конвенцию об учреждении ВОИС 1967 г., Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и др.

Однако современность ставит перед законодателем новые задачи, как бы повышая уровень сложности. Одним из главных факторов этих трудностей является стремительное развитие науки и техники, увеличение «скорости» жизни. Приходится констатировать, что юристы не успевают следовать за этим темпом, и национальное законодательство об авторском праве во многом не отвечает современным потребностям общества. Такая же проблема наблюдается и в сфере международного права. Характерно, что в последние годы не было принято ни одного значимого международно-правового стандарта, который послужил бы детерминантом для появления эффективной и современной практики в области обеспечения интересов авторов и иных правообладателей.

В связи с этим представляется заслуживающей внимания инициатива Президента Российской Федерации Д. А. Медведева, с которой он обратился во время проходивших в 2011 году в Канне и Довиле саммитов G 20 и G 8 к главам зарубежных государств. По мысли российского Президента, назрела острая необходимость кардинальной реформы авторского права, приведения его в соответствие с современными стандартами, обусловленными потребностями общества. Основная мысль Д. А. Медведева заключалась в том, что система охраны интеллектуальной собственности внутри Интернета является устаревшей, в то время как основополагающим концептом современного подхода могло бы стать введение презумпции свободного использования объектов авторского права и смежных прав, если правообладатель не заявит об ином(1).

Предлагаемые новации обусловили бы изменение, по сути, всей системы международно-правовой охраны авторских прав, в частности важнейших положений базовых конвенций (в первую очередь Бернской конвенции 1886 г.). К сожалению, публичного обсуждения идеи российского лидера на международном уровне не последовало. Да и в Российской Федерации до внесения изменений в законодательство дело не дошло. Однако, следуя указаниям Президента, Минкомсвязи разработало проект поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, дополняющих главу 69 (ст.ст. 1235--1239) положением об упрощенном порядке заключения лицензионных договоров присоединения в отношении использования объектов авторского права и смежных прав. Тем не менее президентская инициатива дает основания для развития дискуссии на тему модернизации отечественного законодательства в сфере авторского права в сети Интернет.

Уже давно стало очевидным, что обеспечить должный уровень охраны интересов авторов и обладателей смежных прав невозможно без использования технических средств. Именно поэтому в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации появилась ст. 1299 «Технические средства защиты авторских прав».

Под ними понимаются различные способы и приемы, а также технические устройства, которые предотвращают (или ограничивают) использование произведения (либо просто контролируют доступ к нему). Следует отметить, что такие способы применяются не только в Интернете, но и, например, в области кодирования телевизионных сигналов или кодирования дисков, распространяемых справочно-поисковой службой «КонсультантПлюс»(1).

Несомненно, применение технических средств в целях обеспечения интересов авторов и иных правообладателей -- один из главных факторов развития современной системы охраны их интересов. Однако на сложный вопрос невозможно дать простой и однозначный ответ. Так и в этом случае. Сама по себе техническая охрана не является идеальным и достаточным механизмом. В настоящее время в России происходит накопление опыта по применению нормы ст. 1299 ГК РФ, выявляются проблемы. В то же время в ряде государств сформировалась практика обеспечения авторских прав с использованием современных технологий. Обращение к зарубежному опыту позволяет не только обнаружить пробелы в отечественном законодательстве, но и определить векторы его наиболее эффективного развития.

Прежде всего борьба с контрафактом должна стать приоритетом в высших органах государственной власти. Большое значение приобретают долгосрочные мероприятия, рассчитанные на несколько месяцев (в ряде случаев и лет). В качестве примера сошлемся на опыт США, где в 2011 году Управление национальной безопасности целенаправленно осуществляло мониторинг деятельности пиратских сайтов. Результатом стал сбор доказательственной базы, передача дел в суд, закрытие сайтов, незаконно распространявших охраняемый законом контент. Таким образом, были не только пресечены незаконные действия в отношении правообладателей, но и выработаны новые технические приемы доказывания противоправных действий владельцев сайтов.

Однако нередко правонарушители, после того как их деятельность пресекают, через некоторое время возвращаются к размещению незаконного контента, причем зачастую на том же сайте. В связи с этим представляется интересным опыт, когда на провайдеров налагается обязанность не только удалять контрафактный контент, но и проводить мониторинг файлов, которые размещают в зоне их ответственности пользователи Интернета.

Так, в конце 2010 года суд г. Гамбурга вынес решение в пользу ряда издательств по их иску к известному файлообменнику Rapidshare в связи с незаконным размещением учебников. Важно отметить, что этим решением суд г. Гамбурга потребовал от администрации портала отслеживать все файлы, которые загружали на этот ресурс пользователи, по трем параметрам: имени автора, наименованию книги, номеру ISBN. Тем не менее данное предписание не было выполнено. В связи с этим суд приговорил администрацию ресурса к штрафу в размере 150 тыс. евро.

Одним из краеугольных камней борьбы с контрафакцией является повышение ответственности за совершение противоправных действий. Причем эта ответственность не обязательно должна выражаться в ужесточении санкций соответствующих норм уголовного или административного законодательства. Так, в США с июля 2011 года введено правило, согласно которому в отношении иностранных граждан, уличенных в нарушении интеллектуальных прав, применяется экстрадиция. Поскольку выполнять это требование поручено иммиграционной и таможенной полиции (ICE), то, по сути, речь идет о выдворении виновных за пределы США с запретом в дальнейшем возвращаться туда. Примечательно, что данное правило действует независимо от того, где размещаются серверы правонарушителей (т. е. они могут размещаться вне пределов США). Таким образом, в зону контроля властей попадают домены с расширениями.com, .net, которые могут находиться в любой стране мира.

Немаловажным является проведение глубокого и системного мониторинга Интернет-пространства с целью выявления сайтов, регулярно размещающих контрафактный контент. Представляется, что эту задачу можно эффективно решать с помощью организаций по коллективному управлению правами авторов.

В качестве примера приведем действия Американского авторского общества (аналога отечественного РАО), которое в 2011 году получило от окружного суда штата Колумбия санкцию на получение у провайдеров доступа к персональным данным пользователей, регулярно скачивающих из сети и распространяющих незаконно размещенные там материалы. Более 23 тыс. пиратов попали в сферу внимания правоохранительных органов.

При этом лица, замеченные в нарушении интеллектуальных прав, необязательно немедленно понесут суровое наказание. В законодательство некоторых стран вводятся нормы, предполагающие использование системы предупреждений виновных. Например, в Новой Зеландии с сентября 2011 года действует закон (Copyright and Infringing File Sharing Bill), в соответствии с которым Интернет-провайдерам вменяется обязанность направлять специальные предупреждения лицам, занимающимся незаконным файлообменом. Если после получения трех подобных предупреждений лицо не прекратит противоправную деятельность, к нему применяются меры ответственности (вплоть до ограничения пользования сетью на срок до 6 месяцев).

Значимым шагом на пути к созданию правового поля в сети Интернет является распространение ответственности не только на провайдеров и непосредственных нарушителей, но и на лиц, распространяющих ссылки на размещенную в сети пиратскую продукцию. Так, популярный французский сайт Station-Divx.com был уличен в распространении указателей на контрафактные файлы с аудиовизуальными произведениями, правообладателями которых являлись известные кинокомпании. Несмотря на последовавшие предупреждения, он не принял мер к ликвидации таких ссылок. В результате в июне 2011 года суд г. Лиона приговорил администратора данного Интернет-ресурса к одному году лишения свободы (условно) и штрафу в размере 3 тыс. евро. При этом сайт обязали выплатить правообладателям компенсацию в 130 тыс. евро.

Важно отметить, что к сотрудничеству с властями привлекаются крупные поисковые системы Интернет. Google, Rambler и многие другие удаляют из быстрого поиска ссылки на сайты, размещающие контрафактную продукцию. Например, Google в конце 2011 года поместил в свой «черный список» пиратских ресурсов сайт Hotfile.com, на котором был зафиксирован регулярный оборот нелицензионной аудиовизуальной продукции. Кстати, незадолго до этого к Hotfile.com был предъявлен коллективный иск со стороны правообладателей на сумму более 26 млн долларов США. В связи с этим обратим внимание на значение корпоративной солидарности при преследовании пиратов -- зачастую иски от целого ряда крупных компаний имеют большую перспективу в суде.

Чрезвычайно важным аспектом борьбы с контрафакцией в глобальном пространстве является объединение усилий правоохранительных органов различных государств. Это обусловливается тем, что киберпреступность не признает границ, и гражданин одного государства может создать сайт, гражданин другого государства -- разместить на нем контрафактный контент, третьего -- разместить на этот сайт ссылки и т. д. И только согласованные и скоординированные действия соответствующих структур в разных странах могут привести к полной ликвидации незаконной системы и привлечению к ответственности всех виновных.

В качестве иллюстрации приведем пример операции, проведенной в июне 2011 года полицией и налоговыми органами Германии, Испании, Нидерландов и Франции против владельцев сайта Kino.to. Данный ресурс предоставлял возможности по просмотру нелицензионного аудиовизуального материала. В результате операции, проведенной одновременно правоохранительными структурами четырех стран, было задержано 13 человек, создавших и обслуживавших этот сайт.

Как мы отмечали выше, определяющую роль в борьбе с контрафакцией в Интернете играют технические средства. На сегодняшний день в глобальной сети существует немало способов ограничения незаконного доступа или размещения нелицензионной продукции. Однако на каждое действие есть противодействие, поэтому процесс совершенствования технических механизмов воспрепятствования совершению правонарушений в Интернете бесконечен. На наш взгляд, задача власти (прежде всего законодателя) состоит в том, чтобы не допускать создания препятствий к использованию таких средств правоохранительными структурами. Судам же, в свою очередь, необходимо четко и глубоко дифференцировать и соотносить последствия своих решений, не допуская нарушений прав человека, с одной стороны, и не попустительствуя нарушению закона -- с другой.

Примером сказанному могут служить планы ведущих провайдеров США по внедрению специальной программы Copyright Alerts. Ее появление стало результатом взаимодействия целого ряда теле-, кино- и звукозаписывающих компаний. В задачи этой программы входит не только отслеживание размещения в сети нелегального контента, но и препятствование его скачиванию пользователями. Программа направляет им несколько предупреждений, а затем автоматически значительно снижает для нарушителя скорость доступа в Интернет.

В подобной ситуации, на наш взгляд, и может возникнуть проблема соблюдения баланса между применением публично-правовых мер воздействия на нарушителя и частным интересом. Ведь виновное лицо заключило с провайдером договор возмездного оказания услуг, оплатило определенную скорость трафика, при этом услугу оно получит в меньшем объеме. Подобная (только еще более жесткая) ситуация складывается и в случае запрета правонарушителю пользоваться Интернетом в течение определенного времени.

Наконец, важнейшая роль в борьбе с Интернет-пиратством отводится законодателю. Одной из тенденций развития права интеллектуальной собственности является принятие ряда нормативных актов, непосредственно направленных на борьбу с пиратством. Так, в США идет активная дискуссия относительно специального антипиратского закона SOPA (The Stop Online Piracy Act)(1). Чрезвычайно жесткий, он вызывает большое количество споров и протестов даже со стороны правообладателей и добросовестных пользователей. Например, крупная российская компания, занимающаяся, в частности, созданием антивирусных программ, Лаборатория Касперского, объявила о выходе из состава американской организации производителей программного обеспечения Business Software Alliance (BSA) в знак несогласия с тем, что последняя поддержала данный законопроект.

Столь серьезные разногласия порождают, в частности, положения, дающие возможность правообладателям блокировать (а в дальнейшем и закрывать) сайты, занимающиеся распространением контрафактных произведений, запрещать появление таких страниц в поисковых системах, блокировать домены и даже инициировать наложение ареста на финансовые средства компаний, владеющих ими. В настоящее время голосование по законопроекту SOPA отложено. Тем не менее сам факт его появления свидетельствует о стремлении властей создать современную и жесткую (возможно, даже неоправданно жесткую, но это уже другая тема) систему правового регулирования интеллектуальных прав в Интернете.

Заключение

Сегодня Интернет можно назвать самым удобным поставщиком свежей информации из любой точки планеты, в том числе и охраняемых авторским правом изображений, текстов, произведений литературы, музыки, изобразительного искусства, кино и других. Отсюда две самых актуальных проблемы.

Первая проблема. Размещение материалов в онлайне и предоставление к ним открытого доступа без разрешения правообладателя. Многие считают, что размещение в Сети материалов происходит бесплатно, поэтому никакого нарушения авторских прав нет. Еще и приплатить должен автор пользователю. Но ведь именно автор не получит ту прибыль, на которую он рассчитывал при продаже произведения через торговую сеть, ведь многие уже скачали произведение из Интернета. Как правило, у большинства владельцев авторских прав, зачастую возникают трудности, связанные с обоснованием правовой позиции в суде и сбором доказательств.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству России, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в споре, поэтому важной задачей правообладателя является сбор доказательств факта нарушения его прав в Интернете. Специфика нарушений авторского права в онлайне, заключается в возможности нарушителя нажатием нескольких клавиш устранить все свидетельства о том, что несанкционированное использование произведения имело место.

Вторая проблема. Присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат. Многие интернет-магазины с удовольствием используют фотографии и описания товаров, «позаимствованные» у конкурентов. Нельзя думать, что этот контент -- ничей, кто-то же все это написал, сфотографировал. Автор есть в любом случае. В последние годы «пиратство» приобрело массовый характер. Электронные документы копируются, часто модифицируются без согласия автора, иногда их выдают за собственное творчество. В связи с этим надо сказать, что отсутствие на сайте информации об авторе (авторах) произведения не освобождает от ответственности за несанкционированное использование этих произведений, а также за плагиат. Автор может принять решение об использовании своего произведения анонимно, то есть без указания имени вообще. И бремя поиска правообладателя для согласования условий авторского договора и размера гонорара становится обязанностью лица, желающего использовать произведения.

По данной проблеме сказано и написано много, но вопросы остаются. Одни считают, что сеть нужно подчинить обычным законам, другие говорят, что авторские права в Интернете -- категория виртуальная, доказывать их не стоит, да и не получится. То есть разброс мнений -- от верховенства закона в сети Интернет, до полной свободы действий. На сегодняшний день нормы, регулирующие деятельность в мировой информационной паутине отсутствуют. Поэтому чаще всего нарушаемые права в сети Интернет -- это права на объекты интеллектуальной собственности, в частности, авторские права физических и юридических лиц.

В том и состоит сложность создания правовых норм регулирования деятельности в Интернете, что необходимо сочетание свободы доступа к информации и информационной безопасности.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Интернет как всемирная сеть интеллектуальной собственности. Особенности реализации, содержание, способы и механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Анализ действующего законодательства и правовых проблем в области защиты авторских прав в Интернете.

дипломная работа , добавлен 01.06.2010


Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.

дипломная работа , добавлен 03.11.2014


Правовое регулирование сети Интернет в России: действительность и перспективы развития. Правовая охрана авторских и смежных прав в российском сегменте сети Интернет. Защита компьютерной информации. Электронно-цифровая подпись как элемент подлинности.

дипломная работа , добавлен 19.04.2015


Становление института защиты авторских прав. Классификация мер и становление законодательства о защите авторских прав и его применение. Гражданско-правовые средства, формы и способы защиты авторских прав на программы ЭВМ, в Интернете и локальных сетях.

дипломная работа , добавлен 25.02.2015


Проблема кодификации авторского права, история его становления. Совершенствование авторского права в условиях сети Интернет. Российское законодательство о защите авторских прав в Интернете. Несовершенство правового механизма защиты авторских прав.

реферат , добавлен 08.03.2015


Институт прав интеллектуальной собственности. Защита авторских прав и интеллектуальной собственности в сети Интернет, проблемы доказывания их нарушения и искового производства. Методика определения стоимости прав произведений, расположенных в Интернете.

реферат , добавлен 16.10.2009


Понятие, объекты и субъекты авторских прав. Источники их правового регулирования в сети Интернет. Способы нарушения и проблема защиты интеллектуальной собственности авторов в цифровой среде. Судебная практика по делам о нарушенных авторских правах.

контрольная работа , добавлен 07.05.2015


Сущность и закономерности легализации интеллектуальной собственности в сети Интернет. Вопросы защиты соответствующих прав. Проблемы доказательства нарушения авторских и смежных прав, ответственность провайдеров. Технические меры защиты информации.

контрольная работа , добавлен 04.04.2016


курсовая работа , добавлен 30.04.2009


Понятие авторских и смежных прав. Защита авторских и смежных прав. Гражданско–правовые способы защиты авторских и смежных прав. Авторский договор и его значение. Управление имущественными правами на коллективной основе. Понятие авторства и Интернет.

1. Международные стандарты в области информационной безопасности Общие вопросы

За рубежом разработка стандартов проводится непрерывно, последовательно публикуются проекты и версии стандартов на разных стадиях согласования и утверждения. Некоторые стандарты поэтапно углубляются и детализируются в виде совокупности взаимосвязанных по концепциям и структуре групп стандартов.

Принято считать, что неотъемлемой частью общего процесса стандартизации информационных технологий (ИТ) является разработка стандартов, связанных с проблемой безопасности ИТ, которая приобрела большую актуальность в связи с тенденциями все большей взаимной интеграции прикладных задач, построения их на базе распределенной обработки данных, систем телекоммуникаций, технологий обмена электронными данными.

Разработка стандартов для открытых систем, в том числе и стандартов в области безопасности ИТ, осуществляется рядом специализированных международных организаций и консорциумов таких, как, например, ISO,IЕС,ITU-T,IEEE,IАВ,WOS, ЕСМА,X/Open,OSF,OMGи др. [Су].

Значительная работа по стандартизации вопросов безопасности ИТ проводится специализированными организациями и на национальном уровне. Все это позволило к настоящему времени сформировать достаточно обширную методическую базу, в виде международных, национальных и отраслевых стандартов, а также нормативных и руководящих материалов, регламентирующих деятельность в области безопасности ИТ.

Архитектура безопасности Взаимосвязи открытых систем

Большинство современных сложных информационных структур, лежащих в качестве основы существующих АС проектируются с учетом идеологии Эталонной модели (ЭМ) Взаимосвязи открытых систем (ВОС), которая позволяет оконечному пользователю сети (или его прикладным процессам) получить доступ к информационно-вычислительным ресурсам значительно легче, чем это было раньше. Вместе с тем концепция открытости систем создает ряд трудностей в организации защиты информации в системах и сетях. Требование защиты ресурсов сети от НСД является обязательным при проектировании и реализации большинства современных информационно-вычислительных сетей, соответствующих ЭМ ВОС.

В 1986 г. рядом международных организаций была принята Архитектура безопасности ВОС (АБ ВОС) . В архитектуре ВОС выделяют семь уровней иерархии: физический, канальный, сетевой, транспортный, сеансовый, представительный и прикладной. Однако в АБ ВОС предусмотрена реализация механизмов защиты в основном на пяти уровнях. Для защиты информации на физическом и канальном уровне обычно вводится такой механизм защиты, как линейное шифрование. Канальное шифрование обеспечивает закрытие физических каналов связи с помощью специальных шифраторов. Однако применение только канального шифрования не обеспечивает полного закрытия информации при ее передаче по сети, так как на узлах коммутации пакетов информация будет находиться в открытом виде. Поэтому НСД нарушителя к аппаратуре одного узла ведет к раскрытию всего потока сообщений, проходящих через этот узел. В том случае, когда устанавливается виртуальное соединение между двумя абонентами сети и коммуникации, в данном случае, проходят по незащищенным элементам сети, необходимо сквозное шифрование, когда закрывается информационная часть сообщения, а заголовки сообщений не шифруются. Это позволяет свободно управлять потоками зашифрованных сообщений. Сквозное шифрование организуется на сетевом и/или транспортном уровнях согласно ЭМ ВОС. На прикладном уровне реализуется большинство механизмов защиты, необходимых для полного решения проблем обеспечения безопасности данных в ИВС.

АБ ВОС устанавливает следующие службы безопасности (см. табл.15.1).

обеспечения целостности данных (с установлением соединения, без установления соединения и для выборочных полей сообщений);

обеспечения конфиденциальности данных (с установлением соединения, без установления соединения и для выборочных полей сообщений);

Таблица 15.1

контроля доступа;

аутентификации (одноуровневых объектов и источника данных);

обеспечения конфиденциальности трафика;

обеспечения невозможности отказа от факта отправки сообщения абонентом - передатчиком и приема сообщения абонентом - приемником.