Должен был узнать о. Начало течения исковой давности

По общему правилу течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 201 ГК). Из этого следует, что для начала течения исковой давности недостаточно нарушения субъективного права. Необходимо, чтобы управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о начале течения срока давности следует рассмотреть применительно к вещным и обязательственным правоотношениям. Из вещных правоотношений особый интерес представляют отношения собственности. В литературе рассматривают вопрос о начале течения срока давности применительно к трем искам о защите права собственности: петиторным, виндикационным и негаторным.

Петиторные иски (иски о признании права) относятся к искам для которых в законодательстве исковая давность не установлена, но и в числе требований, на которые исковая давность не устанавливается, петиторные иски не названы. В литературе дают отрицательный ответ на вопрос о возможности установления исковой давности для петиторных исков, поскольку исковая давность введена в закон для защиты нарушенного права. Законодательные акты не дают ответа на вопрос о начале течения срока давности по виндикационному иску. В юридической литературе считают, что по виндикационному иску начало течения срока давности определяется по общему правилу п. 1ст. 201 ГК, поскольку день нарушения права собственности и выбытия вещи из владения собственника обычно совпадают и собственнику сразу же это известно. Если же эти обстоятельства не совпадут по времени и собственник это докажет, срок давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права.

В юридической литературе признают, что требование п. 1 ст. 201 ГК исчислять срок давности по правилу «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» является справедливым, тем более что ответчик может доказывать, что истец должен был узнать раньше, чем он узнал об этом фактически. В современных литературных источниках также можно встретить утверждение, согласно которому время, затраченное на поиск нарушителя права, следует зачитывать в срок исковой давности, но правоохранительные органы вправе учесть это обстоятельство при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по правилам ст. 206 ГК Республики Беларусь «Восстановление срока исковой давности». Это хорошая рекомендация, суды так и поступают. Однако такой возможностью не могу воспользоваться юридические лица, поскольку правила ст. 206 Гражданского Кодекса Республики Беларусь не распространяются на юридические лица.

В законодательных актах четко решен вопрос об исковой давности применительно к негаторным искам . На них исковая давность не распространяется (ст. 209 ГК).

Законодательные акты не установили специальных сроков исковой давности в случае нарушения прав субъектов права интеллектуальной собственности на произведения науки, литературы, искусства, смежные права, на охраняемые объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели и др.). В таких случаях действует общий срок исковой давности три года.

Статья 201 ГК установила три исключения из общего правила о начале течения срока исковой давности.

Первое исключение установлено ч. 1 п. 2 ст. 201 ГК. Его суть – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В таком случае правомочный субъект права знает или должен знать о сроке исполнения обязательства.

Второе исключение предусмотрено ч. 2 п. 2 ст. 201 ГК – по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока, т. е. по правилам п. 2 ст. 295 ГК. В этой статье установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Если же обязательство в разумный срок не было исполнено, а также, если обязательство, срок которого определен моментом востребования, не исполнено, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Третье исключение предусмотрено п. 3 ст. 201 ГК – по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. При этом основное обязательство не следует смешивать с суброгацией (ст. 855 ГК). ГК установил и другие исключения из правил ст. 201 ГК о начале течения срока давности, в частности статьями 447, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 488, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 751 ГК и др.

По обязательствам, направленным на воздержание от действия , исковая давность начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о совершении должником этого действия. В юридической литературе возникло и обсуждается проблема начала течения давности по требованиям, возникающим из договоров, по которым предусмотрено оплата товара по частям. Речь идет о платежах за каждую часть непоставленного товара, который в соответствии с договором поставки должен поставляться по частям в течение длительного времени (квартала, года); о платежах за выполнение подрядчиком по договору строительного подряда работы в течение месяца (квартала) на объекте, срок окончания работ по которым определен в конце года или через несколько лет; о возврате кредита, предоставленного на десять (двадцать) лет для строительства, реконструкции или приобретения жилого помещения по договору банковской ссуды.

Мнение, согласно которому срок исковой давности по таким требованиям начинает течь с момента невнесения последней части платежа не получило поддержки. Господствующим является мнение, согласно которому по искам о просроченных периодических платежах и выдачах течение исковой давности следует исчислять отдельно для каждого из просроченных платежей с момента возникновения соответствующего требования. При этом не исключается, что по истечении всего срока исполнения обязательства по возврату кредита, если кредитор не предъявил иска о взыскании кредита за определенные сроки его возврата и должник сошлется на пропуск срока давности, часть кредита кредитор из-за пропуска срока давности не будет возвращена.

Аналогично следует исчислять срок давности по договорам с периодическими платежами, например, по договору аренды, а также в случае постоянно текущих санкций, например неустойки процентов за пользование чужими деньгами по правилам ст. 366 ГК. По-разному решается вопрос о начале течения сроков давности ч. 2 п. 2 ст. 201 ГК. Она решает этот вопрос, во-первых, в случае когда срок исполнения не определен, во-вторых, когда срок исполнения определен моментом востребования, в-третьих, когда срок исполнения не определен, но должнику предоставляется льготный срок для исполнения требования кредитора.

Исчисление сроков исковой давности в случаях, когда должнику предоставляется льготный срок особых трудностей не вызывает. Срок давности начинает течь с момента истечения льготного срока.

По вопросу же начала течения срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования, ведется длительная дискуссия. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумный срок определяется сторонами обязательства, а если они не пришли к соглашению – судом, исходя из практики исполнения таких обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневных срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении. Исковая давность по таким обязательствам начинает течь с окончанием этого семидневного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 201 ГК). При этом регрессное обязательство не следует смешивать с суброгацией, установленной ст. 855 ГК.

Гражданский кодекс установил ряд исключений из правил ст. 201 ГК О начале течения срока исковой давности. В частности, такие исключения установлены ст. 447, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 488, ст. 489, п. 3 ст. 678, п. 3 ст. 751 и др.

Законодательство допускает перемену лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу и перевод долга). Такая перемена лиц в обязательстве может иметь место вследствие наследования (ст. 1086), правопреемства при реорганизации юридических лиц (ст. 54 ГК), при уступке требования (ст. 353), переводе долга (ст. 362), при суброгации (ст. 855 ГК) и в ряде других случаев.

Перемена лиц в обязательстве не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок его исчисления по правилам, установленным ГК и другими законодательными актами.

Если к новому лицу перешло право, по которому уже истек срок исковой давности, новый кредитор не может ссылаться на то, что он не знал и не должен был знать, что срок давности уже начал течь. Ему необходимо доказать, что об этом не знал и не должен был знать тот, от кого к нему перешло право с просроченным сроком давности.

§ 5. Начало течения срока исковой давности

1. Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение , так как от этого зависит правильное исчисление срока, а следовательно, адекватная защита нарушенного права.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Пленума ВС РФ N 43 разъяснены особенности начала течения срока исковой давности для граждан, юридических лиц, публичных образований и органов государственной власти и местного самоуправления. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной дееспособности.
2. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
3. Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).
В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.
Возможны обязательственные правоотношения, в которых одним из условий соглашения является обязанность должника не совершать определенного действия. Тогда нарушением права кредитора будет совершение должником запрещенного действия. С этого момента возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности. Таково, например, условие авторского договора исключительной лицензии, по которому автор обязуется в течение срока действия договора не предоставлять другим лицам право использования своего произведения теми же способами, на той же территории и в те же сроки, которые указаны в договоре. Конечно, при рассмотрении вопроса о начале течения срока давности по таким спорам суды учитывают факт, когда лицензиату стало известно и должно было быть известно о нарушении автором своей обязанности не предоставлять права на произведение другому лицу.
4. Гражданским законодательством регулируется ряд отношений, для которых характерно исполнение обязанностей сторонами по частям. Таковы обязательства из договора поставки, подряда на капитальное строительство, обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина, и др. Договор поставки, например, заключается на один год и на более продолжительные сроки. В течение года, например, поставка может производиться поквартально, а в пределах квартала - ежемесячно разными партиями. Расчеты за поставляемую продукцию (товары) производятся непосредственно между отправителями и получателями за каждую полученную партию продукции (товара).
При таком исполнении обязанностей по частям право требования может возникать в связи с неисполнением обязанности в отдельные частные сроки договора. Соответственно этому и сроки исковой давности применяются и исчисляются по конкретным требованиям отдельно. Начало течения срока давности определяется истечением внутригодового поквартального или помесячного срока поставки, если поставщик оказывается неисправным и допускает просрочку в поставке или вообще не поставляет обусловленную продукцию (товар) в договорные сроки.
5. Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования . В таком случае течение исковой давности начинается с того момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства . По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
6. Обычно определить момент нарушения по искам о защите прав собственности и других абсолютных прав нетрудно. Конечно, если собственник не знал о нарушении своего права из-за небрежности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, то начало течения давностного срока определяется с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Проблемы могут возникнуть, когда личность нарушителя неизвестна. Например, в случае кражи имущества. Время, затраченное на обнаружение нарушителя, может отодвинуть начало течения срока исковой давности, поскольку срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
7. Специальные правила определения точки отсчета давностного срока введены уставами и кодексами, регулирующими перевозку грузов транспортными организациями. Например, на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте сроки исковой давности устанавливаются ст. 42 УАТ.
Так, по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
- возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
- просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.
8. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Так, по требованиям к юридическому лицу или предпринимателю - изготовителю недоброкачественного товара торговое предприятие вправе предъявить иск после возврата ему гражданином - покупателем купленного товара.
9. Перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления. Правило ст. 201 ГК применимо к обоим вариантам перемены лиц: и к уступке права требования (переходу прав требования кредитора к другому лицу), и к переводу долга (замена субъектов на стороне должника). Так, если срок исковой давности начал течь по конкретному праву требования до реорганизации юридического лица или при жизни наследодателя, то для правопреемников он продолжается.
10. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано на то, что согласно п. 2 ст. 196 ГК срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Законом о противодействии терроризму.
Началом течения такого 10-летнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК, является день нарушения права.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения 10-летнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Следовательно, истец, если он узнал о нарушении своего права не в день его нарушения, а в более поздний момент (день), должен доказать это обстоятельство. В свою очередь ответчик, который утверждает, что истец имел возможность узнать (должен был узнать) о нарушении своего права раньше, чем он узнал, также должен доказать это.

Несомненно, необходимость доказывания тех и других обстоятельств не возникает, если субъект нарушенного права узнал о нарушении в самый день нарушения. А ведь, как правило, именно так и бывает. В этом случае исковая давность начинает свое течение со дня нарушения права, что и должно предполагаться, если не установлено иное.

Опровержение этой презумпции может быть выдвинуто и доказано в первую очередь заинтересованной стороной. Вместе с тем на основании той же ст. 18 Основ гражданского судопроизводства: "Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе" . Разумеется, предложенная презумпция может быть опровергнута соответствующими доказательствами.

Изъятия из этого общего правила, согласно которому начало течения исковой давности приурочивается ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о факте нарушения, устанавливаются законодательством Союза ССР - для отношений, урегулированных законодательством Союза ССР, и законодательством соответствующих союзных республик - для отношений, им урегулированных.

Эти отступления от общего правила в большинстве случаев отодвигают начальный момент течения срока исковой давности от момента правонарушения до определенного обстоятельства объективного порядка, от которого и исчисляется соответствующий срок исковой давности.

Такими отступлениями являются, в частности, следующие:

1) по спорам между государственными предприятиями и учреждениями, кооперативными и общественными организациями, вытекающим из поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 79 и 262 ГK РСФСР), течение исковой давности начинается со дня установления покупателем в надлежащем порядке недостатков поставленной ему продукции;

2) отодвигается от момента правонарушения и начальный момент срока исковой давности при предъявлении претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки: для предъявления иска заявителю претензии предоставляется два месяца со дня получения отрицательного ответа на заявленную претензию или истечения срока, установленного для ответа .

Приурочение начала течения исковой давности к моменту более раннему, нежели момент нарушения соответствующего права, устанавливалось ст. 45 ГК РСФСР 1922 года (ч. II и III).

Такое решение вопроса противоречило основной целевой направленности перевода субъективного гражданского права в исковое состояние. Право на иск имеет своей целью защиту против уже состоявшегося нарушения права. Поэтому совершенно непонятно, почему субъект права должен предъявлять иск сразу после того, как возникло обязательство до востребования или бессрочное.

Новый ГК РСФСР не предусматривает такого исключения. Следовательно, общее правило о начальном моменте течения исковой давности распространяется также на обязательства, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования. Исковую давность в этих случаях следует исчислять со дня, когда возникла потребность в защите права требования против нарушения. Поэтому началом течения давности должен быть день предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в котором срок исполнения не указан либо определен моментом востребования. В тех же случаях, когда должнику по такому обязательству предоставлен определенный льготный срок, давностный срок должен исчисляться со дня истечения этого льготного срока (ст. 172 ГК РСФСР). Кредитор, потребовавший исполнения, знает или во всяком случае должен знать, исполнил должник обязательство или нет. При таком решении вопроса начальный момент течения исковой давности, действительно, увязан с возникновением права на иск.

8. Преемство в течении сроков исковой давности. Исковая давность по виндикационным искам продолжает течь, пока вещь находится в незаконном владении данного владельца, а также у его правопреемников, к которым она перешла в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании или при реорганизации юридического лица), а также в порядке сингулярного договорного правопреемства.

Присоединение времени владения предшествующего владельца ко времени владения вещью нового владельца не происходит при отсутствии правопреемства, т.е. при переходе вещи к новому незаконному владельцу в порядке одностороннего первоначального приобретения, в том числе не являющегося основанием к приобретению права собственности. В таких случаях право на иск возникает вновь, а потому и исковая давность начинает течь лишь после поступления вещи к этому незаконному владельцу. Так, например, в отношении нашедшего вещь, вора или грабителя, а равно другого лица, завладевшего вещью против воли или помимо воли собственника, право на иск возникает заново, а потому исковая давность начинает течь со времени, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что эти лица завладели данной вещью .

Начавшееся течение исковой давности продолжается также в случаях перемены лиц в обязательстве как на активной, так и на пассивной стороне (ст. 84 ГК РСФСР). Это относится прежде всего к случаям перехода обязательственных требований и обязанностей в порядке универсального правопреемства. В полном объеме такое преемство в течении сроков исковой давности по обязательствам имеет место при реорганизации юридических лиц. Об этом говорится и в п. 5 Инструктивного письма Госарбитража при Совете Министров СССР от 22 июля 1963 г. N И-1-33 .

Такое же преемство сроков исковой давности происходит при наследовании прав требования и при переходе к наследнику долгов наследодателя независимо от того, что требования кредиторов должны быть заявлены под страхом утраты права требования в течение шести месяцев со дня открытия наследства (примечание к ст. 434 ГК РСФСР 1922 года, ныне ст. 554 ГК РСФСР).

В равной мере продолжает течь исковая давность и в случаях сингулярного правопреемства в обязательстве, в частности при уступке требования и переводе долга. Течение срока исковой давности начинается у правопредшественника и продолжается у правопреемника по уступленному требованию. Точно так же и давностный срок по иску об уплате переведенного долга, начавший течь при первоначальном должнике, продолжает течение при его преемнике в обязанности.

9. Обстоятельства, препятствующие течению исковой давности или аннулирующие истекший срок. В соответствии со ст. 85 ГК РСФСР: "Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила);

2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР отсрочки исполнения обязательства (мораторий);

3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается, при этом остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности был менее шести месяцев, - до срока исковой давности".

Таким образом, при наличии этих обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, течение сроков исковой давности приостанавливается на время существования названных обстоятельств. При этом согласно ст. 85 ГК РСФСР такое приостановление имеет место лишь при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжают существовать в последние шесть месяцев срока давности, а когда этот срок менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разумеется, приостанавливающее действие возникает со дня появления соответствующего обстоятельства, а не только в пределах последних шести месяцев срока давности.

Рассмотрение приостанавливающих обстоятельств показывает, что общей их чертой является более или менее непреодолимое препятствие предъявлению иска. При этом непреодолимая сила создает непреодолимое при данных обстоятельствах фактическое препятствие, а постановление об отсрочке исполнения обязательств - юридическое препятствие к предъявлению иска. Оно отодвигает само возникновение права на иск, и, таким образом, делает невозможным начало течения исковой давности.

В названных трех случаях суд, арбитраж или третейский суд обязаны признать, что исковая давность не течет, пока продолжают действовать обстоятельства, препятствующие предъявлению иска.

Равным образом срок исковой давности не течет при наличии иных уважительных причин, препятствующих предъявлению иска.

Статья 49 ГК РСФСР 1922 года предоставляла суду право во всех случаях, когда он признает основательными причины, по которым пропущен срок исковой давности, "продлить этот срок". Статья 16 Основ категорически указывает на то, что "если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите" (ст. 87 ГК РСФСР).

В этих случаях имеет место восстановление срока исковой давности. При наличии уважительных причин пропуска давности этот срок не течет. Видимость его течения отвергнута с обратной силой постановлением суда, арбитража или третейского суда.

Это положение является обобщающей формулой по отношению к трем основаниям приостановления течения исковой давности, содержащимся в ст. 85 ГК РСФСР. При наличии обстоятельств, которые признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, этот срок не течет, так же, как и в случаях приостановления исковой давности.

Следует согласиться с М.П. Рингом, который обращает внимание на различие между приостановлением и восстановлением исковой давности как самостоятельными способами защиты прав и законных интересов управомоченного лица. Вместе с тем это различие не исключает близкого сходства. Элементы объективности обязательно должны наличествовать и в уважительных причинах пропуска срока исковой давности .

Нельзя признать правильным отнесение юридической неграмотности к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, ибо никто не может отговариваться незнанием закона. Равным образом ни в коем случае нельзя считать уважительной причиной запущенность учета, плохую работу органа и работников юридического лица. Нельзя забывать, что виновное поведение работников юридического лица при исполнении ими своих служебных (трудовых) обязанностей является виновным поведением самого юридического лица.

С нашей точки зрения нельзя согласиться с указанием п. 16 постановления N 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1960 г. "О судебной практике по гражданским колхозным делам" о том, что основательными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны, в частности, злоупотребления со стороны председателя или членов правления колхоза, запущенность в учете. Эти обстоятельства не могут быть отнесены к числу таких, которые вызвали "не по вине колхоза задержку в предъявлении иска" .

М.П. Ринг, обобщая практику Верховного Суда СССР, пишет: "Причинами, признающимися уважительными при пропуске срока исковой давности, являются такие обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска невозможным или крайне затруднительным помимо вины, небрежности или невнимательности в защите своих прав со стороны заинтересованного лица" . Далее он указывает, что Госарбитраж при Совете Министров СССР занимает несколько более жесткую позицию, чем судебная практика, хотя в принципе руководствуется одними и теми же критериями .

А ведь в основном данная характеристика совпадает с характеристикой приостанавливающих обстоятельств. Из них устраняет возможность предъявления иска мораторий. Это ни в какой степени не может быть обусловлено виной, небрежностью или невнимательностью заинтересованного лица в защите своих прав. То же следует сказать о непреодолимой силе. Лицо же, находящееся в составе Вооруженных Сил, сохраняет возможность действовать через представителя или отправить исковое заявление по почте.

Вместе с тем все приостанавливающие обстоятельства создают невозможность или крайнюю затруднительность предъявления иска. В этом их общая черта с основаниями продления давности.

Следует учитывать, что Основы идут навстречу интересам истца, приурочивая, как уже указывалось, в виде общего правила начальный момент течения срока исковой давности ко дню, когда субъект нарушенного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Еще до издания Основ в литературе и судебной практике, преимущественно по отношению к виндикационным искам, а также к искам о возмещении внедоговорного вреда, получила распространение теория, согласно которой исковая давность начинает течь с того дня, когда субъект нарушенного права (потерпевший) узнал о факте нарушения и личности нарушителя .

Эта точка зрения, не находившая отражения в действующем законодательстве до принятия Основ, в последних получила лишь частичную реализацию, ибо Основы связывают начало течения срока исковой давности не только с тем, что "лицо узнало", а и с тем, что оно "должно было узнать". Кроме того, знание личности нарушителя не рассматривается в качестве условия возникновения права на иск и начала течения срока исковой давности.

С другой стороны, невиновное незнание личности нарушителя (причинителя вреда) и места его нахождения, длительное отсутствие, тяжкая и длительная болезнь субъекта нарушенного права (потерпевшего) должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска. Во всех случаях признание этих или иных обстоятельств уважительными причинами запоздалого предъявления иска должно производиться с учетом всех материалов дела.

При перерыве течения срока исковой давности аннулируется весь срок от начала его течения. После возможного при определенных обстоятельствах окончания перерыва течение исковой давности начинается сызнова на тех же основаниях и в том же порядке, как это имело место до перерыва. Время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Общим основанием перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке. По спорам, в которых одной или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им своей обязанности, в частности своего долга (ст. 86 ГК РСФСР).

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, действует моментально, а потому со следующего дня течение срока исковой давности начинается снова (ст. 72 ГК РСФСР).

Иной характер имеет предъявление иска как основание перерыва давности. Если иск предъявлен своевременно и суд, арбитраж или третейский суд разрешает спор по существу, ни о каком течении нового срока исковой давности не может быть речи.

"По вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения" (ч. III ст. 39 Основ гражданского судопроизводства).

Это означает, что имеет место исключительность судебного решения, вступившего в законную силу, являющаяся одним из проявлений последней.

Равным образом решения Государственного арбитража и третейского суда обладают свойством исключительности. Госарбитраж отказывает в приеме иска, если имеется решение суда, арбитража или третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям .

Нового течения срока исковой давности после предъявления иска не может быть также в случаях прекращения производства по делу (Основы гражданского судопроизводства, ст. 41). "В случае прекращения дела производством вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается" (ч. II ст. 41 Основ гражданского судопроизводства).

Вместе с тем следует отметить, что в случаях приостановления производства по делу при определенных условиях течение срока исковой давности может начаться снова и при всех основаниях приостановления течение срока начинается со дня приостановления производства по делу, за исключением случаев пребывания ответчика в действующей части Вооруженных Сил СССР или просьбы истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил СССР; исковая давность начинает течь снова со дня возвращения стороны из действующей части Вооруженных Сил СССР .

Изложенные соображения заставляют отвергнуть утверждение о том, что предъявление иска не следует рассматривать как обстоятельство, прерывающее течение исковой давности, так как будто бы предъявлением иска снимается полностью вопрос об исковой давности . Между тем возврат к исковой давности может иметь место в случаях приостановления производства по делу. Сказанное приводит к выводу о том, что перерыв исковой давности предъявлением иска не является моментальным. Предъявление иска создает состояние перерыва в отличие от перерыва признанием долга, который является моментальным.

Создавшееся в результате предъявления иска состояние перерыва нормально заканчивается разрешением спора по существу и прекращением права на иск, а также исковой давности, между тем в случаях приостановления производства по делу может снова иметь место течение исковой давности.

Предъявление иска прерывает течение срока исковой давности лишь в том случае, если иск предъявлен в установленном порядке. Это означает прежде всего, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, указанных в ст. 42 Основ гражданского судопроизводства, а также других оснований, установленных законодательством союзных республик. Иск, оставленный судом без рассмотрения, например, по причине несоблюдения претензионного порядка, должен считаться непредъявленным со всеми вытекающими из этого последствиями. Такое же положение имеет место в тех случаях, когда Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления на основании п. 57 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Если в соответствии с Правилами Госарбитраж отказывает в приеме искового заявления к рассмотрению и возвращает его в связи с этим истцу, исковая давность предъявлением такого иска не прерывается.

Перерыв исковой давности предъявлением иска действует лишь в отношении ответчиков (ответчика), указанных в исковом заявлении. По отношению к лицам (организациям), привлекаемым после предъявления иска к участию в деле в качестве ответчиков, исковая давность считается прерванной в день возбуждения соответствующего ходатайства стороной, если это ходатайство удовлетворено, или в день вынесения Госарбитражем или третейским судом определения в случаях, когда ответчик привлекается к делу по инициативе Госарбитража или третейского суда .

Следует также подчеркнуть, что иск должен быть предъявлен в пределах срока исковой давности. Разумеется, при исчислении этого срока надлежит учесть факты приостановления давности и обстоятельства, являющиеся, по мнению суда или арбитража, уважительными причинами запоздалого предъявления иска.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе истца Г.Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013, по апелляционной жалобе представителя истца Г.Н.М. - П.О.Ф. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца П.О.Ф. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), представителей ответчика П.Т.Н. (доверенность от <...> сроком действия 3 года), Р.Ю.В. (доверенность от <...> сроком действия по <...>) судебная коллегия

Установила:

Г.Н.М. обратилась с иском к "ТСЖ Куйбышева, 48" просила: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.; признать решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012 и решение правления от 13.06.2012 незаконными; восстановить в должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".
В судебном заседании 04.03.2013 представитель истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным отстранение Г.Н.М. от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48". Также представил заявление об отказе от части исковых требований, просил исключить из просительной части иска пункт 1 о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу выборов членов правления товарищества от 09.06.2012, решения правления от 13.06.2012 незаконными. Определением от 04.03.2013 производство по делу в этой части прекращено. В том же заявлении просил изменить пункт 2 исковых требований вместо восстановления на работе, просил обязать ответчика не препятствовать истцу в исполнении трудовых обязанностей.
02.09.2013 в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнение по инициатива работодателя. Таким образом, с 13.06.2012 Г.Н.М. фактически уволена, однако не заявляет требований о восстановлении ее на работе. В связи с изложенным просил: взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2012 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указано, что с 18.01.2006 Г.Н.М. исполняет обязанности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с ней заключен срочный трудовой договор от 14.01.2009.
09.06.2012 общим собранием собственников жилья избрано новое правление, председателем правления избрана Н.Л.А.
С 13.06.2012 фактически была отстранена от исполнения обязанностей председателя правления, с июня 2012 года по день обращения с иском в суд ответчик не выплачивает заработную плату.
Никаких действий связанных с фактическим увольнением работодателем не принято, считает, что трудовые отношения продолжаются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2013 требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2014 требования Г.Н.М. о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда от 19.09.2013, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом допущено нарушение норм материального закона, подлежащего применению и неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не принят во внимание тот факт, что только 15.01.2013 истцу стало известно от своего представителя об увольнении с должности председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" 13.06.2012. До указанной даты данные обстоятельства истцу не были известны, так как работодателем не принималось решение об увольнении, не издавался приказ об увольнении. Таким образом, месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
До 15.01.2013 истец не обращалась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы потому, что с июля 2012 года в суде оспаривалось решение о переизбрании председателя правления и только 18.01.2013 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2012 (не могла исполнять свои обязанности) истцу стало известно о нарушении трудовых прав. Суд первой инстанции ошибочно связал начало течения срока на обращение в суд с момента, когда истцу не была перечислена в июле 2012 года заработная плата за июнь 2012 года. Тогда как невыплата заработной платы практически до января 2013 года объективно не была связана с нарушением трудовых прав работника работодателем.
- Судом не дана оценка письменным доказательствам, таким как: Устав ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовой договор от 14.01.2009; справка об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившее в законную силу решение суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акт проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012;
- При таких обстоятельствах истец не должна была представлять суду доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку этот срок и не был пропущен.
Не согласившись с дополнительным решением суда от 01.04.2014, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что судом при применении нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не учтен тот факт, что решение общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012, которым Г.Н.М. не была избрана в состав Правления ТСЖ, оспаривалось в судебном порядке до 18.01.2013. Таким образом, заявление ответчика, о якобы расторжении 16.01.2012 трудового договора с Г.Н.М. как с председателем Правления ТСЖ не основаны на материалах дела. Никаких доказательств расторжения трудового договора с истцом, в соответствии с нормами Трудового кодекса ответчиком не представлено до настоящего времени.
Доводы ответчика, принятые судом о том, что Г.Н.М. с января 2012 года было известно, о переизбрании председателя Правления, сделаны без учета состоявшегося в августе 2012 года общего собрания членов ТСЖ на котором, вновь председателем Правления была избрана Г.Н.М.
При этом дата обращения с иском в суд 15.01.2013, а решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о легитимности общего собрания членов ТСЖ от 09.06.2012 вступило в законную силу 18.01.2013.
Выводы суда в части нахождения трудовой книжки самого истца Г.Н.М. основаны на неверном истолковании пояснений представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб на решение суда от 24.09.2013 и дополнительное решение суда от 01.04.2014 поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым уточненные исковые требования удовлетворить. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец Г.Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18.01.2006 Г.Н.М. избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с 14.01.2009 заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до 22.07.2012 (решения от 01.07.2009, 31.03.2010, 22.07.2011 соответственно).
13.01.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана Н.Л.А.
16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении Г.Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.06.2012 общим собранием членов ТСЖ "Куйбышева, 48" принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ без участия Г.Н.М.
13.06.2012 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления, избрана Н.Л.А.
14.06.2012 Г.Н.М. направлено уведомление о состоявшихся 09.06.2012 общем собрании членов ТСЖ "Куйбышева, 48" и 13.06.2012 решении правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с приложением соответствующих выписок.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2013 дело N 33-28/2013 решение общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 09.06.2012 признано законным.
В период с 20.07.2012 по 15.08.2012 состоялось общее собрание членов ЖСК "Куйбышева, 48", решением которого избрано новое правление ТСЖ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2012 года по август 2013 года в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 - 2012 года в сумме <...> истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм.
Согласно п. п. 14.3, 15.1, 15.2, 15.4 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48" правление товарищества из своего состава избирает председателя правления сроком на 1 год. Председатель правления, является исполнительным единоличным органом товарищества собственников жилья, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников ТСЖ, осуществляет прием и увольнение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Куйбышева, 48" от 22.07.2011 истец избрана председателем правления ТСЖ, следовательно срок полномочий ограничивался датой 22.07.2012.
В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Таким образом, момент прекращения полномочий председателя правления ТСЖ по решению уполномоченного органа юридического лица может не совпадать с моментом прекращения трудовых отношений.
Как было установлено выше, 16.01.2012 председателем правления ТСЖ Н.Л.А. издан приказ N об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе комиссионно за подписями: Н.Л.А., П.Т.Н., М.Л.Н., Ч.Т.П. зафиксирован отказ Г.Н.М. от ознакомления с приказом об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика П.Т.Н., которая в свою очередь 16.01.2012 засвидетельствовала отказ Г.Л.А. от ознакомления с приказом. Последнее вопреки доводов апелляционных жалоб и текста уточненных исковых требований от 02.09.2013 о не совершении работодателем никаких действий по фактическому увольнению, напротив свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом 16.01.2012.
По этим же основаниям подлежит отклонению доводы в апелляционных жалобах об отсутствии приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца от 16.01.2012 N исследовался в суде первой инстанции. Факт состоявшегося увольнения истца с 16.01.2012 был предметом обсуждения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-52258/2012, в котором Г.Н.М. принимала участие 22.05.2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Поскольку ни на дату принятия решения суда от 19.09.2013, ни на дату принятия судом дополнительного решения 01.04.2014 приказ об увольнении истца не опорочен, равно как и зафиксированный в нем отказ от ознакомления, то основания считать истца уволенной и ознакомленной с приказом в иную дату, чем указана в нем, у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное истец до 16.01.2012 занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" с фактически стабильной заработной платой, определенной трудовым договором. В связи с чем, как верно указано судом, истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и неиспользованных отпусков должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в момент невыплаты заработной платы, либо применительно к ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации даты увольнения, а именно с 16.01.2012. Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 16.04.2012.
Более того, поскольку трудовые отношения с истцом по должности председателя правления ТСЖ досрочно прекращены 16.01.2012, сама истец также указывала на фактическое ее отстранение от исполнения обязанностей с 13.06.2012 (согласно тексту искового заявления), то применительно к ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата после 16.01.2012 не подлежала начислению.
В уточненных требованиях, датой увольнении истец считает дату заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48" по вопросу назначения председателем правления ТСЖ Н.Л.А. от 13.06.2012. О факте переизбрания председателя правления ТСЖ истцу стало известно в июне 2012 года, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 по гражданскому делу по иску Д.Л.М., С.С.В., К.И.Л., В.В.А. к ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании незаконным решения общего собрания, и текстом искового заявления. Таким образом, даже с учетом признания истцом иной даты увольнения с 13.06.2012, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек 13.09.2012, тогда как иск предъявлен 15.01.2013.
Отсюда следует, что обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, последовало с явным пропуском трехмесячного срока. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72 491 руб. 42 коп.
Не влекут отмену дополнительного решения суда от 01.04.2014 доводы изложенные в апелляционной жалобе о не прекращении истцом трудовой функции по должности председателя правления ТСЖ со ссылкой на состоявшееся в августе 2012 года решение общего собрания членов ТСЖ, которым Г.Н.М. была избрана председателем правления ТСЖ. Состоявшееся 15.08.2012 общее собрание членов ТСЖ "Куйбышева, 48" содержало повестку дня: выборы счетной комиссии для подсчета голосов; отчет о работе ТСЖ "Куйбышева, 48" за 2011 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2011 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год; утверждение тарифов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги, благоустройство дворовой территории на 2012 год; утверждение штатного расписания на 2012 год; выборы правления ТСЖ; выборы членов ревизионной комиссии. Вопрос о переизбрании председателя правления ТСЖ на повестку дня не ставился и не разрешался. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2013 решение общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева, 48" от 15.08.2012 признано незаконным, в том числе и в части полномочий избранного правления ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 01.04.2014 о неверном выводе суда о нахождении трудовой книжки у истца не имеют правового значения. Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. В связи с этим, при внесении записи в трудовую книжку об увольнении работника указывается и основание увольнения. Приказом председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" от 16.01.2012 N истец уволена, по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку указанный приказ истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаконным, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Г.Н.М. по собственному желанию с 15.08.2013.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска не подлежало удовлетворению и производное от них требование о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Остальные доводы апелляционных жалоб такие как: обращение истца в суд с иском 15.01.2013 до вступления Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2012 в законную силу (18.01.2013); отсутствие в мотивировочной части решения оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам: Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48"; трудовому договору от <...>; справке об исследовании ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области подписи выполненной от имени истца в обращении на имя руководителя налогового органа; вступившему в законную силу решению суда о признании не противоречащим закону решения общего собрания ТСЖ от 09.06.2012; акту проверки органом государственного надзора Управления жилищной инспекции Свердловской области от 17.12.2012 не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не отменяют приказ председателя правления ТСЖ от 16.01.2012 N об увольнении истца и не изменяют установленные судом обстоятельства по делу.
С учетом изложенного, по существу правильно постановленное решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

По состоянию на: 01.12.2010
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2010
Автор: Сафонов Валерий Анатольевич
Тема: Трудовые споры, По инициативе работника, По инициативе работодателя, По иным основаниям, Оплата труда
Рубрика: Трудовые споры
Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод. Такая гарантия, однако, не означает, что можно «сидеть на печи» сколь угодно долго, а затем обратиться в суд и добиться желаемого результата (восстановиться на работе, получить невыплаченные деньги, взыскать причиненный ущерб и т. п.). Судебная защита прав и свобод гарантируется и гражданину, и юридическому лицу при обращении в суд в течение определенного срока, устанавливаемого федеральным законом. При этом данные сроки для работника и работодателя различны.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следует учитывать, что работник может первоначально обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не в суд, а в комиссию по трудовым спорам (КТС), образуемую в организации, у индивидуального предпринимателя. Если решение комиссии по трудовым спорам не удовлетворяет работника, он может обжаловать его в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Возможна также ситуация, когда КТС не рассмотрела заявление работника в установленный законом срок (десять календарных дней со дня подачи работником заявления в комиссию). В этом случае работник имеет право перенести спор на рассмотрение в суд. На практике это может означать следующее: работник, обратившийся за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не получил никакого решения по существу спора. Такая ситуация может быть вызвана, например, невозможностью проведения заседания комиссии ввиду отсутствия необходимого числа ее членов. Право перенести спор на рассмотрение в суд может быть реализовано работником посредством обращения в суд в общем порядке. Отдельный срок обращения работника в суд при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

Обратите внимание!

Момент начала исчисления срока для обращения работника в суд – день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться сроками обращения в суд, установленными ст. 392 ТК РФ: три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же указанный срок пропущен, но работник обратился в КТС своевременно (в течение трех месяцев), причину пропуска срока следует считать уважительной при условии реализации работником своего права на перенесение спора в суд в разумный срок, которым следует считать, как минимум, десять календарных дней с момента истечения срока рассмотрения спора комиссией. Соответствующие изменения желательно внести в ст. 390 ТК РФ.

По общему правилу моментом, с которого начинается исчисление срока для обращения в суд, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем, например, может считаться день, когда работник был извещен о привлечении его к дисциплинарной или материальной ответственности. Именно в этот момент работник способен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения его права. Ссылки работника на его юридическую безграмотность, необходимость проконсультироваться со специалистами в области права в расчет в данном случае не принимаются, поскольку трехмесячного срока вполне достаточно и для консультации у специалистов, и для обращения в суд по результатам такой консультации.

Цитируем документ

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой кодекс РФ

Дела о выплате заработной платы

О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

Однако срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Этим днем по общему правилу и считается день выплаты заработной платы, установленный в организации. Исключением являются случаи, когда работник не имел фактической возможности посетить банк или иным образом ознакомиться с состоянием своего счета (нахождение на излечении в стационаре, в командировке и т. п.). В таком случае днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, следует считать первый день отпадения данных обстоятельств (день выхода из стационара, возвращения из командировки и т. п.).

Исключением из данного правила является ситуация, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2; п. 56) определено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Основанием для данного решения служит норма ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы фактически определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Между тем спорным до недавнего времени представлялся вопрос о моменте начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена.

Судебная практика разрешения таких трудовых споров противоречива.

Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 26.01.2005 по делу № 44-Г-26 / 2005 указано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2008 по делу № 2-1107 / 08 требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел № 2 по Центральному админист‑ ративному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Фактически судебная практика допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работнику стало известно о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Данный подход основан на том, что в этом случае предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 06.10.2000, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, по существу работнику может быть отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия (ввиду официального уничтожения по акту) первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность.

Разночтения в судебной практике, по нашему мнению, должны быть устранены на основании определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В производстве данного суда находилось дело по иску гражданина Р. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония Х» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

Истец указал следующее: с 25 марта 2002 г. он проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

Вплоть до дня увольнения Р. надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Р. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т. е. начиная с 2002 г., он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

Облученский районный суд Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3). Суд приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

Конституционный Суд РФ на своем заседании отметил, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т. ч. оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в т. ч. дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.

Это означает, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в т. ч. закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

Таким образом, в случае если работодатель в течение определенного промежутка времени каждый месяц не выплачивает (по мнению работника) часть заработной платы, право работника на обращение в суд возникает по каждой выплате самостоятельно.

В частности, если работник полагает, что работодатель в течение года неправомерно уменьшал размер премии, он имеет право обратиться в суд на предмет выплаты заработной платы в течение трех месяцев с того дня, когда должна была производиться выплата за конкретный месяц.

Например, если выплата заработной платы осуществляется 1-го числа следующего месяца, то по выплате за январь работник должен обратиться в суд не позднее 1 мая, по выплате за февраль – не позднее 1 июня и т. д. Дела об увольнении

Что касается увольнения работника, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, формализован в ч. 1 ст. 392 ТК РФ: он определяется днем вручения работнику приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказывается от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Естественно, факт такого отказа должен быть зафиксирован работодателем путем составления акта, подписываемого в т. ч. и лицами, на которых возложена обязанность выдачи работнику соответствующих документов.

Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права.

Толковый словарь Дискреционная власть (от фр. discretionnaire – зависящий от личного усмотрения) – предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Вместе с тем неоднозначным представляется определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В этом отношении показательна ситуация, изучавшаяся Конституционным Судом РФ. Работница Ж., трудившаяся в ЗАО «К» в должности мастера, 29 марта 2007 г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 г. (спустя 8,5 месяца со дня ее увольнения) на ту же должность был принят другой работник, Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Промышленный районный суд г. Курска, установив факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 г., в то время как в момент увольнения не сомневалась в законности действий работодателя. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т. е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.

Отказывая в принятии жалобы Ж. к рассмотрению (определение от 17.12.2008 № 1087-О-О), Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может формально подойти к рассмотрению вопроса о соблюдении работником, трудовой договор с которым прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работнику был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, и ограничиться констатацией его пропуска. Суд обязан проверить, когда и в связи с чем упраздненная должность восстановлена в штатном расписании, соответствует ли трудовая функция, исполняемая по восстановленной должности, трудовой функции работника, обратившегося в суд, когда работник узнал или мог узнать о восстановлении упраздненной должности, а также выяснить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о рассмотрении дела по существу. Следует отметить, что изучение действительности проведенного сокращения еще не означает безусловного удовлетворения исковых требований работника и восстановления его на работе.

Восстановление срока обр ащения в суд

Сроки обращения в суд, пропущенные по уважительной причине , могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении от 17.03.2004 № 2 (п. 5) указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратите внимание!

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком!

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (приложение) может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

Зачастую работники мотивируют пропуск срока обращения в суд боязнью преследования со стороны работодателя и обещаниями руководителя устранить нарушение трудовых прав работника. Представляется, что заявляемая работником боязнь преследования со стороны работодателя должна быть предметом исследования судом с тех позиций, что возникновение трудовых споров представляет собой хоть и нежелательный, но все-таки неизбежный элемент трудовых отношений, а обращение работника за защитой своих прав является важным элементом становления гражданского общества. Исходя из этого, по общему правилу, заявление работника о боязни неблагоприятных последствий не должно приниматься во внимание. Вместе с тем возможны ситуации, когда преследование за обращение в суд или к иным способам защиты трудовых прав является не гипотетическим, а реально осуществляемым соответствующим работодателем. Поэтому работодателю следует учитывать, что, если факты ранее производившихся преследований будут установлены судом либо органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, они с большой вероятностью будут приняты судом во внимание.

Трудовое право не использует понятия «приостановление течения срока исковой давности» и «перерыв течения срока исковой давности». Однако необходимо учитывать факт заинтересованности государства и общества в мирных (внесудебных) способах разрешения трудовых конфликтов. Поэтому готовность работника пойти навстречу работодателю и отказаться от немедленного обращения в суд в надежде, обоснованной действиями работодателя, получить защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке не должна иметь для работника неблагоприятных последствий. Следовательно, признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению (с последующим отказом от принятия этих мер) будут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд.

В следующем номере мы рассмотрим особенности исчисления срока для обращения в суд со стороны работодателя, а также последствия его пропуска.