Главная » Правовые вопросы » Дисциплинарные взыскания (5). Порядок дисциплинарного взыскания государственных служащих ФЗ Дисциплинарный устав

Дисциплинарные взыскания (5). Порядок дисциплинарного взыскания государственных служащих ФЗ Дисциплинарный устав

Военнослужащие, впрочем, как и гражданские специалисты, могут быть подвержены правовой ответственности. В армии данную ответственность принято называть дисциплинарной. Правила назначения, а также размеры и степень данной ответственности содержатся в ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих " и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ, вступившего в силу в 2007 году.

Логично, что какая-либо дисциплинарная ответственность предусматривается за нарушение военной дисциплины, либо же норм общественного порядка. Если обратиться к ст. 1 Дисциплинарного устава, то станет понятно, что под военной дисциплиной понимается беспрекословное выполнение приказов вышестоящего начальства, а также соблюдение положений устава и общевоинских норм.

Наиболее суровым видом дисциплинарной ответственности является предупреждение о неполном служебном соответствии. Т.е. нетрудно догадаться, что это первый шаг к увольнению (полному служебному несоответствию).

Что же такое неполное служебное соответствие? Ведомственные акты Министерства обороны РФ не содержат информации, полностью раскрывающей данное понятие. В данном случае стоит использовать более узкий термин - соответствие занимаемой должности. Объяснение, что из себя представляет данное соответствие и по каким критериям оно устанавливается, в общих чертах можно найти в " от 6 апреля 2002 г.

Поверхностно изучив положения данной Инструкции, можно выделить ряд критериев (качеств) военнослужащего, по которым оценивается его соответствие (несоответствие) занимаемой должности. Среди них следующие:

Профессиональная подготовка военнослужащего (уровень знания воинского устава, нормативной базы, ученая степень)

Знание своих служебных обязанностей и их исполнение в полном объеме

Высокий мобилизационный уровень (способность в оперативном режиме переходить на работу в условиях военного времени)

Реализация имеющихся теоретических знаний на практике

Достижение значительных результатов в определенной области деятельности

Руководительские способности (забота и одновременная требовательность к младшему составу и к тем, кто находится в прямом подчинении)

Нахождение подразделения (части, объедения и т.д.) в надлежащем, боеспособном состоянии

Самокритичность в работе, и высокая самоотдача

Отсутствие дисциплинарных взысканий и других мер со стороны вышестоящего начальства. Исполнение личных обязанностей в той мере, в какой требует устав, и прочие ведомственные акты

Состояние здоровья должно отвечать требованиям при назначении (последующем нахождении) на конкретную должность.

Данный перечень является наиболее общим, тогда как в каждом конкретном случае к отдельной должности применяется отдельные требования. Т.е. под служебным соответствием следует считать полное соблюдение требований законодательства к занимаемой должности, уровень личной дисциплины и отношения к делу. Значит, в случаях с неполным служебным соответствием речь идет либо о несоблюдении требований законодательства, либо пробелах в дисциплине.

Разобравшись с тем, что из себя представляет служебное соответствие, можно говорить о предупреждении, о неполном соответствии, как об одной из дисциплинарных мер, применяемых к военнослужащему в подобных случаях.

В случаях применения дисциплинарных мер в виде предупреждения о неполном служебном соответствии берутся в расчет характер деяния, события, при которых оно было совершено, последствия такового, прежнее поведение военнослужащего, плюс, продолжительность несения военной службы и уровень знания основ несения военной службы.

Главной особенностью данной меры является то, что она может быть направлена только в отношении офицеров (ст. 69 Устава) или же прапорщиков (мичманов) (ст. 62 Устава).

Одновременно с этим, дисциплинарный устав установил категории командиров, обладающих правом наложения описываемого взыскания на военных. Получается, что правом вынесения предупреждения о неполном служебном соответствии на офицеров командиры (начальники) от командира полка и далее, а на прапорщиков - от начальника отдельного батальона (командира корабля 2 ранга), а также командира отдельной военной части, обладающего в силу ст. 11 устава дисциплинарными полномочиями начальника батальона (корабля 3 ранга).

Важно знать, что санкции в виде предупреждения о неполном служебном соответствии играют двойственную роль :

Во-первых, как отдельный вид взыскания, предусматривающее скорее морально-психологический или воспитательный характер, предусмотренное для исправления военным своего поведения, путем примерного выполнения своих обязанностей;

Во-вторых, это предупреждающая функция, предусматривающая, что в отношении военного в будущем может быть применены более строгие санкции, вплоть до досрочного увольнения.

Проведя аналогию с причинами применения взыскания в форме досрочного увольнения в запас (ст. 104 Устава), можно резюмировать, что мера в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется в отношении военного за невыполнение им требований контракта, за совершение деяния, порочащего честь военного, и в ситуациях, когда военный перестал соответствовать установленным к нему действующим Федеральным законом требованиям.

Следует знать, что меры в виде предупреждения о неполном служебном соответствии согласно ст. 102 устава накладывается один раз за все время нахождения военного в занимаемой в данный момент должности. Но за все время воинской службы оно может применяться больше одного раза, если военный будет менять должности.

В силу предписаний закона, примененное в отношении военного дисциплинарное взыскание может быть в последующем снято в силу ст. 35 Устава в виде поощрения после того, когда оно выполнило свою воспитательную функцию и военный исправил свое поведение подобающим выполнением своих прямых обязанностей, плюс, согласно ст. 106 Устава - в связи с окончанием сроков. Но при наложении подобного взыскания отмена его в связи с окончанием срока недопустимо, т.к. в ст. 102 Устава указан срок исправления, который следует считать испытательным. Описанные выше негативные последствия могут не иметь место только в одном случае: если военный, в отношении которого применены меры в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, изменил личное поведение примерным выполнением служебного долга, и взыскание выполнило свою воспитательную функцию и его дальнейшее действие не обязательно.

Если в течение текущего года, но не ранее его истечения со дня применения взыскания, военный не исправил личное поведение подобающим выполнением служебного долга, и предупреждение не выполнило своей воспитательной функции, он представляется в законном порядке к понижению в должности или к досрочному увольнению из вооруженных сил в запас.

Важно знать, что досрочное увольнение с военной службы в запас военного, в отношении которого применены дисциплинарные меры в форме предупреждения о неполном служебном соответствии, является законным только в тех случаях, если совершается аналогичный поступок (деяние), предусматривающий повторное предупреждение о служебном несоответствии. Т.е. неисправление военнослужащего должно быть выражено в самостоятельном деянии, которое рассматривается отдельно от того, за которое он получил предупреждение в первый раз. При отсутствии данного условия, досрочное увольнение в запас недопустимо.

В законодательстве предусматриваются разные виды ответственности за совершение тех или иных неправомерных действий. Нарушения, допущенные в рамках трудовой (служебной) деятельности, влекут наложение дисциплинарных взысканий. Одним из них является объявление о неполном служебном соответствии. Что означает эта мера и какие влечет последствия, узнаем из статьи.

ФЗ № 79

В этом нормативном акте содержится ст. 57, устанавливающая перечень дисциплинарных взысканий для госслужащих. За совершение проступка должностным лицом наниматель вправе объявить:

Выговор.
Замечание.
Предупреждение о неполном служебном соответствии .

Самым строгим взысканием является увольнение.

Дисциплинарным проступком считается ненадлежащее выполнение либо неисполнение госслужащим служебных обязанностей, возложенных на него.

ФЗ Дисциплинарный устав

После фиксации факта, госслужащему направляется запрос на дачу объяснений. Он может быть отправлен по почте или вручен лично под подпись.

В двухдневный срок госслужащему надлежит предоставить свои объяснения. Если этого сделано не будет, руководитель составляет акт.

По обстоятельствам происшествия По ее результатам составляется заключение.

На основании полученных сведений руководитель оценивает характер и тяжесть проступка, определяет размер ущерба.

После этого издается приказ. Госслужащий должен быть с ним ознакомлен. Кроме того, руководитель разъясняет ему, и какими будут последствия, если лицо не исправит ситуацию.

Сроки

Привлечь госслужащего к ответственности можно в течение месяца с даты выявления факта совершения проступка. В этот срок не входят периоды:

Временной нетрудоспособности.
Отпуска.
Проведения проверки.
Отсутствия на службе по уважительным причинам.

Если нарушение было обнаружено в процессе аудиторской проверки или иной ревизии, срок, в течение которого может применяться взыскание, увеличивается до двух лет. В этот период не входит время проведения уголовного расследования.

Когда снимают неполное служебное соответствие?

Продолжительность действия санкции составляет 1 г. Для снятия взыскания сотруднику необходимо исправить нарушения. Кроме того, он должен течение года не совершать новых проступков.

Законодательство, однако, допускает и досрочное снятие взыскания по:

Инициативе руководителя.
Письменному заявлению госслужащего или ходатайству непосредственного его начальника.

Что касается военнослужащих, то снятие взыскания осуществляется в соответствии со ст. 35 Дисциплинарного устава. Это допускается, если будет установлено, что была реализована воспитательная функция санкции, а военнослужащий исправился образцовым исполнением долга.

Важный момент

Согласно 106 статье Устава, дисциплинарное взыскание может сниматься с военнослужащего в связи с истечением срока. Однако это правило не распространяется на случаи объявления о неполном соответствии. Дело в том, что эта санкция предполагает установление испытательного срока, в течение которого лицо должно исправить нарушение.

Замена более строгой мерой

Если военнослужащий не выполнил предписания руководства, наложившего на него взыскание, он может быть понижен в должности или досрочно уволен в запас. Между тем, увольнение будет считаться правомерным, если неисправление поведения лицом рассматривается как самостоятельный дисциплинарный проступок.

Исключения

В ФЗ №76 и №79 не установлены случаи, когда на виновных не могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждение о неполном соответствии. Следовательно, меры ответственности могут применяться абсолютно ко всем военнослужащим и госслужащим. Между тем данный вывод не совсем верный.

Такие взыскания, как выговор, предупреждение и замечание могут применяться к виновным в любом случае при наличии к тому оснований. Однако уволить ни с государственной, ни с военной службы нельзя беременных женщин, матерей-одиночек и некоторых других лиц, отнесенных к социально незащищенным категориям. Освобождение от должности в таких ситуациях противоречило бы не только положениям ТК, но и Конституции.

В заключение

Лицо, к которому применено взыскание, имеет ряд гарантий, установленных законодательством. В частности субъект вправе оспорить решение руководителя в суде. Как показывает практика, обжалуются в основном увольнения. Что касается объявления о неполном соответствии, то, как правило, служащие стремятся исправить свое поведение под страхом более строгой ответственности.

Разумеется, субъект может и оспорить решение, если уверен, что не допускал нарушений, а его действия полностью соответствовали установленным предписаниям. Обычно же предупреждения, выговоры, замечания выносятся правомерно, за конкретные нарушения.

"Кадровый вопрос", 2013, N 6

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ

Поведение работника на предприятии подчинено определенным правилам. Они закреплены в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, различных уставах и других локальных нормативных актах. И не всегда работник соблюдает их требования.

Чтобы стимулировать работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать дисциплину труда, работодатель может выбрать один из двух вариантов:

Применить поощрительные меры, то есть объявить благодарность, выдать премию и т. п.;

Наложить дисциплинарное взыскание.

Однако на практике чаще всего работодатели применяют наказания, считая их более действенным средством в воспитании работников. Поэтому на дисциплинарных взысканиях остановимся подробнее.

Дисциплинарные взыскания

Применению дисциплинарных взысканий посвящена гл. 30 Трудового кодекса РФ.

Согласно законодательству работодатель вправе применить в качестве взыскания:

Замечание;

Выговор;

Увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме перечисленных мер, к отдельным категориям работников могут быть применены другие виды взысканий. Так сказано в ч. 2 ст. 192 ТК РФ. Например, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708) предусматривает:

Замечание;

Выговор;

Строгий выговор;

Изъятие дипломов у капитанов и лиц командного состава рыбопромыслового флота Российской Федерации на срок до 3 лет с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок с учетом профессии (специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Увольнение.

Если обратиться к Уставу о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области атомной энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744), то обнаружим такие виды дисциплинарных взысканий, как:

Предупреждение о неполном служебном соответствии;

Перевод с согласия работника на другую, нижеоплачиваемую, работу или другую, низшую, должность на срок до трех месяцев;

Перевод с согласия работника на работу, не связанную с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с учетом профессии (специальности) на срок до одного года;

Освобождение от занимаемой должности, связанной с проведением работ в особо опасном производстве в области использования атомной энергии, с предоставлением с согласия работника иной работы с учетом профессии (специальности);

Увольнение за однократное нарушение законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасности работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, некоторые работодатели обладают достаточно широким кругом мер дисциплинарного воздействия на нарушителя трудовой дисциплины.

Порядок их применения определен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям этой нормы после обнаружения проступка работодатель должен потребовать от работника объяснение. Причем объяснение необходимо оформить письменно. Закон не определяет, в каком виде должно быть выражено требование работодателя. На практике применяется устное уведомление о необходимости дать объяснение. Если работник в течение двух дней не отреагировал на требование работодателя, последний должен составить акт. В нем нужно отразить дату, когда работнику было предложено дать объяснение и факт его непоступления работодателю. Причина в данном случае значения не имеет. В некоторых случаях работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, например, если он появился на рабочем месте в нетрезвом виде. Порядок отстранения имеет свои особенности, о которых читайте далее.

Независимо от того, дал работник объяснение или нет, работодатель проводит служебную проверку по факту нарушения трудовой дисциплины. В ходе проверки необходимо собрать доказательства, подтверждающие вину работника. После этого можно вынести приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Имейте в виду: применить взыскание можно не позднее одного месяца со дня, когда был обнаружен проступок. В этот срок не входят:

Время нахождения работника на больничном;

Время, которое необходимо для согласования с позицией профсоюза или другого представительного органа работников (если это необходимо).

Еще одним ограничением по применению взыскания является шестимесячный срок, который исчисляется со дня совершения проступка. Если этот срок истек, работника наказать нельзя. Исключением являются нарушения, выявленные в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки предприятия. Срок в этом случае составляет два года со дня совершения проступка.

На основании проведенной проверки работодатель издает приказ о вынесении дисциплинарного взыскания. Работник должен быть с ним ознакомлен под роспись в течение трех дней. В этот срок не входит время, когда нарушитель отсутствовал на работе по каким-либо причинам. Если сотрудник отказывается ставить свою подпись, необходимо составить об этом отдельный акт. В нем должны расписаться двое понятых и представитель работодателя.

Если порядок оформления приказа о наложении взыскания нарушен, возникнет угроза трудового конфликта, в результате которого решение работодателя может быть отменено как незаконное.

Приказ о наказании работник может обжаловать в трудовой инспекции или в суде.

Увольнение как наказание

Трудовой кодекс позволяет применять увольнение в качестве одного из видов дисциплинарного наказания. Разумеется, работодатели на практике часто используют эту меру как способ расправиться с неугодным работником. Однако нужно учитывать, что порядок применения увольнения в качестве наказания имеет свои особенности. Работодатели их часто не учитывают, в результате нарушают права работника.

Основания для применения увольнения предусмотрены ст. 81 ТК РФ. В частности, увольнение может быть применено, если работник:

Неоднократно совершал дисциплинарные проступки;

Однократно совершил грубое нарушение трудовой дисциплины;

Совершил действия, которые дают основание для утраты к нему доверия;

Совершил аморальный поступок (если его работа связана с воспитанием).

Чаще всего работодатели совершают ошибки при увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины. По этой причине остановимся на них подробнее.

Основная ошибка выражается в том, что работника наказывают дважды за один и тот же проступок, тем самым нарушая один из основных правовых принципов: одно нарушение - одно наказание.

Если работодатель решил уволить сотрудника за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, он должен помнить, что такой вид наказания можно применить к работнику, который уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом нужно иметь в виду, что взыскание считается погашенным через год после его наложения, а по решению работодателя оно может быть снято и раньше.

Пример. Работник ООО "Аватар" Смирнов неоднократно опаздывал на работу. Директор предприятия 20 июля 2013 г. вынес ему замечание. Через месяц Смирнов снова опоздал на работу и 23 августа 2013 г. получил выговор. После чего руководитель решил уволить сотрудника и 5 сентября 2013 г. вынес соответствующий приказ.

Смирнов с решением не согласился и обратился в суд. Судья встал на сторону работника и вынес решение о его восстановлении на работе. Свою позицию суд аргументировал тем, что за опоздание 23 августа 2013 г. Смирнов уже получил выговор. Увольнение явилось вторым наказанием за один и тот же проступок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 высказался по этому поводу следующим образом: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены".

Отстранение от работы

Отстранение от работы допускается только в случаях, предусмотренных в Трудовом кодексе и других федеральных законах и нормативных актах.

Вот в каких случаях согласно Трудовому кодексу РФ работодатель обязан отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей:

Если работник появился на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения;

Если работник не прошел обязательный медицинский осмотр или обязательное психиатрическое освидетельствование;

Врач выдал медицинское заключение о том, что сотруднику противопоказана работа, которую он выполняет;

Работник лишен специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия и т. п.) на срок до двух месяцев, если в результате этого работник не может выполнять свои трудовые обязанности и не может быть переведен на другую работу;

Этого потребовали органы или должностные лица уполномоченных на то федеральными законами или другими нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В других случаях, предусмотренных законом.

Сотрудник должен быть отстранен от работы на то время, пока не будут устранены причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отстранение (недопущение к работе) оформляют приказом.

Если работник появился на предприятии в нетрезвом виде, он может быть допущен к работе после того, как опьянение пройдет.

В ситуации, когда работник лишен специального права, отстранение длится до того момента, пока это право не будет восстановлено.

Обратите внимание: срок лишения специального права не должен превышать двух месяцев. В противном случае работник подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Если работник не прошел медосмотр по каким-либо причинам, он не может быть допущен к работе до тех пор, пока не будет осмотрен врачами.

В случае если на основании медицинского заключения работник не может выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы и предложить любую другую, имеющуюся на предприятии работу. Вот какую позицию занимает по этому вопросу Конституционный Суд РФ: "Частью 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт".

При этом, как предусмотрено ч. 3 указанной статьи Кодекса, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 72 Кодекса работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, с его согласия на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса - отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 72).

Положений же, которыми определялось бы, должен ли работник, отстраненный от работы, находиться на своем рабочем месте в период отстранения и в какие сроки надлежит разрешать вопрос о его переводе на соответствующую работу или об увольнении с работы, трудовым законодательством не устанавливается.

Однако исходя из общего смысла ст. ст. 56 и 76 Кодекса можно полагать, что при отстранении от работы временно как бы приостанавливается действие ряда прав и обязанностей сторон трудового договора, в том числе в части, касающейся явки работника на работу. Во всяком случае у работника нет безусловной обязанности присутствовать на рабочем месте.

При таких обстоятельствах после отстранения работника от работы работодателю необходимо подыскать ему не противопоказанную по состоянию здоровья другую работу с учетом квалификации работника. Естественно, поиск такой работы должен быть осуществлен в кратчайшие сроки, поскольку скорейшее разрешение вопроса о возможности трудоустройства работника соответствует интересам обеих сторон трудового договора - как работодателя, так и работника.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ отстраненному работнику заработная плата не начисляется. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Например, если работник не прошел медосмотр или обучение по безопасности труда не по своей вине, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за все время отстранения как за простой.

Кадровый консультант

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко *.*.

при секретаре Тимошиловой *.*.

с участием представителей истца: адвоката Соляной *.*. , представителя по доверенности Колтунова *.*.

представителей ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Клочковой *.*. , Туровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении Колтуновой *.*. о неполном служебном соответствии. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб..

В обоснование своих требований истец указала на следующее что, она служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району в звании лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ В Калачеевском районном суде рассматривалось гражданское дело по ее иску от ДД.ММ.ГГГГ к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела она представила суду для обозрения несколько учетно-профилактические дела (карточки), которые имели непосредственное отношение к заявленному иску, а также передала суду копии некоторых страниц этих дел.

Руководство ОВД по Калачеевскому району сочло, что указанными действиями она допустила нарушение п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, который запрещает передачу документов посторонним лицам без соответствующего письменного разрешения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка и вынесен приказ № л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Она считает, что Приказ Отдела внутренних дел по Калачеевскому району Воронежской области № л/с является незаконным, предвзятым и подлежит отмене по следующим основаниям: Ответчик вынес обжалуемый приказ ввиду того, что она предоставила указанные им УПК и УПД постороннему лицу, то есть суду, формулировка в данном случае однозначная. Ответчик считает суд посторонним при рассмотрении ранее заявленного ею иска и, видимо, также будет считать и при рассмотрении настоящего иска. Эта позиция не только оскорбительна по отношению к суду, но и не соответствует закону. Согласно ст. 21 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: «Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом». В силу ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: «1.Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. 2.Судья не обязан давать каких - либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных процессуальным законом». Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Согласно ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что она имела право и обязана была предоставить суду учетно-профилактические дела (карточки), не опасаясь, что указанное предоставление является незаконным.

Кроме того, в данной ситуации следует учесть, что ответчик является заинтересованным лицом, вменяет ей нарушения в составлении и ведении указанных УПК и УПД ввиду чего в случае, если бы они попали в распоряжение ответчика, то он имел бы возможность внести выгодные для него изменения в УПК и УПД, что она не имела права допустить.

Ответчик вменяет ей в вину, то, что она представила служебную документацию УПК и УПД в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ без запроса суда, что не соответствует действительности, так как она исполняла определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Федеральным судьей Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.3 «Обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов», п.8 «Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа». Она не могла не исполнить определение Федерального судьи и требования ГПК РФ.

Кроме того, заведение и ведение УПД, УПК регламентирует инструкция к Приказу МВД России от 26.05.2000г. № 569, в которой не указана степень допуска к вышеуказанной документации, то есть УПД и УПК не имеют грифа «Для служебного пользования», тем более «секретно».

В судебном заседании УПД и УПК передавались ею федеральному судье для осмотра в присутствии начальника ОДН подполковника милиции ФИО1 и юриста ГПО ст. лейтенанта милиции Клочковой *.*. , после чего сразу же были возвращены ей. Возражений, заявленных суду по вышеуказанному вопросу, от начальника ОДН ФИО1 и юриста Клочковой *.*. не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ссылается в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Истица считает, что настоящая инструкция не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (карточек), а следовательно, не может быть к ним применена. Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 « 3. Документационное обеспечения управления - вид служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами».

Согласно п. 17 «17. В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки).

Таким образом, очевидно, что Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 регулирует порядок документационного обеспечения управления в ОВД и не распространяет свое действие на порядок обращения с УПК и УПД, которые не относятся к документам, обеспечивающим управление ОВД.

Она считает, что она не совершала дисциплинарного проступка.

Согласно ст.3,21,237 ТК РФ, она имеет право потребовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ей причинены нравственные страдания тем, что ответчик к ней подошел предвзято, обвинил ее в проступке, который она не совершала, и в итоге незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, носовое кровотечение, боль в сердце, о чем имеются сведения в медицинской карточке, диагноз: криз при вегетативно - сосудистой дистонии. Она считает, что имеет право потребовать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истица Колтунова *.*. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Соляная *.*. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что к дисциплинарной ответственности привлекается сотрудник ОВД, если им нарушена трудовая дисциплина. При ознакомлении с приказом по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на приказ МВД России от 04.12.2006года №987 она не нашла какие должностные обязанности были нарушены истицей. Нет должностной обязанности, она утрачена. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяет свои действия на документы, которые были представлены истицей в суд. В приказе идет перечень документов, учетно-профилактические дела и учетно-профилактические карточки в данный перечень не входят. Предоставленные истицей документы были необходимы для рассмотрения гражданского дела. Данные УПД и УПК могли попасть в руки ответчика и в них могли быть внесены поправки. Обеспечить правильность рассмотрения дела в суде без УПД и УПК не возможно. Она считает, что в виду отсутствия инструкции по выдаче документов со стороны истицы нет нарушений трудовой дисциплины. Приказ о предупреждении, о неполном служебном соответствии не законен в виду того, что приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на документы УПК И УПД. Колтунова *.*. имела право представлять данные документы в суд, лично, так как она имела к ним доступ. Не обязательно суду истребовать у ответчика УПК И УПД. Есть перечень документов, которые нельзя выносить из ОВД, данные документы в этот перечень не входят. Сотрудник, имеющий к ним доступ, может предоставлять их в суд. Она с данными документами знакомилась, когда они поступили в суд. Они не считают, что права суда нарушены. Истец может сам предоставлять суду без запроса документы. В случае их неполучения, пишется запрос. Они обязаны документы предоставлять самостоятельно, так как в данные документы могли быть внесены изменения. Данные документы были представлены в суд в том виде, в котором они были. Ответчик, имея данные документы, мог изъять документы с материала. Представителем ответчика в суд предоставлен журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району. Данный журнал заведен ДД.ММ.ГГГГ, после того как был вынесен приказ о привлечении Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности. О том, что данный журнал заведен в ДД.ММ.ГГГГ видно из первой записи в журнале. В ходе судебного рассмотрения дела, она считает, что они должны были проанализировать следующие обстоятельства: имело ли место дисциплинарное нарушение, вменяемое в вину сотруднику ОДН ОВД по Калачеевскому муниципальному району Колтуновой *.*. Нарушены ли были требования нормативных актов Колтуновой *.*. при предоставлении доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в тексте приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отсутствуют ссылки на нарушение служебной (трудовой) дисциплины, а конкретнее, на должностную инструкцию (должностные обязанности истца). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, текст должностных обязанностей инспектора Колтуновой *.*. был утрачен ввиду отсутствия условий хранения документации. То есть к моменту совершения дисциплинарного проступка, о котором ведет речь ответчик, должностная инструкция Колтуновой *.*. отсутствовала, в настоящее время ее также не имеется. Приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987 истцу не был объявлен под подпись, о его содержании Колтунова *.*. могла не знать, так как он не регулирует деятельность инспектора ОДН и школьного инспектора, а касается документооборота в системе ОВД, то есть не регулирует ее деятельность. Как пояснил представитель ответчика, Колтунова *.*. должна была знать все законы и нормативные акты, касающиеся деятельности офицера ОВД по Калачеевскому муниципальному району, как при приеме на работу, так и вообще как офицер. Тем не менее, сведений о том, что истцу был доведен до сведения внутренний приказ МВД, который официально нигде не публикуется, ответчик не представил. Колтунова *.*. предоставила документы, в виде УПК и УПД в ходе судебного рассмотрения дела как доказательства обоснованности своих требований. Эти УПК и УПД не были похищены ею, а находились либо в ее производстве, либо Колтунова *.*. исполняла в отношении несовершеннолетних разовые поручения руководства. Данные документы не обладали грифом «секретно» или грифом «для служебного

пользования». Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3. Документационное обеспечения управления - вид служебной

деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами». Согласно п. 17 «В деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы». В указанном перечне отсутствуют учетно-профилактические дела (карточки). В ходе рассмотрения дела ответчик пытался опровергнуть утверждения истца, заявляя о том, что согласно п. 2 указанной инструкции она распространяет свою деятельность на все служебные документы. Этот вывод ошибочен и основан на неверном толковании инструкции. Все пункты инструкции следует толковать в системе с другими пунктами, а не в отрыве от содержания. Инструкция, утвержденная приказом МВД, распространяет свое действие только на те документы, которые в ней указаны, так как в отношении этих документов расписан порядок документооборота и ограничений, с ним связанным. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что УПК и УПД подпадают под перечень документов инструкции, кроме того, в своих возражениях и отзыве ответчик ссылается на Приказ № 596, регулирующий деятельность инспекторов ОДН и ведение ими УПК и УПД, а не на пункты приказа № 897. Представители ответчика также представляли в суд доказательства без запроса суда и без разрешающей визы начальника ОВД как в ходе рассмотрения предыдущего спора, так и в ходе данного судебного процесса. Ответчиком представлены доказательства - журналы учета правонарушителей и журнал учета журналов, однако, ответчик пояснил, что эти журналы ведутся на основании Приказа МВД России № 569, а не Приказа МВД России № 897. Считаю, что нарушения Приказа МВД № 897 истцом данными доказательствами не подтверждается, так как они относятся к соблюдению Приказа МВД России № 569. Порядок привлечения Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, установить в суде не удалось, так как ответчик представил в суд не все материалы служебной проверки, а только их часть, хотя при подаче иска в суд истец просил истребовать от ответчика материалы служебной проверки. Представитель ответчика пояснила, что ОВД по Калачеевскому району предоставила часть документов из служебной проверки, которые в достаточной степени подтверждают совершение Колтуновой *.*. дисциплинарного поступка. Ей стало известно, что имелся также рапорт ФИО1, другие материалы. Представленные письменные объяснения как часть документов из материалов служебной проверки, не могут служить доказательствами соблюдения закона в полном объеме при привлечении Колтуновой *.*. к ответственности. Порядок проведения служебной проверки регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ». Изучив только часть материалов служебной проверки, предоставленной ответчиком, она нашла несколько нарушений при отобрании объяснений (о них указано в письменном объяснении по существу иска). Однако стороне истца не удалось убедиться в том, что был исполнен п. 2 указанной инструкции, что «Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. ..» в силу неполноты представленных документов, изъятых из материалов служебной проверки. Считает, что соблюдение порядка привлечения работника Колтуновой *.*. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано. Моральный вред был причинен моей доверительницы выраженный в физических и нравственных страданиях, приказы издавались до праздника, знал ответчик, что истца едет на сессию, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Колтунов *.*. суду пояснил, что исковые требования своей доверительницы поддерживает. Согласно приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 документы и материалы, которые имеют особый доступ должны быть зарегистрированы в журнале, предусмотренном данным приказом по утверждению инструкции приложением 19 и 20. Истица Колтунова *.*. в этих бланках не расписывалась, не получала их. Считать документы секретными или для служебного пользования не предоставляется возможным. Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д.165 поступило ходатайство о приобщении копий УПК и УПД на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 После оглашения документов председательствующим л.д.165 ходатайств и каких либо заявлений со стороны ответчика по поводу того, что, по их мнению, УПД, УПК содержит какую либо информацию, только для служебного пользования, либо секретную информацию не поступило. Грифа секретно на данных документах не имеется. Согласно ФЗ от 22 июля 2010 года №156 ст.36 и ст. 34 гласит о том, что действия или бездействия сотрудника подлежат взысканию по служебной дисциплине. Они не пресекли нарушения служебной дисциплины, что ими не было сделано. Все служебные документы хранятся особым случаем и оговорены приказом. Кроме того, на вопрос председательствующего л.д.166 представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району начальник службы ПДН ФИО9 пояснил, что УПД, УПК хранятся у инспектора, за которым закреплен несовершеннолетний. УПД, УПК лежат в столах, столы на замки не закрываются. Таким образом, представитель ОВД еще раз подтвердил, что УПД, УПК не содержат информации ДПС, либо секретно, так как доступ к УПД, УПК общедоступный и любой сотрудник имел возможность ознакомиться с УПД, УПК. Запасные ключи хранятся в дежурной части ОВД, их мог взять любой сотрудник, зайти в кабинет осмотреть документы и ознакомиться с УПК, УПД. Следовательно, УПК, УПД не попадают под действия приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987. Данные документы не зарегистрированы в особом порядке. С данными материалами знакомились по ходатайству адвокат Соляная *.*. л.д.168, представитель истца по доверенности Колтунов И.Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве доказательств по гражданскому делу приобщала при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению копии УПК на ФИО4, план работы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Постановление о прекращении УПД на ФИО3, УПК на ФИО7 Эти документы в копиях были сданы по количеству участвующих лиц в деле. То есть копии указанных документов были переданы ответчику для подготовки к участию в деле. От руководства ОВД в адрес Колтуновой *.*. не поступило никаких предупреждений, замечаний и т.п., в силу чего Колтунова *.*. считала, что поступила правильно и продолжает правильно поступать, заявляя в ходе судебного рассмотрения дела ходатайство о приобщении аналогичных копий УПК и УПД к материалам дела. При проведении служебной проверки не было установлено, какие пункты и каких должностных обязанностей были нарушены. В соответствии со ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. ..для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания». В приказе не было установлено, какие трудовые обязанности были не исполнены либо не были надлежащим образом исполнены. В ОВД по Калачеевскому муниципальному району вообще отсутствуют должностные обязанности, регулирующие обязанности инспектора ОДН Колтуновой *.*. , так как они утрачены ввиду отсутствия организации хранения служебной документации. Следует обратить внимание суда на то, что при вынесении решения Калачеевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательства, приобщенные к материалам дела, изучил, сослался на них в решении и дал им оценку. Таким образом, если бы данные доказательства были получены с нарушением закона, то суд должен был применить ст. 55 ч.2 ГПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».Таким образом, суд должен был возвратить истцу доказательства, либо указать в решении о том, что доказательства получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ существуют различные способы предоставления доказательств. «Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В этом случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств». Предоставление УПК и УПД для их осмотра в суде и приобщение копий не представляло затруднений, так как данные документы находились в распоряжении инспектора ОДН Колтуновой *.*. , не обозначены грифами «секретно» и «для служебного пользования», не являлись документами, на которые распространяет свое действие Приказ МВД России от 04.12.2006 г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Приказ МВД России от 04.12.2006г. № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел» содержит в себе закрытый перечень документов в п. 17. В своей преамбуле этот приказ не говорит о документах вообще, а ведется речь только лишь о тех документах, которые обеспечивают управление. УПК и УПД не входят в закрытый перечень документов, упомянутых в данном приказе. Единые правила работы со служебными документами данный приказ не устанавливает, хотя это утверждает ответчик. Он относится не ко всей документации ОВД, а только к той, которая упоминается в тексте приказа. Ответчик допускает расширительное толкование норм приказа, что нарушает право истца и вводит в заблуждение суд. Объяснение от Колтуновой *.*. приняты с нарушением Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, которое выразилось в том, что объяснение принимается только лицом, которое проводит служебную проверку, а оно было принято в отсутствии ФИО, что подтверждается самим текстом объяснения. В данном гражданском деле отсутствуют материалы служебной проверки, оформленные надлежащим образом – п.42 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г № 1140 - по окончании проверки формируется дело, в котором обязательно должны быть определенные документы, дело прошивается и хранится в архиве, утверждается лицом, назначившим проведение проверки. В данное гражданское дело были приобщены отдельные документы, которые нельзя признать полноценной служебной проверкой. В возражениях ответчика на исковые требования Колтуновой *.*. о признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в приложении указан п.5 копия рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в гражданском деле указанный рапорт отсутствует. Указанный рапорт имеет отношение к рассмотрению гражданского дела. Просит критически оценить доводы ответчика и удовлетворить иск в полном объеме. Журнал № учета журналов и картотек заведен Калачеевским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале зарегистрирован журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Дата заведения журнала № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, до ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован. В соответствии с требованием Приказа № 987 МВД России от 04.12.2006 года документы должны быть зарегистрированы в секретариате ОВД, либо в журнале, а затем в секретариате. Ссылок на то, что журналы должны регистрироваться в журнале в приказе № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, нет. Из предоставленной ответчиком копии журнала № учета журналов и картотек не понятно у кого находятся журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району. Лица, которые занесены в журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не могут быть учтены, так как они поставлены на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Под действие приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 года не попадают, так как дата заведения данного журнала ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истица Колтунова *.*. не нарушила приказ № 987 МВД России от 04.12.2006 года. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не является учетом УПК и УПД. В данном журнале имеются графы: № п-п; Дата постановки на учет; Фамилия, имя, отчество, год рождения; Место жительства; Место работы, должность; Основания постановки на учет, кем выявлен; Когда и связи с чем снят с учета, подпись должностного лица инспекции. В нем отсутствуют графы УПК и УПД. Кто заводил журнал, сколько в нем листов, у кого находится данный журнал, как это требует инструкция к приказу № 987 МВД России от 04.12.2006 года, нет. Кроме того, представители ответчика не пояснили на основании какой инструкции, приказа регистрируются УПК и УПД и кто их регистрирует. Следуя из представленной копии журнала учета несовершеннолетних правонарушителей по Калачеевскому РОВД, в журнале регистрируются несовершеннолетние правонарушители. Таким образом, журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому муниципальному району, не может являться доказательством нарушения инструкции Колтуновой *.*. . Колтунова *.*. состоит в должности школьного инспектора ОДН по Калачеевскому муниципальному району. Предоставленный журнал учета несовершеннолетних правонарушителей начат ДД.ММ.ГГГГ, но не указано, на основании какого приказа он заведен. Данный журнал не зарегистрирован, на бланке отсутствует регистрационный номер. Предоставленные копии к журналу учета несовершеннолетних правонарушителей не зарегистрированы, у кого находится, и кто отвечает за данный журнал не понятно. Сведений о том, что в данный журнал должны заноситься УПК и УПД, нет. У кого находятся УПК и УПД как требует инструкция приказу неизвестно. Журнал учета несовершеннолетних правонарушителей не является журналом учета УПД и УПК. Все УПД и УПК, с которых снимались копии, которые передавались в суд находились у истицы Колтуновой *.*. . Согласно приказа ОВД № 287 от ДД.ММ.ГГГГ вменялось в вину Колтуновой *.*. ведение УПК и УПД по Трофимову и ФИО2 и лишь Решением суда установлено, что за ведение данных УПК и УПД истица не может отвечать. При поступление документов согласно приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года руководитель ОВД определяет в резолюции исполнителя и сроки исполнения. Согласно этого приказа обязательно должна быть резолюция руководителя, должна быть указана фамилия, имя, отчество, подпись исполнителя и указана дата исполнения. На представленных суду объяснениях, которые представитель ответчика пояснил, что они входят в документы по служебной проверке отсутствует резолюция руководителя. Не указано, кому отписано объяснение, каким образом они оказались у руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майора внутренней службы ФИО, которая проводила служебную проверку не известно. Ни один из документов направленных в суд не зарегистрирован, в связи с этим они не могут быть положены в основу при вынесении решения, так как добыты с нарушением требований приказа № 987 МВД России от 14.10.2006 года. Начальник ОВД в своей резолюции на рапорте юрисконсульта ГПО Клочковой *.*. указал всего две буквы ГК и требование провести служебную проверку. Не указал ни фамилию исполнителя, и понять, кому адресован рапорт для проведения служебной проверки не понятно. Проводит служебную проверку руководителя ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО. Были грубо нарушены требования инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13, ч.4п.13, которая гласит, что служебная проверка назначается с резолюцией на документе, либо путем издания приказа. Ни приказа о назначении служебной проверки, ни резолюции кому поручено провести служебную проверку, и кто отвечает за служебную проверку нет. Руководитель ГРЛС ОВД по Калачеевскому муниципальному району майор внутренней службы ФИО превысила служебные полномочия, провела служебную проверку. Служебная проверка проведена с нарушением требованием инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ч.3п.13 ч.4п.13. В вину Колтуновой *.*. ставят то, что служебную документацию она в суд предоставила без запроса суда, что не соответствует действительности, так как было определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное федеральным судьей Гиренко *.*. Калачеевского районного суда. В п.3 данного определения сказано, обязать истца предоставить в суд подлинные экземпляры прилагаемых документов. В п.8 данного определения сказано, разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В связи с тем, что УПК и УПД не является секретными документами, то УПК и УПД находились у истицы в связи с этим, она их предоставляла в суд. Кроме того УПК и УПД в судебном заседании предоставляла истица в присутствии представителей ответчика ФИО1 и Клочковой *.*. для осмотра, затем были возвращены истице. Возражений по данному вопросу у представителей ответчика не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял УПК и УПД и приобщил их к делу. Суд не посчитал, что они добыты с нарушением закона, если бы суд посчитал, что УПК и УПД добыты с нарушением закона, то не принял бы их как доказательную базу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому району Клочкова *.*. , исковые требования не признала, суду показала: истец Колтунова *.*. служит в должности инспектора по делам несовершеннолетних (школьный инспектор) отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Калачеевскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевском районном суде состоялось судебное разбирательство по исковому заявлению Колтуновой *.*. «О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания», предъявленный к ОВД по Калачеевскому муниципальному району, где представителями по доверенности являлись юрисконсульт ГПО Клочкова *.*. и начальник ОДН ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец представила в суде служебную документацию: учетно-профилактическое дело (УПД), учетно-профилактические карточки (УПК). Также к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова *.*. приобщила копии служебных документов: учетно-профилактическую карточку на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7

Так, начальником ОДН ФИО1 и юрисконсультом ГПО Клочковой *.*. на имя начальника ОВД представлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец Колтунова *.*. представила в суде служебную документацию ОДН, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Начальником ОВД по Калачеевскому муниципальному району назначена служебная проверка в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой опрошенная Колтунова *.*. пояснила, что действительно она представляла УПД и УПК в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что инспектор ОДН (школьный инспектор) Колтунова *.*. с письменным и устным разРешением на вынос служебной документации, а также на снятие копий УПК, УПД и т.д. для представления в суд не обращалась. О том, что она представила служебную документацию УПД и УПК, узнал на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, о чем на имя начальника ОВД написан рапорт. Копии учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку на ФИО7 узнал в ходе проведения служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная по данному факту Турова *.*. пояснила, что документное обеспечение в ОВД ведется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу, также в соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в группу делопроизводства и режима ОВД поступил запрос из Калачеевского районного суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором запрашивались материалы служебной проверки в отношении Колтуновой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колтуновой *.*. до ДД.ММ.ГГГГ ГДиР ОВД каких либо запросов на служебную документацию ОДН не поступало.

Таким образом, Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ».

Приказом начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и п.13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД лейтенанта милиции Колтунову *.*. , предупредить о неполном служебном соответствии.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что обжалуемый приказ был вынесен в связи с предоставлением служебной документации УПД и УПК постороннему лицу, то есть суду. В распорядительной (приказной) части приказа ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано, что Колтунова *.*. привлечена за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987, в части ознакомления и передачи документов служебной деятельности ОДН и их копий в Калачеевский районный суд без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, т.е. несоблюдение процесса представления служебной документации.

Истец Колтунова *.*. вольно трактует ст.56 и ст.57 ГПК РФ, что она имела право и обязана была предоставить суду УПД и УПК, не опасаясь, что указанное представление является незаконным. Согласно ст. 57. ГПК РФ «суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств», а так же в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального судьи Калачеевского районного суда Воронежской области Гиренко *.*. п.7 абзац 4 «стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, без помощи суда».

В ходе судебных заседаний по иску Колтуновой *.*. сторонами участвующими в деле не заявлялось ходатайств перед судом об истребовании служебной документации - УПД и УПК. Письменных разрешений на вынос служебной документации и снятий копий УПК, УПД для представления в суд Колтунова Л.И к руководству ОВД не обращалась. Колтунова Л.И, вопреки Приказа МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 воспользовавшись своим служебным положе заинтересованности, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, представила УПД и УПК в судебном процессе, а так же приложила копии служебной документации к исковому заявлению.

Доводы Колтуновой *.*. , на то, что в п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 в перечне отсутствуют УПД и УПК не состоятельны. Раздела 2, п. 17 инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 дает разъяснения по основным видам документов. Данная инструкция разработана на основе законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, а также нормативно-методических документов по делопроизводству и архивному делу и устанавливает единые правила работы со служебными документами (п.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987), т.е не только правила работы с основными документами, а всей документацией ОВД.

Особенности делопроизводства по документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, а также организация делопроизводства по шифртелеграммам, обращениям граждан устанавливаются иными нормативными правовыми актами МВД России (п. 16 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987)

Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 утверждена инструкция по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, в которой определена служебная документация ПДН ОВД, так п.30 «учет ПДН включает в себя учетно-профилактические карточки и учетно-профилактические дела».

Истица утверждает, что ей причинены нравственные страдания, которые не обоснованы и не состоятельны. Колтунова *.*. представила копию выписки из медицинской карточки, в которой не указано, что или в результате чего вызвало данное расстройство здоровья.

Так же Колтунову *.*. , неоднократно привлекали к дисциплинарному взысканию, что свидетельствует о систематическом нарушении нормативно правовых актов.

Согласно Указанию ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «исключить практику наложения однородных мер дисциплинарного воздействия при наличии неснятого дисциплинарного взыскания».

Колтунова *.*. не соблюла сам процесс предоставления документов в суд, она должна была взять разРешение на их предоставление в суд. УПК И УПД являются служебной документацией. Документы с грифом секретно на них распространяется не приказ МВД России от 04.12.2006 года № 987, а другие приказы. Колтунова *.*. неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию. Представитель истцы утверждает, что УПД И УПК не регистрировались. На титульном листе данных документов присваивается номер, который регистрируется в журнале, который находится в ПДН. Карточки находятся у школьного инспектора, которым присваивается номер, который регистрируется в журнале. Данный журнал зарегистрирован в журнале группе делопроизводства и режима. Истица имела право представлять документы, но она должна была это сделать, не нарушая нормативно правовые акты. Должна была их предоставить с разрешения начальника УВД, либо должна была ходатайствовать в суде о их предоставлении. Журнал № учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району, заведен не ДД.ММ.ГГГГ, он заведен с ДД.ММ.ГГГГ. Он был переходящим из года в год. ОДН заводит себе журнал. Присваивает порядковый номер и данный журнал регистрируется в журнале группы делопроизводства и режима. Нет распоряжений, в какой момент должен регистрироваться журнал. Мы предоставили журналы, в которых регистрируются УПК И УПД, других журналов по регистрации УПК и УПД нет. В объяснении указано, каким приказом регистрируются УПК и УПД.

Колтунова *.*. , допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ, нарушив п. 13 «передача документов и их копий работникам других организаций допускается только с письменного разрешения руководителя органа внутренних дел или его заместителей по запросу» и п.п. 10.6. «знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения, содержащиеся в документах посторонним лицам только с разрешения соответствующего руководителя ОВД» приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ». Представитель истца адвокат Соляная И.В, в судебном процессе пояснила несколько оснований, по которым Приказ ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является незаконным и подлежит отмене: Приказ МВД РФ от 04.12.2006 г. № 987 не регулирует порядок обращения учетно-профилактических дел (УПД) и учетно-профилактических карточек (УПК), так как данная документация не регистрируется ни в одном журнале, а так же согласно п. 17 той же инструкции имеется конкретный перечень документов на которые распространяется указанный приказ, а именно на основные виды документов. Считают ем, что в ходе судебного процесса они показали тот момент, что УПД и УПК присваивается регистрационный номер, который фиксируется в журнале регистрации лиц, состоящих на учете ПДН (п.п.36.2 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000 г. № 569), который так же регистрируется в журнале учета журналов и картотек (п.71 инструкции Приказа МВД от 04.12.2006 г. № 987), после прекращенные УПД и УПК сдаются в архив, для хранения их в течение двух лет, а затем уничтожаются в установленном порядке (п.46 инструкции утвержденной Приказом от 26.05.2000 г. № 569). Согласно приложению 8, 9 к инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569 к УПД и УПК приобщаются основные виды документов, такие как: справки, планы, акты и другие, то есть если бы даже предположить, что инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 регулировала бы только основные виды документов, то в УПД и УПК имеются основные виды документов. Представитель истца так же пояснила, что к УПД и УПК имеют свободный доступ другие сотрудники. Хотя, согласно п.п. 10.4. инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г. № 987 «передавать документы другим сотрудникам разрешается, только с разрешения руководителя соответствующего структурного подразделения».

Так же в Приказе ОВД по Калачеевскому муниципальному району от 03.08.2010 г. № 191 «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД», указывается, что дубликаты ключей от служебных помещений хранятся в дежурной части на случай

пожара или на случай других чрезвычайных ситуаций. Так же представитель истца адвокат Соляная *.*. и представитель истца по доверенности Колтунов *.*. указывают на то, что данная служебная документация (УПД и УПК) должна хранится в сейфе. В сейфах хранятся документы с грифом ограниченного доступа, что указано в приказе МВД РФ которым регулируются документы с ограниченным доступом. Данные карточки хранятся по месту их оформления (п.186 инструкции утвержденной Приказом МВД РФ от 04.12.2006г.№987). То есть, воспользовавшись своим служебным положением, без запроса суда и разрешения руководителя ОВД, предоставила служебную документацию (УПД и УПК) входе судебного процесса, а так же приложила их копии к исковому заявлению, при этом указанная документация истцом не велась и у нее на исполнении не находилась, что подтвердил доверитель, и истец в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца утверждает, что истец Колтунова *.*. имела право представить суду УПД и УПК. Колтунова *.*. без запроса суда и разрешения руководителя ОВД не имела право предоставлять служебную документацию в суд, а так же приобщить копии к исковому заявлению. Колтунова *.*. как офицер милиции должна и обязана была знать и соблюдать приказ МВД № 987от 04.12.2006 г. так как данный приказ регламентирует порядок обращения служебной документации, непосредственно с которой она работает. На вынос документов из ОВД нами был написан рапорт.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Турова *.*. суду пояснила, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении. УПК И УПД регистрируются в журнале учета состоящих на учете в ОДН, а данный журнал проходит регистрацию в группу делопроизводства и режима. Просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Сторонами представлены следующие доказательства:

Заключение служебной проверки по факту предоставления документации в районный суд Калачеевского района л.д.4; приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6; лист согласования л.д.7; копия мед карты л.д.10-11; определение л.д.12; квитанция л.д.13; заявление о рассмотрении дела в отсутствии истицы л.д.17, 59; объяснение Клочковой *.*. л.д.30; объяснение Туровой *.*. л.д.31; объяснение Колтуновой *.*. л.д.32; объяснение ФИО1 л.д.33; рапорт Клочковой *.*. л.д.34; запрос суда л.д.35; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.36; приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.278 л/с о наказании Колтуновой *.*. л.д.40; отношение заместителя министра МВД РФ «О применении мер дисциплинарного характера» л.д.45; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № л.д.63; копия ходатайства л.д. 67; журнал учета несовершеннолетних правонарушителей л.д.72; журнал 1580 учета лиц, состоящих на учете в ОППН ОВД по Калачеевскому району л.д.74; журнал 598 учета журналов и карточек Калачеевский ОВД л.д.76; исковое заявление по гражданскому делу № л.д.78; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении пожарной безопасности в подразделениях ОВД» л.д.87; учетно-профилактическая карточка № на ФИО2 л.д.90; учетно-профилактическое дело № на ФИО4 л.д.93.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений/ст.56 ГПК РФ/

Истица просит признать незаконным и отменить приказ начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по тем основаниям, что она не допускала нарушения служебной дисциплины выразившейся в нарушении п.п. 10.6 и 13 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что она не нарушала требования приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», в соответствии с п. 13 данного приказа служебная документация сотрудников ОВД, копии документов могут передаваться работникам других организаций только с письменного разрешения руководителя по запросу. В соответствии с п. 10.6 данного приказа знакомить с документами посторонних лиц, и сообщать сведения содержащиеся в документах только с разрешения руководителя ОВД.

Доводы представителя о том, что истице не была ознакомлена с приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 не состоятельны, так как незнание закона не освобождает от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истица действительно при рассмотрении гражданского дела (№) по исковому заявлению Колтуновой Люд к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания предоставила в суд, по ее ходатайству к материалам дела были приобщены следующие служебные документы: Учетно-профилактическая карточка № в отношении ФИО4, Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7.

Как следует из объяснений представителей истицы указанные документы находились у нее на законных основаниях, так как она выполняла по ним соответствующее поручения. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела так как ответчик указанные обстоятельства отрицает, кроме того указанные обстоятельства и опровергаются исковым заявлением истицы по гражданскому делу (№) в котором она указала, что указанные УПК и УПД в ее производстве не находились.

Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в своем исковом заявлении истица допускает толкование приказа МВД, не в его буквальном смысле.

Доводы истицы о том, что она не допускала нарушение приказа, не основаны на законе. Ссылка на закон «О судебной системе РФ» и «О статусе судей в РФ» не состоятельны, к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Толкование норм ГПК РФ и определения суд также носит субъективный характер.

Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 утверждена Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел. Согласно п.3 документационное обеспечения управления - вид служебной деятельности органов внутренних дел, обеспечивающий документирование управленческой деятельности и организацию работы с документами. Согласно п. 17 в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России, правовые акты ненормативного характера, акты, заключения, докладные записки, справки, обзоры, доклады, пояснительные записки, планы, телеграммы, телефонограммы, факсограммы».

Постановление о заведении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО4, план индивидуально-профилактической работы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО4, Постановление о прекращении учетно-профилактического дела на несовершеннолетнего ФИО3, учетно-профилактическую карточку № на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетнего ФИО7 относятся к указанному перечню так как содержат в документы указанные в перечне, акты, заключения, справки, планы, а следовательно иск о признании незаконным приказа и о его отмене является не обоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и нарушения при проведении служебной проверки, оценка порядка проведения служебной проверки со стороны представителей истицы носит субъективный характер и не основана на доказательствах.

Также не основаны на доказательствах и истицы, о том что она имела право предоставлять в качестве доказательств УПК и УПД ее доводы носят субъективный характер и не основаны на доказательствах.

В связи с тем, что иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об его отмене необоснован, следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также является не обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с 12.04.2011 года.

Знание своих служебных обязанностей и их исполнение в полном объеме

Реализация имеющихся теоретических знаний на практике

Достижение значительных результатов в определенной области деятельности

Нахождение подразделения (части, объедения и т.д.) в надлежащем, боеспособном состоянии

Самокритичность в работе, и высокая самоотдача