АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6625/2016
г. Новосибирск
31 мая 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирск

к Арбитражному управляющему Курочка Ирине Владимировне, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Курочка Ирины Владимировны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу № А45-8810/2014 в отношении ЗАО «Пихтовское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу № А45-8810/2014 ЗАО «Пихтовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

13.01.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее -Управление) поступило заявление МИФНС России № 15 по Новосибирской области о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пихтовское» (далее - ЗАО «Пихтовское», должник) Курочка Ирины Владимировны.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Цвахиной Ю.Е. установлено следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. не провела инвентаризацию имущества ЗАО «Пихтовское» и не включила сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, не открыла расчетный счет ЗАО «Пихтовское», необоснованно привлекла специалистов для обеспечения своей деятельности.

16.03.2016 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00175416, согласно которому административный орган пришел к выводу о совершении Курочка И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворение ходатайства о истребовании документов от бывшего руководителя ЗАО «Пихтовское» арбитражным судом в 2014 году не является само по себе основанием для ее не проведения. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Ссылки арбитражного управляющего на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. в отношении руководителя,а также на то, что мероприятия по истребованию имущества и документов не окончены, не свидетельствуют о невозможности провести инвентаризацию, учитывая, что с даты открытия конкурсного производства прошло 1,5 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. нарушила п. 2 ст. Закона о банкротстве - не провела инвентаризацию имущества ЗАО «Пихтовское» и не включила сообщение о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с основного счета должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Судом установлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства в течение длительного времени не открыл расчетный счет должника.

Курочка И.В. в отзыве указывает не отсутствие нарушения со ссылкой на то, что для открытия расчетного счета, используемого в процедуре конкурсного производства, подготовлены все необходимые документы и при появлении необходимости он будет открыт; сейчас такая необходимость отсутствует. Закрытые расчетные счета позволяют избежать необоснованных расходов на содержание расчетного счета. Сроков для открытия счета нет.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости открытия счета, суд исходит из того, что длительное бездействие (более 1,5 лет) не соответствует требованиям статьи 133 Закона, обязывающей конкурсного управляющего открыть основной счет должника.

Закон не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств. Закон хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона в течение столь длительного периода времени конкурсный управляющий не представил. Норма п. 1 ст. Закона о банкротстве является императивной и не содержит исключений. По смыслу пункта 1 статьи Закона о банкротстве требование об открытии основного счета должника является не правом, а безусловной обязанностью конкурсного управляющего и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств или имущества должника и целесообразности расходования денежных средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Пихтовское» Курочка И.В. нарушила п. 1 ст. Закона о банкротстве - не открыла расчетный счет ЗАО «Пихтовское».

По нарушению, связанному с необоснованным привлечением специалистов для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 07.10.2014 с ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» и Лучинкиной Галиной Николаевной (нарушение абз.6 ст. , абз. п.2 ст. Закона о банкротстве) , судом установлено следующее.

07.10.2014 между ООО «Региональный центр реализации конкурсной массы» (исполнитель), в лице директора Бересневой Т.М. и закрытым акционерным обществом «Пихтовское», в лице Конкурсного управляющего Курочка И.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг.

07.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего Курочка И.В. (заказчик) и Лучинкиной Галиной Николаевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

По рассматриваемому эпизоду суд учитывает, что в силу статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса составляет одни год, следовательно, на дату принятия решения истек срок давности привлечения управляющего к ответственности по эпизоду, связанному с заключением договоров об оказании услуг от 07.04.2014, пропущен. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Из норм Закона о банкротстве следует, что в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий, о которых заявляется арбитражный управляющий, не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении нескольких нарушений

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для привлечения Курочка И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи РФ имеются.

В силу части 2 статьи РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совершение нарушения впервые, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,что, по мнению суда, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья РФ), отвечает положениям статей , РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности" target="_blank">206 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить

Привлечь арбитражного управляющего Курочка Ирину Владимировну, (18.11.1977 г.р., урож. г.Новосибирска, 630066, г.Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 9а, кв. 2, ИНН 540317917606) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области) ИНН / КПП 5406299278/ 540601001 Код по ОКТМО 50 701 000

Расчетный счет: 40 10 18 10 9 000 000 1000 1 Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск БИК 045004001 КБК 321 1 16 900 400 4 6000 140

Назначение платежа: уплата штрафа.

В соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Суд:

АС Новосибирской области

Истцы:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

Ответчики:

Арбитражный управляющий Курочка Ирина Владимировна

Административная ответственность арбитражных управляющих (Трофимова И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2016

Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью. Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления организации. Но часто сами арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Нередки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Красноярского края 1 октября 2014 года установлено, что арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 13.03.2014. Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Чурбакова А.А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-15436/2014).

Аналогичное решение от 10 ноября 2014 г. по делу N А005-404/2014 было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ "Илькинское" М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих.

Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10 установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10).

Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО "УК "Сервисгарант" назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий Павлючик Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело N А73-1987/2015).

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п.

К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и в заключении соглашений об отступном - передаче имущества в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытова С.А. по соглашению от 24.01.2012 и Копылова А.И. по соглашению от 27.06.2011 (Определение Самарской области от 5 сентября 2013 года по делу N А55-6123/2005).

Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-5650/2014 арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий; суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу N А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В большинстве случаев Верховный Суд РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий Жиденко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666).

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Галлямова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-АД15-3535).

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к ответственности может быть при нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Так, 23 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. в его отсутствие составлен протокол N 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что выразилось в неизвещении Кандаурова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-19859/2013).

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 N ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9440/14).

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей нарушает установленный порядок осуществления процедуры банкротства.

В арбитражной практике наибольшее применение получила часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В некоторых случаях арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяется крайне редко.

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, так как суды при рассмотрении исковых заявлений активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными, ограничиваясь устными замечаниями.

Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, административная ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на это, существует необходимость совершенствования и конкретизации соответствующих правовых институтов.

В частности, необходимо уделить внимание установлению степени тяжести совершенного административного правонарушения и соблюдению принципа неотвратимости применения административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закона) арбитражный судможет отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.Данная мера предполагает вынесениеарбитражным судом судебного акта, при наличии доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Прежде всего, нужно пояснить, кто же этот субъект правоотношения, обладающий такими возможностями и компетенцией, которые позволяют ему определять действияосуществляемые по отношению к должнику.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлено, что а рбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Статьей 25 Закона предусмотрены общие правила отстранения арбитражных управляющих, а именно нарушение арбитражным управляющим требований закона о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего установленных Правительством РФ.

Также ст. 145 Главы 7 Закона, по которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение, и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Что же все-таки является административным правонарушением.

Административное право дает следующее понятие: под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего разделены на следующие этапы:

1. Составление протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении лица (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В настоящее время не установлен четкий порядок извещения лица, в отношении которого открыто производство по административному производству, однако необходимо учитывать срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца, установленный ст. 4.5 КоАП. В данном случае суды руководствуются разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ №10 02.06.2004 г. об извещении лиц, участвующих в деле, о привлечении лица к административной ответственности. В случаях, не терпящих отлагательств, извещение лиц возможно телефонограммой, телеграммой, с помощью факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи. ФАС СЗО данные разъяснения используются при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления прокола.

Анализ судебной практики ФАС СЗО показывает, что суд признает надлежащим и ненадлежащим извещением.

Постановлением ФАС СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд привлек к административной ответственности, признав надлежащим извещение, полученное совершеннолетним членом семьи. Суд также руководствовался требованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222, в соответствии с данным пунктом, телеграммы адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату (а в случае его отсутствия) совершеннолетнему члену семьи».

Постановлением ФАС СЗО от 14.05.2007 г. по делу №А56-31383, суд признал ненадлежащим извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, полученного саморегулируемой организациейарбитражных управляющих.

Постановлением Фас СЗО от 23.08.2007 г. по делу №А66-5519/2006, суд признал надлежащим извещение такую форму связи, как отправление телеграммы, однако пояснив, что вручение телеграммы должно подтверждаться отметкой органа связи.

2. После возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, материалы направляются в суд по подсудности, в рамках статьи 28.8 КоАП РФ. Вопросы подсудности, в данном случае регулируются положениями АПК РФ.

3. Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 КоАП РФ. Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику. Так как законодательством не определены четкие критерии малозначительности деяния.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но при учете характера совершенного противоправного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения для охраняемых общественных правонарушений. Высший Арбитражный суд РФ, также сформулировал определение понятие малозначительности, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., указано, что судам рекомендуется характеризовать деяние как малозначительное при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям, не даны четкие критерии.

Суд признает малозначительными такие нарушения как:

• отсутствие публикации в местном печатном органе сообщения о продаже на торгах имущества и отсутствие в сообщении о проведении открытого аукциона обязательных сведений (постановление ФАС СЗО от 19.07.06 г. по делу № А44-512/2006-10а);
• неправильное оформление протокола собрания кредиторов, не указание в протоколе полного наименования и места нахождения должника, а также арбитражного суда,в производстве которого находится дело о банкротстве (постановление Фас СЗО от 24.04.2007 г. по делу «А05-12761/2006-10);
• незначительные нарушения, допущенные формы при составлении предоставляемой кредиторам отчетности (постановление ФАС СЗО 09.10.2006 г. по делу №А66-5998/2006).

Таким образом, стало понятно, что малозначительные нарушения не влияют на ход процедуры банкротства должника.

Выводы суда, об отсутствии в действия арбитражного управляющего признаков малозначительности, сделан судом в случаях когда в действиях (бездействиях) управляющего, присутствует явная угроза общественным отношениям. Под угрозой, подразумевается в данном случае, несоблюдение арбитражным управляющим требований закона, которое может повлечь причинение вреда неограниченному кругу лиц участвующих в процедуре банкротства.

Например:

• не предоставление отчетности в судебный орган, о своей деятельности в установленный срок;
• использование двух расчетных счетов должника (постановление ФАС СЗО по делу А56-46098/2006 от 02.05.2007 г.);
• не проведение ни одного собрания кредиторов с момента открытия конкурсного производства (постановление ФАС СЗО по делу №А26-4224/2006 от 26.12.2006 г.)

4. Назначение наказания арбитражному управляющему.

Назначение наказания, это избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно правовой ответственности.

Согласно п. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность арбитражного управляющего, судом может быть назначено мера ответственности за совершенное административное правонарушение в виде взыскания административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАп РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится четкий перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться, в соответствии с темой данной статьи, нас интересуют те административные наказания которые могут быть применены в отношении арбитражного управляющего, а именно:

• административный штраф
• дисквалификация

Остановимся на таком новом виде административной ответственности, как дисквалификация.

Кодексом об административных правонарушениях установлено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица определенного права, нас в данном случае интересует только лишение права заниматься предпринимательской деятельностью. Напомним, что в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следует отметить то, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ дисквалификация устанавливается только данным кодексом, и является основным административным наказанием. Срок назначения данного наказания - от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КОАП РФ), за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, физическое лицо может, быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации арбитражных управляющих применяется в случаях предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве).

В частности частью 3 вышеуказанной статьи, в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до тех лет.

Если проследить цепочку привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, то можно выделить следующие пункты:

• подача жалобы лицом, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляются в саморегулируемую организацию, членом которой он является, либо непосредственной в Федеральный регистрационный орган
• проверка саморегулируемой организацией фактов и при наличии нарушений либо уведомляет регистрирующий орган, либо предоставление ему информацию о нарушении
• исследование регулирующим органом обстоятельств дела и решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушенииили об отказе в его возбуждении
• рассмотрение материалов по возбужденному делу арбитражным судом, и принятие решение о дисквалификации управляющего, либо о прекращении производства по делу.

На данный момент, сложилась устойчивая арбитражная практика по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации, например:

1. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе решениеАрбитражного суда о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на три года.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований ФЗ РФ от 08.01.1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в том, что:

• арбитражный управляющий не провел по требованию кредитора собрания кредиторов, чем нарушил п. 1 ст. 13 Закона.
• арбитражный управляющийне выполнял своих обязанностей по ежемесячному информированию комитета кредиторов или собрания кредиторов, чем нарушил п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 115 Закона.
• будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, изготовил и представил в арбитражный судреестр требований, составленный с нарушением предписаний вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушил п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 28, ст. 16 и 69 АПК РФ.
• будучи освобожденным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные вещи должника вновь назначенному конкурсному управляющему,чем нарушил п. 2 ст. 101, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 Закона.

2. Постановлением федерального арбитражного суда решение арбитражного суда (Московского округа) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12 закона, непредставление отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в законе, а также определении суда.

3. Постановлением федерального арбитражного суда(Северо-Западного округа) решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражным управляющим были допущены нарушения требований Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон), выразившиеся в нарушении статьи 67 закона: не проводил анализа финансового состояния должника, не выявлял кредиторов, не созыва и не проведения первого собрание кредиторов должника.

Наиболее актуальными проблемами на сегодняшний день является:

1. противоречивая судебная практика по освобождению от административной ответственности при применении ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительности деяния), так как в законодательстве о несостоятельности отсутствуют четкие критериев для определения степени угрозы охраняемым общественным отношениям;

2. не достаточно мотивированные решения судов о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.При том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, суды зачастую неправомерно отказывают в привлечении к ответственности арбитражных управляющих со ссылкой на отсутствие общественно опасных последствий деяния;

3. отсутствие «промежуточного» вида административной ответственности между установленного законом штрафом в размере 2500-5000 рублей и дисквалификацией от 6 месяцев до трех лет, является существенным пробелом в законодательстве о несостоятельности. Так как установленный размер штрафа, является более чем незначительной суммой с учетом среднего дохода арбитражного управляющего, при этом дисквалификация даже на 6 месяцев, полностью лишает арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя возможности получения дохода.

Противоречивая судебная практика, по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), является наиболее актуальной проблемой, с которой сталкиваются суды при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Несмотря на то что экономичес­кий кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008-2012 гг.).

Административные штрафы для арбитражных управляющих - самые популярные

Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:

■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбит­ражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям

Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).

Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных пуб­личных правоотношений. Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях - в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).

Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).

Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).

Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).

В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).

Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротстве никаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012). Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:

■ нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: непроведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4921/13 по делу № А66-12408/2012 , от 05.03.2013 № ВАС-1857/13 по делу № А66-9223/2012, от 09.01.2013 № ВАС-18058/12 по делу № А64-10273/2011, от 16.01.2013 № ВАС-17825/12 по делу № А66-6987/2012, от 28.03.2013 № ВАС-3839/13 по делу № А66-10432/2012);

■ нарушения, связанные с пуб­ликацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных с нарушением сроков, неопубликование такой информации (Определения ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10337/12 по делу № А28-1293/2012-40/12 , от 27.03.2013 № ВАС-3419/13 по делу № А66-11513/2012);

■ нарушения, связанные с использованием банковских счетов должника: незакрытие выявленных счетов, использование при расчетах с кредиторами не счета должника, а иного лица (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4801/13 по делу № А66-10921/2012, от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011);

■ нарушения, связанные с составлением и представлением суду отчетов о работе арбит­ражного управляющего: непредставление или отказ в представлении таких отчетов, отсутствие в них необходимой информации (Определения ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011, от 24.10.2012 № ВАС-13299/12 по делу № А66-3030/2012, от 14.02.2013 № ВАС-1207/13 по делу № А66-8406/2012).

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов

Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов - судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:

■ нарушение требований об опубликовании информации в СМИ, в том числе указание недостоверной информации (Определения ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС-5044/13 по делу № А12-11511/2012 , от 20.12.2012 № ВАС-17022/12 по делу № А29-3419/2012, от 24.09.2012 № ВАС-9766/12 по делу № А58-2196/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенный срок (Определения ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6312/13 по делу № А63-14241/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15692/12 по делу № А03-5905/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенном мес­те (Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10305/12 по делу № А65-7908/2012);

■ необеспечение проведения оценки имущества должника (Определение ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6677/13 по делу № А05-12106/2012);

■ нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (Определения ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-6075/13 по делу № А63-12149/2012, от 19.03.2013 № ВАС-2337/13 по делу № А58-5822/2012, от 31.08.2012 № ВАС-11006/12 по делу № А50-2183/2012);

■ нарушения, связанные с проведением анализа финансово-экономической деятельности должника (Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15019/12 по делу № А58-1894/2012);

■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);

■ несоблюдение требования об использовании только основного счета должника в банке при расчетах с кредиторами (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3681/13 по делу № А41-17361/12);

■ досрочное закрытие реестра требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5701/13 по делу № А66-13983/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17166/12 по делу № А66-6271/2012);

■ делегирование обязанностей арбитражного управляющего представителю по доверенности (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-2514/13 по делу № А68-5363/12).

В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

к сведению

В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия - отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).

Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см.