"Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 11

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из грубых нарушений бюджетного законодательства. Его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент ее осуществления. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений <1>.

<1> Постановление ФАС ВСО от 24.01.2006 N А69-1557/04-8-2-Ф02-7036/05-С1.

Факты нецелевого использования бюджетных средств выявляются при совершении различных операций, в том числе операций, связанных с выплатой заработной платы и компенсаций работникам учреждений. Вниманию читателей представлен анализ арбитражной практики за 2009 - 2010 гг.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Что подразумевается под целевым характером бюджетных средств? Ни для кого не секрет, что порой руководители бюджетных организаций по-своему трактуют данную норму: для них все расходы носят целевой характер. Согласно ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом в соответствии со ст. 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета. Порядок отражения кассовых операций по кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином на соответствующий финансовый год. В 2010 г. они утверждены Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, а Методические рекомендации по их применению доведены финансовым ведомством в Письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Таким образом, нецелевой характер будет иметь любая расходная операция:

• совершенная без правового основания;
• не предусмотренная сметой доходов и расходов учреждения;
• не соответствующая Указаниям о применении бюджетной классификации (при условии, что она приведена в данном документе и методических рекомендациях главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики);
• не подтвержденная документально (при проверках контролирующих органов будет квалифицирована как нецелевое использование бюджетных средств).

Для справки. Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств налагается штраф:

• на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.;
• на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Ниже рассмотрим примеры нарушений, которые были выявлены по результатам проверок Росфиннадзора и квалифицированы судом как нецелевое использование бюджетных средств.

Нарушение указаний о применении бюджетной классификации РФ является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВСО от 19.02.2009 N А33-6767/08-Ф02-7084/08. Предметом спора послужило постановление Росфиннадзора о привлечении к ответственности бюджетной организации (военного госпиталя) по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ по факту выявленного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, в виде оплаты услуг нотариуса по подстатье 211 "Заработная плата" вместо подстатьи 226 "Прочие услуги", что не соответствует Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н (действовавшим до 01.01.2008) (далее - Указания N 168н). В свое оправдание организация заявила, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как имелась реальная опасность, непосредственно угрожающая учреждению, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, учреждение полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.

Судами установлено, что согласно смете доходов и расходов на 2007 г. и выписке из лицевого счета учреждения на 02.07.2007 при оплате услуг нотариуса учреждение имело достаточный остаток денежных средств, выделенных по подстатье 226 "Прочие услуги", для их оплаты. Однако госпиталем была совершена расходная операция в нарушение действовавших Указаний N 168н.

В связи с этим суды правомерно признали, что использование учреждением денежных средств в виде расходования бюджетных денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, на оплату услуг нотариуса является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Довод госпиталя о том, что срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судами, проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 02.07.2007 при осуществлении расходно-кассовой операции и на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2008 годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в связи с чем суды правильно признали, что административные процедуры наложения наказания осуществлены с соблюдением законодательства РФ.

Выплата заработной платы и компенсаций без правовых оснований является нецелевым использованием бюджетных средств

Постановление ФАС ВВО от 21.06.2010 N А29-9976/2009. Спорная ситуация, которая была вынесена на рассмотрение федерального арбитражного суда, заключалась в оплате труда младшего медицинского персонала (санитарок) и иных лиц, не являющихся медработниками, за счет средств федерального бюджета, выделенных кардиоцентру на выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) в рамках национального проекта "Здоровье".

Руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (далее - Закон N 198-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 N 266 "Об оказании в 2008 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета", суд пришел к выводу о неправомерности использования кардиоцентром бюджетных средств.

В силу норм Закона N 198-ФЗ Правительство РФ обязано направлять в устанавливаемом им порядке бюджетные ассигнования, предусмотренные по разделу "Здравоохранение, физическая культура и спорт" классификации расходов бюджетов на финансовое обеспечение государственного задания, на оказание ВМП гражданам РФ. Минздравсоцразвития Приказом от 27.08.2008 N 458н утвердило такое Государственное задание на 2008 г. для медицинских учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ и муниципальных образований (Приложение 4). В Примечании к таблице разд. 1 Приложения 4 указано, что нормативы финансовых затрат на оказание ВМП включают расходы в расчете на одного пролеченного больного и составляют:

• на оплату труда работников с учетом начислений на заработную плату - в среднем до 20% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по подстатьям 211 "Заработная плата", 213 "Начисления на оплату труда" КОСГУ);
• на приобретение медикаментов, включая оплату дорогостоящих расходных материалов (имплантов, имплантантов, других изделий медицинского назначения, вживляемых в организм человека, и т.д.), предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, утверждаемыми Минздравсоцразвития, - в среднем до 80% от норматива финансовых затрат (указанные средства федерального бюджета предусмотрены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ).

Финансовое обеспечение расходов на выполнение государственного задания осуществляется путем выделения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на основании соглашения, заключаемого между Минздравсоцразвития (ранее - Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи) и органом исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения. В соответствии с таким соглашением по субъекту РФ, к которому относится кардиоцентр, расходы на оплату труда медицинских работников, выполняющих государственное задание, и выплаты по оплате труда составляют не более 20% от норматива финансовых затрат.

Для вынесения обоснованного решения по делу, касающемуся оплаты труда медицинских работников, оказывающих услуги по высокотехнологичной медицинской помощи, арбитрами были использованы разъяснения, приведенные в нормативных актах Минздравсоцразвития (Приказ Минздравсоцразвития России N 259, РАМН N 19 от 06.04.2005 и Методические рекомендации, содержащиеся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 08.07.2006 N 3604-ВС). Ими, в частности, определено:

• дорогостоящие (высокотехнологичные) виды медицинской помощи - высокоспециализированные стационарные лечебные и диагностические медицинские услуги, предоставляемые с использованием сложных и (или) уникальных медицинских технологий, основанных на современных достижениях науки и техники, обладающих значительной ресурсоемкостью;
• высокотехнологичная медицинская помощь - это комплекс лечебных и диагностических медицинских услуг, предоставляемых в условиях стационара с использованием сложных и (или) уникальных, обладающих значительной ресурсоемкостью медицинских технологий.

Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кардиоцентр вправе был производить оплату труда и начисления на нее за счет средств федерального бюджета лишь в отношении тех медицинских работников, которые непосредственно участвовали в оказании услуг по высокотехнологичной медицинской помощи. Доказательств того, что младший обслуживающий персонал, а также работники административных подразделений участвовали в выполнении государственного задания, учреждение суду не представило, а имеющиеся в материалах дела должностные инструкции санитарок носили общий характер.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств материалами дела подтверждается и кассационная жалоба медицинского учреждения удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС ЗСО от 24.06.2010 N А81-4560/2009. В ходе проверки бюджетного учреждения, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств. В нарушение пп. "а" п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Постановление N 455, Правила), сотрудникам учреждения были компенсированы фактические расходы при следовании в отпуск, в частности по провозу личного автотранспорта паромной переправой. При рассмотрении обстоятельств дела суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ (он установлен Постановлением N 455).

Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ТК РФ предусматривают право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Из содержания названных норм федерального законодательства следует, что работник организации может воспользоваться по своему выбору любым видом транспорта. При этом законодатель к полномочиям Правительства РФ отнес установление только порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей (ст. 325 ТК РФ).

Пункт 8 Правил устанавливает порядок компенсации расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом. В соответствии с данным порядком компенсация расходов при проезде личным транспортом работнику и членам его семьи производится при документальном подтверждении:

• пребывания работника в определенном месте;
• расходования денежных средств на оплату топлива;
• учета возможного кратчайшего маршрута следования.

Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер, и соответствует действующему законодательству.

Устанавливая порядок компенсации расходов, когда работник следует к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, п. 8 Правил не вводит запрет на компенсацию иных целесообразных расходов, понесенных работником в пути следования к месту использования отпуска, если они являются необходимыми, с учетом наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (например, расходы на использование паромной переправы).

При этом возмещения работникам затрат, связанных с транспортировкой личного автомобиля железнодорожным или водным транспортом, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, арбитры сделали вывод о том, что оплата иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, законодательством не предусмотрена. Вывод о невозможности компенсировать работнику расходы по провозу личного автотранспорта паромом при следовании в отпуск подтверждается позицией, сформулированной Верховным Судом в Определении от 01.09.2009 N 70-В09-5 и в Решении от 02.09.2009 N ГКПИ09-773, в рамках которых оценивалась законность компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует. Таким образом, факт выявленного нарушения доказан и предписание Росфиннадзора отмене не подлежит.

Систематическое нарушение адресности и целевого характера является грубым нарушением бюджетного законодательства

Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2010 N А03-1040/2010. Арбитрами было рассмотрено нарушение, выявленное по результатам проверки, проведенной Росфиннадзором, - факт нецелевого использования бюджетных средств. Как следует из материалов дела, бюджетной организацией систематически нарушался принцип адресности и целевого характера бюджетных средств:

• 01.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 212 "Прочие выплаты" КОСГУ, фактически были использованы на выдачу заработной платы сотрудникам по подстатье 211 "Заработная плата" КОСГУ;
• 23.07.2009 средства федерального бюджета, поступившие по подстатье 211 КОСГУ, фактически были использованы на выплату выходного пособия сотруднику по подстатье 262 "Пособия по социальной помощи населению" КОСГУ.

28.12.2009 Росфиннадзором в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено и учреждением не опровергается, что 01.07.2009 и 23.07.2009 оно использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения о том, что административное нарушение было допущено в ситуации крайней необходимости в связи с неравномерным и несвоевременным финансированием по целевым статьям, не являются основанием для его освобождения от ответственности.

Более того, суды отметили, что вина учреждения состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя имелась реальная возможность его соблюдения и недопущения расходования бюджетных средств по иному коду КОСГУ. Арбитрами установлено, что организация сначала расходовала денежные средства по нецелевому назначению и только затем подавала заявку в отделение управления Федерального казначейства по субъекту РФ на получение денежных средств по необходимым кодам бюджетной классификации для их восстановления. Следовательно, учреждением не принимались меры к исполнению обязанности по получению своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по подстатье 211 КОСГУ. Таким образом, судом кассационной инстанции жалоба заявителя отклонена, решения судов предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Использование средств внебюджетных фондов на выплату заработной платы без правовых оснований также является нецелевым их использованием

Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2010 N А75-9172/2009. Арбитры удовлетворили иск окружного фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению. Нарушение выразилось в выплате заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС (патолого-анатомическое, переливания крови, туберкулезное, скорой помощи, клинико-диагностический кабинет), а финансируются местным бюджетом.

Как установлено материалами дела, окружным фондом ОМС и МЛПУ заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. На указанных в нем условиях больница обязана использовать полученные по договору денежные средства на цели и в порядке, которые предусмотрены тарифным соглашением, утвержденным решением окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги. В случае нарушения порядка использования средств ОМС учреждение обязано в течение одного месяца после выявленных указанных нарушений восстановить средства, использованные не по целевому назначению, на отдельном банковском счете по учету средств ОМС за счет иных источников. Кроме этого, заключив договор, больница выразила свое согласие с тем, что фонд контролирует целевое расходование средств ОМС.

Суд отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорные денежные средства израсходованы в пределах нормативов. Законом субъекта РФ финансирование оказания гражданам в установленном порядке в рамках программы бесплатной медицинской помощи в отделениях переливания крови, туберкулезном, скорой помощи, клинико-диагностических кабинетах и др. отнесено к расходам местных бюджетов. Следовательно, средства, полученные на предоставление медицинских услуг по ОМС, неправомерно израсходованы учреждением на выплату заработной платы работникам, работающим в отделениях, которые не финансируются по программе ОМС.

При таких обстоятельствах, установив нецелевое использование денежных средств, направленных на обязательное медицинское страхование, суды обеих инстанций правомерно обязали учреждение восстановить спорную сумму за счет средств, полученных из иных источников финансирования.

* * *

В заключение отметим, что бюджетным учреждениям следует более внимательно отнестись к расходованию бюджетных средств, отсутствие законного основания при совершении тех или иных выплат может привести к неприятным последствиям и сопровождаться административными наказаниями со стороны контролирующих органов.

М.Р.Зарипова

Эксперт журнала

"Оплата труда в бюджетном учреждении:

бухгалтерский учет и налогообложение"

О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

1. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
2. с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
3. с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,

5. Установил:

6. Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
7. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
8. Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
9. В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
10. По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
11. При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
12. В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
13. Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
14. Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
15. При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
16. Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
17. Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
18. деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
19. Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
20. Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
21. Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
22. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
23. Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
24. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
25. В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
26. Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
27. Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
28. счетной ошибки;
29. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
30. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
31. Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
32. В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
33. Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
34. Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
35. Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
36. Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
37. Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
38. Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
39. Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
40. Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
41. Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
42. Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
43. Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
44. Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
45. При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
46. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
47. Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
48. Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
49. В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
50. Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
51. Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
52. Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
53. Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
54. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

55. Решил:

56. В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
57. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
58. Судья:

Нарушения в виде необоснованных выплат составных частей заработной платы выявляются в ходе проверок достаточно часто. Чаще всего это выплаты, оформляемые в виде материальной помощи или премий к празднику. В качестве примера рассмотрим Постановление АС УО от 12.12.2014 N Ф09-8547/14 по делу N А50-2560/2014. На рассмотрение суда был вынесен спор между контрольным учреждением и детской школой искусств в отношении премий сотрудникам, в основном по административно-управленческому персоналу. Проанализировав распоряжения о выплате, заявления работников, проверяющие установили, что выплаченные денежные суммы не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются компенсационными или стимулирующими выплатами, в связи с чем пришли к выводу, что названные выплаты должны быть квалифицированы как материальная помощь. Данная выплата произведена с нарушением ст. 129 ТК РФ, поскольку произведена произвольно, по "некорректному" перечню, а не в связи с уважительностью причины (свадьба, пожар, смерть близкого родственника и т.п.). В рассматриваемом случае в перечень выплат, отнесенных учреждением к материальной помощи, были отнесены выплаты к праздничным датам, для детей к Новому году (до 16 лет включительно) и др. Все перечисленные выплаты носят характер неправомерного использования средств бюджетов.

В Постановлении ФАС ВВО от 09.06.2014 по делу N А11-3916/2013 арбитрами был рассмотрен спор между КРУ и образовательным учреждением. Предметом спора, в частности, являлись нарушения по выплате заработной платы, которые выразились в виде:

Выплат стимулирующих надбавок за исполнение работниками их прямых должностных обязанностей;

Переплаты заработной платы заведующим отделениями за счет содержания сверхштатной единицы;

Необоснованного начисления доплат за исполнение обязанностей заместителя заведующего отделением по воспитательной работе, не предусмотренного штатным расписанием.

Напомним, что зарплата выплачивается работникам, принятым на должности, предусмотренные штатным расписанием. Оплата труда штатным работникам осуществляется в соответствии с нормами ст. ст. 129, 135, 144 ТК РФ.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда в государственных учреждениях субъектов РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Таким образом, основополагающим документом для выплаты заработной платы является положение по оплате труда, которое разрабатывается в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. Их перечень (для автономных учреждений) утверждается нормативным актом субъекта РФ.

Выплаты стимулирующего характера являются составной частью заработной платы. Они устанавливаются к должностному окладу и выплачиваются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Критерии утверждаются руководителем учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Если критерии не выполняются, то платить стимулирующие надбавки неправомерно.

Неосновательное обогащение в настоящее время является одной из самых актуальных проблем. Судебные разбирательства инициируются как обычными гражданами, так и различными организациями. Подобных ситуаций с каждым годом становится все больше, а страдают от этого обычные люди. Что важно знать о неосновательном обогащении? Какие права и обязанности вытекают из этого понятия?

Понятие неосновательного обогащения

Начнем с определения понятия. Итак, неосновательным обогащением называют имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок. В судебных спорах стороны данного вида правоотношений принято называть приобретателем и потерпевшим. Исковые заявления рассматриваются арбитражными судами.

Условия неосновательного обогащения

Чтобы суд признал неосновательное обогащение, должны одновременно соблюдаться три условия:

• Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
• Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
• Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Обычно неправомерное обогащение является следствием ситуаций, когда:

• по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств;
• приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов;
• произошли природные катаклизмы;
• имели место ошибочные действия третьего лица.

Однако иногда имеют место споры относительно определения термина «имущество». Гражданское законодательство гласит о том, что к имуществу относятся и движимое, и недвижимое имущество, а также деньги, прочие ценные бумаги, вещи, иными словами, все предметы, которые могут быть переданы физическим и юридическим лицам.

Когда возникают гражданские права и обязанности?

Получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований является неосновательным обогащением. Что же становится причиной возникновения гражданских прав и обязанностей? Гражданское законодательство дает однозначный ответ на этот вопрос - они возникают при следующих обстоятельствах:

• заключение сделок, договоров;
• утверждение актов органами государственного и местного управления;
• решение суда;
• приобретение имущества согласно законодательству;
• создание произведения музыки или искусства, а также любого результата интеллектуальной деятельности;
• случайное или умышленное причинение вреда гражданам;
• наступление событий, дающих начало отношениям;
• незаконное обогащение за счет других граждан.

Механизм взыскания

При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему. Если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен возместить эту сумму потерпевшему (статья 1107). Срок возврата считается от момента, когда приобретатель узнал об отсутствии законных оснований для обогащения. Это же правило применяется в случаях, когда приобретатель планировал получить доход от имущества.

Что может потребовать приобретатель?

Если имеет место неосновательное обогащение, ГК РФ наделяет приобретателя правом на возмещение затрат на имущественные объекты, которые подлежат возврату. Об этом говорится в 1108 статье настоящего Кодекса. Затраты возмещаются потерпевшим. Размер компенсации определяется стоимостью содержания и хранения имущества с того момента, когда было признано неосновательное обогащение. Однако это право может быть утрачено, если имущественные объекты удерживались приобретателем преднамеренно.

Способы возврата имущества

Возврат имущественных объектов, которые были получены в результате неосновательного обогащения – это прямая и основная обязанность приобретателя. Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105). На сумму обогащения начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского законодательства.

Что не подлежит возврату

Имущество не всегда может быть возвращено потерпевшему вследствие неосновательного обогащения приобретателя. Гражданское законодательство в 1109 статье устанавливает случаи, при которых возврат невозможен. К ним относятся ситуации, когда:

• объекты имущества были переданы приобретателем потерпевшему до того, как возникли обязательства по их возмещению, включая начисленные проценты (к примеру, зарплата выплачивается сотрудникам организации до момента оказания определенных услуг);
• имущество в рамках другой сделки было передано третьим лицам, если уже истек период исковой давности вне зависимости от того, знал потерпевший о начале этого срока или нет;
• объектом имущества являются зарплата или прочие платежи, например алименты, пенсия, поскольку они признаются средствами к существованию, если приобретатель докажет, что с его стороны не было счетных ошибок или недобросовестности;
• объекты имущества передаются в благотворительных целях либо для исполнения несуществующих обязательств, приобретателю необходимо доказать, что потерпевший знал об этих условиях.

Приведенный выше перечень исключительных ситуаций признается законодательством однозначным и исчерпывающим.

Неосновательная передача прав требования

Ситуации, когда приобретатель передал путем переуступки прав требования или другими аналогичными способами имущество третьим лицам, расцениваются как неосновательное обогащение, согласно 1106 статье Гражданского законодательства. В данном случае потерпевший должен получить обратно право владения имуществом. Также приобретатель должен вернуть все документы, которые удостоверяют право собственности.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Наиболее часто в судебном порядке рассматриваются споры двух типов:

1. Когда граждане случайно перечисляют денежные средства организациям и лицам, с которыми не был заключен договор (ошибка в одной цифре расчетного счета).
2. Когда граждане обращаются с иском о возврате денежных средств, когда они поступили на счет третьих лиц и организаций также без предварительного заключения договора.

В первом случае, когда приобретатель отказывается выплачивать полученные средства, суд запрашивает у него все чеки и квитанции. Если в ближайшие дни на счет приобретателя не перечислялись иные средства, потерпевшему возмещается вся сумма. Во втором случае суд, скорее всего, откажет потерпевшему в возврате денежных средств, поскольку он заранее знал о том, что никаких обязательств перед организацией не имеет, но сделал это по своему усмотрению. Суд не признает неосновательное обогащение.

Судебная практика по подобным искам показывает, что трактовать данные законодательные нормы можно по-разному. Каждый конкретный случай требует основательного подхода и хороших знаний в области гражданского законодательства.

При выполнении определенного вида работ или оказании услуг без оформления договора суд может отказать в удовлетворении требования взыскать с заказчика плату. Однако, ссылаясь на 1102 статью, потерпевший может доказать факт неосновательного обогащения. Кстати, кредитозаемщики вправе взыскать с банка комиссионные за навязанные услуги. Кредитный договор остается действительным, а пункт о дополнительных комиссионных признают незаконным.

В нашей жизни нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение. ГК однозначно и исчерпывающе определяет права и обязанности сторон подобных сделок в статьях 1102-1109 в главе № 60. Для того чтобы обезопасить себя от судебных тяжб по взысканию утраченного имущества, важно проявить осторожность и бдительность при совершении товарно-денежных операций и сохранять все документы, их подтверждающие. Если такая ситуация произошла, консультация с квалифицированным юристом не будет лишней.

Получать премиальные всегда приятно, а если они закреплены в нормативных актах как часть заработной платы, то это удовольствие еще и входит в обязанность работодателя. Нередки судебные иски о требовании начислить полагающуюся премию. Но случаются споры и о том, что премиальные средства были выплачены незаконно: сознательно либо по ошибке.

Нужно ли что-то предпринимать сотруднику, неожиданно получившему такую выплату: нужно что-то предпринимать или достаточно просто тихо порадоваться? Как следует поступать в этих ситуациях бухгалтеру? Что получится в результате с налоговыми выплатами? Рассмотрим эти вопросы в статье.

Почему отслеживаются незаконные премии

Выплата премий, если они предусмотрены в организации, как правило, по-своему выгодна обеим сторонам трудового договора:

• работник получает дополнительные денежные средства, а также положительную оценку своего труда;
• у работодателя оказывается в руках еще один рычаг для воздействия на мотивацию персонала.

Но премии нельзя назначать и снимать бесконтрольно. Порядок их начисления и депремирования должен быть строго закреплен в учетной политике. Нарушать его нельзя никому, причем как в сторону «минуса», то есть лишать работника заслуженного бонуса, так и «плюса» – выплачивать деньги без оснований.

Вопрос с незаконно начисленными премиальными волнует проверяющие органы неспроста. Причин интереса к таким затратам средств несколько:

1. Оценка законности действий руководства, которое подписало неправомерный приказ о назначении этой выплаты.
2. Возможность недоимки по , поскольку львиная доля премий уменьшает его базу.

Что говорят нормативные акты

Если премиальные входят в вознаграждение за труд, тут двух толкований быть не может – их начисляют при всех раскладах, независимо от результатов работы, одновременно с зарплатой, и это отражено в трудовом договоре, в той части, где обговаривается оклад сотрудника. Но закон разрешает работодателю самому разрабатывать и утверждать порядок премирования своего персонала (ст. 191 ТК РФ), поэтому могут быть различные варианты, разумеется, не противоречащие трудовому праву.

Каким бы оригинальным ни стремился быть наниматель, продумывая систему поощрений, внутренний нормативный акт, отражающий премирование, должен четко давать ответы на следующие вопросы:

• какие виды премий действуют в фирме;
• как часто и регулярно можно их назначать;
• источник выплат;
• кого можно премировать;
• от чего зависит сам факт и размер премирования;
• как именно нужно рассчитывать полагающуюся сумму;
• можно ли депремировать и как именно.

Таким документом может быть часть текста колдоговора или положения об оплате труда, иногда работодатели издают отдельное Положение о премировании.

ВАЖНО! В документе должны быть указаны не только условия начисления или отмены премий, но и обоснована их законность и правомерность снижения за их счет налогооблагаемой базы по прибыли (ст. 252, 255 ТК РФ).

Если руководитель не хочет поощрять своих сотрудников на постоянной основе, а планирует делать это лишь в особых случаях, обоснованием будет служить его приказ.

Что делает премию необоснованной

Налоговые органы при проведении проверок бдительно относятся к правомочности начисления премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени (в доле налога на прибыль). Если будет доказана необоснованность начисления, руководство ожидают неприятности и дополнительные денежные расходы.

Какие факторы свидетельствуют в пользу необоснованности прибыли:

1. Неподкрепленность. Руководитель не оформил бумагу, обосновывающую факт премирования: не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой или коллективный договор, в положение об оплате труда, не издал индивидуальный приказ.
2. Документальная недостаточность. Соответствующий акт оформлен, но в нем не прописаны ключевые моменты премирования, делающие его правомерным, относительно:
   • периодичности;
   • основания для выплаты;
   • алгоритма распределения;
   • способы расчета.
3. Дублирование. Нельзя начислять премии, повторяющие друг друга, например, за одно и то же по итогам квартала и итогам года.
4. «Не заслужили». Показатели не соответствуют задекларированным поводам. Например, премии должны быть выписаны за превышение определенных цифр, а по бухгалтерскому учету получается другой итог либо данные подкорректрированы.
5. «Источник пуст». Если премия обычно начисляется из прибыли организации, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
6. «Вам не положено». Лица, получившие премию, не соответствуют параметрам, отраженным в нормативных документах, относительно имеющих на нее право.
7. Приказ без периода. В тексте приказа о назначении премии нет информации о том, за какой период это делается.
8. «Не по протоколу». Допущены отступления от порядка распределения или периодичности начисления премий, зафиксированные в учетной политике.
9. «Хитрые расчеты». Выплаченная сумма не соответствует принятому алгоритму исчисления премий.
10. Больше минимума. Руководитель не может выплачивать премии в размере больше определенного лимита.

Незаконные премии руководству

Если руководитель не является одновременно собственником организации, станет понятно его желание выписать максимальную премию самому себе. Если собственник ничем не ограничил в этом своего представителя на фирме, с точки зрения закона нарушений в этом не окажется. Но обычно руководитель в отношении премирования подчиняется тем же нормам, что и персонал. В таком случае премия руководству окажется необоснованной, если:

• для ее назначения были «подчищены» бухгалтерские отчеты с целью достижения нужных показателей;
• приказ выписан в нарушении условий, отраженных в положении о премировании (или другом соответствующем документе);
• сумма премии превышает установленную собственником;
• существует запрет на самопремирование.

Чем грозит незаконная премия

Для руководителя

За нарушение закона и нормативных актов должен отвечать тот, чья вина и умысел в этом действии оказываются доказанными. В случае с премированием это руководитель, подписывающий приказ о выплате премиальных себе или другому сотруднику. Если премия оказалась незаконной, получается, что действия руководителя нанесли собственнику материальный ущерб. В таком случае для него может наступить ответственность различного характера:

• возмещение собственнику причиненного ему материального убытка (ст. 277 ТК РФ);
• освобождение от должности по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
• уголовная ответственность (ст. 159 и 201 УК РФ) за злоупотребление доверием или превышение служебных полномочий.

Для работника

Что же касается работника, получившего премиальные средства без достаточных оснований, то его вины в этом нет и быть не может, поскольку персонал лишен влияния на рычаги трудовых поощрений. Это значит, что сотрудник не только не может быть наказан, но и выплаченную премию у него не отберут (ст. 1109 ГК РФ). Если же руководство попытается удержать эту сумму из зарплаты, такие действия можно оспорить, ибо они также незаконны (ст. 137 ГК РФ). Работник не должен отвечать за ошибки руководства: есть приказ, значит, деньги должны быть выплачены и не могут быть взысканы, поскольку не отвечают критериям необоснованного обогащения.

К СВЕДЕНИЮ! В подтверждение этого существует судебный прецедент в Верховном суде – вынесено Определение № 18-В10-16, опубликованное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года».