АC Курганской области. Особенности оспаривания решений собрания кредиторов (Илистинова М.Х., Одинцов С.В.) Срок обжалования собрания кредиторов в банкротстве

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2014
г. Воронеж
27 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу №А35-8339/2014 (судья Китаева Е.Г.) по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по делу, возбужденному по заявлению ООО «Баграм-345» (ИНН 4345214949, ОГРН 1074345058171) о признании ОАО «Курсктоппром» (ИНН 4632048540, ОГРН 1044637042922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 в отношении ОАО «Курсктоппром» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по вопросам повестки дня №2 «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», №4 «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта № 0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от внешнего управляющего должника Сафроновой Е.Г. поступил отзыв, в котором она указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со статьями - Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании кредиторов ОАО «Курсктоппром» 30.11.2015, принятые на котором решения оспариваются, принимал участие представитель уполномоченного органа.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решений вышеуказанного собрания кредиторов для уполномоченного органа истек 21.12.2015 (20.12.2015 – выходной нерабочий день).

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015 подано уполномоченным органом 23.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом двадцатидневного срока на подачу заявления.

При этом, судом области правомерно отклонены как противоречащие положениям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы уполномоченного органа о том, что срок давности для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника начал течь с момента опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника – 02.12.2016.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), являющихся согласно статье Гражданского кодекса РФ основаниями для зашиты права в исключительных случаях, поскольку ссылка уполномоченного органа на то, что в собрании кредиторов должника 30.11.2015 принимал участие представитель УФНС России по Тульской области, а о принятом решении УФНС России по Курской области стало известно из публикации от 02.12.2015 таковыми не являются и не препятствовали обращению ФНС России с соответствующим заявлением до 21.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что установленный срок для обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника уполномоченным органом пропущен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и заявленный без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции оснований для его восстановления также не усматривает. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, что не оспаривается заявителем, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что принятые решения по второму и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» от 30.11.2015: «Одобрить привлечение юриста на условиях проекта договора», «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» нарушают права уполномоченного органа, поскольку из норм пункта 1 статьи , пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, при этом определение иного источника оплаты услуг привлеченных лиц, чем указано в указанных пунктах 1 статьи , пункте 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не входило в повестку собрания, от кредиторов, голосовавших «за» одобрение привлечения юриста, не поступали гарантийные письма о возможности оплаты услуг привлеченного специалиста.

ФНС России также ссылается на отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость объектов, предлагаемых к реализации без проведения торгов, менее 100 000 руб. внешним управляющим не представлены, что не соответствует требованиям статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании заключения эксперта №0650100560 невозможно определить реальную стоимость имущества ОАО «Курсктоппром», реализация имущества без проведения торгов, приведет к причинению ущерба уполномоченному органу и кредиторам.

Данные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Действительно, положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами.

Иные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015 не нарушает прав и обязанностей уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительным принятого решения по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 30.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 указанного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения эксперта №0650100560, имущество должника, которое предлагалось к продаже не относится к тому, которое указано в пункте 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеет остаточную стоимость менее ста тысяч рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Курсктоппром» по четвертому вопросу повестки дня «Утвердить порядок продажи имущества должника с остаточной стоимостью менее 100 000 руб. в составе, указанном в заключении эксперта №0650100560 от 12.10.201 года, как возможное к реализации в виде прямых договоров» не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ФНС России.

В данном случае уполномоченный орган не доказал, в чем конкретно выражается нарушение его права, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительными данных решений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. , статьей Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" target="_blank">271

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Обжалование решений собраний кредиторов

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Правила такого оспаривания содержат много пробелов, поэтому особенно важны позиции, выработанные судами.

В рамках отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), арбитражный суд в силу своей правовой природы и компетенции может осуществлять далеко не все, а лишь определенные действия и принимать соответствующие решения. Между тем, для функционирования и развития отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, необходимо принятие решений, не входящих в компетенцию арбитражного суда(1).
_________________________
(1) Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // «Предпринимательское право». 2008. № 2. С. 10.

В частности, это решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов. Однако активная роль суда заключается еще и в том, что он может признать эти решения недействительными по заявлению заинтересованных лиц.
Несмотря на достаточное в целом обширное освещение проблем банкротства, исследуемому вопросу не уделено должного внимания.

Правовая природа коллегиальных органов кредиторов
Чтобы кредитор мог осуществить свое основное право (состоящее в удовлетворении материально-правового требования к должнику), законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Одним из таких неимущественных прав кредитора как участника конкурсных отношений является право участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов(2). К этому можно добавить, что указанные коллегиальные органы выражают и общий интерес конкурсных кредиторов.
_________________________
(2) Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 33.

Такими волеобразующими органами являются собрание и комитет кредиторов. Они имеют различный правовой статус, а также иные особенности, связанные формированием и принятием решений. Подробно эти вопросы регламентированы в статьях 12-18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Вопрос правовой природы названных объединений кредиторов является дискуссионным. По мнению М.В. Телюкиной, «круг субъектов конкурсного права шире, чем круг субъектов гражданского права, поскольку в конкурсных отношениях участвуют такие специальные субъекты, как собрание и комитет кредиторов». При этом «не будучи субъектом гражданского права, собрание является субъектом конкурсного права, т.е. конкурсное право имеет самостоятельный, характерный только для него субъектный состав»(3).
_________________________
(3) Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2004. № 2.

Не рассматривают собрание кредиторов в качестве специального субъекта конкурсного права Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев(4). Данные исследователи основываются на правовой позиции, сформулированной КС РФ в п. 5 постановления от 22.07.2002 № 14-П: «объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам».
_________________________
(4) Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 39.

Вероятно, правильнее всего было бы рассматривать данные коллегиальные образования как органы, наделенные определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства и призванные выражать интересы кредиторов(5).
_________________________
(5) Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2000. С. 216.

Интересными являются особенности появления в конкурсном процессе такого образования, как комитет кредиторов. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «учреждение комитета кредиторов как органа контроля над деятельностью конкурсного управления... получило дальнейшее распространение ввиду аналогии между конкурсом и акционерным товариществом. Замечено было, что общее собрание акционеров нисколько не стесняет произвола директоров ввиду его многочисленного состава и неподготовленности, напротив, учреждение наблюдательного комитета... действительно ограничило бесконтрольность деятельности правления. По сходству признано было необходимым перенести этот комитет с той же ролью в конкурсный процесс, где общее собрание кредиторов играло столь же пассивную роль, как и общее собрание акционеров»(6).
_________________________
(6) Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 348 - 349.

Таким образом, если проводить параллель с корпоративным правом, собрание кредиторов можно сравнить с общим собранием акционеров, а комитет кредиторов - с советом директоров (наблюдательным советом).

Основания признания решений недействительными
Действующий Закон о банкротстве, в отличие от предыдущих (1992 и 1998 г.), содержит специальную норму, предусматривающую основания и порядок признания недействительными решений собраний кредиторов (п. 4 ст. 15). Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать такое решение недействительным в двух случаях. Во-первых, если оно нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц. Во-вторых, если оно принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных действующим Законом о банкротстве.
Определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов можно обжаловать в суде апелляционной инстанции, причем такое обжалование не является основанием для приостановления процессуальных действий по делу о банкротстве (п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Недостатки правового регулирования
В.А. Химичев отмечает низкую эффективность нормы п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве по причине расплывчатости ее юридических формулировок(7). Эта норма ничего не говорит про формальные основания для признания решений недействительными, а также про ситуации, когда допущенные нарушения не являются существенными или когда голосование заявителя не могло повлиять на принятие решений.
_________________________
(7) Химичев В.А. Указ. Соч.

В связи с этим неоднократно высказывались предложения позаимствовать из корпоративного права положения, касающиеся обжалования решений собраний акционеров, а именно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Он гласит, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества. Это возможно при одновременном наличии двух условий:
- если заявитель не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;
- если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
К сожалению, законодатель, в целом часто изменяя законодательство о банкротстве, данный вопрос обходит стороной. Ситуация усугубляется тем, что по вопросу признания недействительными решений собраний кредиторов отсутствует правовая позиция (практика, разъяснения) судов кассационной инстанции и ВАС РФ.
К числу пробелов Закона о банкротстве можно отнести и тот факт, что он не оговаривает напрямую возможность и порядок признания недействительными решений комитета кредиторов. Между тем арбитражная практика идет по пути признания возможности обжалования таких решений, применяя процедуру аналогичную установленной для решений собрания кредиторов(8). В связи с этим представляется необходимым дополнить ст. 17 Закона о банкротстве нормой, отсылающей к п. 4 и 5 ст. 15 этого закона.
_________________________
(8) Вместе с тем на этапе становления практики по данным спорам суды прекращали производство по заявлениям о признании недействительными решений комитета кредиторов на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Законом о банкротстве прямо не установлена возможность признания их недействительными.

Пределы компетенции суда
Императивное требование Закона о банкротстве гласит, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, перечисленных самим законом. Таким образом, получается, что суд не в праве самостоятельно (при отсутствии заявления уполномоченных лиц) оценить и признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов(9).
_________________________
(9) Постановления ФАС Московского округа от 27.07.2006 № КГ-А41/6509-06, от 24.11.2004 № КГ-А41/10842-04.

Между тем применительно к корпоративным спорам существуют иные разъяснения, данные высшими судебными инстанциями(10) и касающиеся ситуации, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества (акционеров). Если при этом суд установил, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет. В такой ситуации суд должен разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
_________________________
(10) Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

ПОЗИЦИЯ СУДА. В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2913/09 указано, что вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания участников ООО, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Считаю, что аналогичный подход должен применяться и к спорам, рассматриваемым по делам о несостоятельности (банкротстве).

Практика рассмотрения споров
В основу анализа конкретных ситуаций в настоящей статье положена практика разрешения подобных дел Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - 14 ААС).

Процессуальные аспекты
Часто возникают споры о том, относится ли заявитель к одной из тех категорий лиц, которым п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве позволяет оспорить решение собрания кредиторов.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд прекратил производство по заявлению организации о признании решения собрания кредиторов недействительным, так как к моменту обращения в суд заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в арбитражном суде. На дату проведения собрания кредиторов эти требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель не является конкурсным кредитором. Также организация не является и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наконец, Арбитражный суд не привлекал организацию к участию в деле в качестве третьего лица(11).
_________________________
(11) Постановление 14 ААС от 12.09.2008 по делу № A05-7330/2007.

Если указанные выше лица были надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов, они могут подать заявление в течение 20 дней с даты принятия решения. В противном случае - в течение 20 дней с даты, когда они узнали или должны были узнать о решениях, принятых собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты их принятия.
ВАС РФ разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом(12).
_________________________
(12) Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными. Свою невозможность обратиться с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок он обосновывал тем, что находился на стационарном лечении и в командировке, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими документами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не могут служить основаниями для восстановления срока, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного управляющего отсутствовала возможность обратиться с таким заявлением в установленный Законом о банкротстве срок(13).
_________________________
(13) Постановление 14 ААС от 13.05.2008 по делу № A05-10222/2006-21.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При обжаловании решений собраний кредиторов такой особенностью является только наличие специального срока обжалования.
Таким образом, если к заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов не приложены доказательства направления его копий участвующим в деле лицам, то такое заявление не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве. Следует применить общие правила АПК РФ об оставлении заявления без движения(14).
_________________________
(14) Постановление 14 ААС от 10.11.2008 по делу № A66-4136/2007.

Напротив, заявление о признании недействительным протокола собрания кредиторов подлежит возврату на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку этот закон не предусматривает обжалование протокола(15).
_________________________
(15) Постановление 14 ААС от 08.11.2008 по делу № A66-5749/2005.

Право на участие в собрании кредитора
Правовое регулирование механизмов, гарантирующих кредитору участие в собрании кредиторов, регламентировано ст. 12-15 Закона о банкротстве. Они определяют порядок и форму уведомления о проведении собрания кредиторов; порядок созыва, организации и проведения собрания кредиторов; требования к правомочности собрания и к принятию решений (голосование).
Так, если уведомление участника собрания кредиторов должника будет признано ненадлежащим, собрание кредиторов следует признать неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными(16).
_________________________
(16) Постановление 14 ААС от 22 мая 2008 по делу № A13-2685/2007.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Он обязан провести собрание не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания, если иной срок не установлен самим законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
Если собрание кредиторов не проведено в эти сроки, его могут провести лица, требующие его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве). При этом порядок созыва и проведения собрания должен соответствовать требованиям, установленным статьями 12-14 Закона о банкротстве.
Данная норма является реальной гарантией обеспечения прав кредиторов. Но важно заметить, что такое возможно строго в определенном случае: если арбитражный управляющий не выполнил свои обязанности. Иначе решение будет считаться принятым на собрании кредиторов, которое созвано и проведено с нарушением Закона о банкротстве. Следовательно, такое решение подлежит признанию судом недействительным(17).
_________________________
(17) Постановления 14 ААС от 05.06.2009 по делу № A66-4618/2008, от 29.09.2008 по делу № А05-10222/2006-21.

Порядок принятия решения
Собрание кредиторов может проводиться только в очной форме. Оснований для проведения заочного собрания кредиторов в действующем законодательстве не имеется.
Между тем Минэкономразвития России поддерживает идею о введении заочного порядка голосования на собраниях кредиторов для сокращения расходов в отношении отдельных категорий должников (физических лиц и отсутствующих должников)(18).
_________________________
(18) Письмо ФНС России от 17.08.2009 № ММ-17-8/156 (вместе с письмом Минэкономразвития России от 04.08.2009 № Д06-2229).

Формой выражения кредиторами своей воли является голосование по вопросам, которые Закон о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов. Участниками с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве). Поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Участник собрания кредиторов обладает числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве). При этом для определения числа голосов не учитываются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, проценты за просрочку платежа и иные подобные санкции. Однако проценты по векселю, начисленные на вексельную сумму, учитываются при голосовании на собрании кредиторов, поскольку они начислены не за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и не за просрочку платежа, а являются денежным обязательством должника(19).
_________________________
(19) Постановление 14 ААС от 07.06.2007 по делу № A05-8570/2006-27.

Формирование состава комитета кредиторов
Комитет кредиторов избирается на собрании кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве).
В связи с этим представляется, что персональный состав комитета кредиторов должен формироваться таким образом, чтобы максимально отразить интересы всех конкурсных кредиторов (уполномоченных органов).

ПОЗИЦИЯ СУДА. Заявители, полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов должника в обновленном составе нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.
Во вновь избранный комитет кредиторов вошли только кандидатуры, предложенные конкурсным кредитором «Л».
Суд признал оспариваемое решение недействительным, поскольку заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа вытекает из их законных прав полноценного участия в процедурах банкротства. Избранием комитета кредиторов в указанном составе заявители отстранены от решения вопросов, входящих в компетенцию комитета кредиторов. Действия конкурсного кредитора «Л», имеющего на собрании 60% голосов, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ(20).
_________________________
(20) Постановление 14 ААС от 17.04.2007 по делу № A05-100/2006-28.

Компетенция собрания кредиторов
Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений является основанием для признания их недействительными (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Одна из проблемных ситуаций - решения собрания приняты по вопросам, отнесенным к полномочиям арбитражного управляющего.

ПРАКТИКА. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) может установить периодичность проведения собраний, отличную от определенной Законом о банкротстве(21).
_________________________
(21) Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A05-10222/2006-21.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника. Однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий вправе определить место проведения собрания лишь в том случае, когда невозможно его проведение по месту нахождения должника или органов управления должника и собранием кредиторов решение о месте его проведения не принималось(22).
_________________________
(22) Постановление 14 ААС от 29.09.2008 по делу № A13-8932/2005-25.

Часто возникают разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим о возможности привлечения последним иных лиц (специалистов) с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Такое право предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.3 Закона о банкротстве, введенной Законом № 296-ФЗ(23). Собранию кредиторов не предоставлено полномочий своим решением ограничить или лишить арбитражного управляющего прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
_________________________
(23) До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в статье 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве(24)). В связи с этим при возникновении подобных споров суд проверяет обоснованность и необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом объема работы, ее специфики, других особенностей, и на основании этого делает вывод относительно оправданности такого привлечения(25).
_________________________
(24) До принятия Закона № 296-ФЗ аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.(25) Постановление 14 ААС от 17.10.2008 года по делу № A66-3798/2005.

Суд должен учитывать еще и характер передаваемых полномочий, так как п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрещает передачу третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства(26).
_________________________
(26) Пункт 10 Постановления № 60.

Наконец, включение имущества должника в конкурсную массу также отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. Такой вывод можно сделать из анализа ст. 129, 130 и 139 Закона о банкротстве(27).
_________________________
(27) Постановление 14 ААС от 23.12.2008 по делу № A05-3131/2007.

Выводы
Разумеется, приведенные примеры из судебной практики не охватывают всего спектра ситуаций. Возможно, некоторые выводы из проведенного анализа являются спорными. Подводя итог, следует признать, что исследуемый вопрос заслуживает более пристального внимания - как со стороны законодателя, так и со стороны ВАС РФ.

1.Общие условия признания недействительным решения собрания кредиторов

1.1. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно:
1.1.1. нарушает права и законные интересы
- лиц, участвующих в деле о банкротстве,
- лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
- третьих лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве или
1.1.2. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ (далее – ФЗ «О банкротстве»).

ФЗ «О банкротстве» прямо не предусматривает возможности признания недействительным решения собрания кредиторов арбитражным судом по собственной инициативе (ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление ФАС МО от 24 ноября 2004 г. N КГ-А41/10842-04).
Однако текущая арбитражная практика этого не исключает (Постановление 8 ААС от 21апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009, Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009).

1.2.Не имеют права обжаловать решения, принятые собранием кредиторов, все иные лица, кроме прямо указанных в п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», в частности:
- лицо, требования которого находятся в процессе рассмотрения арбитражным судом и еще не включены в реестр (Постановление 14 ААС по делу № А05-7330/2007),
- учредитель (участник) должника (Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2008 N Ф04-5287/2008),
- лицо, привлеченное арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий (Постановление ФАС УО от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4),

1.3.ФЗ «О банкротстве» не предусматривает возможности обжалования:
- протокола собрания кредиторов (Постановление 14 ААС по делу № А66-5749/2005),
- действий уполномоченного лица по созыву и проведению собрания кредиторов (Постановление ФАС ДО от 25.03.2008г. № Ф03-А73/08-1/541),
- собрания кредиторов (а не решения собрания кредиторов) (Определение АС РО по делу № А53-11016/2005-С2-36).

1.4.Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения (п. 4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», Постановление 14 ААС по делу № А05-10222/2006-21) .
Если лицо не извещалось о проведении собрания кредиторов, оно может подать соответствующее заявление в течение 20 дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее 6 месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
Указанный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Указанный двадцатидневный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в пределах шестимесячного срока (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

1.5.Решение суда 1 инстанции по спору о признании незаконным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.
Такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 14-дневный срок с момента принятия.
По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную и надзорную инстанции не подлежит (п. 3 ст. 61 ФЗ «О банкротстве»).

2.Обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего права заявителя

Нарушение требований законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов не является отдельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Оспаривающий решение собрания участник должен доказать, что в результате нарушений законодательства были ущемлены его права (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

Не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов:

2.2. по организационным вопросам, в частности,
- прекращение полномочий комитета кредиторов,
- установление периодичности отчетности и получения информации,
- переизбрание представителя собрания кредиторов (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009)г.

3.Признание недействительным решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции

3.1.ФЗ «О банкротстве» разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, собрание кредиторов, арбитражный управляющий и иные органы и лица в рамках дела о банкротстве не вправе вмешиваться в чужую компетенцию. Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания самим управляющим (Постановление 17 ААС (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

Арбитражный суд не вправе принять решение по вопросу, отнесенному ФЗ «О банкротстве» к компетенции собрания кредиторов или арбитражного управляющего (Постановление 1 ААС от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009).
Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 ФЗ «О банкротстве».

Решение данных вопросов не может быть передано комитету кредиторов (Постановление 7 ААС от 05.11.2008 N 07АП-3106/08(3).

При этом перечень вопросов, которые может рассмотреть собрание кредиторов не является исчерпывающим.

Собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос в рамках дела о банкротстве, если его решение не отнесено ФЗ «О банкротстве» к компетенции иных лиц (Постановление 3 ААС от 3 апреля 2009 г. N А33-7977/2008к2-03АП-957/2009).

4.Последствия ненадлежащего извещения о проведении собрания кредиторов

4.1.Ненадлежащее извещение отдельных кредиторов о проведении собрания само по себе не является основанием для признания решения такого собрания недействительным (п.4 ст. 15 ФЗ «О банкротстве»).

Неизвещенный кредитор должен доказать, что тем самым нарушаются его права (Постановление 18 ААС от 27 февраля 2009 г. N 18АП-820/2009).

4.2.Не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, не обладающего правом голоса на собрании кредиторов.

Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК).

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).

4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной. Ранее арбитражные суды оказывали в удовлетворении иска неизвещенного кредитора, если он:
- на момент проведения собрания имел незначительное количество голосов и
- с учетом обстоятельств дела не мог повлиять на результаты собрания
(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 N 7496/05 по делу N К/Э-8/03).
В текущий момент суды признают факт неизвещения кредитора безусловным нарушением его прав вне зависимости от возможности кредитора повлиять на результаты собрания (Постановление 5 ААС от 21 мая 2009г. № 05АП-1067/2009, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).

5.Невозможность применения по аналогии норм корпоративного права к банкротным правоотношениям

Порядок созыва и проведения собраний кредиторов предусматривается:
- ФЗ «О банкротстве» и
- Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – «порядок проведении собраний»).

Вопрос: возможно ли применить к порядку созыва, проведения и оформления итогов собрания кредиторов по аналогии нормы ФЗ «Об акционерных обществах».
Ответ: нет!
Данный вывод подтверждается последовательной и непротиворечивой арбитражной практикой.
В частности, не предусматривается ФЗ «О банкротстве» и порядком проведения собраний возможность:
- проведения заочного голосования на собраниях кредиторов (Постановление 17 ААС от 17 декабря 2009г. № 17АП-11717/2009-ГК),
- применения упрощенного порядка проведения собрания с участием единственного кредитора (с отсутствием журнала регистрации, протокола) (Постановление 13 ААС от 8 декабря 2008 г. по делу N А56-22537/2008, Постановление 10 ААС от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-5485/02).
- голосования путем поднятия руки (вместо использования бюллетеней для голосования) (Постановление 11 ААС от 30 марта 2010г. по делу № А55-694/2009). Допущенные нарушения являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (Постановление 2 ААС от 23.01.2008 по делу N А29-3739/2006).

6.Конкуренция решений, принятых на собраниях кредиторов

6.1.Ситуация: на последовательно проведенных собраниях кредиторов могут быть приняты противоречащие друг другу решения (конкуренция решений).
Например, на первом собрании кредиторы принимают решение о завершении конкурсного производства, а на последующем - решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Возникают вопросы:
- нарушаются ли решением второго собрания кредиторов права кредитора, голосовавшего за завершение конкурсного производства,
- какое из решений собраний кредиторов имеет юридическую силу.

6.2.ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.
Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori).

Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см. п. 5 настоящего бюллетеня).

Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива.

Пример 1
Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г. по делу № А46-9713/2009).
При этом суд исходил из следующего:
- решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в судебном порядке,
- отмена такого решения повторным собранием кредиторов не имеет юридической силы.

Пример 2
Арбитражный суд пришел к выводу, что обратное решение повторного собрания кредиторов само по себе не нарушает права заявителя.
Такое решение может быть обжаловано по общим правилам ФЗ «О банкротстве» (Постановление 17 ААС от 26 апреля 2010г. по делу № А71-17718/2005).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - общество "Элеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН: 6620009029 ОГРН: 1036601121622, далее - общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", должник) Фогилевой Флюры Сагмановны - Хадеева М.О. (доверенность от 01.06.2014 N 1/14).

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разрешении в порядке ст. 60 Федерального законна от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий в отношении наличия оснований для оспаривания сделок должника и отказа от исполнения сделок должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила в рамках заявления о разрешении разногласий признать не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам N 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий удовлетворено; признаны не подлежащими исполнению конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. решения собрания кредиторов должника принятых 24.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на ничтожность решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5, а также возложить на конкурсного управляющего обязанность по исполнению решений собрания кредиторов от 24.01.2014. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений, содержащихся в гл.9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в п. 1 ст. 181.1, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, следовательно, правила данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются прямо к собраниям кредиторов, правилам их проведения и созыва, регламентированным ст. 15 Закона о банкротстве. По мнению общества "Элеком", правила созыва, проведения собраний кредиторов и принятие решений на них регламентированы специальным законом, призванным защищать права участников гражданского оборота в рамках специальной правовой процедуры - банкротства. В противном случае конкурсные кредиторы, имеющие менее 10% голосов, лишаются своего права, гарантированного Законом о банкротстве, влиять на повестку дня собрания с целью защиты своих прав.

Конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, судебный акт - законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. 24.01.2014 созвано и проведено собрание кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", по результатам которого приняты следующие решения: по вопросам повестки дня согласно уведомления о проведении собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению не принимать; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника к сведению не принимать; 3. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, комната переговоров отеля "Вознесенский". По дополнительным вопросам, заявленным конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Инвестор" при регистрации на собрании: 1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об отстранении конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.; 2. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 22.12.2009 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 3. Обязать конкурсного управляющего должника оспорить договор толлинга от 01.01.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 4. Обязать конкурсного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" оспорить договор толлинга от 01.07.2012 по основаниям, предусмотренным главой Ш.1. "Оспаривание сделок должником" ФЗ "О несостоятельности"; 5. Прекратить договор толлинга от 01.07.2012 в связи с появлением у кредиторов информации о нанесении должнику убытков при исполнении данного договора.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не указано, по каким именно основаниям предполагается оспорить сделку; принятые собранием кредиторов решения не подлежат исполнению, ввиду отсутствия оснований для их обжалования; решение собрания по пятому вопросу не подлежит исполнению, так как конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии препятствий к восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилева Ф.С. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 , 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о разрешении разногласий, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., исходя из содержания принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, фактически обжалуется правомерность принятых на общем собрании кредиторов решений по дополнительным вопросам за N 2-5, заявленных к рассмотрению конкурсным кредитором - обществом "Финансовая компания Инвестор" по прибытии для участия в собрании.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Проанализировав материалы дела и принимая во внимание, что предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве процедура разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами касается ряда специальных случаев (например, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве разногласия между управляющим и залоговым кредитором), в связи с чем не может быть использована взамен порядка обжалования решений собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения процедуры разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами применительно к фактическому обжалованию конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки собрания за N 2-5.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях разрешения создавшейся ситуации счел необходимым указать на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом времени вступления названного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в силу (с 01.09.2013) положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться и к решениям собрания кредиторов, состоявшегося 24.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу N 23 в собрании кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", состоявшемся 24.01.2014, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 81,345% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, остальные кредиторы участия в собрании не принимали и, с учетом включения дополнительных вопросов N 2-5 в повестку уже на самом собрании, не были заблаговременно осведомлены о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что решения собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки N 2-5 являются ничтожными в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса , применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3 , 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

В связи с изложенным кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части названного судебного акта вывода о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанного на основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 288 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области изменить, исключив из мотивировочной части указанного судебного акта вывод о недействительности (ничтожности) решений собрания кредиторов от 24.01.2014 по дополнительным вопросам повестки дня N 2-5, сделанный на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А60-6613/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.