Подделка протокола общего собрания собственников мкд. Чем грозит подделка протокола общего собрания собственников по УК РФ и как уберечься от этого? Оспоримые и ничтожные решения собраний

дело № 1-42/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимой Фадеенко Я.Г.,

ее защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер № 034-т от 01 июня 2015 года и удостоверение № 551, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 05 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Фадеенко Я.Г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Фадеенко Я.Г. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Фадеенко Я.Г. в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, находясь в Чувашской Республики, используя компьютер и принтер, изготовила не соответствующие действительности официальные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад от 15 октября 2014 года и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома о проведении 15 октября 2014 года в период с 18 часов до 18 часов 45 минут собрания собственников помещений указанного дома, собственноручно проставив протоколе, в строке «Счетная комиссия» подписи за собственников помещений дома а в графе «Примечание» подписи за собственников помещений дома: После чего умышлено в один из дней октября 2014 года в дневное время суток, продолжая свои преступные действия, находясь в рабочем кабинете заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения ФИО2 в Чувашской Республики, введя его в заблуждение относительно проведения собрания, убедила поставить в регистрационной ведомости подписи, на что ФИО2, будучи введенным Фадеенко Я.Г. в заблуждение, согласился и собственноручно расписался в графе «примечание» регистрационной ведомости, как представитель собственника квартир №№ 2, 3, 5, 9 и 10, находящихся в муниципальной собственности, а также в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в строке «секретарь собрания». Тем самым Фадеенко Я.Г. подделала данный протокол и регистрационную ведомость в целях их использования, как официальных документов, предоставляющих ООО «Лето Сервис+» право на управление многоквартирным домом № 73/1 по ул. Лазо, г. Мариинский Посад Чувашской Республики. После чего Фадеенко Я.Г. умышленно с ноября 2014 года по февраль 2015 года использовала заведомо подложные документы, изготовленные ею официальные документы - протокол общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. № 73/1, а также регистрационную ведомость собрания собственников помещений данного дома, как основание для ООО «Лето Сервис+» управлять многоквартирным домом № 73/1 по ул.Лазо, г. Мариинский Посад, Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимая Фадеенко Я.Г. свою вину в совершении преступления не признала, указав, что не отрицает факт подделки протокола общего собрания и подписей в регистрационной ведомости, полагала, что ее в действиях нет состава преступления.

приговорил:

Фадеенко Я.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. Фадеенко Я.Г. установить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Мариинский Посад и Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Возложить на Фадеенко Я.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Вещественные доказательства по делу - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Лазо, д. 73/1 от 15 октября 2014 года, и регистрационную ведомость собрания собственников помещений дома № 73/1 по ул. Лазо г. Мариинский Посад, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 90-92).

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фадеенко Я.Г. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и снять судимость по настоящему приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Судья: Н.С. Димитриева

Суд:

Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика)

Истцы:

Фадеенко Я.Г.

Судьи дела:

Димитриева Наталья Саватьевна (судья)

Судебная практика по:

Подделка документов, государственных наград, печатей

Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ

Уголовная статья для тех, кто подделывает протокол собрания связана с процедурой передачи в надлежащие органы этого документа, после проведения собрания.

Ранее действующая судебно-следственная практика, на основании статьи 327 УК РФ «Подделка, изготовление и сбыт поддельных документов», зачастую, отказывали в возбуждении уголовных дел в том случае, когда заинтересованные лица (чаще всего собственники жилья) обращались с заявлением о подделке подписи в протоколе общего собрания. Нередко протокола, вообще, заполнялись задним числом.

Свой отказ следственные органы основывали на том, что протокол общего собрания собственников не является официальным документом.

Вышеуказанная статья поясняет:

Как все было

Недобросовестные управляющие компании, в сговоре с отдельными собственниками, которые за такой подлог получали определенные преференции, направо и налево нарушали процедуру ведения собрания и плевать они хотели на установленные правила, предъявляемые к оформлению протоколов. А что в конечном остатке - для собственников сплошные убытки и непонимание куда уходят огромные суммы, которые им приходится ежемесячно платить. Причем повышение тарифа, в том числе и на содержание жилфонда происходи ежегодно. И если по коммунальным платежам, еще даются какие-то ссылки, хотя тоже мифические, делаются попытки объяснения, проводятся манипулирования формулами, в которых сами коммунальщики не могут разобраться, то содержание жилфонда - это вообще, тайна о ста замках. Уровень обслуживания не повышается, а в некоторых случаях идет обратный процесс - доказать «бесправным» собственникам нарушение своих прав невозможно. Администрация города просто открещивается - не имеем права вмешиваться в деятельность коммерческих структур. Болото непреодолимое. К ответственности никого привлечь невозможно.Органы правопорядка, в случаях, когда собственники обращаются с заявлением о возбуждении и привлечении той или иной компании к уголовной ответственности по признакам отвечающих статье 159 УК РФ «Мошенничество» не торопятся возбуждать уголовные дела, ссылаясь на договорные отношения сторон и предлагая обращаться в гражданский суд, для защиты своих прав. Жильцы не всегда имеют возможность нанимать адвоката и судебная практика, к сожалению, сформировалась так, что с управляющих компаний взятки гладки. То есть ноль результата.

Как обстоят дела сейчас?

В новой редакции Жилищного кодекса, в статье 46 часть 1 протокол ОСС признается официальным документом.


Что изменилось?

Вот и все, статья 327 Уголовного кодекса РФ применима и к протоколу общего собрания собственников - он признан официальным документом. Почему нельзя было внести изменения еще несколько десятилетий назад? Возможно, удалось бы избежать ситуации с таким плачевным состоянием жилищного фонда страны. Десятилетиями собственникам указывали «свое место» фактически лишив возможности защищать свои права и воздействовать не неправомерность своей управляющей компании. Теперь со всех сторон звучат обвинения в пассивности и равнодушному отношению к своей недвижимой собственности. А всего лишь надо было статью Уголовного кодекса дополнить одной строчкой.

Особенности проведения процедуры оповещения

Первая часть этой же статья вменяет обязанность передать копию протокола ОСС в ГИС.

Обязанность передачи протокола лежит не только на управляющей компании и ТСЖ также это должен сделать инициатор, когда этим лицом является собственник (с 30 июня 2015). Установлен срок - в течение 10 дней после проведения собрания собственников жилья. Вместе с тем начиная с 30 августа 2015 года на управляющей компании лежит обязанность, в течение 5 дней, после получения копии от инициатора собрания, передать копии материалов в жилищный надзор.


Вместе с тем обязанность управляющей компании размещать копии протоколов на собственном веб-ресурсе, а также на портале «Реформа ЖКХ» установлена еще с первого декабря 2014 года.

Обязанность же инициаторов собрания разместить копии протоколов ОСС в системе ГИС ЖКХ установлена с 1 июля 2016. С этого числа управляющие компании получат возможность передавать протокола в жилищный надзор, через систему ГОС ЖКХ.

Состав суда 1 инст. А.

Состав апелл. инст. Е.И. Зырянов

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего, Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденной Д.В., ее защитника - адвоката О., при секретаре Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Д. о пересмотре апелляционного постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2016 года, которым

Д., родившаяся <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осужденной Д., ее защитника - адвоката Окатьева Д.А., мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

установил:

Д. признана виновной в том, что она, будучи председателем Совета дома на основании протокола N 2 от 26 августа 2015 года (постановлением от 29 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по факту использования данного документа прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления), организовала внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в ходе которого, введя в заблуждение последних, обманным путем получила подписи указанных лиц в незаполненных бюллетенях. После чего на основании фиктивных бюллетеней голосования жильцов дома Д. составила подложный официальный документ - протокол N 4 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и 18 мая 2016 года предоставила этот протокол в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для регистрации ТСН "Парк Заречный", тем самым использовав официальный подложный документ.

В кассационной жалобе осужденная Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Обосновывая жалобу, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что выводы суда о наличии у нее прямого умысла на совершение преступления основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В этой связи обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - А.И. и Ю. не согласуются между собой и с другими доказательствами. Утверждает, что выводы суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года основаны на том, что в его основе лежат два фиктивных бюллетеня для голосования А.И. и Ю., однако, фиктивность данных бюллетеней в ходе дознания не устанавливалась. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, в чем именно выразился обман собственников помещений дома, при получении подписей в бюллетенях. Указывает, что вывод суда о том, что она как организатор собрания должна была исключить вышеуказанные бюллетени из голосования, не основан на законе. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК Российской Федерации и вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку суд самостоятельно конкретизировал обвинение. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы принятого решения, не проверил доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

По смыслу ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, для квалификации действий субъекта по данной норме уголовного закона необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесение физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание), и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д. обстоятельства с физическим подлогом протокола N 4 общего собрания собственников помещений жилого дома органами предварительного расследования не вменялись (несоответствие протокола общего собрания требованиям закона в части его не подписания всеми собственниками помещений многоквартирного дома) или не нашли своего подтверждения в судебном заседании (в части подделки бюллетеней на общем собрании) (т. 8 л. д. 233). Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года по иску ряда граждан к Д. о признании протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года недействительным установлено, что отсутствуют достоверные доказательства подложности бюллетеней общего собрания, протокол признан недействительным ввиду нарушений требований закона к форме его составления.

Не приведено в приговоре доказательств тому, что Д. заведомо знала о дефектности протокола по тем основаниям, по которым он признан недействительным решением от 13 февраля 2017 года.

Установив факт отсутствия физического подлога протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны Д. имел место интеллектуальный подлог, поскольку она была осведомлена о том, что волеизъявление свидетелей А.И. и Ю. при проведении голосования искажено (т. 8 л. д. 232). Однако такие обстоятельства совершения преступления Д. не вменялись (т. 6 л. д. 1 - 3). Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 года также установлен факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома, несмотря на исключение ряда бюллетеней из подсчета общего количества голосов, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах решение суда о подложности протокола общего собрания N 4 от 1 мая 2016 года по основаниям, приведенным в приговоре, противоречит имеющимся в деле доказательствам, решению суда по гражданскому иску, и выходит за рамки обвинения, предъявленного Д.

В Новокузнецке прокуратурой выявлена подделка решения собственников многоквартирного дома.

По постановлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка, вынесенного в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возбуждено уголовное дело.

В марте 2017 г. прокуратурой района в результате проверки по обращению собственника помещения в многоквартирном доме №38 на ул. Хитарова в г. Новокузнецке (далее – Дом) установлен факт подделки официального документа и использование заведомо подложного документа .

Так, в соответствии с информацией и документами Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее – Фонд, региональный оператор), установлено, что предложение регионального оператора о проведении капитального ремонта общего имущества Дома (фасада) направлено собственникам помещений Дома в феврале 2016 г., вручением члену совета Дома.

Согласно решению общего собрания собственников помещений Дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания путем заочного голосования, в период времени с февраля по март 2016 г. в Доме проведено общее собрание по 7 вопросам повестки дня, в том числе об определении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества Дома. В приложении к протоколу указан реестр регистрации участников общего собрания, принимавших участие в собрании.

Капитальный ремонт Дома (фасада) проведен подрядной организацией в установленный срок; выполнение ремонта подтверждено документально.

Вместе с тем, из объяснений прокурору района собственников помещений Дома следует, что участия в общем собрании в период с февраля по март 2016 г. они не принимали , в реестре голосования, являющегося приложением к протоколу, подписи от их имени выполнены неустановленным лицом .

На основании вышеуказанных объяснений и иных документов, установлено, что в период времени с февраля по март 2016 г. неустановленным лицом изготовлен заведомо подложный официальный документ – решение общего собрания собственников помещений Дома, оформленное протоколом в целях дальнейшего его использования , и использован указанный заведомо подложный документ в период времени с марта по сентябрь 2016 г.

По смыслу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами . Решение общего собрания собственников помещений Дома, оформленное протоколом, является официальным документом, так как удостоверяет факт, влекущий за собой юридические последствия для собственников помещений многоквартирного дома: проведение капитального ремонта общего имущества Дома (фасада).

Поскольку получены достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступлений, предусмотренных частями первой и третьей ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), прокурором района в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ материалы проверки направлены в апреле 2017 г. в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

Органом дознания отдела полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку в мае 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование.

Пресс-служба прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка

Видео в прокуратуру предоставили жители, оно сделано через неделю после окончания всех ремонтных работ. На нем то, как бежит крыша в доме с отремонтированными фасадами вместо крыши.

Слово «фальсификация» связывают с выборами на серьёзные государственные должности. Однако оно имеет место и в более простых делах. Нередки случаи подделки протокола общего собрания, когда указывается заведомо ложная информация.

Что ценного хранит в себе протокол собрания? Как бороться с фальсификациями? Чем грозит подделка подписей на таком документе?

Ответы на эти вопросы позволят Вам защититься от неправомерных и мошеннических действий со стороны Совета дома и других собственников.

Протокол отражает волю жильцов многоквартирного дома

Протокол – официальный документ.

Он содержит детальную информацию об обсуждении вопросов и отображает решение собственников МКД.

Имеет юридическую силу, поэтому указанные в нём результаты напрямую влияют на благоустройство дома.

ВНИМАНИЕ! Отражённые в этом документе решения считаются обязательными к исполнению всеми собственниками и жильцами.

Какие решения принимаются путем общего собрания? В его компетенцию входит решение по нескольким важным вопросам:

1. выбор членов совета дома и председателя;
2. размер их вознаграждений;
3. выбор управляющей компании и условия сотрудничества;
4. проведение текущего и капитального ремонта;
5. использование общедолевого имущества, в том числе придомовой территории, крыши и т.д.

Все эти вопросы напрямую связаны с финансами. Эта сфера особенно привлекательна для фальсификаций с целью личного обогащения. Поэтому всем участникам важно особенно тщательно следить за оформлением протокола и правомерностью процедуры голосования.

Как бороться с фальсификацией?

Для борьбы с мошенничеством не нужно знать все законы и требования Жилищного Кодекса.

На самом деле, одним из главных инструментов защиты является правильный подбор членов Совета дома и их регулярная проверка.

Да, постоянная отчётность требует больше времени, однако это внесёт ясность в работу Совета и принимаемые решения.

ВНИМАНИЕ! Регулярный отчёт существенно усложнит и практически исключит подделку протоколов общих собраний собственников.

Немаловажным является грамотное оформление документа. В приказе Минстроя даётся совет, согласно которому следует использовать максимально простые и чёткие формулировки, понятные всем собственникам.

А также, чтобы в протоколе общего собрания собственников было просто разобраться, лучше всего составить свой бланк и утвердить его общим решением.

Дополнительной защитой является составление нескольких копий документа и хранение их разных местах: в Управляющей компании, в службе жилищного надзора, на территории дома.

ЗАКОН! Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ:
«Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание».

ВАЖНО! Возможность быстро получить документы на руки — надёжная преграда от подмены результатов собраний, а несколько экземпляров практически гарантируют отсутствие подлога.

Хорошо осведомлённый в вопросах оформления документов Совет дома может также воспрепятствовать подделке протокола.

Например, если в течение нескольких месяцев к ним поступят протоколы со схожей повесткой дня, то это послужит поводом для проверки.

Немаловажным пунктом также являются сроки хранения.

Когда известно, что будет документ будет храниться продолжительное время, то удержать нарушения втайне будет намного труднее. Кроме того, по закону, одну копию нужно передать в службу жилищного надзора, который обязан хранить её на протяжении трёх лет.

ВНИМАНИЕ! Нормы по срокам и месту хранения протокола могут определять сами собственники, указав соответствующий пункт в Уставе. Это также позволит избежать иных неправомерных действий.