Е арбитражная практика. Обзор арбитражной практики по спорам по договорам поставки
На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.
Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.
Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.
Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.
Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.
Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.
В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
Пример
В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.
Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.
Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.
Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).
В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.
Пример
Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.
При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.
В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена . Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.
Пример
В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.
Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.
Заключение мирового соглашения
Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.
Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.
О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.
В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.
Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.
Пример
Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.
Пример
В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
Во-первых - нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
Во–вторых - несоблюдение формы мирового соглашения;
В-третьих - нарушение прав третьих лиц;
В-четвёртых - противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
В–пятых - наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.
Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).
Пример
Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Продолжение следует...
Допросить всех-всех-всех
Если вы думаете, что допросы касаются только лиц, которые имеют непосредственное отношение к спорной сделке, вы глубоко ошибаетесь. Возьмем, к примеру, так называемую «транспортную обналичку». Наверняка, вы будете рассуждать следующим образом: «Допросят водителей, логистов, директора, главбуха. Ну, и механика. На всякий случай». Нет, на этом список не ограничивается: допросят еще и медицинских работников, которые проводят медосмотры водителей. Так и поступили проверяющие в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 года по . Плюс, конечно же, инспекторы сделали запросы в ГИБДД.
А еще в арсенале налоговиков такие приемы, как: найти противоречия в документах, оценить логическую целесообразность, не верить в пожары и... капризничать. О них читайте в Владимира Турова.
Бизнесмен проиграл арбитраж,
Судьи указали на то, что бизнесмен не провел проверку добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов . У тех, с кем он связался, не было ресурсов, опыта работ и надлежащей деловой репутации. Он не доказал наличия деловой цели для привлечения данных фирм в качестве подрядчиков. Несмотря на то, что по бумагам были выполнены большие строительно-монтажные работы, включая возведение стен, отделку помещений и т.д., ресурсы для выполнения данных работ у его подрядчиков отсутствовали.
Что добило этого бизнесмена окончательно? Бухгалтерскую и налоговую отчетность всех его замечательных подрядчиков, с которыми он связался, и благодаря которым он снизил НДС и налог на прибыль, вел и сдавал сотрудник, работающий в его в компании. IP-адреса совпадают, налоговики это сразу же обнаружили.
О других показательных судебных разбирательствах, читайте в .
В налоговых спорах каждое второе судебное решение - это дела с подозрительными лицами, не имеющими права и возможности вести бизнес.
И часто получается так, что эти «на лицо ужасные» фирмочки, на самом деле «добрые внутри». Т.е. реальные. Например дело, по которому было вынесено .
Оно ничем не примечательно: необоснованное применение вычетов по НДС из-за якобы недобросовестных контрагентов. Обычный город. Обычный бизнесмен. Обычная ситуация с классической «серой» схемой. Конечно же, среди контрагентов обычного бизнесмена налоговая нашла «нехорошие» конторы.
Кульминация, как и большинстве подобных эпизодов, заключалась именно в поставщиках. Итак, барабанная дробь:
- Ну, не могли контрагенты поставить товар, потому что нет технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества;
- Ну, нет на расчетных счетах контрагентов «движений», характерных для «живой» деятельности;
- Ну, не расположены они на местах госрегистрации;
- Ну, не представил налогоплательщик товарно-транспортные накладные и путевые листы;
- Ну, отрицает руководитель участие в деятельности одного из спорных поставщиков;
- Ну, не проявил налогоплательщик должную осмотрительность.
Могут ли чувства обосновать налоги? Угасшие чувства между мужем и женой... Когда семья на грани распада, а супруги, проявив здравомыслие и порядочность, решили поделить бизнес. Без криков, обвинений и судебных разбирательств. Просто: «Забери, дорогая, свои 30% доли и живи себе припеваючи. За незначительную мзду».
Но до расторжения брака дело так и не дошло... Пара поняла, что жить друг без друга не могут и помирились. Ячейка общества сохранена, и инспекция рада, что развод не состоялся. Раз не развелись — значит получили необоснованную налоговую выгоду.
Получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае, нашло отражение в
Суд согласился с инспекцией, что именно по причине получения вычетов по НДС и быстрого перехода на «классику» за два дня до окончания спорного налогового периода, общество и провернуло сделку с куплей-продажей доли. Обосновав, это, якобы, угасанием чувств…Почему судьи сделали такой вывод, читайте в статье: « ».— Владимир Туров
За 5 минут можно приготовить завтрак. За 5 минут можно пробежать 1,5 км. Можно много всего успеть за 5 минут. А как вы думаете, реально раскрыть налоговую схему за 5 минут? Прикинуть, бегло оценить доказательства и констатировать факт «схемы»… И всего лишь за 300 секунд!
Статья: - про работников «серого фронта». А точнее, про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.
История первая: «Про инженера».
Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.
Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:
- В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
- В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
- У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
- Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.
Истории: «Про рыболова» и «Про инспекцию» — читайте в .
В статье рассматривается арбитражная практика по претензиям налоговиков к компаниям, которые пытались оптимизировать НДС.
Ситуация: Нам нужен НДС.
Ваша компания работает на «классике». Безусловно, при выборе контрагентов вы отдаете предпочтение тем, кто работает с НДС. Естественно, учитывая другие привлекательные факторы: цену, репутацию, условия сотрудничества и т.д.
А теперь представьте, что вы все-таки связали себя узами с упрощенцем. Была в нем изюминка: суперскидки, сверхбыстрая доставка и еще пара-тройка заманчивых опций. Того, чего нет в альтернативных предложениях от компаний на ОСН. Работали-работали... И вам в голову пришла гениальная идея: «А что, если предложить своему контрагенту перейти на „классику“? Поставить ультиматум... Никуда не денется. Ведь я ему даю 80% заказов»...
По вышеописанному сценарию развивались события в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.02.2018 года по делу №А29-3173/2017. Только контрагенты не согласились обременять себя основной системой налогообложения, поэтому появился посредник... Чем обернулась такая скорректированная дружба, несложно догадаться:
- Да, посредник обладал признаками номинальной структуры;
- Да, налогоплательщик был одним-единственным заказчиком услуг;
- Да, не проявил должную осмотрительность, т.к. давным-давно знал посредника. И это не оправдание.
Директор ООО..."в ходе допроса пояснил, что в ноябре-декабре 2013 года он рекомендовал своим контрагентам перейти на общую систему налогообложения, в связи с тем, что они применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками НДС, для общества создавалась налоговая нагрузка по НДС, поэтому их было невыгодно привлекать к оказанию услуг".Слово — не воробей, вылетело — и его поймали сотрудники фискальной службы. Поэтому после выгодных для налоговой слов про выгоду и прочих доказательств, другие деловые цели, о которых твердил налогоплательщик, отошли на второй план. Компания пыталась обосновать услуги посредника
Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.
Инспекторы против однодневок
Кто победил в споре : компания
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015
Последствие : требование инспекции было признано незаконным
Цена спора : более 9 млн руб.
Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.
По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.
Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.
Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.
В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.
Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.
Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно
Кто победил в споре : инспекция
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15
Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек
Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.
Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.
Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.
Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.
Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов
Кто победил в споре : компания
Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016
Цена спора : 26 658 593 рубля
Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров
В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.
По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.
Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.
На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.
Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.
В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.
Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.
Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.
Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.
Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.
Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции
Кто победил в споре : компания
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014
Цена спора : 9 385 477 рублей
Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.
Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.
Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.
Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:
- выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
- принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.
Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.
Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.
При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.
В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.
Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.
Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.
Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа
"Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"
Утверждено
постановлением Президиума Федерального
арбитражного суда Поволжского округа
от 28.08.2009
В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Развитие инвестиционной деятельности, жилищного строительства и строительства социально-культурных, спортивных и иных зданий, строений и сооружений в Российской Федерации в целом и в республике Татарстан в частности способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования законодательства о строительстве и строительном подряде.
Договор строительного подряда относится к договорам подрядной группы. При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, арбитражными судами применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ред. от 07.05.2009), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008) и др. В связи со спецификой отношений часто для разрешения спора, вытекающего из договора строительного подряда, подлежат применению специальные положения законодательства и подзаконных актов, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Например, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 24.07.2007), постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (ред. от 07.11.2008) (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (ред. от 18.02.1998), "Основных положений порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд" (утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N БЕ-18-9 06.05.1997), письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 N 0100/5932-03-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья", письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.10.1993 N 15-144 "О порядке заключения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд" и др.
Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации о порядке применения положений гражданского законодательства о строительном подряде формировалась с 1994 года (еще до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 N 14 "О расходах на строительство дома по договору о сотрудничестве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1993 N 6 "По делу N 1/37 Госарбитража Ростовской области", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.1994 N С3-7/ОЗ-562 "Об Указе Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.1994 N С5-7/ОЗ-550 "О жилищном кредитовании". После принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были выработаны рекомендации - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". К сожалению, на настоящий момент указанное информационное письмо не учитывает всех изменений гражданского, градостроительного и земельного законодательства в области строительства, что требует своего разрешения на практике.
Согласно статистическим данным за 2008 год рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 634 дела или 32% по договору купли-продажи, 352 дела или 18% по договору подряда. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 391 дело или 33% по договору купли-продажи, 228 дел или 19% по договору подряда, что говорит о большом количестве споров по подрядным договорам.
Для сравнения за первое полугодие 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 5573 дела, из них 126 дел или 2%, по спорам, вытекающим из договора строительного подряда. Наибольшее количество дел поступает из Арбитражных судов Волгоградской области, Самарской области и Республики Татарстан. Количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, по арбитражным судам Поволжского судебного округа даны в таблице N 1 .
Таблица N 1.
Количество рассмотренных дел |
|
Арбитражный суд Астраханской области | |
Арбитражный суд Волгоградской области | |
Арбитражный суд Пензенской области | |
Арбитражный суд Самарской области | |
Арбитражный суд Саратовской области | |
Арбитражный суд Республики Татарстан | |
Арбитражный суд Ульяновской области | |
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В предмет договора строительного подряда может включаться не только строительство или реконструкция объекта, а также неразрывно связанные со строящимся объектом работы: монтажные, пусконаладочные и иные, например, изготовление и установка оконных рам, прокладка кабелей и т.д.
По делу N А06-3430/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставлено без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству кровли административного здания. В период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 493 796 руб. 03 коп., работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствует скрепление актов формы КС-2 печатью и подписью ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 договора, предусматривающего оплату работ помесячно и учитывая произведенный истцу авансовый платеж на сумму 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 893 796 руб. 03 коп.
Анализ параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм о подряде позволяет выделить следующие существенные условия договора строительного подряда.
Предмет договора, включающий положения, достаточные для определения видов и содержания работ, подлежащих выполнению, является существенным условием договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами. Однако отсутствие согласованного объема и содержания строительных работ не влечет признание любого договора строительного подряда незаключенным. На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае, если стороны определили объект договора строительного подряда, ознакомились с типовым образцом объекта и приступили к исполнению подрядных работ без разногласий, это может свидетельствовать о согласовании предмета договора строительного подряда и отсутствии оснований для признания договора строительного подряда незаключенным.
По делу N А55-17897/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда, состоящих из аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также стоимости испорченных материалов. В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Ответчик обратился со встречным иском, которым просило признать договор подряда расторгнутым по инициативе истца и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания истца оплатить задолженность за изготовление проектной документации, а также убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора вследствие несогласования сторонами технической документации. Судом не было учтено, что разработка рабочего проекта вентилируемого фасада входит в предмет договора, стороны ссылаются на проект, на требования Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и на Техническое свидетельство на систему N Тс-07-1226-06 в заявленных требованиях. Таким образом, наличие проекта и другой технической документации, на основании которых выполнялись работы ответчиком, усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В юридической литературе есть мнение, что полное задание заказчик выдает уже после заключения договора строительного подряда, а на момент достижения соглашения указывается лишь необходимость строительства объекта. Полное задание заказчика содержит основные параметры, которым должно удовлетворять здание или сооружение, необходимые для подготовки технической документации. Однако следует отметить, что данный вывод применим лишь к смешанному договору, сочетающему в себе признаки договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющихся самостоятельными гражданско-правовыми договорами.
Существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ . Если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
По делу N А55-17740/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай для усиления подпорной стенки на участке офисного здания. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ, однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Следует отметить, что в настоящее время судебно-арбитражная практика занимает позицию о возможности признания договора строительного подряда при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ, если стороны приступили к его исполнению, не заявляют в судебном процессе о признании договора незаключенным и согласны с его существованием . Указанное положение отмечено в пункте 16 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 01-02.10.2008. В названном пункте Рекомендаций указано, что в случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.
Среди особенностей договора строительного подряда выделяют следующие:
Договор строительного подряда относится к договорам о выполнении работ, результатом которых становится вновь изготовленная или переработанная вещь;
Работа выполняется иждивением подрядчика по заданию заказчика;
Подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком.
Однако, как показывает судебно-арбитражная практика, выделенных признаков оказывается недостаточно для того, чтобы правильно применять нормы гражданского и градостроительного законодательства и избежать судебных споров. Для правильного разрешения споров арбитражные суды выделяют дополнительные признаки договора строительного подряда, которые конкретизируют и отличают его от смежных правовых конструкций.
В ряде случаев суды имеют определенные трудности в квалификации отношений, которые складываются между участниками строительной деятельности. При этом не всегда очевидно, какие нормы следует применять - правила о строительном подряде или о совместной деятельности.
По делу N А65-11949/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковые требования подрядчика основаны на договоре об инвестировании реконструкции объекта, заключенном с инвестором и заказчиком. Инвестор принял на себя обязательство по финансированию объекта. В связи с частичным финансированием были предъявлены исковые требования. Заключению указанного договора об инвестировании реконструкции объекта предшествовал государственный контракт на реконструкцию этого же объекта, заключенный между третьим лицом и истцом. Данный государственный контракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и третьим лицом (заказчиком). По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта. Таким образом, судебные инстанции неверно определили природу заключенной между сторонами сделки, придя к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подрядаи простого товарищества. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств по выполнению работ в полном объеме и их оценке судом, наличии доказательств снятия определенных работ с выполнения судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Между тем, не всегда неправильная квалификация договора приводит к неправильному толкованию и применению норма права . По делу N А49-4981/2007 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме. По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб. Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение. Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. В рассматриваемом случае истец-инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а ответчик принял на себя все функции заказчика. Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, является ошибочным. Данный договор не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому к нему не применимы специальные правила. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.
Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Так, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 126 дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, из них 81 дело или 64 % о взыскании стоимости выполненных работ:
2 дела Арбитражного суда Астраханской области;
12 дел Арбитражного суда Волгоградской области;
2 дела Арбитражного суда Пензенской области;
21 дело Арбитражного суда Самарской области;
10 дел Арбитражного суда Саратовской области;
19 дел Арбитражного суда Республики Татарстан;
7 дел Арбитражного суда Ульяновской области.
В целях надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате и возможности точного установления стоимости выполненных строительных работ в договоре строительного подряда следует определять смету строительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата надлежаще выполненных работ после окончательной сдачи результата работ. На основании пункта 2 статьи 746 , пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По делу N А65-26597/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 12.04.2003 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории больницы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 165 887 руб. (с учетом НДС). Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 15 по 30 апреля 2003 года (пункт 3.1 договора). В соответствии с положениями пунктов 4.2. договора основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты без каких-либо замечаний. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за январь-июнь 2003 года) на сумму 165 697 руб., подписанные директором ответчика, полномочия которого прекращены с 01.10.2003. Поскольку задолженность по договору не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого до принятия решения по делу заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и затрат с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, является обоснованным.
Отсутствие цены не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, поскольку цена не является существенным условием договора строительного подряда . Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это положение разъяснено пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
По делу N А65-17612/07 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007, в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным отказано. Истец обратился с требованием о признании договора строительного подряда незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в связи с признанием по делу N А65-7899/2007 договора незаключенным, в том числе вследствие отсутствия существенного условия договора - стоимости работ. Однако постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-7899/2007 вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор строительного подряда признан заключенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 подлежало отмене.
При разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании стоимости выполненных строительных работ следует учитывать, что признание договора строительного подряда недействительной или незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ . В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ. В пункте 15 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных по итогам совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25 марта 2009 года в Нижнем Новгороде, разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы суд не вправе, без заявленных требований сторон, признать договор незаключенным.
По делу N А12-13872/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, кассационная жалоба - без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы: в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами. Платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом арбитражный суд правомерно установил, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, следовательно, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.
Выполнение без согласия заказчика дополнительных строительных работ, не указанных в технической документации, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких дополнительных работ . На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об обнаружении в ходе строительства дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Это положение разъяснено пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
По делу N А12-12379/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика. По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. В соответствии с договором стоимость работ составляет 23 192 руб. 64 коп. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192 руб. 64 коп. и на сумму 16 007 руб. 48 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на указанные суммы. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 361 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, приняв результаты работ, частично оплатил их, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.
Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении сделки заказчиком . Одобрение сделки может быть доказано различными способами: частичной оплатой по договору, подписанием акта приемки выполненных работ и др. Вышеизложенная позиция арбитражных судов соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.
По делу N А12-6464/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общество обратилось с исковым заявлением к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору на строительство газопровода высокого давления, задолженности по договорам на техническое обслуживание и текущему ремонту газового оборудования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Подрядчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить в установленные договором сроки. Обращаясь в арбитражный суд, общество мотивировало свои требования наличием задолженности администрации по оплате работ, выполненных обществом по договору. Факт выполнения администрацией подрядных работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 19.12.2005, от 13.11.2006, от 13.11.2006, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2006. Акты сверки подписаны руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что со стороны администрации имеет место неисполнение обязательств по оплате работ по договору на строительство газопровода высокого давления. Утверждение администрации о том, что представленные обществом документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, судом признано несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию газораспределительных систем и договором аренды объектов газоснабжения.
При наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме . По смыслу статей 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ. Предельный гарантийный срок составляет пять лет. Указанные положения разъяснены пунктами 12-13 , 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Пунктом 12 названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 отмечено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу пункта 16 указанного информационного письма заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
По делу N А57-2731/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, кассационная жалоба - без удовлетворения. 27.04.2007 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству котельной из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2 , подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-3 . Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 217 444 руб. Подрядчик, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных подрядчиком работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки. Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Подрядчик не доказал документально размер заявленных им требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления подрядчика.
Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о приемке выполненных работ и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, не упоминая момент возникновения права собственности на объект строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. На основании пункта 20 указанного информационного письма правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.
По делу N А12-11404/06 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба - без удовлетворения. Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда в части охраны строящегося объекта до сдачи его в эксплуатацию, что повлекло пропажу части построенного трубопровода. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: о предусмотренной договором подряда (с учетом последующих соглашений) поэтапной оплате истцом подрядных работ, выполненных ответчиком, и оплате истцом работ, принятых им на основании справок по формам КС-2 и КС-3; о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества. Факт недостачи труб в ранее смонтированном ответчиком трубопроводе подтвержден имеющимися в деле актами. Следовательно, были основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и указал, что определение стоимости утраченных труб в ценах 2006 года не противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не предусмотрена сдача-приемка этапов работ по реконструкции трубопровода, следовательно, риск случайной гибели или повреждения строительного объекта в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся как в непринятии мер по восстановлению утраченного участка трубопровода, так и в непринятии надлежащих мер по охране строительного объекта.
Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, когда на стороне заказчика выступают несколько инвесторов либо подрядчик и заказчик являются одновременно соинвесторами по отношению к предмету подрядного договора, возникает необходимость после завершения строительства осуществить раздел результата работ, в частности выстроенного здания. Здание как таковое является неделимой вещью, а значит, между соинвесторами могут быть распределены лишь идеальные доли. Исключение составляют случаи строительства жилого дома, в котором объектом права собственности в силу статей 289 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как самостоятельные объекты - квартиры, так и обособленные части квартир.
Заказчик становится собственником построенного здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, в том числе на объект незавершенный строительством . В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве здания, сооружения или другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента такой регистрации. Возможность осуществлять строительство, подтвержденное разрешением, может переходить к другим лицам вместе с отчуждением права собственности на соответствующий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.
Следует отметить, что за 2007-2009 годы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрено одно дело по договору строительного подряда, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. По делу N А72-2347/07 общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора. По мнению суда первой инстанции, общество фактически выполнило все работы по договору в 1999 году, так как в деле имеются акты сдачи-приемки электромонтажных работ за 1999 год, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (без даты), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью от 30.08.1999 N 6. Следовательно, с 1999 года общество знало о нарушении кооперативом обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому суд счел, что в 2007 году истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора о полной оплате работ в десятидневный срок после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту исчисление срока исковой давности начинается по истечении десяти дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки результата работ от января 2005 года в целом по объекту. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований определять срок исковой давности, исходя из даты составления предварительных актов о выполненных работах, тем более, что стороны не указывали в них перечень и стоимость выполненных работ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7513/08 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Информация об иных спорах, вытекающих из договора строительного подряда, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и переданных для пересмотра в надзорную инстанцию, в суд кассационной инстанции не поступала.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о точном применении и толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде и градостроительного законодательства Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Единообразная судебно-арбитражная практика арбитражных судов Российской Федерации по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде кассационной инстанции.
Отдел анализа и обобщения судебной
практики, законодательства и статистики
Ершов О.Г. О признаках и классификации договора строительного подряда // Цивилист. - 2009. - N 1.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002.
Взыскание долгов
1.С помощью адвоката Кириченко взысканы денежные средства с должника. Обратился клиент с просьбой о помощи взыскания долга в сумме 128 000 руб. Обстоятельства: В 2011 г. клиент оплатил в одной из тур.фирм города путевку для семьи из четырех человек на заграничный курорт. Фирма обязательства не выполнила, деньги не вернула. По данному факту в 2013 г. УВД по ЮЗАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении директора фирмы, который был осужден, назначено наказание в виде условного лишения свободы. При обращении клиента в 2013 г. в УВД по ЮЗАО г.Москвы для признания его потерпевшим, ему было отказано по надуманным основаниям (сотрудникам полиции это было невыгодно, так как уголовное дело было уже в суде и из-за одного потерпевшего нужно было многое переделать), указали на возможность обратиться в суд, для взыскания долга по расписке. Так как этот вариант был неоднозначным (ответчик может сказать, что у него нет денег и будет платить через судебных приставов по 500 руб. в месяц), адвокатом Кириченко все-же была выбрана тактика уголовного преследования. Было написано несколько жалоб в конкретные места, после чего должник понял, что против него может быть вновь возбуждено еще одно уголовное дело, после чего быстро изыскал средства для погашения долга. Итог: должник не отдавал долг 4 года, но после обращения клиента к адвокату компании - вернул на третий месяц! Стоимость услуг адвоката: 35 000 руб.
2.Завершена работа по взысканию долга с ООО «Гранит» через службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы по заказу ООО "ГТК -1″. Обстоятельства: ООО "ГТК -1″ в январе 2014 г., как истец, получила исполнительный лист через Арбитражный суд, о взыскании суммы долга с ООО «Гранит». Указанный исполнительный лист был подан в службу судебных приставов р-на ВАО г.Москвы, но … никаких денег и движений со стороны сотрудников ФССП замечено не было. Заказчик обратился к адвокату Кириченко, которым была написана не одна жалоба и совершена не одна беседа с сотрудниками ФССП, на основании чего работа закипела. Результат: на счета истца взыскано более 6 млн.руб., что являлось 60% долга. Как выяснилось, ответчик стал на путь банкротства и если бы не своевременные и четкие действия, то и этих денег истец бы не увидел. Стоимость работ юриста составила 150 000 руб.
3.Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Арбитражный адвокат
1.Закончен арбитражный спор между двумя организациями на небольшую сумму в 230 000 рублей. Небольшие деньги для организации, интересы которой мы представляли в суде. Это должно быть делом принципа для всех субъектов предпринимательской деятельности, должен – плати. Итог: выигранное дело, плюс исполнительный лист на основную сумму, проценты по неустойке и расходы за услуги адвоката. Стоимость работ адвоката - 50 000 руб.
2. Арбитражный суд г.Москвы. Судом вынесено решение, по ходатайству адвоката Кириченко В.А. (по поручению истца), о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Данное ходатайство было подано уже после вынесения положительного решения по основному иску. Ходатайством было запрошено взыскать сумму в 150 тыс.руб. Решение суда: ходатайство удовлетворено частично, взыскано 50 тыс.руб. (Данный опыт показывает то, что суды неполно взыскивают выигравшей стороне расходы на адвоката, ссылаясь на количество заседаний, забывая учесть подготовку к судебным заседаниям, написание исков, жалоб, ходатайств, а также бесконечные перебранки (переговоры) с ответчиком (об оплате долга) и устные консультации доверителя. Но всё же 30-40% потраченных денег на юр.услуги вернуть возможно, что является неким бонусом к взысканным долгам.
3. Арбитражный суд г. Москвы. Адвокатом Кириченко В.А. выиграно дело по иску клиента ИП М.С. к ООО о взыскании задолженности 2200 000 рублей, неустойки 220 000 рублей и расходы, затраченные на услуги адвоката в сумме 100 000 рублей. Длительность рассмотрения дела составила 2 месяца. Решение ответчиком не обжаловано и вступило в силу. На руки получен исполнительный лист.
Ведение дел в третейских судах
1.Рассмотрено дело в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, Щипок, 11стр.1) по иску ПАО «Сбербанк России» к клиенту коллегии ООО «Строительные технологии» о взыскании долга по кредитному договору. Стратегия защиты была построена на затягивании процесса, путем предоставления разнообразных ходатайств и заявлений, с целью последующего обжалования решения суда. Клиент действительно не платил по кредитному договору более 1 года и просил отсрочить решение еще на 6 месяцев. В результате, срок рассмотрения дела 2 месяца, обжалование 4 месяца. За это время клиент успел вывести имущество. При подаче банком на банкротство фирмы, взыскивать было нечего. Стоимость ведения дела в третейском суде 250 000 руб. Обжалование 200 000 руб.
2.Осуществлена помощь ООО «Х-Kouls ltd» в составлении позиции, возражения на иск о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе слушаний по делу, удалось приостановить производство в Третейском суде до принятия решения по смежному делу этих компаний в Арбитражном суде г.Москвы. В результате, истец отказался от иска в Третейском суде, по причине признания договора недействительным Арбитражным судом Москвы. Стоимость услуг коллегии составила: 140 000 руб. из которых: 15 000 ознакомление с делом, 15 000 построение тактики, 25 000 составление возражения, 30 000 участие в заседании, 25 000 составление доп.ходатайств, 30 000 второе заседание.
3.Представление интересов истца в Третейском суде по иску о взыскании долга, неустойки и пени по договору займа, закончилось удовлетворением исковых требований в полном объеме. Длительность дела 2 месяца, количество заседаний – 3. Стоимость услуг юриста: 80 000 руб.
Защита бизнеса при проверках
1.По заявке клиента, Адвокатом коллегии осуществлен выезд на торговую площадку компании, занимающейся продажей б/у автомобилей. Учредитель компании пояснил, что утром в компанию зашли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками ФСБ и УВД и стали изымать бухгалтерскую документацию и компьютеры. На их звонки в полицию, никто не приехал. Адвокат прибыв на место установил, что на территории фирмы действуют сотрудники полиции и ФСБ, которые собираются изъять не только документацию фирмы, но и все ключи и ПТС от продающихся автомобилей, которых к слову сказать не менее 250 шт. Данная выемка ключей и ПТС грозила бы фирме разорением. Адвокат установил, что у сотрудником отсутствует судебное постановление о разрешении выемки, позвонил на горячую линию СК РФ и предпринял переговоры с сотрудниками, после чего в изъятии ключей и ПТС было решено отказаться. Предприниматели сохранили бизнес. Стоимость выезда адвоката и занятость в течении 5-х часов составила: 50 000 руб.
2.Адвокатами коллегии осуществлен выезд в офис стоительной фирмы, где проходил обыск и изъятие документации. Участвуя в обыске, адвокаты фиксировали нарушение норм УПК РФ, что впоследствии помогло развалить уголовное дело о неуплате налогов, посредством признания недопустимыми доказательствами ряд ключевых доказательств, добытых оперативниками в ходе обыска, а именно: подставные понятые, несоблюдение требований к упаковке изъятого и т.д. Стоимость выезда 2-х адвокатов коллегии 70 000 руб.
3.Адвокат коллегии участвовал при допросе клиента, подозреваемого в соучастии в обналичивании бюджетных средств через фирмы помойки. До приезда адвоката на клиента оказывалось сильное психологическое давление сотрудниками ФСБ и УВД по ЦАО и он уже практически написал явку с повинной. После прибытия адвоката Кириченко В.А., который оценил реальную информацию и дал совет клиенту не признавать вину. Были даны необходимые показания. В результате, через 12 часов допросов и очных ставок, правоохранительным органам ничего не оставалось делать, как отпустить задержанного. Уголовное дело так и не было возбуждено, за отсутствием доказательств. Стоимость работы адвоката на задержании и допросах составила: 60 000 руб.
Банкротство организаций
1.Адвокатом Кириченко произведена работа по вступлению клиента в реестр требований при банкротстве должника. Заявление подано в суд в установленных срок, представлены документы, подтверждающие требование. Результат: клиент внесен в реестр кредиторов, частично получен долг. Стоимость работы адвоката за 3 судодня и составление необходимых документов: 100 000 руб.
2.Представление интересов должника в Арбитражном суде г.Москвы по его банкротству завершилось через 1 год и 6 месяцев. За это время проведено 8 заседаний. Отказано в требованиях 2-м фирмам, которые не имели необходимых документов. Таким образом, имея долги более 300 млн.руб., клиент выплатил чуть более 27 млн.руб. Стоимость работы адвоката: 900 000 руб.
3.ООО «Актив-ВТ» обратилось за помощью в коллегию для ведения дела по банкротству ответчика в Арбитражном суде Москвы. Адвокатом коллегии выбран арбитражный управляющий, осуществлена договоренность по приемлемой стоимости, составлены необходимые документы. Проведено 7 заседаний. Стоимость услуг: 400 000 руб.
Читать далее