Арбитражный суд красноярского края. Преддоговорные споры и порядок их урегулирования В какой форме составляется протокол разногласий

При заключении договоров гражданско-правового характера некоторые предприниматели не осознают важное значение протоколов разногласий. Однако эти документы могут оказаться весьма значимыми, так как с их помощью можно урегулировать все разногласия.

Кроме того, если поступивший протокол разногласий другая сторона договора оставит без должного внимания, тогда основной документ суд признает недействительным.

Принцип свободы договора обозначен в статье 421 ГК РФ. Стороны самостоятельно разрабатывают его условия. Здесь необходимо учитывать и те ситуации, когда условия договора строго регламентируются конкретными правовыми актами.

Заключенным договор считается с того момента, когда по всем существенным условиям достигается соглашение:

• при определении предмета договора;
• при обозначении условий, на существенное значение которых указывают определенные правовые акты;
• при учете условий, которые для данной разновидности договоров считаются существенными;
• при согласовании сторонами дополнительных условий, на которые указывает одна из сторон договора.

Каждая сторона договора стремится отстоять собственные коммерческие интересы, поэтому принимает активное участие в формировании условий договора. Однако те условия, которые предлагает конкретная сторона, могут не в полной мере соответствовать интересам другой стороны.

Компромиссные условия не всегда удается вписать в текст основного соглашения. При этом договор подписывать необходимо. Тогда сторона, которой направлен проект договора, вправе составить протокол разногласий.

Что собой представляет протокол разногласий?

Это предложение, позволяющее согласовать отдельные условия договора. Контрагент обозначает в данном документе собственный вариант решения спорных вопросов. Можно выделить две разновидности протоколов разногласий, помогающих урегулировать спорные ситуации.

1. При заключении договора, касающегося поставки (ст. 507 ГК РФ), контрагент может выставить свои условия.
2. Есть такие разновидности договоров, заключать которые необходимо в обязательном порядке.

Однако в ст. 445 ГК РФ указывается, что отдельные пункты таких соглашений могут не устраивать другую сторону, которая посылает инициатору сделки протокол разногласий.

Хотя в ГК РФ предусмотрены условия, когда протоколы разногласий направляются контрагенту при составлении определенных типов договоров, все же компетентный правовед советует клиентам такие протоколы направлять при составлении любых договоров, если участники переговоров не согласны с определенными условиями.

Протоколы разногласий составляются также в тех случаях, если воля и интересы двух заинтересованных лиц (число участников может быть большим), являющихся участниками договоров и его подписантами, нарушаются.

Причем направление другой стороне такого документа не означает того, что условия договора ранее согласованы не были. Опытный юрист, защищающий волеизъявление своего нанимателя, указывает, что последняя редакция протокола разногласий должна свидетельствовать о неполном урегулировании спорных моментов.

Если же стороны подписали протокол разногласий , значит с его положениями они согласны, причем без малейших оговорок.

Этот документ имеет статус полноценной части договора. Так что те условия, что обозначены в основном документе, и те, что указаны в протоколе разногласий, имеют равное значение. Так что спешно подписывать гражданско-правовой договор, навязанный контрагентом на невыгодных условиях, не стоит.

Высококвалифицированный юрист-практик, занимающийся вопросами составления договоров и урегулирования конфликтов, поможет клиенту отстоять свои интересы даже в той ситуации, когда его наниматель обязан подписать договор в силу его условий или же прямых указаний закона.

Назначение протокола разногласий : он более напоминает дополнительное соглашение, или его проще признать приложением к основному документу?

Чтобы разобраться в данном непростом вопросе, грамотный правовед советует сконцентрировать внимание на основных признаках этих двух документов.

1. Если речь идет о приложении к договору, тогда:

• указанный документ является неотъемлемой частью основного соглашения;
• цель его оформления - это вынесение за рамки конструкции основного документа различных технических деталей.

К примеру, поставщик, имеющий статус ИП, должен поставить контрагенту 100 товарных наименований. Каждый вид товара обладает индивидуальной характеристикой. Учитываются:

• комплектация;
• требования к качеству;
• цена и пр.

Не стоит перегружать главный (первичный) документ этими техническими подробностями, достаточно обозначить основные условия поставки, касающиеся всех разновидностей товаров.

Зато в приложении к основному документу непременно следует указать более подробную информацию. Также в перечень дополнительных требований и инструкций могут входить:

• чертежи;
• спецификация;
• сроки, четкие условия доставки товара.

Обозначенные требования являются слишком объемными, чтобы ними загружать основной документ. Стороны должны детально согласовать каждый пункт еще до подписания договора, проект которого уже составлен. То есть это соглашение в общих чертах устраивает обе стороны, остается только устранить некоторые разногласия, согласовать различные моменты.

Так что протокол разногласий указывает на расхождения в позициях по конкретным пунктам договора, уже подписанного.

2. Дополнительные соглашения отличаются от протоколов разногласий тем, что они оформляются уже после заключения основного соглашения. Дополнительное соглашение способно подкорректировать договор:

• подписанный;
• действующий.

Допустим, стороны заключили договор. Однако контрагента перестали устраивать некоторые условия соглашения. К примеру, из-за сложных погодных условий или проблем на таможне срываются сроки поставки товара. Тогда стороны составляют дополнительное соглашение, исходя из которого интересы сторон существенно не нарушаются, но такой подход позволяет исполнить условия основного соглашения.

Также дополнительное соглашение позволяет:

• расширить условия, обозначенные в договоре;
• продлить действие основного документа.

Изначально дополнительные соглашения не могут быть подписаны, так как нет пока что самого договора. Если бы стороны предвидели, что им потребуется включить в договор какие-то дополнительные условия, тогда эти условия стали бы пунктами основного договора или же вошли в приложение к договору.

В какой форме составляется протокол разногласий?

Допустим, в адрес участника договора был направлен проект документа. Однако практикующий юрист, стоящий на страже интересов клиента, обнаружил, что не все условия договора выгодны его нанимателю. Поэтому был составлен протокол разногласий.

1. Действующим законодательством не обозначено каких-либо особых требований к формату этого документа. Сторона, составляющая протокол разногласий, самостоятельно разрабатывает:

• форму документа;
• способ обозначения данных, подтверждающих полномочия как разработчика документа, так и самого протокола;
• перечень сведений, по поводу которых возникли разногласия.

Здесь необходимым условием является понимание другой стороной договора значимость предъявленных претензий.

3. Непременно нужно указать:

• номер спорного пункта, обозначенный в редакции проекта соглашения;
• формулировку этого пункта в редакции проекта соглашения;
• номер, а также формулировку спорного пункта в протоколе разногласий, поданном несогласной стороной.

4. Для наглядности желательно составить таблицу. Отдельно обозначается спорное условие договора, отдельно выводится измененная формулировка, требующая согласования.

Еще желательно выделить колонку для изложения различных примечаний. Они могут быть заявлены обоими сторонами при согласовании спорных условий.

Составлять таблицу необязательно, иногда достаточно представить документ в текстовой форме.

5. В нижней части документа оба контрагента ставят подписи. Компетентный юрист указывает на необходимость внимательного изучения полномочий подписантов.

6. Подготовленный протокол разногласий войдет в общий пакет документов вместе с основным договором, который к тому времени должен быть подписан. Тогда в основном документе делается пометка, указывающая на его действительность только при наличии согласованного протокола разногласий. Пометка ставится перед подписью лица, составившего протокол.

Если соответствующей пометки на основном документе выявлено не будет, значит сторона, составившая протокол разногласий, обязана будет выполнять условия договора в полном объеме, ведь юридической нагрузки дополнительный документ тогда не несет. Это лишь документально выраженное пожелание заинтересованной стороны.

При отсутствии в договоре указаний, что есть еще и протокол разногласий, очень трудно отстаивать свою позицию в суде. Поэтому ваш юрист поможет изначально урегулировать все спорные моменты, вытекающие из условий договора, а при потребности:

• составить протокол разногласий;
• правильно его оформить;
• своевременно подать протокол другой стороне.

Та сторона договора, которой был направлен протокол, обязана изучить новую редакцию спорных условий. Она может согласиться с выдвинутыми требованиями, тогда документ будет подписан. В дальнейшем стороны будут взаимодействовать на условиях, обозначенных в протоколе разногласий, а не на тех, что указаны в первичном договоре.

Однако не со всеми доводами конфликтующей стороны контрагент обязан соглашаться. Контрагент, которому направлялся протокол разногласий, оформляет в ответ, отстаивая свои интересы, протокол урегулирования (согласования) разногласий.

Этот документ составляется в том же формате, что и протокол разногласий, только теперь в протокол добавляется колонка с соответствующей пометкой. Прописываются спорные условия и требования сторон. Первоначальный протокол разногласий, а также основной документ пополняются отметками о наличии протокола согласования разногласий.

Ситуация, когда контрагентам не удается договориться

Все выше обозначенные документы направляются адресату с сопроводительными письмами, в которых автор текста предлагает контрагенту подписать:

• протокол разногласий;
• протокол согласования разногласий.

Также в грамотно оформленном сопроводительном письме указывается срок, отведенный для рассмотрения и подписания обозначенного документа.

Возможно, стороны так и не придут к компромиссному решению. Тогда задействованный правовед предлагает такие способы решения проблемы.

1. Можно составить новый текст документа, тогда придется начинать работу заново.

2. Иногда целесообразно найти другого контрагента. Тогда первичные условия договора разрабатываются сразу же с учетом выявленных спорных моментов, прописанных в протоколе разногласий.

Остается вопрос: стоит ли стороне, отказавшейся от подписания протокола, обращаться в суд, чтобы заставить контрагента исполнять условия договора?

Рассмотрим следующую ситуацию, когда сторонами был подписан договор поставки. Предусмотрительный покупатель четко оформил свои требования, детально обозначив их в протоколе разногласий, а также сделал пометку перед своей подписью о том, что он соглашается выполнять требования договора лишь на условиях, обозначенных в дополнительном документе. Экземпляр договора был направлен поставщику вместе с протоколом, на котором была поставлена только подпись отправителя.

Однако поставщика новые условия не устроили, и он:

• не подписал присланный протокол;
• не пожелал выполнять обязательства, обозначенные в основном документе.

В данной ситуации задействованный юрист учитывает следующие моменты.

Спор возник по поводу условий договора, признанных существенными. Они касаются предмета договора, или же на них указывает закон. Безусловно, такой договор будет признан в суде незаключенным, ведь стороны обязаны были изначально согласовать его существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

Так что в этой ситуации стороны не имеют взаимных обязательств и не могут предъявлять требования. Последствия очевидны: сторона, не пожелавшая исполнять обязательства, не обязана компенсировать убытки контрагенту.

Теперь рассмотрим вариант, когда предметом спора становятся условия иного рода, которые:

• не относятся непосредственно к предмету договора;
• закон не причисляет к существенным условиям (здесь рассматриваются договоры конкретного вида).

Решение вопроса может осложнится, если сторона, направившая письменное заявление, укажет на то, что спорные условия для нее являются существенными. Скорее всего, судья признает такой договор недействительным, так как контрагенты вправе самостоятельно определять существенные для них условия.

Однако при решении спорных вопросов контрагент, желающий изменить условия договора, может не указать на условия, которые лично он считает существенными.

Суды принимают неоднозначные решения. Некоторые арбитры считают, что сам факт отказа ставить подпись под протоколом разногласий свидетельствует о несогласовании как раз существенных условий договора. Выходит, что вовсе не обязательно сторонам договора указывать в протоколе на несогласование именно существенных условий.

Данная позиция подкреплена рядом положений, обозначенных в статье 432 ГК РФ. Перед заключением договора другой стороне направляется оферта, то есть предложение заключить данное соглашение. Рассмотрев условия, другая сторона ответно направляет:

• извещение о своем согласии (акцепт);
• отказ от предложения.

Как только лицо, направившее оферту, получит ответный акцепт, договор приобретет статус заключенного и начнет действовать (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Такой акцепт должен иметь вид:

• безоговорочного документа;
• полного документа (ст. 438 ГК РФ).

Акцептом не может признаваться молчание, если такое отношение к партнеру не вытекает:

• из обычаев делового оборота;
• из положений какого-то законодательного акта;
• из деловых отношений, прежде сложившихся между сторонами (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Теперь снова вернемся к положениям статьи 432 ГК РФ. В п. 1 указывается, что стороны должны найти консенсус по всем существенным условиям, только тогда договор может считаться заключенным. Прежде чем ставить подпись, стороны должны урегулировать все спорные вопросы.

Как указывается в ст. 443 ГК РФ, направление контрпредложения (согласия заключить договор, однако на других условиях) на предложение, обозначенное в оферте, не может считаться акцептом. Но такой ответ признается не только отказом от акцепта (отказом от принятия первичного предложения), но и является новой офертой (новым предложением). При этом все существенные условия прежней редакции договора, на важность которых указывается в ст. 432 ГК РФ, остаются несогласованными.

Вывод: стороны не обязаны исполнять условия обозначенного договора, так как соглашение заключено не было. Сторона этого договора, к которой был предъявлен иск, не обязана возмещать убытки. Это означает, что введение оговорки в договор, касающейся вступления его в силу при согласовании всех условий, зафиксированных в протоколе разногласий, имеет важнейшее значение. Ведь отсутствие подписи под протоколом может означать только одно: данный договор заключенным считать нельзя!

Заключение договора поставки: значение протокола разногласий

Допустим, стороны, заключившие договор поставки, в дальнейшем поспорили по поводу исполнения определенных пунктов этого документа. Следует выделить:

• сторону, непосредственно выступившую с предложением заключить договор;
• сторону, предложившую заново согласовать условия (пославшую протокол разногласий).

Инициатор заключения договора после получения ответного документа (протокола) обязан в течение 30 дней:

• или согласовать все условия, вызвавшие разногласия;
• или послать свой письменный отказ от заключения договора на прочих условиях, отличающихся от тех, что указаны в первичном документе (ст. 507 ГК РФ).

Кстати, срок, отведенный для рассмотрения условий, обозначенных в протоколе разногласий, контрагенты могут выбрать самостоятельно. Если же они изначально не обговорят это условие, значит будет действовать 30-дневный срок.

При этом сторона договора, получившая протокол, может проигнорировать его, не предприняв указанных действий. Тогда (на это особо указывает опытный юрист, занимающийся разработкой договоров) обозначенная сторона обязана будет возместить убытки, что понесла другая сторона из-за уклонения контрагента от согласования условий.

Это могут быть, к примеру, расходы, связанные с подготовкой к исполнению условий договора, если обозначенные затраты были понесены уже после обусловленного или же 30-дневного периода (п. 6 ПП ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 года).

Но как же тогда следует поступать с договорами, которые контрагенты заключают вынужденно? На этот вопрос дает ответ статья 445 ГК РФ: если сторона договора направила протокол, но получила отказ, она имеет реальную возможность получить компенсацию по поданному в суд иску.

Высококвалифицированный юрист-практик поможет доказать в суде, изучающем переданные разногласия:

• что спор вышел из-за несогласования именно существенных условий;
• что предложение другой стороны оказалось явно невыгодным для истца;
• что игнорирование именно протокола разногласий принесло убытки.

• соглашения, заключенные на основании ранее составленных предварительных договоров (ст. 429 ГК РФ);
• договоры публичного характера (ст. 426 ГК РФ);
• гос. контракты для поставщиков, которые являются доминантами на конкретном рынке, если реализация их товара не будет признана убыточной из-за высокой себестоимости (п. 2 ст. 5 закона № 60-ФЗ от 13.12.1994 г.);
• договоры, что были заключены путем проведения торгов (ст. 447 ГК РФ).

Теперь любому предпринимателю становится ясно, насколько значимым является грамотное составление текста протокола разногласий. Естественно, составлением подобных документов должен заниматься профессионал, иначе фирма, индивидуальный предприниматель или частное лицо (любая сторона договора) может понести очень серьезные убытки.

Спор об условиях договора может быть передан на рассмотрение суда в течение 30 дней после отклонения протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Позиция Президиума приводится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-146985/12, текст которого включен в

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Киноцентр»: Соловей Ю.В. (дов. от 18.06.2013 г.);
от ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы: Ущеко С.С. (дов. N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 г.);
рассмотрев 19 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г.,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
по делу N А40-146985/12
по иску закрытого акционерного общества «Киноцентр» (ОГРН 1027700029532; 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о понуждении к изменению условий договора,

установил:

закрытому акционерному обществу «Киноцентр» (далее — ЗАО «Киноцентр», общество, истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15.
30 июня 2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 2504-01 ДЗР «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Киноцентр» в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15 (Центральный административный округ города Москвы)».
Во исполнение указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес общества направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
31 июля 2012 г. ЗАО «Киноцентр» в адрес Департамента земельных ресурсов направило предложение об изменении пунктов 1.5, 2.1, 5.3 условий договора, оформленное письмом N 157.
Указанное письмо получено ответчиком 03 августа 2012 г.
Письмом от 05 сентября 2012 г. за N 33-1-17157/12-(1)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отклонил предложенные ЗАО «Киноцентр» изменения.
Считая свои права нарушенными, ЗАО «Киноцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об изменении пунктов 1.5, 2.1, 3.1.1 и 5.3 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:33, общей площадью 9 244 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 15, в следующей редакции: п. 1.5 договора: кадастровая стоимость участка составляет 491 122 719 руб. 64 коп.; п. 2.1 договора: цена участка составляет 98 224 543 руб. 93 коп.; п. 3.1.1 договора: исключить; п. 5.3 договора: за нарушение срока внесения платы, указанного в п. 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Киноцентр» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок обращения в суд с иском о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору купли-продажи земельного участка, указывая на то, что положения пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают какого-либо срока для обращения в суд с таким иском.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Киноцентр» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1).
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения были отклонены ответчиком от 05 сентября 2012 г., о чем сообщено в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы за N 33-17157/12-(1)-12), в то время как ЗАО «Киноцентр» обратилось в суд с настоящими требованиями 08 ноября 2012 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами тридцатидневного срока.
Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по делу N А40-146985/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Киноцентр» — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Патрушев О.Ю., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Нилова В.В., по доверенности от 30.04.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об оставлении искового заявления без рассмотрения

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-9358/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении заключить договор горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения.

Определениями суда от 14.12.2015, то 12.01.2016 в соответствии с ч.2.1 ст. в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-9358/2015, № А71-10696/2015, №А71-10727/2015, №А71-13831/2015 с присвоением делу № А71-9358/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что ООО «УКС» необоснованно приостановило рассмотрение заявки по тем основаниям, что у ответчика заключены прямые договоры с гражданами.

По мнению истца, приостановление рассмотрения заявки является отказом от заключения договора, поскольку согласно статье , п.5,7 Правил заключения договоров на приобретение ресурсов для оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 (далее - Правила №124), с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Истец отмечает, что пунктом 6 протоколов о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Городская УК», собственники обязали управляющую организацию заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и иного потребления, приняли решение о признании бюллетеня основанием для расторжении договора индивидуального и общедомового потребления с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 11657 от 31.01.2012), заявитель утверждает, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Суд не должен оставлять иск без рассмотрения либо отказывать в его удовлетворении, так как с учетом всех обстоятельств дела должен исходить из наличия между сторонами затяжного конфликта, периода рассмотрения дела. Последствием оставления иска без рассмотрения либо его отказа будет являться необходимость предъявления истцом нового иска, что в свою очередь неизбежно приведет к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок. Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированным сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Апеллянт утверждает, что все существенные условия, установленные законодательством Российской Федерации в сфере снабжения горячей водой, были предусмотрены в договоре, который предложил истец к заключению, иные условия, не предусмотренные договором, согласно статье , регулируются законодательством.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, не запрещают направлять потребителю в адрес РСО вместе с комплектом документов проект договора.

ООО «Городская УК» направило заявку на заключение договора с приложением к ней договора энергоснабжения (оферту). ООО «УКС» в соответствии со ст. в течение 30 дней с момента получения заявки должно было направить в ответ акцепт либо акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий), однако ответчиком обязанность не исполнена. Следовательно, по мнению истца, по истечении 30 дней с момента получения оферты ответчик утратил право направить в адрес истца протокол разногласий. Таким образом, договор должен быть заключен в редакции истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы. Считает, что определение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при наличии разногласий по условиям договора со стороны ответчика, обязан был рассмотреть и принять решение о заключении договора горячего водоснабжения на тех или иных условиях, соответствующих законодательству РФ. В целях рассмотрения разногласий по договору и руководствуясь ст. истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. , в которых указывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. По мнению заявителя, направление истцом оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и добросовестность стороны, действие которой направлено на заключение договора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайства истца об изменении просительной части апелляционной жалобы и приобщении к материалам дела письменных объяснений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Городская УК» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Барышникова, д. 13, ул.Воровского, 102, ул. Восточная, 19, ул. Ключевой пос.35, ул. Молодежная, 19, 45, 49, 56, 69, 71, 74, 93, ул. Орджоникидзе, 17, 25, ул. Петрова, 7, ул. Союзная, 39, 71, 85, 141.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, ООО «Городская УК» направило в адрес ООО «УКС» письма №40, №62, №122, №ЮО-804, №234 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения №165/УКС от 26.06.2015 в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска УУТЭ, копии технических паспортов.

В ответ на указанные заявки ответчик направил истцу письма от 22.07.2015 исх. № Т2517, от 20.08.2015 № Т2888, от 20.08.2015 № Т2887, от 10.09.2015 № Т-3130, от 29.09.2015 № Т-3293), в которых известил ООО «Городская УК» о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил № 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД. При этом РСО указала, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона (30.06.2015) между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Также ООО «УКС» указало, что в копиях протоколов собственников помещений многоквартирных домов указан способ управления домами, не предусмотренный действующим законодательством.

Расценив указанные действия ответчика неправомерным уклонением от заключения договора горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 №165/УКС на условиях, предложенных ООО «Городская УК».

Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что существенные условия договора поставки энергоресурсов в качестве оферты ответчику не направлялись, в порядке досудебного урегулирования разногласий по договору сторонами не рассматривались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. , п.11 Правил № 124, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к заключению договора, об урегулировании разногласий по договору, что в силу п.2 ч.1, ч.2 ст. является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 по делу №А71-7594/2015, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) ООО «УКС» обязано направить в адрес ООО «Городская УК» оформленный договор горячего водоснабжения в отношении МКД, находящихся в управлении истца.

В связи с чем ООО «УКС», исполняя решение суда, обязано направить в адрес ООО «Городская УК» договор горячего водоснабжения на условиях разработанной законодателем типовой формы, содержащей все существенные условия для данного договора. При несогласии с указанной формой истец не лишен права обратиться в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу № А71-9358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Судебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ

Порядок урегулирования преддоговорных споров регулируется ст. 446 ГК РФ. Данная статья названа "Преддоговорные споры" и посвящена спорам, возникающим до заключения договора. Такие споры возможны в связи с отказом (уклонением) одной из сторон от заключения договора или разногласиями по условиям договора. Поэтому судебной практике известно два вида дел по преддоговорным спорам:

· дела по искам о понуждении заключить договор;

· дела о рассмотрении разногласий по условиям договора.

В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. Статья 446 ГК РФ устанавливает в исключение из этого общего правила возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

Обязанность заключить договор как указывалось в первой главе работы, возникает в случаях, предусмотренных ГК или законом. Порядок и сроки передачи в суд возникающих при этом споров определены ст.445 ГК и ст.528, 529 ГК.

Обязанность заключить договор может возникнуть не только из закона, но также из добровольно принятого на себя обязательства. Поэтому может быть передан на рассмотрение суда спор, вытекающий из предварительного договора; спор по договору поставки для государственных нужд, если поставщик заключает договор на основании извещения о прикреплении, выданного государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта (ст.529 ГК РФ) и др.

Обладает правом передать спор на рассмотрение суда также лицо, которому ГК или иные законы предоставили преимущественное право заключить договор на новый срок (ст.621, 684 ГК РФ), на покупку доли в общей собственности, акций (паев) и др. (ст.ст. 85, 93, 97, 111, 250 ГК РФ). Такое право возникает, если при осуществлении преимущественного права имеются разногласия, связанные с заключением договора.

С иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны. Аналогичное право самой обязанной стороне не предоставлено.

По соглашению сторон спор, возникающий при заключении договора, может быть передан на рассмотрение суда независимо от наличия норм, относящих рассмотрение тех или иных споров к компетенции суда. При этом спор передается как на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, так и третейского суда.

Возможность передачи в суд спора, возникающего при заключении договора, может быть предусмотрена сторонами в самом договоре. Такое условие договора в деловом обороте принято называть "арбитражной оговоркой". В арбитражной оговорке, как правило, должен быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать спор.

Соглашение сторон о передаче в суд спора, возникшего при заключении договора, возможно как в отношении конкретного договора, так и ряда договоров. Как правило, такое соглашение должно быть облечено в письменную форму. Однако судебно-арбитражная практика приравнивает к соглашению сторон конклюдентные действия, т.е. действия, из которых вытекает согласие сторон на рассмотрение спора судом. Так, если в суд с разногласиями по договору обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, а контрагент направил в суд свои предложения по условиям договора, то можно полагать, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон.

ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора, указал: если сторона потребитель уклоняется от подписания договора, но пользуется услугами связи, электроэнергией, тепловой энергией, водой, т.е. при получении проекта договора совершает действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, то такое фактическое пользование следует в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ считать акцептом и, следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Можно полагать, что в случае возникновения спора сторона, оказывающая услугу или выполняющая снабжение через присоединенную сеть, вправе передать разногласия, возникшие по отдельным пунктам такого договора в процессе его исполнения, на рассмотрение суда в соответствии со ст.11 ГК, т.е. обратиться в суд с требованием о защите оспариваемых прав. Такой спор не может трактоваться как преддоговорный, т.к. договор признается заключенным.

Статья 446 ГК РФ устанавливает юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении преддоговорных споров: договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, т.е. условие договора действует в той редакции, которая определена судом.

При принятии судом решения о понуждении заключить договор на определенных условиях договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения. Тем самым в соответствии со ст.8 ГК решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В решении по спору, возникшему при заключении договора, арбитражный суд указывает в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию договора свое решение, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А82-13469/2008-35 Передача заинтересованной стороной разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий в суд, при наличии возражений против этого другой стороны является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Архипова Д.А. - по доверенности от 10.09.2008 N 645/М/09/08,

Горбенковой Ю.А. - по доверенности от 23.05.2008 N 426-М/05/08,

от ответчика: Пархоменко Д.А. - по доверенности от 11.11.2008 N 652,

Коробова Г.Д. - по доверенности от 17.12.2008 N 828,

Зябировой Р.Ш. - по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года по делу N А82-13469/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“

к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о рассмотрении разногласий при заключении публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ (далее ООО “СЦС Совинтел, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО “ЦТК“, ответчик).

Предметом иска явилось требование о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи Ф.И.О. присоединения в г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

Статьи 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

Статьи 18, 19 Федерального закона N 126 от 07.07.2003 “О связи“;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ N 161 имеет дату 28.03.2005, а не 26.03.2005.

Пункты 11, 22, 35 “Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2005 N 161, далее Правила N 161);

Пункты 2, 50 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи“ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“, идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ - это оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ООО “СЦС Совинтел“ на той же территории рынка связи оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ответчику предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с официально опубликованными едиными условиями присоединения. В ответ на это 05.08.2008 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сетей сторон Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008.

ООО “СЦС Совинтел“ не согласилось включать в договор пункт 2.2.10, обязывающий истца осуществлять пропуск трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца. По мнению истца, это условие договора незаконно ограничивает объем предоставляемых услуг.

В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий от 12.08.2008 и потребовал у ответчика исключить из договора пункт 2.2.10. ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило условия протокола разногласий, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку, по его мнению, предложенная редакция договора соответствует законодательству, отвечает законным интересам сторон и не нарушает права истца. Кроме того, ОАО “ЦентрТелеком“ считает, что истец обратился с требованием об урегулировании разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Иск не подлежал удовлетворению, так как ОАО “ЦентрТелеком“ не выразило согласие на рассмотрение спора в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор). В суд первой инстанции Россвязькомнадзор представителя не направил, в представленном письменном отзыве считает требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор присоединения является публичным, где ответчик - сторона, обязанная его заключить с каждым, кто к нему обратится. ОАО “ЦентрТелеком“ как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен правом устанавливать условия присоединения сетей и пропуска трафика на территории Ивановской области. Ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор, предложенный ответчику, содержит такие же условия, как и аналогичные договоры с другими операторами и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции оценил доводы истца как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения Ф.И.О. его сети к сети ОАО “ЦентрТелеком“, что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Порядок пропуска местного телефонного трафика, предложенный ОАО “ЦентрТелеком“, соответствует требованиям лицензии и не противоречит “Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, а также другим нормативным правовым актам в сфере связи и не нарушает право ООО “СЦС Совинтел“ на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона “О связи“.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СЦС Совинтел“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его письмо от N 932-к от 05.06.2008 не может быть квалифицированно как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Надлежащая оферта выслана ответчиком 05.08.08. На нее истец представил протокол разногласий. Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, который не предусматривает тридцатидневный срок обращения в суд за разрешением разногласий.

Заявитель также отметил, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной/зоновой телефонной связи от узла связи сети местной телефонной связи ООО “СЦС Совинтел“ к узлу связи сети местной телефонной связи ОАО “ЦентрТелеком“. Спорное условие договора содержит явно обременительные для истца условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон и противоречат действующему законодательству. Действия ответчика являются злоупотреблением гражданским правом.

Тождество условий публичного договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Это не будет нарушать принцип равенства потребителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на выводах судебного решения и повторяет доводы ОАО “ЦентрТелеком“, заявленные в суде первой инстанции. ОАО “ЦентрТелеком“ настаивало на том, что не согласно с рассмотрением в суде разногласий по договору, поскольку истцом пропущен установленный законом срок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит требованиям статьи 19 Закона “О связи“ и пункту 28 Правил N 161. Вопрос об указании в договоре ресурса нумерации нормативными актами не урегулирован и должен решаться в рамках гражданского законодательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя настаивали на том, что надлежащей офертой является проект договора, направленного ответчиком 05.08.2008. Пункт 35 Правил N 161 противоречит гражданскому законодательству в понятии оферты. Представители заявителя пояснили также, что условия пункта 2.2.10 нарушают баланс интересов сторон, ограничивая истца в объеме предоставляемых услуг. ОАО “ЦентрТелеком“ изначально предложило своим контрагентам невыгодные и противозаконные условия, заключило на этих условиях договоры, а теперь использует эти обстоятельства как доказательство равенство условий для всех потребителей публичного договора.

По мнению представителей заявителя, ограничение ответчиком объема трафика (для чего и вводится в договор пункт 2.2.10) противоречит подпункту 3 пункта 22 Правил N 161.

ООО “СЦС Совинтел“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09, возбужденного в отношении ОАО “ЦентрТелеком“ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Представители ответчика пояснили, что категорически возражают против рассмотрения преддоговорного спора в суде по ранее заявленным основаниям. По существу требований заявителя представители ответчика пояснили, что ОАО “ЦентрТелеком“ занимает существенное положение в сети связи общего пользования. Поэтому тарифы на его услуги (в отличие от услуг истца), регулируются государством. На каждом из уровней присоединения (местном, зоновом, междугородном, международном) установлены свои тарифы. Намерения истца сводятся к неосновательному обогащению за счет пропуска через сети ответчика не только трафика местных соединений, но и прочего. При этом расчет за весь трафик произвести по установленным тарифам как за оказание услуг местного соединения. Пункт 2.2.10 договора лишает истца правовой возможности неосновательно обогатиться.

Позиция ответчика основана на предмете договора (присоединение сетей Ф.И.О. , лицензии истца N 53022 (выдана на оказание услуг местной телефонной связи), решении N 195600 (истцу выделен ресурс нумерации в г. Иваново). Правовым обоснованием позиции ответчика названы пункт 22 Правил N 161, Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 “Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования“ и прочие правовые нормы, изложенные в отзыве на жалобу и исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ОАО “ЦентрТелеком“ и ООО “СЦС Совинтел“ являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе “Ивановская“ идентифицированная кодом “493“. ОАО “ЦентрТелеком“ является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Заявитель, действующий на той же территории рынка связи, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Письмом от 05.06.2008 ООО “СЦС Совинтел“ направило ОАО “ЦентрТелеком“ предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с едиными условиями, опубликованными в газете “Российская газета“ на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

05.08.2008 ОАО “ЦентрТелеком“ направило ООО “СЦС Совинтел“ подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сети истца к сети ответчика Ф.И.О. N 989252479 от 07.07.2008. Проект договора содержал пункт 2.2.10. По условиям этого пункта оператор (истец) должен принять на себя обязательства по осуществлению пропуска трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО “СЦС Совинтел“ подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.

ОАО “ЦентрТелеком“ отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.09.2008 исковое заявление ООО “СЦС Совинтел“ поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.

Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).

29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО “ЦентрТелеком“ отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 N 02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“).

Из материалов дела видно, что ООО “СЦС Совинтел“ обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО “ЦентрТелеком“ как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “СЦС Совинтел“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“ - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 приобщить к материалам дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

А.В.ТЕТЕРВАК