Размер вознаграждения арбитражного управляющего. Как рассчитать вознаграждение конкурсному управляющему

В ситуациях, когда у физических или юридических лиц произошло банкротство, между ними и кредиторами должен стать человек в качестве беспристрастного посредника, чтобы минимизировать обманные манипуляции и критические действия обеих сторон. Он должен профессионально разобраться в деле, учесть интересы каждого и вывести процесс к консенсусу: помочь банкроту вылезти из долгов, и при этом рассчитаться с кредиторами. В судебных инстанциях таким человеком .

Кто такой арбитражный управляющий?

Если бы вопрос решался только между кредитором и должником, достижение результата свелось к нулю, так как каждый из них действует исключительно в своих интересах. Поэтому и возникает необходимость в третьем, незаинтересованном лице. Функции арбитражного управляющего можно расценить в трех направлениях:

• в первую очередь он является защитой банкрота, по сути - его сотрудником; управляющий представляет , направляет свои силы и влияние на попытку вытянуть его из сложившейся ситуации;
• так как он назначается непосредственно судом, то должен представлять интересы и других сторон, включенных в процесс (то есть самого суда, кредиторов и т. д.);
• все его действия совершаются в рамках профессиональной деятельности, а значит, он заинтересован в правильности их совершения в соответствии с законом, личной непредвзятости, так как представляет также интересы самого себя.

Чтобы им стать, требуется:

• гражданство РФ;
• опыт работы помощником управляющего;
• опыт работы руководителем;
• сдать экзамены на теорию;
• отсутствие судимостей и наказаний за административные нарушения;
• обязательное страхование.

За что выплачивается вознаграждение?

В процессе процедуры банкротства арбитражный управляющий внедряется в компанию-банкрот и оказывает должнику некоторые услуги, направленные на восстановление его средств. По законодательству, он имеет право требовать вознаграждение за эти услуги. Это является своего рода заработной платой (но не буквально) за тяжелый труд, так как в его обязанности входит:

• тщательное анализирование всей деятельности должника по всем видам;
• защита собственности несостоятельной компании (или физического лица);
• создание перечня кредиторов с прописанными требованиями их к должнику;
• вести отчет по сделкам, а затем и презентовать их кредиторам, сюда входят также сделки с привлечением третьих лиц;
• если было совершено административное нарушение со стороны должника, арбитражный управляющий должен сообщить об этом в соответствующие инстанции;
• донесение информации о или сделанного умышленно до каждого из участников дела и государственных органов;
• привлечение дополнительных управляющих в случае необходимости (требование закона или же сложившиеся обстоятельства);
• адекватный подход к привлечению сторонних специалистов из расчета, что должник будет обязан их оплатить.

Закон о выплате арбитражному управляющему

Вознаграждение арбитражного управляющего засчитывается за каждый месяц его работы в качестве дополнительного сотрудника организации. Начало сотрудничества - принятие судебного акта, завершение - один из следующих пунктов:

• окончание делопроизводства о банкротстве того или иного лица (организации);
• отстранение, а также освобождение управляющего от работы над делом;
• принятие сторонами мирового соглашения;
• появление следующей части процедуры устранения банкротства (при ее введении арбитражный управляющий может продолжить заниматься этим делом по решению суда либо возьмет на себя часть обязанностей);
• окончание конкурсного производства;
• гибель управляющего.

Если начало работы представителя арбитражного суда над делом о банкротстве и его завершение приходятся не на первое число месяца и последнее соответственно, в таком случае сумма вознаграждения за неполные месяцы рассчитывается исходя из пропорционального соотношения календарных дней в отработанных месяцах.

Если в процессе делопроизводства о банкротстве был привлечен другой (или несколько) арбитражный управляющий, вознаграждение также высчитывается пропорционально отработанным дням каждому отдельно. Есть случаи обжалования, когда можно доказать, что один из них внес более существенный вклад в процесс - тогда его выплату увеличат.

Расчет вознаграждения

За оказанные услуги арбитражный управляющий требует вознаграждение, которое складывается из двух основных пунктов: фиксированная ставка и проценты. В большинстве случаев конечная сумма выплат разнится от дела к делу, на что влияет множество факторов. Например, специалисту дополнительно возмещаются средства, по тем или иным причинам потраченные им в ходе делопроизводства, они входят в сумму положенных ему выплат.

Основным фактором влияния на фиксированную сумму является категория арбитражного управляющего:

• финансовый - в месяц порядка 10 тыс. рублей;
• административный - 15 тыс. рублей в месяц;
• конкурсный (или временный) - 30 тыс. рублей в месяц;
• внешний - 45 тыс. рублей.

Расчет процентов проходит немного сложнее и полностью зависит от ситуации: во-первых, категория управляющего, во-вторых, балансовая стоимость должника (предприятия) . Так, для финансового управляющего сумма процентов вознаграждения составит 7% от . В случае, если суд постановил реализовать имущество должника, то управляющий получает также 7%, но от суммы этой реализации.

Для административного расчет таков (от балансовой стоимости активов):

• до 250 т.р. - 4%
• 250 т.р. - 1 млн - 10 тыс. рублей + 1% от суммы, превышающей 250 т.р.;
• 1 млн - 3 млн - 17,5 тыс. рублей + 0,5% от суммы, превышающей 1 млн;
• 3 млн - 10 млн - 27, 5 тыс. рублей + 0,2% от суммы, превышающей 3 млн;
• 10 млн - 100 млн - 41,5 тыс. рублей + 0,1 от суммы, превышающей 10 млн;
• 100 млн - 300 млн - 131,5 тыс. рублей + 0,05% от суммы, превышающей 100 млн;
• 300 млн - 1 млрд - 231,5 тыс. рублей + 0,01% от суммы, превышающей 300 млн;
• 1 млрд и более - 301,5 тыс. рублей + 0,001 от суммы, превышающей 1 млрд.

Вознаграждение для конкурсного управляющего:

• до 250 т.р. - 4%;
• 250 т.р. - 1 млн - 10 тыс. рублей + 2% от суммы, превышающей 250 т.р.;
• 1 млн - 3 млн - 15 тыс. рублей + 1% от суммы, превышающей 1 млн;
• более 3 млн - 45 тыс. рублей + 0,5 от суммы, превышающей 3 млн.

При любой из ситуаций его выплачиваемая сумма не превышает 60 тыс. рублей.

Для внешнего:

• 8% от сумм, которыми по реестру были погашены требования кредиторов;
• 3% от суммы, составляющей стоимость прироста активов компании-должника в процессе работы управляющего (это в случае неудачного окончания дела - то есть должник был окончательно признан неплатежеспособным).

Вознаграждение выплачивается арбитражному управленцу не позднее, чем через 10 дней после документально подтвержденного окончания . Чем больше он сделает для дела, чем ярче покажет себя, тем выше будет сумма вознаграждения.

Кто платит вознаграждение арбитражному управляющему?

Если Федеральным законом не было указано на какие-либо другие источники выплат по конкретному делопроизводству, то в большинстве случаев оплата происходит за счет предприятия-должника.

Если последний признан окончательно банкротом, и не имеет даже имущества, за счет которого можно было бы погасить расходы, в том числе и деньги, выплачиваемые управляющему, то в любом случае будет обязан их выплатить заявитель, например, кредитор или представительный орган (при таком раскладе проценты для управляющего не выплачиваются).

Если заявителем выступает сам должник, распоряжение о выплате доходов может упасть на учредителей должника. В большинстве случаев делопроизводство о банкротстве прекращается на этапе, когда судом выясняется, что предприятие-должник не имеет достаточного количества имущества, чтобы выплатить долги кредиторам и плюс ко всему - заплатить арбитражному управляющему. Последний должен максимально изучить положение банкрота, так как если он обнаружит такую ситуацию, но при этом не заявит о ней, он не сможет потребовать взысканий по средствам, которые вложил в делопроизводство.

Выплата вознаграждения

Так как в процессе работы арбитражный управляющий является условным работником обанкротившейся компании, то по бумагам его вознаграждение не является заработной платой. В бухучете выплата ему записывается в качестве обычных расходов по различным видам деятельности.

При расчете затрат компании, конкретно - налога на прибыль, выплата управляющему включается в перечень расходов на «прочее», которые уходят на непосредственное управление предприятием.

Таким образом, начисление вознаграждения арбитражному управляющему происходит примерно по тому же принципу, как и для кредиторов, требующих выплат.

В какую очередь выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему?

Если управляющий был отстранен от дела (или же само судопроизводство перешло на следующий этап, где судом было решено не оставлять то же лицо на этой должности), но при этом процесс еще длится, то арбитражный управляющий должен обратиться в суд с просьбой о выплате запрашиваемого вознаграждения.

Как говорилось выше, после окончания работы над делом, управляющему делается выплата в течение 10 календарных дней, но не более. В процессе самого делопроизводства он имеет в некоторой степени привилегии, так как по законодательству выплату управляющему происходят независимо от очереди, предназначенной для выплат задолженностей кредиторам.

Минимальная выплата

Законодательство на сегодняшний день не имеет четких правил в отношении вознаграждения для арбитражного управляющего. Гарантией выплаты является успешное завершение дела - в таком случает управляющий получает как фиксированную сумму, так и предназначенные ему по категории проценты. На данный момент не предусмотрено прописанных гарантий, что будет выплата в случае, если управляющий не сможет должным образом восстановить юридическое лицо, при этом речь идет даже о тех суммах, которые были потрачены им за счет собственных средств в процессе судопроизводства. Предусмотрено лишь, что вознаграждение арбитражного управляющего не может составлять менее 25 тыс. рублей, но в нее могут не войти расходы, а также суммы, соизмеримые с силами, потраченными на дело.

Еще в 2002 году было предложено создать фонд, пополняемый за счет снятия процентов с управляющих, уже получивших некоторое вознаграждение, либо с тех, кто только получил лицензию на работу в данной области, но на сегодня он так и не был организован.

Особенности

Судебной комиссией сумма вознаграждения может быть увеличена, например, за особые заслуги арбитражного управляющего, за сложности в работе, то есть результат превысил ожидания. Так увеличивается непосредственно фиксированная часть вознаграждения. Кроме того, кредиторы, если они того захотят и предъявят данное требование, могут также увеличить выплату управляющему за счет взносов им самим. Это учитывается в процентной ставке, которая выплачивается уже после завершения делопроизводства.

Наоборот, если арбитражный представитель вел дело неподобающе, недобросовестно, плохо выполнял свои обязанности, суд может постановить о снижении суммы полагающейся ему выплаты. Размер этого снижения происходит соизмеримо с действиями, повлекшими данный процесс. Кроме того, еще необходимо доказать неправильность его действий - этим занимается тот, кто указал на них.

Также при рассмотрении учитываются действия, признанные незаконными, и те, которые повлекли за собой необоснованные расходы со стороны должника, вплоть до больших убытков. Смотрят и на периоды, когда представитель саморегулирующей организации по каким-то неуважительным причинам уклонялся от выполнения возложенных на него требований.

Таким образом, за проделанную работу в ходе дела о банкротстве, арбитражный управляющий получает вознаграждение, которое варьирует от конкретной ситуации, его статуса в деле, а также от балансовой стоимости акций компании-банкрота.

Вознаграждение арбитражного управляющего связано с интересами всех без исключения лиц, вовлеченных в процедуры, которые применяются в делах о банкротстве (несостоятельности). Как известно, вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника по общему правилу.

Поэтому, чем больше суммарный размер вознаграждения конкурсного управляющего, тем меньшее число средств остается для удовлетворения требований кредиторов, восстановление способности к платежам должника, на ликвидационные выплаты участникам.

Краткое рассмотрение заседания Президиума ВАС РФ

На заседании Президиума ВАС Российской Федерации 14 февраля 2013 года обсуждали проект постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, которые связаны с вознаграждением при банкротстве арбитражного управляющего».

На Президиуме ВАС Российской Федерации в ходе обсуждения, казалось бы, сугубо практичных вопросов судебной практики, возникла острейшая дискуссия, в основании которой лежат научные споры, продолжающиеся не одно столетие в отношении статуса и характера вознаграждения конкурсного управляющего.

Каждый участник банкротства, будь то кредитор или должник, действует только в собственных интересах. Но при банкротстве реализация интересов одним участником приведет неизбежно к нарушению интересов других участников. Поэтому возникла необходимость, чтобы в процедурах участвовал специальный субъект, который учитывал бы в своей деятельности интересы всех сторон.

Его деятельность нацелена на обеспечение оптимального баланса интересов всех участников процедур банкротства (несостоятельности).

Возникшие вопросы

Можно было бы теоретические споры в отношении статуса и характера вознаграждения конкурсного управляющего оставить исключительно на откуп ученым, если бы не серьезные практические последствия, которые зависят от соответствующей трактовки. В зависимости от подхода ВАС Российской Федерации, зависят ответы на такие вопросы:

• можно ли на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислять проценты при просрочке уплаты фиксированного требуемого вознаграждения конкурсного управляющего?
• можно ли уменьшать размер вознаграждения при ненадлежащем исполнении обязанностей?
• можно ли взыскать с него в качестве убытков сумму уплаченного ранее вознаграждения?

Вопрос о том, арбитражный управляющий — это представитель государства или нет, имеет идущие далеко последствия с точки зрения важного вопроса о праве возложения на Российскую Федерацию ответственности за неподобающие действия управляющего. Данный вопрос исследовал ЕСПЧ (Европейский Суд по правам человека) в деле «Котов против России». В. Котову российский суд отказал в удовлетворении требований к управляющему, так как при банкротстве банка «Юрак» ему уже предоставили приоритет на возвращение средств. Одно из оснований отказа ЕСПЧ в удовлетворении требований к России истца — вывод суда, что в России по национальному законодательству 1990-х арбитражный управляющий представителем государства не являлся.

Прозвучавшие в ВАС Российской Федерации в ходе дискуссии основные подходы к статусу заключаются в следующем.

Различные точки зрения

Согласно одной точке зрения, арбитражный управляющий публично осуществляет правовые функции. К.И. Малышев еще в ХІХ веке называл органом судебного надзора комиссара, который осуществлял во французском конкурсном процессе функции, похожие на его функции. О публичном правовом статусе управляющего писал еще Г.Ф. Шершеневич. Современные ученые, которые поддерживают данную точку зрения, ссылаются, во-первых, на то, что управляющего назначает суд и что функции, осуществляемые им, закреплены законом. Исходя из этого делают вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему — это ни заработная плата, ни плата за оказание определенных услуг. Обязательства должника или других лиц в предусмотренных законом случаях по выплате не являются денежными, и при просрочке их исполнения проценты не подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Другая точка зрения в том, что арбитражный управляющий лицам, участвующим в процедуре банкротства, оказывает определенные специфические услуги, что дает возможность применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и, частично, подряда к вопросам их оплаты. В таком случае делается закономерный вывод о начисления процентов на сумму не выплаченного вознаграждения в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Хотя мнение о трудовом характере деятельности этого правовых отношений в ходе заседания Президиума ВАС Российской Федерации не высказывалось, но предметом обсуждения была возможность выплаты вознаграждения во время временной нетрудоспособности управляющего.

То, что в действующей редакции федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» арбитражный управляющий считается лицом, осуществляющим профессиональную деятельность и занимающимся частной практикой, тоже не позволяет дать определенные ответы на приведенные выше вопросы.

В то же время несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего практически во всех случаях введения процедур, которые применяются в деле о банкротстве, в отношении должника имеет место. Самые распространенные причины этого: невозможность своевременной реализации недвижимого или другого имущества, недостаточность активов должника. Но часто должник недобросовестно исполняет обязанность, возложенную на него в процедурах финансового оздоровления и наблюдения по выплате вознаграждения.

Начисление процентов на вознаграждение

Следует заметить, что при обсуждении вопроса о возможности в порядке статья 395 ГК РФ начисления процентов на сумму уплаченного несвоевременно вознаграждения арбитражного управляющего, Президиум ВАС Российской Федерации не смог прийти к единогласному мнению. Еще прозвучала точка зрения: подходы могут быть разными зависимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Было предложено рассмотреть начисление процентов при несвоевременной выплате вознаграждения арбитражного управляющего должником при процедурах финансового оздоровления и наблюдения и применять другой подход в конкурсном производстве и , когда отстранены органы управления должника и во многом возможность выплаты вознаграждения определяется активностью непосредственно управляющего.

Еще одним важным вопросом, ставшим предметом обсуждения Президиумом ВАС Российской Федерации, является возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.

Согласно тексту Закона о банкротстве (статья 20 пункт 6) допускают выплату добавочного вознаграждения в согласии с решением собрания кредиторов, его увеличения в сравнении с фиксированной суммой. Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего или его полной невыплаты.

Все-таки случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими довольно распространены. Как свидетельствует статистика, опубликованная на официальном сайте ВАС Российской Федерации, растет из года в год количество жалоб, рассмотренных судами, на действия управляющих и заявлений об их смещении. Большая часть жалоб на их работу обоснованная.

Изложенное выше ясно свидетельствует о необходимости закрепить механизм защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, которые применяются в деле о банкротстве, не лишь в виде официальных разъяснений ВАС Российской Федерации, но и в законодательной форме.

Главная идея рабочей группы, которая подготовила проект постановления Пленума ВАС Российской Федерации, заключена в том, что, если не надлежащим образом исполняются управляющим возложенные на него обязанности, сумма вознаграждения за этот период может рассматриваться как убытки. В случае обращения управляющего, который уклонился от осуществления собственных полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения, должник или заявитель имеет право предъявить встречное требование о взыскании убытков. При этих обстоятельствах при частичном или полном удовлетворении встречного и первоначального требований суд проводит процессуальный зачет.

Изъятие вознаграждения

Значительное число дискутируемых вопросов было связано с возможными изъятиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за соответствующую процедуру банкротства (эта сумма у административного и временного управляющего определяется зависимо от балансовой суммы активов должника, не связана с результатами их деятельности напрямую).

Трудно согласиться с высказанным в ходе заседания Президиума ВАС Российской Федерации мнением в отношении недопустимости каких-нибудь исключений ввиду императивного характера статьи 20 части 6, которая устанавливает право управляющих на размер и получение процентов.

К примеру, в ситуации, когда делопроизводство о банкротстве было прекращено из-за исполнения обязательств третьим лицом. Каких-либо личных заслуг управляющего в положительном завершении процедуры при добросовестном исполнения третьим лицом обязательств должника, обычно нет. Поэтому подход, предложенный рабочей группой ВАС Российской Федерации, о том, что в таких случаях проценты не выплачиваются, представляется обоснованным. Исключением являются случаи восстановления платежеспособности должника в процессе внешнего управления или финансового оздоровления, когда позитивный эффект возможен только в результате деятельности субъекта.

Еще одним наболевшим вопросом является вопрос про сумму балансовой стоимости активов, из которой начислению подлежат проценты по вознаграждению арбитражного управляющего и вознаграждению временного управляющего. Общеизвестно, что во многих случаях сумма балансовых активов действительной стоимости имущества должника, на которое наложено взыскание, не соответствует. Формальный подход к исчислению процентов недопустим, поскольку это приведет к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушит интересы лиц, которые вовлечены в процедуру банкротства.

14 февраля 2013 г. на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В ходе обсуждения, казалось бы, сугубо практических вопросов судебной практики возникла острая дискуссия, в основе которой лежат продолжающиеся не одно столетие научные споры относительно статуса арбитражного управляющего и природы его вознаграждения.

Тема вознаграждения арбит­ражного управляющего затрагивает интересы всех лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о несостоя­тельности (банкротстве). Как известно, вознаграждение управляющего выплачивается по общему правилу за счет имущества должника, и чем больше размер вознаграждения, тем меньшее средств остается на удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, ликвидационные выплаты.

• можно ли начислять проценты на сумму вознаграждения управляющего на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты этого фиксированного вознаграждения;
• допускается ли снижение размера вознаграждения арбит­ражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей;
• можно ли взыскать с арбит­ражного управляющего сумму ранее уплаченного вознаграждения в качестве убытков?

Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий представителем государства, имеет далеко идущие последствия с точки зрения возможности возложения на РФ ответственности за ненадлежащие действия управляющего.

Платить или не платить проценты с невыплаченного вознаграждения

В ходе дискуссии в ВАС РФ были озвучены два основных подхода к статусу арбитражного управляющего.

Согласно одной из точек зрения, арбитражный управляющий осуществляет публично-правовые функции. Сторонники этой позиции исходят из того, что арбитражный управляющий назначается судом и осуществляемые им функции закреплены законом. Следовательно, вознаграждение управляющего не является ни заработной платой, ни платой за оказание услуг. Потому обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными и при просрочке их исполнения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Вторая позиция исходит из того, что арбитражный управляющий оказывает участвующим в процедуре банкротства лицам некие специфические услуги, что позволяет применить к вопросам их оплаты нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг и частично подряда. При этом делается вывод о возможности начисления на сумму невыплаченного вознаграждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Немало сторонников данного подхода среди арбит­ражных управляющих (что неудивительно).

Следует отметить, что в ходе обсуждения рассматриваемого вопроса члены Президиума ВАС РФ не смогли прийти к единодушному мнению. Более того, прозвучала и точка зрения, согласно которой подходы могут быть различными в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры. В частности, было предложено рассмот­реть возможность начисления процентов в случае несвоевременной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должником в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления и применять иной подход во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда органы управления должника отстранены, и возможность выплаты вознаграждения во многом определяется активностью самого арбит­ражного управляющего.

Между тем несвоевременная выплата вознаграждения арбит­ражного управляющего имеет место практически во всех случаях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наиболее распространенными причинами этого являются недостаточность активов должника или невозможность своевременной реализации недвижимого или иного имущества. Однако нередки случаи, когда должник недобросовестно исполняет возложенную на него в процедурах наблюдения и финансового оздоровления обязанность по выплате вознаграждения управляющему.

Необоснованно выплаченное вознаграждение может быть взыскано как убытки

Еще один важный вопрос, ставший предметом обсуждения Президиумом ВАС РФ, связан с возможностью снижения размера вознаграждения арбит­ражного управляющего судом.

Как следует из текста Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.6), допускается выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения по решению собрания кредиторов, то есть его увеличение по сравнению с фиксированной суммой. А вот возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего, а тем более его невыплаты законодательством не предусмотрена.

Между тем случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражными управляющими распространены. Как свидетельствует статистика ВАС РФ, из года в год растет количество рассматриваемых судами жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений об их отстранении. Это свидетельствует о необходимости закрепления механизма защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не только в виде разъяснений ВАС РФ, но и в законодательной форме.

Основная идея разработчиков проекта постановления Пленума ВАС РФ заключается в том, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сумма вознаграждения за соответствующий период может рассматриваться в качестве убытков. Более того, при обращении арбитражного управляющего, уклонявшегося от осуществления своих полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель) вправе предъявить встречное требование о взыс­кании убытков. При таких обстоятельствах при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит про­цессуальный зачет.

Значительный блок дискутируемых вопросов был связан с возможными изъятиями выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства. Данная сумма у временного и административного управляющего определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника, то есть не связана напрямую с результатами их деятельнос­ти. Трудно согласиться с мнением, высказанным представителем сообщества арбитражных управляющих, относительно недопустимости каких-либо исключений ввиду императивного характера ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право управляющих на получение процентов и их размер. Например, в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств третьим лицом. Как показывает опыт рассмотрения дел о банкротстве, каких-либо личных заслуг арбитражного управляющего в успешном завершении процедуры в случае исполнения обязательств должника третьим лицом обычно нет. Исключение составляют случаи восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, когда положительный эффект возможен в результате деятельности арбитражного управляющего.

В ходе обсуждения проекта постановления был поднят и уже наболевший вопрос о сумме балансовой стоимости активов, исходя из которой рассчитываются причитающиеся арбит­ражному управляющему проценты. Не секрет, что во многих случаях сумма балансовых активов не соответствует действительной стоимости имущества должника. На наш взгляд, формальный подход к исчислению процентов не должен иметь место, поскольку это может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушить интересы лиц, вовлеченных в про­цедуру банкротства. Потому довод некоторых арбитражных управляющих о том, что термин «действительная стоимость» не корректен и во всех случаях необходимо исходить из суммы активов, зафиксированной в балансе, не выдерживает критики. На протяжении многих лет понятие действительной стоимос­ти успешно применяется при рассмотрении корпоративных споров, связанных с выплатой стоимости доли выбывшим из ООО участникам.

Много разногласий вызывает вопрос о полном или частичном включении выручки от реа­лизации заложенного имущества должника в сумму, исходя из которой исчисляются проценты для вознаграждения конкурсного управляющего. Как известно, эта сумма процентов зависит от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На наш взгляд, очевидно, что суммы от реализации заложенного имущества, подлежащие направлению на оплату текущих платежей (5 или 10% в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), не должны учитываться при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

На время проведения процедуры банкротства полномочия руководителя организации ограничиваются. Часть управленческих функций переходит к арбитражному управляющему, которого назначает суд (ст. 45 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим может быть только гражданин России. Работа в качестве арбитражного управляющего является для него частной практикой (предпринимательской деятельностью не является). Об этом сказано в пункте 1 статьи 20 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, части 9 статьи 4 Закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ. При этом законодательство не запрещает арбитражному управляющему регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и вести самостоятельную деятельность (письмо Минэкономразвит ия России от 25 мая 2011 г. № д06-2649).

За исполнение обязанностей во время проведения процедуры банкротства организации арбитражному управляющему полагается вознаграждение, которое включает в себя:

Фиксированную сумму;

Изменяемую сумму (проценты).

Фиксированная сумма

Вознаграждение в части фиксированной суммы начисляется в течение всего периода деятельности арбитражного управляющего в следующих размерах:

Административному управляющему - 15 000 руб. в месяц;

Временному и конкурсному управляющему - 30 000 руб. в месяц;

Внешнему управляющему - 45 000 руб. в месяц.

В зависимости от объема и сложности работы, выполняемой арбитражным управляющим, арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов (мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве) может увеличить фиксированную сумму вознаграждения.

Такие правила установлены пунктами 3 и 5 статьи 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Сумма процентов

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от размера балансовой стоимости активов организации или размера удовлетворенных требований кредиторов. Размеры процентов приведены в пунктах 10-13 статьи 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Например, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов организации до 250 000 руб. составляет четыре процента от балансовой стоимости активов. Балансовая стоимость активов организации определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую началу процедуры банкротства (п. 14 ст. 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства (п. 9 ст. 20.6 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Источники выплаты вознаграждения

Вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей во время проведения процедуры банкротства организации выплачивают за счет имущества организации вне очереди, установленной для удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Бухучет

Арбитражный управляющий, исполняющий часть управленческих функций во время проведения процедуры банкротства организации, не становится штатным сотрудником организации, поэтому начисленное ему вознаграждение зарплатой не является. При начислении вознаграждения используйте счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». Функции арбитражного управляющего связаны с управлением в период процедуры банкротства. Поэтому в бухгалтерском учете его вознаграждение списывайте как расходы по обычным видам деятельности (п. 5 и 7 ПБУ 10/99). При этом сделайте проводку:

Дебет 26 (44) Кредит 76

- начислено вознаграждение арбитражному управляющему.

Уплата НДФЛ и страховых взносов

С доходов от частной практики арбитражный управляющий обязан самостоятельно заплатить:

НДФЛ (подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ, письма ФНС России от 10 июня 2011 г. № ЕД-4-3/9304, Минфина России от 8 октября 2010 г. № 03-11-11/261);

Взносы на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ).

Таким образом, при выплате вознаграждения арбитражному управляющему удерживать НДФЛ и начислять страховые взносы не нужно. Не начисляйте и взносы на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний. Этими взносами облагаются только те суммы, которые выплачиваются сотрудникам, работающим по трудовым договорам (п. 1 ст. 5 Закона от 24 июля 1998 г. № 125‑ФЗ).

Порядок расчета остальных налогов зависит от того, какую систему налогообложения применяет организация.

ОСНО

При расчете налога на прибыль сумму вознаграждения включайте в состав прочих расходов, связанных с управлением компанией (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, письмо МНС России от 7 мая 2004 г. № 04‑3‑01/265).

Вознаграждение арбитражному управляющему является косвенным расходом. Поэтому, если организация рассчитывает налог на прибыль методом начисления, сумму вознаграждения полностью относите на расходы текущего месяца (подп. 1 п. 1 ст. 318 НК РФ). При кассовом методе учитывайте ее в день выплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Пример выплаты вознаграждения временному арбитражному управляющему. Организация применяет общую систему налогообложения

В марте в отношении ЗАО «Альфа» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

В марте бухгалтер «Альфы» сделал в учете такие проводки:

Дебет 26 Кредит 76
- 30 000 руб. - начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему;

Дебет 76 Кредит 50
- 30 000 руб. - выплачено вознаграждение временному арбитражному управляющему.

При расчете налога на прибыль за март бухгалтер включил в состав прочих расходов 30 000 руб.

Проценты по вознаграждению будут выплачены арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры банкротства.

УСН

Организации на упрощенке, которые платят единый налог с разницы между доходами и расходами, не могут включать вознаграждение арбитражному управляющему в состав затрат, уменьшающих налоговую базу. Расходы на внешнее управление организацией в закрытом перечне расходов не предусмотрены (п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Если организация платит единый налог с доходов, то выплата вознаграждения арбитражному управляющему на сумму налога также не влияет. Расходы на выплату вознаграждения нельзя исключать из суммы налога, а страховые взносы на него организация не начисляет (п. 2 ст. 346.32 НК РФ).

ЕНВД

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему на сумму налога не влияет. ЕНВД рассчитывается исходя из вмененного дохода. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему нельзя исключать из суммы налога, а страховые взносы на него организация не начисляет (п. 3 ст. 346.21 НК РФ).

Совмещение ОСНО и ЕНВД

Если арбитражный управляющий контролирует организацию, которая наряду с общей системой налогообложения платит ЕНВД, его вознаграждение нужно распределять . Начисленную сумму списывайте на затраты пропорционально доходам, полученным от различных видов деятельности (п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Пример распределения вознаграждения временного арбитражного управляющего. Организация применяет общую систему налогообложения и платит ЕНВД

ООО «Торговая фирма "Гермес"» продает товары оптом и в розницу. С оптовой торговли организация платит общие налоги. Розничная торговля переведена на ЕНВД. Налог на прибыль «Гермес» начисляет ежемесячно. В учетной политике организации сказано, что общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам за каждый месяц отчетного (налогового) периода.

В январе в отношении «Гермеса» возбуждена процедура банкротства. Организацией руководит временный арбитражный управляющий. Фиксированный размер вознаграждения временного арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. Вознаграждение выплачивается наличными из кассы.

Бухгалтер организации распределил сумму вознаграждения временного арбитражного управляющего за январь следующим образом.

Сумма доходов, полученных «Гермесом» в январе от различных видов деятельности, составляет:
- по оптовой торговле - 2 400 000 руб.;
- по розничной торговле - 850 000 руб.

Других доходов у организации не было.

Доля доходов от оптовой торговли в сумме доходов от всех видов деятельности составила:
- 2 400 000 руб. : (2 400 000 руб. + 850 000 руб.) = 0,738.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации на общей системе налогообложения, составила:
- 30 000 руб. × 0,738 = 22 140 руб.

Эту сумму бухгалтер учел при расчете налога на прибыль за январь.

Сумма вознаграждения, которая относится к деятельности организации, облагаемой ЕНВД, равна:
30 000 руб. - 22 140 руб. = 7860 руб.

В январе бухгалтер «Гермеса» сделал следующие записи:

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по оптовой торговле» Кредит 76
- 22 140 руб. - начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности организации на общей системе налогообложения;

Дебет 44 субсчет «Общехозяйственные расходы по розничной торговле» Кредит 76
- 7860 руб. - начислено вознаграждение временному арбитражному управляющему, относящееся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Институт банкротства в России, как никакая иная отрасль, постоянно подвергается изменениям, но без какой-либо системы. Изменения вносятся как федеральными законами, так и иными нормативными актами. Но арбитражные управляющие, прочитав норму, не прямо применяют ее, а сразу ищут ее толкование, данное многочисленными Пленумами недавно Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, теперь только Верховного суда РФ, различными постановлениями и иными обязательными к применению правовыми актами. И не дай Бог арбитражному управляющему ошибиться в квалификации нормы во времени или пространстве, или с учетом ее местной специфики! Возникает вопрос: «А что, у нас в Российской Федерации уже прецедентное англо-саксонское право ввели?»

Дебет и кредит арбитражного управляющего

Федеральный закон от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сравнении с первым законом о банкротстве 1992 г. явился новой вехой в правовом регулировании. Именно тогда установили, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, действующее на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Обязательность регистрации предпринимателем была обусловлена тем, что арбитражный управляющий несет гражданскую ответственность всем своим имуществом, и через это законодательно обеспечили гарантии возмещения убытков арбитражным управляющим в случае его неправомерных действий.

Тогда же ввели правило, устанавливающее за исполнение полномочий арбитражного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом. Была предусмотрена также и возможность установления дополнительного вознаграждения по результатам деятельности. Правила лицензирования деятельности арбитражных управляющих вступили в силу с 1 марта 1999 г. В лицензии, выдаваемой арбитражному управляющему, ставился штамп регистрации в арбитражном суде, по назначению которого предполагалась деятельность, делалась запись и присваивался регистрационный номер, что давало арбитражному управляющему право ведения деятельности. Нередки были случаи, когда суд не утверждал предложенную кредиторами кандидатуру и назначал иную из своего резерва. Но кому-то в голову среди законодателей пришло, что это «источник» коррупции, и этот порядок был отменен.

Следующий этап — введение новых правил правового регулирования Федеральным законом от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Тогда и был создан на основе сообщества арбитражных управляющих первый институт саморегулирования, обязав всех вступить во вновь созданные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Но была сохранена обязательность регистрации арбитражного управляющего в качестве предпринимателя. Процесс переформатирования сообщества действующих арбитражных управляющих от состояния фактической самозанятости на основе выданной ФСФО РФ лицензии и переходу к деятельности в составе и под контролем саморегулируемых организаций к 1 января 2004 г. завершился.

На арбитражных управляющих сразу легла дополнительная финансовая нагрузка в связи с вновь введенной обязанностью страхования своей гражданской ответственности, обязательным заключением договора страхования на сумму не менее 3 млн руб., а также при стоимости активов должника более 100 млн руб. заключением договора дополнительного страхования. Но ни один из участников этой законодательной инициативы по настоящее время не озаботился тем, что введением обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего за счет его личных денежных средств не урегулированы вопросы личных взаимоотношений арбитражных управляющих и страховщиков в части определения величины страховой премии. Одновременно возникла обязанность формирования компенсационного взноса в СРО, что вылилось каждому из нас в кругленькую сумму — 50 тыс. руб., а также в необходимость уплаты разового вступительного взноса в среднем на каждого не менее 20-30 тыс. руб. и последующих ежемесячных взносов. И все это из личного кармана управляющего!!!

Тогда же гарантировали, что вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно, и такое положение дел продолжалось до принятия Федерального закона от 20.12.08 г. № 296-ФЗ. С 2009 г. мы сразу стали «богаче»: так минимальное ежемесячное вознаграждение в наблюдении и конкурсном производстве нам установили в размере 30 тыс. руб., во внешнем управлении 45 тыс. руб. в месяц. Тогда же в 2008 г. нам перед носом повесили так называемую морковку в форме процентного вознаграждения.

Процентное вознаграждение

Правила исчисления и выплаты процентного вознаграждения неоднократно менялись. В действующей редакции ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 60, позже Пленумом ВАС РФ от 25.12.13 г. № 97, было установлено:

при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица; суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; суд вправе отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства; судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возникает вопрос о том, что же осталось от первоначально сформулированной в законе нормы.

Пленумом № 97 в п. 13.2 было установлено: «Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника». До сегодня ни мы, ни банки, ни суды не знаем, что такое «отдельный счет должника, предназначенный для резервирования процентного вознаграждения». Поэтому механизм сохранения и накопления денежных средств, предназначенных для выплаты процентного вознаграждения арбитражным управляющим, оказался мертворожденный.

Не ясно, почему при расчете процентного вознаграждения конкурсному управляющему не учитываются суммы погашенных им из конкурсной массы текущих требований? В чем вина конкурсного управляющего, если предприятие накопило большие текущие платежи? В чем виноват конкурсный управляющий, получивший в свое ведение предприятие, где огромная текущая задолженность по зарплате, налогам, платежам во внебюджетные фонды, коммунальным и иным платежам, возникшим за период, истекший с момента принятия заявления о признании должника банкротом? И не следует ли исчислять текущие платежи не с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а с даты фактического введения первой процедуры?

Пленум № 97 разъяснил, что в случае прекращения производства по делу по ст. 113 Закона № 127-ФЗ во внешнем управлении или по аналогичному обстоятельству в конкурсном производстве, что реже, процентное вознаграждение не выплачивается. Разве в таком способе прекращения производства по делу нет заслуги арбитражного управляющего? Разве не он убедил третье лицо или собственника в необходимости рассчитаться с кредиторами?

Чем это отличается от установленного законом механизма, гарантирующего процентное вознаграждение административному управляющему в финансовом оздоровлении?

Таким образом, по нашему мнению, вознаграждение арбитражного управляющего, несмотря на систематический рост стоимости жизни в стране, давно не соответствует ни квалификации и затрачиваемым усилиям арбитражных управляющих, давно наметилась и прогрессирует тенденция к его уменьшению.

На встрече с учителями Президент РФ назвал среднюю зарплату по стране — 37 000 руб. Это зарплата, а на нее работодателями начисляется и уплачивается в бюджет НДФЛ 13% и в Пенсионный фонд — 24%. Это значит, что средний начисляемый доход работников в России составил почти 51 тыс. руб. Поэтому легко сосчитать, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 тыс. руб. составляет всего 59% от среднего дохода россиян, работающих по трудовым договорам, и не несущих даже малой части той меры ответственности, которая установлена по отношению к арбитражным управляющим. Кроме того, работники защищены Трудовым кодексом РФ и обеспечены работодателем рабочим местом, связью, коммунальными услугами, транспортом, канцелярскими принадлежностями… А если размер нашего вознаграждения сравнить с заработной платой отстраняемого нами руководителя, усилиями или руками которого, как правило, создано банкротство на предприятии?

А как обстоит дело у нас? Много ли фактических расходов, понесенных из собственного кармана, разрешено нам отнести в конкурсную массу? Фактические, т. е. документально доказанные почтовые услуги? Немного канцелярских расходов? Часть ГСМ, затраченного на эксплуатацию собственного автомобиля, эксплуатируемого в интересах должника при поездках в заседания судов? И то не всегда.

Страхование ответственности

Вернемся к вопросу страхования ответственности. Если это «обязательное страхование», то и размер страховой премии должен быть законодательно установлен, как с ОСАГО, и соразмерен получаемому вознаграждению. Или вознаграждение арбитражному управляющему должно уплачиваться с учетом его затрат по страхованию. В хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц затраты по ОСАГО относят на себестоимость. Почему у нас в банкротстве их нельзя финансировать из конкурсной массы?

Никакой критики не терпит позиция страховых компаний по поводу устанавливаемой ими величины страховой премии в части обязательного страхования в сумме 3 млн руб. А в части устанавливаемых ими сумм страховой премии по дополнительному страхованию позиция страховщиков вообще находится за гранью разумного. Какая, по сути, арбитражному управляющему разница, сколько составляет стоимость активов у должника? У него сумма вознаграждения не возрастет от того, что на отчетную дату, предшествующую введению процедуры, на которую он назначен, должник «нарисовал» в балансе мертвые цифры больше ста миллионов рублей в виде липовых активов, а чаще «мертвой» кредиторской задолженности.

Или иной недавний пример: в одном судебном определении от 14 октября 2015 г. гражданка Ч. просит признать гражданку К. банкротом, суд запросил предоставить кандидатуру финансового управляющего, отвечающего требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве. Это значит, что при гарантированном вознаграждении, находящемся в депозите суда до завершения процедуры, на срок 2-3 года в сумме 10 тыс. руб., у арбитражного управляющего должна быть оформлена страховка, стоимость которой не менее 25 тыс. руб. на год. Это разве разумно?

Выступая на Уральском форуме арбитражных управляющих, мною предлагалось ввести правило обеспечения гарантий по страховой ответственности арбитражных управляющих иными способами, например банковским депозитом на сумму 3 млн руб., предоставленным самим арбитражным управляющим или иными лицами. Почему мы должны «кормить» страховщиков, если у арбитражного управляющего или в его команде есть в распоряжении свободные 3 млн руб., и они лежат на процентном депозите?

Гражданским кодексом РФ в ст. 329 установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Страхование — это всего лишь «другой способ». Почему нам установлено только страхование?